Hogy szélsőséges micsoda vagyok, az nem változtat az érvelés érvényességén.
Talán tagadod, hogy az ember bizonyos kor alatt nem képes arra gondolkodásra, amivel egyáltalán felismerné mi önző, és mi nem? Gondolom nem.
Ezt jelenti az ösztönlény: nem tudatosan cselekszik, hanem a legalapvetőbb szükségletek irányítják. Attól még ember.

Összemosás. Valahányszor megmutatok egy másik etikai megközelítést, rögtön felmerül. Nos, akkor ezek az érvek miért nem állnak az abortusznál? Hol van az érvelési hiba?

Döntés: hát persze hogy tárgyaltuk, de ugyanúgy nem értetted. Azt írod van joga dönteni, de ugyanazzal a levegővel leírod, hogy hogyan kellene viselkednie előtte.
Magyarul megint te akarsz dönteni.
Ezen kívül megint visszazökkentünk abba a kerékvágásba, hogy aki ilyet tesz, az csak önző és buta indokokkal teszi. Igen, úgy könnyű elítélni.
Mi van, ha már van 3 gyereke, és nem akar többet? Akkor is szülje meg, mi? És addig ki foglalkozik a 3 gyerekével?

A társadalmi kritikád már másik kérdés. Kapcsolódik, de még mindig nem magyarázza, hogy egy tökéletes társadalomban miért legyen tilos az abortusz.
A szokásos LMBTIDDQD, multikulti-szidásodra már nem is válaszolok. Nem ide tartozik.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"1. nem."
És ezt bemondásra el kell hinni, mi? OK, én elhiszem, hogy szándékosan nem vagy részrehajló. Sajnos a személyes elfogultság akkor is működik ha nem akarod.
Ezért lennének fontosak a tények, és azok rigorózus kiértékelése.

2. Ó, mond el nekem, a tudományos módszer miért részrehajló. Bocs, pont ez a módszer lényege: hogy kiküszöbölje a részrehajlást.
Ha valamely részét nem érted, megpróbálom elmagyarázni (bár nálam vannak sokkal jobb magyarázók is).
Miből mazsoláztam?
A kontextusnál nem tudom mire gondoltál, de amikor felhoztam egy ellenpéldát a felvetésedre (Mózes IV, 5:11-31), akkor azonnal egy nem igazi skóttal válaszoltál.

3. Mi volt a csúsztatás? Úgy emlékszem neked volt egy állításod, amit egyelőre a személyes véleményed támaszt alá.

4. A megbízhatóság alatt azt kell érteni, hogy rengeteg viszonylag hiteles dokumentációnk van a népességről: hányan születtek, hányan haltak meg, hányan vallották magukat adott vallásúnak, stb. Ilyenekre kell gondolni.
A kommunista történelmi narratíva hamisságát is onnan tudjuk, hogy ellentmondanak a feljegyzések (a SZU-beli, és a környező országok adatai is).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hogy "szélsőségesen individualista" alapból egy ellentmondásos érvet hozol, számít, mert nem lesz meggyőző (ld. még mindig az az alap, hogy Te egy 'szekuláris humanista társadalom'-célt képviselsz - az eddigiek alapján legalábbis, szóval az egyéni és közösségi szint összefügg, és az eddigiek alapján engem megrémiszt az a "vázlat" - elvi, morális keret -, amit mutattál).

Az "önző magzat" a) erkölcsi értelemben nonszensz, szóval szembeállítani az anya (felnőtt moralista) "önzésével, döntésével" minimum csúsztatás, b) biológiailag erős túlzás e kontextusba bedobni e leírást, mert egy magzat "nem akar" megszületni - kényszerítés, erőszak -, viszont érvelni sem tud (teljes passzív kiszolgáltatottság), szemben egy felnőtt, beszámítható egyeddel.
Az 'önző' és az 'ösztönlény' valamint a 'saját igényeit előbbre helyezi' kifejezések egyértelműsítik, hogy morális értelemben használtad (mintha cselekvő-, döntésképes lenne).

"Összemosás":
a példáid rendszerint nem jók, tehát nem segítik az érvelésedet, hanem gyengítik.
Itt: a szélsőséges 'éhezés' és 'hajléktalanság' mint "áldozat" totál abszurd a kontextusban, nem vezet sehová összevetni egy gyerekvállalást/abortuszt ezekkel 2020-ban...

"Döntés":
filozófiai probléma a 'szabadság'. Előbb-utóbb sorra kerül a teológiai kifejtés-sorozatban (még szerkesztgetem, pátyolgatom), ezért most nem részletezem.
Röviden itt: ha az nem szabadság, hogy előre végiggondolva meghoz egy felelős döntést (pl. hogy potyára nem esik teherbe, ergo elkerüli a lehetőséget, vagy pl. hogy nem öli meg a gyerkét, hanem örökbe adja), akkor az sem 'szabadság', hanem 'kényszerítés', hogy vetesse el...
Szabadság, felelősség, élet fogalmakra szakirodalom javasolt.
(És ja, ha van 3 gyereked, és nem akarsz többet, akkor...ne csinálj!)

"Szerintem."

A "nem" a szalmabábra utalt, csak nem írtam oda, mert tökmindegy.

"Szerintem."

A lényeg:

"...mit látsz abban a "világban", amit én borús képpel tudok szemlélni..."
Odajön hozzád valaki, és előadja hogy a világ vezetői mind alakváltó gyíkemberek, akik kiszipojozzák az emberiséget. Majd megkérdezi, hogy ezek után hogy tudsz bármiért lelkesedni.
Erre mégis mi a répát lehet válaszolni?"

Ez az a pozitívum, amiért el kellene dobni hitet, erkölcsi rendszert, mert EZ jobb? Ez a válaszod?

"Szerintem."

OK, akkor ezek szerint még mindig nem jött át, hogyan működik egy logikai levezetés.
1. Nem számít ki mondja, az érvek számítanak. Szekuláris humanistaként is érvelhetek egy teokratikus társdalom mellett.

2. Ha így gondolod, rendben.
Arra utaltam, hogy minden élőlényben dolgozik az önérdek, és ezzel számolni kell.
Itt még mindig arra kényszerítesz valakit, hogy saját jól felfogott érdeke ellen cselekedjen.
Ha pedig erre nem hajlandó, akkor önző?
Erkölcsileg ez hogy indokolható?

3. A példáim arról szóltak, hogy ha valaki nem önzetlen, attól még nem lesz önző. Ha nem vagy hajlandó a lemondásra (amivel egy terhesség és egy gyerek jár), azt teheted nem önző indokokból is. Pl. ha nem adok enni egy éhezőnek, mert otthon másik hármat etetek.

4. Még mindig erre redukálod, hogy élet elvétele.
Én meg továbbra is azt tudom mondani, hogy a nő nem szándékosan akar teherbe esni, a gyerek meg nem szándékosan akar megszületni. Van hogy nem működik a fogamzásgátlás.
Úgyhogy a javaslatra, hogy ne csinálj több gyereket azt tudom mondani, hogy köszönjük Emese.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem, az a pozitívum, hogy ha a tudományos módszert (szkepticizmus, empiricizmus, naturalizmus) tekinted az alapnak, ha döntést akarsz hozni, akkor elkerülöd a kognitív előítéletekkel járó legtöbb csapdát.
Nem az összeset, de lényegesen többet, mint ha hitre alapul az episztemológiád.
Akkor talán rá lehet jönni, hogy mitől lesz valami erkölcsös.
Bónusz, hogy nem kell eldobni a hitet sem, csak felülvizsgálni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Egoizmus a köbön

NEM a személyeddel, hanem a leírt közléseiddel vitázok (azt se tudom, ki vagy, tök mindegy, a nagyanyám is lehetsz, de a közléseidre reflektálok, abból szűrök le következtetéseket, pl. hogy mit képviselsz, mivel leírtad, hogy mit képviselsz), tehát amikor azt írom, hogy az érved szélsőségesen individualista és ellentmondásos, akkor az a leírt közlésedre (érvedre) vonatkozik.
És azért írom, mert pont "azért" (amiért éppen) nem tud meggyőzni, ugyanis ha nem írom, akkor nem fogod tudni.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Ez a "csapda" egy szubjektív-relatív lufi.
Én spec. nem tartom ördögi dolognak, sőt, a társadalom-szervezés körébe egyáltalán nem illik a "tudományos módszernek" hívott csodaturmix, amit írsz.

Eddig a pillanatig nem is vezetted le, hogy mégis mi a bánatért vezetne egy csudajó, kívánatos erkölcsiséghez a "tudományos módszered"...

Eddig csak ellentmondásos, nem-humánus valamit prezentáltál.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Nem tudom, elbizonytalanító...
Meglehet, pocsékul fejtem ki a közlendőmet, ezért érthetetlen. Másrészt időben és térben is van átfedés, szóval talán nem tévedek a szemléletemben (következtetések a világot illetően), de persze az esély adott.

Nos, megtaláltam ezt a kb. egy éves írást, ami tk. illeszkedik az eddigiekhez, így linkelem, hátha segít valamit...
Patrick J. Deneen interjú (Mandiner)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

A filozófia lehet individualista, vagy nem.
Te elfogadod a premisszákat, vagy nem.
Logikailag helyes levezetést adok, vagy nem.
De azt nem lehet összerakni, hogy az "érv individualista".

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"...mégis mi a bánatért vezetne egy csudajó, kívánatos erkölcsiséghez a "tudományos módszered"..."
Mert az gondolom téged is érdekel, hogy ha adott hitben élünk, és ennek megfelelően cselekszünk, akkor vajon az eredménye az lesz-e, amit szeretnénk, nem?
A tudományos módszer erre képes: szelektálja hogy mely hit adja az elvárt eredményt a nagyobb biztonsággal.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Jó, hát akkor kevesebb utalással, több közvetlen levezetéssel kellett volna fogalmaznom...
Az ellenérved (önző magzat vs. önző anya ergo 1-1) abból indul ki, hogy elveted az élet magasabbrendű jogi státuszát, és egy szintre hozod a kettőt, ami konkrétan, filozófiatörténetileg a kereszténységgel (ker. természetjog, Isteni törvények) szembeni humanista-->liberalista-->individualista álláspont (annak is egy szélsőértéke, ami szerint az anya érdeke semmizheti a létrejött élet lét-érdekét).
Ezért írtam, amit.
Nem tudom, hogy érthetőbb-e így?

"Szerintem."

Szerintem egyáltalán nem képes, nincs köze ehhez.

Egyrészt arányaiban sokkal nagyobb gebaszok vannak a szekuláris, humanista jogi világban (bűnügyi statisztikák, börtön-statisztikák, függőségi-statisztikák, lelkibetegségek-antidepresszánsok vonatkozó stat.-i, jogi és gazdasági korrupcióra, intézményekbe vetett bizalomra vonatkozó stat.-k, stressz-statisztikák, stb. stb.), ahhoz képest, hogy "minden szép és jó, mert ott van a megoldás a papíron", szóval elmélet vs. gyakorlat "kicsit" sántít,

Másrészt egy leíró módszertannak rohadtul nem kell tudnia (nem is képes) boldog, értékekre épülő világot kreálnia, működtetnie önmagában, mert nem dolga.

"Szerintem."

"Trump ösztönös megérzései egyszerűen zseniálisak" - nálam itt írta le magát végleg az ürge.
Nem azért, mert zsigerből utálom, hanem mert látható, hogy Trump "ösztönei" sokkal többet ártottak magának, mint ellenfeleinek.

Egyébként valamiben igaza van: a liberális demokrácia megteremti a jólétet - vagyis a Maslow-piramis alját. De ez önmagában nem elég az ember boldogságához, ez csak a minimum.
A kérdés, miért egy politikai rendszertől várjuk, hogy értelmet adjon az emberek életének?

Állítsuk meg az elidegenedést, elmagányosodást. OK.
De van az individualizmusnak is egy ütőkártyája: egyelőre így lehet garantálni a legjobban az emberi jogokat a többség elnyomásával szemben.

Deneen meglépi azt is, amire a filozófusok valószínűleg a hajukat tépnék: az emberi jog a középkor nagy találmánya.
A felvilágosodás nem Zeusz fejéből ugrott elő teljes fegyverzetben, hanem rengeteg eszmére építkezik. Ezek egy része a középkorban kezdett kibomlani. De hogy a középkor találmánya?
Akkor a demokrácia meg az ókor találmánya - ami önmagában ugyanolyan hülye kijelentés, mert az egy teljesen másféle dolog volt, mint amit ma értünk alatta, és senki nem térne hozzá vissza.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem, a leíró módszertannak nem. De a tudomány nem csak ebből áll.
Mint írtam, a hipotéziseket (ha úgy tetszik hiteket) osztályozza predikciós képességük szerint.
Azt nem tudja megmondani mit kell tennünk egy boldog világért, de több lehetőség közül ki tudja szűrni, melyik vezet egy boldogabbhoz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nos, akkor megint ott tartunk, hogy ha az élet jogi státusza magasabb, miért nem fogjuk a donorokat erőszakkal?
Hiszen az élet fontosabb, mint a személyes szabadság vagy a testi önrendelkezés.
Továbbá ez a magasabbrendűség vonatkozik-e a meg nem született életekre is?

Mielőtt letorkolsz hogy trollkodom: ez egy legitim vitatechnika.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Jó, lényegében majd' mindegy, de...
Trump alatt valahogy kezdett normalizálódni (számok szerint, nem a média-narratíva, meg a demokrata lázongás alapján) a gazdaság, a munkanélküliségi arány, a kisebbségek is rendre jobb véleménnyel voltak róla felmérésekben, mint akár Obamáról, továbbá azt tette, amit ígért (már, amit nem hackelt meg az ellenzék, mint a fal esetében), tehát katonailag kivonult, igyekezett a belföldi ipart segíteni a melósok számára, amivel persze a profitérdekelt vállalkozók, gyárosok külföldi telepítése szembe került. Mégis, minden szinten (melós, és tulaj) jól jöttek a zsetonok, amíg be nem dőlt a járvány miatt a világ.
Háborúk helyett békeközvetítések (néhány sikerrel), mégis Obama már beiktatása előtt béke-Nobelt kapott, mert nemtom miért, hiszen a kampányígéretei ellenére tett mindvégig (Gitmo, Irak, stb.).
A média és szoc.média meg ocsmány módon leszerepelt...

Bumfordi suttyó, de elnökhöz illően tökös, határozott, és kivételesen a nép javát szolgálta. Jellemző, hogy elkergetik a francba egy világ bohózata választásnak csúfolt "médiahackkel".

Azt a csávó is mondta egyébiránt, hogy ami az előnye, az a hátránya is egyben (egy elefánt a porcelánboltban): Trump személyisége.

De nem Trump miatt linkeltem, hanem az összefüggések miatt (tér-idő-gondolatok).

Miért egy politikai rendszertől?
Ez egy jó kérdés.
Ezt propagálja a nyugati világ (demokrácia, liberalizmus) mint megoldást, ti. a SzU szétesése elhitette a "győztesekkel", hogy náluk van az igazság, "ez az út".
De ez csak egy működési keret, ráadásul egy sor önámító kamura épül (mint az önszabályozó piac, stb.), na és itt jön a filozófia, hogy az emberképe (humanista gyökerekkel) alapvetően fantazmagórikus ("alapvetően jó" --> "piac önszabályozása").
Francokat. Mindig a "kiskapuk", a "könnyű út", a "több" felé mocorog (nagy számok tv., de mindig vannak, akik másképp tesznek). Ezért kartellezés, korrupció, hiteltelenség (-->önző individuumok aláássák az egészet) jellemzi.
Most is ezt kritizálják, akik merik (akik meg érdekeltek, azok hevesen tagadnak mindent).
Az alapok hibásak. Erre pedig nem lehet stabil felépítményt tákolni.

Egyéni emberi jogok:
fura, hogy volt idő, amikor nem volt kitalálva a "jog", mégis eljutottunk idáig (nem pusztultunk ki még akkor).
Ezek szerint valami "jogon" kívüli, velünk született, vagy a természetben bennfoglalt szabályszerűség tudott működni, és az ember tudott általa boldogulni.
Másik, hogy ez a "többség elnyomja az egyént" fogalmazás, felfogás ez annyira ellehetetleníti a szolidaritás, együttmüködés megértését, hogy na. Ezért látszik gazd.pol.-i szinten, hogy a németek leuralják az EU-t (haszon, hatalom, önzés), vagy kicsiben az abortusz (család vs. egyéni vágyak, kényelem).

Deneen a gyökerekről beszél, és a kereszténység skolasztikus filozófiai jogértelmezésében látja a gyökereit a mai jogoknak, amiket kifordít, hangsúlyáthelyezéssel torzít és teljesen másra és máshogy használ a mai technokrata politikai-gazdasági érdekkör. Ez persze egy folyamat volt (ókor-kereszténység-reneszánsz-felvilágosodás-modernitás).

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv (a donoros példa)? A serpenyő két oldalán:

Egyikben a gyerek élete egy kb. 9 hónapos terhesség "árán" (alacsony kockázat, orvosilag az anya egészsége preferált ha baj van, nem kötelező megtartania sem, abortusz sok hátránnyal jár mentális és fizikai szinten egyaránt)

Másikban egy baleset/betegség áldozata vár egy szervre, ami ellátórendszer keretében megoldott, ha szűken is (kevés szerv, sok eset), ámde a felvetésed szerint gyanútlan járókelők egészségét kéne veszélyeztetni egy rohamkommandó-műtöscsapat bevetése által, hogy kivegyék a szerveket, amik másnak kellenek.

Hogy lehet az élet megtartását és az élet veszélyeztetését összevetni?

A terhességig el kell jutni, sok mérlegelendő mozzanat mentén döntést kell hozni.
A donációnál meg tényleges erőszakot vársz el (nincs beleszólás, ha kisorsolnak, letepernek).

Tényleg egy szint a kettő?
Bár, ha az "élet" és a "kényelem/önzés" egy jogi szint...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Dehogy tudja, nézz körül...
Kihagyod a képletből a "nem alapvetően jó, mindössze képes a jóra is" embert, aki érdektől függően irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést, stb.
Egy módszer nem ember. Az ember alkalmazza a módszert, és az eredmény odakint virul...

"Szerintem."

"...már, amit nem hackelt meg az ellenzék, mint a fal esetében..."
Nem tudom ismered-e azt a mémet Trumpról, hogy...
Nem ezt mondta! De ha ezt mondta nem így értette! De ha így értette, te nem értetted!
De ha értetted, akkor sem nagy ügy. De ha nagy ügy, más sokkal rosszabbakat csinált!

Szóval amíg nem tudunk megegyezni a tényekben (vagy az igazság kritériumaiban), addig nem vagyok hajlandó erről vitázni. De ez egyébként is poltopikba való.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mémek...

Amúgy szerintem is hagyjuk Trumpot

"Szerintem."

"De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv..."
Szerinted miről szól a reductio ad absurdum?

A donorság meg nem kell életet veszélyeztessen. Vajon miért nem csináljuk azt, hogy a kisorsoljuk a véradókat (pl. pénzbüntetés terhe mellett)?
Ha akaratod ellenére kényszerítenek, az miért nem tényleges erőszak?
És a nem kívánt terhesség tényleg így működik, hogy sok mérlegelés után eldöntöm, hogy teherbe esem?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"...irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést..."
És erre tudnál példát is mondani?
Mert az két külön dolog hogy használják a politikusok a statisztikát, és hogy a tudósok.
Én azt látom, hogy a tudomány elvitt minket a Holdra és kiirtotta a feketehimlőt.
A klímaváltozásnál meg tök mindegy hogy a tudományos közösség 99%-a mit mond, a döntéshozók akkor sem hallgatnák rá. Mert "elegük van a szakértőkből".

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Még az emberi jogok gondolatára:
3000 éve nem volt még kereszténység sem. Talán a zsidó vallás sem létezett.
És ennél régebben is éltek emberek, akár városokban.
Akkor szerinted hogy tudtunk egymás mellett életben maradni?
És ma miért érdekeljenek az emberi jogok?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Zárszó abotusz-média-nyugat viszonylatban:
Fehér-ellenességről és klímahisztiről véleménycikk (Gazdag István a Demokratában, 2018.10.19.)

"Szerintem."

Szóval ez egy olyan cikk, amiben figyelmeztetik a népet, hogy a gonosz posztmodernisták a fehér faj kiirtásán munkálkodnak, ennek módja pedig a születésszabályozás.
Lám a fejlett országokban milyen alacsony a reprodukciós ráta, olyan mintaországokban pedig, mint pl. Szudán, ennek többszöröse.

Két kérdésem van:
1. A t. szerző egyáltalán elolvasott-e egyetlen tanulmányt arról, milyen okai vannak a fenti jelenségnek?
2. A japánok és dél-koreaiak fehérnek számítanak-e?

Bónusz kérdés neked: mi a rossebnek linkelsz ilyen egetverő hülyeséget ebbe a topikba?
Szerintem is fejezzük be az abortusz témát. A logikai cáfolataim lepattannak, az etikai megközelítések közül pedig csak egyet fogadsz el.
Akkor inkább egy Kálvinista Apologetika...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

1. Nem kell túldimenzionálni egy véleménycikket - nyilván sokkal összetettebb a kérdés -, de szembeötlő abszurditásra hívja fel a figyelmet:
a) a világ legfejlettebb, leginkább zöldenergiáról tárgyaló, azt fejlesztő, továbbá egyik leginkább jólétben elkényelmesedett ergo szülni nem akaró, összlétszámát (és ezt a demográfiai trendekkel és a területi lefedettséggel együtt vett képet) tekintve legkevésbé érintett "nyugatot" vegzálják a 'mindmeghalunk-propagandával', miközben Afrika, India, Ázsia ész nélkül túlszaporodik...
b) és ez nem önmagában való, hanem a többi propagált trenddel egyszerre, hosszú távon érezhető (2000-es évektől egyre felerősödő) nyomás a média, politika, és kultúra felől (tematizálás),
c) aminek egyik szelete az abortusz, ami ily módon illik a képletbe (ezért linkeltem, válaszolva a kérdésedre),
d) a cikk felhoz néhány cikket, de ez csak szűk szeletecske utalás szintjén, tömegével ömlenek ezek "reprintjei" magazinokban, résztematikaként film/sorozat keretében, stb. (felismerhető trend).

2. Kitekintés: USA-problematika, hogy az ázsiaiakat ugyanúgy kezelik pl. az új, trendi egyenlőségi-szabályozások (ösztöndíjak, felvételek, támogatások, stb.), mint a fehéreket, tehát egy kalap alá veszik e két tömböt, de retorikailag a fehérek vannak kereszttűzben. Összlétszám tekintetében ugyanis kisebbség Nyugaton.
Japánban, Kínában próbálkozhatnak, ott nem rúgnak úgy labdába ezekkel, mint Eu, USA területén.

"Szerintem."

Néhány dolgot nem tudok összerakni:
- A nagy függetlenkedés meg individualizmus mellett miből gondolja a szerző, hogy ezekre a véleményekre hallgatnak?
- Miért baj neki, ha a nem keresztény-konzik kevesebben lesznek? Akkor az igaz keresztények hazafiak öröklik az országot, nem?
- Mi az, hogy nem akarnak szülni? Az lenne az egyetlen dolguk, vagy mi?
- Te tudod, miért születik Szudánban arányaiban sokkal több gyerek, mint Magyarországon?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

- Szlogen szinten működik a "függetlenség", de a gyakorlatban mindig működnek a "hatások, befolyások", ez evidens (különben már nem jelennének meg ilyen tárgyú cikkek, stb., nem lennének ezt kommunikáló-közvetítő pártok, stb., mert 'gyakorlatilag' senki nem hallgat meg senkit, mindenki "egyéni buborékként" létezne, ami ugye nem reális...).

- Két dolog: 1. Mondhatjuk, hogy "persze, így legalább maradunk mi keresztény-konzervatívok, a "hülyék" meg eltűnnek", de kihagyod a képletből az emberi viszonyokat, felelősséget, szeretetet (amikor családon belül is megoszlanak a szemléletek, akkor nagyobb közösségek esetén is problémák lehetnek), és a közösség számít (minden élet számít). 2. A másik, hogy eléggé nagy mértékű e trend, és megint laborszemléletből kérdezed: a nyugati krízis összetett, a dolgok összefüggnek, végső soron magukkal rántják a keresztény-konzervatív tömböt is.

- A "nem akarnak szülni" durván filozófiai kérdéskör (nem csak annyi, hogy "jogom van" vs. "kötelesség", hanem családi ügy - pl. unokát "akar" a nagyi - , párkapcsolati problematika - egyik akar gyereket, másik nem, de szeretik egymást -, aztán egyre több a 40-50-es éveikben "pótló", aki benyalta az önmegvalósítási dumát, de mégis akar gyereket, stb...
Komoly, részletes, széles körű, nyilvános diskurzust kívánna a téma, nem csak "politikai ügy"...

- Pont telibe... Szudánt, ahogy ők is Magyarországot, de ha tippelnem kéne akkor a kora-középkori állapotok (demográfiai értelemben --> kb. 60+% gyermekhalandóság) miatt. Ez a kérdés terelés...

"Szerintem."

De mi van ha a független gondolkodás lényege az lenne, hogy a saját érdeked szerint, racionálisan értékeled ki az ilyen üzeneteket?
Nem kellene akkor egy logikus érvelést felépíteni?
Ha meg úgyse hallgatja meg egyik tábor a másikat, akkor kinek szól ez a cikk? A saját tábornak, hogy még jobban érezzék magukat, mennyivel f*szábbak mint a másik?

Szóval én inkább feltenném a kérdést: miért van az, hogy a keresztény-konzervatív értékrend nem olyan vonzó (tömegeknek)? (A "mert a többiek hülyék és erkölcstelenek", az rossz válasz.)
A másik, ha keresztényi szolidaritásból nem akarják hagyni, hogy a libsik kihaljanak, akkor miért kell így hozzáállni? Ez célt ér? Mert szerintem nem.
További kérdés: mi pontosan a krízis, és a liberalizmus eltűnése miért rántaná magával a keresztény-konzi tömböt?

És miért *** le Szudánt? Azt hittem te is abban látod a problémát, hogy kevés gyerek születik. Akkor ezek szerint ők valamit jól csinálnak, amit mi nem. Nem kellene tőlük tanulni?
Egyébként az nem úgy megy, hogy Manci eldönti, szül 7 gyereket, mert nagykorára úgyis csak 2 marad meg.
Ékes példa India, ahol az egészségügy csökkentette a gyerekhalandóságot, a születések száma meg nem csökkent ezzel. Szóval más is van mögötte.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Elvben biztos van tudatos fogyasztó
Elvben meg kéne lesni a "másik tábor" gondolatait is

Füleske már megválaszolta korábban: "túl nehéz betartani, nem szimpi", s a lengyel tüntikézők közt (abortuszpártolók) is sok a magát katolikusnak valló, aki ezek szerint megbukik egy zárthelyin 'katolikus tanok' tárgyból...

A krízisről már írtam, és nem a liberalizmus eltűnése vonja magával a konzervatívokat, hanem az addigi tevékenységeik hatása (pl. iszlám felelőtlen bezsuppolása egy keresztény/szekuláris tömbbe, azt remélve, hogy legyőzve a közös ellenséget (kereszténység) majd nem fogják a liberó-ateista bagázst is bedarálni...)

A pongyola fogalmazás átka: kiesik a mindennapok érdeklődési köréből (pusztán ennyi), az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás, és hogy Afrikában miért nagyobb az arány...
(És le is írtad azt a tágabb régiót, akkor miért értetlenkedsz?)

(Keresztényeknél meg annyi lesz a gyerek, amennyi sikerül, 'ajándék' felfogás + önmegtartóztatás/megfigyeléses-számolásos ügyeskedés)

"Szerintem."

Kérhetnék egy gyorstalpalót? A katolikus tanokban hol áll ez a határozott állásfoglalás az abortusz ellen?
Hogyan kell értelmezni? Csak katolikusokra vonatkozik a tilalom, vagy mindenkire?
Az elképzelhetetlen, hogy egy katolikus -lelkiismereti okokból- ellenzi a törvényt, de attól ő még nem ért egyet az abortusszal?

Iszlám: de a liberók is rájöttek, hogy ez nem működik, ha a bevándorlók nem követik ugyanazt az értékrendet. Nem a bevándorláson van a hangsúly, hanem a rászorulók (menekültek) segítésén. Aztán ez a segítség vagy jó helyre megy, vagy nem... Szóval itt elvileg a konzik győztek.

"...az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás..."
Tényleg világos? Akkor mi miért nem azt csináljuk, amit a népes országok?
Van egy kormányunk, akiknek szívügye a szaporodás, és amit akartak, azt megcsinálták...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Többen idéztek Neked vonatkozó részeket a Bibliából, illetve linkeltek idézetgyűjteményt a korábbi vonatkozó vitáidban.
Emellett a "denzingerben" kikeresheted, ha elfelejtetted volna, miről szól.
(Az egész kereszténység lényege Krisztus áldozata bűneink megváltásáért, ami által és segítségével ellenállhatunk a bűnnek - igen, a gyerekgyilkosság és önmagában az önzés is (ez esetben a kettő összekapcsolódik) bűnnek számít.)
De jó próbálkozás volt

Az evidens, bogy mindenkit érint, de - szemben a "jogállamiság" definiálatlan gumiszabályával eröltetett ún. értékekkel a szekuláris liberálisok részéről - ráerőszakolni nem kívánja az Egyház, inkább érvel, csábít (több-kevesebb sikerrel) - egyéni szabadság, ugye...
Azt viszont tanítja, hogy az egyéni kárhozat (bűn következménye) várható (olyan ez, mint a népszerű mondás: "lehet, hogy nem hiszel az ördögben, de ő hisz benned" - csak Istennel ).

Minden elképzelhető... Istent kivéve, mint tudjuk

Pürrhosz liked this.

Na, azért ne a "laborból" okoskodjunk. Könnyű azt képzelni, hogy a világ egy stratégiai pc-s játék, és mindenki megy a terv szerint, de ott vannak a véleménybuborékok (végtelen gyűlölettel kívánják a fideszesek halálát emberek, akikről meg nem mondanád, ha nem hallod tőlük a saját füleddel), a szemléletek, értékek (pl. a jóléti kényelem, a karrier, az egyet "figyelmesen" nevelés szemben a sok "valahogy megoldommal", stb.), ott van maga a rendszer (nem kényszer, hanem "csábító(nak szánt) lehetőség"), szóval sok összetevős hatásmátrix eredménye, hogy egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban (vagy régióban)...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Csak óvatosan az idézetekkel. Mert ha én idézek a Bibliából, akkor megkapom, hogy azt nem is úgy kell érteni, szándékosan rosszindulatú vagyok, vagy a bohém zsidók miatt van minden.
Szóval ha a Biblia ennyire értelmezés kérdése, akkor jó lenne valami hivatalos állásfoglalás (mondjuk a pápa értelmezése), amire lehet hivatkozni.
Egyébként kénytelen vagyok azt hinni, hogy ez csak egy szokás.
Apropó pápa: ha az ő értelmezése szerint adott esetekben nem tilos (felülírva egy korábbi értelmezést), akkor mit mondanak a katolikusok?

Azt meg nehezen tudom elfogadni, hogy azért kell betiltani mindenkinek az abortuszt, nehogy szegények elkárhozzanak. Főleg ha előtte már szidtad őket, hogy milyen bűnös lelkek.
Ha valaki csak kényszerből jó, az is kap jegyet a mennybe? Ha igen, akkor mi értelme volt az egész szabad akarat dolognak, miért nem vagyunk robotok?

"...egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban..."
Szerintem ez megint egy kifogás, hogy miért nem csinálunk valamit, ami máshol működik.
Vagy tényleg nem tiszta, milyen összefüggéseket tártak fel a tanulmányok. Soroljam?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Sokkal jobbat tudok! /

"...ha két személy konszenzuális együttlétéről van szó, akkor még attól még, hogy maga az aktus esetleg kifogásolható vagy visszataszító, az egészhez az államnak és a társadalomnak semmi köze."
Eltörölnék a vérfertőzés tilalmát...
(Mandiner, 2020.11.17)

Dekadencia, folyamatok, összefüggések, értékharc...és érvek

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Most azon kívül, hogy undorítónak találod, meg utódok szempontjából abszolút ellenjavallt, tulajdonképpen miért is kellene büntetni?
(Lót lányai hevesen bólogatnak a háttérben...)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Összetett a gond.
1. Mi van, ha két ember összejön, és kiderül, hogy rokonok (pl. testvérek valami kavarásból)?
2. Másik eset, ha nyilvánvaló a (közeli-távoli) rokonság, és mégis (de nem ilyen erőszak, hanem csak amúgy módon)...
3. Aztán ott az erőszak, de azt itt még annak is tekintik (közben már javában lobbiznak pl. usákoknál a beleegyezési korhatár csökkentésébe bizonyos progresszív szellemiségűek...)
4. Az alapok nélküli relativizmus alapján "bárki bárkivel bármit", de ezt nem tudom valid álláspontnak tekinteni, miközben reális (hiszen a világban vannak képviselői, szószólói).
5. Keresztényként egyértelmű a megítélése.

6. Másik vonulata ennek az érvelés:
"...az egészhez az államnak és a társadalomnak semmi köze."
Tök jó, ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást, takarodjon mindenki haza a francba, otthon egymást lehet hülyíteni, ez nem közügy, államügy, tehát nincs több lobbi, "agyő, balra el".

Ezért érdemes hagyni, hogy túlfejlődjön és így a saját őrülete alatt önmagába roskadhasson az ilyen agypestis ideológiai nyomulás: előbb-utóbb önmaga ellen fordul a tekergése által, és felszámol(tat)ja önmagát.

7. Ami e pillanatban nyomaszt e hír/szösszenet kapcsán, hogy pár év múlva olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában...

"Szerintem."

Az USA-ban úgy tudom sok államban 18 a beleegyezési korhatár, ami kicsit több, mint a magyar 14.
Az alapok nélküliségre nem tudom mit értesz. Itt nyilván az az alap, hogy két cselekvőképes ember szabad döntése, aminek nincs áldozata.
Hogy keresztényként mit gondolsz (vagy én mit gondolok), az nem indokolja, hogy miért legyen büntetőjogi kategória.
Ennyi erővel legyen az orrtúrás is büntetendő, ment mindketten undorítónak találjuk.

"...ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást..."
Mire is gondolsz? Hogy ne érje őket hátrányos megkülönböztetés, az miért nyomulás?
Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni.

"...olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában..."
Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Utolsó bejegyzésem az lmbtqp+ témában, mivel - bár értékek ütközése miatt kapcsolódik a topikhoz (erkölcs, etika révén), de - mintha a falnak beszélne az ember...

"Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni."

Az, hogy egy ~450 milliós, szuverén tagállamok alkotta gazdasági-politikai tömörülés "kvázi központi vezetése" (Bizottság elnöke, meg ilyen-olyan tisztségek viselői összehangoltan) ideológiai alapon, jogi diktátum keretében terrorizálják a tagállamok többségi (normalitást képviselő) polgárságát (az államokra vonatkozó szankciók, megjelölések, stb. által), számomra felfoghatatlan és elfogadhatatlan jelenség.
Az, hogy apokaliptikus állapotokat vizionálva a világba, mintha napi ezerszám ölnék az embereket szexuális preferenciájuk miatt, abszurd, nonszensz, felháborító hazugság. Mégis, erre hivatkozva erőltetnek egy "toleranciára, elfogadásra, egyenlőségre kényszerítő jogi javító-csomagot", hogy "megállítsák a gyűlöletet általa"... (röviden: erőltetik a szexuális kisebbségek-tematikát, a kapcsolódó "érzékenyítést", stb.).

Ehhez képest a valóság: mindenki magasról tesz arra, hogy ki mit művel (fiú fiúval, lány lánnyal, heterók vagy homók, transzok, stb.), amíg otthon a négy fal közt műveli, nem kötelezi a környezetét a tapsolásra, elismerésre azért, mert szexel, mintha ez valami teljesítmény lenne (abszurd!), mintha ettől jobb lenne a világ, hogy ők így vagy úgy, nem amúgy szexelnek. Ki a francot érdekel?
A tömeg, a normalitás adott.
A hívők számára az Isteni igazság, helyes út adott.
Szabad választás van: követed vagy nem követed a vallást.
Minden testi sértés, méltóságát sértő cselekmény büntetőjogi kategória, tehát a védelem jogilag adott.
A bunkók nevelése elsősorban a családokon belül történik (hülyegyerekből tisztes, felelős felnőttet kinevelni).

Ennyi a történet.

Ehhez képest a folyamatok:
1. szétverik a családokat, a közösségeket - mert "törzsies", "elavult", "kirekesztő", "mi jobban tudjuk"
2. üldözik a kereszténységet - mert "kirekesztő" (lol! - "szeresd felebarátodat"), "elavult", "mi jobban tudjuk"
3. ráerőltetik a tömegekre a minoritások minoritását is tematikaként, jogi kötelezvényként - "érzékenyítés", "gyűlöletbeszéd", "jogállamisági feltétel", (mindezt úgy, hogy egy magánügyet közüggyé tesznek)

"Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik?"

Ne "segíts" "értelmezni", megy egyedül is...
Amíg a gazdasági modell megengedte, hogy "apa" egyedül lehessen a családfenntartó (mert annyit ért a munkája, annyit fizettek neki), addig "anya" tudott otthon törődni a "gyerekkel", megvolt a nevelés (tanítás az életre, szabályok, viselkedés, stb. - a többségi normalitást átörökítő közösség önfenntartása működött), a tisztelet, mert egyik is meg a másik is (anya és apa - és még a nagycsalád többi tagja) létfontosságú volt az utódok teljes értékű felneveléséhez. A gyerek megtanulta, mi a világ (aktuális kor ismeretei alapján), mi a feladat (aktuális kor és hely szerinti kritériumok), mi a felelősség, mik a következmények, hol a helye a világban (tolerancia, kötelezettség, stb.). Igen, a nők is dolgoztak (ma már tudjuk, mert hangoztatják, hogy a házimunka is munka, és az is), mert a gyerekekkel együtt vezették a háztartást (segítség+nevelés), és apával együtt dolgoztak a ház körül (a vidékiek; mert nem egyszemélyes feladat), vagy épp részmunkaidős akármit tudtak vállalni (városban).

Aztán ipari forradalom (gyáripar, tömegtermelés), és hoppá a jogilag szabályozott gyerekmunka, nők a munkaerőpiacra letörte a béreket, kialakult az "egész családnak dolgoznia kell"-modell, ami mára kétkeresős modellé szelídült (a francokat: suttyomban a "gyarmatokon" még mindig a gyerekmunka a menő, amíg le nem bukik a "felvilágosult" gyártó), a nők már karriert keresnek (nem családot), a férfiak ugyanott tartanak, ahol mindig is (robotolnak), senki nincs otthon (a gyerek iskolában - állami agymosás -, a szülők melóznak), alig látják egymást, akkor is (mai trend szerint) a hülye tv-t, telefont nyomkodják.

Nincsenek nevelve, csak idomítva a kölykök (munkaerő-felkészítés=iskola), nincsenek már értékek (házasság, család csak "kolonc", max. "gazdasági társulás").
És egyre nő a totalitárius állami befolyás (=államszocializmus), miközben retorikailag egyre szabadabb (=klasszikus liberalizmus) kéne, hogy legyünk, ha elhisszük a politikusok kamuit.

Az élet sosem volt könnyű, egyszerű. Mindig küzdeni kellett (dolgozni a betevőért, dolgozni a kapcsolatokért, stb.). De most még az alapvető fogalmak, értékek sem állnak rendelkezésre, mert mindent kiforgattak a progresszívek.
Meghülyült a világ. És ez nem tetszik.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Jó, most megint kifejtetted mennyire fel vagy háborodva, és különben is megőrült a világ, miért nem lesz inkább mindenki helikopter.
Térjünk vissza a témához.

Szeretnék eloszlatni néhány tévképzetet:
1. A napirenden tartás nem azt jelenti, hogy ránk erőltetik. Azt mondod, a kutyát nem érdeki ki mit csinál otthon. Ha ez igaz lenne, akkor valóban nem lenne szükség LMBT... aktivizmusra.
A valóság azonban az, hogy Mo.-n a rendőrség nem tudja mit tegyen, ha Budaháziék kivonulnak buzikat fenyegetni.
Szóval szerintem az ügyvivők nagyon nem nyitott kapukat döngetnek.
2. Az általad érzékelt "tömeg normalitása" simán lehet hamis konszenzus. De fogadjuk el, hogy a többség úgy gondolkodik, mint te. Akkor már nem is kellene javítani az 1-es pontban vázoltakon?
3. Üldözik a keresztényeket. Miben nyilvánul meg az az üldözés? Mert eddig nagyon szépen vázoltad hogy mi fenyegeti a személyes világképedet, de konkrét keresztényüldözésről nem volt szó. Egyébként ha ott a normális többség, akkor hogy tudnák üldözni?
4. Ki veri szét a családot és mivel? Mi akadályozza a "normális többséget" hogy maradjon a hagyományos családmodellnél? Mert én nem látom ennek akadályát.
5. Nincsenek értékek? De, vannak. Rengetegféle, rengeteg helyen. Csakhogy nem mindenki azzal a mércével mér, mint te.
6. Nem látod hogy miért szükségszerű a változó világgal a társadalmi szerepek változása is.
7. Nem tudom az ipari forradalom előtti gyereknevelésről honnan vetted az információidat, de szeretném tudni, mire alapozod a romantikus elképzeléseidet.
Csak gondolatébresztőnek, érdemes lenne összehasonlítani hányan voltak akkor és most írástudók.

Bocs, de nem tudtam kivenni a válaszaid a fenti kérdésekre. (Miért kellene büntetni? Miért nyomulás? Miért baj az átalakuló társadalmi szerep?)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Bullshit
Ha kivonul a gárda (de csak kivonul), alapvetően gyülekezési jog lefedi. Ha büntetőjogot sértenek, indulhat az eljárás ellenük.
(A "félelmetesek" várható kitételre meg: a "kizárólag" tömegesen létező (közlekedő, hangoskodó) cigányok is félelmetesek, mégsem nácifasisztázza a fél világ mainstream médiája őket, hanem inkább elbagatellizálja. Lettős mérce. Pedig esetükben is csak "előítélet", hogy bántani fognak, mégha bármikor is megeshet.
És mikori sztori ez??)

A "napirenden tartás" bicskanyitogató eufemizmus/struccpolitika.

A keresztényüldözés kapcsán javaslom a vonatkozó netes anyagokat, stb...
Az "ott a többség" épp a folyamatos nyomás alatti csoport (gender, iszlám, stb.).
A keresztényüldözés globális jelenség, itt eddig főként az eu-s szekularista/iszlám vonatkozást említettem.

Épp most (is) kéred ki magadnak, hogy miért lmbtq-zok, stb. Hát akkor jóreggelt, az EU is épp ezért csuklóztatja a magyar és lengyel kormányt, ti. mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit...

A többi hülyeséget már átrágtuk, fárassz mást, aranyhal.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Persze, bullshit.
Remélem akkor már elég hihető, ha a bíróság állapítja meg.
Normális helyen a honlapod sem kapcsolják le jogellenesen.

Nem, nem keresgélek. Én adtam neked konkrét eseteket, csócsálhatod, eldöntheted hisztikeltés, vagy tényleg van itt még tennivaló.
Várom linkjeid, aztán majd válaszolok. Az legalább ontopik lenne.

"...mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit..."
Nem kötelező az EU-hoz tartozni. Az EU azért "csuklóztatja" a magyar és lengyel kormányt mert szembemegy a jogállamisággal és az ún. európai értékekkel (amik nem léteznek, ha jól értettelek).

"...fárassz mást, aranyhal."
A személyeskedést kértem már, hogy mellőzd.
Ha nem szeretnél ilyeneket olvasni, akkor ne hányd ide állandóan ugyanazt az összefüggéstelen kisregényt.
Érdemben korábban sem reagáltál a válaszokra, szóval akkor minek? Ki akarod adni magadból?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az aurórás kapcsán: ja, rendőrök balfaszkodtak, feljelentették őket, meg is nyerték, működik a jogállam.
Másrészt - ennek kapcsán - ezt a "gondolatbűn-jogértelmezést/-jogalkotást" semmire se tartom.
A femik, az lmbtqp-sek, az ateisták rohadt mocskos szájú, agresszív tüntetéseket tudnak prezentálni - ha ilyen kitételek vannak, hogy "nem jelent gondot, ha nem látszik riadalom a sértett arcán", meg "az nem számít, ha békés, tisztelettudó köntösbe csomagolják, mert a szándék számít", akkor ez már a sci-fi korszak, jöhet Spielberg főpolginak (Különvélemény), idén elmarad a Karácsony... -, szóval őket minimum a helyszínen ki lehet végezni, mert sokkal félelmetesebbek, mint a kamubarátságos, látható ijedelmet nem keltő csúnyanácikok... Nem tudom, érthető-e a szarkazmustól a jogi abszurditás (ócska gumiszabály-fogalmazás).

Még annyi - ehhez hozzávéve a másik ügyet is, az is jogosan lett elbírálva -, hogy (és most idézek a terrorizmus-értékelésekből) "ezek elszórt, kirívó, önálló esetek, nincsenek összefüggésre okot adó mozzanatok, amik másra utalnának".

Na, ez off topic, de kíváncsi vagyok, mert mindig csak annyi van emlegetve, hogy "európai értékek", de kifejtve még nem láttam... Mik ezek??

Az utolsó bekezdésedre: pofátlan suttyóság a már tárgyalt (akár másokkal, korábban), akár velem korábban, dolgokra úgy - álnaivan - rákérdezni, mintha most indulna a beszélgetés. A másik teljesen hülyének nézése ez. Erre utalt az aranyhal (egyperces memória miatt)...

A kisregények célja a kifejtés (a másik lehetőség az utalás), és mivel ezeket az összefüggéseket így tudom tálalni, hát megteszem. Ha logikai, tárgyi hibát vélsz felfedezni benne, arra mutass rá.
De Te csak kitérsz a kérdések elől, vagy csak visszakérdezel, "szűzkurván" értetlenkedsz, és ignorálod a válaszokat (aranyhal-effektus). Ez roppant kimerítővé teszi a diskurzust.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Linkek:

Hungary Helps-előadás Debrecenben (keresztényüldözés, segítség témakör)

Szekularizációs végletek (a gyerekek szívnak, avagy a cél szentesíti az eszközt)

"Szerintem."

Töprengtem. Kiszálltam a 'vitából'. Két párhuzamos fut a végtelenbe, metszéspont nélkül... értelmetlen.

"Szerintem."

Linkek:
Az első linken a vallási indíttatású gyilkosságokról van szó a harmadik világban. OK, de azt talán látni kellene, hogy ezek az államok se más vallású, se ateista (se LMBTQ) polgáraik biztonságát nem garantálják.
Szóval hol van a keresztényüldözés a szekuláris fejlett országokban? Egyébként te ezt állítottad, ha jól tévedek.

2. link: ötperces guglizással utána lehet nézni, mi történt.
A gyűjtést a Samaritanians's Purse nevű szervezet csinálja, a világ több részén, térítési céllal.
Rábeszéltek egy állami iskolát, hogy segítsenek nekik. Mi ezzel a baj?
"“Organizing a donation drive that for all intents and purposes employs school staff and resources to convert people to Christianity violates basic constitutional principles" - magyarul ilyet nem csinálunk egy szekuláris államban.
Erre az iskola nem támogatta tovább a szervezetet.
Senki nem akadályozta, hogy a SP magánadományokat gyűjtsön, ahogy azt sem, hogy az iskola gyűjtsön adományokat, nem térítési célzattal.

De úgy látszik egyes keresztényeknek az elesettek segítése csak akkor fontos, ha megtéríthetik őket. Így már nem hangzik olyan jól, ugye?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Működik a jogállam...
Hát, ennyi. Akkor mindenki nyugodjon le, azt' menjen haza a 'csába.
Szerinted ugyanezt nem lehet elsütni a vallási megkülönböztetés esetén?
Józsefet kirúgta az állásából a sátánista vezetés, de 1 év múlva a bíróság neki adott igazat. Nincs itt semmiféle keresztényüldözés, ugye.

Azaz hogy van még egy bibi: szeretett kormányunk épp most próbál keresztény-konzi ideológiai alapon kitolni az azonos nemű párokkal. Hogy az egyedülálló szülők is áldozatul esnek, az nem baj.
Szóval még mindig várom, hol van az, amikor a keresztényeket vallásuk miatt (és nem azért, mert bigott bunkók) hátrány ér.

"...mert mindig csak annyi van emlegetve, hogy "európai értékek", de kifejtve még nem láttam... Mik ezek??"
1 perc gugli
Persze lehet azzal érvelni, hogy ez túl tág megfogalmazás (Orbi is ezzel próbálkozik), de semmivel nem rosszabb, mint egy törvényszöveg.

"Ha logikai, tárgyi hibát vélsz felfedezni benne, arra mutass rá."
Véleményekkel, érzésekkel lehet vitatkozni?
Azért kérdezek rá újra, és újra, mert nem látom a válaszaid. (Mellesleg az érvelésed is marha nehéz kibogozni.)
Csak kifejted, hogy te hogy érzed magad, és egy általános benyomásra alapozol.
Nem látom a gondolatmenetet: fel vagyok háborodva, mert azt hiszem hogy rossz a világ, amit szelektált információkra alapozok. Vajon ez tényleg általánosan igaz?
Nem lehet hogy előítéleteim miatt csak a megerősítő információkat veszem figyelembe?
Más is azt gondolja amit én? Igen? Lehet hogy másként gondolkodókat is meg kellene kérdeznem?
Ha valaki másként gondolja, az miért gondolja másképp? Biztos hogy csak tudatlanok gondolják másképp? Vagy ők is előítéletesek?
Egyáltalán hogy lehetne ezt a kérdést objektíven eldönteni?

A "mindent kiforgattak a progresszívek" mennyivel megalapozottabb állítás, mint "a vallások tehetnek a rengeteg háborúról és kegyetlenkedésről"? Ugyanolyan hülyeség.

[ Szerkesztve ]

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Az első linken a vallási indíttatású gyilkosságokról van szó a harmadik világban."
is.

"Egyébként te ezt állítottad, ha jól tévedek."
jól tévedsz.

"2. link"
Amit "kiderítettél", ugyanazt írta le a linkelt cikk is...
Más az értelmezésünk.

"Hát, ennyi...."
Büntetőjogi esetet megítélt a bíróság vs. ideológiai nyomás.

"1 perc gugli"
elmélet vs. gyakorlat (értelmezési ellentmondások/gumiszabályok/nézetkülönbségek)
filozófiai alapok nélküli bedobott maszlag

"Szerintem."

Ez nagyon off, de e miatt reagálok: "lehet azzal érvelni, hogy ez túl tág megfogalmazás (Orbi is ezzel próbálkozik)", illetve "Egyáltalán hogy lehetne ezt a kérdést objektíven eldönteni?"

Jövőre megbeszélések kezdődnek a jogállamiságról az EU-s tagállamokkal (talán ezzel kellett volna kezdeni, és akkor egy szót nem szólhatna ma senki, mert már lenne egy standardizált fogalomtár egy szerződésben rögzítve, amire hivatkozhatnak, hogy ti. "ez és ez a probléma")

Kétféle demokráciafelfogás ütközik az EU-ban (először a közösen meghatározott alapokat kéne lefektetni-rögzíteni, aztán lehet ordibálva követelőzni...)

Schiffer András (nem fideszes!) levezeti, miről szól az aktuális "jogállamisági" műbalhé (36.38-tól)

Nyilván a lengyelek is hülyék (és nem a nyíltan keresztény értékek valamint a saját jól felfogott reálérdekek mentén politizálás miatt vannak állandóan célkeresztben a német erőpolitika részéről)

Objektív mutatók (hogy a tökömbe lehet a progresszív, haszonelvű "értékekre" épített (nyugati) világrendet jónak mondani, ha ide vezet?? Hová irányítják ezek a világot??)

Elemzések, kimutatások, statisztikák a progresszió és kereszténység társadalmi (gyakorlati) lecsapódásáról:
McCullough, M. E., and B. L. Willoughby. “Religion, Self-Regulation, and Self-Control: Associations, Explanations, and Implications.” Psychol Bull,vol. 135, Jan. 2009, pp. 69–93 A valódi, belső vallásosság növeli az egyén életminőségét és pozitívan kapcsolódik a magasabb etikai viselkedéshez.

Metaanalízisek Baier, Colin J., and Bradley R. E. Wright. “‘If You Love Me, Keep My Commandments’: A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime.” Journal of Research in Crime and Delinquency, vol. 38, no. 1, 2001, pp. 3–21., doi:10.1177/0022427801038001001 60 tanulmányt vizsgáltak, amiből kimutatták, hogy a vallásosság elrettentő erővel bír a bűncselekményekkel kapcsolatban.

Kelly, P. Elizabeth, et al. “Religion, Delinquency, and Drug Use.” Criminal Justice Review, vol. 40, no. 4, 2015, pp. 505–523., doi:10.1177/0734016815605151 A vallásosság inverz korrelációban áll a bűnözéssel és droghasználattal

HAROLD G. KOENIG: Religion and mental health: evidence for an association, International Review of Psychiatry (2001), 13, 67–78 Ez 850 tanulmány metaanalízise, és kimutatják, hogy a tradícionális vallásosság jobb mentális egészséggel, magasabb társadalmi funkcionalitással, és kevesebb önpusztító hajlammal társul.

"Szerintem."