"Pont az előítéletességedből fakadóan bullshit..."
Nem, ahhoz meg kellene mutatnod, hogy miért.
Egyrészt nem osztom a definíciót (a tekintély nem szükségszerűen kompetens az élet minden területén, és nem tévedhetetlen).
Másrészt nem mondtam hogy kuruzslók, csak a valósággal nem összevethető minden, amit állítanak. Pl. a platonizmust a valóságban semmi sem igazolja, ahogy nem is cáfolja. Ugyanígy a tiszta naturalizmust sem.
A filozófia abban értékes, hogy segít összerakni a dolgok pontos meghatározását, definícióját. De ez önmagában nem sokat ér, ha nincs kapcsolata a valósággal.
Egyébként tényleg nem értem hogy mit vádaskodsz...
Kérdeztem, hogy szerinted van-e megváltás más vallást követve is. Mert abból eldönthető lenne, hogy van-e valami vallások feletti módszer, vagy tényleg véleményes a dolog.

Még egyet kérdezek, aztán békén hagylak: szerinted én rosszat akarok neked?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Erről szól a szerepe, az állandó bizonytalanságról, bizalmatlanságról, kétségekről, és azok keltéséről. Ha egy példából általánosítok, akkor őt csak olyan tudja megtéríteni, akiben megbízik. A bizalom megszerzésére meg a vita nem a legjobb módszer. Egyébként sincs jogunk arra, hogy beleszóljunk mások gondolkodásába, bár most én is megtettem, aztán mindjárt visszacsap a karma.

Buliban hasznos! =]

"a tekintély nem szükségszerűen kompetens az élet minden területén, és nem tévedhetetlen"

Csúsztatás! Pl. a teológus a teológia tárgykörébe tartozó területen szaktekintély, de pl. nem feltétlenül ért a villanyszereléshez, az (épület)tervezéshez, a büntetőjoghoz, a májátültetéshez, stb... De! esetlegesen mégis érthet mondjuk az asztrofizikához, mert doktori szinten műveli...
Te viszont elvitatod az erkölcsi értékítéletek jogát, ráadásul rendre természettudományos bizonyítékokat követelve, ami vicc, mert "almát a körtéhez"-szindrómás megközelítés...

Továbbmegyek. Az erkölcsfilozófia és vallás gondolkodik olyan témákban, amik az erkölcs, etika, morál, stb. körébe tartoznak, és ezek mind az egyén, mind a társadalmi működés tekintetében jogosan állíthatnak valamit.
Te azt állítod, hogy nem. Indoklásod: neked "nem elfogadható az autoritás-forrás", ezért a "módszertan", ezért "illegitim az állításuk".

"De ez önmagában nem sokat ér, ha nincs kapcsolata a valósággal."

A matéria vizsgálata mutat némi eredményeket, amikkel lehet számolni, stb.
De! a számok valóságok/valóságos létezők? Meg tudod vizsgálni a laborban, mi alkotja, hogyan viselkedik? Vagy csak absztrakt, gondolati létező, aminek a neve ("szám") lehetne "terítő" is, és lehetne tök más "viselkedési módszertana" (ha másképp számolnánk, nem úgy, ahogy "természetesen megszoktuk" - vagy nem is számolnánk...)...?
A "valóság" mennyiben az, ami? Mennyiben egy neki tulajdonított érték, mely egy valamely vizsgálat eredményéből származó valamilyen megbízhatóságú adatból épül fel...?
gyakorlati példa: emberként a kvantumoktól a sokdimenziós multiverzumig gondolkodunk (de a vizsgálata korlátokba ütközik, ergo elméleti szinten tippelgetünk következtetések útján), de egy kígyó hogyan érzékeli (nem az érzékszervi működés, hanem annak eredményeképp a "világfelfogás" szerint), egy kutya miképp "vázolja" magában a világot, egy hal, egy feketerigó... milyen valóságot észlel, ragad meg? A korlátos megismerési szinttől eltekintve, csak szagok, csak színek, hőmérsékletek, ultrahangok, stb. alapján a valóság egy "specifikus részlete" tárul fel előttük, és mi emberként a technológia és absztrakt gondolkodás révén "összegyűjthetünk" minél több ilyen "specifikus részletvalóságot", melyekből minél több van, annál tisztább/egészebb a puzzle...de! mi van, ha olyan korlátaink vannak, melyekről akár nem is tudunk (később se), és nem teszik lehetővé, hogy megragadjuk a valóságot akként, ami, hanem csak pl. mint egy kutya ("szagoljuk a nagy egész egy töredék-elemét")...?
Filozófiai kérdéskör: megismerhető-e a valóság (képbe kerül a "valóság" és "igazság" viszonya)? Bizonyos lehetek-e a megismerésemben? Bizonyos lehetek-e a létezésemben? Stb...

Ezeket hogyan vizsgálod a "te tudományos módszereddel"?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Csúsztatás?
A vallás az egész világra ad magyarázatokat. Az csak viszonylag új fejlemény, hogy az erkölcsi területre húzódott vissza.
Azt nem vitatom, hogy a teológiának (mint a vallás történetének, szokásainak, hitének gyűjteménye) vannak autoritásai.
Azt vitatom, hogy ők az egész "hogyan éljünk" kérdésben is autoritások. Nincs mögötte semmi, csak egy újabb, láthatatlan autoritásra hivatkozás.

"Te viszont elvitatod az erkölcsi értékítéletek jogát..."
Nem vitatom el az "értékítélet jogát", mindössze az erre alapozott döntéseket kérdőjelezem meg. Ugyanis már erkölcsiségbe is belütötte a természettudomány az orrát.

"...a számok valóságok/valóságos létezők?"
Mármint úgy mint te vagy én? Nem. Az emberi elme szüleményei.
Ha elfogadnánk a számokat valóságban létező dolgoknak, akkor elég belegondolni mi minden más létezne még. És hogy hogyan mondhatnánk, hogy valami nem létezik.

"Bizonyos lehetek-e a megismerésemben?"
Szerintem nem. Mi, emberek, mindig csak a valóság egy közelítését fogjuk megismerni. De ez addig nem baj, amíg gyakorlati különbséget nem látunk.
Ezért nem vehetők komolyan az olyan kérdések, hogy hány angyal fér el egy tű hegyén. Megszámolni nem tudjuk, ezért végső soron bárki bármit mondhat. De befolyással sincs az életünkre hogy jól v. rosszul tudjuk-e. Viszont a vallás képes úgy csinálni, mintha ez számítana.

Szóval, szerinted rosszat akarok neked? Mivel nem válaszoltál, ezért úgy veszem hogy jobb szeretnéd ha békén hagynálak.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Persze, hogy csúsztatás, hiszen nem ad magyarázatokat pl. a sejtműködésre, a fehér törpecsillagra, a fizikai erőhatásokra, az ízlés szubjektivitására (romantikus vagy sci-fi könyvek/filmek, Rembrandt vagy El Greco vagy más, Haydn vagy Kisgrofó...), stb...
Általánosítva kiterjeszted a hatáskörét (erkölcs, transzcendens) reáltudományos területekre is, hogy totalitárius törekvésekkel vádolhasd, amire (erkölcsi vonatkozásban) már "védekező pózban" nemet mondhatsz...
Ezért akartam anno a szekuláris humanista filozófiai rendszered részletes feltérképezését kihúzni belőled, mert akkor egy az egyhez lehetne nézni, milyen etikai keretben gondolkodik egyik és másik...mert ezek összevethetők.

"Az csak viszonylag új fejlemény, hogy az erkölcsi területre húzódott vissza."
Ez nem igaz. A specifikusan elkülönülő tudományágak, területek a technológiai fejlődés mentén (is) eléggé későn kezdtek kiválni a holisztikus felfedező megközelítésből. A bioetika pl. ma is olyan szerves kapcsolódási pontja a vallásnak és a természettudományos részterületeknek, melyekben nem a vizsgált tárgyat, hanem az élőlény élethez való joga és méltósága mentén int óva, hogy ne érzéketlen kizsákmányolóként, hanem felelős "emberként" (kifejtendő fogalom), tisztességgel foglalatoskodjunk.
Szerinted viszont "csak tilt, tagad, nyomorba dönt" (gátolja a fejlődést)... ami leegyszerűsítő, általánosító és inkorrekt "elemzés".
(Jó kérdés: ha minden "eretnek haladót" "máglyán akasztottak kard által", akkor hogy jutottunk el a mába a "sötét középkorból"...?)

"Azt vitatom, hogy ők az egész "hogyan éljünk" kérdésben is autoritások."
Mint a "konszenzus" illúziója mögött (mitől lenne jobb? miért kéne elfogadni, hogy elméletileg működne/jobb lenne, ha a gyakorlati alkalmazása közel kivitelezhetetlen = mítosz, igazolás nélkül)...
Vagy mindkét esetben kiinduló alap, megfontolandó felvetés (te tiltod a "rá hivatkozást", ergo nem engeded felvetni sem...).

"Ugyanis már erkölcsiségbe is belütötte a természettudomány az orrát."
Amihez semmi köze, ergo "illetéktelen behatolás": adatokkal szolgál (kiszolgál), de nem azt vizsgálja, "miért és milyen erkölcs szerint él" az ember, hanem, hogy "hogyan működik az anyagi teste"... a "lélekhez" meg hozzászagolni sem tud, nemhogy állítani valamit pro vagy kontra...

"...a számok valóságok/valóságos létezők?"
Nem. Az emberi elme szüleményei."
Akkor milyen alapon veszed "biztosra" őket - miközben "nem valóságosak" -, miért fogadod el, miért nem kérdőjelezed meg a kitalációra építő sok absztrakt elméletet, miért más ez az absztrakt mint egy másik absztrakt?

"addig nem baj, amíg gyakorlati különbséget nem látunk."
Mihez képest különbség...?
Miért ugrod át a fontos alapokat, hogy könnyebb legyen, hogy aztán másnál meg kritikusságot, bizonyítékokat, stb. követelj...?

"Szóval, szerinted rosszat akarok neked?"
Teljesen komolytalan 126-od rendű kérdés-imitáció, ezért ignorálom.
Nincs meg a legkisebb közös többszörös se, egy "pont", amire azt mondjuk, igen, ez egy közösen elfogadott alap, erre jöhet egy következő "építőkocka".
Teljesen "párhuzamos világban" gondolkodunk...

"Szerintem."

"Ezért akartam [...] kihúzni belőled..."
Ennek akkor lenne értelme, ha ténylegesen érdekel, nem csak lelőni akarod.
Az erkölcs több szempont szerint működik, ki-ki más és más pontra helyezi a hangsúlyt.
Ezek egy része eleve egymással ellentétes (vegyük csak az egyén és közösség érdekét).
A személyes morált úgy beállítani mintha egy statikus, koherens rendszer lenne... hát nem etikus.
Ha jól tudom erkölcsi kérdésekben még azonos vallásban is lehetnek eltérő értelmezések...

"Amihez semmi köze..."
Miért? Miből gondolod, hogy a "lélekhez" hozzászagolni sem tud? Hogy nem kutatható, mik az erkölcsiség mozgatói?
Mi adja a vallás kizárólagos jogát, hogy etikai-életvezetési kijelentéseket tegyen?

"Mihez képest különbség...?"
Milyen predikciót ad a valóság modellje és mit tapasztalunk a valóságban.

"...126-od rendű kérdés-imitáció..."
Nem lényegtelen, mert ha ellenségnek tekintesz, ha harcos üzemmódban vagy, akkor sosem fogod végiggondolni az ellenérveket. Magyarul felesleges az egész diskurzus.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szia! Pár hozzászólásodat elolvasva az a benyomásom, hogy te ateistának vallod magad. Kíváncsiságból rádkerestem, és az elmúlt 11 évre visszamenőleg több mint 1400 hozzászólást dobott ki tőled a kereső a vallás témában. Fiatalabb koromban én is vitáztam a vallásról, de ma már azt kívánom bárcsak visszakaphatnám az erre fecsérelt időt. Ráadásul ezeket az embereket még csak nem is ismered. Egy nyilvános fórumon vadidegen hívőkkel vitázni egyszerű szellemi erőfitogtatás. Nem értem miért szánsz ennyi időt és energiát erre.

Redmi Note 9 Pro

Maximálisan egyetértek, és szerintem a topiknak sem jó, hogy elmegy az egész ilyen ateista - teista vitába, ahelyett, hogy a fejlődésre fordítanánk több energiát, és támogatnánk egymást.

Buliban hasznos! =]

Erőfitogtatás?
Mármint úgy gondolod, hogy itt nincs meg az erőegyensúly?
De abban igazad lehet, hogy ennél SOKKAL értelmesebb dolgokkal is eltöltheti az idejét az ember.
Annyit nyertem vele, hogy könnyebben felismerem az érvelési hibákat, a bevett a toposzokat, forgatókönyveket ami alapján az apologéták dolgoznak.
Rengeteget tanultam a Biblia eredetéről, értelmezéseiről, bizonyos teológiai nézetekről. Úgy gondolom azt is jobban megértem, miért ragaszkodnak a hívők annyira bizonyos dolgokhoz, ami nekem, felekezeten kívüli embernek értelmetlennek tűnik.
Nem azért, mert hülyék, ahogy egyes ateisták állítják.
Sokkal békésebb lenne a topic ha csak érdeklődnék, nem tennék fel konfrontatív kérdéseket. De nem bírom nézni ahogy a logikai nonszenszet adják elő bölcsességként, az irracionalitást erényként - ez az én gyarlóságom.
Az látszik, hogy ami fejlődést illeti, bőven van hova: sokakból a gyűlölködést hozza elő, ha megkérdőjelezik a hitüket.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Annyit nyertem vele, hogy könnyebben felismerem az érvelési hibákat, a bevett a toposzokat, forgatókönyveket ami alapján az apologéták dolgoznak." - miért nem látszik a gyakorlatban?

"Rengeteget tanultam..." - miért nem látszik a gyakorlatban?

"Sokkal békésebb lenne a topic ha csak érdeklődnék, nem tennék fel konfrontatív kérdéseket. De nem bírom nézni ahogy a logikai nonszenszet adják elő bölcsességként, az irracionalitást erényként - ez az én gyarlóságom.
Az látszik, hogy ami fejlődést illeti, bőven van hova: sokakból a gyűlölködést hozza elő, ha megkérdőjelezik a hitüket."

Hát, ez amolyan Kálmán Olgás "független-objektív-mértékadó" lett, hogy "mindenki nácirasszistaelfogult, csak én vagyok tökéletes-pártatlan-szent" ...

"Szerintem."

Ha két kigyúrt csávó szkanderezik a kocsmában, az nem erőfitogtatás? A tényleges erőviszonyok ilyenkor lényegesek? Nem elég, ha a felek erősebbnek gondolják magukat, és ezt demonstrálni is akarják? Fura. Nem tudom honnan vetted az egyenlőtlen erőviszonyokat. Nem hiszem, hogy utaltam volna ilyesmire. Olyan, mintha a saját véleményedet akarnád kimondatni velem.

Redmi Note 9 Pro

"Vannak keresztények, akik bár nem helyeslik pl. az abortuszt, nem akarják törvényi szintre emelni a tilalmat"

1. Lobbi - ha más is lobbizhat, akkor a kereztények miért nem?
2. Azok a keresztények, akik nem emelnek szót (ha csak vélemény, nem törvénykövetelés keretében is) az abortusz helytelensége kapcsán (az életmentő beavatkozást leszámítva, mert az evidens), sőt, még el is fogadják/támogatják (pl. törvényhozói minőségükben akár), azok megtagadják azt, amit állítólag hisznek, képviselnek...

"Tudnak úgy érvelni morálisan, hogy nem a vallásukra hivatkoznak.

Miért kellene ezt piedesztálra emelni? Miért ne hivatkoz(hat)nának rá?
Te miért nem tudsz/akarsz a vallás megértése/elfogadása (intellektuális szinten) mentén úgy érvelni, hogy nem az ateista világfelfogásodra hivatkozol?
Miért legitim követelés az egyirányú/egyoldalú önfeladás?

"...mert ismerik és megértik mivel járna"

Te ismered és megérted, mivel jár az abortusz az egyén és az adott társadalom számára (potenciálisan és valójában)?

"Szerintem."

"Miért ne hivatkoz(hat)nának rá?"
Azért, mert azt mondtam.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hát ez az...

"Szerintem."

Örülök, hogy léteznek még pacifisták rajtam kívül is. Én két év politikai vitázás után jutottam ugyanerre a felismerésre. Az egésznek az alapja, hogy gyerekkorban kioktattak minket, megmondták mit kellene hinnünk, aztán ugyanezt csináljuk másokkal, és nem vesszük észre, hogy nincs hozzá semmi jogunk, és hogy ez bántalmazás.

Buliban hasznos! =]

Engem mondjuk tök másról oktattak ki gyerekkoromban, mint amiben hiszek. Persze minél öregebb vagy, annál nehezebb illetve nagyobb sokk a kiábrándulás.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Én általánosban elég nagy tragédiának éltem meg, amikor a legjobb barátom is elárult, most viszont majdhogynem még én kérnék elnézést.

[ Szerkesztve ]

Buliban hasznos! =]

Hát ja, a szekértáboros gondolkodás. MI és ŐK.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Blabla...

"Szerintem."

Cruel Logic (rövidfilm)
Avagy mit tegyen egy ateista akadémikus, ha foglyul ejti egy szadista gyilkos.
A gyilkos feltételei a következők: ha egyetlen jó okot tud mondani amiért ne ölje meg, szabadon engedi.
Kérdés, mi mentheti meg?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hátizé, nem a genetika az egyetlen ami meghatározza a sorsunkat. Abban sem vagyok biztos, hogy az erősebb kutya baszik. Hiszen az evolúció az a természetes kiválasztódás, ami nem az agresszort jutalmazza, hanem a környezethez jobban adaptálódót.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

1. Miért "ateista" (miből jön, hogy az vagy nem az, vagy...?) --> miért a vallás topikban van ez a videó?

2. A prof - állítólag - biológiai/genetikai meghatározottságra vezeti le a bűnre való hajlamot (oktatott elméletében), a tettes pedig ezt "igazolandó" teszi, amit tesz --> ha elfogadjuk, hogy az elmélet igaz (a prof találkozik az elméletét alátámasztó "esettanulmánnyal"), akkor semmilyen érv nem játszhat (hisz nem érv-alapú, érzelem-alapú, stb. a motiváció, tk. nincs ráhatása a tettesnek a cselekvésére) --> ebből a felelősség fogalmának erodálódása következik (erkölcsi nihil).

3. Ha a prof az elméletét illetően téved, és a tettes nem determinált, akkor honnan kéne azt tudnia (bárkinek...) a profnak, hogy mivel győzheti meg a tettest (pénz, érzelmi érv, logikai érv, akármi)...?

4. A prof tévedhet/lehet igaza, a tettes lehet (véletlenül éppen egy) determinált elkövető/(véletlenül éppen egy) nem determinált elkövető, ez 4-féle lehetőségvariációt jelent...

5. Ha már vallás topik: nem a tettes felé kell érvekkel előállni, hanem imádkozzon Istenhez...

"Szerintem."

Hát igen, nagyjából ennyit ért a szerző, aki az "ateista etika" (wut?) abszurditására panaszkodik. Ha jól értettem akkor szerinte a vallásos etika nem abszurd.
Azért gondoltam hogy ide való, mert pont az előző, itt felvetett problémára világít rá:

Tök mindegy hogy ateista vagy vallásos etikát követ az áldozat, vagy hogy hisz-e objektív erkölcsben.
Ha nem tud olyan szempontot találni, ami egyaránt fontos neki és a túszejtőnek is, akkor megsütheti az etikáját.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Meg filozófia topik is, az még éldegél.

"Szerintem."

"Tök mindegy hogy ateista vagy vallásos etikát követ az áldozat, vagy hogy hisz-e objektív erkölcsben."

Én ezt inkább úgy fogalmaznám meg: több Szókratész, kevesebb pozőr-bullshit.

"Szerintem."

Fullbatolt ateizmus szcientizmus meg a fullbatolt vallásosság ugyanaz. Mindkettő szerint eleve elrendelés van, csak az egyik szerint Isten miatt, másik szerint a genetika miatt.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Azért gondoltam hogy ide való, mert pont az előző, itt felvetett problémára világít rá:
Tök mindegy hogy ateista vagy vallásos etikát követ az áldozat, vagy hogy hisz-e objektív erkölcsben.
Ha nem tud olyan szempontot találni, ami egyaránt fontos neki és a túszejtőnek is, akkor megsütheti az etikáját."

Évek óta szemet szúr és folyamatosan figyelem, hogy valamiért a "liberálisok"(nak magukat mondók) állandóan a kompromisszum, konszenzus, gesztus, stb. (ez esetben szerintem tökéletesen egyoldalúan öncélú) "értékekkel" (de legalábbis szavakkal) dobálóznak, és elvárják - mi több: követelik, mint megfellebbezhetetlen "igazság-tényt", mely megalapozza szerintük az együttélést -, hogy a velük "szemben" ülő/álló a saját etika-forrását (egyoldalúan!) feladja a közeledés jegyében.

Most én linkelek egy bulvárnak tekinthető, de legalábbis komoly problémára, jelenségre utaló cikket:
milyen konszenzusra kell törekedni (miért is kéne??) egy - amúgy magát katolikusnak állító, valójában gyakorlatilag a katolikus keresztény dogmák javát figyelmen kívül hagyó - politikai felsővezető (a 'politikus' volta a gyakorlati kompromisszumkészség elvárása miatt hangsúlyosan fontos mozzanat) etikailag védhetetlen ámokfutása kapcsán?
A Katolikus Liga vezetője gyermekbántalmazással vádolja Bident

Vö.: a "Cruel logic" (és Szókratész) következetesség-elvével, avagy "terroristákkal nem tárgyalunk"!

"Szerintem."

Szerintem nincs eleve elrendelés, de megvan, hogy valaki milyen pontokat érinthet az élete során. Aztán lehet útvonalat választani, hogy mi az, amit ténylegesen meg is tesz, és mi az, amit kihagy. A legtöbben a saját szabadságukat korlátozzák ilyen téren mások szabályainak a kritika nélküli elfogadásával.

Buliban hasznos! =]

Honnan olvasod ki, hogy a szcientizmus (ki mit ért ez alatt...) egyenlő az eleve elrendeltetéssel?
A vallásosságnál meg főleg...
Ezen kívül ne keverjük a szabad akaratot az eleve elrendeltséggel.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szerinted mi a liberális demokrácia lényege?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nos, pont a lényege miatt nem "hiszek" a liberális demokráciában (egyáltalán a demokráciában).

Alapvetően az adott tömeg (nép, nemzet, szövetségi állam polgári sokasága, akármi...) éppen megállapított arányú többsége által megválasztott néhány tucat vagy néhány száz ember beül egy épületbe és azon dolgozik, hogy ne essen ki onnan.

Előzménye, hogy kampány keretében - az erre magukban motivációt lelő egyének és támogató stábjuk - hülyére manipulálják a választókat a földig lebutított, pszichológiailag és kommunikációs szempontból megválogatott tematikák, megfogalmazások és eszközök alkalmazásával, hogy a lehető legtöbb szavazatot tudják besöpörni. Pozitív és negatív üzeneteket is használva pozőrködnek a győzelemért.

Következménye, hogy a bennmaradásuk biztosítása érdekében helyezkedésekre fordítják az energiák jó részét (klientúra, hierarchia, bizalmi körök kiépítése, zsaroló-potenciál nyerése, stb.), hogy a hatalom/pozíció megtartásának esélyét maximalizálják.

Az már sokadik - opcionális - szempont, hogy az általad emlegetett "lehető legtöbbeknek a lehető legjobb" biztosítva lesz-e vagy arra már nem jut energia, de majd egy narratíva helyettesítheti úgyis...

A mindennapok gyakorlatában azt látom, hogy a régi korok dinasztikus uralkodói+nemesi (jó esetben nem széttartó) együttműködésén alapuló vezetését ma jórészt elvetik "mert csak", ám valójában csak új "uralkodó nemesség" foglalta el előbbiek helyét - "proletár diktatúra" (szabadabb, nem pedig szigorú történelmi értelmezés szerint értve) vagy "technokrata bürokrácia", illetve "tőkés féktelenség" -, és a nép továbbra sem önrendelkező szabadságát éli meg (politikailag).
A politikában a profi nagyhal (nagy hátszéllel) széttépi a naiv kishalakat: zárt körű klubtevékenység.
A kontrollálatlan magántőke zsebre teszi a zsinórbábként kitartott politikai bürokratákat.
A moráletika, az elvek mind kirakati díszletszócséplésekként terelik el a figyelmet az egyetlen valóságos mozgatórugóról: az extraprofit-maximalizálás kívánalmáról.

A liberális demokrácia (2022 gyakorlatában) újrafazonírozott (bér)rabszolgaság (humánerőforrás-gazdálkodás) egy Földnyi nyersanyaglelőhelyen.

A szekularizmus jellege annyit tudott "hozzáadni" az emberi élethez, hogy az égi szférák helyett a föld porába nyomta a fejünket ("ne álmodozz: termelj, fogyassz!"), és a túlvilágtól (nem csak a halál utáni, hanem a teljes szellemi dimenziót értve) is megfosztott minket (ha hagyjuk...).

Semmilyen garanciát nem látok a demokrácia intézményében arra nézvést, hogy kifogástalan etikájú, felelősségteljes, szakértő, megbízható emberek kerülnek hatalmi pozíciókba. A gyakorlat szerint ez inkább a nagyon ritka kivételt jelenti, mintsem a szabályt...

A liberális demokrácia mindenkori (leendő) hatalmának elemi érdeke, hogy felületes érzelmi érveléssel befolyásolható, nem-(ön)-tudatos, nem-kritikus, kiszolgáltatott helyzetű tömegek jelentsék "számára" a felhatalmazást, legitimációt.
Népbutító bábszínház (soft-autokrácia).

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"Semmilyen garanciát nem látok a demokrácia intézményében arra nézvést, hogy kifogástalan etikájú, felelősségteljes, szakértő, megbízható emberek kerülnek hatalmi pozíciókba."
Ebben maximálisan igazad van.
Akkor szerinted miért törekednek a vezetők egy ilyen rendszerben konszenzusra, tesznek gesztusokat, stb.? Annyi az egész, hogy a tömegek akarata legitimálja a hatalmukat?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Fullbatolt szcientizmusról beszéltem, nem általánosságban szcientizmusról.

Eleve elrendeltségből következik, hogy nincs szabad akarat.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Akkor szerinted miért törekednek a vezetők egy ilyen rendszerben konszenzusra, tesznek gesztusokat, stb.?"

Ezt úgy írod, mintha kőbe vésett tény lenne, pedig baromi kevésszer fordul elő, hogy a néppel való konszenzusra törekednének, s hogy gesztusokat tesznek.
A legtöbb esetben a népharag/lázadás elkerülése a fő csapásirány, ami önmagában válasz a miértre: nem akarják, hogy felkoncolják őket. Megszorítások, kiárusítások (külföldi tőkének privatizálás), pazarlás, hanyagságból fakadó züllés, stb.... Az kivétel, ha összerántja valaki a nemzetet/államot/közösséget.

"Annyi az egész, hogy a tömegek akarata legitimálja a hatalmukat?"

Nem! Nem a tömegek akarata, hanem a szavazata!
(egyik nagy kérdése az életnek, hogy miért szavaznak a népek mégis...)

"Szerintem."

Szóval szerinted csak azért egyezkednek a vezetők, mert félnek hogy különben elveszítik a hatalmukat.
Akkor ez jó vagy rossz? Hogy jön a képbe a vallás?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Szóval szerinted csak azért egyezkednek a vezetők, mert félnek hogy különben elveszítik a hatalmukat."

A hatalom egy különleges "állatfaj" a létezésben.
Akit vonz, az bármit megtesz(megtehet) érte/vele.
Akit nem vonz, de valahogy oda (hatalomba/hatalomhoz) jut, az vagy tud és/vagy akar élni vele (naiv módon, jó szándékkal, felelősen), vagy nem akar és/vagy nem tud. Ott marad ideig-óráig vagy kihullik onnan. Van, akit a véletlenül szerzett hatalom részegít meg (változtatja meg).
A politika egy speciális csúcsterülete a hatalom-dimenziónak. Általában lehet naivan indulni, de falba ütközhet vagy megronthatja, a legesélyesebb, hogy már korán (vagy eleve) megrontva küzd mindenáron a hatalomért, a hatalom eszközeivel visszaélve az egyén.

"Hogy jön a képbe a vallás?"
Nem tudom, te kérdezted (#25387)
Szerk.: mondjuk, nem tartom elvetendőnek elvetni a szekularizmust a politikában (azért, mert csak pozőr hatalmi totalitarizmust látok benne - eszköz a cél érdekében)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

OK, akkor mit akartál megmutatni ezzel a Demokrata cikkel?
Hogy a liberális demokráciák "egyezzünk ki mindenkivel" elve álszent?
Vagy azt, hogy katolikusoknál igazából nincs etikai vita?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

STOP!
A #25384-ben linkelt cikk konkrétan vallásos etikai vonatkozású.
A #25387-beli kérdésed már nem feltétlenül vallásos kötődésű tárgykör (és azt véltem, hogy elkanyarodtál).

De akkor összevonom a két felvetett kérdést:
1. Állítom (tévedhetek), hogy bármely ember nem tud elvonatkoztatni, illetve némely esetekben/tárgykörben nem is szabadna elvonatkoztatni a legmélyebb személyes világnézeti koordináta-rendszerétől (pl. vallásából, ateizmusából fakadó erkölcsi megközelítésmódjától).
2. A politikusok is emberek, akikre ugyancsak vonatkozik a fenti.
3. Ezért álszent dumának tartom az elvárást, hogy a politikai diskurzusban (pláne döntéshozatal során) mesterséges-semleges megközelítéssel kellene az adott tárgyalt témákhoz hozzáállnia a politikusoknak (egyébként akár a választópolgároknak - ily módon pl. a papoknak - is).
[álszent, mert két lehetőség merül fel: 1. nem tud/akar semleges lenni az egyén, 2. vagy hatalomszerzés/profitérdek mentén megtagadja állítólagosan vallott erkölcsi rendszerét, miközben egyébként sem garantál a világon semmit egy "semleges" pozícióból hozott döntés...]
[a társadalmak alapvetően mindenféle világnézetű egyének összessége, így bármely döntési helyzetben kialakul többségi és kisebbségi, profitáló és hátrányos, de akár semleges érintettségű csoport is, de a vonatkozó érvelések mindig a kisebbségek szempontjából győzködnek, mint valami "szent tehén-mozzanatból"]

Gyakorlati példa a liberális demokrácia elvének működési paradoxonjaira:
Uniós petíció indult Orbán Viktor ellen
Az EU - különféle jogi jellegekkel bíró - demokratikus berendezkedésű államok tömörülése, mely a szövetségi gigaállam vagy a szuverén nemzetállamok együttműködése közt dülöngél (a merre tovább? kérdés mentén).
A demokráciában a jogosult - általában választott - képviselők általi szavazással dőlnek el a dolgok, tehát valamely arányú többségi alapon.
A petíció a következő elvről szól ("logikai bomba"): egy kisebbség (petíciósok) felveti, hogy az egész (az EU) működését gátolja egy kisebbség (vétó), ezért céljaként jelöli meg, hogy töröljék el a vétót a kívánatosként megjelölt "egységes fellépés/vélemény" eléréséhez (probléma: ha a kisebbeknek nincs abszolút jogi eszköze, akkor a kompromisszumos együttműködéssel kialakított többségre törekvés marad az egyetlen eszköz az érdekérvényesítésre, ami időigényes lobbizási/tárgyalási folyamatot kíván, ami viszont adott esetben abszolút alapvetésként, más esetekben kizárt opcióként értékelhető (ld. háborús szankciók időszűke nem teszi lehetővé, hogy hónapokig kombináljanak a tagállamok, vagy ld. lmbtqip+ lobbi, ahol az EU-s alapszerződésben meghatározott nemzeti hatáskörbe tartozó magyar oktatásügybe Brüsszelből belepofázik egy technokrata-bürokrata (Leyen), aki egyébként a hitleri-vehemenciájú beszédében egyszemélyben deklarálja az EU-s programot: "ott nincs jogállam, ahol...", vagy ld. jogállamiság-vitát, stb.).

A szerződésekben rögzített irányelvek önkényes alapú figyelmen kívül hagyása, a nagyhal-kishal érdekérvényesítési lehetőségek, a lobbi, az ideológia (szemben a vallási meggyőződéssel) kiteljesedési lehetősége, stb. mind megkérdőjelezi a demokratikus "szavazás --> többség --> döntés" mechanizmust, avagy az élet gyakorlata felülírja az elméleti ideát.
Ezért tartom problematikusnak a demokrácia-fétist (ld. még #25388).

Visszatérve a Biden vs. Katolikus Liga témára: ha Biden (vagy más) magát gyakorló katolikus keresztényként pozicionálja a nyilvánosság előtt, akkor erkölcsileg problematikus, ha nem képviseli, mitöbb konkrétan ellene hoz rendeleteket - itt erőteljes kisebbségi propaganda terjesztése érhető tetten a többségi társadalom megváltoztatására, felülről vezérelt kivitelezésben (demokratikusan választott szövetségi kormány törvényi úton felülírná a demokratikusan választott tagállami törvényhozás által hozott szabályozást - logikai feladvány: nagyhal-kishal + lokális többségi önrendelkezés(?)), miközben - visszatérve az EU-s petícióra - miért is kell "egyhangú, egységes, 100%-os egyetértés" egyáltalán...??

"hogy katolikusoknál igazából nincs etikai vita"
Egész történelme során az Egyház(ak)at jellemezte a külső-belső etikai vita...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Azért van abban némi irónia, amikor egy ateista ír a vallás topikba egy vallásosnak, hogy hagyja abba a hitvitát egy másik ateistával, mert 10 év alatt nem vezetett semmire és teljesen értelmetlen. Körülbelül mint amikor hiénák marakodnak a koncon olyan ez az egész. A kedvencem a napokból az volt, amikor egyik ismerős írta, hogy már nem jár a buddhisták közé, de azért írt nekik jókívánságokat a facebookon, és kapott rá pár mérges smiley reakciót. Akik azokat küldték, azok már tutira elérték a zent.

Amúgy ha csak egy szabályt mondhatnék, amire egy vallást alapozok, akkor az lenne, hogy figyelj magadra, figyelj az érzéseidre, és gondolkodj el azon, hogy miért érzed őket, vagy ha tömören kéne összefoglalni, akkor mindig keresd az igazságot.

Buliban hasznos! =]

"mindig keresd az igazságot"

Ez minden vita alapforrása, hiszen "kinek mi az igazság?"...

"Szerintem."

1. Ezt én is így gondolom. Az egy másik kérdés, meg tudjuk-e érteni mások motivációit is.
2. Igen.
3. Szerintem a semleges megközelítés nem lehet elvárás, sőt, félrevisz. Az sokkal inkább elvárt, hogy a saját motivációinkkal is tisztában legyünk.

Aha, szóval te Bidenről feltételezed hogy megtagadja a katolikus hitének erkölcsét, csak hogy megfeleljen az elnök szerepének?

Az EU-s dolog kapcsán meg az a kérdésed, miért ragaszkodtak a 100% egyetértéshez, és most miért akarják feladni ugye? Nem lehet hogy a válasz az EU történetében keresendő (hogyan nőtt a tagok száma, minősége és súlyuk hogyan változott az unióban)?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"