Nem, azért mert szerintük amit nem értenek vagy zsigeri undort éreznek iránta az:
a) veszélyes a társadalomra és el kell pusztítani
b) nem is kell próbálni megérteni vagy együtt élni vele
c) ez így teljesen OK, hiszen (meglepetés!) Isten is pontosan így gondolja
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Ha találnál egy bronzkori receptet megfőznéd magadnak és megennéd...? Vagy elkezdenél gyógyítani ókori vajákosok leírásai alapján?
Akkor miért fogad el bárki életviteli tanácsokat bronzkori írók tollából...?
Vannak olyan alapvető elvek, amik korszakfüggetlenek. Te pl. vitatod a ne ölj, ne lopj, ne hazudj jellegű parancsokat, csak mert bronzkoriak?
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
Csakhogy ez nem fóbia. Ezért nem is lehet úgy kezelni, mint a fóbiát.
A homoszexualitással kapcsolatban nincs semmiféle értetlenség. Te sem "érted" a pedofilt, de tudsz annyit erről, hogy határozottan ki tudod mondani, hogy rossz vagy sem. A homoszexualitás, meg az egyéb izmusok meg már a csapból is folynak, tehát nem kell ezzel kapcsolatban olyan sokat "tanulni". Amit egy heterónak tudnia érdemes erről, azt a többség tudja.
Az undor a meghatározó ennél. Csakhogy ha valaki undorodik a homoszexualitástól (ami alap), azt nem fogod kinevelni belőle, pláne nem úgy, ha rendszeresen szembesíted undora tárgyával.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
"...ő transzfób lenne?"
A tolerancia nem azt jelenti hogy szeretned kell, hanem csak eltűrni. A kölcsönös beleegyezés meg még mindig ott van.
Nice trollin...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nice trollin...
Ha nem értek egyet veled, az még nem trollkodás. Nincs megbeszélnivalónk innentől.
Forget your troubles, c'mon get happy
Figyelj.
Konkrétan ennek a kérdésnek ezer helyen utánanézhettél volna, akár definíció alapján.
Tudom hogy marha jó érzés így rámutatni hogy "háhá, milyen álszentek!".
Csak egy hegynyi ignoranciáról érvelve nehéz elhinni hogy tényleg érdekelnek a válaszok.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nem biztos, hogy elférne 5 oldalon egy vallás, hogy is mondjam, teljes dogmatikus és spirituális útmutatója. Maguk a dogmatikus szabályok talán igen. A Dianetika sem 5 oldalas, pedig a Szcientológia eléggé újhullámos vallás.
Pl. sok alap dolog, ami a közösségi együttélés kötelező eleme, és a civilizáció sajátja, az nem véletlenül része a legtöbb modern nyugati ország törvénykönyvének.
Ezt nem egészen értem. A vallás közösségmegtartó ereje pont azért működött, mert az élethez igazított szabályok voltak benne. Szerinted a szexualitást úgy általában csupán babonából korlátozták?
És akkor még nem beszéltünk arról, hogy a másolók esetleg mit fűztek hozzá, meg milyen szempontrendszerek alapján kukázódtak könyvek és lettek "nem isteni ihletésű iratok".
Emberek írták, emberek szerkesztették, ilyen ez. A Biblia egyes fejezetei sokezer évvel időszámítás előtt keletkezett. Pl. a Sátán neve és alakja valószínűleg az egyiptomi Seth-ből származhat, kopt-keresztény közvetítéssel.
Érdemes elgondolkodni, hogy ha ma indulna az egész keresztény vallás, nem lenne-e elég hamar az a vége mint amilyen sorsra a NXIVM jutott...
Lehetséges. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy a történelmi vallások eltűnése nem a tiszta ész uralmát hozta el, hanem a mindenféle -izmusok születését.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
"Csakhogy ez nem fóbia."
Bocsánat, de a fóbia általánosan elfogadott definíciója nem egyezik azzal amit te annak gondolsz.
"Te sem "érted" a pedofilt..."
Nem, ahogy például egy dragqueen-t sem. A különbség az, hogy az előbbi veszélyes lehet a társadalomra, az utóbbi meg nem.
Felírhatsz magadnak +1000 demagóg pontot.
"Amit egy heterónak tudnia érdemes erről, azt a többség tudja."
Ebben nem vagyok olyan biztos, különösen ha ilyen szövegeket olvasgatok.
"...nem fogod kinevelni belőle..."
Szerintem nem ez lenne a cél, hanem eljutni odáig hogy ők is emberek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
"A vallás közösségmegtartó ereje pont azért működött, mert az élethez igazított szabályok voltak benne."
A körülmetélés aztán tényleg az élethez van igazítva. 
"Szerinted a szexualitást úgy általában csupán babonából korlátozták?"
Igen. Más vallásoknak nem volt ezzel problémájuk.
Sőt, van olyan nézet ami szerint a zsidó vallásnak sem volt ezzel gondja egy bizonyos reformig.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Na pl USA-ban hatalmas baromság az, hogy automatikusan körül szoktak metélni mindenkit kb. Legalábbis bizonyos területeken biztosan. Aztán ha félresikerül, s több lesz a nyissz, akkor meg jó lesz lánynak. 
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
"Na az pont mondjuk praktikus dolog."
Úgy tudom ez egy közkeletű tévhit. Orvosilag nem indokolt.
Hogy a fenébe fújja be *alá* a szél? 
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Ezzel egyetértek. Valószínűleg higiéniás/egészségügyi okai lehettek a körülmetélésnek, amiből aztán vallási rítus vált. Tudtommal manapság az ortodox zsidókon kívül más nem nagyon űzi ezt a rituálét.
Forget your troubles, c'mon get happy
Attól még, hogy régi, nem biztos, hogy hülyeség. Maga a kereszténység erősen a kultúránk, erkölcsünk alapja, visszavezethető rá sok minden, ha az ember nagyon erőlteti, akkor még Marx is. 
Van persze a bibliában egy csomó hülyeség, de hát ez ilyen. Meg ugye az egyház enyhén szólva csúnya dolgokat művelt. Illetve néhány még művel ma is. Leginkább ezért volt szükség a felvilágosodásra.
"A lélekben szegény mindent Istentől kér, mindent Istentől remél, mindenben Istenre számít, minden dolgát Isten elé viszi. Semmit nem tulajdonít magának, amit elér; nem önmagában bízik, nem magára büszke, nem magával elégedett, ha valami sikerül."
Ja, hát ez gyökérség (mármint aki ezt csinálja). Szerencsére nem ilyen minden hívő ilyen, ha meg mégis, akkor egy pap elmagyarázza neki, hogy fasságot csinál. Lásd "segíts magadon és Isten is megsegít".
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Ja, csak kb. ott kellene tartania a modern embernek, hogy amit ma egy ateista magának vall kultúrálisan, és erkölcsileg a Biblia tanításaiból, annak van helye a 21. században. Minden más meg olyan korabeli meghaladott dolog, mint a piócás ember, meg a rizsporos paróka...
Csakhogy agyilag, genetikailag semmiben nem különbözünk a néhány ezer-tízezer évvel ezelőtti embertől, amelyik vadászó-, gyűjtögető életmódot folytatott. (Egyesek szerint kb. az utolsó jégkorszak vége óta lényegileg nem módosult az emberi genom.)
Én épp ellenkezőleg látom a modern ember racionalitását. Az is egyfajta kisebb csoda, hogy ennyi van. 
Forget your troubles, c'mon get happy
Ezen az erkölcsi alapon mindig jó nagyokat tudok vitatkozni.
Kulturális alap OK, na de erkölcsi? Eleve a keresztény erkölcsiség rengeteget köszönhet a görög filozófiai irányzatoknak.
Ami meg elterjedt Európában, az a római alapokra is erősen épített.
Szóval nem tudom mire lehet mondani, hogy na, ez csakis keresztény eredetű, és ma is része az erkölcsünknek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nem babonából korlátozták, hanem a túlzott felnevelhetetlen népszaporulat, meg a nemi betegségek megfékezésére.
Ezzel egyetértek.
Van értelme a 21. században cölibátust fogadni?
Amúgy arra értettem hogy a ne lopj, ne ölj stb... alap igazságok képezik a törvénykönyvek alapját. De az ilyen házasság előtt nincs szex stb... dolgokat már rég meghaladtuk.
Az no compatible...
Ezen gondolkodtam kicsit, hogy hogyan tudnék erre röviden válaszolni. Talán kicsit összecsapott lesz így, de mindegy.
Az a jelenség, hogy a nők nem szexeltek, illetve nem szexelhettek minden férfival, akivel csak akartak, szerintem már a törzsi időkben is létező dolog volt, főként a kezelhetetlen gyerekszaporulat miatt.
Egy gyereket nem elég megszülni, ahhoz, hogy életben maradjon, és hasznos tagjává váljon a törzsnek, hosszú évekig foglalkozni kell vele. Már akkoriban is próbálták valahogy megelőzni azt, hogy egy nőnek házasságon kívül szülessen gyereke, mivel egyértelműen hatalmas problémát jelentett egy nőnek az, ha úgy született gyereke, hogy nem volt mellette egy férfi, amelyik gondoskodott volna róla és a gyerekről. Innentől vagy a közösségre hárult ez a feladat, vagy a nőnek és a gyereknek is nagy eséllyel annyi volt.
Ez a szexuális stratégia annyira ősi, hogy a viselkedésünk részévé vált, csupán a szelekció által. Ez a forrása a különféle erkölcsi szabályoknak, akár szóbeli, akár írásbeli szabályokról van szó.
A törzsi berendezkedés utáni nagyobb, kiterjedtebb kultúrákban ez a stratégia, mint ahogy más szabályok, amiket pl. a tízparancsolat tartalmaz, univerzálissá kellett hogy váljanak. Emiatt bekerültek be a vallások kodifikált, írott szabályrendszerébe. Ez a helyzet még kb. 100 évvel ezelőtt is nagyjából fennállt. A munkák elvégzésének többségéhez fizikai erő kellett, amiben a nők egyértelműen nagy hátrányban voltak. Ezért is volt mindig is nagy stigma a házasságon kívül született gyerek, még az újkorban is.
Az egész akkor változott meg, amikor feltalálták, és általánosan elérhetővé váltak a fogamzásgátló tabletták, kb. a 60-as évektől. (Másrészt jött a penicillin, és ezzel nagymértékben vissza tudták szorítani a gonorreát.) A nők a történelem során először! saját kontrolljuk alá tudták venni a reproduktív képességüket, ez alapvetően írta át a szabályokat. Elvileg eljött a korlátlan, szabad szex időszaka, a hippimozgalom is ekkor erősödött meg.
Csakhogy ettől fejben nem változtunk meg, hordozzuk magunkkal azokat a géneket, amik miatt a minden férfival szexelő nőt "tisztátalannak" tartjuk, undort vált ki. A nők meghatározó része meg az érzelmi kapcsolat nélküli szexet találja undorítónak.
Tudatosan természetesen, legalábbis elvi-tudományos síkon egyáltalán nem kéne számítania annak, hogy egy nőnek a múltban mennyi szexpartnere volt, de az ember nem így működik.
Hát ez nem lett túl rövid összefoglaló. Pedig mennyi mindent kihagytam.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
Mondjuk azért tegyük hozzá, ez manapság csak bigottéknál számít ám...
Szerintem sokaknál számít, hívjuk őket bárminek is. Te elvennéd feleségül, már elnézést, a falu k*rváját?
Annyit hozzátennék, hogy nem a cölibátus, vagy a házasság előtt semmi szex mellett érvelek. Sok átmenet van a cölibátus, és a totális promiszkuitás között.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
Ezek az emberek idióták. Azért én ismerek erősebb vallásosokat is, és ők jellemzően nem ilyenek. Az ilyesmi inkább az ezoanyukáknál szokott lenni, de az meg nem vallásos dolog, hanem babona. Ugye a vallás és a babona között az a különbség, hogy előbbinek van erkölcsi tartalma, utóbbinak nincs.
És? A vallások erre valók, hogy belepofázzanak az életedbe, ha hívő vagy. Mert az egy életmód. Ezzel akkor vannak bajok, ha nem lehet vagy legalábbis kurva nehéz belőle kilépni, lásd szcientológusok, jehovások.
"Ja, csak kb. ott kellene tartania a modern embernek, hogy amit ma egy ateista magának vall kultúrálisan, és erkölcsileg a Biblia tanításaiból, annak van helye a 21. században. Minden más meg olyan korabeli meghaladott dolog, mint a piócás ember, meg a rizsporos paróka."
Mert ma egy ateista miben jobb? Közel sem biztos ez. A fundamentalizmus probléma, amikor a nyilvánvaló hülyeség felülírja a tudományt.
"Esopus meséi is kurva tanulságosak, még sem hiszek a beszélő állatokban..."
Miért kéne hinni a beszélő állatokban?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
"Eleve a keresztény erkölcsiség rengeteget köszönhet a görög filozófiai irányzatoknak."
Konkrétan mit? Leginkább mi köszönhetünk sokat az antik világnak, azt vegyítjük a judeokeresztény tanításokkal.
"Szóval nem tudom mire lehet mondani, hogy na, ez csakis keresztény eredetű, és ma is része az erkölcsünknek."
Jó, de ez konkrétan azért van, mert neked ez kognitív disszonanciát okozna. 
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Azért van egy kis különbség aközött, hogy a beszélő állatokban vagy a mindenható Istenben hisz valaki.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
aztán később kiderül, hogy te vagy a 112. csávó aki lefekszik vele mit csinálsz? Kidobod? Azonnal elkezdesz undorodni tőle?
Kétszer is meggondolnám, hogy feleségül vegyem, és hogy ő legyen a gyerekeim anyja. Hívhatsz bigottnak, hímsovinisztának vagy bármi másnak, de ez a helyzet. És ezzel a fajta hozzáállással nem vagyok egyedül.
És amúgy mi a fasznak tiltani bármit is?
Szerintem nyugodjál meg, attól megnyugszol. Senki nem tilt semmit. Mindenki azzal szexel és annyit, amennyit akar.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
De hol releváns a tudomány? Vallásról van szó, ami lényegében abban segít, hogy hogyan élj. Nem pedig a világ működését írja le, arra ott a tudomány, a kettő simán megfér egymás mellett.
A Repülő Spagettiszörny szócikket olvasd el. A buta fundamentalizmus miatt találta ki egy egyetemi hallgató, mert az intézményben az evolúció mellé be akarták hozni a keresztény teremtéstörténetet. Ami ugye röhej. Így az említett hallgató kitalálta ezt a spagettivallást, hogy akkor tanítsák ezt is harmadikként. Mert pontosan ugyanennyi alapja van annak is. A bibliai teremtéstörténetnek művészeti értéke van, kb ennyi. Ostobaság a vallást a tudományba vagy fordítva beleerőltetni vagy egyik szemszögéből vizsgálni a másikat. Mert olyan, mintha villával akarnál levest merni.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
És ha 5 év házasság után derül ki?
Akkor rácsesztem. Főleg ha megcsalt ezalatt az 5 év alatt.
Hátőőő... nem Vallás topikban vagyunk? Egyházakkal mi a helyzet?
Mit érdekel téged, hogy az egyház mit mond? Templomba szoktál járni, vallásos vagy?
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
Most éppen villával mered a vizet.
"Az emberiség egy része azon dolgozik, hogy interplanetáris bolygó legyünk, Marsbázist kialakítva, míg a másik része öli egymást, hogy kinek erősebb a képzeletbeli barátja?
Hogy?"
Na, a marsbázis az szerintem a Repülő Spagettiszörnynél is röhejesebb. Ahelyett, hogy a mostani bolygót tennénk rendbe, inkább benépesítünk egy másikat. Igaz, senki sem tudja hogyan, de majd Elon Musk megoldja, ő a mi prófétánk.
Meg nem tudok róla, hogy keresztények vallási háborúznának. Ezt legfeljebb bizonyos muszlimokról lehet mondani, rájuk férne egy "kis" felvilágosodás. De ha már háborúknál tartunk:
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Nézd. Szerintem a történelmi vallásokra úgy érdemes tekinteni, mint amik a tudomány előtti korszak civilizációs termékei. A maguk módján próbálták leírni azt, hogy a világ miből áll, hogyan épül fel, és hogy az emberek milyen szabályok szerint kell éljenek ahhoz, hogy a társadalmak működőképesek maradjanak. Összetartó, integráló erejük volt.
Mára nyilvánvalóan sok vallási dogmát meghaladott a tudomány, ugyanakkor az nem változott, hogy az embereknek egyrészt a családon kívüli tágabb közösségre, és magyarázatokra is szükségük van. Magyarázatokra olyan egzisztenciális, egyetemes kérdések terén is, amikre nincs tudományos magyarázat, pl. mi az élet értelme, mi a jó élet, mi az, ami átsegít a nehézségeken stb... Ez magyarázza azt, hogy a vallások, és a vallások intézményrendszere, azaz az egyház, nem tűntek el teljesen. Visszaszorultak, de nem tűntek el. Ősi bölcsességeket tartalmaznak, és lelki szükségletet elégítenek ki a maguk tökéletlen-, és a modern kor által sok tekintetben talán meghaladott módon. Én így tekintek a vallásokra és az egyházakra, nem pedig valamiféle ősi, hatalmas , intézményesült összeesküvésre, aminek a célja az egyének szükségtelen bekorlátozása és lelki megnyomorítása.
Forget your troubles, c'mon get happy
Igen, ez pontosan így van. Manapság sajnos ez van:
"Az ateisták köztudomás szerint szánalomra méltóan fennhéjázó emberek. Elég, ha Isten nevét megpillantják, a könyvet tüstént a földhöz vágják. Ha rögeszméjüket megérintik, dührohamot kapnak.
[...]
Az ateisták mindnyájan bigott emberek. Úgy mondom, hogy mindnyájan, mert még egyetlen ateistával se találkoztam, aki ne lett volna bigottabb még annál a rossz szagú vénasszonynál is, aki vasárnap krajcáros füzeteket árul a templom előtt Szent Homorony csodatevő vizeletéről. Az ateista vallás szentje persze nem Szent Homorony, hanem Einstein, és a csodatevő hatalom nem a vizelet, hanem az ultraszeptil. Az ateista bigottéria neve materializmus. Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. Böhme azt mondja róluk, hogy Isten haragjában élnek. Nem ismernek mást, csak a haragvó Istent: ezért bujkálnak és hazudoznak. Azt hiszik, ha azt mondják: nincs Isten, nem fognak többé félni. Ehelyett persze még jobban félnek."
Mondom ezt úgy, hogy én is ateista vagyok, habár nem ebben az értelemben, mert a fenti idézet az erős ateistákról szól.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
"...kognitív disszonanciát okozna. "
Örültem volna ha komolyan veszed a kérdést.
Konkrétan.
Minthogy konkrétan a sztoikus filozófia sok helyen visszaköszön a keresztény tanításokból. Ami nem is meglepő, ha az alapja ógörögül íródott, olyanok által akik műveltek voltak a görög kultúrában, olyan helyen ami hellén befolyás alatt volt.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Én ezzel a véleménnyel nem értek egyet. Az ateisták többsége szerintem nem fél Istentől, és nem agresszív hittérítő. Elolvastam kétszer is a szöveget, és nem pontosan értem, hogy mire gondolt a költő, szóval lehet, hogy félreértem.
Az emberi elme véleményem szerint bizonyosan rendelkezik olyan képességgel, amivel valamiféle felső hatalmat vetít ki, azzal magyaráz dolgokat, és ettől várja el, hogy a nagyléptékű problémák megoldódjanak. Ez minden vallásban fellelhető, univerzális jelenség. Ezt testesítik meg az Istenek.
Az ateisták esetében ez talán az ENSZ? Az általános erkölcsi törvények pedig az Egyetemes Emberi Jogok? Fene tudja.
Időnként elgondolkozok azon, hogy nem-e ez a mögöttes hajtóereje annak a jelenségnek, amikor tinédzserlányok szinte rajonganak valami sztárért, szektavezérért, és szinte nem is evilági lényként tekintenek rá.
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
Nem feltétlenül kell valamiféle felsőbb hatalom, lásd buddhisták. Habár az erős ateistáknál a legfelsőbb hatalom lehet ő maga.
A sztárok, szektavezérek szerintem leginkább a prófétákhoz, szentekhez hasonlóak. Amúgy meg a márka az új vallás, a cégek az új egyházak, a konzumidióták az új hívek, a termékek az új megváltók, Elon Musk a XXI század új prófétája, a Mars az új paradicsom... ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Bevallom, szinte semmit nem tudok a buddhizmusról. Buddha, mint központi alak náluk is létezik, bár talán ő inkább Mohamedhez vagy Jézushoz hasonlít, azaz nem Isten, hanem Isten fia/prófétája.
Forget your troubles, c'mon get happy
Hát Buddha a központi alak, akiről elnevezték a vallást. De ő sem közvetítő próféta, csak egy mezei bölcs. Ha így nézzük, akkor az erős ateisták bölcs tanítómestere Richard Dawkins is lehet, habár nem ő találta ki az ateizmust, de kvázi ő a pápája.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Az új erős-ateizmus prominens személyei: Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris és Christopher Hitchens.
Bármelyiküket pápának nevezni őket erős. Inkább olyan a viszonyuk mint Einstein és a modern fizikáé: elismertek, de vannak hibáik; sokan vannak akik nem értenek velük egyet. Nem végső autoritások a témában.
Pl. egyikük sem filozófus, és ez látszik is.
De ott van Bertrand Russel, vagy az újabbak közül Graham Oppy.
Az idézeted meg nem tudom kitől van, de sikerült az egész térkép egy négyzetcentijét megvizsgálni, és ebből véleményt alkotni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Végiggondoltam még egyszer.
Bocsánat ha arrogáns voltam.
Arról van szó, hogy rosszul érint, ha ugyanazokat a logikailag hibás gondolatmeneteket olvasom sokadszorra.
Te valószínűleg teljesen más körökben mozogsz, mást olvasol, így fel sem tűnt hogy mi az amit megkérdeztél. De rá kellett volna jönnöm abból, hogy úgy gondolod ez vélemény kérdése.
("Ha az ember a majomból fejlődött ki, akkor miért vannak még majmok?" - kb. ilyen szintű kérdésként csapódott le nálam.)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Arról van szó, hogy rosszul érint, ha ugyanazokat a logikailag hibás gondolatmeneteket olvasom sokadszorra.
Talán csak elsőre tűnik logikailag hibás gondolatmenetnek. Ugyanis mit jelent az a szó, hogy "transznemű", és mit jelent az, hogy "elfogadás"?
Ha a biológiát vesszük alapul, egyértelmű, hogy ki számít férfinak és ki számít nőnek, egy törpe kisebbséget leszámítva.
Ha azt vesszük alapul, hogy ki minek érzi magát, ez már teljesen szubjektív kategória. Az elegendő elfogadásnak, ha a transzokat elfogadjuk, hogy ilyen is létezik? Nekem úgy tűnik, hogy a diskurzus ezen már régen túllendült.
Most már olyanokon megy a vita, hogy a transznők a börtönök női részébe legyenek elzárva, vagy a férfiba. bemehetnek-e transznők (biológiai férfiak) a női mosdókba, női öltözőkbe, részt vehetnek-e női sportágakban, ahol eredetileg csak biológiai nők vehettek részt, a férfiak elől elzárták ezeket a ligákat.
Épp nemrég olvastam, hogy a német szövetségi parlamentbe egy transznő (aki tudomásom szerint annyira nő, hogy parókát visel, és női ruhákat hord) a női kvótával jutott székhez! Ha a saját önkép a mérce, akkor tulajdonképpen nincs mérce, mert mindenki másképp értelmezi, és szerintem nem is lesz ebből soha egységes mérce, mert mérhetetlen, kategorizálhatatlan dologról van szó.
Mi lesz a skandináv országok nem olyan rég bevezetett vívmányával, miszerint a nagyvállalatok igazgatótanácsaiba x% nő kell, hogy legyen, kvóta alapján. Elég az, ha pár férfi kijelenti magáról, hogy nőnek érzi magát?
[ Szerkesztve ]
Forget your troubles, c'mon get happy
