Ugye történelmi tény, hogy az első tudósok filozófusok voltak. Emiatt volt az, hogy hittek hülyeségekben is (pl Isaac Newton is fél életét a bölcsek kövének keresésével töltötte), de pont ugyanez vezetett arra, hogy létrejöjjön a ma ismert tudomány. A tudományos szemléletnek is filozófiai alapjai vannak, pl naturalizmus, ismeretelmélet, stb. Erre alapul pl a tudományos módszer, mert filozófia alapok nélkül nincsenek meghatározva határok.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

És folytatod, ebben a hsz-ban sem sikerült normálisan megnyilvánulnod.

A kérdéses idézetekkel kapcsolatban remélem a fenti hozzászólásommal megvilágosodsz, hogy miről beszélek.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Tehát az evolúció a pragmatizmust díjazza?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nah ez pl egy tök jó comment. Ugyan ezzel sem értek egyet, mert gondolom te itt elsősorban az ókori görögökre gondolsz. Igen, ha a ma használt fogalmakat használjuk (főleg, hogy a görög szavakon alapulnak a konkrét szavak) igen, az első tudósok filozófusok voltak.
Ha viszont úgy nézzük hogy kik próbálták megérteni a világot, új felfedezésekkel szolgálni a társadalmat és leírni a megfigyelt jelenségeket, akkor a sumér és babilóniai, ó-egyiptomi udvari tudósok voltak az elsők akik között voltak költők és gondolkodók, de olyanok is akik szigorúan építészettel vagy mezőgazdasággal foglalkoztak. Egyiptomban kiterjedt lónemesítési kvázi tudományos társaság volt (lévén metodikusan próbáltak nagyobb testű erősebb harci lovakat tenyészteni amit dokumentáltak és rengeteg kisírletet végeztek különböző vérvonalakon), akik vajmi keveset foglalkoztak filozófiával, ellenben a tudományos eredményeik letagadhatatlanok.

Szerintem gyökeresen másként látjuk, mert szerinted azért működik úgy a tudomány ahogy mert a kidolgozott filozófiai alapokat követi. Szerintem meg pont nem így van, igazából empirikus adatokat előállítani és metodikus kutatást végezni 1 módon lehet, amire már évezredekkel korábban rájöttek. Ezt pedig rendszerbe szedte a filozófia hogy könnyebben átadható legyen a következő nemzedéknek. Továbbra is azt látom, hogy szerinted a filozófia előíró tudomány.

MIlyen határokra gondolsz? Én gépészmérnök vagyok, mi lenne az ami mondjuk egy szakítószilárdság tesztelésben egy új kompozit anyag kifejlesztése során nem működne filozófia nélkül?

És folytatod, ebben a hsz-ban sem sikerült normálisan megnyilvánulnod.

A kérdéses idézetekkel kapcsolatban remélem a fenti hozzászólásommal megvilágosodsz, hogy miről beszélek.
Jajj de kis önélzetes latol lettél. Válaszolni persze nem megy a feltett kérdésre. Mi nem tetszik? Mi a nem normális megnyilvánulás?
Te tényleg ennyire képtelen vagy felismerni hogy pont azt csinálod amivel vádolsz? Azért ez elég ironikus.
Írtam konkrétumokat. Tessék cáfolni, nem bebüfizni, hogy jajj nem érted, meg mekkora izé vagy. Ez ovis szint.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

"Nah ez pl egy tök jó comment."

Akkor folytassuk itt, a kommented utolsó felére nem látom értelmét reagálni.

Nem csak ókori görögökről van szó, hanem konkrétan Newtonról is, aki már bőven az újkorban élt. Akkoriban a természetfilozófus volt rá a megnevezés, mert akkoriban nem létezett a tudomány / tudós mai fogalma. Persze mai szemmel már tudósként nevezzük meg.

Írod, hogy "empirikus adatokat előállítani". Eleve az empirizmus már egy filozófiai nézet, ennyire nem létezhet a tudomány filozófia nélkül, csak lehet már annyira természetes, hogy nem veszed észre. A filozófia az, ami létrehozza a táptalajt, a nézetrendszert. Hiszen empirikus látásmód nélkül nem lehet tudományos módszer.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Persze ha szigorúan úgy nézed hogy "nem tudom mérlegre rakni" vagy "vonalzóval lemérni" akkor transzcendentális, de vannak fizikailag mérhető aspektusai."

1. Igen, arról volt szó, hogy nem vizsgálhatod szögmérővel, mert a topik-ateisták általában ezt az elvárást támasztják bármi felé, amit létezőnek fogadnak el (minden más csak "kitalált baromság").
2. Az agyi hatást látod, de az okokat pl. egzakt módon meghatározhatod? Miért "bízok"/"vonzódok" (nem feltétlenül szexuális értelemben!) ebben az először látott idegenben/idegenhez, és miért "taszít" ez a másik, szintén először látott idegen (mindkét esetben jól szituált, átlagos ismeretlen emberre asszociálj, pl. munkahely, iskolai osztály, pláza-bolt, jármű, stb. vonatkozási környezetben)
3. "a szeretet egy nagyon jól elkülöníthető hormonreakciót vált ki"
De mi okozza? Időben előbbi, nem utána következő mozzanatról mit tudhatunk?
4. "akár MRI-ről is kimutatható agyi képet ad"
Vallás vonatkozásában dettó (imádkozás közbeni felvételek), de ez még mindig a "nagy bumm utáni első másodperc..." (asszociatív hasonlat)

"Továbbá vizsgálható viselkedés evolúciós szempontból is, vagy pszichológiai/evolúciós pszichológiai szempontból is."
A vallásosság/hit is, de:
1. na és? ez mennyiben visz közelebb a válaszhoz (az eredeti kérdést illetően)?
2. hard science-e a pszichológia, evolúció-pszichológia?

"Nincs ebben semmi transzcendentális."
Ja, de Isten transzcendentális, nem a többi dolog, ami felmerült... (a körte nem alma, hurrá)

Végül:
Oké, mérhető(?) a szeretet meg evolúció-pszichológia meg izé, de:
miért szeretsz énekelni/rajzolni/festeni/táncolni/zenét szerezni/szobrászkodni/verset írni/stb. ( -->művészeti hajlam), míg más miért nem?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Miért erőlködjek? Jól láthatóan végtelen ciklusba kerültél. Az ilyen sületlenségek kifigurázására születtek meg az olyan vallásparódiák, mint a "láthatatlan rózsaszín egyszarvú". A mostani vita is pont ilyen komolytalan.

Redmi Note 9 Pro

Azt díjazza, ami működik. De ebből látszik hogy ugyanazt a szót használjuk, de különböző értelemmel.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Ha a vallás olyasvalami, ami hiten alapul, akkor a matematika az egyetlen vallás, amely képes bizonyítani magáról, hogy vallás!" (John C. Lennox)

Ezt csak úgy bedobom, most találtam

"Szerintem."

LOL. Ilyen mondatot manapság egy neurális hálózat is képes generálni. Amúgy meg nincs abba semmi meglepő, hogy egy vallásos matematikus ilyet mond. A vallásos emberek hajlamosak tetszőleges dolgot felcimkézni ezzel a szóval.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Oké, csak akkor ha nem tudsz érdemben hozzászólni (csak annyit hogy hülyeség), akkor minek beszélsz róla?

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú, Repülő Spagettiszörny és hasonló paródiák ugyanazt a színvonalt képviselik, mint a fundamentalisták hülyeségei.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De azért érzed, hogy ez gyakorlatilag egy tautológia, nem?

Maga a pragmatizmus meg egyébként nem is ezt jelenti. Röviden kb az, hogy egy elmélet igazságát annak gyakorlati működőképességének bizonyíthatósága határozza meg.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezt kifejtenéd, hogy miért igaz? Mert elég homályos így kontextus nélkül.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem az én mondásom, de amit belelátok: a matematika olyan fogalmakkal, stb. dolgozik, mint pl. a számok, melyeket elfogadunk, és hivatkozunk rájuk, de kb. szintén absztrakt kitalációk ("mégis működnek" - mondják a tudományosok), és a saját rendszerében működőképes is a matek (mint a teológia a saját rendszerében).

(Nem tartom viszont hibátlan gondolatnak, hiszen a vallásokhoz rituálék, stb. is tartoznak, amik a matek esetében nem játszanak, max erőltetetten...)

De elsőre mégis jónak tűnik, hogy a matek saját rendszere önigazoló, mivel más vallások esetében a "transzcendens" ugye "kívülálló" tényezőként rondít a képbe...
Kb ennyi.

"Szerintem."

"kb. szintén absztrakt kitalációk"
Azért ne menjünk ilyen merszire. Ha a pék megkérdezi hány zsömlét kérsz, és te ötöt mutatsz az ujjaiddal, akkor pontosan öt darabot fogsz kapni.

Redmi Note 9 Pro

Zsömlét fogsz kapni. Az ÖT az már egy elvont fogalom. Nem tudsz konkrétan ÖTöt kapni, csak pl ÖT zsömlét. Az pedig csak zsömle.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Redmi Note 9 Pro

Ja hát kb nekem is ez jött le. De hogyan bizonyítja magáról a matek, hogy vallás?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ha nem tudsz érdemit hozzászólni, csak az ad hominem megy, akkor kérlek ne szólj hozzá.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hát azt sehogy, de azt, hogy matematika és 'működőképes', maximálisan
Ergo, ha etikai vonatkozás nélkül az absztrakt mozzanatot elfogadjuk, és használjuk, akkor már csak azt kéne megindokolni, hogy miért zárjunk ki másik absztrakt fogalmat etikai vonatkozású érvrendszerből, ha eme absztrakt mozzanathoz kötődő (logikai) rendszer teljesen működőképes önmagában (mint a matematika önmagában)...

"Szerintem."

Mit szóljak ehhez hozzá? Tanítsalak meg számolni? Akkor mondom másként. A jobb kezed minden ujjára jut egy zsömle. Ezt bijekciónak hívják. Tök mindegy milyen jeleket, vagy számrendszert vezetsz be. A bijekció nem csak tizes számrendszerrel működik. Az "öt" csak a neve az egyik jelnek. Olyan mint a "kisujj". Ha viszel magaddal a pékségbe még négy barátot, akkor mind ehettek egy szömlét. Nem csak képzelhetitek, hanem TÉNYLEG megehetitek.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

De pont ez az, hogy az ujjaid meg a zsömlék léteznek a valóságban. Maga az ÖT az már absztrakt fogalom, így az csak a fejedben létezik.

Adott az a kifejezés, hogy ÖT zsömle. Az ÖT az absztrakt rész, a zsömle a konkrét rész. Ugye a zsömle létezik valóságban. Sőt, ÖT zsömle is létezik. De ÖT nem létezik a valóságban.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

És? Ha angol vagy, akkor meg five. Valahogy hívnunk kell a jelet, hogy hivatkozzunk rá. Már a nyelvünk is vallás?

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Mi és? Nem a szóról van szó, hanem a jelentéséről, ami angolul is ugyanúgy működik az amit írtam.

Hogy jön ide az, hogy a nyelv vallás? De akkor kezdem sejteni miért vagy ennyire ellene az elvont dolgoknak.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Naivan azt feltételeztem, egy magát agnosztikusnak valló emberről, hogy nem kell ilyen triviális dolgokon ennyit vitatkozni. Tévedtem. Hozzászólni még tudnék, de ahogy írtam: nem látom már értelmét.

Redmi Note 9 Pro

Megróbálom közérthetően elmagyarázni. Zacskót veszel elő. Fogod a zsömlét, és beleteszed a zacskóba. Azért, hogy később hivakozni tudj rá, ezt a zsemlét a zsacskóstul elnevezed "egynek". Új zacskót veszel elő. Beleteszed az előző "egyes" cimkéjű bezacskózott zsömlét, aztán újjabb zsömlét teszel bele. Azért, hogy később hivakozni tudj rá, ezt a pakkot elnevezed "kettőnek". Új zacskót veszel elő. Beleteszed a "kettest" (amiben már ott az egyes is), és újabb zsömlét teszel bele. Ezt elnevezed "háromnak". Ha ránézel a kezedre akkor már gyanús lehet, miért tíz darab jelünk van. Ha kifogysz az jelekből/ujjakból, akkor ismétled őket. Az egyetemen ezt kicsit szofisztikáltabban magyarázzák el, és nem zsömlével, meg zacskóval, de talán így megérted.

Redmi Note 9 Pro

"...nagyon mindegy mi az igazság, ha nem használható semmire."

1. Tehát van olyan eset, hogy "igaz", de haszontalan (önmagában)?
2. Akkor ezek szerint nem is érdemes törekednünk az "igazság" megismerésére?
3. Vagy törekednünk kell, de aztán majd szortírozunk aszerint, hogy mi "hasznos" és mi "haszontalan" (a megismert/felismert "igazságok" közül)?
4. Vagy nem gondoltad át eléggé, amit megfogalmaztál...?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

De mi az "egy" és a "kettő" és a "három"...?
(A zsömlét értem: éhesek vagytok )

"Szerintem."

Nem értem mire akarsz kilyukadni, szerintem tökre elbeszélsz mellettem.

Egyébként logikailag sem stimmel, ami írsz. Ugyanis ha HÁROM-nak nevezed a 3 zsömlét tartalmazó zacskót, akkor pl a 3 almát tartalmazó kosarat is így kell. Miközben a zacskónyi zsömle meg a kosárnyi alma az elég egyértelműen két különböző dolog. Pont ennek feloldása miatt kell a HÁROM fogalmának absztraktnak lennie, hogy bármire használhasd.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De akkor úgy en bloc a művészettel is bajodnak kell lennie, hisz az sem hasznos. Azzal nincs?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Csak a jelek nevei. Lehet Máté, Márk, stb. Vagy kitalálhatsz rá tetszőleges szót. A lényeg az, hogy lehessen tudni, hogy rájuk hivatkozol. Ez pusztán nyelvi kérdés.

Redmi Note 9 Pro

De ezzel csak a felületet karcolgatod, ő is arra kérdezett rá, amiről én beszélek, hogy maguk a szók mit jelentenek. Tehát ami magyarul EGY, angolul meg ONE, németül EIN, stb. Ezek mind ugyanarra hivatkoznak. Na az mi?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem mindegy, hogy zsömle vagy alma? Próbáltam tovább vinni a zsömlés példát. Azt hittem, hogy segíteni fog, de úgy látszik csak elvonja a figyelmed.

Redmi Note 9 Pro

Pontosan, ez az, hogy lényegtelen, hogy az alma, banán vagy rinocérosz mennyi. A tárgy lényegtelen, a mennyiségjelző lényeges. S mivel az önmagában nem értelmes, ettől lesz absztrakt. Lásd programozásnál az interfész absztrakt, sőt van ugye olyan is, hogy absztrakt osztály, s ezeket nem példányosíthatod, először implementálni kell.

Hasonlóan a minőségjelzőhöz, mondjuk pl az, hogy NAGY. Ugye ez is egy absztrakt fogalom, önmagában csak a fejemben létezik. De ha az mondom, hogy NAGY hal, akkor már konkretizálódik. Persze, magát az absztrakt fogalmat el tudom jelelni a két karom széttárásával, hogy "ekkora halat fogtam", de ez is a szavakhoz hasonlóan csak egyfajta reprezentációja a jelentésnek. De a valóságban nem fogsz olyat találni, hogy NAGY. Csak pl nagy halat, nagy köveket meg hogy egy klasszikussal éljek: nagy lószerszámot.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az arisztoteliánus-tomista (keresztény) filozófia optimistán vallja, hogy az ember értelmével képes megragadni a valóságot - ezáltal eljuthat az (objektív) igazsághoz... szemben a "pesszimista/relativista" irányzatok szkeptikusabb felfogásával (melyek szerint kevésbé/egyáltalán nem esélyes eme irányultság).
Ennek része, hogy fogalmaink tükrözik/kifejezik a létező igazságelemek (valóság) lényegét.
Pl. az asztal fogalom az "asztalság" lényegét, a zsömle fogalom a "zsömleség" lényegét, stb., melyek közt a lényegük teszi különbözővé egyiket a másiktól.
Eme különböző dolgok közt vannak tisztán absztrakt elemek, mint pl. a "számok", melyeknek önmagukban való valóságukat nem találod meg a fizikai valóságban (szemben mondjuk egy jegesmedvével az állatkertben, egy akármely számot nem tudsz ugyanolyan módon megragadni/megnézni/megfogni/megenni/stb.), de létezőkként felismerjük, felfogjuk, elfogadjuk és használjuk eme absztrakt fogalmakat, mint létezőket.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Miért érdekes, hogy valami igaz-e vagy sem?
Itt egy elég jó példa a mit láttam:
Mi lenne ha valahányszor a predikciónk bejön (vagyis egyezik "a valósággal"), valami rossz történik (pl. fenékbe harap egy kutya), amikor meg nem akkor meg valami jó (pl. kapunk egy tortát).
Akkor az érdekelne hogy mi az "igazság", vagy hogy mikor kapunk tortát?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A művészet érzelmeket közvetít és természetesnek vesszük hogy nincs egzakt meghatározása.
A filozófia önnön fontosságát próbálja bizonygatni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az interfész nem absztrakt. Az interfészt implemetálod (implements), míg az absztrakt osztályt bővíted (extends). És ha önmagában nem lenne a számoknak értelme akkor egy sima középiskolai egyenletet se tudnál megoldani. Rég volt ugyan, de emlékeim szerint nem rinocérosszal számoltunk. Kezd olyan érzésem lenni, hogy minél jobban erőlködöm, te annál mélyebbre mész a sötét erdőben. Lehet föl kéne adnom.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

1. Nekem, hívőként, azért, mert objektív etikai (és üdvrendi) alapot jelent,
2. Neked azért kéne, mert folyton "igazságosságról" írsz - oly módon, hogy relatív rendszerben használod (társadalmi haszonelvűség, stb), elvetve az objektív "igazság" létjogát, továbbá ebből következően (is) elvitatod a hívők érvelési jogát erre az "objektív igazságra" nézvést ("milyen már, hogy valamely témában Istenre hivatkoznak a hívők!?"),
3. Végül, mert a fenetudományos irányultságod - elvileg - az "igazság" megismerése felé kellene hogy irányítson, így mulatságos, hogy ellenállsz ennek...

(Nem predikcióról van szó, hanem etikáról - hangsúlyeltolódás.)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"A filozófia önnön fontosságát próbálja bizonygatni."

Ez nem igaz, nem is értem honnan vetted. A filozófia kérdésekre keres választ, melyekhez a tudománynak nincs hozzáférése. Pl mi az élet értelme, stb.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Továbbá, amikor a "filozófia f.szság" állítást teszi, vagy érvel ezügyben, minden esetben "gyakorlati filozófiát" követ el

"Szerintem."

"Az interfész nem absztrakt."

Hát akkor alapvető programozási fogalmakkal sem vagy tisztában vagy trollkodsz. Erre tényleg nem lehet mit mondani.

"ha önmagában nem lenne a számoknak értelme akkor egy sima középiskolai egyenletet se tudnál megoldani"

De, meg tudod oldani. Értelme viszont nincs. Pl adott ez az egyenlet: 5 + 2x + x = 14. Ha ezt megoldod, akkor mit oldottál meg? Mi értelme van? Mit jelent? Semmit. Onnantól lesz értelme, ha alkalmazott a matek, pl fizika.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezt már korábban mintha mondtam volna, hisz ez az utilitarizmus filozófiája, hogy csak az fontos, ami hasznos.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Másképp:
a matematika, nemde, az igazságra irányul (egyenlő, kisebb/nagyobb, stb.)...?
Van értelme (haszna), hogy 2+2=4? Vagy hogy 2<6?
Ne is tanítsunk matematikát? Felesleges? Haszontalan? Miben mérjük a hasznosságát (önmagában), ha vannak olyan igazságok, melyeknek nincs hasznuk (pl. ember megtanulja a metekot, hogy hasznosítsa, majd később felfedez egy csillagász-fejleményt, amiből semmi nem fog következni az emberiségre nézve, de kellett hozzá a matek, meg sok pénz, idő, stb. - egy (több) ember rátette az életét erre a kutatásra/kutatási területre)...?

Ki dönti el, mi módon dönti el, melyik igazság hasznos/haszontalan (és ki(k) számára/miért az)?

Szerk.: beelőztek a gondolattal

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Az igazság (mint filozófiai fogalom) és az igazságosság (mint etikai) más.
Nem ugyanarról beszélsz.
Mit jelentene egy "objektív" igazság?
Ez valami olyan "bemenet" lenne, amit bármilyen episztemológiának adagolunk be, az igaz.
Ehhez valaminek tudni kellene hogy minden ilyen, ami csak létezik, erre a bemenetre igazat ad. Nekem ez nagyon olyan mint a Megállási probléma.

Egyébként már bocsánat, de a tudtommal a keresztény hitben is az "igazság" azért érdekes, mert az vezet az üdvözüléshez és örök élethez. Nem azért, mert aki megismeri az igazságot, azt az ördögök fogják majd sütögetni.

"milyen már, hogy valamely témában Istenre hivatkoznak a hívők!?"
Milyen már, hogy ez az isteni igazság, az pont az, ami egybeesik az ő álláspontjukkal. Aztán ha valaki más is kijelent egy ilyen ezzel ellentétes isteni igazságot, akkor patthelyzet van.
Komolyan, még mindig itt tartunk?

"[...]fenetudományos irányultságod [...] mulatságos, hogy ellenállsz ennek..."
A tudományos módszer az igazság pragmatikus definícióját használja.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Pl mi az élet értelme, stb.
Igen. Az a "szép" benne, hogy olyan válaszokat ad, amik egyformán érvényesek.
De ha megkérdezed hogy az ég milyen színű, akkor nem sok értelmét látom ha az infravöröstől az ultraibolyáig mindig válasz egyformán jó rá, beleértve az is hogy "karaj" meg "múlt csütörtök fél ötkor".

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szerintem amire te gondolsz az az absztrakció. Amihez az egyik eszköz az interface. De ő maga csupán egy contract. Szakmázás vége.

"Értelme viszont nincs."
Nincs értelme? Ha csak alkalmazott tudománnyal foglalkoznának, akkor most sem a matematika, sem a fizika nem tartana ott ahol tart.

Redmi Note 9 Pro

Igazság = ha van ember, ha nincs ember, aki felfedezze, az igazság (önmagában) létezik.
Nem kitaláljuk, hanem értelmünk+kíváncsiságunk+technikánk (ez már folyomány) révén megismerjük/felleljük.

Isten - a korábbi, eredeti forrástéma, ahonnan ideértünk - mint igazság (most hipotetikusan fogadd el a képlethez) adott --> a teremtése által a fizikai valóság (minden igazságával: törvények, stb.) adott + az ember mint "fizikai" létező is adott --> az etikai igazság is (Istenből eredően/levezetve) adott.
Tehát, ha érthető: ezek párhuzamos valóságok és igazságok, melyek átfedhetik egymást (pl. bioetika), de önmagukban is állhatnak (pl. bolygókutatás távcsővel/műholddal hard science igazsága meg az abortusztéma etikai igazsága).

Amikor nemcsak Istent veted el, de már az igazságot is hasznosság szerint szűröd, ott nem igazán van fék a lejtőn...
Aranyhal a nihil tengerében a vége, mert a következmények túlmutatnak a másodperc aktuális közmegyegyezésének igazságán, mely az önérdek hasznosságának lobbierejében foganatosul (akár a hard science kárára is - pl. anyagi erőforrás-biztosítás kérdése).

Még mindig: tudományos módszerEK vannak. És mind az igazságra tör...

"Szerintem."

Ha jól értem, te azt gondolod az igazság egy önmagában létező valami.
Én meg azt mondom hogy állításoknak tudjuk vizsgálni az igazságtartalmát, valamilyen "algoritmus" szerint.
Azt gondolod hogy az igazság az, ami megegyezik a valósággal, ami teljesen rendben van.
Viszont nincs közvetlen rálátásunk a valóságra, ezért ez a megközelítés nehezen kezelhető.
"Tudományos módszerEK" alatt nem tudom mi értesz, de a természettumányokban, amire utaltam, egyféle filozófiai módszert alkalmaznak.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"