Számos szabályozás a 3+ hónapig legálissá tette az abortuszt (álljon már meg a menet, hogy ha valaki nem akar gyereket, az legalább ne évekig rágódjon azon, hogy hogyan akar dönteni, mire nem elég 1-3 hónap gondolkodási idő egy határozottan a "jogaihoz ragaszkodó" személy számára? Nem lehet, hogy esetleg az élet/halál vs önkényes önzés téma kicsit bonyolultabb, minthogy pénzhajhász lobbisták verjék a tamtamdobot hülyeségekre vacakul építve "érvkamukat"...? Netalán, véletlenül, úgy mégis...? Biztosan nem...?), egyre terjedőben a 9 hónapig közelítő időhatár-kiszélesítés ( =további liberalizációs törekvések, szabályozások), ÉS ne hagyjuk figyelmen kívül azt a TÉNYT, hogy a Jackson vs. Dobbs esetében IS létező abortuszjogot akartak jogi úton tovább tágítani (liberalizálni) a profitérdekeltek.
Aki ezt kimagyarázza, az meg is érdemli a címkézést.
Régen nem az észérvekről meg konszenzusról van szó...

"és a törvényalkotással jár, amit nem lehet kikerülni."
Akkor nincs miről beszélni, ez van. Mi nem tetszik a saját érveden, miszerint "ilyen a popszakma"?

"Az üzletpolitikára hivatkozás ad hominem."
Az egész sírásod bullshit (nincs érved, csak követelésed - "több abortuszt" - meg panaszod - "ezamocskosegyház")...
Akkor ezt is megbeszéltük. (kiszálltam. értelmetlen és nívótlan.)

"Szerintem."

Az "áll a bál" ez az egy eset.
Hol látod a párhuzamot?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"...létező abortuszjogot akartak jogi úton tovább tágítani..."
Én nem ezt olvastam ki, hanem azt, hogy tagállami szinten szabotálták a hatályos szövetségi törvényeket.
A gondolkodási időről kérdezz meg egy nőgyógyászt.
Továbbra is ad hominem és szalmabáb érvelés, hogy ezt a témát élet-halál vs. "önkényes önzésnek" állítod be.
"Akkor nincs miről beszélni, ez van."
Szerintem is. Többet nem kell felhozni, hogy a Roe v. Wade paradox volt, mert nem az volt.
"Az egész sírásod bullshit..."
Igen, látom hogy itt elfogytak az érvek, megint egy szalmabáb.
A pro-choice nem a "több abortuszról" szól. Az nem egy kellemes dolog.
Persze sokkal nehezebb úgy érvelni, ha nem feltételezheted hogy az ellenoldal egy önző, gátlástalan rohadék, hanem ténylegesen észszerű érvei vannak.
Így például abba sem kell belegondolni, hogy egy drákóibb abortusztörvény esetén spontán elvetélt nőket is perelhet az állam, és ilyenkor az ártatlanságukat kellene bizonyítani.
Hát nem sokkal könnyebb?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

""...létező abortuszjogot akartak jogi úton tovább tágítani..."
Én nem ezt olvastam ki" #25453 MageRG

Hát ez az! Te mindig a valóságtagadó kivetítéseddel dolgozol - bizonyíték:
"...a keresztény nacionalisták erőszakolják rá a hitüket - politikai hatalmukon keresztül - a népesség többi részére." #25415 MageRG
vs.
"Az indoklás nem tartalmaz vallási hivatkozást..." #25436 MageRG
MÉGIS SÍRSZ, VERGŐDSZ, VÁADASKODSZ... - pszeudo-retorika keretében vagdalkozol.

--> Az abortusz-vitát már lefolytattuk, jelenleg a SCOTUS-döntésről "diskuráltunk"...

"Továbbra is ad hominem és szalmabáb érvelés, hogy ezt a témát élet-halál vs. "önkényes önzésnek" állítod be." - indoklás=érvek alátámasztásul?
"Többet nem kell felhozni, hogy a Roe v. Wade paradox volt, mert nem az volt." - indoklás=érvek alátámasztásul?
"látom hogy itt elfogytak az érvek" - indoklás=érvek alátámasztásul?
"A pro-choice nem a "több abortuszról" szól." - indoklás=érvek alátámasztásul?
"Persze sokkal nehezebb úgy érvelni, ha nem feltételezheted hogy az ellenoldal egy önző, gátlástalan rohadék, hanem ténylegesen észszerű érvei vannak." - indoklás=érvek alátámasztásul?

VS.

#24613 Miklós315
#24635 Miklós315
#24644 Miklós315
#24645 Miklós315
#24651 Miklós315
#24657 Miklós315
#24659 Miklós315
#24677 Miklós315
#24679 Miklós315
#24681 Miklós315
#24683 Miklós315
#24685 Miklós315
#25447 Miklós315

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

De ez egyébként miért is baj, hogy tagállamok autonómiát kaptak valaminek a jogi szabályzásában? Mert ugye most te a centralizált autoritás mellett kardoskodsz. Most tegyük félre azt, hogy itt kinek mi a véleménye róla. Az számít, hogy az adott államok (lakosai) mit gondolnak helyesnek. Ha fullkreténbe tiltják az abortuszt több államban, az visszaüthet a vezetésre. De ha meg nem üt vissza, nincsenek tömeges tüntetések, akkor az államok nagy része beleegyezett a fullkreténségbe, nem? Tehát legitim. Ha hülyeség akkor is. És ott nem lehet azzal védekezni, mint itthon, hogy nincsdemokrácia.

Ez tipikus esete az infantilizálásnak, amikor majd kívülről megmondják neked, hogy mi a helyes. Azért az elég beszédes, hogy a legfelsőbb bíróság döntése után az államok fele (!!!) be akarja tiltani az abortuszt. Itt elég komoly feszültségek vannak, úgy tűnik a Roe v. Wade precedens 50 év alatt nem tanította meg az államokat arra, hogy az abortuszt nem kéne betiltani.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Félreéted. Ha az egész USA tiltaná az abortuszt, akkor most arról folyna a vita, hogy ne eröszakolja rá ezt a tagállamokra. Itt azzal van a gond, hogy az USA eddig megóvott valami fontosat, amit ezután nem fog. Lehetőséget fog adni a tagállamoknak a szabadság korlátozására. Eddig eldönthetted, hogy mit csinálsz, ezután viszont az állam fog dönteni.

Redmi Note 9 Pro

Lásd az alábbi kommentet, plusz miért lesz jó, hogy a full kreténség miatt szenvednek és meghalnak emberek?
További következményeket lásd a poltopikban (fogamzásgátláshoz hozzáférés, melegházasság).
Most egy időre befejezem, mert Miklóst már kellően kiakasztottam és ugyanazon kattog.
Hagyom ülepedni a dolgokat...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem érted. Pont erről van szó, hogy a lakosok hatalmazzák fel az államok felét (!) az abortusz tiltására, viszont ezt az államok nem tehették meg, mert szövetségi szinten van korlátozva. De most ugye ez a korlát feloldódott, tehát a helyi érdekeket engedik érvényesülni.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"miért lesz jó, hogy a full kreténség miatt szenvednek és meghalnak emberek?"

Pont ez az hogy nem lesz jó. De ha az adott környezetben ez a kulturális norma az emberek többségénél, és ezt a kreténséget szeretnék, akkor ez van. Jól láthatóan hiába erőltették szövetségi szinten, 50 éven keresztül (!) az abortusz fullba tolt liberalizációját, nem kívánják ezt fenntartani. Ez a paternalista hozzáállás egyszerűen nem jött be. Egyszerűen nem lehet erővel beléjük verni az új erkölcsöt. Lehet kell ezeknek az államoknak még pár év vagy évtized fullba tolt abortusz tiltással, hogy megtanulják, hogy az a 2022 előtti 50 év mégiscsak jobb volt.

"További következményeket lásd a poltopikban (fogamzásgátláshoz hozzáférés, melegházasság)."

De ennek semmi köze hozzá, ezekre hogy hatna a Roe v. Wade? Ezek csak egyéb ultrakonzervatív gyökérségek, főleg a fogamzásgátlás bármilyen mértékű ellehetetlenítése.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De hát pont erről beszélek. Aki nem értett egyet az abortusszal, az eddig is dönthetett úgy, hogy nem veteti el a gyereket. A helyi érdekek eddig is érvényesültek. Nem értem miért véded ezt az álláspontot.

Redmi Note 9 Pro

Nagyon nem érted, félremagyarázod. Remélem nem szándékosan. Kicsit próbálj meg nyitottabban gondolkodni. Avagy légy nyitott a hülyeségre, ha úgy tetszik.

Aki ellenzi az abortuszt, az a fogantatás pillanatától teljes értékű emberi életnek tekinti a magzatot. Innentől kezdve az abortusz nem csak az anyáról szól, hanem a "gyerekről" is, ez az erkölcsi alapja. Hogy egyetértünk-e ezzel az lényegtelen, attól még ez a logika. S akkor a végső következtetés az, hogy mivel az abortusznak mindig egy másik teljes értékű személy a károsultja, ezért az anya nem dönthet.

Tehát az abortusz az a gyilkosság egy minősített esete. Így az az értetlenkedés, hogy "aki az abortusz ellen van, az saját maga ne abortáljon, de más meg hadd dönthesse el mit akar" abortuszellenesek számára azt jelenti, hogy "aki gyilkolás ellen van, az saját maga ne gyilkoljon, de más meg hadd dönthesse el mit akar".

És azt hinnéd, hogy ez már fullba tolt, de nem. Pl adottak az ilyen-olyan testi vagy szellemi fogyatékkal születő gyerekek. LOGIKUSAN bele lehet magyarázni, hogy ezeket is szüljék meg, "hisz nem vagyunk nácik". Mert ők megölték a fogyatékkal élő polgártársaikat, s bizony még ők gondolták úgy, hogy szívességet tesznek nekik. Pontosan ahogy mi gondoljuk a fogyatékkal születő gyerek elvetetésénél.

Ezért tekinthető úgy, hogy az abortusz nem magánügy, azaz tiltható, fullba is.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Aki ellenzi az abortuszt, az a fogantatás pillanatától teljes értékű emberi életnek tekinti a magzatot."
Ezt értem, viszont ez egy hitbeli meggyőződés. Nincs semmi tutdományos alapja. Itt emberi sejtek elpusztításáról beszélünk és nem egy emberi lényről. A feljődés korai szakaszában még egy baromfitól se lehet megkülönböztetni. Több hónapon keresztül sem agya, kimutatható agytevékenysége nincs. Ahol az abortusz jelenleg is törvényesen elvégezhető, ott az időkorlátot is eszerint határozták meg.

Redmi Note 9 Pro

Az is hitbéli meggyőződés, hogy mennyi ideig nem tekinted embernek. Feltételeket szabsz meg, amiket jó esetben lehet tudományosan lehet igazolni vagy cáfolni, ennyi tudományosság van, semmi több. De a feltételek attól még önkényesek, hitbéli meggyőződés a kiválasztásuk.

"A feljődés korai szakaszában még egy baromfitól se lehet megkülönböztetni."

Ez egyébként nem igaz, hisz elég hamar megállapítható hogy pl a DNS-e emberi-e.

"Több hónapon keresztül sem agya, kimutatható agytevékenysége nincs."

Erről van szó, ez egy önkényes feltétel. Tehát aminek nincs agya vagy agytevékenysége, annak nincs joga az élethez? Ezt nem bizonyítod tudományos alapon, hisz nem tudományos kérdésé, hanem filozófiai.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Ez egyébként nem igaz, hisz elég hamar megállapítható hogy pl a DNS-e emberi-e."
Persze, hogy emberi a DNS, de azt már szerintem túltárgyaltuk, hogy ez a definíció nem elégséges.
"Tehát aminek nincs agya vagy agytevékenysége, annak nincs joga az élethez?"
Akinél beáll az agyhalál, annál az embernél ugyanezeket a kérdéseket teheted föl. Az orvostudomány legalább adott egy ésszerű és logikus választ erre a kédésre.

Redmi Note 9 Pro

"Persze, hogy emberi a DNS, de azt már szerintem túltárgyaltuk, hogy ez a definíció nem elégséges."

Önmagában nyilván nem elégséges, de Miklós315 pl értette mire gondolok, megmagyarázta neked, hogy miről szól, azt hittem ezzel sikerült megérteni.

"Akinél beáll az agyhalál, annál az embernél ugyanezeket a kérdéseket teheted föl. Az orvostudomány legalább adott egy ésszerű és logikus választ erre a kédésre."

De ugye ez az, hogy ez filozófiai kérdés. Tudományos szempontból az is tökre rendben van hasznos, hogy pl tartsuk tisztán a génállományunkat, azaz minimum sterilizáljuk azokat, akiknek örökletes betegségeket hordozó génjeik vannak. Csak ugye erkölcsileg aggályos.

Agyhalál egyébként nagyon más téma. Egyrészt aki agyhalott, abból sosem lesz már teljes értékű ember. Nem lehet. Míg egy agy nélküli magzat esetén nem hogy van rá esély, hanem szabályszerűen így van. Másrészt a terhességet ne hasonlítsuk már betegséghez, ahogy az abortusz sem egy tumorműtét.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Kukacok, baktériumok, stb. - olyan ÉLETformák (létezők, élőlények), melyeknek agytevékenységük klasszikus értelemben nincs.
Élnek? Igen.
Joguk mi alapján lesz/nem lesz az életre?
Ember miben különb ezektől (az/nem az)...?

"Szerintem."

Tisztában vagy vele, hogy amikor maszturbálsz hány emberi spermát ölsz meg, amiből teljes értékű ember lehetne? Az emberi jogok megadása nem attól függ, hogy mi lehet belőle. És még az sem szabályszerű, hogy később kifejlődik az agya. Az agyhalál pedig úgy kapcsolódik ehhez, hogy van jogi keret lekapcsolni valakinek a létfentartó funkcióit ilyen esetben. Rendelkezhetsz erről te magad, vagy kijelölhetsz rá egy személyt aki dönthet. A magzat létfenntartó funkcióit az anya biztosítja. Miért ne lehetne döntési joga?

Redmi Note 9 Pro

Idézek magamtól neked:

"Példák a lehetséges hibák, korrupciók mibenlétére:
a) ha nem tabu az élet-jog feletti döntés, akkor az egyéni morálon túl az aktuális technológiai szint is problémát fog tudni jelenteni…
Ébredések (valós történet alapján)
A csodatevő (valós történet alapján )
Szavak nélkül (valós történet alapján)

b) miközben megy a kötelező „érzékenyítés a mindenféle másság elfogadása” érdekében, önkényesen és abszolút módon negálják egyes „másságok” (pl. értelmi fogyatékkal élők) élethez való jogát ugyanazok a lobbi-körök, akik tehát párhuzamosan az abortuszt is propagálják…
Különleges életek
Az igazi csoda"
----------

Azért azt bevallom, eddig is a szigorúbb választási, szavazási, belepofázási cenzust támogattam, de újra meg újra meg tudják erősíteni e nézetem helyességét...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Ennyire rossz a memóriád vagy trollkodsz?

Egy spermium csak a genetikai kód felét tartalmazza, önmagában nem tekinthető egyénnek.

Agyhalál még mindig patológiás eset. A terhesség nem.

Attól, hogy a magzat az anya nélkül nem életképes, abból nem következik az, hogy nincs joga az élethez. Persze nyilván, ha megfelelő technológiai szinten lennénk, akkor elég jó konszenzus lenne a mesterséges anyaméhbe való átültetés.

Ez az egész abortusz-liberalizációs logika azért elég morbid. Az anya oldaláról a liberális elv érvényesül, ami nagyon jól hangzik, csak ugye van egy kis probléma: egy emberi életet kell hozzá kioltani. Ez PR szempontból elég szerencsétlen, szóval valahogy fel kell oldani ezt a kognitív disszonanciát. És mi a megoldás? Dehumanizálni kell a magzatot. Nem is ember. Vagy legalábbis csak X hónap után, ilyesmi. Sőt, kezeljük a terhességet betegségként, a magzatot pedig egy tumorként, amit ugye ki kell operálni. És bumm, kész a liberális álruhába bújt embertelenség.

Szerintem az egész abortuszkérdés megoldása jelenleg csak a második fázisánál tart. Ugye az első fázis volt a full tiltás. Most a másodikban vagyunk, ami a full liberalizáció. A harmadik, végső fázis lenne az, amikor végre az abortuszok megelőzése, azaz a számuknak minimalizálása lenne a téma. Amiben mindenki egyetért. A fogamzásgátlásról, amit még az abortusz-ellenes emberek között is elenyésző mértékben elleneznek. Erről kéne szólnia a diskurzusnak. Nem pedig erről a fullba tolt pro-life vs pro-choice iszapbirkózásról.

Röviden: minimalizálni az abortuszok számát, s ha mégis kell (mert nullára nem csökkenthető a számuk), akkor legyen rá lehetőség, mert senkit sem kényszeríthetünk arra, hogy kihordjon egy gyereket. És ne legyünk álszentek, s hazudjuk azt, hogy nem öltünk meg senkit, mert hogy pl az embrió nem ember. Fel kell nőni és szembenézni azzal, hogy igenis, itt egy emberélet került kioltásra.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nézd, az anya egy emberi lény, jogi értelemben is. A magzat esetében pedig a legjobb amivel eddig elő tudtunk állni az a fentebb kifejtett definíció. Ezzel nem dehumanizálod a magzatot. Épp ellenkezőleg. Humanizálod, mert vizsgálod, hogy van e odabent valaki. Ha nincs, akkor miért korlátoznánk az anya szabadságát? A magzat kezdetben még azt se tudja, hogy létezik. Szó sincs emberi élet kioltásáról.

Redmi Note 9 Pro

Az Ébredéseket láttam. Az egy nagyon jó film. De az abortusz alanyai még nem születtek meg. Nem tudom hogyan kapcsolódik ez ide.

Redmi Note 9 Pro

lezso6 Miklós315 Amúgy meg én teljes mértékben el tudom fogadni azt is, ha úgy hiszitek, hogy a magzatnak lelke van. Nekem ezzel nincs semmi bajom. És nyugodtan érvelhettek azzal is, hogy szerintetek egy emberi lélek kioltásáról van szó. Nem kell ezt kerülgetni. Nyilván nem szeretném, ha a jogalkotásban az ilyen nézetek megnyilvánulnának, de hát ez van. Ezzel együtt kell élnem.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Az egyik legismertebb példaeset II. János Pál pápa, aki anyjának azt javasolták az orvosok, hogy "beteg, nyomorult életű lesz, vetesse el", de az anyja nem vetette el, és semmi baja nem volt...
Az orvostudomány ma sem tévedhetetlen... Egyéb korrupciós szándékokról nem is beszélve...

"Szerintem."

"A magzat esetében pedig a legjobb amivel eddig elő tudtunk állni az a fentebb kifejtett definíció."

De miért legjobb? Ez szubjektív, önkényes. Én úgy látom, hogy abból a szempontból a legjobb, ha úgy akarjuk engedni az abortuszt, hogy ne legyen lelkiismeret furdalásunk. Az anya szabadságát meg nem korlátozzuk azzal, hogy elismerjük azt, hogy az abortusz egy emberi élet kioltása.

"A magzat kezdetben még azt se tudja, hogy létezik."

Az újszülött sem tudja egy jó ideig. Ahogy pl a mosolygás is a kezdetben csak egy reflex, nem pedig az öröm kifejezése.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Én nem hiszek a lélekben, ugyanis ateista vagyok (agnosztikus). Az egész érvelésemnek az a lényege, hogy nem kell ahhoz semmilyen vallásos hit, hogy a magzatot embernek tekintsd.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet egy olyan nő esetét fölhozni példaként, aki dönthetett arról, hogy mit tegyen. Legyen akár az érintett maga a pápa.

Redmi Note 9 Pro

Nem engedheted meg egyszerre az abortuszt és kiálthatod ki gyilkosnak az anyát. Ez nem így működik. Ha gyilkolásnak tekinted, akkor egy genetikai rendellenességel születendő gyermeket is meg kell szülni. Nincs kivétel.

Redmi Note 9 Pro

Agnosztikus? Jól álcázod magad. Titeket sose tudtalak hova tenni. Oké, hogy azt mondod "nem tudható", hogy van e Isten, de ha tippelned kéne mondjuk a keresztény Isten létezésével kapcsolatban, mi lenne a tipped? De ha nem akarsz ennyire direkt lenni felőlem tippelhetsz egyet Zeuszra is.

Redmi Note 9 Pro

Pontosan itt van a lényeg: állást kell foglalni (a legtöbb ügyben), mert a középutas ("mindenkinekigazavan") maszatolás semmilyen eredményt nem hoz, csak a szőnyeget táplálja...

Csak a gagyi filmek meséje, hogy a kedves tömeggyilkos valójában szerethető áldozat vagy a tiszta egyén titokban egy ócska rongy kamufigura --> a(z erkölcsi) szürke végtelen árnyalata...

"Nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet egy olyan nő esetét fölhozni példaként, aki dönthetett arról, hogy mit tegyen."
A szex esetében nem dönthet a nő (csinálja/nem csinálja; kivel; mikor; hogyan; miért)?
A "felelős-tudatos" döntés csak az abortuszra vonatkozik, előtte és utána a nő nem is létezik, nem is megkérdőjelezhető, hogy miért és hogyan került a szituációba?

"Szerintem."

De, ez pontosan így működik. Az abortusz bűn. Éppen ezért kell minimalizálni. De nem kényszerterhességgel, nyilván. A beteg gyerek pedig egy nagyon kemény dilemma a szülő számára. Én pl ebben az esetben valószínűleg inkább elvetetném.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Egyrészt nem tudod bizonyítani sem Isten létét, se a nemlétét. Meg ugye nem csak antropomorf Isten létezik, lásd pl panteizmus. Másrészt engem nem igazán érdekel, hogy van-e. Én ideákban hiszek.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem tudlak követni. Ha az abortusz bűn, akkor tiltod. Tehát nem lesz semmilyen lehetőséged elvetetni a beteg gyerket. Félreértettem valamit?

Redmi Note 9 Pro

Lehet azért nem érted, mert én etikailag beszélek róla, nem jogilag. Etikailag bűn, de jogilag nem bűncselekmény. Rengeteg dolog van, ami ilyen.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ej, ti agnosztikusok még tippelni sem szerettek. Én meg sokszor azt szoktam mondani, hogy pasztafáriánus vagyok. Az ateistákat valahogy nagyon nem szeretik az emberek. Nem érzem úgy, hogy bármit bizonyítanom kéne. Bizonyítsa az aki előhozakodott vele. A Mikulás nemlétét se kell bizonyítanom ahhoz, hogy tagadjam. És kétlem, hogy vele kapcsolatban is agnosztikus vagy.

Redmi Note 9 Pro

Szerintem senkinek sincs igaza. Vagy ez azt is jelenti, hogy mindenkinek igaza van?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Szerintem tök lényegtelen, hogy van-e Isten. Vagy hogy létezett-e Jézus. Az idea a lényeg.

A primitív ateista hozzáállást pontosan annyira utálom, mint a valláskárosultakét.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem igazán tudom elképzelni, hogy egyszerre legyen az abortusz etikátlan és mégis törvényes.

Redmi Note 9 Pro

Hát ez van. Pl a hűtlenkedés is erősen etikátlan, mégis törvényes. Legalábbis itt nálunk meg nyugaton.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Akkor te szkepticista vagy

"Szerintem."

Na, megoldódni látszik az abortusz-kérdés

"Szerintem."

Én csak azt nem értem, hogy az abortuszpártiak eddig hogy nem haltak ki.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Halhatatlanok vagyunk. A gyermekáldozat a halhatatlanságunk forrása.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Éljen Molok!

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Valószínűleg nem genetikailag öröklődő patológiás jellemző... Vagy meggondolják magukat.

"Szerintem."

Ha továbbra is kétség lenne, mi a rep-ek ügyködése mögött a legnagyobb hajtóerő manapság:
GOP Rep. Boebert: ‘I’m tired of this separation of church and state junk’

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ja, ezt olvastam a poltopikban. Azért az kemény, ha ilyen képviselőket megválasztanak.

De amúgy meg hamis felosztás.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Miért ne választanának meg egy ilyen képviselőtt? Nincs ez olyan messze az ottani domináns gondolkodástól. Ha megnézed az USA demográfiai adatait, a népesség döntő többsége keresztény. Bőven akad köztük olyan, aki ezzel egyetért. Egy ateista képviselő viszont baromi rossz esélyekkel indulna egy választáson. Még ha úgyis próbál magán szépíteni, hogy ő "agnosztikus". Az szekuralizáció egy ilyen terepen szélmalom harc.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro