Szerinted azért végzik el ezt a procedúrát, hogy megöljenek valakit?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem az a folyamat egészének a célja, hogy "öljünk meg valakit (ergo csináljunk gyereket, abortáljuk, és akkor a gyilkos hajlamú emberek - szülők és orvosok - közössége kiélheti bűnös hajlamait legitim keretek között, összejátszva, előre megfontolt szándékkal)", HANEM felelőtlenségből elkövetett ölésre fut ki a folyamat egésze, mivel az emberek - fiatalok, felnőttek egyaránt - bele se gondolnak, hogy következménye, felelősségi vonzata lesz a cselekedetüknek, és "ész nélkül" könnyelműsködve cselekszenek (élvezet-cél biztosítása - leendő szülők), aztán meg hopp! ott a döntési szituáció, amikor meg hárítják a felelősségüket, tagadják a valóságot (terelő érvelés), és végül úgy cselekszenek, hogy az eredmény a magzat elpusztítása.

"Szerintem."

OK, tehát egyetértesz hogy nem az a célja.
Egy felelőtlen döntés elég indok hogy valakit akarata ellenére terhességre kényszerítsünk?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Egyetértek, hogy nem a direkt gyilkosság a motiváció.

Egy felelőtlen döntést nem kellene javítani? A múltban sokan felelőtlen döntést hoztak, ebből illene tanulni, és nem követni a rossz példájukat... (?)
Ergo ott különbözik az álláspontunk, hogy én 'tudatosságot', te 'jogokat' hirdetsz. És nem jutunk dűlőre...

"Szerintem."

Ok, akkor következik-e az abortusz tiltásából az, hogy az emberek felelősségteljesen fognak szexelni? Ha igen, mi támasztja ezt alá?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Nem azért mert meg akarják ölni."
Akkor mit akarnak vele, amikor szó szerint kikaparják? Megmenteni? Amúgy miért ne lenne eltávolítható végzetes sérülés nélkül? Császármetszés esetén is valahogy sikerül a sokkal nagyobb magzatot kiszedni úgy, hogy ne haljon bele a magzat.

Amint azt már kifejtettem korábban, nem a tiltástól, hanem a tudatos, felelős neveléstől várnék komolyabb pozitív hatást.

A törvényi tiltás legfeljebb az ehhez járulékosan csatlakozó segédeszköz, illetve a mindennél világosabb értékjelző funkciójátt töltheti be.

A szalmabáb-század parancsnoka üdvözletét küldi

Tehát nevelés, kultúra, törvény, és az egyéni felelősségvállalás együttese határozhatja meg, mennyire taksáljuk önmagunkat, a világot (benne a többieket), és így a döntéseinket.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Meg lehet-e valósítani ezt tiltás nélkül is, vagy mindenképp szükség van rá?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Értem, ha pl 2 évesen kellemetlen a gyermek, akkor is így meg lehet tőle szabadulni?

A második kérdésre szerintem elég egyértelmű a válasz, természetesen ki lehet venni műtéti úton a magzatot a gyermek megölése nélkül, függetlenül attól, hogy utána mennyire marad vagy sem életben. Azt nem tudom, hogy mennyire megvalósítható egy olyan "mű méh" létrehozása az orvostudomány jelen állapotában, hogy az "anyák" által eldobott, halálra ítélt gyermekeket megmentsék.

A kettő kiegészíti egymást, amennyiben a civilizáció részeként nélkülözhetetlen a jogi szabályozás, mely mindig az értékrend lecsapódásaként értelmezendő. Ezért is vita tárgya: a társadalom értékrendje nem egzakt (ezt te is vallod, de máshová futtatod ki).

"Szerintem."

Máshonnan közelítve:
#24875 MageRG - "Az akadálymentesítést azért hoztam fel, mert ez ugye több, mint egyszerű tolerancia: külön energiát, pénzt kell befektetni a többségnek egy kisebbség kényelmének kiszolgálására."
Az abortusz túl sok energiát, pénzt emészt fel, sem evolúciós megközelítésből (nettó pazarlás), sem gazdaságpolitikai megfontolásból (pazarlás), sem a "szociális" dimenziót tekintve (nem jár pozitív társas hozadékkal sem) nem hasznos.
Nos?

"Szerintem."

Eldöntendő kérdés. Ha igen, mi szükség van a tiltásra? Ha nem, miért nem?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szerintem ne menjünk bele ebbe az utcába, mert evolúciós szempontból minden meg nem termékenyített petesejt pazarlás. (Egyébként ez meg egyfajta természetre való hivatkozás.)
A szociális és gazdasági dimenzióját biztos hogy ilyen egyszerű eldönteni? Vannak rá hiteles adataid, vagy csak megérzés?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"...evolúciós szempontból..."
Az evolúció-elmélet (az egész rakás) túl sok kérdést vet fel, hogy egyetlen válaszra alkalmasnak bizonyulni látsszon

"A szociális és gazdasági dimenzióját biztos hogy ilyen egyszerű eldönteni? Vannak rá hiteles adataid, vagy csak megérzés?"
Hmm, szerintem ugyanannyi érvvel tudom alátámasztani én ezt, mint te az akadálymentesítéses dolgot... (orvosi idő, amit másra fordíthatnának; foglalt orvosi eszközök és szobák; konzultációk, reklám, ellenreklám, csomó pénz, idő, energia, politikai idő-energiapazarlás a lobbi, viták, törvénykezés, interjúk, pereskedés, bíróság, szociális munkások bevonása, stb.... - mindezt hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk, ha eleve megspórolnánk az egész folyamatot némi tudatossággal)

"Eldöntendő kérdés."
Szerinted

"Szerintem."

Oh... vallás.

Papíron annyira egyszerű: az ember meditál, ameddig a látó eltűnik a fejéből és így felismerésre kerül az Isten/Allah/Brahman-nal való azonosság... (azaz kiderül, hogy a tudat nem a testhez tartozik és túléli azt. valamint előtte is létezett...)

Ennyi a vallás lényege. A többi marhaság.

Viszont, hogy az ember erre a szintre érjen (amikor az ego már nem tud reaktiválódni), wow, na az durva. A legtöbb komoly kereső előbb fogja a pszichiátrián végezni... Brutális ez az út és csak a legelvetemültebbeknek ajánlom.

[ Szerkesztve ]

De szerinted mindenképp szükség van az abortusztilalomra ahhoz, hogy az emberek felelősen viszonyuljanak a szexhez?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

#25061 Miklós315

"Szerintem."

Én tovább mennék, kényszeríthetünk-e egy szülő arra, hogy akarata ellenére vért, csontvelőt vagy vesét adjon a gyerekének?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Ma sem kényszeríti senki a szülőt, hanem önkéntes a dolog.
Ahogy senkit sem kényszerítenek hasonlóra. Még akkor sem, ha valaki elmegy vért adni és közben meggondolja magát. Vagy ha másnak okozott súlyos sérülést, akkor sem.
De Miklós mégis azt szeretné hogy ebben az esetben legyen törvényi kényszer. Fura hogy nem képes egyenesen válaszolni...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Fura, hogy nem megy a szövegértés, pedig írott szöveg, akárhányszor elolvasható...
Fura, hogy a saját - állítólagos - elveiddel is csak játszol a megalapozatlan kötözködés oltárán áldozva (egzakt tudományos bizonyíték: egy másik ember élete a tét, de hé, kit izgat, ha az érvhez nem passzol - meg az előzmények sem -, hagyjuk a csudába)...

"Szerintem."

Utoljára kérdezem: meg lehet azt valósítani amit szeretnél abortusztiltás nélkül is?
Egyelőre még mindig személyeskedsz és elferdítve adod elő a másik fél álláspontját (én nem tagadtam, hogy egy másik ember élete a tét).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Olvasni tudsz? Szövegértés megy? Akkor melyik része nem, érthető a #25061-esnek? Mutass rá, és kibontom, átfogalmazom, de számomra nem világos, hogy a "kettő együtt" miért okoz értelmezési nehézséget...? 'EZ' a válasz, nem tetszik? Te bajod, de ne várd már, hogy nem a válaszomat fogom adni, hanem valamit, amit te akarsz kapni.

"(én nem tagadtam, hogy egy másik ember élete a tét)"
Akkor teszel rá? Haljon meg?

"Szerintem."

Kedves felhasználók!

Kérlek titeket, hogy a kedéjek csituljanak, és meglehet fogalmazni a válaszokat anélkül is, hogy burkoltan dilettantizmussal vádoljuk a másikat. Köszönöm.

Sarcasm: just one of the many services I offer.

Találtam egy érdekes cikket még 2019 végéről a Washington Post-on:
Több felmérésre hivatkozik, mit gondolnak az USA-ban a politikailag szemben állók arról, mit tenne a másik oldal hatalomra kerülve .
A fehér, evangélikus protestáns keresztények 60% szerint a demokraták és ateisták megnyirbálnák a jogaikat. 32%-uk adna azonos jogokat ateistáknak.
Viszont az ateisták 60% szerint azonos a jogokat adna a keresztény konzervatívoknak.
A cikk ezt így próbálja megmagyarázni:
Mivel a fehér, evangélikus protestánsok nagyon alacsony szinten tolerálják az ateistákat, ezért cserébe az ateistáktól is hasonló szintű intoleranciát feltételeznek saját magukkal szemben.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szia. Azt gondolom, meg lehetne oldani abortusz nélkül. A média kellene hozzá, hogy azt reklámozza, hogy az abortusz évekkel járó gyötrelemmel jár, mert a fogantatás pillanatában már megkezdődött egy új élet, ha azt önkényesen elvesszük, azért mert önzőek vagyunk, akkor gyilkosságot követünk el. Teljesen mindegy, hogy a törvényben azt fogalmazták meg, hogy 3 hónapos korig megszakítható (a nem kívánt terhesség) , ez akkor is egy élet megszakítása, amit az anya nem szabadna, hogy megtegyen.
És most a lényeg!!! - - - >>> Ha a média azt hangsúlyozná, hogy a legális abortusz kizárólag a fogantatás elkerülése, és ha az ember teheti, először házasodjon, és utána tervezzen gyermeket,ahogyan az Isten is javasolja a bibliában, akkor idővel csökkene és idővel minimalizálódna mind a nem kívánt terhességek és az abortuszok száma is.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Valamiért azt gondolod, hogy abortuszra főleg az megy, aki nem tudja milyen gyötrelemmel jár és nincs bűntudata miatta. Ezért ha ez meglenne mindenkiben, kevesebb lenne az abortusz.
Miből jutottál erre a következtetésre?

"...legális abortusz kizárólag a fogantatás elkerülése..." - Szerintem ezt fogamzásgátlásnak szokták hívni, és a családtervezés meg szexuális felvilágosításnak foglalkozik vele.
Szerinted ha ezek minél több emberhez eljutnának, azzal is csökkenthető lenne a nem kívánt terhességek száma?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

pl. a britek is nagy hangsúlyt fektettek a felvilágosítás témára (2000-es évek) - középiskolásoknak szexuális tájékoztatók, fogamzásgátlás-tájékoztatók, stb. Mégis: nőtt a tini terhességek és abortuszok száma... Ironikusan egy mitologikus érvelést folytatsz a vallás topikban adott témáról, melynek a tapasztalt tények ellentmondanak

"Szerintem."

Megszavaznál-e egy olyan törvényt, ami minden terhes nőt kötelezne a terhességének kihordására?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"Szerinted ha ezek minél több emberhez eljutnának, azzal is csökkenthető lenne a nem kívánt terhességek száma"

Pontosan erről beszélek. Igen, azt gondolom.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Támogatsz- e olyan törvényt, ami legalizálja az élet elvételét?
Nem kell, már meg van, sajnos.
Felesleges ebbe belemenni. Amit fentebb írtam, hogy a fogamzásgátlás is sokkal jobb megoldás mint az abortusz,azzal nem azt mondom, hogy kötelezni kellene a terhes nőket a gyermek megszülésére.
Hanem azt, hogy a gyermeket tervezni kellene. Gondolkozni, mérlegelni, átgondolni és nem úgy gondolni rá, mint egy darab tárgyra, amivel azt teszünk kedvünkre, amit csak akarunk.

Pl. Ha "véletlenül" egy magzat megfogant és az anyuka nem érzi magát ( vagy külső befolyás miatt)) késznek arra, hogy gyereket szüljön és nevelje, akkor egyszerűen abortuszra megy, ahelyett, hogy előtte átgondolná.
A média nagyban hozzájárulhatna ehhez,és nagy eredménnyel változást is hozhatna pozitív irányban ezen a téren is, szerintem ezt sokan tudjuk. Nagyrészt a média miatt gondolkodnak úgy jelenleg is az emberek ahogyan. 20 éve is másabb volt, 30 éve is és az idősebbek szerint azelőtt meg főleg. És rossz az irány. Sajnos az irány az elbutítás, szeretetlenség, érzelmetlenség.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Vajon lehet e igaz keresztény az, aki ezt megtagadja?

"Amikor eljön dicsőségében az Emberfia és vele minden angyal, helyet foglal fönséges trónján. Elébe gyűlnek mind a nemzetek, ő pedig különválasztja őket egymástól, ahogy a pásztor különválasztja a juhokat a kosoktól. A juhokat jobbjára állítja, a kosokat pedig baljára. Aztán így szól a király a jobbján állókhoz: Jöjjetek, Atyám áldottai, vegyétek birtokba a világ kezdetétől nektek készített országot! Éhes voltam, és adtatok ennem. Szomjas voltam, és adtatok innom. Idegen voltam, és befogadtatok. Nem volt ruhám, és felruháztatok. Beteg voltam, és meglátogattatok. Börtönben voltam, és fölkerestetek. Erre megkérdezik az igazak: Uram, mikor láttunk éhesen, hogy enned adtunk volna, vagy szomjasan, hogy innod adtunk volna? Mikor láttunk idegenként, hogy befogadtunk volna? Mikor láttunk betegen vagy börtönben, hogy meglátogathattunk volna? A király így felel: Bizony mondom nektek, amit e legkisebb testvéreim közül eggyel is tettetek, velem tettétek. Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely az ördögnek és angyalainak készült. Mert éhes voltam, s nem adtatok ennem. Szomjas voltam, s nem adtatok innom. Idegen voltam, s nem fogadtatok be. Nem volt ruhám, s nem ruháztatok fel. Beteg és fogoly voltam, s nem jöttetek el meglátogatni.Ekkor ezek is megkérdezik: Uram, mikor láttunk éhesen vagy szomjasan, idegenként vagy ruhátlanul, betegen vagy börtönben, s nem voltunk szolgálatodra? Erre majd ezt feleli: Bizony mondom nektek, amit a legkisebbek valamelyikével nem tettetek, velem nem tettétek. Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre.”

Magyarországon ezért alig van igazi keresztény. Nem beszélve arról, hogy ezek betartásához még kereszténynek sem kell lenni, hanem empátia kell és szolidaritás embertársaink felé.

Vajon kitaláljátok, hogy ezzel mire célzok? Segítek: [link] Nem kell mindenkit, nem lehet mindenkit, de ilyet így kijelenteni... Az vajon keresztény e? A kérdés költői.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Isten üzenetének értelme mindig interpretáció kérdése.
Szerintem ugyanúgy lehet találni jó indokot a Bibliára alapozva, miért kellene a bevándorlókat kinn tartani. Két keresztény sem ért mindenben egyet, de még az egyház nézetei is változnak idővel.
Szóval nem látom értelmét a gyanúsítgatásnak, hogy ez v. az nem keresztényi egyes hívek részéről...
Ott látom a hibát, egyáltalán miért gondolja valaki, hogy Isten akaratát követi...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

De jó lenne, ha egyszer az életben nem azok "hirdetnék az igét" (hamisan), akik az alapokat sem értik, csak kiragadnak egy alátámasztásnak valónyit a koherens egészből, hogy aktuálpolitizáljanak "haladó-pózba" verve magukat...

Extra röviden: "Amikor eljön dicsőségében az Emberfia...Idegen voltam, és befogadtatok." (keresztények)
vs.
"Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely az ördögnek és angyalainak készült." (Istent megtagadók)

Ez Isten szolgáját (itt még annál is konkrétabban Jézus Krisztust) jelöli. Egy nem keresztény - de tudatossággal iszlámhívő (iszlám viszonyulásának ismerete a kereszténységhez - és minden máshoz - nem árt) - jövevény, aki megjósolhatóan (statisztika+érkezési mód mint ráutaló magatartás) sem a keresztény etikát, sem a szekularizált európai uniós jogrendet, sem a legelemibb együttélési minimál-etikettet nem veszi figyelembe kicsit sem egykutya a Bibliában szereplő Istennek tetsző hozzáállással (mindkét félre vonatkozóan: jövevény+befogadó).
Példa: az iszlám államok nem csak úgy elővarázsolódtak, hanem a saját hitük Istenére hivatkozva fegyverrel elfoglalták a területeket...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Te miből szűröd le, hogy aki menedéket kér, az igazából veszélyes, és nem is akar beilleszkedni?
Honnan tudod hogy nem csak az előítélet beszél belőled?
(Máté 7:1-2)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(Nem olvastad el a posztot?)
1. Magatartás: az EU-nak van külső határa, ami átlépése jogilag egzakt módon történhet (az egész világon szabályozott a határátlépés). Aki nem eszerint igyekszik átlépni, hanem direkt ezt megkerülve, annak az első ismert (szándék szerinti) cselekedete a törvényszegés (a mindenkori 'törvényhez' hozzátartozik a "törvény nem ismerete nem ment fel annak hatálya alól" kitétel is), ami markáns előrejelzés önmagában is...
2. Az általad írt "menedéket kér" kitétel a legárulkodóbb mozzanat: a) nem kér, hanem "neki jár" alapon követeli azzal a ráutaló magatartással, melyet az 1-es pontban (újra) olvashatsz. b) 'menedék' az első biztonságos ország, ami - 'első' - nem Magyarország, pláne nem az utána következő "x." ország, hanem az azt megelőző "y." ország (iránytól függően valamelyik térségbeli stabil állam).
3. Az érkezők 90+%-a iszlámhitű (Afrika és Közel-Kelet felől), akik - bár opcionálisan beilleszkedhetnének, de ehhez fel kellene hagyniuk hitük szerinti viszonyulásukkal a nem-iszlamista környezetük felé, ergo magával a hitükkel, ezért, ha (önként, hiszen nem kötelezhetők) nem teszik - eleve dogmatikusan kódolva vannak arra, hogy figyelmen kívül hagyják mind a keresztény, mind a szekuláris közösségi szabályokat (belterjes, saría-alapú enklávék valószínűsége és látható történelmi-statisztikai gyakorlata Európa-szerte), vagyis hosszú távon a nem iszlám államokra (alakulatok) és polgáraira (népesség, társadalom) reális veszélyt jelentenek (demográfiai különbségek --> szaporaság --> demokratikus potenciálok --> többségi, saría-alapú 'hatalomátvétel').
'Nemzetstratégia', ha mond valamit...
4. Gyakorlati problémák: dzsihad, nagyszabású merényletek, kisstílű gyilkosságok vallási alapon meghatározott (iszlám) volta tetten érhető valóság, amit nem erősíteni, hanem fékezni kell.

Előítélet: a gyakorlatban az, amikor valaki direkt politikai állásfoglalás keretében tudatosan kiforgatja a valóságot, álérveléssel (adott nyilatkozat citálása) hazugságot elkövetve, manipulatív befolyásolási szándékkal, miközben pontosan tisztában van vele, hogy eddig is, most is, ezután is van mód a hivatalos eljárás szerinti menedékkérelem benyújtására és elnyerésére. Mert politikai előítélete gátolja az igazságot, és inkább a túloldalra ferdít ezáltal...

Álnaiv kérdés volt ez is...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Nekem a "nem fogad be egy bevándorlót sem" azt jelenti hogy nem lesz pozitív elbírálás.
Mi a helyzet azokkal, akikre a fenti nem igaz?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Azontúl, hogy egy hároméves cikkről van szó (mert tekintsünk el az aktualitástól, hiszen, a szituációs környezet adott...), egyértelmű a tartalom: a szabályszerűtlenül beözönlő hordákból nem kérünk. A szabályszerűen érkezők meg más kategória (azelőtt is így volt, ezután is így lesz).

"Szerintem."

Ha beszélgetnél illegális határátlépőkkel és elmondanák a motivációjukat, el tudnál-e képzelni olyan indokot, amivel - morálisan is - együtt tudnál érezni? (Vagyis hogy hasonló helyzetben te sem tennél másképpen.)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Miért én traccsoljak velük, mikor van, akiknek ez a dolga (hivatalnokok)...!?

"Szerintem."

Ajánló:
Pázmány Senior Egyetem kurzusa: A vallás filozófiája - Fejezetek a vallásról való nyugati gondolkodás történetéből
PPKE BTK, szerdánként 17:00 órától.

"Szerintem."

[link]

www.refujvaros.hu

Több, mint 3 hónapja a feleségemmel mindketten otthagytuk Jehova Tanúi vallását, azaz mindketten elkülönültünk (elkülönülő levelet írtunk). Mindketten ebbe születtünk bele, mindkettőnk családja Tanú család. Természetesen tisztában voltunk a következményekkel, például azzal, hogy senki nem fog hozzánk szólni többé az ismerőseink közül és mindkettőnk részéről megszakadnak a normális családi kapcsolatok. Ez azért gáz ilyenkor, mert Jehova Tanúinak csak a valláson belül szabad barátságokat kialakítani, így ilyenkor nem marad az embernek ismerőse. A családot meg gondolom nem kell megindokolni, miért gáz, ha nem szólnak az emberhez a családtagok. Illetve ha szeretnének is, nem mernek, mert még valaki másik Tanú, vagy esetleg családtag meglátja / megtudja.

Ettől függetlenül úgy érzem ez a legjobb döntés, amit valaha meghoztam.
Érdekességnek írtam be, hogy tudjátok mik vannak

Itt egy kis dalocska néhány felszabadult emberrel a háttérben arról, milyen érzés is ez. (spoiler: végeredményben jó)

(előre szólok, hogy nem megyek bele vitába jelenlegi tanúkkal. Nem egészséges. Mondjuk nem is szabad nekik hozzám szólni fórumon se, úgyhogy ez a veszély nem hiszem, hogy fenyeget.)

Itt hagyok egy jó kis youtube csatorna linket, ahol rengeteg minőségi video van Jehova Tanúival kapcsolatban, ha valakit esetleg érdekelne ( szektás módszerek, kifacsart bibliai tanítások, bűncselekmények elhallgatása a szervezet részéről, stb. )

[ Szerkesztve ]

Kitartás, lesznek új kapcsolatok idővel (bár a családi szál érthetően nehezebb kihívás), addig is egymást erősíthetitek.

"Szerintem."

Közeli ismerősöm és felesége szintén tagok, de eddig nem tapasztaltam ebből adódó elszigetelődést náluk. Talán az itteni csoportnak (közösségnek) más a légköre.

Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő

MageRG
Miklós315

Köszönjük

#25099lev258: mármint, hogy Jehova Tanúi nem szigetelődnek el a világi emberektől (így hívják, aki nem Tanú)?
Nem is mondtam ilyet, nyilván kedves, barátságos emberekről van szó többségében.

Ugyanakkor Jehova Tanúi nem ápolnak szoros barátságot világiakkal és nem töltenek szükségtelen időt ilyen személyekkel. 99%-ban tartják is magukat ehhez, persze vannak lazább felfogású személyek is. Ha ilyen lazább személy szeretne kiváltságokat a gyülekezetben (ami azért elvárás is), akkor az ilyen világiakkal eltöltött szükségtelen idők miatt el lesz vele beszélgetve, hogy változtatni kellene

Ez Jehova Tanúinál nem gyülekezetenként eltérő dolog. Büszkék az egységükre, így a világon ez mindenhol ugyanígy van.

Én pl vagy 8 éven keresztül kisegítőszolga voltam, ami férfi testvéreknél elég alap elvárás (vagy legalábbis az erre való törekvés). Ha az vagy, akkor különösen oda kell figyelned az ilyen dolgokra.

[ Szerkesztve ]