Ez mind szép és jó, de az asztalnak vannak fizikai méretei. Ezeket nem mi találtuk ki. Ez az asztalnak egy valós fizikai tulajdonsága. Ha érdekel, hogy mennyire valós, akkor csak vizsgáld meg, hogyan működik egy mechanikus számológép, mert bizony olyan is létezik.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Igazságról

Vegyük az Isten nélküli, ember előtti időszakát az univerzumnak: a törvényszerűségek adottak, mindaz érvényes, amit a mai ember a tudományokon keresztül kutat, felismer, vizsgál, alkalmaz...
Akkor tehát van az embertől független állandó (amit pisztáciafagylaltnak vagy kismacskának is hívhatnánk, de "igazság" lett a becsületes neve) vagy nincs?

(Az, hogy eredője akármi - véletlen, öröktől való értelmetlen/személytelen lét vagy egy személyes Isten -, az most e szempontból mindegy.)

"Szerintem."

Tehát adott, konkrét asztal létezik, nem pedig ilyen-olyan asztalok?

A fizikai paraméterei adják meg egy (bármely) asztal lényegét?
És a székét? A lámpáét? Autóét? Stb.?

"Szerintem."

Ha az asztal lábai 0 hosszúságúak, akkor az már nem asztal, csak egy darab deszka. Az autó 0 kerékkel nem autó, csak egy rakás vas. És így tovább.

Redmi Note 9 Pro

Tények igazságtartalma?
Tény, ami igaz, hazugság a valótlan (tény)állítás.

"Szerintem."

De ez mindenre igaz, hogy ha nincs fizikai kiterjedtsége, akkor nem létezik, tehát nem ezektől lesz ez vagy az valami...

"Szerintem."

Szubsztancia
A fizikai milyenség (ami változó) az akcidentális tulajdonsága az adott dolgoknak.

"Szerintem."

Tényeket hogy állapítunk meg?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Korábban már írtam. Létezik egy molekula, ami két hidrogén és egy oxigén atomból áll. Mi ezt a "valamit" víznek hívjuk, de nem kellünk hozzá, hogy ez a molekula, és a rá jellemző tulajdonságai létezzenek. Ha mi emberek eltűnünk a föld színéről, ő akkor is marad olyan, amilyen. Nem kell hozzá nyelv, se számok, se tudomány. A világ megismerében viszont nagy hasznát vesszük ezeknek.

Redmi Note 9 Pro

Mi emberek? Tudományos módszertannal
A rendelkezésünkre álló adatok alapján összevetjük a kapott "adatot" (amit mondtak nekünk/amit vizsgáltunk a kísérlet során/stb.) a meglevővel (ismereteink), és vagy egyezést vagy ellentmondást (eltérést) találunk. (Leegyszerűsítve az alapig.)
Ez szofisztikálható használt adathalmaz/használt technológia/stb. szerint, de a lényege mindig ugyanaz: x=x (igaz) vagy x=\=x (hamis).

Másrészt: ha nincs élő ember az univerzumban, a fizika törvényei, nemde, ugyancsak érvényesek...?

"Szerintem."

Ez oké, ezek szerint ebben egyetértünk, csak én tudom elvben is, te meg gyakorlod...

"Szerintem."

"Az a "szép" benne, hogy olyan válaszokat ad, amik egyformán érvényesek."

Arra gondolsz, hogy ahány filozófia, annyiféle válasz? Ezzel mi a baj? Mindegyik mást részesít előnyben.

"De ha megkérdezed hogy az ég milyen színű, akkor nem sok értelmét látom ha az infravöröstől az ultraibolyáig mindig válasz egyformán jó rá, beleértve az is hogy "karaj" meg "múlt csütörtök fél ötkor"."

Ez nem igaz. Egyrészt a filozófia nem vizsgál tudományos kérdéseket, legalábbis most, régen ugye volt természetfilozófia, abból lett a tudomány. Másrészt ilyen blődségek mégis hol vannak, hogy "karaj" meg "múlt csütörtök fél ötkor" színű az ég?

Egyébként lehet meglepő, de pl az ókori görögöknek nem volt szavuk a KÉK színre. Pl Homérosz rendszeresen írt, hogy "borsötét tenger". Azaz, hogy bordó a tenger. Ahogy az ég is. Szóval a fogalmi keretek simán korlátozhatják a gondolkodást, lásd 1984.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Szerintem amire te gondolsz az az absztrakció."

Na és miből készül az absztrakció? Absztrakt dolgokból.

"Nincs értelme? Ha csak alkalmazott tudománnyal foglalkoznának, akkor most sem a matematika, sem a fizika nem tartana ott ahol tart."

Félreérted, nem a matematikáról van szó, hanem random egyenletről, pl hogy 5 + 2x + x = 14. Ezt NULLA értelme van megoldani, mert nem reprezentál semmit. Ez nem azt jelenti, hogy nem szabad foglalkozni a matematikával, hisz alkalmazva irdatlan hasznos lehet, pont ahogy írod. Viszont önmagában nem az.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Megkérdezzük a tényellenőrt...

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ha neked egy interfész azt írja le, hogy setUserName(String userName), az csak egy csatlakozási pontot garantál, ahol a felhasználónevet be tudod állítani egy String objektummal. Azt nem vitatom, hogy pl. a generált .class nagyon hasonló lesz egy abstract osztályhoz, ha mondjuk java-ban programozol. De a számítás technikában pl. fizikai dolgok is lehetnek interfészek, lásd PCI. Az interfész csak contract. Ahol használod őket, az már lehet absztrakt.

Kontextusból kiragadva nagyon sok minden értelmét veszti, szóval nem tudom, hogy egy bemásolt egyenlet, mit igazol az álláspontoddal kapcsolatban. Az viszont érdekes, hogy ha nem mondod nekem, hogy ez a fenti karaktersor egy egyenlet, én akkor is pontosan tudom, hogy az, és azt is tudom, hogy a gyakorlatban bizonyítottan működik. Neil Degrasse Tyson-tól hallottam egyszer egy elég jó megfogalmazást erre: "Math is the language of the universe"

Redmi Note 9 Pro

Szándékosan érted félre? A String az egy konkrét osztály nem interfész. Az interface kulcsszóval deklarált interfészekről van szó, programozásban, ezeket nagyon világosan leírtam már az elején.

Na pont ez az, hogy NINCS kontextusa a valóságban, mivel nem alkalmazott matek.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

interface SomeRandomInterface {
 public void setUserName(String userName);
}
Nyilván egy ilyenre gondoltam. Nem gondoltam, hogy ki kell írnom fullosan, hogy ne menj újra be az erdőbe.

Hogy érted, hogy nincs kontextusa?

Redmi Note 9 Pro

Nem volt egyértelmű. De akkor mi a probléma?

Ha az egyenlet valamit a valóságról ír le, akkor van ugye kontextusa a valóságban. Egyébként meg csak lóg a levegőben.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Csak annyi, hogy a PCI sem absztrakt.

Ami a bemásolt egyenletedet illeti: Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy ez mi a francot akarna igazolni a számokat illetően. Úgyhogy most bemásolom ide a muffin receptjét. Hátha bebizonyítom, hogy nincs süti.
2 bögre finomliszt
1 bögre cukor
250 ml tej
125 ml napraforgó olaj
1 db tojás
1 csomag sütőpor

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Hát ha a PCI-nál vagyunk, akkor maga a szabvány az absztrakt, aminek ugye lehet fizikai implementációja.

Hogy számok önmagukban a valóságról nem mondanak el semmit. A receptes trollkodásodra meg nincs értelmes reakció.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Egy csatlakozó specifikációjában neked mi a fene absztrakt?

"Hogy számok önmagukban a valóságról nem mondanak el semmit."
Szerintem sem. Ahogy egy bemásolt muffin recept sem. De akkor miről vitatkozunk.

Redmi Note 9 Pro

Specifikációt implementálni kell. Az abstract szó jelentése: "existing in thought or as an idea but not having a physical or concrete existence."

Akkor nincs vita.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A bemásolt muffin-recepted hiányos adathalmaz, hiszen nem tartalmazza az eljárásrendet (műveletsor), ergo egyelőre nem "recept", csak (alap)anyagok véletlenszerű listája...
De ugorjuk ezt át, vegyük úgy, hogy teljes a recept: ekkor a recept egy több ismert elemből álló (ilyen-olyan műveletet tartalmazó) egyenletként kiadja a muffint --> igazság / vagy nem muffin lesz belőle (mondjuk mert rossz recept) --> hamis állítás.

Másrészt: 2 bögre finomliszt --> mi a "2" (a "bögre finomliszt" nélkül, önmagában, csak önmagában)?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"Mi emberek? Tudományos módszertannal"
Mi a helyzet olyan állításokkal, amik nem vizsgálhatóak tudományos módszertannal?

"ha nincs élő ember az univerzumban, a fizika törvényei, nemde, ugyancsak érvényesek...?"
A fizika törvényei, mint olyan, nem tudjuk hogy léteznek-e. Feltételezzük hogy léteznek, de egyrészt ezt olyan modell alapján mondjuk, amiről a fizikusok már most tudják hogy nem minden megfigyelésre ad pontos eredményt.
Másrészt azt is tudják, hogy pl. a szingularitás pillanatában (Big Bang) ezt a modellt nem tudjuk használni.
Harmadrészt axiómaként kell elfogadnunk hogy ezek a törvények az univerzum bármely pontján, bármely időpillanatban azonosan működnek.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Önmagában csak egy szimbólum. Egy arab szám, a tizes számrendszerből.

Redmi Note 9 Pro

"Nagy bumm... de mi volt előtte??"

Egy szimbólumhoz kell egy előzetes jelentés és egy analóg hordozó, mely utalásként viseli (mint szimbólum) a kölcsönzött (áthallásos) jelentést...

Szóval a szám mint önmagában álló szimbólum nem válasz, illetve nem helyes válasz (kettőből semmi). A szám valami, ami semmi más, de mi?

(arab szám, római szám... akcidentália, nem szubsztancia)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Egy szimbólumhoz tényleg kell előzetes jelentés? Nem elég egy szimpla motiváció, hogy bevezesd? Pl. ha futtok körbe a pályán akkor az lehet a motiváció, hogy tudjátok, ki melyik körnél tart éppen. Ennyi erővel azt is kérdezhetnéd, hogy mi önmagában az a, b, c... stb.

Redmi Note 9 Pro

A szimbólum tk. egy utalás (célzott többletjelentés-társítás).
Vegyük a kokárdát. Önmagában egy trikolór díszszövet. De mivel adott (üzenetértékű: pl. hazaszeretet kifejezése) vonatkozásban szokás használni, többlettel fog bírni, és nem csak egy darab dísz lesz, hanem kifejezi azt, amire utal, mint díszdarab.
Másképp: a szimbólumként funkcionáló valami egy adott valami, ami utal egy másik valamire, ami szintén egy önmagában való valami. A szimbólum funkcióként köti össze az egyik valamit a tőle különböző másik valamivel.
Ezért a szimbólum mint fogalom teljesen indokolatlan itt. De ez nem meglepő, ha az alapprobléma a dolgok lényegének megragadása, ill. annak hiánya (képességben) vagy elvetése (szándékban).

(A motiváció megint egy külön dolog, szándékoltságot feltételező/kiváltó, "aktivitásra sarkalló mozzanat". De a dolog önmagában való létét pont nem a megfigyelő szándéka (illetve motivációja) határozza meg, tőle függetlenül (megelőzően) létezik. A motiváció már a teremtéshez vezetne, ha ez határozná meg...)

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Szóval, ha lefutottam 5 kört a pályán, akkor valójában nem is futottam? Nehéz lesz így ledolgozni azokat a muffinokat.

Redmi Note 9 Pro

Ha a tudományos módszertan alatt a természettudományos vizsgálódást (kísérleti ismételhetőség, stb.) érted, akkor: az ilyen állítások vizsgálatára alkalmas a filozófia(i módszertan), vagy más (pl. történelemtudományi, stb.) módszertan.
De hozhatsz konkrét példát, hogy mire gondoltál...

A gravitációt megkérdőjelezed? A fénysebességet...? A radiokarbon vizsgálatok eredményeit? Szerinted a föld a) lapos, b) geoid, c) gömb alakú? (Mi alapján valamelyik vagy mi alapján egyik sem/akármi más a válaszod?)
Ha megkérdőjelezed - általában - a természettudomány által igaznak ítélt törvényszerűségeket (mint pl. a gravitáció, fénysebesség, egyéb kölcsönhatások, stb), akkor az evolúciót is megkérdőjelezed?
Ha nincs semmilyen szilárd igazság-megragadási lehetőség, miért és mi alapján zárható ki Isten létezése (mint lehetőség)? Netán egy sziklaszilárd igazság-törvényszerűség (logikai érv) alapján? Mi támasztja alá ennek a logikai érvnek a bizonyságát/igazságát?

Ha elfogadod a fizikai törvényszerűségeket, akkor mi a kérdés mögötti motiváció?

"Szerintem."

Kevered a szezont a fazonnal. A PCI specifikáció csak a fejedben létezik, PCI fizikai implementációja meg a valóságban.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hát így biztos nehéz lesz... Hogy különbözteted meg a pályát a muffintól?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Szerintem meg te kevered össze a specifikációt az interfésszel. A PCI maga az interfész. És nem a PCI specifikációja az interfész. Egy PCI kompatibilis eszköz implementálja a PCI-t a specifikáció alapján. Evidens, hogy van specifikáció, hiszen hardver.

Redmi Note 9 Pro

Nem. Arról van szó, hogy a PCI-SIG kifejleszti a specifikációt, hogy mit kell tudnia egy fizikai csatolónak, ha szabványos PCI akar lenni. Ez a specifikáció csak egy dokumentum, szellemi termék. Ezt implementálja mindenki, tehát pl az alaplap- illetve perifériagyártók, így lesz fizikai értelemben vett interfész implementáció. Ez akart volna lenni az analógia az elvont-valós példára, csak sajnos valamiért neked ez nagyon nem akar átjönni.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Fogalmam sincs. És ha most megbocsájtasz megiszom a kávémat és elmajszolom a pályámat.

Redmi Note 9 Pro

Talán nem mondok újat: a tudomány (a következőekben a természettudományra gondolok e név alatt) nem jelent ki abszolút igazságokat.
Minden állítása addig igaz, amíg a rendelkezésekre álló adatok ennek ellent nem mondanak.
Szóval bármit meg lehet kérdőjelezni. Mint ahogy pl. Einstein meg is tette a gravitációval: jelenlegi tudomásunk szerint nem egy "erő", mint a mágnesesség.
Isten létezése (definíciótól függően) nem zárható ki, de nem is bizonyítható. Itt jön a képbe a nullhipotézis: akkor foglalkozunk a létezésével, ha van jó okunk rá. Addig nem létezik.

Már volt róla szó, hogy bizonyos kérdéseket (etikai vagy a természetfölöttivel foglalkozó) nem tud megválaszolni a tudomány.
Ha meg arra gondolsz, hogy állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. Mindössze a józan belátás szerint nagyon valószínű állításokat.
Azt is érdemes tudni, hogy végtére is mind axiómákra építünk, amikről nem tudjuk hogy valójában igazak-e.
Ezért érdekes a módszer, ami alapján eldöntjük az állítások igazságát:
pl. fundamentalistáknál axióma hogy a Biblia hiba nélküli, ezért a szövegkritikai viták minden esetben hiábavalóak.
Vagy az ilyen "tényeknél" vehetnénk a példát, hogy X kormány jól kezelte-e a járványt. Elvileg ugyanazok az adatok állnak mindenkinek rendelkezésére. Mégis bizonyosakról nem tud, nem tartja megbízhatónak, vagy más súllyal veszi figyelembe. Így különböző emberek homlokegyenest ellenkező megállapítást vonnak le.

Az fizikai tényeknél pedig a következőt értettem: egy időben mindenki előtt tény volt, hogy a Nap kering a Föld körül, és a megfigyelések nem igazolják a heliocentrikus modellt.
Csak sokkal később, amikor már elég érzékeny műszerek álltak rendelkezésre változott ez meg.

Nem tudom érthető-volt-e. Arra válaszoltam amit kérdeztél?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Isten létezése (definíciótól függően) nem zárható ki, de nem is bizonyítható. Itt jön a képbe a nullhipotézis: akkor foglalkozunk a létezésével, ha van jó okunk rá. Addig nem létezik."

Te az ember felől közelítesz (humanizmus) és szkeptikusan állsz a mindenséghez ("nincs állandó, egyetemes igazság"), én meg (emberként, de nem humanistaként) optimista vagyok a megismerhetőséget illetően, és - ebből következően - vélem, hogy van tőlünk független, objektív, állandó (egyetemes) igazság.
Sosem fogunk egyetérteni...

"...állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. (...) Ezért érdekes a módszer, ami alapján eldöntjük az állítások igazságát"

Ha csak a kétely állandó (kizárod a bizonyosságot), akkor tökéletesen érdektelen bármilyen/akármilyen/minden módszer, mert a bizonytalanság a módszerre magára is vonatkozni fog...

(gravitáció)
(heliocentrikus világkép)

"Szerintem."

"Te az ember felől közelítesz..."
Mivel emberek vagyunk, máshonnan nehéz is lenne...
Én úgy vélem, ami tőlünk független, objektív és egyetemes, az a valóság. Ami nem azonos az igazsággal, mert az csak egy emberek által kitalált címke az információ rendszerezésére.

A kétely egyáltalán nem érdektelen. Szerintem a legtisztességesebb és legszerényebb hozzáállás, mert fenntartod a tévedés lehetőségét.
Ez nem azt jelenti hogy nem lehetsz bizonyos valamiben, csak ez a bizonyosság nem mozdíthatatlan. A rendelkezésre álló információ függvényében változik.
Az utolsó kifogás nem tudom miért baj. Nem létezik olyan módszer, ami 100%-ig validálná saját magát.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Mivel emberek vagyunk, máshonnan nehéz is lenne..."

Na, ez érdekes gondolat, amikor az a vád részedről a hívők felé, hogy "vágyvezérelt fantazmagóriákkal töltik ki az űrt", ami elfogadhatatlan és felesleges torzítása...valaminek, ami nem az igazság, hiszen olyan nincs..., közben meg fel sem merül benned az a közelítésmód, hogy emberként elfogadom azt, hogy élőként részese, de nem a közepe (sem szükségszerű létezője) vagyok a mindenségnek/univerzumnak/hívjuk az egészet akárhogy (tehát tőlem függetlenül is létezik a mindenség, én esetleges szereplője vagyok, aki megismerheti azt, de nem szükségszerűen kitalálja/teremti a létezőket és az igazságait...).

Igaz az, ami megfelel a valóságnak. Nem?
(és akkor újra: megismerhető a valóság? Ezek szerint az igazság...?)

"Szerintem a legtisztességesebb és legszerényebb hozzáállás, mert fenntartod a tévedés lehetőségét."
Fenntartani a tévedés lehetőségét és kizárni a bizonyosságot két jelentősen eltérő dolog.
Te az utóbbit hangsúlyozod (túl... ami nem szerénység, hanem szélsőség).

"Ez nem azt jelenti hogy nem lehetsz bizonyos valamiben, csak ez a bizonyosság nem mozdíthatatlan. A rendelkezésre álló információ függvényében változik."
Következetesség/következetlenség problematikája...
+
általánosítás
(nem értek egyet)

"Szerintem."

Nálam "az ember felől közelítés" az emberi szemszöget jelenti: tisztában lenni saját korlátainkkal, előítéleteinkkel. Szó sem volt arról, hogy az ember a mindenség közepe.

Mint írtam, nem közvetlenül a valóságot érzékeljük. A valóság, amit érzékelünk belőle és amit reprezentálunk belőle a fejünkben gondolataink és a nyelv segítségével mint külön dolgok.

Nem tudom honnan vetted hogy kizárom a bizonyosságot. Vannak dolgok amiben nagyon is biztos lehetek, sőt, abban is, hogy a múltbeli tapasztalatokból következtetve ez nem is valószínű hogy változni fog (mint hogy holnap is felkel a Nap).
Felőlem ne érts egyet, de szerintem inkább nem érted.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Te az ember felől közelítesz (humanizmus)"
Miért kell mindig valami izmust ráakasztani az emberre?

Redmi Note 9 Pro

Csak úgy kíváncsiságból: Ha én nem vagyok sem az istenközpontú, sem az emberközpontú irányzat képviselője, arra is kitalátak már valami divatos izmust.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Nihilizmus?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A valóság centrikus világkép kb a materializmus, ennek meg ugye van mindenféle válfaja.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Akkor Platónizmus!

Amúgy hozott anyagból dolgozok, és mivel rendre azt írod, hogy "bizonytalan", "nincs igazság", stb., ezért levontam a következtetést... Az már a te bajod, hogy következetlenül alkalmazod az elveidet.

Az "ember felől közelítés"-témára: "Isten létezése (definíciótól függően) nem zárható ki, de nem is bizonyítható. Itt jön a képbe a nullhipotézis: akkor foglalkozunk a létezésével, ha van jó okunk rá. Addig nem létezik."

Vagy rosszul, pontatlanul fogalmazol, vagy következetlenül alkalmazod az állításaid érvényességét.
Istent helyettesítsük be akár a gravitációval, akár a derékszöggel. Te - önkényesen - kizársz egy rakás olyan tudományágat a megismerés eszköztárából, melyek máig bevett, elfogadott eszközökként akadémiai szinten tárgyalják az Istent (az "Isten" itt általánosan értve, tehát teológia, mely lehet keresztény, hindu, stb.).
Ezen belül a keresztény teológia - számos más tudományág eszköztárával felvértezve, együttműködve, stb. - jó okokkal tud szolgálni Krisztusra vonatkozóan (élt, nagy valószínűséggel az volt, akinek mondta magát, a leírt tapasztalatok (beszámolók) hitelessége, stb., stb.)
Az "ember felől közelítés" a hit/vallás esetében számodra a "kitalálják és propagálják, hiszen igazolhatatlan" tételt jelenti (ezt írod újra meg újra), de a derékszög pl. akkor is 90°, ha van ember, aki megméri szögmérővel, és akkor is, ha nincs ember (de ugyanígy a fénysebesség, a gravitáció, stb. is van nélkülünk is, de általunk felismerhető, és akár hasznosítható).
Továbbá: "a bizonyosság nem mozdíthatatlan" állítás általánosító, hiszen a derékszög sosem volt nem-90°, ahogy az atomosz (tovább nem osztható legkisebb) sem volt más, mint ami a lényege, pusztán az egyetlen változó mozzanat a történetben az, hogy megjelent az ember, aki képes felismerni, és hajlandó megnevezni (elnevezni/nevén nevezni) ezeket az állandókat.
Miközben ott a háttérben a kérdés: mi volt a Nagy Bumm előtt...? Ezt én is ott lebegtetem, ergo az állandó nem feltétlenül öröktől valót, hanem a létesüléstől (Nagy Bumm) való állandót jelent (ki tudja, meddig?).
A hangsúlyeltolódást ott vélem, felfedezni, hogy te máshogy állsz ezekhez és máshogy alkalmazod a hozzáállásodat. Mint azt már írtam.

"Szerintem."