Őz vs kutya kilövése:
" Btk. 244. § (1) bekezdése szerint: „Aki
a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,"
Freddy kijavít majd, de én ezt úgy értelmezem, hogy egy vadállat kilövése nem indokolatlan. Arra tartja, azért neveli a vadásztársaság. hogy le lehessen vadászni.
Viszont, ha a vadász egy olyan hobbiállat életét oltja ki, ami nem indokolt (lásd a korábban felsorolt okok), akkor az már állatkínzás.
Persze lehet azon vitatkozni, hogy mennyire etikus maga a vadászat intézménye. Imádom az állatokat, de a kontrollált, profi vadászatban nem látok kivetnivalót. Az egy max két lövéssel való leterítése egy vadnak, még akár humánusnak is tekinthető. Sajnos a természet valami hihetetlenül könyörtelen és szenvtelen izé. Sokkal borzalmasabb halált hal egy átlagos növényevő a vadvilágban.
Egyedül a hétvégi, kocavadászokat nem szívlelem, akik telepumpálják ólommal szerencsétlen párát, aki van, hogy napokkal később múlik csak ki valahol. Mindez szórakozásból és "sportból".
(#66652) j.bravo
Ne szabadkozz! Nem volt szerintem kifogásolható abban, amit írtál.
Szerintem a kábítólövedék nem jelent megoldás. Legjobb tudomásom szerint erre egész egyszerűen nem alkalmas. Erre eklatáns példa az a fajta állatkerti tragédia, amikor beesik, bemászik, stb valaki valamely vadállat területére. Mire hatna az altatószer már véget érne a történet. Megoldás lehet az elektromos fegyver, az úgynevezett taser, viszont ezek egyrészt egylövetűek, másrészt max kb 10 méterre lehet velük ellőni, és nem is olyan pontos a szabadban, mint egy tűzfegyver.
[ Szerkesztve ]
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.