Akar a fene kis autót: [link]

„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”

És most képzeld el magad az Operabálon, amint ezzel megérkezel...

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Az SL-hez arányokban inkább az SLS hasonlít ez a fantázia merdzsó nekem kicsit ilyen tron feeling + amcsi izomautó keverék, aztán lehet, ha elég sokáig nézem csak a folyékony terminátorra hajazó alsó rész zavar benne.

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Elképzeltem. K@szott nagy menő király lennék, az tuti. A sok bohóc jönne az A8-asokkal, meg stb. én meg beállnék ezzel...az A8-askora

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Régebben láttam már, de még mindig üt. Elég sok pénz beleölhettek ebbe a kis bemutatóba, de szerintem megérte.

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Azt hiszem a szobafestő-mázolók most fognak idegbajt kapni, hogy a fotózás az ő szakmájukat is érinti...De nagyon nagy poén.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Nem 10K hsz után záródik egy topic? Csak mert ha igen, akkor a Nikonos nemsoká betelik, ez pedig nem rég telt be... Tempósan ontjuk a sok baromságot mondhatom

"Super perfundo on the early eve of your day."

50k már egy ideje

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

50k szokott lenni... szóval van még mit gyúrni.

Mercutio:

Nem ééér....

[ Szerkesztve ]

„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”

Degáz Akkor viszont ideje belehúzni, hophophop, megfeszített munkatempóban napi 1K hszt generálni

"Super perfundo on the early eve of your day."

Jó étvágyat!

http://allergiadesign.com - http://www.flickr.com/photos/santiagain/

De-de!

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Nincs már hsz. limit. Azaz nem zárunk 50k után sem (szerencsére az adatbázis szerver bírja mióta upgradere került).

Sarcasm: just one of the many services I offer.

Na tessék, kedvenc szlovák részegen gyilkoló nénink 3 év és szabadul...

[ Szerkesztve ]

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Biztos, hogy ölt ? 100% ?

?? Mi a kérdés? Hogy valóban bent égett e az a 3 ember a kocsiba és a 4. a kórházban valóban meghalt-e?
Vagy valóban 150+-al ment, részegen? Ezekre a válasz igen és ezért nekem igen, ölt.

Vagy mire gondolsz?

[ Szerkesztve ]

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Ez még nincs lejátszva, az ügyész biztos, hogy súlyosbításért fog fellebbezni.

Emellett nem három év ez, hanem hat, amelyből négy év elteltével feltételesen szabadlábra bocsátható - ha "jól" viselkedik. Az egy év előzetest természetesen beszámították, ez alap, így maradt három év, összesen négy. Akkor, ha a másodfok is jóváhagyja, és jól fog viselkedni. Ez a hazai igazságszolgáltatásban nem számít kirívóan kevésnek (emlékezzünk vissza Császár Elődre).

A másik oldal, hogy innentől vége a "laza" előzetesnek, bekerül egy vidéki fogházba a többi elítélt közé, rabruhában, napirenddel, korlátozott látogatással, stb. Egy ilyen elkényeztetett, luxus szokott pi.sát ez is megtör.

Ha marad, másodfok minden irányban változhat.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Remélem fog is. Mások életével/egészségével/testi épségével aki játszik, az nem érdemli meg a saját épségét sem... legyen ez fizikai, vagy lelki.

Sarcasm: just one of the many services I offer.

" ...így maradt három év..."

Na, akkor mégis csak 3 év és szabadulhat, ez volt a lényeg számomra belőle
Persze hogy jól viselkedik majd, csoda ha majd nem "találnak véletlen" új bizonyítékokat és egy év múlva perújra

Arról nem is beszélve (a lényeg az egészben) hogy hány ember életét cseszte szét ezzel és itt most a rokonokra/szeretekre gondolok persze.

[ Szerkesztve ]

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Hazai igazságtalanságszolgáltatást akartál írni?

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Én nem zárnám börtönbe... 30 percig grillezném nyílt lángon és már mehet is haza!!!! (ő sem csinált mást...)

[ Szerkesztve ]

Az már másik kérdés, hogy innentől kezdve szabad az út a kártérítés felé. Ha a büntetőügyben elítélik, akkor teljesen mindegy, hogy egy napot, vagy száz évet kap, felelős, és teljes kártérítési felelősséggel tartozik.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Ilyenkor mindig az merül fel bennem - és szerintem sok másban is - hogy ha én ballagok a Fiestámmal (vagy legyen mondjuk egy Astra, Passat, akármi) 150-el és telibeverek egy Puntot (Matizt, akármit) amibe négyen bennvesznek, és mondjuk nincs pénzem fasza sztárügyvédre, sztárszakértőre sztármifaszra, akkor én is 6 évet kapok-e?

Nem mondom sem azt, hogy sok, sem azt hogy kevés, a média által kapott infók alapján meg nem illik pálcát törni senki felett, de azért négy ember mégiscsak meghalt, meg 1 deci vodka mégiscsak elfogyott (nem tom, valahogy nálam sosincs "véletlenül" kéznél a kocsiban egy kis tömény, amit össze bírok keverni a natruaquával lányos zavaromban...) Hasonló esetben a kispolgárt is pontosan ennyire hurcolják meg - ítélik el?

A másik meg a Totalcar címlapos sztorija, hamár... Olvastátok?

Holnap majd jól beletépünk...

A kérdés az, hogy egyértelműen, 100% kimondható-e, hogy ő most akkor ölt. Ha igen, akkor tegyük a villamosszékbe vagy altassuk el, észak dél nyugat kelet ámen, -1 lom a bolygón és még a talajt is ellátjuk friss humusszal. A minap a halálbüntetésről vitáztam valakivel (nem is tudom, kivel, szerintem nem Freddy) és hát ugye szóbajöttek jogi dolgok, egyértelmű bizonyíthatóság, szándékosság, meg hogy gyanúsított vs. elítélt, bla bla, ment a nagy farolás jobbról-balról, meg az ártatlanok védelme, meg hogy nem rovarok vagyunk, hogy megölünk valakit és ha kiderül később, hogy nem ő volt a gyilkos, akkor a nagy számok törvénye alapján bumm, belefért.. (mert NEM fér bele) stb. Érdekes gondolatmenet volt, ezért kérdeztem, hogy 100% egyértelmű-e, hogy ő ölt. Ha igen - de csak HA - akkor kötél.

[ Szerkesztve ]

A halálbüntetési törvényt úgy lenne érdemes módosítani, hogy bármilyen bűnesetből kifolyólag akár véletlenül is öl valaki, akkor végezzék ki nincs kecmec. Ha bizonyíthatóan véletlen baleset az ok és nem szándékos, akkor nem, de csak akkor nem. Ez visszatartó erő lenne a többi erőszakos cselekménnyel szemben is, mert mi van, ha meghal az áldozat? Akkor a tettesnek is reszeltek: jobban meggondolnák mit, mikor és miért tesznek.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

De ezt hogy érted Kutyi? Ő ölt-e? Ki ölt volna?

a., A vodka?
b., az az idióta hülye riherongy, aki beült ittasan a volán mögé, mert neki "szerelmi bánata volt" - épp összeveszett a férjével, és matta részegen nyélgázon belehajtott egy ártatlan autósba.
c., a vétlen sofőr autójának "A" oszlopa, mert szilárd halmazálapotát nem feladva, szétloccsantott pár koponyát.
d., már megint az a nyamvadt fizika

Nem igazán értem a gondolatmeneted. Tudom hogy demagóg vagyok, de áruld már el nekem, hogy miért lehet az ilyen elkényeztetett apuci kedvenceinek mindig mindent, amit más normális embernek meg sem fordul a fejében?

Ha ittasan balesetet okozol - akkor vétkes vagy. Ha a balesetben meghalnak hárman, mert te voltál a felelőtlen, akkor még gyilkos is.

*Ropi*: azért ennyire messzire nem mennék. Megjegyezném, hogy nagyon sok esetben a halálbüntetés még felmentés is az elítéltnek. Nem kell élete végéig egy cellában rohadnia, és azon rágódnia, hogy ki és miért tett tönkre.

[ Szerkesztve ]

Sarcasm: just one of the many services I offer.

Én is ezt vallom és régen így működött, még ezotériás körökben is ezt támogatják karma, univerzumi törvények, mert csak így tanulja meg a lélek, mit szabad és mit nem - csak földi síkon ez máshogy jön le, kérdezz meg egy jogászt, mindenesetre engem leugattak, pedig de, magasabb szinten "bele kell, hogy férjen" 1-2 ártatlan is, sajnos, azért, hogy a közvélemény kőkeményen kitaszítsa magából és elítélje a tényleges gyilkosokat, erőszaktevőket, aki pedig ilyenen agyal, még csutkarészegen is villanjon fel a feje fölött az izzókörte, hogy baszki, ezt ő nem ússza meg, se így, se úgy, egyszerűen fogják és meglincselik, azt meg nem kéne.

Szóval ősi civilizációkban lopásért levágták előbb az illető írástudatlan kezét - ezzel azonnal meg lett bélyegezve a társadalom többi tagja számára és gyakorlatilag irdatlan handycap, nem üzletelt vele senki, semmibe se vették.. DE visszaesés esetén jött az írástudó kéz levágása, ez még jobban kiszolgáltatta az egyént a többieknek, kvázi enni nem tudott nélkülük, így azok etették, akiket meglopott. Nemi erőszakért nem volt kegyelem, és szerintem még a halálnál is rosszabb: bekenték mézzel, majd elásták az illetőt egy termeszvár mellett, ahol 2 nap alatt élve falták fel a termeszek úgy, hogy amíg magánál volt és élt, az arra sétálók szégyene beleégett a lelkébe.

Rend lenne, elhiheted.

Magam sem tudom, hogy értem. Inkább a bizonyíthatóságon és szándékosságon a hangsúly, csak elég kényes kérdés a szándékosság itt, mert ugye piált és vezetett bla bla, nem ölni akart, tehát ez enyhítő (a szememben). Az, hogy a társadalom számára mennyire értékes vagy értéktelen a csajszi, egy más téma, de lehet, egy ilyet is bevonnék a képletbe (ami ma nincs meg ugye). Nem mintha akiket megölt, értékesek lennének, vagy értéktelenek - nem tudjuk megmérni ezt. Nem tudom, ezért is faggatózom, ki hogy látja ezt.

Stohl esete után már nem nagyon lepődöm meg ilyen dolgokon.

Valamint ezen a mondaton fennakadt a szemem:

"A bíró szerint a Fiat szabálytalanul próbált előzni egy kamiont, és ezzel „súlyosan sértette a belső sávban haladó autó elsőbbséghez való jogát”."

„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”

Én ezzel nem értek egyet.
Semmit nem lehet 100%-ig bizonyítani.
Kamerafelvétel? Ma már bármit meg lehet már csinálni. Fotó? Ne vicceljünk...adj 5 percet. Tanuk? 10-et hozok, mit mondjanak?
Ezért aztán úgy elvenni valaki életét, hogy mindig lesz rá egy kis esély hogy ártatlan volt, elég necces na.

A másik oldalról nézve, sokkal nagyobb büntetés egy évtizedekig tartó börtönbüntetés, mint a gyors, fájdalommentes halál. És börtön alatt nem tv-vel, konditeremmel, könyvtárral felszerelt wellness szállókat értem, hanem olyan önfenntartó börtönrendszert, ahol kivisznek reggel utat építeni, erdőt irtani, gátat emelni, követ fejteni. Ezzel szépen megkeresi azt a pénzt az elítélt, amennyibe a lakhatása, élelmezése kerül. A maradékból meg fizeti a kártérítést a sértettnek.
Bár hozzátenném, nem lehet egy emberi élet elveszejtése kapcsán anyagi ellenértékről beszélni.

(#10029) Real_Necro:
Nekem erről az a forgalmi helyzet ugrik be, amikor megyek a belső sávban 130-cal, a külsőről meg index nélkül bevág elém az addig 110-zel haladó autós egy gázfröccsel.

[ Szerkesztve ]

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Na én meg ezzel nem, hogy nem lehet semmit sem 100%-ra bizonyítani. Gyere, pofánverlek. Azt mondod, nem fáj, nem is én voltam ? (Vagy én mondom, hogy bizonyítsa be bárki, hogy meg sem történt. Majd a rendőr elkezd DNS mintát venni az arcodról, ott van-e nekem 1-2 bőrdarabkám vagy mi ? És ha szar a műszer, amivel a DNS-t analizálják?) .. szóval ezt a végletekig menő semmi sem bizonyíthatót sem komálom. De hát mások vagyunk.

Ropi amúgy nem erről beszélt, hanem ennek inverzéről: ha mindenért üt a törvény, mint az ipari áram, a közelébe sem kerül senki az erőszaknak, mert tudja, hogy a fele sem tréfa. De ez csak feketén-fehéren megy, mert ma a tengerentúlon a rendőrök bunkó parasztok, bőven kerül ártatlan ember is börtönbe, cserébe ugyanúgy egy nagy erőszakhullám az egész ország.

Urak, urak, hátrább egy kicsit. Lehetne a halálbüntetés mellett számtalan érvet felhozni, a kedvencem, amikor azt mondja valaki, hogy "és ha a te gyereked ölnék meg, nem akarnád, hogy kivégezzék az elkövetőt?" Erre azt szoktam visszakérdezni, hogy "ha a te gyereked ölne, akkor is kiállnál amellett, hogy végezzék ki?"

A halálbüntetés ellen egy - szerintem vitathatatlan - érvem van: emberek döntenek róla. Emberek, akik dolgoznak, bizonyítani akarnak, fáradtak, buták, tulbuzgók, nyomás alatt vannak, akármi, de a lényeg, hibázhatnak. Magyarországon csapnivaló a nyomozói munka, a nyomozó hatóságok hibát hibára halmoznak, bizonyítékok vesznek el, vallomásokba utólag bekerülnek mondatok, tanúk kerülnek elő a semmiből. Emellett van egy rémségesen alulfizetett bírói kar - szerintem akinek emberi életekről kell dönteni, havi 3-400.000 forinttal nagyon alul van fizetve. Emellett ahol emberek vannak, nem tudsz olyan rendszert kiépíteni, ami a hibát, a tévedést, vagy legalábbis a korrupciót kizárja. Ez a rendszer magában hordozza a tévedést, kódolva van benne. Csak egy példa: Mór. Az okés, hogy Kaiser Ede bűnöző, és börtönben a helye, de nem érdemel halálbüntetést, nem ölt meg senkit - mint az utólag kiderült. Azután, hogy a móri bankrablásért életfogytiglanra ítélték, rendőrség nyomás alatt volt, hoztak tanúkat, bizonyítékokat, volt fircsa vallomás, bíró nyomás alatt volt (leginkább a közvélemény által), nem vett figyelembe enyhítő körülményeket, vitatásokat. Ha lenne halálbüntetés, már kivégezték volna, aztán hopp, kiderült, mégsem ő ölt. Meg aztán komolyan, bárki azt gondolja, hogy Magyarországon, 2013-ban ki lehet alakítani egy teljesen pártatlanul és hibamentesen működő rendszert? Amikor a kormányzat azért képes alkotmányt módosítani, hogy egy kedvencüket ne érintse a végkielégítésekre kivetett különadó?

És ez nem csupán nálunk van így, a gazdag USA-ban évente kerülnek elő esetek, amikor ártatlanul végeztek ki valakit. Az esetek többségében persze az elkövető maga is bűnöző, de nem olyan, aki halálbüntetést érdemelne.

Nos, itt jön a kérdés: mennyi ártatlan fér bele a statisztikai hibahatárba? Ha 100 kivégzettre jut egy ártatlan, 99 jogosan kivégzett, akkor az elviselhető? Vagy ezerre egy? Vagy százezerre egy? Az én válaszom egyértelmű, egyik sem elfogadható.

Ja, és ne haragudjatok, de amikor ilyen demagóg, a kérdést végtelenül leegyszerűsítő érveléseket olvasok a halálbüntetés mellett, az nekem kb. olyan, mint amikor ti megnézitek Barabás Béla profi fotós oldalát, és elszörnyülködtök rajta. Kb. a nyaraláson tűző napsütésben pup-up flash-sel fotózni kategória. Bocs.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Saját tapasztalatból mondom, hogy pedig de. Ha érdekel a konkrét eset, privátban elmondom.

A műszeres mérésbe is beletrafáltál. A gyorshajtások határán mozgó büntetéseket simán visszatapsolhatnák az autósok, mert rendszeresen kalibrált mérőműszerek esetén tekinthető csak hitelesnek az eredmény. Arról nem is beszélve, hogy a gépkocsi órájának is van egy kis pontatlansága. Ezért is szoktak mostanában 10%-nál több eltérés esetén csekkezni.

(#10032) Freddy76:
Egyetértek.

[ Szerkesztve ]

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Aleister: az részben más. Az objektív felelősség lényege, hogy ha nincs meg a szabályszegő - értsd: nem volt helyszíni bírság - akkor a jármű tulajdonosa fizet. De ilyenkor nem ő a hibás, tehát ha te utólag fizetsz, azért nem leszel szabálysértő, nem lesz priuszod, mindösszesen annyit ismertél el, hogy az autóddal valaki gyorsan hajtott. Mentesülhetsz, ha bizonyítod, hogy a) kikerült az autó a birtokodból, pl. ellopták, b) más vezette az autót, és meg is nevezed a vezetőt. Persze ekkor már a vezető ellen nem csak szabályszegési, hanem büntető jellegű szabálysértési eljárás is indul.

Nos, az objektív felelősségről szóló rendelet kvázi elismeri a rendszer pontatlanságát, ugyanis csak bizonyos túllépéseket rendel büntetni. Pl. ha a megengedett legnagyobb sebesség 50 km/h, vagy az alatt, akkor 15 km/h-s túllépéstől jön a csekk, ha a maximum 100, vagy afölött, akkor 20-as túllépés felett jön a csekk. Tehát autópályán 130-nál mész 150-nel, nincs csekk. De ha a helyszínen lekapcsol a rendőr, és kiállít, akko már 135-nél is fizeted a szabálysértési bírságot.

Ennek van egyébkét technikai oldala is, egy kb. 10 %-os (de bizonyíthatóan, hitelesítetten max. annyi) hibahatárral működő rendszer relatíve olcsó. Ahogy mész lejjebb, a rendszer úgy lesz egyre drágább, és ez nem lineáris függvény (olyan, mint az informatika, tudod, sokszor a 90 % és 99,5 % rendelkezésre állás között annyi az árkülönbség, mint 99,5 és 99,7 között). Ezért a rögzített kamerák olcsók, hibázósak, de ha valahova kimegy a rendőr egy 2 %-ra hitelesített eszközzel, akkor biza már akkor is fizetsz, ha 50 helyett 52-vel mész.

[ Szerkesztve ]

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Freddy, ali. Elfogadom, amit írtok.. csak én .. hiszek abban, hogy lehetne ezt a világot szebbé tenni. Lehet hülye vagyok, de nagyon szeretném. Még ha csak picikét is adok hozzá, nem sokat.. ha más is hozzáad egy kicsit.. máris megszépül.

Demagóg amit Ropi írt (vagy én), de a mostani rendszer nem működik jól, mert az ember mint olyan, nem tudta többezer éves létezése alatt egyszer sem - beleértve a legmodernebbnek tartott XI. századot - felmutatni azt, hogy egy 14 éves kislány éjfélkor végigsétáljon a nyolcker legnagyobb putrijában anélkül, hogy nem akarná valami sarki kanc*ny jól telibeverni.

Tehát harmadikként, "kívülről" nézve az van, hogy az általad támogatott rendszer életképtelen (amiben élünk), a másik oldal meg demagóg (ki sem próbáltuk, vagy ha igen, már írott történelem).

Akkor hát.. ennyi, Uraim. Okosabbak nem lettünk, megoldódni nem fog.
Valaki ma este X-Faktor ? Megágyazott nagyapám némi szilvával egy kis etilt, chips meg van a sarki Tesco-ban, megoldjuk.

[ Szerkesztve ]

De nem attól lesz szebb hely, hogy visszaállítjuk a halálbüntetést, az USA sem szebb hely, de még a kegyetlenül szigorú arab világban is van bűnözés. Tudod, hogy lehetne tökéletesen bűnözésmentes világot megvalósítani? Az Orwelli rendőrállamban, 1984 a mindennapokban. Egy ilyen rendszer pedig kitermeli a hatalommal visszaélni kész és arra képes elitet, ez egy társadalomtudományi alaptétel, nem megkérdőjelzhető. Neked belefér százból egy, bele kell férnie? Okés, és ha a te szerelmed vagy gyereked lesz az? Ez is demagóg, persze, de nem megkerülhető kérdés.

Régóta ismert tétel, hogy a társadalomnak van két véglete, az egyiken a teljes szabadság áll, a másikon a teljes biztonság. A teljes szabadság mellett van az anarchia, a teljes biztonság mellett a totális állam. Egyik sem jó, minden fejlett, demokratikusan működő társadalom ezen a képzeletbeli egyenesen igyekszik helyezni magát valamerre.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

És mi a kiút ? Soha nem érjük el az utópiát ? Még elméleti síkon sem ? Mert itt jönne képbe a harmadik dimenzió, amit illene végre megnyitni és EGYÉNI SZINTEN rájönni arra, mi helyes és mi nem -> ezo, humbug, akármi, pedig Jézus, Buddha, Osho, minden nagy vezető erről hablatyol(t).

Vak világ.. egyedüli út fölfele van, ha az emberek kezdenek világosabban látni összefüggéseket, átalakul tudatuk, világhoz, magukhoz, egymáshoz viszonyított képük , tudják értelmezni a miért-eket és megtanulják egymást elfogadóan szeretni.. (igen, nyálasan hangzik, de más út nincs).

Soha nem érjük el az utópiát? - ez nem egy paradoxon?

Freddy:

"A halálbüntetés ellen egy - szerintem vitathatatlan - érvem van: emberek döntenek róla. Emberek, akik dolgoznak, bizonyítani akarnak, fáradtak, buták, tulbuzgók, nyomás alatt vannak, akármi, de a lényeg, hibázhatnak. Magyarországon csapnivaló a nyomozói munka, a nyomozó hatóságok hibát hibára halmoznak, bizonyítékok vesznek el, vallomásokba utólag bekerülnek mondatok, tanúk kerülnek elő a semmiből."

"Tudod, hogy lehetne tökéletesen bűnözésmentes világot megvalósítani? Az Orwelli rendőrállamban, 1984 a mindennapokban. Egy ilyen rendszer pedig kitermeli a hatalommal visszaélni kész és arra képes elitet, ez egy társadalomtudományi alaptétel, nem megkérdőjelzhető. "

Egy az egyben egyetértek a mondandóddal, ráadásul ezzel a két mondattal szerintem teljesen rá is világítottál, mi a gond a halálbüntetés visszavezetésével.

[ Szerkesztve ]

Sarcasm: just one of the many services I offer.

Kizárólagos magánvéleményem természetesen:

Ha szándékosan megölnek valakit (legyen ez rablás közben, agyonveri a tulajt vagy bármi ilyen és hasonló) akkor elvette az illető a másik életét.
Ergo, mindenféle jogtól megfosztotta, attól is, hogy valaha az életben akár csak 1 boldog perce/élménye legyen, redőny lehúzva. Innentől kezdve úgy gondolom, hogy az az elítélt, aki napi 3 meleg kaját+kábeltévét+könyvtárat+tanulási lehetőséget+sportolási lehetőséget kap, az igen is fogja még élvezni az életet, lesznek boldog percei/pillanatai, amihez innentől kezdve rohadtul nincs joga az én szememben.
Nem tudom mi a jó döntés, nem akarom hogy ölés legyen a megoldás ilyen esetekben...
DE! Nem szeretnék részletekbe menni, de közeli ismerősként éltem meg hogy egy kitartott, semmirekellő unoka lógott (húzta le őket ahol tudta) a nagyszülőkön majd amikor már nem tudtak neki több pénzt adni, agyonverte mindkettőt, módszeresen.
Még csak 10 évet sem kapott és már szabadult is idő közben, sétál az utcán, él....

Úgy gondolom hogy mindenki éljen úgy, hogy hozzátesz valamit a nagy közöshöz, de legalább is ne vegyen el belőle...

[ Szerkesztve ]

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Igen, legyen ez egy gyönyörű lezárás kezdete

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

És mi a helyzet a katonákkal? Mondjuk kell a kormánynak Erdély, és megtámadjuk Romániát. A magyar katonák román katonákat ölnek, és a védekező román településeket ostromolva civileket is. A háború igazságtalan, egyértelmű. Felelős az a katona, aki ezt a tettet elkövette? Mondjuk az, aki tudta, hogy az aknavető használatával ártatlanok életét fogja elvenni? Felelős, ha megtehette volna, hogy kicsit rövidebbre céloz, és nem talál az akna semmit?

Megtámadnak éjszaka, kirabolnak. Amikor másodszorra megtámadnak, megölheted azt, aki ezt elkövetné? A pénztárcád megéri a rabló életét? Akkor is, ha a rabló gyerekének életmentő gyógyszerre van szüksége, és ezért rabol?

Meg persze tudnék még pár oldalnyi példát hozni.

"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."

Ez a katonás hasonlatod állati rossz. Nem lehet egy békés, civil mindennap törvénysértését, valamint egy harci helyzetet (aminek a fő célja az ellenség elpusztítása) egy kalap alá venni.
Jóval összetettebb és árnyaltabb ez a kérdés. Ráadásul ha valakinek, akkor neked tudnod kéne, hogy a katonaságra nem a PTK vonatkozik.

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Tudom, hogy mint máshol sem: itt sem csak fekete van és fehér, vannak árnyalatok...Igen, ez csak akkor működne, ha 1000%-os biztonsággal lehetne eldönteni, hogy valaki tényleg bűnös-e. Eszembe jutott a "Minority Report".

Crey: Befejeztem.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ropi, ezt vadászd le.

[ Szerkesztve ]

Köszi, meglesem.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ne eski előtt. Nem mész akkor el.