Nemtom hogyan magyarázzam még. Szerintem már leírtam több megközelítésből mire miért van szükség. Beidézem még egyszer az idevonatkozó paragrafusokat:
Licence of “Model Rights” to Photographer:
1. The Client grants all his Model Rights to the Photographer or any of the Photographer’s sub-contractors where it’s appropriate to enable him to carry out the Assignment. (Ez kell, enélkül nem működik a szerződés. Ne kérdezd. Ezt egy egész ügyvédi iroda tette össze. Őket kell megkérdezni miért kell külön beleírni a szerződésbe a nyilvánvalót. A jogban felteszem semmi sem nyilvánvaló. Én úgy értelmezem, hogy ez az ő hozzájárulásuk a munka elvégzéséhez. Gondolom jogi értelemben ez történik, mikor én képet készítek róluk hogy az ő hozzájárulásuk egy model release formájában licencelődik számomra. Az nem elég, hogy megbíznak a munkával, ha nem adják a munkához az arcukat, akkor nem is tudom. Rés a pajzson jogi értelemben?)
2. The Client agrees that the Photographer may use his personal Model Rights (but not those of any other person present) in the form of Images taken in this Assignment, only:
- to market his business as a photographer; (nyilván)
- for sale of a licence to a third party for commercial use of the Images; (hogy kaphasson a tanya pár képet, ha szeretnének)
- for sale of a licence to any bona fide publisher of related material. (hogy beküldhessek egyet az év végi fotós pályázatra)

[ Szerkesztve ]

Szerintem nekem nem kell amúgy megmagyaráznod, ahogy írtam csináld úgy a bizniszedet ahogy szeretnéd, ha így is jönnek a megrendelők semmi okod változtani.
Viszont lenne két megjegyzésem.
(0) Basszus amit most idézel az valami tök más mint az amit fentebb linkeltél
(1) Na látod ezt a mostanit olvasva viszont már gyanakodnom sem kellene, rögtön egyértelmű lenne miért _nem_ írnék sem én, sem egyetlen józan ismerősöm sem veled ilyen szerződést. Ez pedig a 2-es pont második bekezdése (az első és a harmadik az egyéni kérdés, hogy mennyire akajar a pár a privát szféráját őrizni, és ettől függően vagy adnak hozzájárulást vagy nem, de megjegyzem egyik sem _szükséges_ ahhoz hogy az esküvői munkát el tudd végezni, ha amúgy akarod a munkát simán el tudod ezeket is engedni), szóval ami a nagy probléma az tehát a középső ( for sale of a licence to a third party for commercial use of the Images), ez az ami jóval túlmutat azon hogy tőled valaki esküvői képek/videók készítését rendeli meg, és ezt húzatnám ki veled azonnal (főleg hogy a te itt világosan értésünkre adtad hogy ez nem csak a tanyáknak szánt pár kép eladásáról szólhat (persze ennek a jelentőségét sem becsülném alá) hanem online és offline magazinoknak, stock ügynökségeknek, stb, stb, stb (ahhoz ennyi még ugyan nem elég, de készséggel elhiszem hogy a 20 oldaladba elférne egy szabályos model release is, hiszen az csak egy sűrű oldal, tehát nem egy túl nagy terjedelem)
Ennyi. Világosan látszik hogy ezek nélkül is abszolut teljes értékű és jó szerződés köthető, mint ahogy természetesen fel sem merülne hogy egy esküvő kapcsán ne olyat kössek amiben ilyenek nincsenek.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Döbbenetes mennyiségű hozzászólás. Nekem is lenne pár megjegyzésem a témához.
Első, hogy elég sok a hiányos ismeret. Annyira nem volt hülyeség az OKJ vizsga előírás a szakma gyakorlásához, mert ott tantárgy és vizsga szól a jogi részről is.
Az a hozzászólás, hogy ne jogászkodjunk, mert nem értünk hozzá, nem állja meg a helyét, mert olyan lenne, hogy ne foglalkozzál gépjárművezetőként a kresz jogszabályaival, nem vagy jogász. A szakmához ez is hozzátartozik.
A szerzői jogok, a személyiségi jogok és a GDPR sem tiszta a többségnek. Például a szerzői jogot nem lehet átadni, megvenni, lemondani róla. Elidegeníthetetlen abszolút jog. Egy esetet kivéve a szerző rendelkezik a mű felett. Az említett esküvői videózás esetében a párnak, vendégeknek személyiségi jogai vannak, amit a beleegyezésük nélküli megjelentetéssel sért meg a fotós/videós.
A képeknek nincs szabad felhasználása a megrendelő részéről. A szerződésben leírtakat tehetik meg, Ezek a felhasználási jogok, amiről a szerző rendelkezhet, a szerzői jog része. Jellemzően nem kereskedelmi, saját célú felhasználás jön szóba egy házasságkötésnél, de a blikknek nem adhatják el a megjelent celeb vendég képét, de még ingyen sem, csak a szerző engedélyével. Ha pedig azonnal törlöm átadás után a képeket, akkor ezzel elveszthetem a lehetőségét, hogy a szerzői jogaimat gyakoroljam. Pl. saját fotójaként/videójaként árulhatja, amikor a szerződés, amit hibavissza alá sem írna, a továbbértékesítést kizárja. A tulajdonomba került képek nem igazán értelmezhető kategória, mivel szerzői műről beszélünk, nem az usb driveról, amin a képek vannak, így szerzői jogok vannak, ami nem kerülhet át, meg meghatározott felhasználási jogok, amiről a szerződés szól.
Én is azt mondanám, hogy a legjobb egy részletes szerződés, mert ha nincs leírva már elég nehéz jogot érvényesíteni, ha le van és per lesz, még akkor is az ügyvédeken és a bírón múlik a végkifejlett.
A GDPR meg adatkezelésről szól, egy másik vetülete ennek a témának, de nem kifejezetten tartozik az eredeti problémához. Oda nem tanácsolnám a szabad felhasználás definiálását.

https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/

A jogász topik most irigykedhet kicsit.

•

Azért egy ókájés fotós valamit és a kresz nevű szabályrendszert ne említsük egy lapon átfogó szerzői jogi ismeretekkel. A kreszt egy enyhén értelmi fogyatékos, 8 ált. végzettségű furgonsofőr is meg tudja tanulni elvileg. Ahogy az ókájés szakmuki képzést is.
Az ókájés tanfolyamon ugyan úgy nem bontották ki ezt a témát mint nekem az egyetemen két félév alatt. Ne jogászkodjunk. Ne mondjuk ki, hogy ez így vagy úgy van. Elég, ha a logika és igazságérzet alapján eldiskurálunk valamiről amihez marhára nem értünk.

+1
Annyit tennék hozzá, hogy mivel kiderült sokan átadják a nyerset is, ezért annak a birtokában azért már elvitatható a szerzői jog. Gyakorlatilag akinél a RAW van, az mondhat bármit.

GDPR-t lehet összemostam kicsit a személyiségi jogokkal, viszont én úgy értelmezem, hogy maga a fénykép is személyes adat és annak a kezelése az igenis GDPR kötelezett. Szerintem.
Vagyis nem csak a nevének, kontakt infóinak, levelezésének adatbiztonságáról* kell gondoskodnod, hanem az arcképmásának (? - nemtom jogilag az illető fényképét hogyan nevezik) kezelése is ide tartozik.

Hogy egy model release mennyiben üti a GDPR-t vagy fordítva, ahhoz már nem értek. De ez már bőven túltesz rajtunk. Ezek már bírósági ügyek.

*Ez egyébként vicces történet, mert már ott sérted a GDPR-t, ha Messenger-t mmg Whatapp-ot használsz, de talán már a Gmail se szupi. Semmi se, ami infrastruktúra fölött nincs abszolút kontrollod.
Nálam a weboldalon a Privacy Notice-ban külön benne van, hogy a saját hatáskörömön belül betartom a GDPR-t, de 3rd party IT rendszerek esetén linkelem az ő Privacy Policy-jüket.

[ Szerkesztve ]

Nem akarom tovább duzzasztani ezt a témát, mert még le leszek tiltva, vond már így is olyan szigorúan néz ...
Röviden arra gondoltam, hogy a GDPR az ügyfeleid adatainak védelméről szól és azok kezeléséről. Természetesen van köze a személyiségi jogokhoz, de nem abban rejted el, hogy te azt ilyen-olyan célra használhatod. Azt viszont le kell írnod benne, hogy amennyiben a szerződésben hozzájárultak pl. a marketing célú felhasználáshoz, akkor ez mit jelent, mit teszel a felvételekkel, kinek adod át, hogyan lehet töröltetni, visszavonni az engedélyt stb.

hibavissza:
El kellett olvasni jogtárban a törvényt, valami jegyzet talán volt, nem sok. Meg lehet érteni és alap esetek, amik itt is felmerültek, elég tiszták. Jogászok meg mindent ki tudnak forgatni, mert nem is lenne rájuk szükség, ha nem így lenne. Szerintem, mindenki védje magát egy mindenre kiterjedő szerződéssel és kerülje a jogi vitát, főleg a bíróságot, mert ott lesz feketéből fehér és oda-vissza.

https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/

Nem probléma. Sokan vállakozásszerűen videóznak itt. Elfér évente egyszer az üzleti része is.
Én már nem erőltetem, csak válaszolok, ha van még kérdés.

Természetesen jár a teljes felvilágosítás bármi felmerülő kérdésre. Ahogy szépen le van írva a GDPR-ben is miként kezelem az adatokat, hogyan gyakorolhatják e jogaikat, milyen hivatalos szerveknél lehet panaszt tenni, stb. A GDPR önmagában 10 oldalt tesz ki a 20-ból.

Ha vki veszi a fáradtságot, akkor azért elég jól képbe lehet kerülni.
Persze hányan olvassák el mondjuk a Windows EULA-t is telepítés előtt? Ott sincs az, hogy fizettem érte ezért azt csinálok a Windows-zal amit akarok.

[ Szerkesztve ]

A GDPR önmagában 10 oldalt tesz ki a 20-ból.
Oszt mikor utoljára néztem minden vállalkozásnak GDPR megfelelőnek kell lennie, ezért igazából az a gyanús, ha nem iratnak alá veled minimum 11 oldalt.
Ott valószínűleg azt se tudják minek nem felelnek meg.

Jó, hát elolvasod, ha nem tetszik, lehet tárgyalni róla. Ha vkinek az fáj, hogy a tanya megvenne három képet tőlem, akkor kihúzatja a kereskedelmi célú felhasználást. Meddig akartok még ezen rugózni?

Amikor meg a szolgáltató eléd tolja a 2 éves telefonszerződésed nemtom hány oldalon, meg mellé kapsz még három másik füzetet ilyen-olyan tájékoztatóval, azt meg szemrebbenés nélkül írja alá a többség.
Sőt, tovább megyek: hányan húzatják ki magukat a markerting célú adatfelhasználás alól - effektíve eladják az adataid 3rd party-nak -, ami default engedélyezve van? Én már húzattam át ilyet szerződéskötéskor, de lefogadom az emberek 99,9%-a csak átlapoz felette.

Meg van még ugye az az opció, hogy lehet keresni mást is. Persze telefonszolgáltatóból viszonylag kevés a választék, de kisvállalkozóból lehet találni palimadarat bármikor.

Nem is tudnád megvédeni. Amikor egy perben a jogász mondja, hogy sima liba, perelj, nyerni fogsz, majd a bíróság megállapítja, hogy az alperes hibázott, szabálytalanul járt el, jogszabályt sértett, de mégis ő nyer, akkor csak pislogsz. Vagy, amikor megtévesztenek, meglopnak, rossz színben tüntetnek fel, üzleti titkot sértenek, jelentős anyagi kárt okoznak és azt mondja az ügyvéd, hogy van-e írás róla, hogy ezt nem tehetik, mert ha nincs, akkor ne perelj, mert nem fogod tudni megnyerni.

Bocsi, de ebben nem értünk egyet. Erre mondtam, hogy nem igazán helyes itt a tulajdonjog kifejezés, szerzői és felhasználási jog van és annak semmi köze ahhoz, hogy kit ábrázol a kép/videó. A felhasználási jog a szerzői jog része, a szerző szabja meg mire lehet használni a képet. A személyiségi jogod nem generál tulajdoni felhasználási jogot. Olyan szerződést kell kötnöd, ami lehetővé teszi a majdnem teljeskörű felhasználást. Ezt lehet, de valószínű, hogy egy épeszű fotós/videós ezért többet is fog kérni. Neked, hogy ne legyen gondod, alkalmazottnak kell felvenned az alkotót és akkor lesznek nálad a kívánt felhasználási jogok.

https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/

"Tulajdonjog" csak egyszer került említésre, az a "property rights" nálam, ami a helyszín ábrázolásához köthető copyright-ot jelenti, valamint bármilyen termékhez köthető copyright-ot. Pl. ha én publikálni akarom a menyát az Egri vár előtt a fehér tökömtudja milyen márkás menyaruhában kilógó címkével és Nike cipőben, akkor elvileg az összes felismerhető márkától kell a nyilatkozat, plusz az Egri vár tulajától, stb. Ezek is mind át vannak hárítva a kliensre. Ne engem basztassanak, ha vkinek vmi nem tetszik amit lefotózok az ő rendezvényükön és kirakom a weboldalamra... De aztán a copyright is egy bazi nagy darázsfészek, amibe nem nyúlnék most bele ha lehet.

[ Szerkesztve ]

Tele van a piac szar ügyvédekkel. Bírónak sem a leglelkiismeretesebbje áll be. Én is sorolhatnék neked abszurd eseteket. A kialakult helyzetről a jogalkotó tehet. A kontraszelekció a jogászok közt is tombol. Úgyhogy ja.

Másik:
Azért mert a te érdekeddel egybevág a jelenleg elfogadott eljárás még egyáltalán nem korrekt. Gondolom a korábbi csalódásaid is ebből adódtak. Ami neked jó még egyáltalán nem biztos, hogy korrekt vagy jogilag alátámasztható. Az ügyvéd mindig perelni akar. Abból él. Ha összetalálkozol egy gátlástalannal abból olyan pofáraesés lehet, mint amit te átéltél. Pl. szerintem Teasüti szerződését nagyon meg lehetne forgatni egy kiadós perben. Kizárt, ha nincs benne a szerződésben így direkt, hogy átruházom rá az arcképem továbbértékesítésének jogait - csak mindenféle alkotói jog humbugba van csomagolva ez az igénye -, akkor eladhatja. Egy pert megérne Nézek már valami angol jogvédő szervezetet

[ Szerkesztve ]

Ha valaki gondolkozott GH6-on, BF aron most 760k kit-ben alzan es van ra 80k cashback a panasonicnal. Tehat kb. 600-ra ki lehet hozni a vazat.

Itt kezdheted.

[ Szerkesztve ]

Hamar véget ért az akció. Biztos volt akár 1db. Se.

Milyen hosszú volt a pálya?
Együttérzően bólogatok a futkosással meg a "másfél percet fel tudtuk úgy venni"-vel.
Gratula hozzá.
Egy lencsés üzemmódban a tiéd is így viselkedik, vagy a srác elkottázott valamit? Insta360 X3 egy lencsés mód: [link]

[ Szerkesztve ]

Jól átjárhatónak látszik... Előtte bejártátok a pályát, vagy csak úgy megnyomtátok a REC gombot?
"Mire gondolsz azzal az egy lencsés móddal, hogy ringatózik a kép?" - Igen, arra gondoltam.