A Repülő ember könyvében is le van írva, hogy Isten azzal fejezte ki akaratát, hogy neki lehetővé tette a repülést. Így mindenki láthatja, hogy az ő megbízottja.
Most már elhiszed hogy valóban repült?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem hiszem el,de te elhiheted.
Tudod mit,hidd el,és majd a cselekedeteid bizonyítják,amikor te is tudsz repülni,hogy igaz amit elhittél.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Akkor miért hiszed el, hogy Jézus feltámadt és csodákat tett?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mert nem a sátán hazugságait hiszem el,hanem az igazságot.
Hiába erőlködsz ide- oda csavarni. Isten hatalmasabb a hazugságnál. Az Igazság örökké megáll a mennyben és szabaddá tesz. A hazugság pedig megpróbálja elfedni azt.
A hazugság megkötöz,falat emel az elmében Isten és az Ige ellen. De aki szívből vágyik megismerni Istent és keresi Őt,az meg is találja és szabaddá lesz a hazugságtól, a megkötözöttségektől,félelemtől,függőségektől, önpusztítástól,stb....

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Azt szeretném kideríteni, hogy mi az a pont, ami miatt számodra a kereszténység igaz.
Erre való ez a gondolatkísérlet a kitalált egyházzal.
A repülő ember egyháza is azt állítja, hogy a könyvük Isten igazságát hirdeti.
Ha mégsem hinnél benne, akkor van valami más, ami a kereszténység felé billenti a mérleget.
De mi az? Mi alapján mondhatod hogy más egyházak szent könyvei hazugságok?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Figyelj,ez egész egyszerű ,csak hiába mondom,ha nem születtél újjá,nem fogod megérteni.
Amikor megtértem,megkaptam a Szentszellemet.
Ő elvezet az Igazságra. Ha az Igére Isten nekem azt mondta,hogy igaz és az igazság megszabadít,és a Szentszellem is Jézus Krisztusról,mint megváltóról tesz bizonyságot és arról,hogy az Ige igaz. És az igazságot összevetem más irományokkal,és azt az Ige szerint vizsgálom,mert nekem a Szentszellem azt mondta igaznak,akkor az ami ennek a szöges ellentéte,az nem lehet igaz

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

De a szent szellemet csak akkor kapod meg, amikor már elhiszed, nem?
Én az eggyel előbbi lépésre vagyok kíváncsi, amitől úgy döntöttél hogy megtérsz, keresztényként.
Nem pedig Krshna-hívőként, muszlimként, vagy a Repülő ember híveként.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az egyel előtti lépés az a vallásos hit volt,aztán az,hogy szeretetlenséget éreztem a szívemben. A szeretteimtől 1000 kilométerre voltam évekig. És amikor ez a szeretetlenség volt a szívemben hetekig,akkor szólt hozzám az Isten. Ez komplettan volt az előtte való lépés,de ez nem tervezett lépés volt.

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

De a vallásos hit nem alakul ki magától.
Ezek szerint azért kezdtél el vallásosan hinni, mert szeretetre vágytál, és ott megkaptad?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem,a vallásos hit a templomba járáskor alakult ki gyerekkoromban. A vallásos hit legtöbbször nem alapul Istennel való közösségben.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Tehát a vallásos hit,az volt számomra,ami az életemben kialakult bennem a templomba járás és a környezetem megfigyelése,szokások àtvétele, következményeként.
És ez rombolódott le bennem húszon egy nehány év múlva 2016- ban amikor szeretetlenséget éreztem és szólt hozzám az Úr,hogy megmentsen abból. Meg akarta mutatni, hogy az Ő Igéje az Igazsàg,és ha azt megismerem,szabaddá válok. Dicsőség Istennek és Jézus Krisztusnak ezért!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Mit gondolsz, ha másik vallásban nőttél volna fel, akkor a szeretetvágy melyik valláshoz vonzott volna?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Istenhez

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Melyikhez? Allahoz, Jahvehez, Krsnához, Visnuhoz?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az 1 élő Igaz Istenhez. A többi mind csak hamis istenek.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Mindegyiknek a sajátja az egy, élő és igaz.
Na de az itt a kérdés, ha muszlimként nőttél volna fel, akkor is a kereszténységhez fordultál volna?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

De 1 Élő Isten van ,én Őt vágytam megismerni. Az Igaz,mindenható Istent vágytam megismerni . Ha muszlimnak születtem volna,akkor is az egy élő és mindenható Istent keresném.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Egy élő Isten van,aki a mindenséget teremtette,csak minden nép másmilyennek ismeri. Van aki büntetőnek,van aki kegyelmesnek,van aki gonosznak,van aki szeretőnek. Jézus jött bemutatni nekünk az Atyát Egyetlen más vallásban sem halt meg az emberek múlbeli,jelenbeli és jövőbeli bűneikért senki,csak egyedül Jézus Krisztus.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Igen, akit Allah-nak ismernél...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Remélem az megvan, hogy az araboknál a keresztény Istent is Allahnak hívják...

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Szerintem nagyon keveset tudsz más vallásokról.
Más vallások nem ismerik a keresztény bűn fogalmát. Másképp értelmezik, más az oka, más a feloldozás. Van ahol ismeretlen a bűn.
Az áldozatot vállaló, majd feltámadó karakter sem Jézus kizárólagos sajátossága.
Ha más vallást ismersz meg gyerekként, ugyanolyan természetességgel mesélnél ezekről a "furcsa" tradíciókról.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az "araboknál" (a muszlimoknál) "az Istent" hívják Allahnak, aki a legnagyobb (a többi istennél).
Számukra a keresztény Isten egy torz értelmezése a dolognak, de nem ugyanaz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mi, hogy? Dehogyis. Az muszlimok még Jézust is elismerik profétaként, csak mást gondolnak róla.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az teljesen mindegy!
Mert ha egy arab,vagy Krisnás,vagy buddhista,vagy akár egy sátánista teljes szívvel és nem csak szájjal keresi az Élő Istent,annak kijelenti magát az Isten,aki a mindenség teremtője. És azt az embert is elvezeti az igazságra. Mint az Ige mondja,én is hangsúlyozom,hogy Isten a szívek és vesék vizsgálòja.
Velünk keresztényeknek sem úgy ismertették meg az Istent, hogy kapcsolatba és közösségbe lehetünk vele,sőt,ha megtérünk,az Ő Szent Szellemét adja belénk. Egy hittant vezető sem beszélt erről soha,egy pap sem,egy szülő sem,egy nagyszülő sem,és senkit nem hallottam aki nekem ezt egészen 2016- ig elmondta volna. Bár előbb történt volna.
Maga az egy Igaz élő és kegyelmes Isten szólt hozzám. És abban a pillanatban tudtam,hogy Ő a mindenség teremtője,Jézus Krisztus Atyja és a mi Atyánk. A papok és senki soha el nem mondta,hogy tanítványoznunk kell az embereket. Soha egy pap sem mondta,hogy ha hiszünk,és megkapjuk az Isten Szellemét,és ha kételkedés nélkül hittel imádkozzunk és betegekre tesszük a kezünket azok meggyógyulnak.
Azt sem mondták, hogyan kell imádkozni ehhez.
Isten viszont kijelenti mindezt az Igéjében és megerősíti ezeket a bennünk lakozó Szelleme által. Azt mondja az Ige,hogy:

1Ján 2:20 És nektek kenetetek van a Szenttől, és mindent tudtok.

1Ján 2:27 És az a kenet, amelyet ti kaptatok tőle, bennetek marad, és [így] nincs szükségetek arra, hogy valaki tanítson titeket; hanem amint az a kenet megtanít titeket mindenre, úgy igaz [is] az és nem hazugság, és amiként megtanított titeket, úgy maradjatok ő benne.

Ján 14:26 Ama vigasztaló pedig, a Szent Lélek, akit az én nevemben küld az Atya, az mindenre megtanít majd titeket, és eszetekbe juttatja mindazokat, amiket mondottam nektek.

Ján 16:13 De mikor eljő amaz, az igazságnak Lelke, elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától szól, hanem azokat szólja, amiket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti nektek.
Dicsőség a mindenható Istennek és Jézus Krisztusnak mindezekért!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Már jóval az iszlám előtt Allahnak hívták a keresztény arabok Istent, ez a semita/arámi Elah szóból származik. Az iszlámban ráadásul nincs "többi isten", hanem csak teremtett angyalok és dzsinnek (ezt az arab mitológiából vették át).

Oké! Akkor még nagyobb hálát adok az Atyának, Jézus Krisztusnak és a Szentszellemnek, hogy
"kereszténynek" születtem és annak neveltek.- (Ami semmivel nem jobb az Ő Szellemének kereszsége nélkül,mint az araboknak,mert mindkettő örök halál Ő nélküle!)
-aztán Ő általa kereszténnyé lehettem,akiben jelen van Isten Szelleme és
tudom,hogy Jézus Krisztus kiragadott engem amabból a "halott,élettelen" kereszténységből és belehelyezett engem Isten Királyságába.
Elégedett vagy, hogy örülök neki, hogy a halálból átemelt az életbe?

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Úgy tudom a másik értelmezés szerint "al Ilah" a szó eredete, ami az Istent jelenti.
A keresztények szerint sincs "többi isten", mégis a Bibliában benne van hogy "Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem."
Van történet arról is, hogy Jahve és Bál papjai versenyeznek. Így kell érteni, hogy ő a leghatalmasabb - mert a többi csak csalás, vagy alacsonyabb rendű természetfölötti lények trükkje.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Számít az, hogy hogyan hívták? Ha átírod a háttérsztorit, akkor az már nem ugyanaz az isten. Az Iszlám Allah sztorija egy másik mesekönyvben található. Kb. mint a Disney féle Pókember.

Redmi Note 9 Pro

Hát ha így érzed jól magad, akkor légy boldog.
Csak olyat ne állíts, ami nem igaz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Én csak az Igazat mondom,ti kételkedtek,mert nem ismeritek az igazságot.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Az "igazat" mondod?
Eddig végig arról beszéltél, hogy te nem tévedhetsz, hiszen Isten beszél hozzád.
Nem veszed figyelembe a "tudományt", mert ellent mond az álláspontodnak.
Többször is előjött, hogy a kritikus kérdések nem foglalkoztatnak.
Végül hogy mennyire fontos neked ez az eszme érzelmileg.

Hát nem tudom... de elég sok problémát látok.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ezek a problémák te benned vannak,mert még nem születtél újjá. Ezért is van az,hogy nem értesz meg engem. Te a tudomány és a világban látott,hallott és tapasztalt dolgokból merítesz,én a Szellemi igazságból. Ezért van az,amit mondasz, hogy sok problémát látsz. Ezzel így voltam én is,és mindenki aki test szerint jár és nem szellem szerint.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Ha az álomvilág kellemesebb mint a valóság, akkor sokan szívesebben álmodnának tovább. Ez van. Ez habitus kérdése. Na meg azt se felejtsd el, hogy akinek a hite formálja a jellemét, annak baromi nehéz engedni belőle. Hiszen ez nem csak arról szól, hogy elvetsz valamilyen addig hitt dolgot, de azt is ki kell találnod, hogy ki vagy te nélküle?

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Érdekes gondolatok. Megfontolnám,ha 37 évig nem így vélekedtem volna,mint most te.
És hát inkább az Isten Igazság formálja a jelemmet ,mint a világ. 37 éves koromig az formálta. Élő halott voltam,ember. Úgy tűnik,te is az vagy ezzel a felfogással csak neked ez megfelel így. Ragaszkodtok a világban tanult dolgokhoz,ahhoz amiben felnőttetek és kialakult az életetek,mert csak az "én" fontos számotokra. De ezzel én is így voltam. Majd lesz ez másképp is.Ha meg nem,akkor nem.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Bocs, de ez hülyeség, nem csak tudatlan vagy, de egy kulturálatlan bunkó is. Egyrészt az iszlám vallás abból indul ki, hogy Jahve és Allah ugyanaz a személy, az iszlám szinte minden bibliai szereplőre prófétaként hivatkozik. Mohamed után Jézus a legnagyobb próféta számukra, illetve Mózes.
Másrészt rendkívül ízléstelen több ezer éves világvallások szent könyveit mesekönyvnek titulálni, legyen az akár a Biblia, Korán, védák, vagy bármit. Az ilyen hozzászólásokkal legfeljebb magadat járatod le tőled értelmesebb közegben. Persze nyilván van az a kocsmai szint, ahol még meg is tapsolnak érte, de ezt a fórumot annál többre tartom.

Miért kellene kerülnöm a mesekönyv szóhasználatot? Könyv? Igen. Történelemkönyv? Nem.

Nekem Jahveról és Allahról nem mondtál újat. Hogy is mondjam másképp? Egy millárdos által mentorált, Ben bácsi nélküli Pókember már nem az "igazi".

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Szóval bennem vannak a problémák. Lehet.
Viszont látok egy nagyon lényeges különbséget: te úgy gondolod hogy tévedhetetlen vagy és minden ellenkező információt el kell vetni. Én nem gondolom ezt.
Szerinted ha valaki hamis istenben hisz, ugyanolyan alapon mint te, akkor meg lehet valaha téríteni az igaz hitre?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Másrészt rendkívül ízléstelen több ezer éves világvallások szent könyveit mesekönyvnek titulálni..."
Miért?
Ha megtalálnál egy ilyen könyvet úgy, hogy senki sem él már aki hitt benne, honnan tudnád hogy nem "mesekönyv"?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"te úgy gondolod hogy tévedhetetlen vagy és minden ellenkező információt el kell vetni. Én nem gondolom ezt."

Roppant izgalmas, hogy miközben te a bizonytalanságból kiindulva követeled, hogy a vallás/hit ne határozza meg a közügyekben való döntéseket, addig a biztosabb (moráletikai) felfogású, érvrendszerrel bíró hívők vitaalapnak tekintik az eltérő megközelítéseket... vagyis a közügy működésének alapjának az a vita tekinthető, amit az ateisták következetesen elkerülnének ("mert ez csak mese, ezért nem létjogosult").
Kirekesztő, bigott felfogás, ugyebár...

"Szerintem."

Én egy szóval sem mondtam, hogy tévedhetetlen vagyok. Azt viszont mondom,és hiszem tiszta szívemből,hogy Isten tévedhetetlen, és az Ő Igéje is. Ő szent,igaz és igazságos,kegyelmes,jóságos,feltétel nélkül szerető. Én próbáltam az Ige szerint válaszolni,amikor pedig a véleményemet kérdezted,elmondtam. Én úton vagyok az elmémet megújjítani az Isten Igéje szerintire. Nem én vagyok tévedhetetlen,hanem Isten és az Ő szava.

"Szerinted ha valaki hamis istenben hisz, ugyanolyan alapon mint te, akkor meg lehet valaha téríteni az igaz hitre?"
Mit jelent megtéríteni?
Ő saját maga dönthet úgy,hogy megtér,miközben az Igét hallja,olvassa,megérti,elhiszi. Megtéríteni senkit nem tudsz,mint ember. Ez mindig az egyén saját döntése.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

...mert ez csak mese, ezért nem létjogosult".
Sajnos....
Ezt,hogy mese és kitaláció, az emberek csak azért mondják, hogy saját magukat megnyugtassák,és megerősítsék abban, hogy azt,hogy ők mennyire jó vagy rossz emberek,azt a társadalmi normák döntik el.
Azt gondolják,így kikerülnek a saját felelősség alól,hiszen a világ fogadta el a rosszat jónak és a világ a felelős azért mert ilyenre rendezkedtünk be.
Ezért,ha a társadalom azt mondja,hogy pl.az,ha valaki meleg,az elfogadott,akkor ők is elfogadják.
Csupán hozzá lettünk szoktatva ahhoz,hogy az erkölcstelenséget nézzük el,sőt támogassuk. Mert ha nyilvánosan felszólalunk ellene,
akkor meggyanusítanak gyűlöletbeszéddel,és meg is büntetnek pénzbírságra,akár le is csukhatnak egyes országokban mert megsértetted a melegek jogait.
A baj az,hogy az emberek a rosszat már jónak a jót pedig rossznak mondják,mert sikeres volt az elméjük felül íràsa a reklámokkal,hírekkel,filmekkel,törvényekkel stb.

megszokták,hogy ha a rosszra sokan azt monrjàk,hogy jó és nincs következménye,akkor azt ők is elfogadják jónak és az erkölcsi mércéjük ezzel egyre lejjebb és lejjebb módosul.
Az ördög olyan utat választott,amiben ő magát annyira elrejti,sőt mitöbb,úgy tesz,mintha ő nem létezne,ezért az emberek azt gondolják,hogy akkor Istenre sincs szükségük.
Tisztelet a kivételnek.
Bárcsak felnyílnának a szellemi szemeik azoknak akik még "szunyókálnak"!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Szóval te csak ezt a két műfajt ismered, hát elég szegényes a tudásod, ez már tényleg kezd kínos lenni...
Láthatóan halvány lila gőzöd sincs ezekről, de a Biblia 72 külön könyvből áll, ezek között számos különböző irodalmi műfaj található. Megsúgom, fabula nincs közöttük, tehát nem lehet mesekönyv. A 72 könyvből egyik sem az. "Történelemkönyv" (ha már így használtad) akad benne, ilyen a Makkabeusok könyve, ami történelmileg is nagyjából hiteles, forrásként is használható. Ellenben Jób könyvét senki se fogja történelmi elbeszélésként értelmezni (néhány szektáson kívül), mivel az egy példázat. De a példázat se mese/fabula, függetlenül attól, hogy nem valós történet. Ha ez számodra gond, akkor beszéld meg az irodalmárokkal.
S most ez teljesen független attól, hogy egyszerű tapló vagy, már elnézést. A pókemberes példádat pedig nagyon frappánsnak véled (hiszen többször is lefirkantottad), de több szempontból is inkább ügyefogyott.

"Hogy is mondjam másképp?"
Szerintem sehogy, vagyis nekem ne. Inkább bölcsebb és okosabb embereket szeretek hallgatni, ha a te szellemi színvonaladra lennék kíváncsi, akkor kiülnék itt falusi kocsma elé.

Kis tanulnivaló érdekesség, mert láthatóan kimaradt az életedből:
A Biblia néhány jellegzetes műfajának bemutatása - Érettségi tételek (erettsegitetelek.com)

Véletlenül se akarlak itt megbotránkoztatni, se irodalmár, se teológus nem vagyok, csak egy egyszerű BME-s mérnök. Viszont ez az alapműveltség része, mint láthatod, tárgya az irodalom érettséginek is. További jó művelődést.

"Ezt,hogy mese és kitaláció, az emberek csak azért mondják, hogy saját magukat megnyugtassák,és megerősítsék abban, hogy azt,hogy ők mennyire jó vagy rossz emberek,azt a társadalmi normák döntik el. "

Ez oké, de számomra az egy gigantikus logikai lyuk a dolog kellős közepén, hogy ezáltal a bizonytalanság-felelősséghárítás-rettegés "szentháromságába" taszítják magukat...
Ha elvetik a "mesét", ergo nincs semmi "kapaszkodó" ( =az univerzum egésze csak a véletlenség okán létezik, céltalanul, értelmetlenül, ezen belül az ember is véletlenszerű és esetleges, és ezért az állati szintet sem ugorhatja meg létezése szempontjából: ösztönvezérelt, felelősséggel nem rendelkező lény), akkor milyen alapon merülhet fel bármilyen szervezési igény? Jog, társadalom, gazdaság, önérdek, társas érdek, globális rendszerek...?
Születünk, mert csak, eszünk-dugunk-meghalunk mert csak... mint az állatok az erdőn-mezőn-vizekben...
Milyen abortusz jogokról hadovál bárki? Milyen eutanázia-jogokkal kell foglalkozni? Milyen házasság-jogot követelnek akárkik (nem hívő, nem hetero párok)?
Ugorjon hasast egy hegycsúcsról, mert egy állat ennél többet nem tehet, nem is igényelhet... Éljen együtt, majd ha megunja, hagyja ott az éppen aktuális "szórakoztató eszközt".
Vegye el, ami kell, és ne csodálkozzon, ha tőle is elveszik, ami másoknak tőle kell. A természet vad törvénye, az életképesebb értelmetlensége az egyetlen hiteles szerveződési elv... (sic!)

Abban látom a "nem létező Isten" nyakába varrt rossz világ felelősségének valódi okát, hogy az emberek fogyasztói szemlélettel tömegtermelt használati cikkekként kezelik (használják, kihasználják, elhasználják) egymást, mint hús a húst, mint állat az állatot, ha épp olyanjuk van. Egyébként meg terepakadályként kerülgetik egymást.
Nem a sosem volt, sosem lesz, egyszeri és megismételhetetlen, autonóm, szuverén lelket ("megszelídíteni és megszelídítésre vágyó vad rókát") vélik felismerni és megbecsülni egymásban, hanem egy értelmetlen-céltalan, ösztönvezérelten "neki járó" másik, "mindegyki" állatot, akit épp megkaphat, ha elég rátermett vagy oktalan-céltalan "mázlija" van.
A promiszkuitás, a felelőtlen élvezet-szex (mert "jár/szükség"), a házasságok felbomlásának aránya, a hűtlenség, a becstelenség, egymás bántása, elhanyagolása, eldobása (ha meguntuk, ha kiszipolyoztuk, ha már terhünkre van), stb. mind ebből az Istentelen állatszemléletből ered szerintem.

De következetlen is egyszersmind, mert szembehelyezkedve ezzel az életszervező alapelvvel, követeli-megteremti azokat a konszenzuális, alkalmi, értéktelenségét a kompromisszum ál-értékének álcájába bújtató "jogokat", melyekkel kiemeli magát a létezés céltalan-értelmetlen állati valóságának szövetéből. Hivatkozik rá, de egyúttal elvitatja a következmény létjogosultságát, elhárítja a felelősséget e szemlélet (és követői).
Ez pedig rejthetetlen igazságként tudatosul az emberekben - akármilyen kognitív disszonancia-kezelés, tudat alá söprés is igyekszik leplezni -, és ez bizonytalanságot, elégedetlenséget (kielégíthetetlen vágyódást) generál, ami a kétségbeesés felé terel (elérhetetlenség és elveszettség érzése).
Legkésőbb az élete alkonyán mindenkinek le kell vonnia a végső következtetést, eredményt: volt-e értelme, haszna, értéke az életének vagy üres és megbánt, féltett (elengedni nem képes) vagy megtagadott élményként lépünk ki a semmibe/tovább a "folytatásba". Mi volt mindez?
De addig is lehet struccolni, vergődni, hárítani, tagadni.
Csak közben zajlik az élet, és sérülünk és sértünk... mindhalálig. Felelős meg nincs. Isten az. Aki nincs. Tehát az ember, aki kitalálja Istent. Körbeértünk és mégsem, mert strucc.

"Szerintem."

A mesekönyv a köznyelvben egy kitalált történeteket tartalmazó könyv. Stimmel. De ha már nagyon bele akarsz menni a műfaji besorolásba, akkor meglesheted a fabula és a példázat irodalmi defininícióját, és láthatod, mennyire egybevág a kettő. Számos irodalmi tanköny és enciklopédia használja a "tanító mese" kifejezést, amikor a példázatot definiálja.

"ami történelmileg is nagyjából hiteles"
Nagyjából?! Ez most olyan, mint amikor a tejcsokira ráírják, hogy nyomokban földimogyorót tartalmazhat?

Redmi Note 9 Pro

"bizonytalanság-felelősséghárítás-rettegés"

Én pont az ellenkezőjét látom. Nem arra támaszkodunk, amit hiszünk, hanem arra, amit tudunk. Ez bizonyosság és nem bizonytalanság. Felelősséghárítás nincs. Az ateista nem hiszi, hogy Isten létezik, tehát nem hárítja a felelősséget. Az itteni viták teljesen hipotetikusak ateista szemszögből. Könnyű félreérteni. A rettegés alatt nem tudom mire gondolsz. Legfeljebb te tartod félelmetesnek az Isten nélküli világot. Egy ateista nem.

Érdekes, hogy a "kapaszkodó" szót használod. Lehet, hogy te azzal a bizonyos "kapaszkodóval" könnyebben élsz, de ettől még nem lesz igaz. Legfeljebb hasznos. Ha nélküle "hasast ugornál egy hegycsúcsról", akkor csak azt tudom mondani, hogy "soha ne hagyd el a hited"! Bármilyen szokatlan ez a mondat egy ateistától.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

Bizonytalanság
"Nem arra támaszkodunk, amit hiszünk, hanem arra, amit tudunk. Ez bizonyosság és nem bizonytalanság."

1. Olvasd vissza 2019-től a MageRG-vel folytatott diskurzust: rendre az az alaptétel kerül elő, hogy "minden csak éppen-átmenetileg-konszenzuálisan-elfogadott bizonyság, nincs egzakt igazság - és ez csak a természettudományos dimenzió, a nem-természettudományos dimenzió még ennyit sem tud felmutatni".
2. Ugyanott látni fogod, hogy a viták során nem Istennel érveltem, pont azért, amiért Anfänger sem tud Istennel érvelve bármit elérni MageRG-nél (aki önmagát ateistának vallja) - hiszen kapásból lesöpri azzal, hogy igazol(hat)atlan.
3. Ámde a logikai következetesség sem hatja meg: a saját rendszere egy sajtreszelőnél is több lyukat (ellentmondást, éppen-releváns érdeket, jog-ba burkolt empátia-hiányt, stb.) tartalmaz, a felelősség meg rendre elveszik, nincs alanya, tárgya, csak a követelések ("jog", "ne szóljon bele", "stb.").
4. És most vesd össze a topik többi ateistájának alapvetéseit (köztük a sajátodat) MageRG álláspontjával, érvelésével, stb. --> általánosíthatóság kritériumának megfelel.

Azért MageRG-t hozom fel, mert a legaktívabb, legrégebb óta diskuráló ateista a topikban, akivel több tárgykört is végigrágtunk.

Felelősség
"Felelősséghárítás nincs. Az ateista nem hiszi, hogy Isten létezik, tehát nem hárítja a felelősséget."

Nincs egy fenét! Hárítás=tagadás mozzanata.
Az abortusz-vita során a legszembetűnőbb: az ember definíció szerint egy ösztönlény, akinek szükséglete a szex --> a szex foganáshoz vezethet --> az abortusz a foganást követően csak és kizárólag a terhességmegszakításra szolgáló speciális "megoldási" eljárás --> "de az nem ember, csak sejtcsomó" / "jó, ember, de nem személy" / "akkor sem gyilkosság, hisz meg sem született" --> az ismeretek (emberi élettan fogantatástól / szívhang / abortusz pszichés következményei /alternatív lehetőségek) félretolása az abortusz jogának középpontba emelése javára (hangsúlyok).
Az egészben sehol, egyszer sem jelenik meg, hogy mikor, miért, kinek a felelőssége akármely döntés a folyamat ("hellósziától a kész is vagyunk, most már felöltözhetig") során.
MERT NEM ÉRDEKES MOZZANAT A FELELŐSSÉG AZ ATEISTA VILÁGKÉPBEN.
Ez tetten érhető tény. Az egyetlen felelős rendre, módszeresen a tagadott Isten, ergo NINCS FELELŐS. Semmiért.

Ugyanúgy a melegházasság / házasság / eutanázia / bűn / abc-perverziók / stb. témáknál is: csak jogok, önérdekek vannak, de senki semmilyen felelősséggel nem kerül viszonyba egyszer sem a diskurzusok során.
Ha valaki, akkor az ateisták a predesztináció legtökéletesebb alátámasztó-érvei: nincs szabad döntés a felelősség tudatában, csak kényszerpálya (ösztön-szükség ~ jog).

Rettegés
"A rettegés alatt nem tudom mire gondolsz. Legfeljebb te tartod félelmetesnek az Isten nélküli világot. Egy ateista nem."
Hívőként bevallom, hogy elborzaszt az a világ, amit anno MageRG-ből kihúztam (ha csak vázlatosan is) - szekuláris, hit nélküli, fejlett társadalom.
Az ateistáktól meg annyit tapasztaltam, hogy be sem merik vallani, hogy rettegnek a bizonytalanságtól. Helyette rúgkapálnak ("ne is halljam" / "szűnjetek meg" / "nem szabad") és struccolnak.

Kapaszkodó
Bárhogy hívhatjuk, szinonimák sorát hozhatjuk, lényegtelen.
A lényegi különbség a bizonyosság és a bizonytalanság létállapota, és annak következménye: felelősségvállalás (lehetőleg) tudatos döntéshozatal mellett.

"Szerintem."

"Én egy szóval sem mondtam, hogy tévedhetetlen vagyok."
Ezt nem mondtad. De azt állítod, hogy Isten üzenetét te minden gond és hiba nélkül értelmezed.Mindenki más pedig hamisan.
Hogy lehetséges ez? Miféle ember vagy te, ha nem tévedhetsz ebben is?

"Ő saját maga dönthet úgy,hogy megtér,miközben az Igét hallja,olvassa,megérti,elhiszi."
Hogyan hallja az Igét, ha számára az hiteltelen, elvei szerint pedig nem kell meghallgatni, hisz hamis.
Saját elvei szerint ő már tudja az igazságot, tehát nincs más amit el kellene hinnie. És nem ő dönt - már szerinte -, hanem Isten, aki már felfedte neki az igazságot.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az érvelésnél a legnagyobb baj, hogy a vallásos érvelők tudni vélik hogy Isten gondolatait.
Meggyőződésük hogy ők jobban "érzik" Istent, mint az ezeregy másik megközelítés.
De indokolni nem tudják.
Amint sikerül előkeríteni a módszert amivel általánosan elfogadottan igazolható hogy Isten tényleg ezt akarja, előkerülhet ez az érv is.
Amit "kihúztál" jó hogy elborzaszt: muszáj, hisz hogy létezhet egy olyan etikai rendszer, ami működik Isten nélkül is? Elképzelhetetlen....
Aki ebben gondolkodik, az csak felelőtlen, alantas, velejéig romlott lehet. Így nem kell racionális érvekkel foglalkozni, már csírájában el van vágva a vita.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"