Nem, nem. Te azt állítottad, hogy tabu. Vagyis soha, semmilyen körülmények között nem haladhatja meg más. Nem hagyhatunk meghalni senkit, kerüljön bármibe.
Nem ezt jelenti a tabu? Ha szerinted nem, akkor kérlek fejtsd ki!

A morális nihil hogyan következik, ha tudsz példát mutatni a kettős beszédre? Én is tudok példát mutatni az abszolút moralitás álszentségére. Akkor az is morális nihilbe vezet?
Mi lenne itt a kritérium?

Bajszos bácsi = argumentum ad Hitlerum.
Egy: az teljesen más, ha az állam mondja meg, ki szaporodhat és ki nem.
Kettő: a nácik is azt favorizálták, hogy a nő szüljön. Akkor a pro-life is náci?
Ezt az érvet megint nem tudom másnak látni, mint hogy az ellenoldalt akarod feketére festeni, ugyanúgy, mint amikor "felelőtlenséget", "önzést", meg nem tudom mit hozol fel.
Lehet önző módon, felelőtlenül gyereket vállalni? Ugye hogy lehet!

Az "abortusz-párti" (megint egy power word, maradjunk a pro-choice-nál) pedig nem az élethez való jogot vitatja, hanem hogy ez a jog a testi önrendelkezés joga fölött állna.

Szóval én arra várnék választ tőled, hogy miért legyen az egyik jog fontosabb, milyen körülmények között (mindig?), és végül miért lesz ez jó.
Az ezt érzem helyesnek, jó érzéssel tölt el, stb., érvelés az tudod hogy nem állja meg a helyét. A másik oldal ugyanúgy mondhatja, hogy ezt érzi helyesnek.*

* Ha bebizonyítod, hogy a másik oldal buta, álszent és erkölcstelen, még mindig nem lesz automatikusan igazad. Lehet hogy egy harmadik megoldás a nyerő.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"