Hirdetés
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- MasterDeeJay: i7 4980HQ asztali gépben (vs i7 4770)
- Meggyi001: Amire figyelned kell Párizsban is.....
- Kalandor: Muti, mekkora a havad?!
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- hcl: Amúgy mi a terv?
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
madgie
titán
válasz
MrChris
#48399
üzenetére
Sose hittem volna, de pont a szerencsekerék hiányzik az E-M10-ről. Kifejezetten sz@r a négyirányúval lassan pötyögni és ezt csak úgy tudom elkerülni, ha a két fenti tárcsával csinálok mindent (azokkal gyorsan lehet haladni). Sajnos a négyirányú gombok nem működnek úgy, hogy lenyomod, úgy tartod és akkor mondjuk a menün gyorsan megy lefelé... neeem, egyesével kell nyomogatni.
-
#48399
MrChris
nagyúr
lolchief70
#48397
MrChris
nagyúr
válasz
lolchief70
#48397
üzenetére
nekem csak G6 van, összehasonlítani közvetlen nemtom, de a mintaképeket nézegetve picivel gyengébb a G6 RAWja magas ison főképp a kék csatorna kicsit zajosabb. De ezek inkább csak 1:1 nézetben jönnek ki. A jpg-je felejtős, ha abban akarod tolni és rühelled az utómunkát akkor nem a te géped. Abban Oly. Videóban viszont megfordul a mérleg abban óriási a különbség G6 javára.
Kezelés, kezelőszervek terén is hasonló a különbség, G6 nagyon jöl ellátott, a PL5 kifejezetten szegényes és béna a szerencsekerekével.Én 14-45-t vennék 40ezerért használtan, vagy 12-32-t.
-
#48397
lolchief70
aktív tag
lolchief70
aktív tag
Sziasztok!
Pana G6 állóképminősége, hol található E-PL5-höz képest alapobival?
Beltérben gyenge fényviszonyok esetén.
G6-hoz csak stabilizátoros objektívet érdemes választani, mert nem a vázban van a stabilizálás, jól tudom?
melyik alapobjektívet ajánlanátok akár használtan is.
14-42 vagy 14-45?Köszi!
-
-
p_adam
addikt
válasz
HollyBoni
#48389
üzenetére
Igaz, pontatlan voltam mert olyan egyelőre nincs, a BMCC Canon EF verzió ami működik rajta. De állítólag lesz egy külön a GH szériához is ami "hivatalosan" is használható lesz (itt elvileg megütheti a zár az üveget, bár a cikk szerint a GH3-on nincs ilyen probléma).
-
p_adam
addikt
válasz
MrChris
#48387
üzenetére
Vannak akik ezt használják m43-on egy Metabones m43 Speedbooster-el ami majdnem visszaadja az eredeti lefedést és f1.2 lesz a fényerő csak nincs gyors AF és elég nehéz, ezért videóra használják állványon.
Egyébként meg 14-35mm f2.0 43-os objektív létezik, csak milyen méretben és áron... -
MrChris
nagyúr
Azért egy ilyen Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM jó lenne micróra alul egy kicsit szélesebb mondjuk 12/14-35/40 átfogással 230ezerért. Ha Oly/Pana csinálna gondolom már 4X ennyiért is odaadná.
-
.mf
veterán
Nemrég volt téma teremsport-fotózás m4/3-dal. Bár ennél én is elsőre dSLR-t mondanék, de itt egy DPR képes interjú egy m4/3-ot használó fél-hivatásos roller derby fotóssal (kb. a körpályás görkorcsolya és az amerikai foci keresztezése, többnyire női csapatokkal -- én is most hallottam először erről a sportról, de utánanézve mókásnak tűnik
).
Röviden: S mód 1/500 s (azt mondta, hogy korcsolyázáshoz 1/500 alatt már elmosódottnak tűnik), auto ISO 3200-6400-ig, S-AF (hiába használ EM1-eket), fényerős obik. -
arn
félisten
Hat hulyeseg ezen porogni. Az obira tenyleg minden ra van irva. A fokuszhossz, a fenyero, a dof is epp ennek megfelelo 35mmen. Az hogy mennyivel zajosabb az a gyakorlati meresbol derul ki, es nem az ilyen atszamolgatasbol. A szuk melysegelleseg amugy hatrany is lehet, mert a tema miatt lehet rekeszelned kell, viszont a nagyobb szenzor lehet messze nem annyival jobb, mint amennyivel nagyobb. No ekkor szarabb lesz a vegeredmeny is. Pl targyfotozashoz lehet elobb vennek egy mftt.
-
Mercutio_
félisten
Nagyon egyszerű: A gyártó nem azt írta rá az obira, hogy F2.8 FF-nek megfelelő DOF-ot nyújtó obi, hanem F2.8-as fényerejű, ez pedig igaz (a végtelennél persze, de minden gyártó így adja meg)
Amúgy vicces ám, hogy mindig csak (m)4/3 esetén jön automatikusan ez az átszámolgatás, APS-C szenzor esetén senki nem emlegeti, hogy "F*sza ez a Tamron 17-50/2.8 kár, hogy FF-en ez csak F4(-nek megfelelő DOF-ot ad)"
-
válasz
ROBOTER
#48367
üzenetére
"Az eladhatóság soha nem volt szempont az Olympusnál, miért tennének kivételt ebben?"
...és ez dettó igaz a Panára is, az ő kisebb átfogású, optikailag alig, de gyengébb minőségű 12-35/2.8 még drágább... Cserébe 80g-mal könnyebb, amit kb. a júzerek leszarnak, hisz sehogy sem kicsi, akkor meg inkább a minőség+ár van szem előtt.
Nekem főleg ez nem tetszik ebben a rendszerben. -
lenan
aktív tag
Ez az egész dof téma, rekesz szám átszámolgatás, FF contra 4/3 m4/3 közti okosolás pont 100 mm alatt igazán jogos. ott viszont tényleg az, én pont ezért használok FF-et. 200, 300 mm és a fölött első osztályú cucc lehetne a profi sport, természetfotósoknak a m4/3 ha a követőfókusz végre kifogástalanul működne.
-
ROBOTER
addikt
Az eladhatóság soha nem volt szempont az Olympusnál, miért tennének kivételt ebben?
A 12-40/2.8 sem reális árú ezen az alapon, a 40-150/2.8 sem lesz az. Ehhez jön az exkluzívitás, az Olmypus a japán Leica, ami vagy bejön nekik, vagy nem (általában nem).
De $1000 köré várni az M.Zuiko 300/4-et elég naív álláspont.
Egyébként pont egy 300-as telénél szarja le profi és amatőr egyaránt a dofot. Ettől sokkal nagyobb baj, hogy ez az obi óriási késéssel jelenik majd meg a rendszerben, és hogy a C-AF az E-M1-nél sem remekel, alatta meg egyszerűen nem létezik. És ez utóbbi egy 300-as telénél enyhén fontos.
-
Studi
veterán
Csak a pontosság kedvéért: kétszer annyi DOF-ért! Mindjárt más a leányzó fekvése, nem?
Amúgy ahogy gorgo is írta: ezek a DOF számolgatások ekkora gyújtótávoknál erősen félrevezetőek: elég az a háttérmosás... Sőt, FF-en sokszor épp azért rekeszelgetnek lefele, hogy
a bizonytalan autófókusz miatta tárgy biztos beleessen az éles tartományba. -
eeXaa
addikt
válasz
ROBOTER
#48362
üzenetére
"ROBOTER:"Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?"
...hmm értem mire célzol, azt tudom most igy hirtelen kibökni erre, hogy a dof nem lessz azonos, ami professzionális "standard" szinten viszont számít.".vagyis a költői kérdés hogy kik azok a "PRO"-k akik azt a nem kevés összeget ki fogják adni fele annyi dof-ért?
-
Studi
veterán
..azt előre bocsájtanám, hogy minél többet merengek ezen a témán annál inkább látom hogy ez egy eléggé összetett kérdés, és több oldalról meg lehet közelíteni..
De épp te egyszerűsítetted le a kérdést egy egyáltalán nem helytálló mondattal:
...de ez egy f8-as objektív szóval nem érdemes azzal az obival párhuzamba vonni..
A zajjal kapcsolatban sem helyes ez a "négyszeresére erősítik" megfogalmazás. Egy 16mpixeles mFT szenzorral azonos pixelmérettel egy FF szenzor a négyszeres terület miatt 64mpixeles kellene, hogy legyen. Ehhez képest 5DmIII 22, Nikon D800 is csak 36 megapixel.
-
ROBOTER
addikt
De vannak további adalékok is.
pl. egyes alkalmazásokban nem engedhető meg a képszélek durva minőségi romlása, márpedig pl. a Canon 30 éve nem tud egy tisztességes profi kategóriás ultranagylátó obit összehozni (talán csak TS-ben). A nem 100 éves és elég drága 16-35mm II. is harmat a képszéleken FullFrame-en. A 14mm II-ről nem is beszélve, és sor szinte végtelen, vannak nem éppen kiemelkedő ár/érték arányú obik ezen az oldalon is bőven.
A fenti dolgot és a súlyt, méretet elfelejteni és nem állandóan együtt emlegetni a többi paraméterrel pont annyira nem fair, mint az elérhető képminőséget zaj/dof szempontjából.
De ettől még a 300/4 nem lesz olcsóbb...
-
eeXaa
addikt
..azt előre bocsájtanám, hogy minél többet merengek ezen a témán annál inkább látom hogy ez egy eléggé összetett kérdés, és több oldalról meg lehet közelíteni..
Dióhéjban ami a videóban elhangzik, az az hogy a gyártók nem fedik fel egyértelműen a tömegeknek, ezeknek a számoknak a jelenetését, és ezért rengetegen téves következtetéseket vonnak le, vagyis ezúton megtévesztik a vásárlókat.
A doffal kapcsolatban igaz amit arn mond vagyis az van az obira írva amit kapsz, de Tony azt mondja, hogy az emberek 35mm es formátumban gondolkoznak, és egyből felszorozzák a gyutávot, viszont a fényerőt valamiért mindig elfelejtik, tehát logikus, ha valaki vesz egy 12-35 f2.8 as obit akkor joggal gondolhatja hogy egy 24-70mm es 2.8 as obit kap, de ez nem így van, mert a dof nem lessz azonos egy 24-70es ff üveggel.
A szenzorról azt állítja, hogy a kissebb szenzor nem zajosabb semmivel sem a hasonló technikával készűlt ff szenzornál , csupán annyi történik, hogy a négyszeresére erősitik a pl.m43 szenzor teljesítményét hogy ugyanaz az expó létrejöhessen, lásd: ff iso200=m43 iso800 zajösszehasonlítás....ROBOTER:"Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?"
...hmm értem mire célzol, azt tudom most igy hirtelen kibökni erre, hogy a dof nem lessz azonos, ami professzionális "standard" szinten viszont számít. -
Haugland
aktív tag
Sziasztok,
a segítségeteket szeretném kérni egy Lumix 14-42 3,5-5,6 kitobjektívvel kapcsolatban.
Nem tudtok esetleg olyan szervízt ahol karbantartanék ezt az objektívet?
A problémám az, hogy a zoomgyűrű tekerése közben meg-megakad a szerkezet.
Nem mechanikai akadályba ütközik, hanem csak olyan "mintha" száraz lenne a mechanika.
De én azért nem mernék nekiesni egy WD40-es palackkal
-
ROBOTER
addikt
" ez egy f8-as objektív szóval.. "
Jajj, ezt ne.
Az objektív nem lesz f/8.
Teljesen igazad van, ha valamiféle "zaj-egyenérték" vagy "képminőség-egyenértéket" számolunk a teljes rendszerre és azonosak a szenzorok technológiái, de hogy ennek mi köze van az objektív fényerejéhez és legfőképpen árához?
Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?
A Canon/Nikon 300/4 és az M.Zuiko 300/4 között az elérhető képszög az alapvető különbség, a fényerő nem az.
Nem lehet megvalósítani sem kevesebb, sem olcsóbb lencsével, nem lesz kisebb mechanikailag stb. Sőt. szerintem precizebben kell megmunkálni.
-
schawo
titán
Az 300/4 ISO100 valóban ekvivalens lenne 600/8 FF ISO400-zal tajban, dinamikában, de ez az állítás csak ugyanazon a darab szenzoron lenne értelmezhető. Ha ugyanazon a szenzoron rajzolsz ki kisebb területet. De itt nem erről van szó. Pl egy Canon 5D Mark III és egy Oly E-M1 között valóságban nincs 2 fé, olyannyira, hogy a DXO szerint a kettő között dinamikában még magas ISO-n sincs 1 egész fé. Tehát, ha tényleg nagyon matematikus akarsz lenni, vedd elő DXO-t: a kép lapján ez egy 600/5,6-nak megfelelő objektív. De persze tisztában vagyok vele, hogy ennek is éppúgy semmi értelme, mint a te számításaidnak. De te is tisztában vagy-e vele?
(#48352) Studi
Az M.Zuiko Pro üvegek rendre sokkal olcsóbbak és kevésbé fényerősek, mint a Zuiko Top Pro változatok. Attól, hogy nincs Top Pro, ez a kettő még nem ugyanaz a kategória, egyáltalán nem. -
madgie
titán
Ironikusan gondoltam. Lehet itt képletekkel jönni, de nem mindegy, hogy például mft oldalon a G1 vagy a GH4 adott, vagy ugye fullframe-en az 5D mark I, vagy a D800E.
És még akkor nem is árnyaltuk a képet a felhasználás mikéntjével. Például előny-e a minél kisebb cucc, vagy van-e alternatíva fullframe-re elérhető árban az adott objektívnek (pl a Sami 12/2 aps-c-n, csillagfotóra)
Szóval nem csak SNR-ről, ekv DoF-ról szólhat a fotózás.
-
Lassú Víz
addikt
Nézd meg ezt a képet 18:22-nél, Ugyanaz a DOF, ugyanaz a záridő, más rekesz, más ISO. Ezt írjuk folyamatosan. A 300 f/4 MFT obi látószögre, fényerőre egy 600-as f/4-es FF obinak felel meg, de olyan lesz a DOF mint amikor a 600-as FF obit f/8-ra rekeszeled.
Az egy másik polémia, hogy ha kell a DOF és a záridővel sem mehetsz tetszőlegesen le, akkor pl. az MFT szenzor X ISO vagy az FF szenzor 4X ISO ad-e jobb eredményt, mennyiért, milyen célra, megéri-e... -
kribe
őstag
válasz
MrChris
#48347
üzenetére
Az hogy ezek szerint a fókusztáv mellett a rekeszértéket is szorozni kell-e a crop factorral vagy nem. A videó elég szépen levezeti matematikailag illetve példa képekkel hogy igen, illetve az iso-t is szorozni kell a crop factor négyzetével.
madgie: Azért én sosem mondanám a mft szenzorra hogy rossz, főleg a te képeidet látva...
-
eeXaa
addikt
válasz
MrChris
#48347
üzenetére
...az hogy mivel cáfolod meg ami ott elhangzik tételekbe szedve... (kb. 1 óra múlva össze tudom foglani magyarul, ha érdekelne valakit) ...amúgy amit gondwana mond affelé hajlok, hogy lenne értelme, de van ennek a videónak egu folytatása is ahol a cáfolatokra reagál, megnézem ezzel kapcsolatban mond e valamit...
-
kribe
őstag
Most erről beszéltek? Engem is érdekel mennyi ebben az igazság.
-
Egyébként meg ennek a DOF dolognak normál/kistele tartományokban van valami értelme. Ott tényleg nem mindegy. Ellenben egy 300 (ekv.600) nagytelénél nem sokat oszt hogy mennyire keni a hátteret. Eléggé! Ellenben a fény mennyisége az f4-nek megfelelő és nem f8-nak, azaz nem kell a halál faszába emelni az iso-t, sem növelni a méretet. Ez a dof-játék itt sztem értelmetlen.
-
Gondwana
addikt
Jòl sejtem, hogy neked is hiànyzik annak az f/4-nek a jelentése? Addig megvan, hogy a 300mm jelentése, hogy 30cm-re a szenzor előtt kereszteződnek àt a fénysugarak a fejjellefelé kèphez, ugye, ez adja meg a làtòszöget. Meglepi, az f/4 azt jelenti, 30cm/4=7.5cm ami meg a fénnyalàb legszűkebb pupillakeresztmetszete, ami ugyanezen a ponton van. Ezt önkényesen fullfrémnek hìvott 135-öshöz részkonvertàlgatni olyan, mint azon polemizàlni, hogy ha Katinéninek p#cse lenne, ő lenne a Katibàcsi.
(Különben is, a fullfrém ebben az értelmezésben/ferdìtésben az X200-zal kezdődik) -
arn
félisten
Pontosan ra van irva, hogy mekkora a dof
300mm f4nek megfelelo 35mmen.Hat ha az alapzoom 1000 eur, brutal aruk lesz. Az ft rendszert es obikat ezennel el is temettek. Eleg szuk lesz ennek a celkozonsege, aki ennyit aldoz ra es ekkora obikban gondolkodik, az megnez mas rendszereket is. Telehez en a budos eletben nem valasztanam az mft rendszert.
-
Dolphin
tag
Ezeknél a rendszereknél a crop faktor ugye 2, ami csak a gyújtótávra vonatkozik, az objektíven ettől függetlenül ugyanannyi fény halad keresztül, adott esetben f4-nek megfelelő mennyiség. FF-es ekv. 600/f4, ekkor tartozik hozzá ugyanakkora zársebesség és ISO.
Más kérdés a mélységélesség: FF-en 600/f8-as obinak megfelelő mélységélességet fogsz kapni.
Csak a tisztánlátás kedvéért... javítsatok ki, ha tévedtem...
-
Lassú Víz
addikt
-
#48324
hunderbörd
tag
hunderbörd
tag
Sziasztok!
Még mindig keresem azt a jószándékú fórumtársat, aki tudna nekem segíteni Oly gép vásárlásban
Hogy mikor, az gyakorlatilag mindegy, mert pár sarokra lakom.HB
-
.mf
veterán
Kiábrándító? Tulajdonképpen mit is vártatok?
a.) Az utóbbi hónapokban sokat voltam éjszakai eget fényképezni. Még Dobogókőn is vastagon belátszanak Bp, Esztergom, Vác, stb. fényei, mint nagy narancssárga pacák, amik rátelepülnek a horizontra, változó vastagságban. Ilyen fotókat nagyvárosban egyszerűen nem lehet, még nagyvárostól 20-30 km-re sem. Ezt megvalósítani nem is lehetne máshogy, mint montázzsal.
b.) Itt szerintem az ötlet, mögöttes gondolat volt a lényeg: mi, főleg a városiak, már annyira fényszennyezéses környezetben nőttünk fel, hogy ilyen eget szinte nem is láttunk. Pedig ezt láthatnánk az adott városokból.Azt mondjuk hozzátenném, hogy a városokat szerintem túl világosnak hagyta. Lehet, hogy a felismerhetőség vagy a hangulat kedvéért, de szerintem ennél sötétebbnek kéne lenniük, még extra erős teliholdnál sem lenne ennyire világos.
-
|AP|
veterán
válasz
madgie
#48317
üzenetére
szerintem sem lehet máshogy megoldani, pont ezért voltam kicsit csalódott amikor olvastam a cikket
Amikor először láttam a képeket, akkor még "hű" volt, aztán ahogy haladtam a szövegben úgy lett belőle folyamatosan "ja, oké..."
Ettől függetlenül még érdekesek a képek, ezért is linkeltem. -
madgie
titán
Hogy máshogy lehetne megoldani? Rengetegen úgy készítik a Tejutas fotóikat, hogy egy expó az előtérre X cuccal, beállítással, megint máshol nagylátóval meglövik az eget telibe (esetleg előtér nélkül, motoros követéssel) , majd ebből lesz a montázs.
Itt legalább volt egy értelmes koncepció, nem csak annyi, hogy na, ugyan a fa mögött nem látszik a Tejút, de majd én odafotosoppolom.
-
MrChris
nagyúr
-
nyamm, ez sem hangzik rosszul. persze az obi fényereje így kb. 1 fé-vel csökken, de a szenzor másfél fé-vel jobb, szóval végülis előrelépés. bring it on!
-
madgie
titán
válasz
rbalint88
#48307
üzenetére
Én direkt kicsit felé áraztam, 20 felett nem számítok rá.
A G3-nál meg körbekérdezek, hátha van valami cucc ,amivel maradéktalanul leszedhető a (maradék) antireflex réteg. Szvsz 35-ért így is jó vétel, bekapcsolva nem látszik, de ha le tudom pucolni, akkor én is nyugodtabb leszek (és nem lesz drágább sem).
-
#48307
rbalint88
veterán
Mr.Csizmás
#48306
rbalint88
veterán
válasz
Mr.Csizmás
#48306
üzenetére
Nem aron alul van az. Vaz kb 20 (ugye Mazsi P1-e 22), obi max 15, mert 20-ert lehet vattauj 14-42 II R-t talalni. Szoval 35-40 kozott ha elmegy, lehet orulni, de a 30 sem aljas neppergenya ajanlat erte szerintem.
-
Joao
tag
Hirdetem már április óta így is, fixekbe szeretném fektetni, de így nehéz...
(#48300) MrChris
Persze, gombokért biztos elmenne, de valami pénzt azért szeretnék belőle látni.(#48302) schawo
Igen, ezért szeretnék megszabadulni tőle. Lehet az lesz, bár topikban nem szabad hirdetni, de majd kitrükközöm..
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Új és régi konzolok Okosítása és Szoftveres szintű javítása - Már 12.52 FW-s PS4-ek is!
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF B550 R7 5700X 32GB DDR4 1TB SSD RX 6900XT 16GB Zalman Z10 Plus EVGA 850W
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3856
- Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÉV ELEJI RAKTÁRSÖPRÉS!!! - Videókártyák, Monitorok, Notebookok, Stb. - Szaküzletből! Számlával!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest