Hirdetés
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- vrob: Próbálkozás 386 alaplap újraélesztésre
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Geri Bátyó: Agglegénykonyha 12 – Ecetek és zsiradékok
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Lalikiraly: Asus Gaming V16 - RTX5050
- ldave: New Game Blitz - 2026
Új hozzászólás Aktív témák
-
ody42
senior tag
válasz
VirsLee
#20799
üzenetére
Ugyan már. A munkáltató szempontjából tök mindegy, hogy az előző helyen mennyit kerestél.
Egy multinál általában van egy range, amin belül lehet alkudozni, nyilván a HR sem hülye, de ennyi alku simán benne van, ha véletlenül a range felett lennél, akkor kb a következő dolgok történhetnek:
- exemptiont kérnek
- kerek perec megmondják, hogy nem fér bele
- azt mondják, hogy nem fér bele, de ajánlanak helyette valami mást (pl. sign-on bonus)Én olyat még nem hallottam, hogy egy ilyen miatt a HR visszavont volna egy ajánlatot.
Kis cégnél lehet, hogy más egy béralku, én eddig mindig multinál dolgoztam, ott ez simán belefér, ha amúgy szakmailag jó vagy, és emberileg szimpatikus, akkor ettől szerintem nem akad fenn senkinek a szeme, ők is pénzből élnek, meg te is.
-
válasz
siralom
#20785
üzenetére
Az is kérdés, hogy most mennyit keresel. Ha már ez is jelentősen magasabb, akkor fogadd el, ha ez kicsi, 10-15%-os emelkedés lenne csak, akkor szólj, hogy kevés. Plusz azt is vedd figyelembe, hogy mennyire szeretnél váltani. Ha szeretnéd nagyon otthagyni a mostani céget, akkor nem is kérdés. Ha csak az új lehetőség miatt váltanál, akkor pedig a fenti.
-
ody42
senior tag
válasz
siralom
#20785
üzenetére
Most vagy a legjobb pozícióban, hogy elérd az 1.2 milliót, a későbbi emelések már nem lesznek ilyen egyszerűek, pláne ha egy multiról van szó, szóval masszírozd csak a HR-t egy kicsit, és meglesz az.
Amennyiben meg mégsem, akkor azzal is csak jól jársz, mert akkor valszeg a későbbiekben is vért izzadnál egy normális emelésért
A havi 80ezer, az éves szinten már bruttó 1 millió, és ha esetleg nem jön össze, az IT szakmában 2 nap alatt találsz másik céget.
-
siralom
újonc
Mennyire jó ez, új munkahely esetén? hays és egyéb guideok alapján nem tűnik annyira rossznak, de én 1.2-t kértem.
Senior java dev pozi, nem lead.
Fizetés: bruttó 1.12 M
Cafi: bruttó 600 éves
Egyéb: Union biztosítás, éves bónusz
Tapasztalat: 9 év
Hely: Budapest, de home office, covid után heti 3 nap home office, de lehet hogy több... -
sokol
tag
válasz
norbeey
#20775
üzenetére
Ahogy emvy kolléga is írta, az adózás kényszer, az állam rendelkezik az egyetlen erőszakmonopóliummal amit azonnal be is vet ha nem fizeted ki amit követel. Tehát a szó legszorosabb értelmében fegyvert fog a fejedhez."
Hát fegyvert azért nem fog a fejedhez,de az adó nem fizetésnek büntetőjogi következménye van.
Miért,az kérdés egyébként,hogy fizeted az adódat?Adócsalóknál nyilván,de törvénytisztelő állampolgároknál nem.
"e tényleg azt hiszed hogy akkor fizetnénk bármiért is többet ha nem az állam intézné?
Abba a hibába esel hogy azt hiszed hogy ami "ingyen" van az a fán termett meg, hát nem, azt szintén más adófizetőktől vették el. Minden szolgáltatásra és termékre igaz, hogy akkor a legdrágább amikor "ingyenes" mert állami hatékonytalanság, korrupció és a verseny ösztönzőinek hiánya által valósul meg, csak nem látod direktbe mert a tétel nem jelenik meg a levonásaidban."
Nem hiszem,tudom.Például tudod,mely országban a legmagasabb az egy főre jutó egészségügyi költség?
Az Egyesült Államokban.Olyan jól sikerült a verseny ,hogy kb 60 millió csak az állam által dotált Medicare szolgáltatást tudja igénybe venni.
Vagy hol kerül a legtöbbe a felsőoktatás?
Nem csoda,hogy úszik a lakosság az adósságokban.
Ha nem az államnak fizeted,akkor meg fizeted másnak a többszörösét.
A remek szociális hálóról nem is beszélve,ami megint tudjuk kiket sújt.
Mind az általad favorizált "kis állam" következménye.
"Az állam jelenlegi mérete sokszorosa az indokoltnak. Ha jelentősen csökkenne, a fenntartási költsége is vele legalább arányosan csökkenne, plusz az állami korrupció azonnal lehetetlenné válik azokon a területeken ahol megszűnik az állami kontroll."
Az állami korrupció helyére meg lépne a vállalati korrupció,mindenki azt csinálna amit akarna.Az állam legyen akkora,hogy a közjóhoz+alapvető javakhoz való hozzáférés esélyét minden állampolgár számára egyenlően biztosítani tudja.
-
válasz
Gergo1196
#20779
üzenetére
A módszertan sajnos hagy némi kivetnivalót maga után
"A megadott összegek jelentése: egyéb juttatás nélküli bruttó bérek. A bérek a magyarországi IT szakemberek által megfogalmazott bérelvárások, továbbá a Bluebird IT Recruitment elhelyezései alapján kerültek meghatározásra."Ez ugye tartalmazza a vágyakat, ami felfelé torzit, illetve fejvadászt általában a jobban fizető, nehezebben betölthető pozikra alkalmaznak, ez is torzithat felfelé.
-
Gergo1196
újonc
ON:
Bluebird IT Salary Guide Hungary (2020.10.14)
https://bluebird.hu/wp-content/uploads/2018/11/Bluebird_IT_Salary_Guide_20201029.pdf -
htomi85
tag
Szokás szerint nyers leszek: baromi unalmas már a többkulcsos SZJA-n lovaglás.
Segítek lámpát gyújtani, leírom idén mennyit vittem haza eddig.
Munkabér: 149.000 nettó
Vállalkozásból származó jövedelem: 715.000 nettó (kata)
Befektetések árfolyamnyeresége: 1.650.000 nettó (tbsz)
Cseszheted a többkulcsos adódat.
Meg kell értened, hogy az állam nem csak pénzbeszedéssel tud adóztatni, hanem pénznyomtatással is.
Az önkorik nem, sírnak is mint a fürdőskurva. -
A szociális rászorultság nem megitélhető az ember munkabére alapján. Teljesen hibás elképzelés az, hogy ha nem adózik mondjuk a minimálbér, akkor a szociálisan rászorulók kapnak több pénzt. Néhány fog kapni és nagyon sok olyan is, akinek nem kellene. Valamiért nem birod kihúzni a fejed a gumibelsőből, amit az SZJA jelent neked.
Ha valaki szociálisan hátrányos helyzetű, akár a jövedelme miatt is, azt a szociális rendszerben kell kompenzálni, ahol eldönthető a rászorultsága.
Hibák a Te logikádban:
- kettővel felettem levő főnök felvette a CSOK-ot és babavárót is, mert 3 gyereke van. Szociálisan hátrányos helyzetű? ~30m/év jövedelem. Szerintem nem, kár volt támogatni.
- Magyarországon a minimálbér adómentessé válása a minimálbéren bejelentett réteg növekedéséhez vezetett. Ezek jórészt vállalkozók voltak és a cégek is többet fizettek inkább zsebbe. Nagyban növeli a szürke foglalkoztatást.
- Attól, hogy valaki minimálbért keres, még nem jelenti azt, hogy rászorult. Pl. férj autószerelő minimálbéren, feleség manager big4-ban. Közös jövedelmük másfél millió, de a Te logikád szerint a férj hátrányos helyzetű, igy ne fizessen adót.
- Van egy minimálbéres pesti dolgozó, aki örökölt egy lakást és abban él. Van egy másik, aki kétszer annyit keres, de pestre kellett költöznie munka miatt és albérletben él. A Te SZJA központú logikád szerint a minimálbéres a hátrányos helyzetű, holott saját ingatlannal rendelkezik és több marad meg neki havonta.
- OPUS GLOBAL, Mészáros, gondolom nem kell bemutatni 50% feletti tulajdonnal rendelkezik benne. 2019-ben 34 milliárd forint adózott eredmény. Amennyiben az OPUS részvényeit TBSZ számlán tartja (akkor felveheti az osztalékot adózás nélkül). Tehát 18 milliárd forint jövedelem 0 azaz nulla forint befizetett közteher mellett. A Te logikád alapján itt jönne az a lépés, hogy ez a szerencsétlen ember rászoruló. Hisz lehet, hogy nincs is munkajövedelme, csak tőke. Gyorsan támogassuk még.Az általad favorizált rendszer már megbukott Magyarországon. Fel kellene ébredned végre. Ne osszunk ingyenpénzt anélkül, hogy meg nem győződtünk róla, hogy tényleg rászorulnak. Nincs olyan, hogy alanyi jogon nem fizet valaki adót, legyen az minimálbér, vagy TBSZ számla. Ne legyen már normális egy rendszerben, hogy valaki nem tesz be a közösbe. Az lenne a cél, hogy az éves 20 milliárd jövedelem után fizesse be a Mészáros a 3 milliárd adót, nem az, hogy a melósok hergeld egymás ellen.
-
norbeey
tag
Lehet,hogy valamit félreértek, de te az adóztatáson egy erőszakos cselekedet értesz?
Ahogy emvy kolléga is írta, az adózás kényszer, az állam rendelkezik az egyetlen erőszakmonopóliummal amit azonnal be is vet ha nem fizeted ki amit követel. Tehát a szó legszorosabb értelmében fegyvert fog a fejedhez.
Értjük azt a részét a dolognak hogy közös érdekünk is a közteherviselés bizonyos keretek között, hogy civilizált társadalomban élhessünk, szóval nem az állam létezése ellen érvelek én sem, hanem a sokszorosan eltúlzott mérete és hatalma ellen. Ha engem kérdezel, a jelenlegi terhek kb tizede lenne elfogadható és csak úgy hogy mindenki egyenlően viseli vagy %-ban (egyben ezzel már elfogadom a plusz felelősséget is másokért) , vagy pedig abszolút értekben (ez pedig az igazságos lenne viszont nehezítené a társadalmi mobilitást).
Az állam jelenlegi mérete sokszorosa az indokoltnak. Ha jelentősen csökkenne, a fenntartási költsége is vele legalább arányosan csökkenne, plusz az állami korrupció azonnal lehetetlenné válik azokon a területeken ahol megszűnik az állami kontroll.
Az nem valid érv hogy azért kell sok adó mert az állam fenntartása sok pénzbe kerül. Ne kerüljön annyiba! A jelenlegi méret is pont ezért jöhetett csak létre mert ezt mindig elfogadta a poszt kádárista néplélek. A jelenlegit is lehet duplázni meg triplázni is és akkor a végén már 95% elvonás is "indokolt" lesz. De igazából akkor már amellett is érvelhetünk hogy miért kapj fizetést meg miért legyen magántulajdon? Majd az állam eldönti mennyi négyzetmétert és kenyeret/vizet kaphatsz egy hónapra és kész.
Szeretnél többet/még többet fizetni bizonyos közszolgáltatásokért?
Te tényleg azt hiszed hogy akkor fizetnénk bármiért is többet ha nem az állam intézné?
Abba a hibába esel hogy azt hiszed hogy ami "ingyen" van az a fán termett meg, hát nem, azt szintén más adófizetőktől vették el. Minden szolgáltatásra és termékre igaz, hogy akkor a legdrágább amikor "ingyenes" mert állami hatékonytalanság, korrupció és a verseny ösztönzőinek hiánya által valósul meg, csak nem látod direktbe mert a tétel nem jelenik meg a levonásaidban.Ez is az alacsonyabb jövedelműeket sújtaná a legjobban.
Az előző példám a minimálbérről jól rávilágít hogy minél kevesebbet keres valaki pont annál nagyobb impactje van az életminőségén a túladóztatásnak (107k vs 188k). Pont ez a réteg amit mindenki félteni szokott járna a legjobban ha a másik irányba haladnánk.Mind a kettő probléma:
Az alulfizetettség ugye evidens, látjuk a béreken, átlagbéren.Azt is érdemes észben tartani, hogy ha mondjuk egyik pillanatról a másikra 1.5x ennyi lenne a reálbér a radikálisan csökkentett állami terhek miatt, akkor a fogyasztás és beruházások is azonnal növekedésnek indulnának ami végül elkerülhetetlenül termelékenység és ezáltal fizetés növekedéshez vezet. Tehát ez az 1 változás mind a két problémára gyógyír mivel a jelenlegi hozzáállás a közvetlen okozója is mindkét problémának.
-
sokol
tag
válasz
norbeey
#20768
üzenetére
"Szerintem meg bármi féle méltányos rendszerben nem veszik el erőszakkal és osztják újra az egyén által megtermelt pénz kb 75%-át (ha minden terhet számolunk), mint ahogy nálunk teszik jelenleg és főleg nem érvelnek ennek a további növelése mellet progresszívan növekedő adózással"
"Még egy minimálbéres embernél is 81305 (188370-107065 munkáltató költsége minusz nettó bér) forint az adóék csak a fizetésen!
Nem látod hogy pont hogy tizedére kéne csökkenteni az újraosztást...további növelés helyett. Ezeken a szinteken ez a különbség elképzelhetetlen életszínvonal növekedést és az emberi életre való lehetőséget jelentené."Lehet,hogy valamit félreértek, de te az adóztatáson egy erőszakos cselekedet értesz?
Azt is írtam korábban, hogy meggyőzhető vagyok abban a témában ,hogy a korábbi többkulcsos adó kulcs+sáv összeállítás nem volt megfelelő. Én nem ezt vitatom, hanem az egykulcsos adó létjogosultságát az többkulcsos helyén."Azt kéne megérteni, hogy Magyarországon nem az alulfizetettség a probléma hanem a túladóztatás."
Mind a kettő probléma:
Az alulfizetettség ugye evidens, látjuk a béreken, átlagbéren.
Túladóztatás Azt látnod kell itt, hogy a mindenkori állam szüksége van adóbevételekre.
Szóval ha te egy kulcsos adót favorizálod továbbá mert még szerinted jelenleg is túl vagyunk adóztatva, még plusz hiányt okoznál az államháztartásnak (már az egy kulcsos adó által okozott lyukon túl is)akkor mégis miből szeretnéd hogy az államnak adóbevétele legyen amit aztán különböző célokra fel tud használni?Tudod például 1%-nyi áfa csökkentés mekkora lyukat ütne a büdzsén?
Vagy mekkora lyukat ütött az egykulcsos adó bevezetése?
Most hagyjuk a korrupciót ,az mindig volt és itt még sokáig az is lesz sajnos, mondhat az ellenzék bármit. Azzal nem számolj.
Magyarország nem Norvégia, hogy olaja van, de nem is bármilyen ipari ország magas GDP-vel.
Szeretnél többet/még többet fizetni bizonyos közszolgáltatásokért?
Ez is az alacsonyabb jövedelműeket sújtaná a legjobban.
Gondolkodj el ezen egy kicsit.
-
D@ve89
tag
Ehhez az offos témához: én úgy tanultam egyetemen, hogy egy ország adórendszere két tengely mentén elhelyezhető: igazságosság és méltányosság. A kettő között lehet lavírozni, de semmiképpen sem tud mindkettő lenni egyszerre. Természetesen bármelyik mellett vannak érvek és ellenérvek.
Szóval csak azt akartam mondani, hogy ezt a vitát nem nagyon lehet feloldani. 
-
sokol
tag
válasz
Gergo1196
#20759
üzenetére
Mert van olyan statisztikai adatod ami ennek az ellenkezőjét támasztja alá,mármint ,hogy minden bolti eladóból számszerileg is lehet mérnök/jól kereső.Egy töredékéből biztos,de nagyobbik részéből nem.
Nincsen ennyi mérnökre/magasan kvalifikáltra igény mint amennyi alacsonyra.
Továbbra is várom az ennek ellenkezőjét alátámasztó adatod,addig nehezen fogsz ennek ellenkezőjéről meggyőzni.
Továbbá bármilyen furcsa, van egy olyan réteg is,amely azért csinál valamit mert szereti - akár eladó is - (asszem hivatástudatnak hívják,vagy mi fene)- és nem azért mert így vagy úgy fizet.
Az meg,hogy ki mennyire pedáns hagyjuk,ugyanúgy van naplopó irodista mint bolti eladó.
-
norbeey
tag
Jól mondod. Ha nem egykulcsos adó akkor csak progresszívan csökkenő ami elfogadható. Egyenlő felelősség és egyenlő jogok, ez a két dolog nem elválasztható.
Ha viszont valaki progresszívan növekedő adót akar, annak MINIMUM azzal kéne járnia hogy aki többet fizet be annak többlet jogai, nagyobb prioritása és pl annyiszoros értékű szavazata van, hiszen ők sokkal nagyobb részben tartják el a rendszert.
#20659 sokol
Szerintem meg bármi féle méltányos rendszerben nem veszik el erőszakkal és osztják újra az egyén által megtermelt pénz kb 75%-át (ha minden terhet számolunk), mint ahogy nálunk teszik jelenleg és főleg nem érvelnek ennek a további növelése mellet progresszívan növekedő adózással. Pontosan az jelenti a regresszivitást amikor kimondod hogy valakit a fizetése vagy bevétele alapján kell büntetni és arányaiban is több teherrel súlytani csak mert neki több van. Ahogy sokan leírták már, aki 5x annyit keres alapból is 5x annyit és még többet fizet be már most is...Azt kéne megérteni, hogy Magyarországon nem az alulfizetettség a probléma hanem a túladóztatás.
"Támogatni" pedig úgy lehet a legjobban bárkit/mindenkit igazságosan, hogy el sem veszed az adót és akkor nincs mit osztogatni szubjektív megítélés szerint, és nincs megnyomorítva sem azzal hogy a fizetésének nagyrésze felett sosem rendelkezhet.
#20684 sokol
Nevetséges hogy szerinted azért kell még több pénzt újraosztani mert 150 ezer nettókat keresnek az emberek, holott 150 nettó 264-be kerül amikor fizetést adsz valakinek és még kb 40-et veszít áfára ha legálisan fogyaszt, tehát az állam vesz el kb 154 ezret. Mindezt pontosan az újraosztás miatt.Még egy minimálbéres embernél is 81305 (188370-107065 munkáltató költsége minusz nettó bér) forint az adóék csak a fizetésen!
Nem látod hogy pont hogy tizedére kéne csökkenteni az újraosztást...további növelés helyett. Ezeken a szinteken ez a különbség elképzelhetetlen életszínvonal növekedést és az emberi életre való lehetőséget jelentené.
Igazából végig olvasva a hozzászólásaidat, ahogy többen is felismerték, ez konkrétan SJW kommunista propaganda, és a kimenetel egyenlőségének erőltetése az esélyegyenlőség helyett. Gondolom a nickneved is a jó kis szovjet nosztalgia része. Nagyon jól ismert, sokszor kipróbált és százmilliós nagyságrendű hullát eredményező irányok ezek. Szóval, thanks, but no thanks.
#20732 azbest Köszönöm hogy leírtad helyettem.
-
azbest
félisten
Ha 100 alacsony keresetű pozíció van és 20 jól kereső, akkor az a 20 ember nagyjából ugyanannyi közterhet visel, mint a másik 100 összesen. Merthogy ha 5x annyit keres, akkor 5x annyi közterhet is visel a jól kereső.
Ha az emberek többsége ugyanabban a cipőben jár, akkor az érdekképviselő képességük is erős kellene, hogy legyen. De peresze nálunk ez nem így van, mert minimális összefogásra is képtelenek ezek az emberek és csak követelőzni tudnak, de amúgy egymást is elárulják két fillér reményében. Ha sztrájkolnak valahol, akkor a többi munkás semmi szolidaritást nem vállal velük, csak hőbörögnek, hogy miért okoznak kényelmetlenséget nekik.
Ez a mentalitás az, amiért nyugatabbi országokban is kénytelenek voltak bevezetni minimálbért, miközben korábban jól működő önszabályozó rendszer volt, de jöttek a kelet-európaiak, akik a saját nyomorukat próbálták megteremteni ott itt. És ott is megy a követelőzés meg a hőbörgés, hogy jaj miért nem kapnak annyi fizetést, mint mások... vagy miért nem kapnak többet a minimálbérnél. Hát azért, mert ők maguk nem tesznek egy szalmaszálat sem keretszbe azért, hogy legyen lehetőség rá. Nem akarnak fizetni a szakszervezetnek, mert mocskosul fukarok, közben pont ezért nem is védi őket a sok évtizede bevált rendszer, amit felrúgtak.
Ha egymással szemben nincs bennük semmi szolidaritás és saját maguk azok, akik megteremtik a nyomort maguk körül, azokat had ne kelljen már ingyenpénzzel támogatni a butaságukért.
-
válasz
Vision
#20764
üzenetére
Figy, en olyat is hallottam (elsokezbol), hogy a vilag egyik legdragabb varosaban kapott valaki allast egy nagyon jonevu cegnel, kiment, kivett egy alberletet, bement dolgozni par napot, es utana mondtak neki, hogy oo, ize, tenyleg bocsi, de hiring freeze van, es mar te sem fersz be, elnezest kerunk.
-
-
#20763
Kobe
veterán
yossarian14
#20760
Kobe
veterán
válasz
yossarian14
#20760
üzenetére
Irasos ajanlat, ha az nem eleg, kerj egy foglalkoztatasi szandeknyilatkozatot.
Tul sok mindenre nem eleg, ez max attol a helyzettol ved meg ha A helyen felmondtal B hely ajanlata miatt majd felmondast kovetoen B hely visszamondja a melot.
Ilyenkor, ebben a konkret esetben lehet karteritesert perlekedni, de mivel a jovobeli ceg is tudja ezt es neki olcsobb ha felvesz 1-2 napra es utana probaido alatt azt mondja agyo, igy biztos inkabb ezt fogja meglepni -
#20762
Vision
veterán
yossarian14
#20760
válasz
yossarian14
#20760
üzenetére
Nem nagyon hallottam még olyan helyről, ahol előszerződést kötnének. Túl sok értelme sincs, hiszen próbaidő alatt akár 1 napon belül is kirúghatnak. Szóval ha van egy hivatalos ajánlatod a cégtől, az kvázi-előszerződés. De még ha van is, akkor sem jelent problémát.
-
#20761
mobal
nagyúr
yossarian14
#20760
válasz
yossarian14
#20760
üzenetére
Én idáig nem láttam munkaszerződést első napig. Ellen ajánlatban hiszel? Nem azért akarsz váltani mert nem vagy elégedett. Szerintem az ellenajánlat ideig-óráig jó de úgyis elmész...
Van benne egy kis rizikó, hogy két szék közé is eshetsz, de ezt mindkét félnek be kell vállalnia úgy gondolom.
-
#20760
yossarian14
tag
yossarian14
tag
Kicsit off topic. Munkahely váltást hogy érdemes kezelni? Először megkötni az (elő-)szerződést az új hellyel és utána felmondani (hogy ne ess két szék között a földre) vagy megbízni az új helyben és azonnal benyújtjtani a felmondást? Illetve mi van akkor ha a jelenlegi helytől kapok egy ellen ajánlatot, amit elfogadnék, akkor az elő-szerződés problémát okoz, nem?
-
Gergo1196
újonc
“Ha mondjuk van 100 alacsony keresetű pozíció és 20 jól kereső pozíció,ha meggebed és halálra tanulja magát akkor sem fog 100 ember betölteni 20 állást.
Akkor a maradék 80 ember szívjon élete végéig,ne tudjon egyről kettőre lépni?”Szerintem ott a fo nezetelteres kozted es tobbiek kozott, hogy mig szerinted a hervisben az elado azert dolgozik ott mar 10+ evet, mert egyszeruen nem tudna valtani, hisz nem lehet mindenki mernok, penzugyes, vagy barmi szaktudast igenylo szakember. Masok szerint meg egyszeruen el van a langyos vizben, nem kepzi magat, nem akar fejlodni, abban a hitben el, hogy neki ilyen sors jutot, nem tud mit tenni, viszont hoborogni azt tud, ha barki is jobban keres nala, mert hisz az nem fair.
-
#20758
sokol
tag
GeeForGolf
#20752
sokol
tag
válasz
GeeForGolf
#20752
üzenetére
"(az ugyanis szinte mindenkinek megadatik, mo-n legalábbis biztos, én legalábbis még sosem hallottam olyanról, h vkit ne engedtek volna tanulni)"
Hát pedig sajnos vannak ilyen családok ha hiszed hanem ahol a család betevőjének megkeresése előrébb való volt mint ,hogy még 2 iskolát elvégezzen az ember és ezért minél hamarabb elküldték a gyereket dolgozni.Főleg vidéken szegényebb családoknál.Régebben gyakrabban,de még ma is előfordul helyenként.
"kommunizmus"
kevered a szociáldemokráciát a kommunizmussal.Ezek szerint akkor pl.: Svédország,Dánia kommunista.
Értem
"magyarán te extrán adóztatnád a csúnya, csúnya "gazdagokat", pusztán azért, mert jobban megy nekik a szekér"
Egyébként az extra adózás után még mindig jóval több maradna nekik jogosan,szóval nem tudom miért problémázol.Úgy állítod be minthogyha halálra lennének sarcolva(mint a kommunista időkben).
"h aki kevesebbet tett a saját boldogulásáért, az kevésbé is legyen premizálva. játszod itt a "szegények" megmentőjét, miközben nem vagy hajlandó elfogadni, h az emberek nagyrészt saját maguk felelősek a sorsukért, és nem várható el senkitől, h azért mondjon le a keresetének egy még nagyobb részéről, mert nem mindenki hajlandó javítani a saját sorsán"
Valamiért azt látom,hogy tényleg nem szeretnéd megérteni amit leírtam,legalább is egy valid ellenvetést nem láttam még tőled ezzel kapcsolatban csak énközpontúságon alapuló érzelmi kirohanást.De akkor még egyszer leírom.A munkaerőpiac jelenleg úgy néz ki,hogy (jóval) nagyobb igény van alacsonyabban kvalifikált és keresetű pozíciókra,mint magasabban kvalifikált és keresetű pozíciókra.
Ez meg is látszik az átlagbéren.
Ha mondjuk van 100 alacsony keresetű pozíció és 20 jól kereső pozíció,ha meggebed és halálra tanulja magát akkor sem fog 100 ember betölteni 20 állást.
Akkor a maradék 80 ember szívjon élete végéig,ne tudjon egyről kettőre lépni?
Mi ebben a nem világos?Erre még semmilyen érdemlegest választ nem kaptam,csak az állandóan ismételt,minden ember saját maga tehet arról mennyit keres blablabla mantrát ami elméletileg van csak így.
"egy büntető rendszert promótálsz, aminek az az üzenete, h ha többet tanultál és keményebben dolgoztál, akkor bizony többet fogunk elvenni abból a pénzből, amit megkerestél. ha szted ez igazságos így (mert erről az oldaláról vhogy folyton elfelejtkezni látszol)"
Nem,én az igazságot onnan nézem,hogy minden dolgozó embernek egyformán van-e lehetősége hozzájutni az alapvető javakhoz.Egy szociális piacgazdaságban erre kellene törekedni,de legalább is minimalizálni az esélyek közti a különbséget.Most Magyarországon nem ebbe az irányba megyünk.Ezt jelenleg egyféle módszer alapján lehet elérni:jövedelem újraelosztás útján differenciáltan,közvetve vagy közvetlenül.Ha tudsz még más módszereket is légy szíves írd le.
"kérlek, h utalj át nekem havi százezret, mert úgy látom, téged nem zavarna, ha le kéne modani erről az összegről. az esélyegyenlőség nevében kérem természetesen."
Ha rá leszek kényszerítve akkor biztos fogok,feltéve ha annyi lesz a fizetésem,hogy ennyit kelljen belőle leadnom. -
#20757
GeeForGolf
junior tag
emvy
#20756
GeeForGolf
junior tag
-
#20756
emvy
félisten
GeeForGolf
#20755
válasz
GeeForGolf
#20755
üzenetére
Ok, de a 'ki lehet torni' es az 'egyenlo eselyek' kozott oriasi kulonbseg van. Amit mondani akarsz, az az, hogy itthon zeronal nagyobb lehetosegei vannak a szegeny csaladbol erkezok szamara is, mig van/volt, ahol zero.
Az elszantsag/akarat/szerencse/stb., ami egy falusi gyereket elvisz egy stabil multis pozicioig, az egy budai gyereket akar Cambridge-ig is elvihet. Rengeteg ilyet latok.
-
#20755
GeeForGolf
junior tag
emvy
#20754
GeeForGolf
junior tag
én nem kétlem, h ebben is van igazság, sőt, hajlok rá, h így van. ugyanakkor rengeteg ember példája mutatja, h "vidékről" is ki lehet törni, nyilván nem véletlenül növekszik pest lakossága minden évben. tény, h kell hozzá elszántság, akarat, valószínűleg szerencse is. de azért ne menjünk már le arra a szintre, ahol el kell magyaráznom, h az esélyegyenlőség alatt azt értem, h tök mindegy, kinek milyen a bőrszíne, a neme, vagy a vallása, ugyanúgy lehetősége van tanulásra, és önfejlesztésre, ha megvan az akarat. szóval nem azt a kort éljük, amikor bármi miatt is diszkriminálva lenne bárki is a születése okán (vagy max pozitívan, nézd csak meg a szegény családoknak jutatott tankönyv támogatásokat, a hátrányos helyzetűek számára fenntartott egyetemi helyeket, stb).
-
#20754
emvy
félisten
GeeForGolf
#20752
válasz
GeeForGolf
#20752
üzenetére
Eh, azert az eselyegyenloseg abszolut nem adatik meg mindenkinek. Oriasi-oriasi kulonbseg van egy videki altalanos iskolaba jaro diak es egy budai iskolaba jaro diak eselyei kozott (az oktatas minosege es a szocialis halo szempontjabol).
-
#20752
GeeForGolf
junior tag
sokol
#20751
GeeForGolf
junior tag
Mivel te kérdeztél csak vissza,úgy gondolom egyedül neked nem világos a dolog:
annak, h csak én kérdeztem vissza, 2 oka van, az egyik, h még friss a hozzászólásod, a másik, h a többiek elkezdték leszarni, h szembe mész a pályán bevallom, én is a határán vagyok, ezért ezzel a kommenttel be is fejezem ezt a diskurzust. még egy utolsó, elkeseredett kísérlettel leírom neked, h amit te szeretnél, az nem esélyegyenlőség (az ugyanis szinte mindenkinek megadatik, mo-n legalábbis biztos, én legalábbis még sosem hallottam olyanról, h vkit ne engedtek volna tanulni), hanem "a mindenki egyenlő", leánykori nevén a "kommunizmus". magyarán te extrán adóztatnád a csúnya, csúnya "gazdagokat", pusztán azért, mert jobban megy nekik a szekér, miközben nagyívben teszel arra, h ez milliószor igazságtalanabb, mint az, h aki kevesebbet tett a saját boldogulásáért, az kevésbé is legyen premizálva. játszod itt a "szegények" megmentőjét, miközben nem vagy hajlandó elfogadni, h az emberek nagyrészt saját maguk felelősek a sorsukért, és nem várható el senkitől, h azért mondjon le a keresetének egy még nagyobb részéről, mert nem mindenki hajlandó javítani a saját sorsán, és az államtól várja a megoldást. egy büntető rendszert promótálsz, aminek az az üzenete, h ha többet tanultál és keményebben dolgoztál, akkor bizony többet fogunk elvenni abból a pénzből, amit megkerestél. ha szted ez igazságos így (mert erről az oldaláról vhogy folyton elfelejtkezni látszol), akkor arra kérlek, h utalj át nekem havi százezret, mert úgy látom, téged nem zavarna, ha le kéne modani erről az összegről. az esélyegyenlőség nevében kérem természetesen. -
#20751
sokol
tag
GeeForGolf
#20750
sokol
tag
válasz
GeeForGolf
#20750
üzenetére
Mivel te kérdeztél csak vissza,úgy gondolom egyedül neked nem világos a dolog:
Egyenlőbbé teszed az esélyeket az alapvető javak megszerzésére,úgy ,hogy szociális alapon több pénzhez/kedvezményhez juttatod az alacsonyabb jövedelműeket,ezáltal egy szélesebb,nagyobb tömeg vásárlóereje növekszik.
Azzal,hogy az extra pénzt az újraelosztás révén alacsonyabb jövedelműekhez csatornázod.
Például úgy ,hogy a magasabb jövedelmi sávhoz tartozó százalékosan nagyobb adótöbbletet akár valamilyen kedvezmény/támogatás formájában lehetővé teszed az alacsonyabb jövedelműek számára,a jövedelem arányában differenciáltan.
(Pl.: szociális/jövedelem alapú gázártámogatás,lakáshitel-támogatás)
Vagy akár közvetlenül úgy is,hogy a magasabb jövedelmi sávokban lévő százalékosan nagyobb adóelvonást kompenzálod az alacsonyabb jövedelmi sávokhoz tartozó százalékosan kisebb adóelvonással.
Magyarán az alacsonyabb jövedelmi sávban keresők többletjövedelemhez jutnak a magasabb sávokban lévő adóelvonás által.
-
#20750
GeeForGolf
junior tag
sokol
#20744
GeeForGolf
junior tag
Nem pumpolod,csak egyenlőbbé teszed az esélyeket.
egyszer már megkérdeztem, nem kaptam rá választ, de mivel ez az "egyenlőbbé teszed az esélyeket" vesszőparipádnak tűnik, ezért megkérdezem újra: egészen konkrétan minek az esélyeit tesszük egyenlőbbé azzal, ha extra adóval sújtjuk a többet keresőket? kiknek nőnek így az esélyei, és mire? -
sokol
tag
Az esélyegyenlőség felé tolja azáltal ,hogy a kevesebb jövedelműeknek több marad a zsebében,ezáltal több pénze lesz a javak megszerzésére.
De és az is tény,hogy valamelyest a jövedelemegyenlőség felé is tolja,hiszen a magasabb jövedelemből a magasabb kulcs miatt többet fogsz leadózni ergó valamivel kevesebb lesz a nettó,így közelebb kerül az alacsonyabb,kisebb kulccsal adózó ember jövedelméhez is.
-
-
sokol
tag
válasz
MrSealRD
#20737
üzenetére
"És most ezért pumpoljuk őket pénzzel? "
Nem pumpolod,csak egyenlőbbé teszed az esélyeket."Jó, hogy nem kártérítést fizetünk nekik, mert valakinek kicsit jobban megy"
Nem baj egyáltalán ha valakinek jobban megy ha ez nem más esélyeinek a kárára történik."Megjegyzem, hogy a 6 kiló nettó sem a gazdaságot jelenti a mai világban. Inkább egy viszonylagos stabilitást"
Nem jelent gazdagságot,de ha azt nézed ,hogy egy 6 kilós jövedelemre mennyi 2 kilós(vagy még kevesebb) jut annak fényében,hogy a 2 kilós milyen megélhetésre elég akkor tényleg nincsen rendbe valami újraelosztással. -
sokol
tag
válasz
lajafix
#20734
üzenetére
Én nem tartom hülyének Pogátsát,ez a te szubjektív véleményed.
"Jelenleg is oly jól sikerült a jövedelem adóztatás, hogy tömegével mentek KATA alá alkalmazottak mert az 50% is sok."
Akkor elárulom,neked,hogy én KATÁT sem tartom igazságosnak a jelenlegi formájában."Az IMfhez azért mentünk mert több pénzt adtak az embereknek a teljesen elqrt jövedelmadó rendszeren keresztül nem szedtünk bevételt és csúcsra toltuk a kiadást.
több segélyt+zsebbe lehetett kapni mint munkáért fizetést a "low-end" melóknál."
Azért ez bonyolultabb ennél,majd nézz utána,a jövedelemadó kulcsai a legkevésbé érintette ezt a dolgot.Egyébként mint feljebb kifejtettem,nem vagyok meggyőződve róla,hogy helyesen voltak meghatározva az egyes jövedelmi sávok adókulcsai.EZ lehet vita tárgya,de nem önmagában a több kulcs.
-
#20742
GeeForGolf
junior tag
headhunter
#20741
GeeForGolf
junior tag
válasz
headhunter
#20741
üzenetére
kutyafüle ez a táblázat, UK 45%? soha nem találkoztam senkivel, aki ennyit adózna.
évi £150,000 felett fizetsz ennyit, de ez mondjuk rocksztárok fizetése (ha lenne nekik olyan
) csak h vili legyen, a miniszterelnök keres kb 160-at. átlagjóska 20%-ot adózik az országban, és van olyan is, aki nullát (oké, az havi 1000 fontot keres, ami max északon lehet elég hónapról hónapra vegetálásra). 50k fölött adózol 40%-ot az 50k feletti részre. szóval ez a 45%, amit ők állítanak, már egy extrém eset, aki ennyit adózik, az már le is szarja, h mennyit adózik. -
#20741
headhunter
addikt
headhunter
addikt
-
Szerinted az tényleg normális, amit a korábbi progresszív adó jelentett.
2008 - Bruttó 1 millió forint havi jövedelem.
Összes munkaadói költség: 1.336.950
Nettó bér: 517.789Tehát a munkaadód kifizet 1.336.950 forintot havonta a Te munkádért. Ebből Te megkapsz 517.789 forintot, máshova elmegy 819.161 forint.
Az általad termelt javakból 38.7%-a a TIÉD, a többi pedig huss, eltűnt.
Tényleg ez jelenti számodra az igazságot, hogy a Te munkáddal termelt értékből Te részesülsz a legkisebb arányban?? -
-
Ezt a kört már lefutottuk egyszer,nem lehet mindenki agysebész meg atomfizikus,sőt a többség nem lesz az ha meggebed akkor se.Munkaerőpiaci kereslet-kínálat.
És most ezért pumpoljuk őket pénzzel?
Hagyj már az ilyen nevetséges dolgokkal... Jó, hogy nem kártérítést fizetünk nekik, mert valakinek kicsit jobban megy... Megjegyzem, hogy a 6 kiló nettó sem a gazdaságot jelenti a mai világban. Inkább egy viszonylagos stabilitást...Egy biztos...ha itt újra felmerülne a két kulcsos rendszer...akkor tuti, hogy egy elb.szott módon valósítanák meg...pont úgy, mint megannyi dolgot ami amúgy a világban máshol már jól működött...
-
-
lajafix
addikt
Kösz, megvan mi a forrás: sok hülye Pogátsát olvasol, aki újra feltalálta a semmiből valamit. De azt még ő sem hogy lehet 70% elvonást kitermelni.
Jelenleg is oly jól sikerült a jövedelem adóztatás, hogy tömegével mentek KATA alá alkalmazottak mert az 50% is sok.
Az IMfhez azért mentünk mert több pénzt adtak az embereknek a teljesen elqrt jövedelmadó rendszeren keresztül nem szedtünk bevételt és csúcsra toltuk a kiadást.
több segélyt+zsebbe lehetett kapni mint munkáért fizetést a "low-end" melóknál.Mottó: aki igazságot akar, az fizesse!
-
azbest
félisten
válasz
MrSealRD
#20720
üzenetére
Had javítsalak ki.
Ha 'A' ember nettója 600, akkor nem 302 ezret kap utána az állam, hanem 455 ezeret. Csak persze vakítják a parasztot azzal, hogy ne lássa, a munkaadó is fizet utána adót. Aztán még vagy 120 ezret áfaként is megkap a nettóból az állam. De neki a 600 nettóhoz több, mint 1 millió 55 ezret kell kitermelnie, mert ennyiből még nincs haszna a cégnek és a cég költségeit, rezsijét is ki kell termelni, ahhoz, hogy egyáltalán nullára kijöjjön.
Ha 'B' ember nettója 150, akkor 114 ezret kap utána az állam. Még ex-has 30 ezer elmegy áfára.
Emellett, ha A ember lebetegszik, akkor is csak a minimálbér kétszereséig kap táppénzt. Ami azért eléggé odaverhet akár egy hiteltörlesztésnek is. Volt is kolléga, aki 2 hét gyerekkel való táppénz után meglátva a fizetéspapírt, csak egy kiadós káromkodást tudott reagálni erre. Nesze neked gyerekvállalás.
Alapvetően már ott szokott baj lenni azzal, amikor a képzetlen réteg pénzt követel magának a szemét gazdagog rovására, hogy nem értik a százalék és az abszolút összeg közti különbséget. Mert megy a sírás, hogy a "gazdagok" is ugyanannyi adót fizetnek, miközben valójában ahányszor többet keres, annyiszor többet is adózik. Viszont azt hiszik, hogy minden jár nekik. Nem csoda, hogy nem értik, miről van szó. Azt sem tudják mennyibe kerülnek a munkaadójuknak.
#20728Sir Pocok
tudtommal a tőkejövedelem is adózik.de magamat is kijavítom, mert persze, hogy nem minden teher alól mentesül a 25 év alatti, hanem csak az szja alól. Ami csak egy szelete az adóknak. Így az 54 ezres közmunkások +12 ezer forintból vigadhatnak, már ha nem volt eltartott gyerekük, mert ha volt, akkor eleve nem nagyon fizettek szja-t.
-
sokol
tag
válasz
lajafix
#20726
üzenetére
"Nálunk évtizedekig ment a többkulcsos, alig pár száezer ember termelte ki az SZJA bevétel 80%át közben millió "rászorult" volt "minbér"+boríték konstrukcióban, merthát a franc bírta az állami 70%os elvonást kitermelni(ami már "csak" a bérköltség 50%a). Oly eredményes volt hogy az első válság fuvallatra mentünk az IMFhez csődvédelemért."
Hát igen sajnos a magyaros furfangnak vannak ilyen vadhajtásai,csak amíg ezt fentről nem kezelik,szankcionálják megfelelően,addig sajnos ez így is marad.Remélem most a hálapénznél azért változik valami.
Olyan eredményes volt hogy az első válság fuvallatra mentünk az IMFhez csődvédelemért."
Gyurcsány béna válságkezelése,továbbá az előtte lévő évek pénzszórása miatt mentünk az IMF-hez.Fűtöttük az akkor amúgy is éppen jó passzban lévő gazdasági növekedést.Többek között Pogátsa Zoltán írt/beszélt erről részletesebben,hogy hogyan cseszte el.
"Te egyébként alkalmazott vagy?"
Alkalmazott vagyok egyébként,igen.
-
sokol
tag
válasz
MrSealRD
#20725
üzenetére
"Akkor ezeknek a hónapról hónapra élőknek át kéne gondolni az életüket és kitalálni, hogy mit lehetne másképp csinálni. Újragondolni a költségvetést, és kitalálni, hogyan tudnának olyan állás felé mozogni ami többet fizet... "
Ezt a kört már lefutottuk egyszer,nem lehet mindenki agysebész meg atomfizikus,sőt a többség nem lesz az ha meggebed akkor se.Munkaerőpiaci kereslet-kínálat."Amúgy, meg pont, hogy de szarabbul éltek akkor az emberek... anyum gyárban dolgozott összeszerelőként és pont átcsúszott a második kulcsba anno... elmondanám, hogy a közelében sem jártunk a jómódnak.."
Mert most közelében jár a melós a jómódnak?Könnyebb most lakást venni,bérleményt kivenni?
Főleg úgy,hogy a járvány előtt azért a világgazdasági környezet is kedvezett a reálbérek növekedésének,csak úgy mint a munkaerőhiány bérfelszívó hatása.
Nem,nem az Orbáni egy kulcsos adó miatt.
Egyébként arról lehetne vitatkozni,hogy az egyes kulcsok milyen jövedelmi szinteken jelenjenek meg,mekkora mértékkel.Senki nem mondta ,hogy korábban ez megfelelően volt megállapítva,de ez az alapvető létjogosultságát nem kérdőjelezi meg.
"Okos emberekről annyit, hogy láttunk már olyat, hogy okos emberek egyszer kitaláltak valamit..aztán kiderült később, hogy annyira mégse... szóval minden viszonylagos."
Ez így van,de a matek az nem hazudik. -
Sir Pocok
őstag
-
sokol
tag
" De ez nem érv szerintem, hogy Németországban ez van akkor mindenhol ennek kell lennie."
Nem azért érv ez mert Németországban vagy bárhol így van hanem, mert növeli az esélyegyenlőséget az alapvető javak elérése.De ezektől az országoktól példát lehetne venni,nem feltétlenül mindenben,ebben igen,mert a matek azért stimmel."Nálunk sokkal okosabb emberek kitalálták a Bokros csomagot is pl.."
A Bokros csomag megér egy külön témát,lehet az egyes pontjain vitatkozni,mint ahogy vitatkoznak is az okosok.De azért amellett,hogy a lakosság számára rövid távon az életszínvonal csökkenésével járt,hosszútávon kimentette az országot a csődközeli állapotból.
"Lásd Svédország és a diplomások hiánya. 7/11-ben az eladó közel annyit keres mint egy fejlesztő, akkor minek hajtson?"
Mert a pénz az egyetlen ösztönző a munkám végzésekor ,olyan nem lehet,hogy valaki azért csinál valamit mert szereti?Szeretném,ha a magyar eladó csak megközelítőleg olyan életszínvonalon élne mint a svéd.
Nyilván ez nem csak kizárólag az adórendszeren múlik,de egy fontos eleme.
"Azt azért remélem el tudod fogadni, hogy nem úgy kéne ezt a dolgot megoldani, hogy attól elvesszük akinek van és visszaosztjuk annak akinek nincs."
Az adózás azért fontos ebből a szempontból mert minden dolgozó embert érint, a legnagyobb tömegeket érinti.Emellett különböző támogatások jövedelem alapú differenciálása is szóba jöhet.Ezek olyan dolgok amelyek ezt a folyamatot segítik illetve alkalmazzák javarészt az említett országok.Ezen kívül nyilván lehetnek még egyéb intézkedések is.
Hallgatom a javaslataidat.
-
lajafix
addikt
szociális piacgazdaság az, ahol sok a jó adózó és kevés a rászorult.
Nálunk évtizedekig ment a többkulcsos, alig pár száezer ember termelte ki az SZJA bevétel 80%át közben millió "rászorult" volt "minbér"+boríték konstrukcióban, merthát a franc bírta az állami 70%os elvonást kitermelni(ami már "csak" a bérköltség 50%a). Oly eredményes volt hogy az első válság fuvallatra mentünk az IMFhez csődvédelemért.
Csak a magyar valóság ismerete hiányzik az ötletedből, node a legtöbb csőd mögött is az van, hogyha csak 1 paraméter nem úgy lett volna, akkor szenzációs világsiker...
Ráadásul még mindig túl nagy a szociális szektorunk.
Te egyébként alkalmazott vagy?
-
Akkor ezeknek a hónapról hónapra élőknek át kéne gondolni az életüket és kitalálni, hogy mit lehetne másképp csinálni. Újragondolni a költségvetést, és kitalálni, hogyan tudnának olyan állás felé mozogni ami többet fizet...
Amúgy, meg pont, hogy de szarabbul éltek akkor az emberek... anyum gyárban dolgozott összeszerelőként és pont átcsúszott a második kulcsba anno... elmondanám, hogy a közelében sem jártunk a jómódnak...
Okos emberekről annyit, hogy láttunk már olyat, hogy okos emberek egyszer kitaláltak valamit..aztán kiderült később, hogy annyira mégse... szóval minden viszonylagos... volt olyan pillanat a történelemben mikor okosnak tartott emberek szerint lapos volt...
Az, hogy minden alap nélkül Robin Hoodot akarsz játszani az meg téged...
-
válasz
Sir Pocok
#20722
üzenetére
Galbraith említésének kifejezetten örülök, olvastunk tőle cikkeket az egyetemen. Ilyen írások minden válság környékén születnek, de úgysem változik semmi. A nagy befektetési bankok feldarabolásából mi lett? Pedig 2010 környékén mindenki erről beszélt. A világot nagyvállalatok irányítják, ők nem fognak puszira hirtelen fenntarthatóvá válni.
-
"Hanem az,hogy aki keveset keres,hónapról hónapra él annak minden plusz számít."
Ez így van ezzel nem lehet vitatkozni."De nem véletlenül alkalmazzák ezt a fajta adózást szinte az összes szociális piacgazdaságban.Megvan az oka.Nálunk okosabb emberek találták ki."
Ha utána olvastál akkor azt is tudod, hogy ugynaazok az ellenérvek is felmerültek amit mi is leírtunk. De ez nem érv szerintem, hogy Németországban ez van akkor mindenhol ennek kell lennie. Nálunk sokkal okosabb emberek kitalálták a Bokros csomagot is pl..."De ugye a magyarok mindent jobban tudunk és nekünk minden jár csak mert elvégeztünk egy bizonyos iskolát.Máshol nem végezték el biztos."
Ezt szerintem senki nem írta le. Ez egy nagyon rossz érv.
Azt azért remélem el tudod fogadni, hogy nem úgy kéne ezt a dolgot megoldani, hogy attól elvesszük akinek van és visszaosztjuk annak akinek nincs. Ez egy látszat megoldás továbbra is. És szerintem pont az ellentetjét érén csak el, minek hajtsak, ha a megkapom a gazdagoktól amúgy is? Lásd Svédország és a diplomások hiánya. 7/11-ben az eladó közel annyit keres mint egy fejlesztő, akkor minek hajtson?
-
Sir Pocok
őstag
-
sokol
tag
válasz
MrSealRD
#20720
üzenetére
Nem forintra pontos összeget számoltam,de nem is ez volt lényege.Hanem az,hogy aki keveset keres,hónapról hónapra él annak minden plusz számít.
Ne felejtsd ,hogy itt sem volt mindig egykulcsos adó és meg sem éltek átlagban szarabbul az emberek.
De mostani kormány kitalálta és az van és persze,hogy marha könnyű megszokni annak aki amúgy is jól keresett.De nem véletlenül alkalmazzák ezt a fajta adózást szinte az összes szociális piacgazdaságban.Megvan az oka.Nálunk okosabb emberek találták ki.
De ugye a magyarok mindent jobban tudunk és nekünk minden jár csak mert elvégeztünk egy bizonyos iskolát.Máshol nem végezték el biztos.
Az,hogy az alacsony keresetűeket - ismeretlenül - idiótáknak nevezed,valószínűleg téged minősít.
-
Olvasom egy ideje itt a szabadságharcod de már-már felháborító az a szál amit pedzegetsz.
Lehet nem számoltál utána, de:
"A" ember 600 nettója úgy jön ki ha 902 257Ft-os bruttód van. Szóval "A" ember 302 ezeret tol
be az közösbe, havonta, ilyen-olyan címen...
"B" ember 150 nettója esetén 225 563 Ft a bruttó tehát 75 563 Ft-ot ad a közösbe.Ha jól látom, akkor A ember többet adózik...nagyobb részt vállal így is. Akkor mi is a problémád? Adózzon még többet? Mégis miért?
Elegem van már belőle, hogy az idiótákat alanyi jogon kell segíteni, aki meg dolgozik, küzd azért hogy elérjen valamit azt meg folyton gáncsolják a társadalmi egyenlőtlenségekkel indokolva. Csak halkan jegyzem meg, hogy különbség mindig lesz...és kell is, hogy legyen.
Azt aki nem tesz meg mindent saját magáért azt ne kelljen már támogatni... -
#20719
GeeForGolf
junior tag
brumi1024
#20715
-
#20716
sokol
tag
GeeForGolf
#20705
sokol
tag
válasz
GeeForGolf
#20705
üzenetére
a társadalmi esélyegyenlőség záloga tehát az lenne, h sarcoljuk meg jobban azt, aki több pénzt keres? mert ezzel kinek is nőnének az esélyei, és egészen pontosan, mire is nőnének az esélyei?
Nem mondtam,hogy egymagában ez megoldaná az esélyegyenlőséget,ez csak egy feltétel.(Szerintem a csokot is el kellene törölni vagy differenciálni a támogatást ,gázártámogatást is differenciálnám meg még sok minden,de ez külön téma)
Akkor matekozzunk egy kicsit,nagyon egyszerű az egész:Nagy vonalakban:
Van "A" ember akinek 600 ezer forint a jövedelme nettó,meg van "B" ember akinek meg 150 ezer nettó.
Nagyjából tudjuk,hogy milyenek ma Magyarországon a megélhetési költségek,ugye?
Ezeket tessék figyelembe venni.
Ha az az ember aki 600 ezret keres jövő hónaptól csak 540-et keresne cserébe a 150 ezresnek felmenne a fizuja 180 ezerre,kinél lenne nagyobb az behatás.
Kinek számítana jobban az alapvető dolgok elérésében?
Annak aki hónapról hónapra él vagy az aki elvan és bőven félre is tud tenni?
Mondom,vedd figyelembe a megélhetési költségeket,ingatlanhoz/albérlethez,normális,egészséges ételhez való jutás lehetőségét stb.
A másik:
Létezik egy olyan mérőszám ,hogy(IHDI)-inequality-adjusted human development index:
Megmutatja,hogy mely országokban a legkisebbek a társadalmi különbségek.Kacsincs rá,meg arra is,hogy milyen adózás(úgy un-block) van ezekben az országokban,mondjuk az első tízet.
Meg utána keresgesd meg Magyarországot is...
tehát ha több a bruttóm, több lesz a nettóm is?
Miért akinek 700 ezer bruttója,nem több a nettója mint akinek mondjuk 200 ezer a bruttója?
Most gondolom csak vicceltél ezzel a kérdéssel.Annak veszem.
-
#20715
brumi1024
veterán
GeeForGolf
#20713
brumi1024
veterán
válasz
GeeForGolf
#20713
üzenetére
Ha már IQ: emögött az egész ki tud törni/nem tud kitörni probléma mögött ott van az IQ, annak a pszichológia szerinti fix, genetikai adottság mivolta, és az, hogy bizonyos IQ alatt nagyon ritkák a munkalehetőségek. Jordan Peterson videóit érdemes nézni a témában: [link] (5 perc körül beszél erről). Kiragadott példa: US Army nem adhat munkát 83-as IQ alatti embernek (10%-a a populációnak).
-
válasz
Alexios
#20712
üzenetére
Nem tudom honnan veszed, hogy lenézem ezekete a munkákat. Én munka és munka között nem teszek különbséget - semmivel sem gondolom, hogy egy takarító kevésbé hasznos ember mint én csak mert nem fejlesztő.
Nem nézem le a munkát, ezt kikérem magamnak. Szerintem csak bele akarod látni a mondanivalómba, mert nem értesz vele egyet. Kiforgatod.
Amit írtam az mind saját példa. El akartam érni amit elértem nehezen. Nagyon sok időt, évekett töltöttem el idáig azzal, illetve fogok még, hogy ott legyek ahol vagyok.
Ha demagógnak tartod ha nem, továbbra sem gondolom, hogy nekem extra adót kéne fizetni azért mert xy munka kevésbé értékes mint egy másik.
-
#20713
GeeForGolf
junior tag
Vision
#20709
GeeForGolf
junior tag
válasz
Vision
#20709
üzenetére
ez önmagában igaz.
ugyanakkor az is ugyanennyire igaz, h nem azért nincs esélye versenyképes oktatáshoz jutni, mert cigánynak született, és emiatt automatikusan kisebb lenne az IQ-ja, vagy lustább lenne. azért nem tud kitörni, mert az, akinek a mintát kellett volna biztosítania, szintén nem akart kitörni. meg az ő szülei sem. meg az ő szülei sem. ez viszont nem születési, vagy genetikai kérdés. be kéne fejezni, h úgy teszünk, mintha a rendszerszintű rasszizmus meg egyéb kitalált marhaságok miatt ne lenne esélye a cigányságnak a felemelkedésre. pont azért nincs semmi esélyük, mert az állam akkor is allokálni fog pénzt az eltartásukra (igen, a te adódból), ha pontosan tudja, h ennek annyi értelme van, mint a dunába vizet önteni. és pontosan ezért nem fog sohasem kitörni az egyén, mert minek izgassa magát a fárasztó munkával, ha anélkül is megvan a betevő, mert a családtámogatási rendszer ezt jutalmazza. -
Alexios
veterán
Mert valakinek ezeket a munkákat is meg kell csinálnia többek közt, eleve van társadalmi hasznossaga a takaritoknak is, vagy szerinted ha holnaptól minden takarító hirtelen valami "komolyabb" munkát végezne nem lenne probléma?
Szerintem elég visszás lenezni azokat akik olyan munkát végeznek ami nekünk amúgy derogálna.
-
sokol
tag
válasz
Alexios
#20706
üzenetére
"Nem akarok nagyon belefolyni a témába, de ez azért elég magas lóról lenézés. Nem lehet mindenki it-s, van aki eleve alkalmatlan rá, illetve valakinek ezeket a munkákat is el kell végeznie, ettől még csak meglehet a joga neki is a tisztességes élethez."
Ezt próbálom megmagyarázni már kb 8 hozzászólás óta,de nagyon nem akar átmenni...
-
Hozzáteszem a takarítónak is megvan minden lehetősége, hogy érettségizzen illetve egyéb szakmát tanuljon.
A valóságban a borsodi cigányputriból nem azért lesz kevesebb IT-s, mert azok lustábbak, vagy szarabb emberek, hanem mert esélyük sincs versenyképes oktatáshoz, szociális mintához jutni.
Nem kell mindenkintek IT dolgozónak lenni (de én az vagyok, ill. a fórum is tehát élek ezzel a példával), de a tisztességes életét ne hogy már a másik fizesse ki neki...
Hát ki fizesse ki, ha nem más? A jóléti társadalmak felismerték azt, hogy érdemes ezt az áldozatot meghozni a társadalmi szintű összhasznosság maxmalizálása érdekében. Ez a közgazdasági logika mögötte.Részben egyetértek. Tényleg jó lenne egy vagyonadó, fejlettebb adórendszereknek ez fontos pillére, viszont nálunk lennének ennek gyakorlati korlátai. A cégek adóelkerülése pedig globális jelenség, perpill adóverseny van az államok között. Ebben Írország például nagy spíler. A kieső bevételt pedig nálunk forgalmi típusú adókból pótolják leginkább.
-
válasz
Alexios
#20706
üzenetére
Miért is magas lóról lenézés? Egy lehetőség amivel nem él, én pedig nem értem, hogy miért ha egyszer megteheti.
Nem kell mindenkintek IT dolgozónak lenni (de én az vagyok, ill. a fórum is tehát élek ezzel a példával), de a tisztességes életét ne hogy már a másik fizesse ki neki...
Mindig az nyomkodja a legújabb ájfónt pro maxot aki nem tudja kifizetni egyben.
Nem akarom konkrét szakmára leszűkíteni a dolgot,a lényeg,hogy a kevésbé kvalifikált,alacsonyabb keresetű munkakörökben jóval nagyobb munkaerőigény mint a magasabban kvalifikált munkakörökben/jobban kereső pozíciókra
A munkába állás feltétele (értsd szükséges tudás), pedig fordítottan arányos.
-
sokol
tag
Nem jött át a mondani valóm,lehet,hogy félreértettük egymást:
Nem azt mondtam,hogy agysebésznek nem kell jóval többet tanulnia,hanem azt,hogy jóval kevesebb agysebészre van szükség mint takarítóra.
Nem akarom konkrét szakmára leszűkíteni a dolgot,a lényeg,hogy a kevésbé kvalifikált,alacsonyabb keresetű munkakörökben jóval nagyobb munkaerőigény mint a magasabban kvalifikált munkakörökben/jobban kereső pozíciókra
Ilyen a munkaerőpiac jelenlegi szerkezete.
-
Alexios
veterán
Más kérdés, hogy miért nem teszi.
Nem akarok nagyon belefolyni a témába, de ez azért elég magas lóról lenézés. Nem lehet mindenki it-s, van aki eleve alkalmatlan rá, illetve valakinek ezeket a munkákat is el kell végeznie, ettől még csak meglehet a joga neki is a tisztességes élethez. -
#20705
GeeForGolf
junior tag
sokol
#20703
GeeForGolf
junior tag
Miért gondolod,hogy a társadalmi esélyegyenlőség megteremtése érdekében nem lehetne magasabb adókulcsot kivetni bizonyos jövedelmi szint felett?
a társadalmi esélyegyenlőség záloga tehát az lenne, h sarcoljuk meg jobban azt, aki több pénzt keres? mert ezzel kinek is nőnének az esélyei, és egészen pontosan, mire is nőnének az esélyei?
A legtöbb cég bruttóban számolja a bérköltsége mértékét mint kiadást,nem nettóban mint te.Ha magasabb nettót szeretnél kérjél magasabb bruttót.
tehát ha több a bruttóm, több lesz a nettóm is? most jól feltaláltad a spanyolviaszt -
Próbáld meg kinyitni a szemed. Az adórendszer fő problémája, hogy nincs vagyonadó, tőkejövedelmek se adóznak és a cégek is keveset adóznak. Ezt kellene megoldani, nem a dolgozókról (SZJA) még több bőrt lehúzni.
Plusz az adórendszerből kivezetni az összes szociális adókedvezményt és áthelyezni a szociális ellátó rendszerbe, ahol figyelembe vehetik a jövedelmi és vagyoni különbségeket. -
sokol
tag
"de mondjuk a többet keresőkről lehúzott extra adót szimplán pofátlanságnak tartom
nem pedig állam bácsi teszi rá a piszkos kis pracliját a nehezen megkeresett pénzemre még egyszer"Csak egyszer veszi el és nem extra adót,hanem bizonyos jövedelmi szint felett magasabb lenne a kulcs.Ez a progresszív adózás lényege.
Nézd,én a progresszív adózás mellet elmondtam az érveimet,ma itthon egykulcsos szja van,nem volt ez mindig így maradjunk annyiban.
A kormány célja nem is az esélyegyenlőség megteremtése pont ezért vezette be.
Miért gondolod,hogy a társadalmi esélyegyenlőség megteremtése érdekében nem lehetne magasabb adókulcsot kivetni bizonyos jövedelmi szint felett?
Azzal kapcsolatban meg,hogy a többkulcsos szja-val valamivel többet vonnának le a fizetésedből mint az egykulcsossal és téged ez felháborít csak egyet tudok mondani és hozzá tudok adni egy tippet is(feltéve ha alkalmazott vagy),a megfelelő embereknél ez be szokott válni:
A legtöbb cég bruttóban számolja a bérköltsége mértékét mint kiadást,nem nettóban mint te.Ha magasabb nettót szeretnél kérjél magasabb bruttót.
HA és AMENNYIBEN megérsz nekik annyit vagy olyan ügyes/szorgalmas/okos és kitermeled azt a bért nekik akkor meg fogod kapni az emelést.
Persze HA...
-
#20702
GeeForGolf
junior tag
Vision
#20701
GeeForGolf
junior tag
válasz
Vision
#20701
üzenetére
ezek mind jogos ellenérvek, és úgy nagy általánosságban én sem gondolom az usa-t olyan fantasztikus helynek, pont hasonló szempontok miatt - kalifornia azonban mindig is kilógott ebből a sorból, ugye azt szeretjük a napfénnyel, a pénzzel meg a csillogással azonosítani, valszeg nem is véletlenül.
-
#20701
Vision
veterán
GeeForGolf
#20699
válasz
GeeForGolf
#20699
üzenetére
Tényleg azt látod az USA-ról, hogy annyira jó helyzet lenne? BLM zavargások, bandaháborúk, milliós réteg, aki nem fér hozzá egészségügyi ellátáshoz.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hagyj már az ilyen nevetséges dolgokkal... Jó, hogy nem kártérítést fizetünk nekik, mert valakinek kicsit jobban megy... Megjegyzem, hogy a 6 kiló nettó sem a gazdaságot jelenti a mai világban. Inkább egy viszonylagos stabilitást...
Új hozzászólás Aktív témák
- IBM TS3200 48-Slot Tape Library (45E1330), 2x LTO-4 FC Tape Drive (35P2510)
- IBM TS3100 Tape Library (3573-L2U), 1x IBM LTO Ultrium 4 FC 4Gb/s Tape Drive (95P5817)-without Tapes
- Nintendo Switch 2 Mario Kart edition Gyári tok Gyárli fólia
- Apple watch Ultra 2 aktiválatlan új 1 év Apple jótállás
- HP Omen
- LG 65C4 - 65" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - 1000 Nits
- BESZÁMÍTÁS! ASUS H610M i5 12600KF 32GB DDR5 500GB SSD RX 9060 XT 16GB Zalman T4 Plus CM 650W
- Keresünk iPhone 14/14 Plus/14 Pro/14 Pro Max
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 256GB,Átlagos,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Dell Latitude 5320 - hibás kijelzők - i5 1135G7 ,16GB RAM, SSD, jó akku, számla
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest