- Gurulunk, WAZE?!
- bambano: Bambanő háza tája
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Geri Bátyó: B550 szűk keresztmetszet, de mi és miért?
- Szoszo94: Xiaomi Mi Router 3G - Padavanra fel!
- Chosen: Canon 5D II - portrézás 2025-ben
- Kempingezés és sátrazás
Új hozzászólás Aktív témák
-
BorgBoss
tag
válasz
ratkaics
#8999
üzenetére
Az LSI az egy vicc. No nem a hardver, hanem az LSI kártya. Igénytelen, bár nekem az előző verziók vannak meg. Elhajtanám a szoftvereseit kapálni az biztos. Igénytelen. Egyébként működik, de nagyon kényes a HDD-re. Mindenképpen nézd meg a támogatási listát.
Supermicro és a Dell is ezekre építi a raid vezérlőit. Nekem van azokból is és bevallom a Dell az mindent visz. Az ottani srácok rendbe tették a szoftvert és jobb a támogatása is. Nem tudom lehet-e kapni magában, mivel egy Dell szerverrel vettem.
No és persze vagy a géped alá tegyél szünetmentest, vagy a kártyára egy BBU-t. Ez utóbbi biztosabb. Csúnya dolgokat művel egy áramszünet... -
janos666
nagyúr
válasz
ratkaics
#8997
üzenetére
10-es szinthez biztos megéri a külön kártya? Nekem már a 3 lemezes RAID-5 is hozta szoftveresen is, amit el lehetett várni maguktól a lemezektől ilyen módban. Egyedül a folyamatos automata patrol read funkció hiányzott, de alkalmanként indítottam kézileg és az is alacsony prioritáson ment, nem sokat zavart.
-
Tyrel
őstag
Sziasztok!
Egy viszonylag összetett kérdéssel fordulnék hozzátok, nem tudom eldönteni hogy jó ötlet-e vagy hülyeség:
Adott a következő: 90GB SSD, 320GB HDD, 1TB HDDA kérdés az lenne, hogy ha a 320-as vinyót lecserélném egy másik, jelenlegivel megegyező típusú 1TB-osra, kialakíthatnék-e rajtuk RAID tömböket a következő képpen:
1. ~40GB partíció az SSD-n tisztán Windowsnak
2. ~300GB RAID 1-es tömb a két 1TB-os HDD-n, játékoknak - megtámogatva az SSD-ből fennmaradó szabad területtel Smart Response cache-ként
3. ~1,2TB (2x600) RAID 0 tömb ugyanazon a fenti két 1TB HDD-n, filmeknek és minden egyéb szemétnek.Az erre használni kívánt alaplap Z77-es chipsettel van szerelve, konkrétan Asus P8Z77-V LX és főleg az érdekelne hogy lehetséges-e egy SSD külön partícióit egyszerre valós partícióként és Smart Response tárolóként is használni (meg van-e értelme), illetve hogy lehetséges-e ugyanazon HDD-ken egyszerre több RAID tömböt is kialakítani (és van-e értelme)?
Nyilván mondhatnátok azt is hogy dobjam ki mindkét vinyót és vegyek egy 2TB-osat, de az 1TB ha nem is sokkal, de olcsóbb, a RAID meg gyorsabb. Nade gyorsabb-e ha ennyire össze-vissza van keverve? (a két külön RAID tömb egyszerre szinte sosem lenne terhelés alatt, hiszen vagy játszok vagy mást csinálok)
-
Azt valaki meg tudná mondani, hogy mi alapján történik a szinkronizálás?
Hát ha kitépsz egy diszket a RAID 1 tömbböl akkor ugye azonnal sírás rívás kezdődik.Tehát ha szétesik a kötet és egy darabig csak az egyik lemezről megy a rendszer, akkor szinkronizáláskor honnan tudja, hogy melyik a frissebb adat, melyiket kell felülírni a másik tartalmával?
Ez nem kérdés... a frissen berakott winyót fogja felülírni a régi winyó tartalmával.
Ő azt mondja, hogy amit beraktál winyót az üres... -
BorgBoss
tag
Ha kicserélsz egy diszket, azt nem használja azonnal. Mindenképpen meg kell mondani neki, hogy ezzel most mi legyen. Ezt vagy bios vagy op rendszer alól teszed. De mielőtt tennél valamit, közli, hogy bocs öreg, de ami rajta van az el fog tűnni. Ergo előbb inicializálja. Innentől meg egyértelmű mi lesz a kimenetel. Meg kell mondani neki, hogy a betett vinyó hot spare és ha auto rebuild, akkor majd felhasználja. De mondom, hogy ahány szoftver annyi programozó.
Azért bereccsennék, ha a bepakolt üres vinyómat letükrözné az adatra
-
VIC20
őstag
-
BorgBoss
tag
válasz
Pharaoh
#8972
üzenetére
-Ezért van kitalálva a raid1, ha elszáll az egyik, akkor tovább működjön. Az mindegy, hogy kihúzod vagy tönkere megy.
-Az tudom, hogy kártyás raid 1-nél a kivett hdd-t csatlakozva a partíció olvasható. Ergo, másik gépben használhatod.
-Alapvetően be lehet állítani, hogy a szinkronizálás magától vagy beavatkozásra történjen. Ha magától történik, akkor is attól függ, hogy mit talál a lemezen. Szokott szólni az intelligensebbikje, hogy ha talál értelmes partíciót, de azt nem tudom, hogy meg lehet-e adni honnan hova. Ilyenre még nem volt szükségem. Én így nem próbálkoznék. -
*Ropi*
félisten
válasz
HUfantom
#8984
üzenetére
"...a RAID 5/6 nál van egy írási lyuk ez foltozza be a RAID Z/Z2. Az Z/Z2 mindig kiírja az adott blokkot és utána érvényteleníti a régit, míg a RAID 5 fordítva. Ez ugye elég nagy problémát jelent ha elmegy az áram..."
Ezt megelőzendő írtam korábban, hogy tünetmentes tápról kell üzemeltetni a rendszert.
-
válasz
screeny
#8983
üzenetére
Helló
És pontosan milyen pro és kontrára gondolsz ?
Z vs Z2 pont ugyanolyan a Z2 +1 winyóhibát elbír, és szoftveres...Röviden a Z ~ RAID 5 és a Z2 ~RAID 6, hoz hasonlít...
Abban különböznek, hogy Z-t tudtommal nincs RAID kártyába integrálva. Illetve a RAID 5/6 nál van egy írási lyuk ez foltozza be a RAID Z/Z2. Az Z/Z2 mindig kiírja az adott blokkot és utána érvényteleníti a régit, míg a RAID 5 fordítva. Ez ugye elég nagy problémát jelent ha elmegy az áram...
Ezért sem használjuk a RAID 5-öt otthon. -
janos666
nagyúr
válasz
HUfantom
#8979
üzenetére
Az eloszlás sem egyenletes, de azt se felejtsük el, hogy ez tudtommal nem nyers statisztikai, hanem egy jogilag vállalt számérték. szerintem nem azt mondja a gyártó, hogy 10^14 az URE előfordulási valószínűsége (tehát nagy átlagban biztosan jön egy URE 10^14 bit után), hanem azt, hogy mindenképp ez alatt marad. Ő ennyit vállal a termékére, hogy nagy átlagban legalább ennyi bit írható fel URE előtt. Ennyi, vagy sokkal több is, de nem kevesebb. És csak itt köszön vissza az egyenlőtlen eloszlás, és lehet, hogy a 10^16 minősítésű termék is már élete legelső teleírása után bekap egyet, aztán egy hosszú további élet során egyet se.
Ha ez egy nyers visszatérési valószínűség lenne, akkor már minden consumer HDD tulajdonos csak úgy merne adatokat mozgatni, hogy előtte-utána checksum-ot számol rajtuk és ha nem is napi rendszerességű, de teljesen hétköznapi esemény lenne az, hogy ellenőrzés után újra meg kell kísérelni egy-egy file felírását, mert nem olvasható vissza hibátlanul.
-
válasz
Gregman
#8977
üzenetére
Unrecoverable Reading Error
Link
Ez egy technológiai jelenség. Azt jelenti, hogy az adott bit amit a winyóra írtál nem lehet visszaolvasni.
Az okot hagyjuk nem tartozik ide. Jelenlegi átlagos asztali hardvereink kb 10-nek a 14. hatványa darab bit kiírásakor hibázik egyet. ez 100 000 000 000 000 műveletenként egyszer.
Az Enterprise szintű hardverek ezt fel tudják tolni 15 vagy 16-ra...Most kérdezheted WTF ez hülyeség. Nem az....
A fenti szám a 10^14 az kérlek szépen KB ~12.5 Terrabájt. Ennyi művelet ma már elég hétköznapi lehet egy magyar viszonylatban közepes méretű cégnél. / PL a RAID 5nél ugye a paritás írás is művelet, míg RAID 1nél 1 bit az 2 művelet. /
Ha ne adj isten épp olyankor kapsz egyet vagy többet amikor a RAID-ed sérülten megy vagy esetleg épp fut az új winyó becsatolása, akkor egy két 0/1 nem lesz meg. És ugye ezek általában egy nagyobb blokkhoz tartoznak, ami így szintén használhatatlan lesz.... na bumm IT csávó izzad....
Ha nem volt szalagos/bármilyen backup az IT-s mehet munkát keresni...Még annyit, hogy a valószínűség eloszlása az életben nem egyenletes. Szóval lehet hirtelen ott van 3 URE hiba is és utána 40 Terra adatig megint semmi....
Előre is bocsánat a terjedelemért.........
*Ropi*
Lemaradtam, gyors voltál
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8974
üzenetére
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Nincs, ezeket a gyakorlatban tapasztaltam, tehát erre kell számítani, az elméletet meg már többször leírtad te is, felesleges szerintem tupírozni.
Egyébként hol olvastad, hogy kizárólag emiatt írják a RAID5-re, hogy problémás? Az sem elhanyagolható hátrány (a RAID1-hez képest), hogy vezérlőhiba esetén idő-, és szaktudás-igényesebb lehet az adatok lemásolása a tömbről, mint RAID1-nél. HDD sorrend, eltolás, rotálás kezdete, ilyesmik nagyon nem mindegy, RAID1-nél meg többnyire bármilyen vezérlőre rádugva csak az MBR/GPT/egyéb sectorait kell megtalálni, de többnyire még erre sincs szükség, hanem simán látszódik a filerendszer tartalma.
Talán az egyetlen, de az viszont behozhatatlan előnye (RAID1-hez képest), hogy megfelelő vezérlő és OS birtokában akár on-line is bővíthető a tárterület/partíció mérete. -
janos666
nagyúr
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Én továbbra is csak azt látom, hogy akár RAID-1, akár RAID-5, ha kiesik egy lemez, akkor a megmaradt lemezekről nagyságrendileg ugyan olyan eséllyel tudod visszanyerni a tárolt adatokat. A RAID-5 csak picit parásabb, mert több winchesterhez kell imádkozni azért, hogy ne pont a backup/rebuil közben kövesse ő is társát a halálba, vagy dobjon URE-t.
De ez csak kétszeres kockázat, és továbbra sem "minden" forog a kockán, csak az a néhány bit, amit lehetetlen megbízhatóan kiolvasni.
Ha az egyik megmaradt lemezen lesz egy olvashatatlan szelet, akkor szerintem tök mindegy, hogy 1 vagy 5 tömb volt. Mindkettő csak egy szintű redundanciát adott.
Az szerintem már csak gyakorlati előny, hogy az 1 tömbről egyszerűbben és gyorsabban menthető az adat, ha baj történt, és speciális szoftver kellett hozzá.
Ugyanakkor mégis aranyszabályként emlegeti sok "szakember", hogy az 5 teljesen megbízhatatlan és manapság már nem is szabad használni az URE miatt, de bátran használható az 1, sokkal jobban megéri a plusz egy lemez árát a szerintük sokkal nagyobb biztonság.
Szerintem nem éri meg plusz egy lemez árát a kétszeres biztonság, ha még az sem abszolút biztonság. Ellenben a plusz egy lemezzel már RAID-6 is építhető, ami viszont nagyságrendileg biztonságosabb az egyszerű és egyszeri tükrözéstől (egy helyett két rétű redundancia).
Mondhatnánk, hogy a RAID-10 sem csak egyrétegű, de egy kicsit bizonytalanabb, miközben lemezigényesebb, mert itt is meghalhat két lemez is, de míg RAID-6 esetén mindegy, hogy melyik kettő, itt csak a szétszeletelt blokkok páros és páratlan oldalán egy-egy, nem véletlenszerűen (ez is azonos nagyságrendben mozog, de drágábban kapsz kevesebbet, nem ugyan azért az árért vagy olcsóbban).
-
Pharaoh
aktív tag
Hi!
RAID 1-ről lenne egy kérdésem. Ha RAID 1-ben van 2 HDD egy NAS-ba, akkor gond nélkül ki tudom venni az egyik HDD-t és a NAS megy tovább gond nélkül, a kivett HDD pedig működni fog máshol is? Ha igen és esetleg írok rá és visszateszem a NAS-ba akkor azt érzékeli és átírja a bent maradó HDD-re is az infót?
-
n00n
őstag
Köszi a választ mindenkinek.
Akkor, ha jól értem, ha Raid1-ben van kettő SAS vinyóm. És az egyik megfekszik. Leállítom a szervert, kiveszem, nem rakok be helyette, újra elindítom a szervert, akkor elindul, mintha egy lemez lenne benne?
Egyébként nekem egy CENTRALION Claire 1000VA (szinuszos) szünetmentes van előtte.
-
*Ropi*
félisten
Egy valami nem kap megfelelő hangsúlyt a RAID tömbökkel foglalkozó fórumokon szerintem: a tömbök szétesését okozó adatsérülés három okból következik be általában: az egyik a HDD-k vagy a vezérlő hardveres hibája, a másik legalább annyira gyakori ok a tápellátás kieséséből adódó írási / olvasási adathiba. Ez pedig szünetmentes tápegységek használatával minimalizálható: érdemes elgondolkodni a beszerzésén, akinek csíkozott szerkezetű tömbje van.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8967
üzenetére
Ennyire szerintem sem egyszerű kijelenteni, már csak azért sem, mert normális vezérlővel lehet ugye olyat is, hogy üresjáratban időnként scannelje a háttértárolók felületét a vezérlő, így már az előtt kiderülhet a hiba, hogy ténylegesen gondot okozna egy HDD kiesése esetén.
Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
Ezzel viszont nem tudok egyetérteni. RAID1-et még nem láttam ilyen esetben tömbszinten úgy elborulni, hogy ki kelljen venni a gépből (vagy a tömbből) a megmaradt HDD-(ke)t az adatmentéshez (már ahol kellett, mert nem volt normális backup), RAID5-öt viszont már többször.
-
janos666
nagyúr
Ez nekem még nem szentesíti ezt a "pro" szlogent, hogy a RAID-1 és RAID-10 az "de facto", míg a RAID-5 "semmire nem jó, mert jön az URE". Ez szerintem sokkal árnyaltabb. Olyannyira, hogy nem speciális körülmények közt gyakorlatilag szinte elhanyagolható a különbség. Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
-
VIC20
őstag
válasz
HUfantom
#8961
üzenetére
Köszi a gyors választ!
A működésében valóban semmi RAID5 nincs, egyedül a cél emlékeztet rá valamelyest, értsd: gyorsít is, meg biztonságot is ad.
(Tudom, mi a Smart Response, használtam is otthon, de aztán vettem egy 128-as SSD-t, az önmagában elég a rendszernek.)
Szóval azért nem akarom az SSD-t magában betenni, mert ez egy kis iroda központi gépe, tehát cahe-eljen csak az SSD, de ne ezen legyen a rendszer. (Meg azért, mert ez a kis SSD itt hever előttem használatlanul, szeretném befogni valami hasznosra, de újat, nagyobbat nem akarok venni.)
HDD-k esetében hülyeséget írtam, bocs: a 2 db 320-as WD RAID-edition-t akarom lecserélni 2 db 500-asra.
2008-ban lettek véve, tehát elég régiek. Az apropót meg az adja, hogy megdöglött a filléres "RAID"-kártya, a RAID-1 tömb szétesett, tehát lépni kellene.No, ennyit a magyarázkodásból.
Pontosan az általad javasoltakat szeretném megvalósítani, de azt hittem, hogy nem lehet ezeket keverni. (A leendő alaplap BIOS-ában úgy tudom, hogy vagy AHCI-t vagy RAID-et vagy smart response-t (XHD, vagy mi) lehet kiválasztani.)
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8964
üzenetére
Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Igen, csak ez RAID1-nél egyszerűbb, mert a legtöbb esetben az eredeti vezérlővel is lehet küzdeni, nem kell külön software.
-
janos666
nagyúr
Ha kiesik egy lemez, akkor még olvasható (vagy akár írható) a RAID-5 tömb.
Ilyenkor készíthetsz backup-ot (mindentől függetlenül érdemes is, mielőtt nekilátnál az újraépítésnek, mert az írással is jár, és nagy, hosszú művelet, ami nem csak URE miatt hiúsulhat meg).
Ha itt jön egy URE, az ugyan olyan, mint ha a szétesett RAID-1 esetén jönne az URE. Ugyan úgy nincs meg az a szektor máshonnan, amit nem lehet olvasni.Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Ugyan úgy előfordulhat RAID-1 esetén is, hogy nem sikerül valamit kiolvasni, és RAID-5 esetén is csak az az egy file sérül, amit az URE érintett, mint törött RAID-1 esetén. -
Az nem lehet gond, ha különböző oprendszerek más programot használnak a raid megvalósításához?
Egészen odáig amíg mindegyik rendszer a saját partícióján belül marad nincs gond. Amikor valamelyik a másik területére téved abból mindig baj lesz. Ezért írtam a példában is, hogy mindegyik oprendszer csak a saját particióján vitézkedjen és ne lépjen túl rajta / demarkációs vonal /. Mivel az adat winyódon, meg nincs ilyen RAID ezért azt mindenki használhatja. Majd azért a karakterkódolással lehetnek gondok, de nem 100%.
/ PL Space . ékezetek a mappák neveiben nem biztos, hogy minden OS jól fogja kezeli... /Ha persze az alaplapra bízod a RAID 1 fentartását akkor ez a felállás nem is jön létre. De akkor nem is tanulsz a különböző rendszerek raidkezeléséről...
Illetve ha a rendszer fent van meg mondjuk egy mdadm, akkor utána egy sima create és már össze is áll a raid, vagy nem ilyen egyszerű?
Ebben nem tudok neked segíteni, nálunk mindig előre ki volt építve a rendszer a megadott specifikáció alapján.n00n
Mi van akkor bennehagyom a rossz vinyót? Nem indul el? Mi van akkor, ha kiszedem és nem rakok a helyére másikat?
Az én tapasztalatom szerint, menni fog. El is fog indulni, de mivel általában be van valami állítva winyoFAIL esetére egyfolytában nyomja majd a leveleket vagy alertet, hogy Izé baj van old meg, illetve a tömb broken állapotban marad. -
Hi
előre is bocsánat ha kicsit nyers a megfogalmazásom, de ez egy fa**ság.
(Szóval az eredmény kici óccó RAID-5-szerűség... )
Hát ebben én semmi RAID 5 funkciót nem látok.... Max valami RAID 1-et....Az Intel Smart Response Technology tulajdonképp egy k..nagy cache-t csinál az SSDből a HDD mellé rakva.
Itt egy link
Ha szabad javasolnom akkor inkább az optimizáltabb verziót próbáld ki. Fogod magad vagy BIOSban vagy win 7 alatt megcsinálod a RAID 1 tömböt felpakolsz rá mindent amit szeretnél. Mivel 250GB lesz én akár egybe is formáznám, hiszen picinyke a mai világban. Majd a GUIDE alapján fogod a leformázott SSD-t és hozzáadod a tömbödhöz. Ekkor a rendszer alapja egy RAID 1 és az SSD cache-ként működne... így egyik meghajtó sem vár a másikra mindegyik megy.Vagy hagyd a francba az egészet. SSD rendszer adatok RAID 1.
SSD nél azért ügyelj, hogy ajánlott a 30% üres hely mindenképpen... -
janos666
nagyúr
Alapvetően ugyan úgy megy tovább, mint előtte, hacsak nincs szándékosan beállítva valami script, hogy fusson le hiba esetén, pl.: álljon le a munka, kezdjen el backup-olni, riasszon, kapcsoljon le.
Amíg egyedül van a lemez, addig pont olyan, mint ha egy hagyományos egy lemezes rendszer lenne. Írható, olvasható, egy lemez sebességét hozza.
---
Én most azon gondolkodtam, hogy egy szimpla egyszer tükrözött RAID-1 is csak kétszer biztonságosabb, mint a RAID-5, előbbit mégis etalonnak, utóbbit pedig vakvágánynak tekintik a szakértők.
Van ugye ez a félsz, hogy RAID-5 újraépítéskor jön egy URE.
Nos, RAID-1 esetén a megmaradt lemez újratükrözésekor ugyan úgy jöhet...
Esetleg annyi, hogy 3 lemezes RAID-5 esetén kétszer akkora eséllyel jön, mert 3-ból 2 marad, amit olvasni kell, nem csak 1, és minden esetben lemezenként x%, hogy lesz-e valami probléma, vagy sem.Szóval... Ha bedöglik egy akár RAID-1, akár RAID-5 kötet, neki lehet állni backup-olni, és mindkettőnél, a paritását vesztett RAID-5 kötetnél, és tükrét elhagyott lemeznél is lehet URE. Mindkét esetben többször is neki lehet futni, hátha véletlenül mégis sikerült kiolvasni azt a szektort, mindkét esetben csak az a file lesz hibás, ami az adott területen volt, és így tovább... Ha pedig már van backup, majdnem mindegy, hogy magát tudja újraépíteni, vagy leáll, törölni kell a kötetet és újra létrehozni, majd visszaállítani a mentést (csak kevésbé kényelmes, és közben kiesik a munkából).
Szerintem így a RAID-6 sokkal biztonságosabb, mint az egyszer tükrözött RAID-1. Illetve a RAID-5 sem értelmetlen, hanem még mindig sokkal biztonságosabb, mint egy lemez, mert nem mindegy, hogy egy file lesz oda, vagy egy egész kötet tartalma.
-
VIC20
őstag
Sziasztok!
Szerintetek működne-e (illetve van-e értelme) az alábbi összeállításnak?
2 db HDD (250GB WD Raid Edition)
1 db SSD (Kingston 64GB SSDNow V Series)
Z68-as alaplapIntel Smart Response Technology-val összekötni az SSD-t az egyik HDD-vel, majd két partícióra osztani (rendszer, adatok), az adat partíció pedig Windows-os szoftveres tükrözött kötet lenne a 2. számú HDD-n.
(Szóval az eredmény kici óccó RAID-5-szerűség...
) -
n00n
őstag
Sziasztok!
Egy kis cégnél vettem át a távozó rendszergazda után a Ő feladatait (másodállásban). Gépeket kell tisztítani, klienseket frissíteni, kábeleket újrakötni, stb. Van egy Dell szerverünk is Linuxszal. Benne kettő darab Terrás SAS vinyó hardveres RAID 1-ben. Szerencsére még nem volt ilyenre példa, így nincs gyakorlati tapasztalatom, a netem meg egyik helyen ezt, a másikon azt olvasom. Mi történik akkor, ha elszáll az egyik vinyó? Leáll a szerver? Mi van akkor bennehagyom a rossz vinyót? Nem indul el? Mi van akkor, ha kiszedem és nem rakok a helyére másikat? Elindul? Szólva nem az elmélet érdekel, hanem gyakorlati tapasztalatok.
-
sss
őstag
válasz
HUfantom
#8956
üzenetére
Köszi a választ. Igazából nincs különösebb tervem a dologgal, csak szereztem két ugyanolyan hdd-t, és gondoltam játszadoznék kicsit raiddel. Mondjuk még most sem teljesen látom át a dolgot. Az nem lehet gond, ha különböző oprendszerek más programot használnak a raid megvalósításához?
Illetve ha a rendszer fent van meg mondjuk egy mdadm, akkor utána egy sima create és már össze is áll a raid, vagy nem ilyen egyszerű?
-
Már maga a kérdés is érdekes.
Több oprendszer ugyanazon a RAID 1-en....
Akkor melyik operációs rendszer végzi el a RAID 1 fentartásához szükséges műveleteket ?
Szerintem inkább a következőre gondolsz:
Van mondjuk 2DB 1TB merevlemezed. Erre felpakolsz egy win 7est mondjuk 300GB-ra. Utána ezt tükrözöd. Majd jöhet egy mondjuk egy ubuntu még 300GB, és azzal is elvégzed az ubuntun belül tükrözést. Aztán utoljára meg mondjuk egy MacOS a maradékra és azon belül is megkeresed a tükrözést. Ilyenkor ha úgy állítod, be mindegyik operációs rendszer csak a maga 300GBját tükrözi, a többiéhez nem nyúl valószínű fel sem fogja ismerni a többi fájlrendszert.
/ Persze van, hogy az egyik tudja írni olvasni a másik cuccait ezt én ebben a kiépítésben tiltanám... /
De ez nem baj, hiszen ha ubuntu futtatsz akkor nemigazán fogsz MacOS/win 7-es partición lévő fájlokkal babrálni. De azok ott már tükrözve voltak szóval no problem....
Persze mehet a gépbe egy 3. winyó amin a sok sok film és minden földi jó van, ehhez mindhárom rendszer hozzáfér. De itt nincs tükör nincs gond. -
*Ropi*
félisten
válasz
Gregman
#8949
üzenetére
8 db 3 TB-os Greent cseréltem nemrég ugyanannyi RED-re: mindegyik hibátlan, csak a RED-ek gyorsabbak, meg a fejparkolás már eleve 5 percre van beállítva rajtuk (a Greeneken még át kellett állítani a gyári 8 másodpercről). A szériaszámok azonos merítésből vannak, de nem sorban egymás után lévők: engem nem zavar.
Ha ránk hallgatsz azt veszel, amit akarsz!
-
Krix
őstag
válasz
Gregman
#8949
üzenetére
Szerintem vedd úgy ahogy jónak látod. Nálunk ügyfélnél volt olyan, hogy pár óra különbséggel döglöttek ki a tömbből az azonos szériájú vinyók. Dél körül kihalt a vinyó, délután kicseréltem. Másnap reggel megint jön a hiba, hogy kidőlt egy lemez ugyanott. Nézem a log fájlt és gyakorlatilag a tömb újraépítés vége után 3 órával kidőlt egy másik vinyó. Aztán a következő nap megismételte egy harmadik.
De hogy mondjak egy ellenpéldát is: itthon 4x1.5TB-s WD RE green fut 3 éve (azonos széria, nem teljesen egymás utáni sorozatszámok, de majdnem). Jelenleg 1039 nap üzemidő van bennük és 9654 indulás/leállás. Mind a négy 100%-os.
Szóval van példa és ellenpélda mindkét esetre.
-
janos666
nagyúr
válasz
Gregman
#8949
üzenetére
Más (köztük én is) pedig úgy vélekedik, hogy legjobb egymást követő sorozatszámú HDD-ket pakolni egy RAID tömbbe.
Az egyiknél az az elv, hogy ha selejtes az egész széria, akkor veszélyes, hogy egyszerre halhat meg a kelleténél több lemez is, mielőtt lementenéd a fontos adatokat és/vagy újraépítenéd a tömböt a kiesett HDD cseréje után.
A másiknál az, hogy lehetőség szerint egyformán viselkedjen minden lemez (a modellnév mögött tényleg ugyan attól a beszállítótól származó, azonos revíziós alkatrészekből, ugyan azon a gyártósoron összerakott termék bújjon meg, mindegyiken azonos a firmware-el, stb, ne két, csak gyakorlatilag, de mégsem teljesen azonos, hanem picit más HDD-k).
De az is igaz, hogy ha meghal egy lemezed, és nem teszel már most félre egy cseredarabot egy rendelésből (ami baromira nem gazdaságos, hisz sokkal több értelme lenne már akkor berakni azt is a tömbben, vagy még nagyobb redundancia, tárhely, teljesítmény eléréséhez, kinek mi a prioritása), akkor úgyis ugrik az egymást követő sorozatszámok mókája.
Szerintem egyszerűen ne foglalkozz vele. Rendeld meg egyben, hogy olcsóbb legyen a szállítás, és onnan, ahol a legolcsóbban adják.
-
Gregman
tag
Sziasztok!
Szeretnék - főleg adatok tárolására - összehozni egy kis szervert. Természetesen RAID-ben, vagy hasonló megoldással lennének benne a HDD-k.
Több helyen olvastam, hogy célszerű a HDD-ket úgy beszerezni, hogy ne egy szériából származzanak.
Most az a kérdés merült fel bennem, hogy mi tekinthető azonos (ill. nem azonos) szériának?
Mekkora időeltérés legyen gyártási időben köztük?
Az sem biztos, hogy jó megoldás, hogy más más üzletben veszem meg őket, mert valószínűleg ugyan attól az egy-két nagykertől szerzik be.
A kiszemelt HDD típus a WD RED szériája. -
#8948
radi8tor
MODERÁTOR
Nordbright
#8947
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
Nordbright
#8947
üzenetére
Igen, át tudod rakni másik gépbe a lemezt, de importálnod kell ott, mivel dinamikus lemez.
Ez is le volt írva azon az angol oldalon, ha jól emlékszem. -
#8947
Nordbright
csendes tag
radi8tor
#8943
Nordbright
csendes tag
-
janos666
nagyúr
válasz
HUfantom
#8942
üzenetére
Ami eszembe jut ellene, hogy alapvetően nem nagyon lehet róla bootolni, bár manapság már úgy is SSD-re érdemes pakolni a rendszert. Illetve, hogy a Microsoft nem hogy nem fejlesztette tovább, de ki is vette a Windows-ból a paritásos RAID szinteket. De a Linux-nál pl. nemrég is csiszolták a sebességet ezen a téren (kernel szinten).
De amúgy teljesen igazad van. Manapság és főleg otthon már egyszerűbb és hatékonyabb a szoftveres RAID. Igazából régen is csak a paritást használó szintekkel volt a gond, de a mai világban már ez sem igaz, mikor a PC-ink CPU-ja felhízott >=4 magosra és (legalább is megfelelően kihasználva az utasításkészleteiket) magonként is jelentőset gyorsult, miközben a HDD-s alig (sőt, már divat az 5400RPM a hang és fogyasztás miatt, amit csak részben kompenzált a nagyobb sűrűségű korong), így megfelelően beállítva, és csak néhány lemez esetén gyakorlatilag a szoftveres RAID-5 vagy RAID-6 is hozza azt az írási sebességet, amit egy hardware-es.
Ezzel szemben a hardware RAID otthonra, csak néhány lemezhez nagyon távol áll a gazdaságostól. Ugyanakkora kapacitásra otthon olcsóbb a RAID 1+0, mint a RAID-6 + saját RAM-os kártya (és az is csak addig fog virítani a tesztekben, míg be nem telik a buffer).
-
#8942
HUfantom
őstag
Nordbright
#8939
válasz
Nordbright
#8939
üzenetére
Pedig pont az otthoni esetben sokkal többet lehet kihozni a szoftveres RAIDből.
Esetleg ha Intel Chipes lenne a deszkád, akkor talán az tudná úgy összehozni, hogy ne tűnjenek el az adatok. De ez nem épp egy bevált gyakran használt út...
Hardveres RAIDnél kialakításkor minden üres így ilyen funkciók tök feleslegesek bele. Ami fontos az korongokon másik merevlemezeken vagy szalagon megvan mindig.Azonban nem értem miért vannak az emberek annyira a szoftveres raid ellen. Otthoni környezetben a rugalmasabb mint az alaplapi chippes. És tegyük hozzá, ha búrul minden akkor úgyis mindkét felállásban borul.
-
#8941
BorgBoss
tag
Nordbright
#8939
BorgBoss
tag
válasz
Nordbright
#8939
üzenetére
Radi8tor jól mondta, pedig csak ez az út, főleg, ha nem boot a raid1. Én nekem eddig jól működik, bár ha szinkronozni kezd egy rendszertelen leállás után, brutál lassú lesz, de adat tárolásnál ez mindegy. Nem hiszem, hogy jobb a soft raid. Nekem LSI soft raid kártyám is van és na az aztán tud még lassú lenni, nemhogy egy alaplapi. Ahhoz képest, hogy az MS készítette egész jó lett.
Viszont egy ilyen kártyás soft raid nagyon jó hdd cserékre -
#8940
radi8tor
MODERÁTOR
Nordbright
#8939
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
Nordbright
#8939
üzenetére
BIOS-al létrehozott RAID is ugyanúgy egy szoftveres RAID jelen esetben, csak a BIOS-ban fut a szoftver.
Hardveres RAID-et nem tudnak ezek az alaplapok. Ahhoz 100-120 ezres kártya kell. -
#8938
radi8tor
MODERÁTOR
Nordbright
#8937
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
Nordbright
#8937
üzenetére
Win7 alatt szimplán alakítsd át a lemezt dinamikus lemezzé, utána pedig kapcsold be a tükrözést.
Angol leírás róla: [link] Ez a funkció Professional, Enterprise, és Ultimate alatt elérhető.RAID BIOS-ban beállított RAID tömböt formatálja a gép, tehát ez az opció nem lenne neked járható út.
-
#8937
Nordbright
csendes tag
BorgBoss
#8936
Nordbright
csendes tag
válasz
BorgBoss
#8936
üzenetére
Sürgős RAID működési elv magyarázatra lenne szükségem az alábbi "problámával" kapcsolatban.
Bár nem tudom mennyire alaplapfüggő...
ASRock lap lett cserélve GA-F2A88XM-D3H -re. Jelenleg ezekkel a meghajtókkal:
HDD1 - 500GB - rendszer, egyéb
HDD2 - 1TB WD Green - adatokkal teli
HDD3 - 1TB WD Green - még üresA 2-es és 3-as meghajtót tenném RAID1 tömbbe adattárolónak. Az a baj, hogy az egyiken már rajta van az adat amit a másikra is "klónozni" kellene.
- Ha új tömböt hozok létre RAID BIOS-ból 2-es és 3-as meghajtókkal, akkor a 2-esen tárolt adatoknak kakukk?
- vagy W7 telepítése után esetleg RaidXperttel valahogy Rebuld-elni lehetne az adatokat, hogy a HDD3-on is ugyanaz a tartalom legyen (ami azért érdekes, mert a tömbböt akkor hogy kellene összerakni előtte)?
- vagy megoldhatatlan a helyzet?
-
BorgBoss
tag
-
janos666
nagyúr
válasz
radi8tor
#8933
üzenetére
Megnézem, bár ez itt most csak az elméleti kérdés.
A gyakorlati, hogy miért nem találom most azt az opciót az IRST vezérlőpultban, hogy RAID-0-ra konvertálom a degradált RAID-5 kötetet.
Szinte abszolút biztos vagyok benne, hogy lehetett ilyet régebben, mert úgy rémlik egyszer véletlenül csináltam ilyet: Elfelejtettem visszadugni a SATA adat vagy tápkábelt az egyik winyóra, és mikor ezt pótoltam, akkor azt hittem, hogy amire kattintok (talán "reset to normal" vagy hasonló opció) az újraépíti majd a tömböt, de helyette 0-t konvertált az 5-ből, a harmadik lemez pedig ott maradt szólóban, és aztán kézileg konvertáltam át 0-ból 5-be, miután végzet a degradált5->0 konverzióval. De lehet, hogy rosszul emlékszem, vagy hogy okkal vették ki azóta ezt az opciót az IRST-ből. -
janos666
nagyúr
Igen, azt tudom, hogy még egy hibát már nem bír el.
De íráskor lassabb, nem olvasáskor, és nem tudom ilyenkor mi az extra művelet, ami eddig ne lett volna. Hacsak nem fut a háttérben némi olvasgatás is, ami viszont, ha nagyon lassú, akkor esetleg nem hagy szabad időkeretet az írásra. De azt sem tudom miért lenne lassabb az olvasás, mint 3 lemezzel az írás (akkor oda, most visszafelé megy a paritásszámítás). -
*Ropi*
félisten
válasz
janos666
#8930
üzenetére
Normális, hogy sokkal lassabb, mert ilyenkor a kiesett lemez tartalmát röptében számolja hozzá, ezzel sokszoros terhelést róva a megmaradt másik kettőre. Erősen ellenjavallt így használni, mert hatványozottan megnőtt a meghibásodás veszélye! Ha még egy lemez kiesik, akkor búcsút inthetsz az adatoknak.
-
janos666
nagyúr
3 lemezes RAID-5 kötetből kihullott 1 lemez (azóta kínzom tesztekkel, és gyűlik-gyűlik az áthelyezett szektor, de még nem csődölt be végleg, hogy vigyem gariztatni). Normális, hogy most tetű lassú az írás (önmagához képest, mikor még 3 lemez volt)? Csak mert nem értem, hogy mivel van így több dolga, mint mikor megvolt mind a 3 lemez.
Illetve Intel fake-RAID esetén lehetne most valahogy RAID-0 kötetté konvertálni, hogy ne legyen ilyen, míg rendeződik a harmadik lemez sorsa? (A fontosabb dolgokat most átmásoltam máshová is, és lehet, hogy inkább le kéne már cserélnem minden HDD-t, amúgy is akartam majd bővíteni a tárhelyet, de még nem napokon , max heteken belül.)
-
válasz
ratkaics
#8927
üzenetére
Hát hogy úgy................................
Akkor az nem lassú hanem majd beledöglik, hogy mindenkit kiszolgáljon.....Mivel ilyen nagy igénybevétel, mindenképp dobjál bele mégegy winyót és csinálj RAID 1-et
Én ennek elkerülése miatt szeretném PC-ből megépíteni az otthoni NASomat.
Ott a Freenasnak kell 6GB ram, mehet az egész cachera...De csak hogy valami vicceset írjak, kapcsold ki a lovas pornó letöltést, és mindjárt gyorsabb lesz
-
ratkaics
senior tag
válasz
HUfantom
#8926
üzenetére
Hálózatra van kötve.
Akkor tűnik lassúnak, ha több feladatott is végez, például megy a torrentezés, a fiam filmet néz a NAS-ról, az asszony zenét hallgat szintén a NAS-ról én meg közben szeretnék még valamit mahinálni a fájlokkal.
De nem vészes az egész, szóval lehet, hogy marad a tükrözés.Köszi még egyszer a segítséget!
-
válasz
ratkaics
#8925
üzenetére
Ha jól tudom annak külön oprendszere van kizárt, hogy menne ez a RAID 1 és RAID 0 két lemezzel.
De mint írtam szerintem nem is lenne gyorsabb... Mennyivel megy a kis cucc, hogy ilyen lassúnak érzed ?
Hálózatra van kötve vagy USB-n használod ?A biztonság érdekében jó ha raksz bele +1 winyót, és akkor védve vannak az adataid relatíve.
-
ratkaics
senior tag
-
válasz
ratkaics
#8923
üzenetére
Szia!
Igen-Nem...
Igen lehetséges... De nagyon nem ajánlott...
Csak szoftveresen működik. PL: Win 7 ben simán csak létre kell hoznod és kezelni fogja.
A probléma ott van, hogy több hátránya lesz mint előnye.
KB értem mit szeretnél, de hidd el nem lesz jó. RAID 0 ilyen felállásban nem lesz gyors, maximum ha lekapcsolod róla a RAID 1es tömböt.
Inkább ne csináld... Ha kell gyűjtsél egy SSDre, és RAID 1-et csinálj a winyókból, vagy vegyél még kettőt, esetleg használtan két kisebbet és azokból csinálj RAID 0-t. -
Krix
őstag
válasz
laca500
#8920
üzenetére
igen, bármelyik kieshet, pótlod, újraépít, örül.
Ha parity vdisk-et készítesz az ugye kb. 2TB lesz és marad még 0.5T+1T a poolban. Erre még rakhatsz mirror vagy simple vdisk-et. Nem veszik el. (1.5T simple vagy 0.5T mirror + 0.5T simple)
Szóval érdemes azonos kapacitású lemezeket használni.
-
laca500
aktív tag
válasz
laca500
#8920
üzenetére
Na egy kicsit elszámoltam magam.
Mindenféleképp bukok elég sok MB-ot, bármelyik megoldást is választanám, különböző méretű lemezeknél.
Ugye nekem jelenleg van 1db. 1tb+1,5tb+2tb-os lemezem. Raid5-nél használható lenne ebből 2tb-t + 1tb-t a helyreállításra. 1,5tb-t megy a levesbe.
A másiknál ugyan ez a helyzet, csak raid1-et használunk. És ugyan úgy csak 2tb-t a használható tárhely. Talán annyi a haszna ennek a változatnak, hogy ez gyorsabb és bővíthető. Bár nem vagyok benne biztos, hogy ha adok hozzá plusz lemezeket és bővítem a storage pool-t, akkor azzal bővíthető-e a már létrehozott virtuális lemez is a poolon belül. Lehet venni kellene 1 1tb-osat és 1+1+1,5-el ugyan úgy 2tb-t lenne a hasznos1 meg a helyreállításra és csak 500mb-ot buknék.
ÁÁÁ. Nem tudom. Lehet hagyom az egész raid-es dolgot. Eddig is megvoltam nélküle szerintem ezután is meglennék. Bár jó lenne biztonságban tudni a dolgaimat, igaz nem nagyon vannak olyanok amik nélkül megállna az élet a számomra. Talán a képeim. -
laca500
aktív tag
Hát ez így nagyon jól hangzik. Elméletileg ezt kerestem.
És akkor ez ráadásul még bővíthető is plusz lemezekkel!?
Még annyi, hogy ugye nem csak a 2-es, hanem az 1 vagy a 1,5-es is kieshet? Ez ugye mindegy? Csak pótolom, újra építem és örülök.(#8918) HUfantom
"Hát most nem nagyon értem mire gondolsz..."Az járt a fejemben, hogy a különböző méretű lemezeimen hogyan tudom megvédeni az adatokat. A raid5 látszott a legjobbnak, csak itt 3-4 lemeznél sok az elvesztett kapacitás, mert a legkisebb a mérvadó. Ez így tehát elvetve. És amikor megtaláltam a belinkelt oldalt kezdtem el örülni, hogy nem kell elrohanni és venni egyforma lemezeket, csak nem volt teljesen egyértelmű. Ezért jöttem és inkább kérdeztem.
-
Krix
őstag
válasz
laca500
#8916
üzenetére
OK, ezekből lesz egy 4.5TB-s storage pool. Ezen létrehozol egy 2TB-s mirror virtual disk-et. (nagyobbat nem lehet ugye) Kiesik a 2TB-s lemez és minden megy tovább. Beraksz egy új 2TB-s lemezt, hozzáadod a pool-hoz és újraépíted a virtual disk-et, kész.
Ha simple disk-et használsz akkor bármelyik lemez kiesésekor ugrott az egész virtual disk. (Nem a pool száll el csak a simple virtual disk.)
HUfantom: A virtuális meghajtó meg gyakorlatilag a particionálást jelenti.
Nem. A virtual disk-en még tudsz partícionálni és ahhoz rendeled a betűket, nem a virtual disk-hez.
-
válasz
laca500
#8917
üzenetére
Hát most nem nagyon értem mire gondolsz...
A fűzzünk egymás után winyokat a világ legnagyobb baromságának tartom ma.
Régen megértem volt 5 darab 20 megás winyod, és valaminek kellett 40 mega akkor összefűzted őket volt 100MBod. De ha az egyik kiesett akkor annak az adathalmaznak sanyi. És ha a 40MB program fele eltűnt akkor hiába van meg 20MB nem ér szart sem. Manapság, hogy 3 TB egyben teljes baromság a winyókat összefűzni otthon...
A virtuális meghajtó meg gyakorlatilag a particionálást jelenti.RAID 1nél eddig win 7 alatt is csak akkor rohadt ki a gép ha az a winyó ment tönkre mint amiről futott. Ekkor restart régi winyó ki új be és a másikról bootolsz majd benyomod a RAID 1 tükröt mégegyszer.
Az egymás utána fűzésnek / JBOD / és a csikozásnak / RAID 0 / nincs semmilyen toleranciája.
Ezért írtam furcsállom a 2 way képen, hogy a két winyó összes területét írta ki mint elérhető tárhelyet.
Persze lehet a cikkíró keverte össze a képeket a szöveggel -
laca500
aktív tag
válasz
HUfantom
#8914
üzenetére
Bocsi, lejárt a szerk. idő.
Win 7 alatt nagyjából értem, hogy így működik. Épp ezért keltette fel a figyelmemet a win 8-ban lévő "újdonság", hogy talán itt már jobban megoldották a fizikai lemezkiesést.
Összefűzni a lemezeket egy storage poolba, ezen egy vitual disk és kész. Ha nagy ritkán 1 hdd behal (mert az igazat megvallva nem olyan sűrűn adják meg magukat) és bukta a rajtalévő adat nem annyira gáz mintha az egész összefűzöttön lévő elszállna. -
laca500
aktív tag
Köszi szépen a válaszokat.
Írod, hogy elvisel 1 lemez kiesést mirror esetén. Ez akkor is igaz, ha nem egyformák a fizikai diskek?
Gondolok itt arra, hogy pl. 2TB, 1TB, 1,5TB hdd-ből csinálok egy összefűzött storage pool tárolókonténert, és ezen 2 virtuál disk-et. Itt ha mondjuk kiesik a 2TB-os, akkor csak beteszek egy új 2TB-ost és megy minden tovább adatvesztés nélkül.
Viszont ha csak simán egy Simple virtuális disk-et csinálok, akkor mi történik? Csak a 2TB-ra került adatok szállnak el vagy az egész összefűzött tárolókonténerről? -
Krix
őstag
válasz
laca500
#8912
üzenetére
Win 8 alatt még nem próbáltam, de server 2012 alatt jól működik. A storage pool csak egy összefűzött tárolókonténer. Ezen hozol létre virtual disk-eket. A hibatűrést az határozza meg, hogy milyen virtual disk-et hozol létre. Simple - nincs redundancia, Mirror és parity esetén van redundancia, ilyenkor elvisel egy lemez kiesést. Én könyvtár alá nem fűznék be lemezt mert nem átlátható és a thin provision-t sem szeretem, mert csak a hely illúzióját adja, de nem látod rögtön, hogy mikor fut ki a szabad helyből. Másrészt a fix virtual disk is bármikor megnövelhető ha van még szabad hely.
-
válasz
laca500
#8912
üzenetére
Nézd vagy én vagy ők fogalomzavarban szenvednek....
Ezen a linken bemutatják a képeken, hogy kell egy 930GB és egy 595GB os merevlemezből 1.48-9TB lemezt készíteni. Közben azt mondják hogy egy 2 way mirror ami kvázi RAID 1. Nos ez lehetetlen....
Nem véletlen, hogy az új diszk mérete az előző kettőnek az összege. Ez utalhatna RAID 0ra, de ott a hordó elv alapján / Liebig-féle minimum-elv aki Wikizni szeretne/ csak 2*595 GB lenne ami csak kb ~1.2TB.
Szóval ha meg csak egymás után fűzi a két driveot akkor az JBOD ami egy erősen OBSOLETE megoldás kb 10 éve. Isten mentsen meg tőle minket....Mennyire használható?
A franc tudja. Ahogy látom megjelent a szoftveres RAID 5 amihez ha jól látom a képeken még plussz winyó hozzáadása sem gond.De azt valahogy nem sikerül kisilabizálnom, hogy mi van akkor ha elromlik az egyik lemez. Minden adat bukta, vagy csak az adott lemezen lévők szállnak el?
Linuxot tudom felhozni példának, illetve a mostani Win 7 alatt is működő könyvtár linkelést. Ha egy winyó megáll akkor a rajta lévő adatoknak sanyi....
/ Feltételezem az filmekért amik úgyis megvannak DVD-t és a winyón csak "biztonsági másolatot" tárolsz nem érnek annyit, hogy beadd a Kürt KFT-hez javításra... /
Ha raid 1 nek volt az egyik tagja akkor a másikon megmaradnak az adatok, legrosszabb esetben a winel meg kell értetni, hogy az már nem RAID 1es tömb hanem csak 1 winyó....
Ha meg be volt csatolva az egyik könyvtár helyére akkor meg a könyvtárba nem fogsz tudni belépni...Ha mondjuk 1 mappa alá becsatolok több lemezt, akkor egy esetleges meghibásodás alkalmával mi történik?
Egy mappa alá nem lehet több lemezt becsatolni a csatolás pont-pont alapú. Egy könyvtár egy "lemez" lehet. Maximum előre összefűzött lemezeket tudsz becsatolni egy könyvtár alá. Itt hiba esetén az összefűzés típusa mondja meg mi történik. PL: RAID 0nál minden bukta RAID 1nél semmi.... -
laca500
aktív tag
Sziasztok!
Erről mi a véleményetek? [link] Mennyire használható?
Azt sikerült megértenem belőle, hogy összefűzhetők a különböző méretű lemezek meg, hogy különböző raid-et lehet könnyedén csinálni, és bővíthető plusz lemezekkel is. De azt valahogy nem sikerül kisilabizálnom, hogy mi van akkor ha elromlik az egyik lemez. Minden adat bukta, vagy csak az adott lemezen lévők szállnak el? Ha mondjuk 1 mappa alá becsatolok több lemezt, akkor egy esetleges meghibásodás alkalmával mi történik? -
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
phaseOne
#8909
üzenetére
Ez a téma már szerintem nem RAID topicra tartozik.
Esetleg adatmentés topic vagy milyen program topic. -
phaseOne
tag
köszönöm Ropi
mivel biztonsági mentés lenne és az idő 98%-ában offline, lehet nem éri meg nekem a nas... nem gondoltam ezt át eléggé.
lehet inkább manuálisan szinkronizálgatom majd... ehhez egyenlőre a FreeFileSync és a MS Sync Toy nevű programot találtam. valaki ismer még ilyet esetleg/használta ezeket? -
phaseOne
tag
Sziasztok,
szeretnék összehozni egy két lemezes RAID1-et úgy 1TB kapacitással, külső tárolóval, és lehetőleg usb 3.0-ás csatlakozóval minél olcsóbban biztonsági mentésekhez. mit érdemes vennem (lemezek, és tároló)?
ha veszek egy 2 lemezes dokkolót, akkor azt valami progival tudom így használni? -
válasz
radi8tor
#8902
üzenetére
Komplett filmeket szoktam kitömöríteni (1-2GB) editálás után, mert így tudok variálni a tömörítés minőségével.
Ha elcseszem, akkor csak a tömörítés idejét bukom, ami pár óra, de a render idejét megspórolom, ami sokkal több lenne.
Az SSD kicsit borsos árú lenne.
2db 1 terrás winyóval meg pont jó vagyok, mert azok vannak olyan gyorsan együtt, mint ahogy a procim tudja tolni az anyagot.
Az LSI az egy vicc. No nem a hardver, hanem az LSI kártya. Igénytelen, bár nekem az előző verziók vannak meg. Elhajtanám a szoftvereseit kapálni az biztos. Igénytelen. Egyébként működik, de nagyon kényes a HDD-re. Mindenképpen nézd meg a támogatási listát.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Új, bontatlan Kingston IRONKEY Vault Privacy 50 8GB 3.2 USB biztonsági pendrive - 1 hét próbagarival
- SATA SSD 256GB Samsung 840 Evo & Pro
- Crucial T500 PRO 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Dobozos, Hűtőbordás - 7400-7000 MBs - Eladó!
- Több darab 512GB m.2 NVMe (Samsung, WD, Kingston, Micron)
- SATA 500GB Bazár (Kingston A400, Crucial MX500 stb.)
- MacBook, Apple M1 / M2 kompatibilis dokkolók, DisplayLink 4K, USB-C, Type-C
- BESZÁMÍTÁS! ASRock FORMULA OC RX 6900XT 16GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- Bomba ár! HP EliteBook 820 G2 - i5-5GEN I 8GB I 256GB SSD I 12,5" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! ASROCK H310CM i3 9100F 8GB DDR4 240GB SSD GTX 1050Ti 4GB DeepCool Tesseract Chieftec500W
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged