Hirdetés
- Toomy: FOXPOST régen jó volt, de ma már jobban jársz ha elfelejted.
- potyautas: Aktiviti
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- GoodSpeed: Munkaügyi helyzet Hajdú-Biharban: észak és dél
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- laca223: Miért győz a kollektív meggyőződés akkor is, ha saját magát teszi tönkre?
Új hozzászólás Aktív témák
-
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10235
üzenetére
Ez vezérlőfüggő, de általában nem (a software-esek esetén természetesen ez nem probléma, mert ott az OS különálló HDD-knek látja és ő csinál belőle RAID-et az alkalmazások felé). Attól függ, mennyire implementálták a vezérlőben a SMART kezelését, ill. mennyire dokumentálták (vagy hagyták visszafejthetővé) a vezérlő működését. Van olyan, ahol egyáltalán nem lehet lekérdezni egyik HDD állapotát sem, van, ahol a RAID módba kötött HDD-k közül csak az elsőről szerezhető be a SMART, van, ahol a RAID-esekről egyáltalán nem, de a sima módban futókról igen, van, ahol úgy tűnik, mindegyiké kinyerhető, de valójában csak az elsőn figyelő adatát kapjuk meg.
A HDSentinel oldalán van iránymutató lista, hogy az általa tesztelt vezérlőkkel hogyan működik, ill. működik-e egyáltalán a SMART lekérdezés. -
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10233
üzenetére
De ez ugyanúgy együtt kezelés, nem?
A Synology-nak pont van ilyen speciális RAID módja (talán SHR?) azzal elérhető a fokozatos bővítés. De azt most hirtelen nem tudom, hogy RAID5-RAID6 (szerű) váltás is működik-e vele. Azt tudom, hogy egy lemezzel indulva és fokozatosan bővítgetve is el lehet jutni a RAID5 (szerű) SHR kötetig, de hogy ebből RAID6 (szerű)-re tovább lehet-e lépni, passz. Egyébként azt gondolnám igen, mert ez sem sokkal fájdalmasabb programozás szempontjából, mint RAID1-ből RAID5-öt csinálni.
-
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10231
üzenetére
1. Ha azt írtad, amit szerettél volna, akkor ilyen kizárólag RAID1-nél képzelhető el, a többinél már logikailag sem működhet a dolog, mert az adat elosztva található meg a HDD-ken. Ill. ha nem történik a "külön kezelés" alatt írás (vezérlő által sem), akkor használhatóak, csak az a kérdés mire?
Mert egybefüggő értelmes adatot csak RAID1-nél fogsz a lemezeken találni.
2. Van, viszont ezek tipikusan a ~100k HUF-nál kezdődő kártyák tulajdonságai szoktak lenni (főleg a RAID szint váltás; a sima hozzáfűzési lehetőség azért gyakoribb.) -
-
#10219
brd
nagyúr
enginev3.0
#10218
brd
nagyúr
válasz
enginev3.0
#10218
üzenetére
Hát, RAID0-nál felszaladna a szemöldököm, ha nem így lenne.
-
brd
nagyúr
válasz
tknof1871
#10153
üzenetére
Nem tudom, mit mókol az alaphelyzetben állítás. Ha nem nyúl a háttértárolókhoz/partíciókhoz, akkor nem kell lehúzni, ha nyúl, akkor le kell. De húzd le őket inkább, az a biztos, úgy nem esik baja a tömbnek. Aztán majd importálni kell a lemezkezelőben a tömböt, lehetőleg akkor, amikor mindkettő HDD a gépre van kötve.
-
#10152
brd
nagyúr
enginev3.0
#10151
brd
nagyúr
válasz
enginev3.0
#10151
üzenetére
Nem hogy nem érdemes, nem is nagyon lehet mással, mint a beépített megoldással. Alapvetően a dinamikus lemezeket kezelő particionáló program is kevés van, és ezek között még kevesebb, ami a rajtuk kialakítható RAID-et képes létrehozni; de az AOMEI-nek, vagy a Paragon-nak van ilyen programja, ha jól emlékszem.
-
#10135
brd
nagyúr
energy4ever
#10133
brd
nagyúr
válasz
energy4ever
#10133
üzenetére
Pedig valaminek történnie kellett, mert magától nem kezdi csak úgy el a resync-et (vagy a Microsoft kicsit hibásan adta ki a programját, bár erre azért kicsi az esély). Az Event Log-ban nem látni esetleg hibákat a resync indulása előttről?
-
#10132
brd
nagyúr
energy4ever
#10131
brd
nagyúr
válasz
energy4ever
#10131
üzenetére
Esetleg hibás sector, vagy a vezérlő felé nem válaszolással járó egyéb esemény történhetett valamelyik HDD-vel. Meg tudod nézni a SMART táblájukat?
-
#10130
brd
nagyúr
energy4ever
#10129
brd
nagyúr
válasz
energy4ever
#10129
üzenetére
Amikor kialakítottad a RAID 1-et, akkor megvártad az első szinkronizálás végét újraindítás nélkül? Nincs ilyen időkorlát.
-
#10128
brd
nagyúr
energy4ever
#10127
brd
nagyúr
válasz
energy4ever
#10127
üzenetére
OS lefagyás, ill. szabálytalan leállítás után mindenképpen. Vagy, ha kontakthibás valamelyik HDD kábele és eltűnik néha a rendszerből, majd visszajön. Ki tudod kapcsolni a gépet közben (szabályos leállítással persze), nem lesz belőle probléma.
-
brd
nagyúr
válasz
kelna91
#10109
üzenetére
Természetesen, de ez (remélem) egyértelmű mindenkinek, nem gondolnám, hogy külön meg kell említeni.
A RAID-nél viszont egy vírus ténykedése azonnali az összes lemezen is. Otthoni körülmények (vagy legalábbis viszonylag olcsó megoldás) esetén valamilyen hátrány mindig lesz. -
brd
nagyúr
válasz
alfalibra
#10106
üzenetére
A RAID nem a biztonságos adattárolásról szól, hanem arról, hogy bizonyos lemezhibák esetén (pl. RAID5-nél max. 1 lemez meghibásodhat, és attól még a tömbön lévő adatok ugyanúgy elérhetőek maradnak és menet közben cserélhető a hibás lemez) ne legyen szolgáltatáskiesés. Ami neked kell, az a fizikailag elkülönített mentés.
-
brd
nagyúr
válasz
tpeter77
#9974
üzenetére
Nehéz erre nem vitaindítóan válaszolni, mert mindenkinek mások a szempontjai. Szerintem alapvetően a nem HW-es RAID-nek nem sok értelme van, mert a legtöbb valamilyen szinten bugos, és nem jól éli túl egy háttértároló igazi meghibásodását (pl. ha megjelenik egy hibás sector, és elkezd vele küzdeni a háttértároló, és ez túl sokáig tart, akkor a leggyakoribb, hogy ettől megakad az egész tömb elérése, ahelyett, hogy kivágná a francba a vezérlő a tömbből, rosszabb esetben ilyenkor az egész OS-t a halálba taszítja a vezérlő drivere), így az egész RAID értelme veszik el (szünetmentes működőképesség). Ha nincs pénz/igény (rendes) HW-esre, de RAID-re valamiért mindenképpen, akkor én a fél-HW-es helyett inkább az OS-re bíznám a RAID kezelését. Kivétel lehet ez alól, ha távolról jó lenne értesítést kapni a tömb állapotáról, és egy adott fél-HW-es vezérlő képes erre (email-t küldeni, ha szétesik). Software-esnél ez nem, pontosabban nehezen oldható meg.
Ha az adott alaplapon van (vagy nincs letiltva) RAID vezérlő, akkor ott kell egy Clean-t nyomni az adott HDD-nek, ekkor legalábbis az adott RAID vezérlő számára üres lesz és nem lesz tagja RAID-nek. Ha nincsen, akkor, (ha nem az általam imént írt bugos Intel RAID nemvezérlő-de-mégis-vezérlő van a gépben) egy HDD eleje-vége felülírás tünteti el róla teljesen. Ha az van (egy bugos Intel), akkor csak másik gépben/vezérlővel.
-
#9973
brd
nagyúr
sebgutkopf
#9972
brd
nagyúr
válasz
sebgutkopf
#9972
üzenetére
Igen, sajnos Intel vezérlővel vigyázni/figyelni kell, mert a szokásosnál sokkal hülyébbek bizonyos részei. A legnagyobb hibája talán az, hogy olyan alaplapon is képes RAID tagjának nézni az ilyen lemezt, amelyben egyébként le van tiltva a RAID funkcionalitás. Ezzel az a baj (ha nem lenne egyértelmű), hogy ilyen alaplapra kötve lehetetlen elérni a háttértároló adott részeit, ezért máshol kell letörölni róla a RAID-del kapcsolatos információkat.
-
#9958
brd
nagyúr
Lord Dragon
#9956
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#9956
üzenetére
Alapvetően háromféle:
- tisztán software, ilyenkor teljes mértékben az OS vezérli a RAID funkciót, ez bármilyen fizikai háttértároló-vezérlővel működik;
- fél HW, ilyenkor egy alapfunkciókat ellátó HW vezérli a RAID-et (pl. lehet bootolni róla bármilyen OS-szel), de a szervezésével kapcsolatos műveleteket (RAID5-höz a paritásszámítás pl.) a driveren keresztül a CPU-val végezteti a vezérlő, ilyen fordul elő leggyakrabban az alaplapra integrálva, ill. ezek a párezer-~20k HUF-os kategóriában kapható vezérlők. Ezeknek az szokott lenni a baja, hogy ha a gép lefagy, vagy hibásan működik, az kihat a RAID állapotára is - általában emiatt jön a legtöbb sírás, hogy szétesett a RAID, elfelejtette a beállításokat stb.;
- tisztán HW-es, ilyenkor az összes, RAID szervezésével kapcsolatos funkciót a RAID vezérlő kezeli, van rajta saját processzor, memória, és egy akkumulátor (utóbbi lehet opcionális is, de akkor nyilván kevésbé hibatűrő a működése), hogy a lekapcsoláskor még esetleg nem kiírt adatokat tárolni tudja.DrojDtroll: Előfordulhat, hogy ott, de legtöbbször a BIOS után kell lenyomni egy billkombót (kiírja a vezérlő BIOS-a, amikor elindul), hogy a vezérlő saját beállítóprogramjába bejusson az ember.
-
#9953
brd
nagyúr
prime_adam
#9952
brd
nagyúr
válasz
prime_adam
#9952
üzenetére
Egyszerűen töröld a kinézett lemez tartalmát és ne disconnecteld, a RAID infó még ott van a rendszerben, csak a már módosított lemezt nem tekinti a tagjának!
A RAID1 nem 2 kópia, hanem 1 db, de az redundánsan elérhető, értsd, ha a filerendszerből törölsz egy file-t, az azonnal mindkettőről törlődik. Akár percenként is lehet menteni, a mentési helyen pedig esetleg valamilyen snapshot megoldást alkalmazni, hogy ha a már odamásolt mentés is hibás lenne. A RAID1 igazából arra jó, hogy ha az egyik tag meghibásodik, azt akár online is lehessen cserélni (megfelelő HW esetén), így minimalizálva, vagy akár megszüntetve az emiatt fellépő üzemszünetet.
-
#9951
brd
nagyúr
Lord Dragon
#9950
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#9950
üzenetére
Házból nehezebb tarcsi'ban tartani egyet, mint háttértárolóból, de ott is van lehetőség biztosításra.
Pl. attól halna meg, hogy egy mechanikus eszköz, sok olyan alkatrész van benne, aminek nem feltétlen van előjele, hogy egyszer csak már nem tudja ellátni a feladatát (mondjuk a saját gépemben még nekem sem köszönt el hirtelen HDD, de attól még a fontos adatok több tárolón vannak). De szerintem felesleges folytatni, ha tudatában vagy a kockázatnak és/vagy nem pótolhatatlan adatokról van szó, felőlem használd így, nekem nem fáj.
-
#9949
brd
nagyúr
prime_adam
#9948
brd
nagyúr
válasz
prime_adam
#9948
üzenetére
Legfeljebb azt szúrtad el, hogy elindult csak az egyik lemezzel az OS. Igen, 2 lemezed lesz, erre mondtam, hogy neked kell eldöntened, melyik az éles, de gondolom, az az éles, ami most C:-nek látszódik (ha az OS kötete volt tükrözve). A pocsékolásra: nem tudja a gép, hogy azóta mi változott, a RAID nem foglalkozik a filerendszerrel, sectorszinten működik, nem tudja, hogy mennyiben tér el most a kettő, így ha mást nem, egy sync-et futtatni kellene (ha így működne a Windows RAID), de az is minimum végigolvassa a 2 lemezt; ha újra kialakítod, az ettől csak annyiban tér el, hogy a másikat nem olvassa, hanem írja.
-
#9946
brd
nagyúr
Lord Dragon
#9945
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#9945
üzenetére
Akkor viszont fura, hogy mentés nélkül RAID0-n tárolod. Ha elköszön az egyik HDD, vagy a software RAID (félHW) megbicsaklik, hogyan néznél?
-
#9943
brd
nagyúr
prime_adam
#9938
brd
nagyúr
válasz
prime_adam
#9938
üzenetére
Ha Windows RAID-ről van szó: olyan nincs, hogy nem történt semmi változás, csak akkor, ha a tömb egyik tagjával sem lett elindítva OS. Onnantól viszont, hogy elindult az egyikkel úgy az OS, hogy a másik nem volt csatlakoztatva, a másik ún. foreign disk lesz és nem érzi majd összetartozónak a kettőt, neked kell eldöntened, melyik az éles adat és azt kell áttükrözni a másikra. Nagyjából ugyanaz a folyamat, mint a sync, annyi különbséggel, hogy az egyik diskről nem olvasás történik, hanem írás (syncnél mindkettőt legalább végigolvassa; a tükrözés létrehozásánál pedig az egyiket olvassa, a másikat írja).
-
#9941
brd
nagyúr
Lord Dragon
#9940
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#9940
üzenetére
Az Nvidia-n lévő tömböknél szinte 100%, hogy újra kell építeni őket (nem fogja ismerni az Intel az Nvidia RAID szervezését), az LSI-s pedig, ha a kártya is átkerül és arra lesznek kötve a diskek, működni fog tovább.
-
#9939
brd
nagyúr
Lord Dragon
#9937
brd
nagyúr
válasz
Lord Dragon
#9937
üzenetére
Nem írtad, hogy mi valósítja meg a RAID-et (OS, vagy (fél)HW). De általánosan, ha a vezérlő is megy vele, akkor jó lesz, ha nem, akkor attól függ, mi van (ill. van-e) az alaplapon. Ha pl. Intel RAID van mindkettőn, az valószínűleg fel fogja ismerni.
-
brd
nagyúr
Ha RAID-ben vannak, akkor a RAID vezérlő(/kezelő, ha software-es) majd intézi (ehhez valószínűleg neked is be kell avatkoznod, egy rebuild funkció meghívásával), ha kicseréled a hibás disket egy üresre, nem kell (jó esetben nem is tudod) adatokat klónozgatni külső programmal a RAID tagjait alkotó meghajtókon.
-
#9928
brd
nagyúr
MaxxDamage
#9927
brd
nagyúr
válasz
MaxxDamage
#9927
üzenetére
Ha ennyi a beállítási lehetőség, akkor ott ezt nem lehet állítani. Keresd meg a kártyához járó, OS alatt futó management software felületén! Egyébként mi értelme 1 db SSD-t erre a kártyára kötni?
-
#9925
brd
nagyúr
prime_adam
#9924
brd
nagyúr
válasz
prime_adam
#9924
üzenetére
A sima tükröt csináld inkább software-esen.
-
#9918
brd
nagyúr
energy4ever
#9914
brd
nagyúr
válasz
energy4ever
#9914
üzenetére
Sőt, a Windows beépített megoldásával csak telepítés után lehet ilyet. Külső megoldással pedig jó eséllyel nem fog menni, le kell a műtét előtt menteni a Windows-t, majd a már kialakított RAID-re a megfelelő módszerrel vissza lehet majd húzni. A Windowos software RAID-del olyat is lehet, hogy 1 db diskről futó Windows-hoz csatlakoztatsz (és a géphez is csak ekkor, fizikailag) egy disket, készítesz egy tükröt, megvárod a szinkront, majd eltávolítod az eredeti disket a rendszerből, mindezt újraindítás nélkül.
-
#9913
brd
nagyúr
MasterDeeJay
#9912
brd
nagyúr
válasz
MasterDeeJay
#9912
üzenetére
Gondolom az esetleges sérülés nem számít. Akkor mérd le magadnak, hogy melyik a gyorsabb!
Ezzel a vezérlővel szemben (ha jól látom, nincsen rajta RAM) én a Win-re fogadnék (ott egyébként fix 64k a blokkméret). Tud 4 lemezzel is RAID0-t. -
#9901
brd
nagyúr
MasterDeeJay
#9898
brd
nagyúr
válasz
MasterDeeJay
#9898
üzenetére
Ha nem tudod/akarod leállítani a gépet, akkor azt kellene csinálnod, hogy addig indítgatod a resync-et, ameddig át nem viszi. Nem szar gyártó HDD-jével ennek előbb-utóbb meg kell történnie, ha csak felületgyenge a HDD és nem egyéb mechanikai/elektronikai problémája van (mert a SMART előbb-utóbb át fogja irányítani a tartalék területre a hibás sectorra irányuló műveleteket). Ha le tudod állítani, akkor egy chkdsk /r-t kell futtatnod a köteten és utána egy resync. Ha nem csinálja meg, megint chkdsk /r és megint resync. Aztán ha kicserélted a rossz HDD-t jóra, akkor egy chkdsk /b-t, ezzel újra ránéz a hibásnak jelölt részekre a köteten és megjelöli jónak, ha az.
-
#9897
brd
nagyúr
MasterDeeJay
#9896
brd
nagyúr
válasz
MasterDeeJay
#9896
üzenetére
A Redundanciahiba az Redundanciahiba a Kifogástalan pedig Kifogástalan. A C:-t kell ellenőriztetned, a D az már átkerült az 1-esre. Ameddig nem tűnik el a Rendundanciahiba a C:-ről, addig nem sikerült maradéktalanul tükrőznie a 0-ás lemezről az 1-esre a tartalmat. Értsd: addig nem sikerült teljesen a szinkron, ameddig nem lesz kifogástalan. Persze ettől még működhet tökéletesen a másolat, mert ha pl. egy filerendszer által nem használt sector hibás csak a forrásoldalon, az a működésben nem okoz gondot ugye (de erre gondolva ne véld úgy, hogy jó lesz az, csak mint mellékinfót mondom).
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#9857
üzenetére
Igazából csak akkor hal be, ha hibás a háttértároló drivere (belefagy és hibát okoz az OS felé a rossz HDD kezelésénél). 2008-tól felfelé (asztali OS-sel még nem néztem ilyet, de feltételezem, ugyanaz a motor van alatta) még azt is meg lehet csinálni, hogy elindítod egy db. csatlakoztatott HDD-vel, rákötsz menet közben egy másikat is, tükrözöd rá az elsőt, megvárod, amíg lefut, lehúzod az elsőt, és fut tovább. Mindezt újraindítás nélkül.
-
brd
nagyúr
RAID 10-nél még viszonylag egyszerű, ha kicsit ért hozzá az ember, és egy kis szerencséje van, egy Linux (ha olyan RAID-et használ) alatt be lehet úgy állítani, hogy legalább olvasható legyen, RAID5-höz már jobban kell érteni a csíziót, de az sem lehetetlen, mindenesetre én biztosan inkább a NAS-ra is úgy tekintenék, mint egy megbízhatatlan tárolóra, és ott vagy nem tárolnék pótolhatatlant, vagy azt máshová is elmenteném. De alapvetően az szerintem nem jó megoldás, hogy: "ha megborul, akkor majd összegereblyézzük a RAID-et", inkább legyen meg máshol is, mert meghalhat a vezérlő, diskek, a NAS-ban a RAM (emiatt mondjuk összekutyulja a filerendszert), a tápegység, ami az egész panelt és a diskeket is kinyírhatja, folytassam még?
HW-raid-nél meg több esélyes a dolog, lehet pl., hogy a vezérlő is tárolja a RAID kialakítását, tehát még ha szereznél is egy ugyanolyan vezérlőt, akkor sem biztos, hogy egyszerű lenne újra elérhetővé tenni a diskeken tárolt anyagot. -
brd
nagyúr
Hogy érted, hogy mit lehet csinálni vele? A rajta lévő adatok visszaállíthatósága tekintetében mit lehet csinálni vele? A legegyszerűbb, ha ilyenkor használod a NAS-ról készült mentést (de a kérdésedből ítélve ennek fontosságával nem vagy tisztában
). Attól függ, mit tudsz vele kezdeni, hogy milyen megoldást használ az adott RAID-vezérlő. A SoHo NAS-okban általában valamilyen Linux alapú SW RAID van, rosszabb esetben belenyúltak, jobb esetben egy hasonló Linux-ra rákötve a HDD-ket olvasható lehet az adat. -
#9798
brd
nagyúr
masterchief9
#9797
brd
nagyúr
válasz
masterchief9
#9797
üzenetére
Az alaplap típusát elírtad szerintem, mert ilyet nem nagyon találni, csak C51-est, aminek semmi köze a RAID-hez.
-
brd
nagyúr
Meg kellene adni (pendrive, másik HDD, amit lát a telepítő, vagy ráírod a DVD-re) a RAID vezérlő driverét a telepítőnek, azon a képen, ahol a telepítés helyét választod ki. A drivert a vezérlő gyártójának honlapjáról tudod letölteni (ha jól látom ez az), és a telepítőnek olyan formában kell, hogy látsszanak az .inf file-ok a könyvtárban, amit megadsz neki.
-
brd
nagyúr
válasz
fulcrum
#9681
üzenetére
Sorban:
- lehet normális, és azt, hogy ott nálad normális-e, nem biztos, láttál olyasmit a kontroller programjában, hogy egyes műveleteket (pl. Rebuild, Consistency check, ilyesmi) milyen gyorsan csináljon (%-os értékek szoktak lenni, és alapból olyan 30%-ra szokták állítani)?;
- ha az előző pontban írt az oka, akkor van, egyébként nem nagyon;
- igen és nem. alapvetően csak ellenőriz (tehát olvassa mindkettő lemezt), de ha eltérést tapasztal, akkor a RAID vezérlő szerint frissebb lemezről átmásolja az adatot a másikra, hogy ugyanaz legyen mindkettőn.
Mennyire biztos egyébként, hogy nem használta a server a lemezeket? Mentés, hétvégén dolgozó kolléga? -
brd
nagyúr
Nem ismerem a konkrét fiókos megoldást, de így ránézésre egy sima fapados fiók, amelyen semmi elektronika, tehát működni fog SATA-3-ként is. SATA-2 valószínűleg csak azért van ráírva, mert akkor még csak az volt (kábelileg nem igazán térnek el egymástól a SATA verziók), kicsit több a földelés benne, és jobb minőségű a SATA-3-as).
-
brd
nagyúr
válasz
westlake
#9577
üzenetére
Tápegység, tuning, RAM különbözik a gépeknél, röntgengép nincsen a szomszédban, nem a sarkkör közelében élsz? Milyen SSD-k? Nem lehet, hogy valami fos márkába nyúlsz bele mindig? Nem használsz valamilyen Rollback Utility-t, mint pl. a Comodo Time Machine, vagy a Returnil? Mert ott a TRIM-mel probléma van, ha nem kapcsolod ki.
-
brd
nagyúr
válasz
TechnicR
#9533
üzenetére
Nagyrészt (ami miatt te kötnéd, arra teljesen) felesleges SSD-ket RAID-be kötni (gyorsítás miatt), de sorban:
Nem ASCI, hanem AHCI.
Általában nem, de vezérlő (ill. annak a drivere)-függő.
A nem software RAID esetén egy meghajtónak fogja látni a Windows a RAID-be kötött tárolókat (esetedben egy 240GB-ost). -
brd
nagyúr
válasz
X Factor
#9510
üzenetére
Bármilyen ma kapható 2 magos jó a célra (kivéve persze atom, és hasonló borzalmak, amelyek takarékosság fedősztorival agyon vannak butítva, bár a RAID-et ezek is tudják számolni, de ha másra is használod a gépet, akkor azért már észrevehető lesz). Egy mai CPU-nak nem komoly feladat ez a fajta számítás. Persze a software fejlesztők ügyesek tudnak lenni, de az biztos, hogy egy átlagos Linux-on, FreeBSD-n, Windowson nincs gond.
-
brd
nagyúr
válasz
soldi3r
#9505
üzenetére
Gondolom egy olcsó adapterről van szó, battery nélkül. Ha ilyen van használva, akkor szabálytalan leállításkor nem biztosítható, hogy a tömb konzisztens állapotban maradjon, ezért a következő induláskor végez egy ellenőrzést. Ha tudomásod szerint szabályos volt a leállítás, akkor rossz a driver, a kártya, esetleg az a leállítás mégsem volt egészen szabályos.
-
brd
nagyúr
válasz
jozsef8
#9473
üzenetére
A S-ATA kábel biztosan nem, egyrészt mert a S-ATA vezérlőn minden csatlakozónak külön kapcsolata van a vezérlő felé (tehát nem osztoznak), másrészt a 600MB/s az elméleti maximum S-ATA 3-nál, de nálad a 600 MB/s-en túllép a sebesség, ezért inkább valamilyen driveres problémát gyanítok, esetleg HW-es a hiányosság (egyszerűen ilyen a vezérlő), vagy pl. a chipset felé ennyit tud a kapcsolata a vezérlőnek.
-
brd
nagyúr
Nagyon egyszerűen: a stripe size azt jelenti, hogy a tömb 1 db háttértárolóján mekkora méretű lesz a legkisebb címezhető méret (a tömb egészét tekintve). Tehát nagyjából jól képzeled el, csak azt már nem csíkméretnek hívják. A másik ötletedre: az egyik a háttértároló megvalósítása, a másik pedig egy azon elhelyezkedő filerendszer kiosztási egysége, A filerendszer nem is tud róla, hogy a tárterület milyen megoldással jön létre, egyszerűen csak egymás után következő címezhető sectorokat lát.
-
brd
nagyúr
A Windows-os software-es RAID-nek mindegy, hogy melyik porton voltak a HDD-k, mert mindegyiken van egy egyedi azonosító, és az alapján találja meg őket. Az viszont nem mindegy, hogy melyik volt utoljára a gépben, és akkor mit csináltál vele...
Az XP pedig már elég jól védett a filerendszersérülés ellen, nem is emlékszem, mikor találkoztam olyan géppel, amely nem a háttértároló hibájából borult meg annyira, hogy újra kelljen telepíteni. Ezt értsd úgy, hogy egy resettől nem fog megborulni a filerendszer. Ha úgy érzed, attól borult meg, ráadásul reprodukálhatóan, élnék a gyanúperrel, hogy a nem az NTFS a ludas, hanem a háttértároló-alrendszer.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
válasz
Grafiqs
#9390
üzenetére
Ez így nem lesz jó. A RAID arra van, hogy 1 vagy több háttértároló kiesését és cseréjét elviselje úgy, hogy közben a tárolt adat elérhető legyen. Ez otthonra nem annyira fontos, mert kevésbé lényeges, hogy a gyerek fotóit ma elérd úgy, hogy az egyik HDD meghalt. Ami neked kell, az egy fizikailag elkülönített helyen, és viszonylag gyakran készített mentés (naponta általában elég, otthoni felhasználás esetén), esetleg megfejelve azzal, hogy ott valamiféle időkénti (havi, esetleg éves) snapshot, vagy archiválás is legyen, ha már a mentett adatok is sérültek, így elérhető egy még jó eséllyel hibátlan állapot is (pl. ma lemented a tegnap valamitől megsérült képeket, de persze nem tudod, hogy sérültek, majd 2 hét múlva megnéznéd őket, és szembesülsz vele, hogy ugyan van mentés, de semmit nem ér, viszont ha van snapshot, vagy archiválás, akkor legalább az akkor készült mentésben lévő adatok meglesznek). Ugyanis az fontosabb, hogy ha letörölted, vagy pl. titkosította egy kártevő a tároló adatait, akkor is megmaradjon a gyerek képe. Ha csak RAID1-ed van egy meghalt HDD-vel, akkor ugyan örülhetsz, hogy az adat még elérhető, csak éppen lehet, hogy nem ér semmit.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
RAID-képes a vezérlőd, nagyszerű. Nézd meg ezt a video-t! Tehát állítsd RAID módba a vezérlőt, ha nem úgy lenne, majd újraindítás után lépj be a vezérlő beállítóprogramjába (CTRL+I elvileg), majd töröld a RAID információkat az SSD-ről (Delete RAID Volume), újraindít, vezérlő visszaállít AHCI módra (ha nem akarsz RAID-et soha OS újratelepítés nélkül). Lehet, hogy a vezérlőd beállítóprogramja inkább így néz ki, ott a Clear Configuration lesz az izgalmas neked.
-
-
brd
nagyúr
Lehet szidni az Intelt a nagy bölcsességéért, és keresni egy nem Intel-es vezérlőt (akár a te alaplapodon is lehet ilyen), arra kötni az SSD-t, és felülírni a tároló elejét (vagy a végét, már nem emlékszem pontosan), ettől törlődnek az Intel RAID vezérlő által rajta rögzített adminisztrációs információk, és Intel vezérlővel is nem RAID-nek fog látszódni. Írj, ha megzavarodtál ettől a néhány sortól, mint a vasorrú bába a mágneses viharban!
-
brd
nagyúr
Mi a kérdés? Egyébként én mégis a Ghost, vagy hasonló megoldást javasolnám, pont ugyanazt tudod elérni vele: a másiknak tökéletes másolata, bootképes HDD, amit csak beteszel a gépbe, és indul, persze csak ha minden partíciót, MBR-t megfelelően másolsz vele, amikor előkészíted, a "raktározás" előtt, mégis egyszerűbb, problémamentesebb, mint a RAID, ott ugyanis driver kell, figyelni kell arra, hogy amikor a másik gyengélkedik, a tartalékot sose tedd úgy a gépbe, hogy a régi is benne van még (mert akkor elkezdheti azt tükrözni a tartalékra, felülírva az adatokat).
-
brd
nagyúr
Ha az OS-be épített software-t értesz szoftveres alatt, akkor igen, felismeri, és igen, minden adat megmarad, de importálni kell a lemezeket, pontosabban a tömböt (dinamikus lemezt, rákérdez majd, ha benne lesz a gépben, és elindítod a diskmgmt.msc-t, másképpen lemezkezelőt), és majd ő felismeri, hogy az 2 HDD-ből áll, és amennyiben a másik is a gépben van, tudni fogja, mi újság. Újratükrözést akkor nem akar majd, ha szabályosan lesz utoljára leállítva, és nem lesz külön egyik HDD-vel sem elindítva OS. Letörölni magától semmiképpen nem fogja, direkt kinyírni egy ilyen tömböt is csak trükközéssel lehet, viszont ha a tömb filerendszerében törölsz úgy, hogy csak az egyik HDD van a gépben, akkor a másikkal külön már semmilyen gépet ne indíts el, vagy legalábbis arról ne törölj, ill. ne írj adatot hozzá.
Így, van, a leírt módszer a legjobb megoldás. -
brd
nagyúr
-
#9229
brd
nagyúr
B.Á.L.!.N.T
#9228
brd
nagyúr
válasz
B.Á.L.!.N.T
#9228
üzenetére
A cache-től függetlenül igen. Legalábbis RAID0-ban.
-
brd
nagyúr
Ha mindkettő meghalt, keresd fel a Kürt Kft.-t. Ha pedig nem halt meg, és az egyik legalább él, akkor a RAID vezérlőnek látnia kellene. Esetleg csak a tömb esett szét vagy már a kezdetektől rosszul lett beállítva, mert ugye mindkettőn pontosan ugyanaz az adat kellene legyen.
Ha a HDD-k haláláról nem értesít a vezérlő, és te sem szoktad nézegetni, akkor akár a 100%-ot is közelítheti.
-
brd
nagyúr
SS-t még ugyan nem használtam, de én azért fenntartással kezelném az értékeket, mert az én tapasztalataim alapján a tisztán (Windowsos) software RAID0 közel annyit tud, mint a HW-es, legalábbis szekvenciális műveletekben. Valami bug volt a mérésben, vagy a SS ennyire nyomorék.
-
brd
nagyúr
Pff....ez nekem új,nem követtem az eseményeket a frissítésekkel kapcsolatban. Régen,ha dinamikussá konvertáltam valamit (direkt,próbaképpen,véletlen) akkor azt egyik ismerősömnél se lehetett láttatni.
Régen is importálni kellett másik OS alatt.
Ok...ha jól veszem ki,akkor egy laza kékhalál szét is csaphatja a szoftveres raid tömbömet?
Maga a tömb nem valószínű, én még sosem láttam olyat, inkább csak az éppen írt adat.
-
brd
nagyúr
A S-ATA2-es vezérlővel (részben) azért lassú, mert csak 1x-es PCI-e csatlakozót támogat az a vezérlő, abból is csak az 1.0a-t, ez max. 250MB/s-t jelent. Ezt még bünteti mindenféle szinkronizáció, némi protokoll overhead, és hasonlók. Bár valószínűleg 110MB/s-nél így is többet kellene tudnia (én olyan 180-200MB/s-t azért jósolnék max.-ra), biztosan RAID0-van voltak ekkor is a HDD-k?
A másikra: Nem csak az adott Windows tudja olvasni, hanem XP-től felfelé bármelyik, kivéve a Home, Starter és hasonló butítottak. (A létrehozás más kérdés, de importálni és utána használni lehet.)
Nincs benne több éves tapasztalatom szoftveres téren (sőt ma kezdtem el)
Ehhez képest elég bátor kijelentéseket teszel róla.
A Windowsba épített software-es RAID-del az a legnagyobb baj, hogy nincsen a "vezérlőnek" saját cache-e, ill. ehhez akkuja. Továbbá nem hozzáértők számára az is hátrány, hogy nem saját, különálló kártya, amit nem lehet tuningolni, mert a software-es ugye a gép CPU/RAM-ját használja, így azok hibás működése a RAID-re is kihatással lesz. A cache/akku hiánya lefagyáskor/áramszünetkor okozhat sérülést, ezzel számolni kell. Ill. a teljesítményre két dolog is kihatással lesz még: egyrészt ha valami hátráltatja a RAID számításával foglalkozó process-t, másrészt, a különálló kártyával szemben nagyobb forgalmat generál az adatbuszokon a software-es RAID, ez elsősorban az írásra van hatással.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
Esetleg az "Elkészült szeletek kiírása azonnal" elől vedd ki a pipát, és nézd meg úgy. Ill. az "Általános" kategóriában van egy olyan, hogy előre lefoglalja a teljes méretét a letöltendő adatoknak, még azt érdemes bekapcsolni, ha nem lenne (nem csak ezért, a töredezettség ellen is jót tesz).
-
brd
nagyúr
Ott valami beállítási gond lesz, mondjuk a torrent kliensben a cache. Vagy nem beállítás, hanem gyárilag zar a kliens. Milyen klienst használsz? Nekem ugyan csak 40/20-as van DIGI-éktől (tehát ~5 MB/s letöltést tud), de a TV-kártya is ugyanarra a HDD-re rögzít és ez kb. +1,5 MB/s írást jelent. Ha együtt megy a kettő, akkor sem probléma még a rögzített adást is nézni a HDD-ről (még +1,5 MB/s olvasás). Ez tehát összesen kb. 8MB/s forgalom (5+1,5 MB írás, +1,5 MB/s olvasás).
Egyébként, ha Windows-t használsz, akkor még van egy nagyon baráti lehetőséged is (gondolom, Linuxon is, valahonnan mégiscsak lopniuk kellett, de ahhoz nem értek annyira, hogy tudjam): task szinten prioritizálni lehet a lemezhozzáférést (pontosabban az I/O-t, de ez a legtöbbször a HDD-hozzáférésnél lesz érdekes). Ezt pl. grafikus felületen a Process Lasso-val tudod kényelmesen megtenni (az ingyeneset is használhatod, csak induláskor sír egyet), I/O priority néven keresd benne. Így megoldható, hogy bármit csinál a torrent kliens, az más programok használatát ne (vagy inkább csak kismértékben) zavarja. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8974
üzenetére
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Nincs, ezeket a gyakorlatban tapasztaltam, tehát erre kell számítani, az elméletet meg már többször leírtad te is, felesleges szerintem tupírozni.
Egyébként hol olvastad, hogy kizárólag emiatt írják a RAID5-re, hogy problémás? Az sem elhanyagolható hátrány (a RAID1-hez képest), hogy vezérlőhiba esetén idő-, és szaktudás-igényesebb lehet az adatok lemásolása a tömbről, mint RAID1-nél. HDD sorrend, eltolás, rotálás kezdete, ilyesmik nagyon nem mindegy, RAID1-nél meg többnyire bármilyen vezérlőre rádugva csak az MBR/GPT/egyéb sectorait kell megtalálni, de többnyire még erre sincs szükség, hanem simán látszódik a filerendszer tartalma.
Talán az egyetlen, de az viszont behozhatatlan előnye (RAID1-hez képest), hogy megfelelő vezérlő és OS birtokában akár on-line is bővíthető a tárterület/partíció mérete. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8967
üzenetére
Ennyire szerintem sem egyszerű kijelenteni, már csak azért sem, mert normális vezérlővel lehet ugye olyat is, hogy üresjáratban időnként scannelje a háttértárolók felületét a vezérlő, így már az előtt kiderülhet a hiba, hogy ténylegesen gondot okozna egy HDD kiesése esetén.
Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
Ezzel viszont nem tudok egyetérteni. RAID1-et még nem láttam ilyen esetben tömbszinten úgy elborulni, hogy ki kelljen venni a gépből (vagy a tömbből) a megmaradt HDD-(ke)t az adatmentéshez (már ahol kellett, mert nem volt normális backup), RAID5-öt viszont már többször.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8964
üzenetére
Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Igen, csak ez RAID1-nél egyszerűbb, mert a legtöbb esetben az eredeti vezérlővel is lehet küzdeni, nem kell külön software.
-
brd
nagyúr
Úgy érzem, neked még mindig hajnal van.
Amennyiben külön-külön mindkettőt elindítod, akkor legfeljebb mindkettőt átminősíti jónak az adott vezérlő, hiszen számára a tömbnek az a működő része, ami éppen a gépben van. Aztán ha 2 ilyen jónak minősített, és egy tömb részeinek érzékelt HDD-t beteszel egy vezérlő alá, akkor (többnyire, ez vezérlőfüggő) az fogja eldönteni, melyiket tekinti a tömb élő adatainak, hogy melyik volt eredetileg a forrása a tükörnek. Az is lehet, hogy nincs is ilyen minősítés rögzítve, hiszen a fentiek alapján, logikailag semmi szükség rá. Mivel lehet úgy is kezelni az egészet, hogy ha jól működik a forrás HDD, akkor az az élő adat, ha nem, akkor bármelyik másik jól működő.
Mondjuk olyat is láttam már, hogy a tömb tagjait külön-külön elindítva, majd utána összeeresztve a vezérlő azt mondta, hogy 2 külön tömb van. Szóval ez olyan dolog, amit az adott vezérlővel ki kell tapasztalni.xuldar: Szét biztos nem esik (én legalábbis még nem találkoztam olyan RAID vezérlővel, ami beállított tömb, és külön felhasználói kérés nélkül írnia bármit egy számára ismeretlen HDD-re). A kérdés inkább az, hogy felismeri-e, vagy nem, szerintem egyébként igen, Intelnél ez csak nagyon régi vezérlőről újra áttérve szokott gond lenni.
Amennyiben külön-külön mindkettőt elindítod, akkor legfeljebb mindkettőt átminősíti jónak az adott vezérlő, hiszen számára a tömbnek az a működő része, ami éppen a gépben van. Aztán ha 2 ilyen jónak minősített, és egy tömb részeinek érzékelt HDD-t beteszel egy vezérlő alá, akkor (többnyire, ez vezérlőfüggő) az fogja eldönteni, melyiket tekinti a tömb élő adatainak, hogy melyik volt eredetileg a forrása a tükörnek. Az is lehet, hogy nincs is ilyen minősítés rögzítve, hiszen a fentiek alapján, logikailag semmi szükség rá. Mivel lehet úgy is kezelni az egészet, hogy ha jól működik a forrás HDD, akkor az az élő adat, ha nem, akkor bármelyik másik jól működő.Új hozzászólás Aktív témák
- Búvárkodás
- Toomy: FOXPOST régen jó volt, de ma már jobban jársz ha elfelejted.
- Intel Arc Battlemage B570/B580
- Háztartási gépek
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Interactive Brokers társalgó
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- potyautas: Aktiviti
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...
- HIBÁTLAN iPhone 14 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3527
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 5500 16GB DDR4 512GB SSD RX 6600XT 8GB DeepCool CC560 Thermaltake 730W
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 Mini 128GB Green-1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4169, 100% Akksi
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4143
- Bomba ár! Dell Latitude E5440 - i5-4GEN I 4GB I 320GB I 14" I HDMI I Cam I W10 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest