Hirdetés
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- bambano: Bambanő háza tája
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- GoodSpeed: Márkaváltás sok-sok év után
- bb0t: Ikea PAX gardrób és a pokol logisztikája
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dißnäëß
nagyúr
válasz
janos666
#11217
üzenetére
Szia, látom benne vagy Storage Spaces-ben és ReFS-ben. Kérdeznék
Támogat olyat, hogy komplett diszkek helyett partíciókat setup-olok fel benne különböző raid szintekre ?
Például:
- 2x 8T HDD adott
- mindkettőn kreálok 1T+7T partíciókat
- 1T-seket raid1-be teszem, fontos cuccoknak
- 7T-seket meg natúran hagyom NTFS-el, vagy akár raid0-zom mondjuk, mert olyanom van és azokat bukhatom -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#9107
üzenetére
Hát szerintem ne használjátok a ReFS-t.
Az előbb lefagyott a Windows (RAM-ot cseréltem a gépben és első bootolás után kiderült, hogy ebben az alaplapban/processzorral és/vagy ezek a példányok mégsem bírják azt, ami a matricájukra van írva, úgyhogy most ledobtam a setup-ban választható legkisebb órajelre).
Aztán észrevettem, hogy ez a ReFS filrendszerű meghajtó nem érhető el többé.
Hibát észlelt, nem tudta javítani, úgyhogy elhajította az egészet egyben.
Féltem ilyesmitől, amikor a működéséről olvastam, de próbáltam ezt letesztelni. Mikor szándékosan hibát tettem egy ReFS-el formázott meghajtóra (Linux dd-vel felülírtam véletlenszerű szektorokat), akkor olvasható maradt a file többi része, csak a hibás részeknél dobott hibát (pl. egy videót tudtam tekergetni, csak megállt ha épp oda tekertem, ahol hibás volt). Most viszont egy szimpla rendszerösszeomlás miatt eldobott mindent.
-
Guszti
aktív tag
válasz
janos666
#9104
üzenetére
Tippre ugyanugy van minden iras elott egy olvasas, mint a raid5-nel, raadasul ez biztosan lassabb, mint egy akar 10 eves hardveres raid kartya.
Egy olcso oreg kartya akksival, es mar meg is oldodott a problema.
Raadasul a 3 winyo arahoz kepest majdhogynem elhanyagolhato. -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#9100
üzenetére
Lemezenként 256Mb tárhely tűnik el, ami nagyon emlékeztet az MSR partíciókra. Valamint olvastam most egy olyat, hogy sokat javít az SS partiy pool írási sebességen, ha hozzáadunk a pool-hoz két (tükrözött) dedikált journyal disk-et. -> Az, hogy ez lehetséges, valami olyasmit sejtet, hogy az SS tulajdonképp partíciókat (gondolom GPT) dobál fel a pool-okhoz tartozó lemezekre és ezeken valamilyen filerendszerben (bizonyára NTFS, netán ReFS?) valamilyen VDH féleségeket (akár konkrétan .vhd file-okat?) dobál fel, és azok tárterületét fűzi aztán egybe a kötethez, és naplóz ezek írása közben.
Szóval, ha a paritásos SS kötetre írok, akkor naplóz a pool feletti lemezen lévő filerendszer és a pool alatti valódi lemezen lévő filerendszer is, amit az SS rendszer használ.
Ha ez így van, akkor sohasem lesz normális írási sebesség szinte semmilyen, de főleg nem paritás módban, de legalább kínozza a HDD fejeket, vagy teleaggatja az ember a gépét még pár HDD-vel dedikált köztes naplónak, amiből már csinálhatna RAID-0 kötetet is.Vagy "megérti" az SS a felette lévő fileerendszert, és annak a naplójár írányítja át más lemezekre? (Szóval ha van egy NTFS filerendszer a pool-on létrehozott virtuális lemezen, akkor annak az NFTS filerendszernek a naplói mennek a dedikált fizikai journal lemezekre???)
Valahogy egyik megoldás sem tetszik több különböző okból sem.
Túl szép volt ez az SS, hogy igaz legyen?
-
válasz
janos666
#9035
üzenetére
Csak érdeklődnék miért nem ajánlottad fel a komának a RAID 5 mind a 4 lemezből megoldást ?
Azzal csak 1 lemez helyét veszíti el, és azért jobb teljesítménye mint a RAID 6nak.4 lemeznél nekem egyértelmű, hogy RAID 0+1 1+0 t kell használni a RAID 6al szemben. A RAID 6 szinte rakétatudomány bonyolultságban a faék egyszerű RAID 1+0 0+1 hez képest.
OK, a RAID 6 elviseli bármelyik 2 lemez egyszerre történő elhalálozását, míg a RAID 1+0 sokkal gyorsabb és
csak 2 a RAID 0 különböző oldalán lévő winyó halálát viseli el. Ennek szerintem elég kicsi az esélye... ergo az élet nagyon meg akar szabadítani azoktól az adatoktól minket.soldi3r
Akkor ha van hozzá driver használd a winserver 2008-ast. -
Cpt.Zsöci
csendes tag
válasz
janos666
#9028
üzenetére
Köszi a választ!
HDSentinel szerint nincs semmi baja, úgyhogy lehet tényleg csak a vezérlő hiszi azt. Ebben az esetben mi a teendő?
Amúgy miért érdemes páratlan lemezből építeni? Amikor csináltam ennek eléggé utánaolvastam és nem rémlik, hogy bármi ilyesmit olvastam volna.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8974
üzenetére
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Nincs, ezeket a gyakorlatban tapasztaltam, tehát erre kell számítani, az elméletet meg már többször leírtad te is, felesleges szerintem tupírozni.
Egyébként hol olvastad, hogy kizárólag emiatt írják a RAID5-re, hogy problémás? Az sem elhanyagolható hátrány (a RAID1-hez képest), hogy vezérlőhiba esetén idő-, és szaktudás-igényesebb lehet az adatok lemásolása a tömbről, mint RAID1-nél. HDD sorrend, eltolás, rotálás kezdete, ilyesmik nagyon nem mindegy, RAID1-nél meg többnyire bármilyen vezérlőre rádugva csak az MBR/GPT/egyéb sectorait kell megtalálni, de többnyire még erre sincs szükség, hanem simán látszódik a filerendszer tartalma.
Talán az egyetlen, de az viszont behozhatatlan előnye (RAID1-hez képest), hogy megfelelő vezérlő és OS birtokában akár on-line is bővíthető a tárterület/partíció mérete. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8967
üzenetére
Ennyire szerintem sem egyszerű kijelenteni, már csak azért sem, mert normális vezérlővel lehet ugye olyat is, hogy üresjáratban időnként scannelje a háttértárolók felületét a vezérlő, így már az előtt kiderülhet a hiba, hogy ténylegesen gondot okozna egy HDD kiesése esetén.
Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
Ezzel viszont nem tudok egyetérteni. RAID1-et még nem láttam ilyen esetben tömbszinten úgy elborulni, hogy ki kelljen venni a gépből (vagy a tömbből) a megmaradt HDD-(ke)t az adatmentéshez (már ahol kellett, mert nem volt normális backup), RAID5-öt viszont már többször.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8964
üzenetére
Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Igen, csak ez RAID1-nél egyszerűbb, mert a legtöbb esetben az eredeti vezérlővel is lehet küzdeni, nem kell külön software.
-
*Ropi*
félisten
válasz
janos666
#8930
üzenetére
Normális, hogy sokkal lassabb, mert ilyenkor a kiesett lemez tartalmát röptében számolja hozzá, ezzel sokszoros terhelést róva a megmaradt másik kettőre. Erősen ellenjavallt így használni, mert hatványozottan megnőtt a meghibásodás veszélye! Ha még egy lemez kiesik, akkor búcsút inthetsz az adatoknak.
-
hackeeeee
Jómunkásember
válasz
janos666
#8609
üzenetére
Hm..Az Én is keveslem egy kicsit..
És akkor ezt okozhatja a strpe méret? Vagy ennyit tudhat a vezérlő?
Plusz ugye van még a tömb létrehoznásnál két dolog, az egyik az a Gigabyte Boundary: ON, a másik pedig a Initialization: Fast
Most mértem újra a Raid-en, ~220MB lett az olvasás.
-
hackeeeee
Jómunkásember
válasz
janos666
#8606
üzenetére
A fontos a tárhely volt, nem jöttem volna ki tárhely szempontjából jól, ha SSD-t veszek, ezért lett vinyó.
Öhm.. És akkor külön-külön megoldható, hogy egy adott partícióra 4k-s stripe-ot csinálok, a maradékot pedig 64k-st? Vagy csak a szektorméretre gondolsz? Az szerintem 4k-ra teszi a win alapból.
Segáz, akkor kezdem előröl.
-
hackeeeee
Jómunkásember
válasz
janos666
#8604
üzenetére
Alaphelyzetben rendszer megy róla, plusz erről lesz játék is.
Tudom, adatmentés, fontos adatok külön lesznek tárolva, plusz nem pont a legjobb ez miatt rendszerhez sem, de 1db sata2-es vinyóról váltottam.
Ha ezekkel lesz valami, annyira nem vészes, a fontos adatok meglesznek. Gép mögött van szünetmentes, egy része ellen véd.A stripe méret 64k, a formáskori szektor méret pedig az, amit a win telepítő megadott, mert biza windows telepítő alatt formáztam.
Páros, 2 db 1TB-s WD Red.
-
PonPon
senior tag
válasz
janos666
#8599
üzenetére
valóban látszik, hogy sok múlik a beállításon. Jóval lenyomtad írásban az én tömbömet, de én ennek ellenére nem látom hogy érdemes volna foglalkozni a dologgal, még mindig igen sovány teljesítmény.
én személy szerint inkább egy raid kártya beszerzésén gondolkodom. Ezt néztem ki:
HP Smart Array P400 controller
Igen baráti áron lehet hozzájutni itt az aprón. Megpróbálom majd megdumálni az eladóval, hogy had teszteljem le működik az alaplapommal és ha jó akkor elhozom. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#8595
üzenetére
Ennek eldöntésére még egy dolgot kéne tudom: Az Intel féle szoftveres RAID-5 vajon olvasás közben is ellenőrzi a paritás alapján, hogy esetleg meghibásodott-e az adat valamelyik lemezen, és szól, ha igen (kiszúrja, ha előfordul egy javíthatatlan szektorhiba az egyik winyón), illetve neki lehet állni végignyúzni és korrigálni a hibát (ha a winyó még át tudta helyezni azt az LBA szektort a tartalék területre) vagy ezt elspórolja a jobb olvasási teljesítmény érdekében, és csak akkor van hibajelzés, ha egy lemez tejesen használhatatlanságig bedöglik (viszont addigra talán már hibásak az adataim a véletlen szektorhibák miatt)?
Ezt valószínűleg semmilyen vezérlő nem teszi meg, mert felesleges overhead. A drágábbak úgy csinálják, hogy beállítás alapján üresjáratban folyamatosan olvasgatják a lemezeket, és ha olvasási hiba van, az ott kiderül, ezt a folyamatot hívják pl. patrol read-nek.
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#8595
üzenetére
A wikipedia szerint nem:
The parity blocks are not read on data reads, since this would add unnecessary overhead and would diminish performance. The parity blocks are read, however, when a read of blocks in the stripe fails due to failure of any one of the disks, and the parity block in the stripe are used to reconstruct the errant sector
Kár, ezt szerintem opcionális felhasználói paraméterrel kéne szabályozni: lehetne egy "performance" és egy "safety" üzemmód, pl. az IRST-ben kapcsolgatható ahogy a különböző szintű cache-elések és energiagazdálkodási paraméterek. -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#8594
üzenetére
Na, sikerült újra előkotorni, szóval szoftveres RAID-5 esetén:
Szigorúan kerüljük a páros számú lemezeket, tehát 3 vagy 5, nem 4 vagy 6 lemez
NTFS cluster size szigorúan 64kb (több nem lehet, kevesebbel túl kicsi lenne* úgy, hogy:
Stripe size = cluster size / [lemezek száma mínusz egy], pl 64/(3-1)=32, nem 64 vagy 128!
Windows eszközkezelőben cache engedélyezve, cache flush tiltva
IRST féle write-back cache egyéni tesztelés és döntés alapján, de valószínűleg bekapcsolva*Esetleg lehetne 32 a cluster size, de akkor csak 16 a stripe, pedig a mai winyókhoz 64 is előbb passzolna, mint 16 (de 128-as cluster már amúgy is túl pazarló lenne, ha vannak Mb-os nagyságú filejaink is nagy tárterületen, szóval a 3 lemez 64 és 32k-val tűnik optimálisnak).
Lehet, hogy ki is próbálom, mert olcsóbbnak és kényelmesebbnek tűnik RAID-5 kötetté konvertálni a RAID-0 kötetet és a backup winyót, mint lecserélni a kikopó félben lévő RAID-0 alatti winyókat, vagy folyton figyelni, hogy mindenből legyen friss backup a tömbről.
Ennek eldöntésére még egy dolgot kéne tudom: Az Intel féle szoftveres RAID-5 vajon olvasás közben is ellenőrzi a paritás alapján, hogy esetleg meghibásodott-e az adat valamelyik lemezen, és szól, ha igen (kiszúrja, ha előfordul egy javíthatatlan szektorhiba az egyik winyón), illetve neki lehet állni végignyúzni és korrigálni a hibát (ha a winyó még át tudta helyezni azt az LBA szektort a tartalék területre) vagy ezt elspórolja a jobb olvasási teljesítmény érdekében, és csak akkor van hibajelzés, ha egy lemez tejesen használhatatlanságig bedöglik (viszont addigra talán már hibásak az adataim a véletlen szektorhibák miatt)?
Mert ha a RAID-5 bebiztosítana a javíthatatlan írási hibák ellen is, akkor használnám így a winyóimat, míg végleg be nem döglik az egyik (vagy a praktikus használhatóság határáig lassul - a SMART adatok alapján nagyon nehezemre esik megjósolni a sorsát). Még mindig túl post-cinami-snak érzem a winyó piacot ahhoz, hogy most vásároljak be.
-
válasz
janos666
#7548
üzenetére
Én ugyanilyen SSD + winyokat használok. Csak 96GB SSD-n van, a "tányéros" merevlemezekből meg 3TB RAID 1+0 tömböt építettem.
Ugye a RAID 0 a nagy fájlokkal történő műveleteket tudja igazán gyorsítani. A Windows többnyire kis fájlokat használ így nem nagyon látszik rajta ha raid 0 -n van.
Nekem is elfér bőven a rendszer az SSD-n de a képek zenék ilyesmik átirányítva inkább a RAID tömbön vannak...
És persze Backupolni backupolni ha bármilyen RAID et használsz
// Persze RAID 1 nél nemkell... -
O_L_I
őstag
válasz
janos666
#7546
üzenetére
Hát igen az lenne a legjobb ha valahonnan tudnék bugázni két 80-as HDD-t hogy kipróbáljam és ha jó megveszem a +1 terát ha nem akkor SSD-t.
Az azért hozzá kell tenni hogy SSD-ből 128GB-s kéne ami pont a duplája mint amennyiért tudok szerezni egy 1 terás Spinpojnt 3-at. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7526
üzenetére
Ha RAID-ben van HDD, akkor Intel vezérlőn a HDD elejéről "levág" néhány sectort (ha jól emlékszem az Intel-es megvalósításra), és a RAID számára csak a fennmaradó részt állítja be. Így, ha éppen nem RAID-ben látszódik ez a RAID-es HDD, akkor úgy tűnik, mintha a HDD-n később kezdődne az a rész, ami az elejétől szokott (nem RAID esetén), ettől a next-next-finish adatmentő programok elvesztik a fonalat. Meg talán a RAID-del kapcsolatos infókat is ezen a "levágott" részen tárolja, ez szintén meg tudja bolondítani ezeket a programokat.
Ez a látszik/nem látszik/nem-úgy-látszik egyébként tipikus félHW-es RAID probléma, biztos nehéz lenne megcsinálni nem ilyen szarra... -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#7526
üzenetére
Nem volt kedvem scanelni, így megpróbáltam egyszer rebootolni és elölről kezdeni. Most scanelés nélkül is meglett a partíció és jónak tűnik.
Akkor most 2x4 óra oda-vissza mozgatás és rendben lesz. -> Remélem most már huzamosabb időre.
Nem tudnám esetleg lementeni az első x szektort valamivel FreeDOS alól bootolva és ilyenkor visszaállítani, ha kitalálja, hogy nem többé már nem tömb a tömb?
Milyen programmal és mely szektorok kellenének?Minden esetre ha belefér, akkor csinálok HD Sentinellel egy írás tesztet a két winyón a másolások közt, mert most kipróbáltam és az új, átmeneti RAID0 tömböm (amire most megy a software-es adatvisszanyerés) nem esett szét attól, hogy bebootoltam egyszer Windows-ba IDE módba rakott vezérlővel.
Ami eddig mindkét szétesésnél megvolt: ugyan az a Z68-as alaplap, CMOS clear, Windows boot IDE módban lévő vezérlővel.
Bár az is igaz, hogy most legutóbb ki-be nyomkodtam a táp főkapcsolót is, mert nem akart elindulni a vízpumpám, de a CPU-t sem szerettem volna megsütni...
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7396
üzenetére
Nem is fogod, mert a lemezről szedi az infót, ameddig az ott van, addig minden - vagy legalábbis a legtöbb, még az is, amiben a RAID amúgy nem működik -, újabb (ICH9x, vagy talán már a 7-8-astól) Intel vezérlővel ezt fogod látni (ezt az infót letörölni csak pl. RAID módban lehetne, de azt mentés előtt nem javaslom). Erről menteni úgy lehet, hogy egy olyan programmal, amiben te meg tudod mondani (vagy a program magától meg tudja keresni, pl. RAID reconstructor), hogy hogy nézett ki a RAID a különálló lemezekből, és virtuálisan összeállítod benne. Én a Filescavenger-t és a WinHex Computer Forensics (vagy X-Ways Forensics)-set szoktam szeretni, ezekkel on-line tudod összeállítani a tömböt, és lemásolni a tartalmát, míg pl. a RAID reconstructor-ral még az image-et is le kell mentened valahová, és utána abban keresgélni filerendszert.
HUfantom ...és azt kezelted bárhol máshol, mint a Lemezkezelőben (Disk Management)? A topictárs által linkelt képen a felület úgy néz ki? Nem. Akkor nem értelek.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7392
üzenetére
Ez sajnos az Intel vezérlő sajátossága, egy p*csánrúgást simán megérdemelne az ezért felelős emberke. A 2 TB-os array-t azért látja a lemezkezelő, mert a vezérlő a lemezen található infók alapján azt képzeli, hogy van RAID tömb is a rendszerben; igen, hiába IDE módban működik elvileg. Mondom, Intel.
Ha szerencséd van, a látott 2 db 1 TB-os lemezt teljes egészében láttatja, és így tudsz majd róla rendesen menteni, és nem úgy, ahogy a RAID-ben láttatja (magyarul nem hiányzik az eleje, amit a RAID miatt amúgy lecsapna). -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7388
üzenetére
Újra kialakítani a tömböt, majd visszaállítani a mentést (vagy megfelelő, RAID-et emulálni képes programmal is meg lehet próbálkozni a visszaállítással, ha ügyesen nincs backup). Intel.
HUfantom: Hogyan lehetne software-es, amikor a topictárs a vezérlő utility-jében mutatja a RAID tömböt? Láttál már te software-es RAID-et működni...?
-
-
El Kebir
őstag
válasz
janos666
#7057
üzenetére
saját teszt:
teszt ICH8Rfent balra négylemzes raid0 write-back cache-sel,
lent jobb oldalt kikapcsolt cache... elég drasztikus a különbség.(a másik két kép ugyanazokkal a lemezekkel raid10 és raid5, mindegyiknél write-back cache bekapcsolva)
-
El Kebir
őstag
válasz
janos666
#7049
üzenetére
nem vicc, a 64k ...
nem tud annál kisebbre töredezni a tartalom, a hdd-nek is kedvezőbb a nagyobb tömbökben olvasás-írás (ugye 4k-ban a leggyengébbek a lemezek)
64k-s unitból is kb ugyanannyit tud olvasni (random /secundum) egy lemez, mint 4k -ból, csak éppen az előbbi 16x annyi adatot is jelenthet.
-
hugoagagyilo
tag
válasz
janos666
#4609
üzenetére
Szia .Köszi a választ,azért leirom egy régebbi alaplapon voltak a vinyok AbitVP6-os két processzoroson,VIA chipset(VT82C694X and VT82C686B)akkor gondolom csak vias rendszerrel lehet újra leszedni illetve olyannal amin raidelhető a két ide csatlakozó.Már nem használnám a vinyókat rendszer biztos nem lesz rajta.Csak az adatok kellettek volna.
-
válasz
janos666
#4601
üzenetére
Nekem most úgy van hogy a 300-as rapotoron van a rendszer pont azért mert gyors még egyet meg nem fogok venni mert nem kell annyi tár windowsnak+ a gémeknek SSD-t meg még drágának tartom kéne legalább 120gigás ami 70k körül mozog. A 2x1 terra meg arra kell nekem, hogy az iso játékok+hd anyagok elférjenek tehát akkor nincs értelme raid 0 tömbe tenni őket mert nem lesznek gyorsabbak a másolások/tömörítések a tömbön? Mer akkor maradnak simán különállóan. Ahogy olvasom balinál akkor valami probléma lehet.
-
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#4359
üzenetére
Megoldódott. Az Active Partitino Recovery szenvedett vele, és hibaüzenettel kivágott, hogy ismeretlen partíció, csak MBR-t támogat, de mikor bootoltam Win7-be, megjelent a partíció, és olvashatóak a fileok.
Most már nem GDP hanem MBR a partíció típusa a disk manager szerint. (ezek szerint ilymódon konvertálni is lehet GDP-t MBR-be
) -
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#4358
üzenetére
Az Active Partition Recovery megtalálja az NTFS partíciót, tudok is turkálni a mappákban, minden ott van szépen. Viszont helyreállítani nem tudom, mert hibaüzenettel kivág, hogy csak MBR tipusú meghajtókat támoat. Ez meg ugye GDP meghajtó volt. (Más átkozom a napot, mikor érdekességképp ilyennek csináltam meg a RAID tömböt, de ki gondol ilyenekre, míg nem tanulja meg valahonnan -> a saját kárán).
-
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#3752
üzenetére
Elképzelhető, hogy a RAID kialakítása során a vezérlő felülírja ezt a területet, azért nem találnak megfelelő partícióinformációkat a programok. Na ezért nem szabad a mentendő lemezekre írni. Más program sem hiszem, hogy többet fog találni, valószínűleg marad a teljes meghajtó végigscannelése és a talált file-ok visszaállítása, de én pl. a GetDataBack és a FileScavenger nevű programokat használom ilyen esetben megelégedéssel. Bár nem biztos, hogy neked is meg fognak felelni, mivel egyik sem ingyenes...
-
tlac
nagyúr
válasz
janos666
#3741
üzenetére
ha nem csak azt egyet olvastad el, amit linkeltem, hanem tovább is, ahogy írtam, akkor tudhatod, hogy mindegy, csak a testdisk futtatható legyen és kezelje az os a raid-et
én egy usb-re telepített ubuntu linux-ot használok erre
ha nem idegen a linux, akkor talán ez is jó lehet (a dmraid kezeli a fakeraid-et), de én ezt ilyen feladatra nem próbáltam -
KMT
addikt
válasz
janos666
#2881
üzenetére
Ha jól értem, akkor ugyanazt az egy mappát másolgattad különböző stripe-size méretű raid tömbökön, és az jött ki belőle, hogy alig van különbség...
Na most ez nem adóthat abból, hogy kis stripe-size esetén a kis fájlokat gyorsabban, a nagyokat lassabban másolta, nagy stripe size esetén meg fordítva?! (Az összes idő ugyanannyi, csak más felosztásban.)
Tehát arra akarok kilyukadni, hogy amiatt nem lett különbség az eredmények között, mert ilyen vegyes méretű fájlokat másoltál egyszerre...Ha hülyeséget mondtam, akkor bocs.
-
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2876
üzenetére
Kíváncsi vagyok az eredményeidre. Mint a privát üzenetben is írtam, a stripe-nál kisebb cluster méretekkel sincs baj, azokat is tesztelheted.
A bajom a nagy clusterrel nem a szekvenciális átviteli sebesség csökkenésében, hanem az elérési időkben, és random olvasások sebességében jelentkezik.Ajánlom tesztelésre az iometert. Ha van időd rá..: [link]
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#2875
üzenetére
Úgy döntöttem inkább rászánok holnap egy pár órát, megbontom a mostani tömböm, aztán felhúzok egy XP-t és az intel matrix storage managerből felpakolok 10Gb-os RAID tömböket 3 féle sripe sizevel (4K, 32K és 128K), egyiknél kipróbálom majd az allocation unit belovését is stripesizera, vagy annak duplájára aztán mindhárom verzión lefuttatok 4 HD-tune tesztet (512-es, 8K-s, 64K-s és 8M-os tesztcsomagokkal) Persze mindhárom teszttömböt törlöm és újrarakom ugyanoda (mert tudom hogy a winyó eleje gyorsabb mint a vége...)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2863
üzenetére
A linkelt cikk minden csíkozott RAID típusra vonatkozik, raid5-6-ot is beleértve.
A cikk a 32 vagy 64-edik szektort említi a w2k3 kapcsán, gondolom, az XP, 2000 is így viselkedik, de, azt nem tudjuk, hogy ez konkrétan mikor, mennyire függ a RAID vezérlőtől, de, nincs is rá szükség. Az ajánlott 2048 szektor eltolásos partíciókezdést azért ajánlják, mert így megúszható a "komoly" számolgatás, viszont, minden helyzetben működik jelenleg, hiszen nemigen lehet RAID vezérlőt 1MB stripe felett konfigurálni, (eddig legalábbis nem tudok olyan termékről, amit lehetne, nyilván a jövőben lesz rá példa..). tehát 2k-1MB stripe méretig megoldja a problémát, cserébe bukunk közel 1 MB tárhelyet, de, ez meg nem veszteség.
Így érthetőbb?
A linkelt cikkben 1 gubanc van, hogy tömbönként csak 1 partíciót kezel. A diskpart új verziója viszont erre is ad megoldást, de, csak w2k3 esetén : [link]
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2852
üzenetére
Teszteld le, hogy hogy jobb, az adott területen, sokat számít pl. hogy mekkora file-okat kell kezelni (és/vagy azokban milyen művelet folyik) az adott háttértárolón. A túl nagy fe. sok kis file esetén már komoly területveszteséget is jelenthet. Ugye ha mondjuk 64k a fe. és te 4k-s file-okat akarsz tárolni a háttértárolón, akkor fe.n-ként 60k megy a levesbe (mivel 1 db fe.-ben csak 1 db file adatai lehetnek). Ill. ezen nem is fog gyorsítani a RAID0.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2848
üzenetére
Nos, mivel a memória 4k-s blokkokban kerül kiosztásra és tudtommal a swapfile-ba is így dolgozik a rendszer, az ideális az lenne, RAID0 esetén, hogy 2k-s stripe size és 4k-s foglalási egység. Kérdés persze, hogy ez nem terheli-e le túlságosan a vezérlőt, vagy a CPU-t. Le kell tesztelni, és kiderül.
Erre talán a Sandra File System Benchmarkja megfelelő, vagy mégjobb az FC-test.
Általánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek. -
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2820
üzenetére
Ez eddig stimmel amit mondasz a file méretekkel és a sebességel kapcsolatban.Csak , hogy .....a csíkméretet akkor adod meg mikor a Ctrl+I vel megfogod,ott kiválasztod a winyókat és akkor mikor össze rakod a winyókat raid0-ba ott kell kiválasztani a blockméretet.No ilyenkor teszed egybe a winyókat és az egész tömbre az itt megadott block méret érvényesül.A partíciókat a windovsz telepítés előtt készíted,de itt már te nem tudsz belenyulni a blockméretbe!Itt már a tömböt szeded csak szét annyi darabra amennyire akarod.A blockméret az egész tömbön ugyan akkora.Azt te már itt nem varizhatod meg.
Viszont az tény,hogy kíséeletezni kellene,de minden kísérlet egy telepítés,mivel nem varizhatod csak mikor a tömbötállítod össze.És mikor összerakod akkor a te általad említett példa 2×500 Gb az egy terra lesz Raid0 esetén![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott te nem tudsz varizni a felosztással! -
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2818
üzenetére
Nemtudod külön állítani ( tudtomal ) partícionként a csíkszélt.Ha olyan picire állítom,lehet jó lesz a rendszer,de mi lesz a nagy 4-5 Gb-os filekel.Mert hogy még marad egy 500 Gb-os partícióm a több mint 100 Gb-os rendszer mellet.Ígyhát én 128-on használom.,mert sokat dolgozom nagy Filekkel.
-
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2800
üzenetére
Hali!
Csíkméret!
Én mindíg a 128-ra hagyom,de szerintem ha 4,5 Gb-os filekről is szóvan akkor minnál nagyobat érdemes.Ugyanis ekkor fileknél nagyon elszerekodna vele,mert rettenetesen apróra lenne darabolva.
Szerintem.
Ha nem használnák ilyen nagy fileket akkor lehetne kissebbre ,de így szerintem nem. -
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2788
üzenetére
Hali Mindenkinek!
janos666!
Az intel raid sehogy nem szál el,akármilyen lapra átteszed!Nem szaban szétszedni a raidet és ugyan úgy tedd össze.Legfeljebb a rajta levő rendszer nem indúl ha másik lapon van.Ez is a driverek miatt!Az Intel Raid minden lapon intel Raid.Természetesen ha nem intelt használsz mind két lapon akkor nem jó!Mondjuk,ha giga lapról átteszed ugyan úgy egy Asusra,akkor csak a C:/ - t kell formáznod és felteszel egy másik telepítést.A másik partíción minden meg lesz!Logikus ,hogy a C:/ maradjon csak rendszer és fontos dolgokat másik partíción tarts.A leg egészségesebb a nagyonfontos dolgot külön winyón tartani.
Én világ életemben Raideltem.Most is egy 4×160 RE WD Raid 0-át használok! Képes saját magára 50-60 000-el másolni! -
-
liksoft
nagyúr
válasz
janos666
#2362
üzenetére
Gyakorlati tapasztalat alapján (biztonságot is beszámítva) én jobban szeretem az ''egy feladat egy drive'' megoldást. Vagyis végiggondolva, hogy egyszerre hány különböző műveletet végez az OS (program, adat, swap, tmp,...) a párhuzamos műveleteket külön-külön drive-ra irányítom. Ugyanis a mechanikai pozicionálás a leglassabb. A RAID0 igazi jelentősége nagyméretű file-ok igengyors írása vagy olvasása mindenképpen fizikailag másik eszköz felé. Vagyis átlagos felhasználás során nagyságrendileg hasonló sebesség érhető el jó szétosztás esetén. Az OS-hez meg egy Raptor, hogy a sok apró file és adminisztráció a lehető legrövidebb idő alatt fusson végig.
-
kraftxld
félisten
válasz
janos666
#2356
üzenetére
Nálam 2 db 200-as maxtor van raid 0-ban egy Sil3112-es raid kártya segítségével, (kb 2,5 éve) eddig még nem volt gond vele. Ha kicsit hosszabb távon gondolkozol, én a helyedben 2 db 3 év garis 500-as samsungot vennék.
Valamint ha alaplapi vezérlővel csinálod akkor lapcsere esetén lesz pár szép gondolatod
(adatment, tömbötbont, lapot cserél, tömböt létrehoz, adatot visszamásol)
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
janos666
#2352
üzenetére
A ''szétesés'' nem elhalálozás! Nagy tévedés! Semmi baja a winyónak, csak esetleg tápon keresztül beszed egy kis zavart, időlimiten belül nem válaszol a vezérlőnek, és az abban a pillanatban hibára dobja. De a winyónak SEMMI BAJA! Viszont ugrott a RAID0 az összes adatával.
Ezt gondold végig! Nem véletlen a WD RE széria! Anno a WD még az SCSI winyóival is gond volt hardware RAID5 kártyában. Normál vezérlőn meg hibátlanul mentek.
Erről a szétesésről kérdezd meg Lazydog kollégát! -
liksoft
nagyúr
válasz
janos666
#2349
üzenetére
A software RAID0 képtelen a boot-ra. A hardware tud boot-olni. At ICH8R hardware RAID-et készít. Vagyis tudsz indulni róla, bár a driver betöltése után az veszi át a RAID funkciót. Ez egy egyszerű, olcsó megoldás ami ''mindent'' tud.
A gond inkább az alapvetően IDE (SATA 1 vagy 2 - mindegy) felület. Ugyanis az ilyen felületű winyók sokkal hamarabb ''kiesnek'' a RAID-ből mint az SCSI eszközök. A software RAID hibatoleranciája jóval nagyobb mint a hardware daraboké. Így érdemes a sebesség mellett a kialakítás típusát a stabilitás oldaláról is megvizsgálni.
Konkrét sebességet nem tudok mondani, mert a Vistát nem használom. Csicsára nincs szükségem, az OS tudása meg adattárolás és feldolgozás terén már a DOS-nak is untig elegendő. -
kraftxld
félisten
Raadasul a 3 winyo arahoz kepest majdhogynem elhanyagolhato.
Egyébként hol olvastad, hogy kizárólag emiatt írják a RAID5-re, hogy problémás? Az sem elhanyagolható hátrány (a RAID1-hez képest), hogy vezérlőhiba esetén idő-, és szaktudás-igényesebb lehet az adatok lemásolása a tömbről, mint RAID1-nél. HDD sorrend, eltolás, rotálás kezdete, ilyesmik nagyon nem mindegy, RAID1-nél meg többnyire bármilyen vezérlőre rádugva csak az MBR/GPT/egyéb sectorait kell megtalálni, de többnyire még erre sincs szükség, hanem simán látszódik a filerendszer tartalma.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott te nem tudsz varizni a felosztással!
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple iPhone 15 Pro Max 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 13 Pro Max 128GB,Újszerű,Dobozával,12 hónap garanciával
- Készpénzes / Utalásos Videokártya és Hardver felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5700X 16/32/64GB RAM RX 7600 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo 16 Legion Slim5 WQXGA 165Hz G-Sync Ryzen7 7840HS 16GB 1TB Nvidia RTX 4070 8GB 140W Garancia
Állásajánlatok
Cég: ATW Internet Kft.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi