Hirdetés
- urandom0: Száműztem az AI-t az életemből
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Real Racing 3 - Freemium csoda
- hcl: Poco F2 Pro facepalm
Új hozzászólás Aktív témák
-
zolee3000
tag
Ez érdekes. Amúgy, ha a HDS-el nem is, mással csak monitorozhatók a kondíció-adatok. Csak azért írtam ezt a programot, mert ezt elég régóta használom megelégedéssel (igaz, csak standalone HDD-kkel).
Azért valahogy csak meg lehet tudni, ha egy HDD meghibásodott - hogy még idejében lehessen cserélni, mielőtt a tömb menthetetlenül összeomlik. Vagy lehet, hogy magához a NAS-hoz írnak ilyen kötet-ellenőrző programot? Ezt majd megérdeklődőm az ottani topikban. -
zolee3000
tag
Lehet, inkább nem fogok hazardírozni, hanem eldöntöm már az elején, hogy RAID5 legyen-e vagy RAID6, aztán ahhoz tartom magam.
Csak még egy kérdés: a RAID-be kötött HDD-k kondícióját ugye a HardDisk Sentinel külön-külön is monitorozza? Ily módon észre lehet venni, ha a tömböt alkotó bármely elem (HDD) állapota romlana, ugye?
-
zolee3000
tag
Köszi. Igen, tudom, hogy az adat elosztva (csíkokban?) található meg a HDD-ken, csak úgy gondoltam, hogy annak analógiájára, amikor egy tömb újraépül (pl. egy új HDD-vel való kibővítés vagy egy meghibásodott merevlemez cseréje után), elindítható egy olyan algoritmus, amelynek során a szétvagdosott adatokat összeilleszti és átcsoportosítja, úgy hogy egyesével elkezdi megtölteni az egyes HDD-ket. Nem tudom érthető-e - tudom elég elvadult ötlet.
Egy NAS-t tervezek venni, konkrétan a Synology DS1817+ modellt, amelynek 8 slotját fokozatosan tölteném fel. Induláskor csak 4 HDD-vel, aztán olyan ütemben bővíteném, ahogy alakul (lehet, hogy csak egyesével, de lehet, hogy egyben másik 4 lemezzel . még nem tudom). Sosem volt még NAS-om, ahogy RAID-be sem kötöttem még soha, ezért tele vagyok kérdésekkel, bizonytalansággal. Az egyik fő kérdés, hogy RAID5 vagy RAID6 tömböt hozzak-e létre. Vonzó az utóbbi nyújtotta nagyobb biztonság, csak ugye akkor már 2 lemeznyi (nagyon sok HUF-nyi
) tárolókapacitástól esek el. Ezért érdekelt, hogy ha először csak RAID5-be kötöm a 4 lemezt, amit berakok, majd később mégis szeretnék RAID6-ra váltani (mondjuk a következő bővítéskor), akkor megtehetem-e vagy csak úgy, ha legyalulok mindent, és teljesen újrakezdem a kötet-építést. Ez utóbbit nyilván nem szeretném, mert 4x8TB adatot visszatöltetni az offsite backup külső USB-s HDD-kről nagyon sokáig tartana. -
tknof1871
őstag
Win ikon a tálcán -> egér jobb klikk-> Lemezkezelés.
A “Lemezkezelés” ezeket a lemezeket sorolja fel:
Lemez 0 Alaplemez 59.63 GB Online
Mellette 3 léglalap mindegyik tetején kék csík:100 MB NTFS Kifogástalan (Rendszer, Aktív, Elsödleges patticio / ( C: ) 58,70 GB NTFS Kifogástalan blablabla / 846 MB Kifogástalan blablabla.Lemez 3 Alaplemez 2785,38 GB Online
Mellette egy nagy téglalap kék csíkkal a tetején:Tárolóhely ( E: ) 2785,37 GB ReFS Kifogástalan (Elsődleges partíció)CD-ROM 0 DVD ( D: )
Megnyitottam a “Tárolohelyek kezelése”-t a Gépház-ban. Ott írja hogy: Tárolohely ( E: ) Kétutas tükrözés 2,71 TB A készlet kapacitásából felhasznált hely: 4,02 TB
Figyelmeztetés Kis kapacitás; 2 meghajtó hozzáadása.Akkor jól gondolom? Semmit se kell csinálni mert a Windows magátol felismerte a 2 HDD 1 darab RAID1 tömböt alkot?
Annyi változott hogy a Tárolohely betüjele most ( E: ). Ez ( D: ) volt. Ha Tárolohely téglalapjára rámegyek és jobb egérklikkel elöhozok egy menüt ott van a “Meghajtóbetüjel és elérésiút módosítása…”. Ezzel visszaállíthatom ( D: )-re a Tárolohely betüjelét? Valamiért a DVD kapta a ( D: )-t. -
tknof1871
őstag
Szerintem ReFS fájlrendszerrel formáztam a 2 HDD-t. Ez segít hogy egyszerűen felismerje hogy a 2 HDD az kétutas tükrözéssel össze volt kapcsolva?
Nem tudtam alaphelyzetbe állítani, újra telepítettem a Windows-t.
Megnyitom a “Lemezkezelés”-t de nem értem hogyan kellene “importál”-ni. A műveletek között nincs ilyen.
-
tknof1871
őstag
Udv!
A Windows 10 beepitett RAID-e erdekel engem is.
Nehany percig mukodik majd lefagy a Windows 10. Telepito DVD-vel alaphelyzetbe akarom allitani a Windows-t, jobb otletem nincs. Van C patricion (1 SSD) kivul + 2 HDD-m ami a Windows 10 altal lenyegeben RAID1 (tarolohely ketutas tukrozes).
Az alaphelyzetbe allitas az lenyegeben olyan mint a telepites. Akkor csak a C meghajto (vagy particio) lehet csak az alaplapra csat lakoztatva (+ a DVD iro/olvaso).
Mit csinaljak, kihuzzam a kabeleket a HDD-kbol? Kihuzom a kabeleket a HDD-kbol akkor "szeteseik" a RAID1 vagy az alaphelyzetbe allitas utan visszadugom oket es a Windows felimeri ezek egy RAID1?
-
#64791808
törölt tag
Maradjunk annyiban, hogy te még nem láttál olyat, ahol ez gondot okozott volna.
Ha az be van pipálva, akkor a Windows akár 8GB puffert is használ az írásnál, amit nem feltétlenül ürít a lemezre, ennek ellenére sikeresnek és befejezettnek jelzi vissza az írási folyamatot.
Tehát te azt látod, hogy fúú, így gyorsabban ír a lemez! Pedig nem, mert amit te befejezett másolásnak látsz mondjuk, az még NINCS a lemezen. Csak a pufferban. Szóval a lemezre nem ír gyorsabban ettől.
Viszont klasszikus probléma, hogy ilyen esetben, mikor még az adat nincs a lemezen, csak a pufferban, és érkezik egy forced shutdown/reboot, akkor Windows a leállítással/újraindulással NEM fog várni a puffer kiürüléséig, csak a registryben ilyen esetre meghatározott timeoutig, ez az XP-nél még 20s volt, a Windows 10-nél már csak 5s. Eredmény: a sikeresen kiírtnak visszajelzett adat mégsem kerül fel a lemezre. Ezt az inkonzisztenciát a Windows a következő indításkor azonnal észreveszi, és - most jön a lényeg - ha saját szoftveres RAID1 vagy RAID5 van konfigurálva, akkor az inkonzisztencia miatt azonnal újraszinkronizálásba kezd.
No így okoz az az egy kis pipa ilyen gondot. És ha azt gondolod, hogy forced reboot sosem fordul elő, akkor elmondom, hogy jónéhány telepítő, amely újraindítást kér, ha igenre böksz, akkor forced reboot parancsot ad ki.
RAID1 / RAID5 esetében SOHA nem pipáljuk be ezt az opciót a raidelt lemezeknél, mert egy másolás után rosszkor elindított nyomorult telepítő is okozhat ilyen galibát, a user meg nem érti, miért kezd a rendszer egy fél napig tartó resyncbe.
-
#10129
energy4ever
addikt
brd
#10128
energy4ever
addikt
Nem tortent meg sosem olyan, hogy lefagyott volna a rendszer, pedig mar 2eves a konfig lassan.
Szabalytalan leallas sem tortent, es aramtalanitas sem.
A HDD-k nanoxia sata kabellel vannak osszekotva a lappal. Azok elege minosegiek, es jol zarnak.Igy mar foleg nem ertem miert csinalhatja ezt.
Van valami idokorlat amit ha eler, akkor ujraszinkronizal igyis, ugyis?
Ha igen, akkor az allithato/manualisra teheto? -
alfalibra
tag
Köszi neked is a hozzászólást
, meggyőztetek, ejtem a RAID projektet! 
Nekem az olvasottak alapján úgy tűnt, a Raid 1 lenne a legegyszerűbb módja, hogy a fontos fájlok két példányban legyenek meg, s így aztán kisebb legyen az esélye, h menthetetlenül elvesznek. De akkor megyek külső merevlemez+backup szoftver témákban kutakodni 
-
kelna91
senior tag
Annyival kiegészíteném, hogy a fizikailag elkülönített mentésnél az utolsó mentés utáni adatok elvesznek, ha meghibásodik a production hardver. Ha automatikus a mentés, mint pl. egy felhőtárhely applikációjával, akkor ez egészen kevés adat is lehet, de attól még a jelenség fennáll.
-
tpeter77
addikt
szia,
nem tudom, nem néztem utána milyen raid vezérlő van az alaplapon.
Asrock Z170 Pro4 alaplapról van szó, ebben van RAID vezérlő.
Két hdd-t rakunk bele és tükörként használjuk, ha az egyik hdd elromlana, akkor a másikon megmaradjon az adat.
Az a kérdés, hogy az alaplapi RAID1-et használjuk vagy a windows sajátját.
Ha megbízható az alaplapi, akkor azt fogjuk használni, de ehhez a részéhez (még) nem értek. -
#9976
sebgutkopf
őstag
brd
#9975
sebgutkopf
őstag
Sőt az alaplapinál már nem is kell a raid biosban játszadozni, minden megoldható az intel RST-vel win alatt.
A raid tag raidmentesítését is 2 klikkel meg tudtam oldani, miközben minden adat megmaradt. Ma már a tömböt is win alatt a gyári vezérlő programmal hozom létre sokkal egyszerűbb és biztosan nem keverem össze a lemezeket
A alaplapi raid ilyen szintű sw-es támogatása mellett szerintem már nem érdemes külön programokkal, vagy biossal mókolni. -
#9960
Lord Dragon
senior tag
brd
#9958
-
#9956
Lord Dragon
senior tag
brd
#9951
-
#9955
prime_adam
aktív tag
brd
#9953
prime_adam
aktív tag
Igazából úgy van most, hogy ez egy házi szerver.
A lanos gépek backupjait tartalmazza + megosztott dokumentumokat. Az egészről meg fél évente készül egy külső másolat. Ezek közül most a legsebezhetőbbre, a megosztott dokumentumokra kerestem megoldást, mivel azok csak egy helyen/lemezen tárolódnak + egy fél évvel ezelőtti állapot, ami nem túl fényes. Újabb eszköz már extrémen paranoiás lenne, hogy a backup eszközt is backupolja valami. A külső mentés meg napi gyakorisággal felejtős.Így jutottam oda, hogy az egyetlen megoldás egy újabb lemez a gépbe
Ha viszont már benne van, az magában kockázat és elsődleges lemez meghibásodásán kívül amúgy sem tudna nagyon extra védelmet biztosítani (mondjuk ez a snapshotos dolog eddig nem jutott eszembe), az előbbit meg a raid1 is lekezeli. De ahogy említetted a snapshotot, ha napi vagy 2 napi szinten lenne gépen belül egy copy készítve az elsődleges lemezről, akkor a törlésből/esetleges vírusból eredő károkat is tudnám kezelni. Már ha nem fertőzi meg a backupot is. 
Csak kéne valami jó program hozzá, esetleg Windows backup. Egész lemezről nem csináltam még snapshotokat.
-
#9952
prime_adam
aktív tag
brd
#9949
prime_adam
aktív tag
Köszi a válaszokat! De sajnos ez a törlés nélküli mirror rebuild nem akar nekem összejönni. Sőt, már más hibám is van. Ha bármelyik disket, ami eddig a mirrorban volt disconnectelek, akkor megjelenik egy új lemez, ami hibát ír ki.
Online:
Offline:
De már nincs is köztük mirror, mert mikor a foreign lemezt betettem átalakultak sima lemezzé. Ezért nincs már sync sem. Egyébként, ha az erroros lemezt reaktiválom nem történik semmi.
(ez alapján próbálkoztam: https://technet.microsoft.com/en-us/library/ff601861.aspx)
OFF: kezd elegem lenni ezekből a raid dolgokból , de egyelőre nem találtam jobb módot arra, hogy a munkákról és dokumentumokról naprakészen legyen 2 kópia.
Gyakorlatban külső adattárolóra jó ha fél évente történik egy mentés, és azért 1 hétnyi munka is elég fájdalmas, ha elveszik. -
#9950
Lord Dragon
senior tag
brd
#9946
Miért, ha belehajtana egy kamion a házadba, akkor hogyan néznél? Talán körbe kellett volna építeni betonfallal?
Ugyan már...Annyi az egész, hogy időnként figyelni kell mindennek az állapotát és kész. Mitől halna meg bármi is úgy, hogy semmi előjele nincs?
Nem kell ennyire fosni, hanem használni kell. A legfontosabb adataim, amiknek semmiképpen sem kéne elveszniük, azok nem RAID0-n vannak hanem egy külön vinyón, meg a windows is egy külön SSD-n van. De minden más 4db RAID0 tömbön van. Ezek olyanok, hogy szar lenne ha elveszne, de nem lenne lehetetlen visszaszerezni, ha mégis. Most azért mert van rá esély, hogy 10 évente egyszer félresül valami, attól most nem fogom 10 éven át a körmömet rágni, hogy mikor üthet be a szar... inkább használom és élvezem az előnyeit. Eddig kb 17 éve van számítógépem. Ez alatt már jó pár vinyóm meghibásodott az évek folyamán és rendszer összeomlásom is volt már nem egy. Mégis a 17 év alatt eddig összesen 1x volt adatvesztésem: Akkor amikor kölcsönadtam egy barátomnak az egyik olyan vinyómat, amin voltak saját adatok is, ő meg leejtette a betonra és onnantól nem indult el....Én megértem, hogy benne van a pakliban, hogy történik valami, de annyira ritkán fordul elő, ha az ember odafigyel kicsit, hogy emiatt nem fogok ezen görcsölni... ennyi a véleményem erről.
Egy csomóan túlaggódják ezt az egészet....
-
#9948
prime_adam
aktív tag
brd
#9943
prime_adam
aktív tag
Akkor lehet elszúrtam. Mikor újra onlineba tettem a lemezt, kiírta, hogy érzékel egy foreign disket. (pipa) Utána viszont nem tudom mit csináltam, de végül lett 2 egyforma lemezem, csak tükrözés nélkül...
Most meg már hiába kattintok a forrás lemezre tükrözés miatt, nincs "üres" lemezem, csak az amire már rászinkronizálta az adatokat előzőleg. Persze ha törölném nem lenne semmi, de elég pocsékolásnak érzem azt a 2 terát csak azért törölni, hogy ugyan azt ráírjam.
-
#9942
Lord Dragon
senior tag
brd
#9941
-
#9940
Lord Dragon
senior tag
brd
#9939
nForce 790i SLI FTW Digital PWM alaplapom van immáron 8 éve. Socket 775-ös. nForce Chipset és nVidiás RAID vezérlő van rajta. Ezen az nVidiás alaplapi RAID vezérlőn van 3 db RAID0 tömb. Továbbá egy 4. raid 0 tömb van külön egy PCI-E Slotos LSI RAID vezérlő kártyán.
Az új alaplap intel Chipsetes lesz. Gigabyte GA-X99-UD3 socket 2011-3. Ezen is gyárilag 6 SATA port van ami olyan, hogy RAID 0-t is tud. Így ami eddig az nVidias alaplapi RAID vezérlőn volt 3 db RAID0 tömb, az menne tovább az Inteles alaplapi cuccra most. A 4. RAID 0 tömb ami az LSI kártyára volt rátolva, az meg ugyanúgy maradna az LSI kártyán, csak nyilván az a kártya is átkerülnek az új alaplapba.
Így érthető? Vagy kell még valami plusz információ?
Előre is köszi a választ!
Üdv! L.D.
-
tknof1871
őstag
Üdv! A Win 10-et azt 1db SSD-re tenném. Egy kis 60GB-osra, amin csak az OS menne (meg a vírusírtó, MBAM, olyan programok amik csak a C partícióra akarnak települni), arra az SSD-re amin most a 7-es win van.
Két 3,5" HDD-t szeretnék RAID 1-ben használni. Arra menne az adat, olyan program amit nem kell a C partícióra tenni, Backup-ok (pl. a telefonom-é).
Ennyi a nagy terv.
Van benne hiba? -
#9929
MaxxDamage
félisten
brd
#9928
Holnap jobban átnézem a beáll.lehetőségeket.
Gigabyte® GA-8KNXP Ultra-64 lapon van PCI-X 64bit port, mondom veszek bele egy Sata 2 -es kártyát, mert a lapon alapba csak Sata I csati van és szeretném kihasználni az adott max.sebességet...ez a gép csak a gyűjteményem része es szeretem mindenből kihozni a maximumot..SSD mellett van alaplapi Adaptec SCSI-320 vezérlőn 2db IBM 10k rpm HDD RAID0-ba
L
-
#9898
MasterDeeJay
veterán
brd
#9897
Köszönöm a választ!
Akkor ezek szerint a gyenge sectorokon kívül elvileg mindent átvitt? Vagy megállt a legelső rossz szektornál és nem vitt át semmit?
Az lenne a fő kérdés hogy most éppen van-e szinkronizálás. Tehát dolgozik-e mindkét vincsi, és csak a bad sectoros részek nem szinkronizálódnak vagy megállt az egész és csak a 0-ás lemezről megy?
Nem tudok valahogy "beleznézni" a másik lemezbe hogy éppen mit vitt át és aktuálisak-e az adatok? -
tpeter77
addikt
brd és HUfantom
kösz a választ, holnap kipróbálom!
A képeket viszont most is meg tudom mutatni. Partíciók méreteiről is lőttem egy képet.
Rendszerlemez D: 392 731 553 792 Byte
Backup disk1 D: 391 731 553 792 ByteMost ezt konvertálja, és ez a maradék, ez lenne a C meghajtó:
Rendszerlemez C: 107 374 178 304 Byte
Backup disk1 C: 107 373 129 728 ByteValóban nagyobb a rendszerlemez mérete egy picikét! Hát rá nem jöttem volna!
Lecsíptem 30MB-ot a nagyobbik D meghajtójából, és engedi mindkettőre a tükrözést.
Big thank you! -
Benőke
őstag
Szó szerint mit lehet kezdeni ha meghal a raid vezérlő? NAS mentést otthon az ember nem csinál naponta. Aki ezzel még is szütyög annak minden tiszteletem. Hetente havonta el vannak mentve az adataim, de nem óhajtanám eldobni ezt sem. Ezért kérdeztem, mert nem volt még szerencsém ilyen vezérlő halálhoz, de ha még is jönne jó lenne tisztában lenni a lehetőségeimmel. Szóval HW raid esetén nó csensz... Akkor ezt a megoldást el is meszelném így hirtelen... SW RAID lesz...
-
Wolfy_
tag
kicsit keresgeltem meg es azt lattam, hogy az SB950-es AMD chipsetnek tobb Crucial SSD-vel is problemaja van RAID modban. mivel az altalam vett Adata-ban is ugyanolyan Marvel chipset van, ez nem sok joval kecsegtetl.
a fent emlitett Marvel fele RAID vezerlovel amugy van valakinek tapasztalata?
-
Wolfy_
tag
igen, a telepitonel betoltottem ezt, a gepben levo vinyo felporog, de a listaban nincs tole valtozas.
a meglevo win7 ala pedig feltettem ugyanezt a drivert - igy volt hajlando egyaltalan elindulni (a crucial ssd-re van rakva) es nem kek halalba halni boot kozben. szoval sajnos az a driver ugy nez ki nem segit. -
fulcrum
tag
- mentést és update-t kézzel kikapcsoltam, nem ment 72 órája,
- hétvégén, mint fájlszerver nem volt használatban, csak mint DHCP osztott pár IP címet, az minimális használat szerintem,
- Intel kontroller alapbeállításon van, nem konfiguráltam sehová
- 27%-on áll most, annyi változott, hogy nemrég talált és javított egy hibát... több infót nem ad.köszi
-
westlake
félisten
Minden más. Jó, biztos van, ami megegyezik, mert nem lehetek annyira szerencsétlen, hogy három géppel is ugyanaz legyen a probléma. Intel 520, OCZ Vector, Samsung 840 Pro. Próbáltam én már mindent. Egyedül a PCH RAID vezérlő azonos. Mármint nem típusra, hanem hogy mindig PCH RAID vezérlőt használok. Van egy LSI kártyám is, de azzal még sosem történt ilyen. Egy ideig meg voltam arról győződve, hogy az itthoni X79-es rendszerem csinálja, de miután az újonnan vásárolt X99-es rendszernél is előjött, elvesztettem minden reményem.
Mindegy. Azt hittem, hogy már más is találkozott ilyen hibával. Amúgy is csak itthon használok PCH-s RAID-et, és amúgy is akartam venni egy NVMe Intel 750-es kártyát. Azzal nem lesznek ilyen gondok. Akkor sem, ha megint RAID0-t szeretnék és kettőt veszek.
-
-
djyuri
őstag
Hát ennek ellenére mégse jött össze.
A levétel és visszarakás ki/bekapcs-al történt.Persze,hogy nem omlik összes,én rendszeresen resetelem vagy kapcsolom le főkapcsolóval a gépeket,ha túl sokáig (számomra túl sokáig) sz*rakszik a leállással. Van,hogy egy-egy játék úgy omlik össze,hogy nem akarja visszaadni az asztalfelületet,akkor gondolkodás nélkül reset...40 sec múlva meg már vissza is töltött a gép. De a hardveres raides kisgépen egy sima reset nyomás elég ahhoz,hogy ne induljon el többet az xp és újra kelljen telepítenem. De meg is fogadtam,hogy ha megint lesz egy hasonló,akár áramszünet is,akkor kikapcsolom a raidet...úgyse mérvadó...ez is csak a "miért ne?" miatt telepítettem így fel.
-
djyuri
őstag
Ugyanaz a gép,ugyanaz a win és pontosan ugyanoda dugtam ugyanabban a sorrendben őket.
Eleinte nem volt semmi gond,sőt még istenítettem,hogy gyors,stabil és le-fel dughatóak,tehát nem kell mindig rádugva legyen a gépre egyik vinyó sem.
Közbe Skype beszélgetésben visszakerestem és október végén használtam őket utoljára.És igen,pár dugdosási variáció után ismét csak eredeti formációban megpróbáltam "importálni",de rögtön újrakonvertálta és lett két üres dinamikus vinyóm.
A hardveres meg szerintem az XP hibája,hogy újra kell telepítenem,ha nem szabályosan áll le a gép. Sajna elég egy reset gomb megnyomása is,így tényleg csak adat visszaállításra használom azt a kisgépet.
-
Isoo
csendes tag
Hát ez szomorú.
A cd-n kb 100 különböző driver van, de program egy sem.
Sajnos itt valószínűleg a kártyával lesz gond. Ma 6-7 reset kellett mire eljutottam a windowsig.
Egyszerűen olyan mintha lefagyna a kártya. Villog a kurzor, de nem csinál semmit.1th gen i3 procihoz tud nekem ajánlani valami megbízható alaplapot vagy kártyát ami raid1-et tud?
Nem szeretnék ismét belefutni egy ilyen ócskaságba. -
-
Isoo
csendes tag
Értem.
Nekem Delock raid vezérlő kártya van a gépbe építve, mivel az alaplap nem támogatja a raidet.
Nem tudom milyen program kellene hozzá, de nem igazán találok a delocknál ilyet.
Ennyit találtam: Delock Raid Card Pci 70096Ha esetleg tudtok valami jó programot amivel tudom figyelni vagy ellenőrizni a raidet, akkor ne tartsátok magatokban.
Kicsit furcsa volt a ma reggeli indítás. Ugyanis vasárnap elkészültem a telepítéssel, raid 1-el stb.
Nem szedtem ki a vinyókat, nem kötöttem vissza az alaplapra, mindent raidben hagytam. Ma reggel behoztam a munkahelyemre és nem akart elindulni. megint azt írta hogy nincs bootolható eszköz.
3 gép reset után végre kiírta hogy megy a raid, amit a biosában le is ellenőriztem. Mind két vinyó állapota sync volt.
Lehetséges hogy ha nincs áram alatt elfelejti a raid hogy mi van, vagy ez normális? -
Sokimm
senior tag
A kérdés az, hogy raid1 opcióval, miként lehet a mostani kész hdd-t tükrözni a szűz vinyóra, úgy, hogy boot, és minden más fontos tényező is átkerüljön a másikra. A raid ki-be kapcsolással majd eljátszogatok félévente egyszer, nem fog szinte soha egyszerre menni a két vinyó.
-
#9230
B.Á.L.!.N.T
senior tag
brd
#9229
-
-
n00n
őstag
A Raid vezérlő mindkettő lemezt látja. Viszont nem indul ez az operációs rendszer róla. A tömb jól volt beállítva. Ha most lehúzom az egyik vinyót és visszadugom elkezdi újraszinkronizálni a tömböt? Az segíthet?
Pont ma néztem és minden jól működött. Hogy tudnám lementeni róla a dolgaimat?Vagy legalább ellenőrizni, hogy mi van a lemezen?
-
djyuri
őstag
Sajnos nem tudom hardveresen kipróbálni. Ha hozzájutok egy kártyához,akkor maradéktalanul letesztelem.
A Sata2-es tesztemre pedig nem tudok még mindig mást mondani,minthogy a külön csippes JMicron JMB36X vezérlőm a ludas. Szerintem átviteli limittel rendelkezik. Vagy hibásan kezeli a RAID0-t. Bár ha más vezérlővel kapcsoltam össze,mondjuk a másik JMB36X (ami az Esata-ért felel) ,akkor ott rendesen összeadódott a sebesség.
-
djyuri
őstag
-
djyuri
őstag
Igen,ezzel egyetértek,de amilyen szoftveres fűzéseket enged a win7,azok közül egyik se hozott ott sebességnövekedést Sata2-n.
Én már azon is gondolkozok,hogy nem-e a sata2-es külön chip-emnek van valami limitje. Ezt ésszerűbbnek tartom,minthogy véletlen nem működik tökéletesen az összefűzés.
Amikor az Esata-val kötöm össze az egyik sata2-es portot,akkor jön az az érték,amit mondasz (180-200).Pff....ez nekem új,nem követtem az eseményeket a frissítésekkel kapcsolatban. Régen,ha dinamikussá konvertáltam valamit (direkt,próbaképpen,véletlen) akkor azt egyik ismerősömnél se lehetett láttatni.
Hát most,hogy ezt mondod,így érzem én is
úgyhogy még kísérletezek vele,mielőtt fontosabb adatokat pakolnék rájuk Ok...ha jól veszem ki,akkor egy laza kékhalál szét is csaphatja a szoftveres raid tömbömet?
-
djyuri
őstag
Szia
Igen az adatlapomon szereplőről van szó.
Van 6 db Sata 3 és 2db Sata2 és 1db E-Sata.A 4db vinyóm 1-2%-on belül teljesítenek egymáshoz képest,így miután ezt leteszteltem,már nem kellett azzal foglalkoznom,hogy milyen sorrendbe dugom fel őket.
Csak arra kellett figyelni,hogy Sata3 tesztnél csak Sata3 portba dugjak vinyót és természetesen sorba 1-2-3-4-es portra. És ugyanígy tettem a Sata2 esetén 1-2-es port.. Sajnos mivel nincs 4db Sata2-es portom,így arról nem készült teszt,hogy azon a 4db mit produkál,de szerintem ugyanannyi lett volna,mint amikor 2-t használtam Raid-be.Egyébként az első esetben szerintem azért lett jó az érték,tehát a közel 4-szeres,mert ott maga a Sata 3-as csati képes arra a sebességre...Az előző OCZ Align3-as SSD-m is 500ezer körül írt és olvasott..
-
janos666
nagyúr
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Én továbbra is csak azt látom, hogy akár RAID-1, akár RAID-5, ha kiesik egy lemez, akkor a megmaradt lemezekről nagyságrendileg ugyan olyan eséllyel tudod visszanyerni a tárolt adatokat. A RAID-5 csak picit parásabb, mert több winchesterhez kell imádkozni azért, hogy ne pont a backup/rebuil közben kövesse ő is társát a halálba, vagy dobjon URE-t.
De ez csak kétszeres kockázat, és továbbra sem "minden" forog a kockán, csak az a néhány bit, amit lehetetlen megbízhatóan kiolvasni.
Ha az egyik megmaradt lemezen lesz egy olvashatatlan szelet, akkor szerintem tök mindegy, hogy 1 vagy 5 tömb volt. Mindkettő csak egy szintű redundanciát adott.
Az szerintem már csak gyakorlati előny, hogy az 1 tömbről egyszerűbben és gyorsabban menthető az adat, ha baj történt, és speciális szoftver kellett hozzá.
Ugyanakkor mégis aranyszabályként emlegeti sok "szakember", hogy az 5 teljesen megbízhatatlan és manapság már nem is szabad használni az URE miatt, de bátran használható az 1, sokkal jobban megéri a plusz egy lemez árát a szerintük sokkal nagyobb biztonság.
Szerintem nem éri meg plusz egy lemez árát a kétszeres biztonság, ha még az sem abszolút biztonság. Ellenben a plusz egy lemezzel már RAID-6 is építhető, ami viszont nagyságrendileg biztonságosabb az egyszerű és egyszeri tükrözéstől (egy helyett két rétű redundancia).
Mondhatnánk, hogy a RAID-10 sem csak egyrétegű, de egy kicsit bizonytalanabb, miközben lemezigényesebb, mert itt is meghalhat két lemez is, de míg RAID-6 esetén mindegy, hogy melyik kettő, itt csak a szétszeletelt blokkok páros és páratlan oldalán egy-egy, nem véletlenszerűen (ez is azonos nagyságrendben mozog, de drágábban kapsz kevesebbet, nem ugyan azért az árért vagy olcsóbban).
-
*Ropi*
félisten
Egy valami nem kap megfelelő hangsúlyt a RAID tömbökkel foglalkozó fórumokon szerintem: a tömbök szétesését okozó adatsérülés három okból következik be általában: az egyik a HDD-k vagy a vezérlő hardveres hibája, a másik legalább annyira gyakori ok a tápellátás kieséséből adódó írási / olvasási adathiba. Ez pedig szünetmentes tápegységek használatával minimalizálható: érdemes elgondolkodni a beszerzésén, akinek csíkozott szerkezetű tömbje van.
-
janos666
nagyúr
Ez nekem még nem szentesíti ezt a "pro" szlogent, hogy a RAID-1 és RAID-10 az "de facto", míg a RAID-5 "semmire nem jó, mert jön az URE". Ez szerintem sokkal árnyaltabb. Olyannyira, hogy nem speciális körülmények közt gyakorlatilag szinte elhanyagolható a különbség. Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
-
janos666
nagyúr
Ha kiesik egy lemez, akkor még olvasható (vagy akár írható) a RAID-5 tömb.
Ilyenkor készíthetsz backup-ot (mindentől függetlenül érdemes is, mielőtt nekilátnál az újraépítésnek, mert az írással is jár, és nagy, hosszú művelet, ami nem csak URE miatt hiúsulhat meg).
Ha itt jön egy URE, az ugyan olyan, mint ha a szétesett RAID-1 esetén jönne az URE. Ugyan úgy nincs meg az a szektor máshonnan, amit nem lehet olvasni.Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Ugyan úgy előfordulhat RAID-1 esetén is, hogy nem sikerül valamit kiolvasni, és RAID-5 esetén is csak az az egy file sérül, amit az URE érintett, mint törött RAID-1 esetén. -
-
ocso
tag
Köszi, driverekenek utánanéztem, szóval Win7, Win2008, Win2012 mindenképpen támogatott - amúgy szerver OS lenne.
Másik beutó a DELL PERC H200 lehet még.Inkább a Chipset/Bios, stb... miatt aggódom, nem a PCI-E miatt
.
Több külföldi fórumon olvastam, hogy Gigabyte lapokban nem ment, ilyen-olyanban sem, új lapokat nem szereti, stb... De viszont Z68-ról semmit sem találtam...
-
#8666
energy4ever
addikt
brd
#8665
-
#8662
energy4ever
addikt
brd
#8661
energy4ever
addikt
Ha jol eltermezem akkor elmeletbe igy lesz:
Rakotom az osszes HDD-t az alaplapra, vagyis 4-et. Raid-ot beallitom bios-ban, felrakom rajuk a friss windows-t. Es lassabb lesz az irasi sebesseg de lenyegesen gyorsabb lesz az olvasasi sebsseg. Ez a gyakorlatban hogy valosul meg?
Mit kell neki adjak USB-n keresztul, ezt nem ertem...?SSDket is lehet raidba kotni?
-
UnSkilleD
senior tag
Igazából csak 2 plusz hddt akarok berakni a mostaniak mellé és csak azokon akarok raid 1-et. Most ide módban van a sata vezérlő szóval nem ahcin van. Ami még kérdéses számomra az az hogy érdemes e direkt raid-re optimalizált vinyókat venni pl wd re sorozat, illetve hogy win telepítésnél kér raid drivert ha raidre állítom a sata vezérlőt (rendszert nem akarom raidre rakni)? Aztán még ott van a lehetőség hogy veszek raid kártyát, azokat is nézegettem de nem igazán vágom melyik lenne normális az olcsóbbak közül (cache nélküliek).
-
-
janos666
nagyúr
Ezért érdemes úgy belőni a stripe size-t, hogy páros számmal szorozva adja az allocation unit size-t, vagy esetleg egyezzen vele (de ne legyen 1-től kisebb a szorzó).
A Windows ugye szigorúan csak 4k-s NTFS-re települ, de ettől kisebbet a RAID vezérlők se szoktak engedni RAID-0 módban, így ott jobb híján egyezzen, adattárolás (nagy, több megás fileok) esetén pedig a 2 (lemez) x 32k (stripe ) = 64k (allocation unit) lehet nyerő (esetleg 4 x 16k = 64k vagy talán 2 x 16k = 32k, ha túlnyomórészt nem néhány sok gigás, hanem sok-sok pár megás file lenne rajta).
-
janos666
nagyúr
Aha. Az még mindig több, mint a semmi. Mondjuk itt Intel-nél is el lehet indítani kézileg egy ellenőrzést, ami RAID-0 esetén alacsony prioritással futott, RAID-5 alatt pedig még nem próbáltam, mert tegnap éjjel kezdtem migráltatni (közben a stripe size is vált 64k-ról 32k-ra), és most jár 44%-nál, szóval kb. holnap éjjelre fog végezni.
Kíváncsi vagyok, hogy használható lesz-e az írási sebesség, ha lezárult a folyamat.Annyi biztos, hogy így már zavaró lett a hangerő, hogy a WD Blue is folyamatosan forog a két Samu F3 mellett (máskor a WD vagy le is volt húzva, vagy 1 perc üresjárat után, szóval szinte mindig leállította a Windows).
) tárolókapacitástól esek el. Ezért érdekelt, hogy ha először csak RAID5-be kötöm a 4 lemezt, amit berakok, majd később mégis szeretnék RAID6-ra váltani (mondjuk a következő bővítéskor), akkor megtehetem-e vagy csak úgy, ha legyalulok mindent, és teljesen újrakezdem a kötet-építést. Ez utóbbit nyilván nem szeretném, mert 4x8TB adatot visszatöltetni az offsite backup külső USB-s HDD-kről nagyon sokáig tartana.
, meggyőztetek, ejtem a RAID projektet! 
Nekem az olvasottak alapján úgy tűnt, a Raid 1 lenne a legegyszerűbb módja, hogy a fontos fájlok két példányban legyenek meg, s így aztán kisebb legyen az esélye, h menthetetlenül elvesznek. De akkor megyek külső merevlemez+backup szoftver témákban kutakodni 
Új hozzászólás Aktív témák
- urandom0: Száműztem az AI-t az életemből
- GL.iNet Flint 2 (GL-MT6000) router
- Samsung Galaxy A17 5G – megint 16
- Az SK Hynix elárulta, hogy meddig nem lesz elég memória
- Call of Duty: Black Ops 6
- Anime filmek és sorozatok
- Polgári repülőgép-szimulátorok
- A Retro Games feltámaszt egy legendát
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Poco F8 Ultra – forrónaci
- További aktív témák...
- AKCIÓ! Törött Apple iMac 19.2 i5-8500 Radeon Pro 560X 4GB 16GB 256GB SSD 21.5" 4K Retina
- LG 48B4 - 48" OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready
- HP ProDesk 600 G5 i3-9100 8GB 256GB 1 év garancia
- Csere-Beszámítás! Sony Playstation 5 Slim Digital
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 10400F 16/32GB/64GB RAM RTX 5050 8GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: ATW Internet Kft.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi