Ez a 18-135 műfaj nekem már Canon-on sem jött be. A 60D-hez vett 18-135 kit obit már másnap visszavittem becserélni 17-55-re. Soha nem bántam meg.

Fuji-n most van 18-135, és nagyon ellentmondásos a viszonyunk. (Az asszony hisztizett, hogy kell egy zoom, eleve ezért lett. Persze szinte soha nem használja.) Mint tuti kiránduló objektívet egyszer magammal vittem a plitvicei tavakhoz. Na jó, kétszer. Először és utoljára! Utáltam minden percben. Orrnehéz távcsőként lógott az X-PRO2-n. Bár a képek teljesen rendben vannak, hazaérve bevágtam a sarokba és megfogadtam, hogy eladom.

Aztán pár nappal később akadt egy kisebb stúdió munka. Beraktam a táskába, mert nem volt semmijen Fuji telém, max a Canon 70-200-at tudtam volna adapterezni, de csak rekeszállítás nélkül. A hely nem volt túl nagy, a háttér se elég széles és csoportképeket is kellett csinálni. Kellett a tele, feltekertem. Aztán ott is maradt a gépen. Úgyis F8-ban fotóztunk mindent, az élességgel nem volt gond, a vaku meg annyi fényt ad, amennyi kell. És kézben volt minden látószög 27-től (ekv.) 202-ig. Tulajdonképpen baromi kényelmes. Már csak egy hagyományos rekesz gyűrű hiányzik, vagy valami mechanizmus annak megelőzésére, hogy véletlen elcsavarodjon...

De a mindennapokban még mindig az a helyzet, hogy még az X-PRO-ra is túl nagy (szerintem!) és nehéz, és a 18-55-höz képest egy fél FÉ-vel sötétebb, ami pont egy érzékeny határon van, ha beltéren nem akarsz ISO 3200 fölé menni, akkor általában már kevés 35mm-től felfele. Az OIS persze megfogja a képet, ha a téma mozdulatlan, de pont emiatt zavaró annak a kb. 1 Fé-nek a hiánya, mert a ficergő téma be fog mozdulni...

Tehát részemről 18-55 a szükséges zoom, és mélyen egyetértek MC Pite örökérvényű megállapításával az 55 feletti tartományokról: "kétévente elmész állatkertbe ahhoz viszed, egyébként meg semmire nem használod a telét." Persze ízlések és pofonok.

https://www.flickr.com/photos/pethob