OK, akkor a félreértések elkerülése végett: a pro-choice oldal zöme nem vitatja, hogy az embrió él, és embernek számít. Azon megy a vita, hogy személynek-számít-e.
Még egyszer: én elfogadom a vita kedvéért, hogy ugyanolyan személynek számít, mint egy gyerek. Ejtsük a témát. Innentől jöjjenek az érvek.
A transzhumanizmus kérdésével arra utaltam, hogyha meghalok, és feltöltik a felhőbe a tudatom, akkor élő személynek számítok-e?

"Ezt az "anya felelőtlen volt" vonalat lezso6-val vitted, én nem erre alapoztam eddig sem az érvelésemet..."
- "'kényelem': nem kell kihordania, azaz elhíznia, wc-re rohangálnia, megállnia az alkohol és cigi fogyasztását"
- "...minél hamarabb össze kell gyűrni a lepedőt..."
Egy: az absztinencia 1000 évvel ezelőtt sem volt reális alternatíva.
Kettő: ne azzal akarjuk már megbüntetni a felelőtlenséget, hogy erőszakkal felelőtlen anyát csinálunk.
Ezt is ejtsük, nem a felelőtlenségről van szó, hanem hogy miért vesszük el a jogot.

"...abból indulsz ki, hogy rossz lehet az anyának a kötelező szülés..."
Abból indulok ki, hogy rossz lehet ha olyanra kényszerítenek, amit nem akarok. Pl. azt akarják, hogy meghaljak, pedig nem szeretnék.

"...felmerül a bűntudat az anyában az abortusz miatt..."
Tegyük fel, hogy mindezt mérlegelte, és nehéz szívvel, de meghozta a döntést.
(Egyébként lehet hogy azt bánná örökre, hogy nem egy másik, egészséges gyereket nevelt fel, akinek meg tudott adni mindent.)
Miért van több jogunk elvenni a nőtől a saját testét, mint kioltani egy életet?

"Mi van, ha e bűntudat miatt lesz hívő..."
Mi van ha az erőszakolt döntés miatt hagyja ott a hitét? Komolyan, szerintem nem az a kérdés, hogy mi gyarapítja az egyik vagy a másik tábort. Hanem mi etikus.
Talán könnyebb úgy dönteni, ha tisztázzuk, mit akarunk elérni és miért?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"