"Tíruszt Nabukodonozor is elfoglalta, ahogy a Biblia mondja, majd pedig mikor újra talpra áll Nagy Sándor is lerombolja a megjövendölt módon."
oké, nabukodonozor mindenképpen "találat"
csakhogy
1. a biblia csak nabukodnozort említi
ő utána kellett volna tírusznak "hálók kivető helyének lennie, hogy többé meg ne építsék"
másik elpusztítóra semmi utalás sincs ebben a "nagyon részletes" próféciában
márpedig nabukodonozor után ezexerint még igencsak újjá lett építve
(ha igaz akkor nagy sándor szemét is azért szúrta, mert mielőtt ő is letarolta virágzó konkurens kikötő és kereskedelmi központ volt)
2. mint a forrás említette, nagy sándor annak ellenére járt el úgy ahogy, hogy a korábbi hódításai során soha nem tett hasonlókat
erre sztem 2 magyarázat lézethet:
2/a a biblia próféciája vált valóra, mert az isten szava és ez ellen még sanyi sem tudott tenni semmit
2/b nagy sándor akarta, hogy valóra váltnak tűnjön
namost ez utóbbi lehetőségből kiindulva teljesen alaptalan feltételezés lenne-e, hogy esetleg nabukodonozor is ugyanezen okból támadta meg először tíruszt?
érted már miről beszéltem a "minden vitán felül, megkérdőjelezhetetlenül valóra vált" próféciákkal kapcsolatban?
ha ez volt 1 nagyon egyértelműen valóra vált prófécia, akkor milyenek a kevésbé egyértelműek..?
a kicsit túlbuzgó hívők (sanyi? nabukodonozor?) is sok mindenre képesek ám néha
ugyanúgy, mint a kicsit túlbuzgó tagadók

" vagy nem tudom mire utaltál azzal, hogy tudatlan lennél"
arra, hogy igazából sztem hülye vagyok mint a segg
kb mindenhez
hallottam vmit erről is arról is, aztán okoskodok itt erről is arról is
de azzal szoktam ezt megideologizálni önmagam számára, hogy az én szemléletmódomat még nem homályosítja el holmi megszerzett tárgyi tudás

"csak ragaszkodsz a saját vélt és tapasztalt igazságodhoz"
mint oly sokan mások
talán annyiban sikerült előbbre lépnem egyet, hogy a látszat ellenére én már nem ragaszkodok hozzá bármi áron
(félig-meddig már inkább csak sportból makacskodok
annak idején ugyanilyen elánnal támadtam az ateisták elképzeléseit is)
ennek az előre(?)lépésnek pedig az az előnye, hogy nekem így már kevésbé esik nehezemre tudomásul venni, ha kiderül hogy tévedtem vmiben

"akkor tényleg nincs semmi biztos ezen a világon, bár erre maga a valóság cáfol rá"
hogy érted?
hogyan cáfol rá?

"Azt hittem ez könnyen lejön a szövegből"
mindenki azt hiszi, hogy az ő értelmezése jön le könnyen
aztán nem érti, hogy másnak mégis miért nem
egyébként ez is 1 olyan dolog, amiből kicsit szintén elegem lett anno:
ez a rengeteg értelmezési lehetőség
nekem akkor szóljanak legközelebb ha vki tud vmi biztosat
(isten pedig fogalmazzon egyértelműbben )

"Hiába tudja mindenki mi a jó mégse csinálja... A keresztyénség az egymás szeretetére és áldozathozatalra hívja fel a figyelmet."
kérdeztem, hogy és ennek hatására többen "csinálják"?
ill mint mondtam valószínűleg a keresztények halmazán kívül is akadnak olyanok, akik így tesznek
ráadásul sztem hasonló arányban
de sarkítsuk a kérdést:
szted akadt/akad akár csak egyetlen 1 olyan ember is a világban, aki a kereszténység hatására lett jó?
és amúgy nem lett volna az?
(ha igen, akkor minden további nélkül elismerem az igazadat ez ügyben)

"Másikat is csak akkor szeretjük, ha az viszont szeret minket. "
nagyon egyet értek
legalábbis pontosan ezt figyelem meg magamon én is, mióta Kymcoval ez téma volt
(a feleségem szerint már megint csak hülye vagyok )
de erre mondtam, hogy eddig talán tényleg egész életemben fogalmam sem volt róla mi az a szeretet
na nem mintha most már tudnám, csak annyival vagyok előbbre, hogy amit eddig esetleg annak gondoltam az talán mégsem az
továbbá azt sem tudom miért kell ahhoz vmi bajnak történnie, hogy ez az "álszeretetem" esetleg vmivel jobban közelítsen az igazihoz?
vagy még az sem az igazi?
vagy már ez is az mégis csak?
...mert arra gondolok, hogy mi van ha már megint csak befolyásolható voltam?
mi van ha a szeretethez igenis ketten kellenek, mert az egy kölcsönhatás?
mert ez esetben mégsem lenne semmi baj ezzel a "csak akkor szeretlek, ha viszont szeretsz/ha okot adsz rá"-val
nem lehet, hogy mégis csak ez a normális?
mint 2 mágnes egymáshoz cuppanásánál
külön-külön is megvan mindkettőnek a saját mágneses mezője, de amíg nincs "kivel" vonzani egymást addig a hajukra kenhetik
(...nem lehet, hogy istennek is ezért kellettünk? )
mindenesetre megfogadom a javaslatodat és majd még gondolkozok ezen

"mondhatod az embereknek hogyan legyenek jók, de ha nincs ami ezt létrehozza (mert magától, csak a saját javát nézi, másét nem) akkor tényleg nem leszünk előrébb."
hát ezt viszont továbbra is nagyon ki akarja dobni magából a hardverem
mármint hogy az embereknek meg kellene mondani, hogy hogyan kell jónak lenniük
sztem aki jó, az enélkül is jó
ebből a "megmondásból" pedig max 1 tanult magatartásforma lehetne
tehát csak úgy tesz mintha szeretne, de igazából fogalma sincs az egészről
(jut eszembe: anno a sántáról hallottam vmi ilyesmit is )
és éppenséggel isten nélkül is lenne természetesen megint vmi, ami létrehozhatná ezt:
az önfenntartás ösztöne
azaz az önzés
(ami pedig pláne kialakulhatott isten nélkül is)
mire gondolok:
csapatban nagyobb az egyén túlélésének az esélye...ami idővel "mutálódhat" akár vmi olyasmivé is, hogy egyesek már akkor is hajlandók kisebb-nagyobb áldozatot hozni a másikért (te magad is vhogy így definiálod ugye a szeretetet), amikor már nincs is semmi közvetlen veszély
(ebből pedig már megint csak 1 lépés lenne az, hogy akkor "vkinek meg kellett nekünk mondania azt, hogy hogyan szeressünk"...azaz isten kitalálása)

"Mindenesetre én még mindig egy olyan világot preferálok, ahol az emberek szeretik egymást és nem azt kell lesnem, hogy hova teleportáljak mikor valaki bánt."
na várjál
nem ez lenne ám az én modellemben sem a lényeg
(felőlem úgy szerethetnék egymást, ahogy csak akarják )
hanem csak szerepelne benne ez a lehetőség is!
(és nem neked kellene teleportálódnod, hanem a betolakodónak
ezzel a nindzsás hasonlattal csak azt akartam mondani, hogy mindig lenne ideje reagálni a megtámadottnak
soha nem lenne "késő")
egyébként a te szép új világodban is mindössze annyi lenne a különbség, hogy ezt a "felügyeletet" megint isten látná majd el
(mert ha nem fogja ellátni, az már "tudjuk" hová vezethetne megint...)
én meg ezt is a teremtményeim kezébe adnám
mert egyrészt mi a fenéért lennének rám utalva, másrészt ők talán - minő eretnek gondolat - talán jobban tudnák, hogy kivel szeretnének "összezárva" lenni
tágabb értelemben hogy mi lenne nekik a jó, mint én...
de egye fene ÉN 1 nyitott mindenható lennék az újító jellegű javaslatokra:
ha igényelnéd, akkor KÉRHETNÉD tőlem is ezen felügyelet ellátását is

"mennyivel jobb mint Istené, pedig semmivel se jobb, csak te játszod az Istent."
ha elfogulatlanul nézed akkor nem vitathatod, hogy az én elrendezésemben mindenképpen szabadabb szabad akaratuk lenne

"Az ókori világképnek nem volt része az univerzum végtelensége "
tökmindegy
akkor ott volt a tengereké, óceánoké

"míg más népek istenei csak rész hatalmakkal bírtak a természet egy egy területén"
na és?
innen már megint nem lenne forradalmi újítás "központosítani" ezt a hatalmat
(ami ezt illeti most így belegondolva akár még törvényszerűnek is tudnám látni ezt a sok isten hit >>> 1 isten hit folyamatot)

"Egyébként van egy logikai bukfenc a kérdésedben."
nem feltétlenül
mert és nem is azt kértem ,hogy írja le emberi szavakkal a leírhatatlant, hanem csak hogy mutasson 1 vadonatúj tulajdonságot
nekem még úgy "tanították" a JT-k, hogy a 4 fő tulajdonsága a szeretet, bölcsesség, hatalom, igazságosság...vagy ilyesmik
(elnézést a tanúktól, ha már nem pontos a felsorolás)
a lényeg, hogy ezek is csupa-csupa emberi tulajdonságok
ami nálam biza afelé billenti a mérleg nyelvét (persze nyilván azért is, mert én is afelé szeretném billenteni ), hogy inkább csak emberek találták ki

"elég összetett és bonyolult képeket használ a Biblia például Ezékiel vagy Jelenések könyvében."
pl mire gondolsz?
hogy az alattvalók összegyűlnek a trónon ülő uralkodó körül, aki hozza a döntéseket?
mert ez nem is bonyolult és megint nem is túl eredeti

"Ha tényként kezeled az evolúciós elméletet..."
ne izgulj, erről szó sincs

"A fosszíliák alapján pedig nem lehet azt mondani, hogy a szárazföldi állatok hamarabb lettek volna mint a repülők."
hát akkor nekem képembe hazudott erzsike néni általánosban
ő azt mondta, hogy halak>kétéltűek>hüllők>madarak
de akkor ebben sincs egyetértés tudós berkekben?

"Ha elméletet veszünk semmivel se nagyobb bravúr (nagyobb fejlődés) repülni, mint tüdővel lélegezni."
és repülni ÉS tüdővel lélegezni?

"persze van más elmélet is."
akkor itt 1 újabb hasonlóság a hívők és ateisták tábora között

de alapvetően neked van igazad
mert te TÉNYEK és a bibliában leírtak között nem találtál eddig ellentmondást
és ha az ide vonatkozó tudományos elképzelések valóban csak elképzelések (tehát nem tények), akkor nem szóltam semmit
persze itt most a kérdés akkor az, hogy valóban csak elképzelések, vagy csak te oldottad fel így önmagad számára ezt a gubancot?
itt 1 másik tudós véleménye lehetne érdekes...
pl a vizsgáztatóiddal beszélgettél már erről?
(mármint hogy a törzsfejlődés mennyire tény, vagy elmélet szted és sztük?)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!