Egyetértek.
Most dobtam egy hátast:
"2001-es népszámlálás ide vonatkozó felekezeti kérdése, ahol összesen 12.871 ember vallotta magát zsidó vallásúnak."
Mennyi támogatást is szoktak kapni erre-arra???? Összevetném a többi egyházzal a hívek számának arányában...

Hiába jelentette be Heisler András, a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetségének (Mazsihisz) elnöke, hogy 35 szervezet visszautasította a Civil Alap páláyzatán a holokauszt-emlékév alkalmából elnyert támogatásokat, úgy tűnik, az 1,8 milliárdos keret csaknem 90 százalékát mégis felveszik a nyertesek – írja a Magyar Nemzet.......

[ Szerkesztve ]

Áldott Húsvétot mindenkinek!
Jézus Krisztus Feltámadott!

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Áldott Feltámadás Ünnepet mindenkinek!

www.refujvaros.hu

Valóban feltámadt.
Kellemes Húsvétot Mindenkinek.

A locsolás egy magyar népszokás a keresztség emlékére.

Kegyelmekben gazdag húsvétot nektek is!

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Pont annyi köze a keresztséghez, mint a nyúlnak vagy a tojásnak.

Mindenkinek ajánlom figyelmébe ezt a műsort:
Zsoltárok jazz-ritmusban 12:30-tól

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Akkor ezek szerint nem hallgattál bele... Ez egy beszélgetős műsor, kb. csak két zeneszám szólal meg... Egyébként sok olyan kérdésre elhangzik a válasz, amit már sokszor feltettek itt a topikban, ezért láttam jónak belinkelni. (miért van szenvedés a világon, miért tartják felsőbbrendűnek magukat a keresztyének, kicsoda Jézus Krisztus) De végülis lehet sérülne a vallásod ha belehallgatnál, tiltja az ateizmus.

Picit komolyra fordítva a szót:
Melyik zsoltár nem tetszett? Mi a baj velük?

A locsolkodást én népszokásnak tartom és nem keresztyén hagyománynak. Kár ráerőltetni. Ha keresztyén lenne akkor minden országban csinálnák, de ez tényleg csak lokális dolog, sok pogány gyökérrel, ami érthető, hiszen valódi keresztyénségre nem lehet kényszeríteni senkit, vagy ha megpróbálják ez lesz belőle, azaz pogány szokás keresztyén köntösben. De ez a népegyházban sajnos teljesen általános. Lehet általános szervezettség szintjén az államnak hasznos volt, de magának a keresztyénségnek sokat ártott az hogy kötelezővé tették. De szerintem hamarosan elérjük, hogy tényleg csak azok fognak gyülekezetbe járni akik szeretnének, keresik Istent és nem azok akik megszokták, akik számára kötelezővé tették.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Én úgy hiszem semmit sem vesztett azzal hogy nem hallgatott bele, ugyanis a topikban feltett kérdések igen nagy részére érdemi válasz nem született. Hiszen isten bármit csinál azt megmagyarázzák. Ha segít az elesetteken az azért jó, ha hagyja éhen halni az embereket akkor azért is köszönetet kell mondanunk. Ha viszi a gömböt annak oka van ha gurítja a kockát az is az isteni nagyságot mutatja. A magyarázattal önmagában nem is lenne gond, a gond az ott van hogy ezek a magyarázatok teljesen irracionálisak és ellentmondásokkal telik. Semmi sem fekete vagy fehér, minden látszólag negatív dolog mellett hozhatóak fel érvek. A vallásos emberek azonban olyan módon képesek ezt kidomborítani, megnövelni a negatív dolog mellett felhozott érv súlyát hogy teljesen felborul az értékrendjük.
Tehát bármit, ismétlem bármit kimagyaráz. Ha én azt állítom hogy az az alma piros, akkor ő tiszta lelkiismerettel állítja azt hogy az az alma valójában kék. Ha ateistaként én így viselkedek akkor már húzzák is rám a kényszerzubonyt, ha hívő vagyok akkor pedig ez természetesnek hat.

Remélem lesz egy nap ahol majd a vallásról emlékeznek meg a jövő emberei hogy ilyen mégegyszer ne fordulhasson elő.

nekem semmi bajom nincs a zsidókkal
de vhogy tényleg az sem kap ekkora "sajtóvisszhangot", amikor pl ZSIDÓK ölték a zsidókat
gondolok itt pl a megkövezés népi hagyományára
(akár már holmi csipp-csupp házasságtörésért is - csak gondoljatok már bele...
egyébként is valszeg a kövezők is félredugtak itt-ott)
már nem azért, de mondjuk a gázkamra mivel brutálisabb a halálra kövezésnél?
vagy attól is vérig vannak sértve, ha vki azt találja felhánytorgatni, hogy a biblia szerint megölték a messiást
ráadásul nem is akárhogy ugye
(jut eszembe: ezexerint a biblia is antiszemita propaganda, csak ezzel azért mégsem mernek előállni...?)
mert sztük ez nem történt meg
de ha vki a holokausztról állítja ugyanezt, akkor megint jön a vérig sértődés
ezzel együtt persze, amit a németek műveltek velük az is szörnyűség
van aki szerint isten büntette őket ezzel
csak akkor isten megint mellényúlt kicsit, mert nyilvánvalóan nem azokat büntette közülük, akik esetleg megérdemelték volna

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

...egyébként tényleg nekem tulképpen nem is vili:
most azt tagadják, hogy halálra kínoztatták a messiást, vagy hogy egyáltalán halálra kínoztattak volna 1 Jézus nevű járókelőt?

exabit:
a kék alma vallását spec már én is megpróbáltam itt meghonosítani

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Persze, nem is akartam kötelezővé tenni. De szerintem megint az az eset áll fent, hogy úgy mond valamiről véleményt, hogy meg se hallgatta. És éppen te is így teszel. De ezzel sincs semmi gond. Mindenki arról mond véleményt amiről csak akar, még akár úgy is hogy nem tud róla semmit, csak van néhány megalapozatlan elképzelése, sztereotípiája, vagy éppen megnézett egy műsort a natgeo-n. Szólás és vallás szabadság van és ez nagyon jó! Mindenesetre csak kíváncsi voltam, hogy mi a baj a műsorral.

Egyébként tényleg kíváncsi leszek mikor lesz mondjuk a keresztyénség egy rég elfeledett vallás. Jézus Krisztus mindig egy fájó szilánk lesz az ateisták tenyerében, mert letagadni nem tudják, csak megtagadni.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

A megkövezés egy törvényes ítélet volt. Az akkori kor törvényei mai szemmel talán túlzónak tűnnek, de ez akkor nem lógott ki a sorból, sőt... a közel-keleti törvényes válaszok a sérelmekre sok esetben nem korlátozódtak a "bűnelkövetőre", elérték a családtagokat is. A zsidó törvények ebben korlátokat emeltek.

Nem lehet az ókori népek törvényeit kiragadni és mai szemmel kritizálni. Van olyan, hogy kontextus.

Egyébként a zsidók számára a házasság kiábrázolta Isten kapcsolatát az emberrel. Sokszor keveredik bele a paráznaság profán kifejezése a kultuszi törvényekbe... nem véletlenül. Hóseás próféta története pont olyan szál a Bibliában, ahol a hűtlen feleséggel párhuzamba van állítva a hűtlen Izrael.

Tehát ne keverjük össze a holokausztot az ókori törvények végrehajtásával, mert hamis következtetés vonható csak le ezekből.

A Biblia pedig nem antiszemita propaganda, mert a Bibliában a zsidó népnek kiemelt szerepe van, és onnan származik a Megváltó is.

www.refujvaros.hu

Persze, ezek igazak, sőt ma baromi aktuálisak is... Csakhogy a holokausztnál magyar családok voltak érintve. Magyarok sokaságát küldték csupán a származása miatt halálba. Nemrég beszélgettem egy nem zsidó asszonnyal, aki a dob utcában lakott a deportálások idején. A bérházban minden családot elvittek, csak őket nem, mert nem voltak zsidók. Még ma is remegni kezd, mikor arról beszél, hogy az összes játszópajtása meghalt, senki nem jött vissza a bérházból. Lehet, hogy a mai tinédzsereket jobban érinti, hogy mekkora lesz a kijelzője az iphone 6-nak, de ez a holokauszt ma is élő seb itt Magyarországon.
Én is szkeptikus voltam egy kicsit ebben a kérdésben, és hálás vagyok, hogy beszélgettem ezzel az asszonnyal... megváltozott a véleményem.
Talán nektek is egy személyes kötődés hiányzik csupán....

www.refujvaros.hu

"Nem lehet az ókori népek törvényeit kiragadni és mai szemmel kritizálni. Van olyan, hogy kontextus."
oké értem én és tényleg nem is akarok ezen nagyon lovagolni, de most lényegében azt mondod hogy a megkövezés azért van rendjén mert régen volt, illetve mert törvénybe volt iktatva?

sőt ha/mivel istentől származik, akkor szted még kifejezetten dicséretes, meg előre mutató is?
olaszliszkáról ugyanakkor mit gondolsz?
az fúj, meg nahát, csak mert az nem olyan régen volt, vagy mert azt nem isten rendelte el?
(most nem személy szerint téged támadlak, hanem az álláspontodat vitatom)

"Tehát ne keverjük össze a holokausztot az ókori törvények végrehajtásával, mert hamis következtetés vonható csak le ezekből."
abban kiegyezek, hogy valóban minden csak nézőpont kérdése és tényleg bármit oda lehet állítani bármi mellé
de hamis következtetést én nem látok

"A Biblia pedig nem antiszemita propaganda, mert a Bibliában a zsidó népnek kiemelt szerepe van, és onnan származik a Megváltó is."
megölték benne a zsidók az emberiség megváltóját, vagy sem?
mert ha igen, akkor részemről kártérítési igénnyel lépek fel a zsidókkal szemben
azon az alapon, hogy ha másképp viszonyultak volna a gazda fiához, akkor most jó eséllyel én is - mint szőlőmunkást - más elbírálás alatt állnék

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

...tényleg:
sztetek mi lett volna, ha nem öljük meg a megváltót?
elvileg előfordulhatott volna, hiszen mint mondjátok ugye isten nem nézi meg előre a jövőt
tudtommal mégsem dolgozott ki 1 alternatív forgatókönyvet arra az esetre, ha jól viselkedtünk volna
elejétől fogva arról beszél/arra készül, hogy majd jön a megváltó, akit mi jól meggyilkolunk, sorsot vetünk a köpenyére, stb
honnan tudta ezt, ha nem néz a jövőbe?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Recsk kapcsán ha nem is közvetlen családtag kapcsán, de érintett vagyok én is.
Ha Recskről van szó, akkor talán a kommunizmus áldozatainak emléknapja lehet az emlékezése (febr. 25.).
Nem homogén csoportból kerültek ki az áldozatok Recsknél. Itt inkább azok voltak, akik valamilyen módon a kommunista diktatúra kerékkötői voltak, vagy káder helyeket foglaltak el pld a közigazgatásban.
Pont a teljesség érdekében lett anno ez az ünnep bevezetve, mert nem csak a zsidó áldozatok szenvedtek a XX. században.
Én azt gondolom, hogy nem szabad súlytalanítani a zsidó holokausztot csak azért, mert van más szörnyűség a világon. A megemlékezés ténye alapvetően rajtunk múlik. A zsidóság számára, és a zsidók közvetlen környezete számára a holokauszt fontos, ezért komolyan veszik a megemlékezést. Ennek vannak általános társadalmi vetületei, és jónak tartom, hogy a társadalom alapvetően fontosnak tartja származástól függetlenül.
De hogy miről emlékezünk még, az a mi felelősségünk, a társadalom felelőssége. Vsz nem hatja meg sajnos a magyar embereket az örmények tragédiája, és a hutuk és tuszik élet-halál harca.
De tudomásul kell venni, hogy ezt nem a nagy okosok felejtik el fontosnak tartani, hanem maga a társadalom. Emlékszem, a kommunizmus áldozatainak emléknapja is komolya viták kereszttüzében született meg....
Ha meg akarsz valamiről emlékezni, akkor neked is kell ezért tenni, mert te is a társadalom része vagy....

www.refujvaros.hu

Ma Európa elszörnyülködik azon, hogy az USÁ-ban van halálbüntetés. De az országunk lakosságának nagy része halálbüntetés párti.
Hogy is van ez? Kegyetlen dolog, vagy jogos büntetés? És ez csupán a XXI. század két tök hasonló berendezkedésű demokráciája. Nincsenek jelentősen eltérő kulturális viszonyok, nincsenek évezredek, nincsenek számottevő eltérések a jogi tudományok fejlettségében, a demokrácia értelmezésében.

Ezek után nem értem, hogy egy ókori, törvényes büntetésnemet hogyan kritizálunk mai szemmel.
Főleg, ha látjuk Jézus szerepét ebben. Jézus szavára akartak megöletni egy parázna asszonyt, de Jézus nagyon bölcs mondata szíven találta a leendő ítélet végrehajtókat, és a kivégzés elmaradt. Ezek után csodálom Jézust, hogy mennyire koroktól idegen, működő választ adott az adott kérdésre.

Én sem értek egyet ezzel a halálbüntetéssel. Épp tegnap néztem ezt a részt a Brian élete című filmből. Nagyon tanulságos.... (Egyébként a film nem Jézus korát, hanem a film születésének idejében regnáló társadalmi viszonyokat kritizálja)
De nem lehetünk anakronisztikusak.

Olaszliszka törvénytelen volt, indok nélküli, és komoly társadalmi következményei lettek. Nem hasonlít cseppet sem a zsidó gyakorlathoz...

A zsidók azért végezték ki Jézust, mert Isten Fiának vallotta magát. Ez azért izgalmas, mert ezzel egyenlővé tette magát Istennel. Amennyiben Jézus ember volt, akkor még jogszerűnek is lehet tekinteni a kivégzését amennyiben bizonyítékot szolgáltattak volna arra, hogy nem igaz Jézus állítása. Efölött a kötelezettség fölött nagyvonalúan túlléptek, így vált hiteltelenné a döntés és ítélet.

Természetesen lehetne perelni a zsidókat, mint ahogy a zsidók perelték a MÁV-ot és az IBM-et.
Csak ott hibádzik a történet, hogy Jézus feltámadt, így okafogyottá vált minden. Nincs jogalap a pereskedésre, nincs hulla.

És a másik kérdésedre a megjegyzésem: Baromi rossz helyzetben lennénk, ha Jézust nem feszítik meg. A kísértő, mikor felismerte a keresztre feszítés lényegét ezerrel próbálta Jézust visszatartani. Péter aggódó szavai, a gecsmáné kertben töltött utolsó este vívódása, Pilátus bátortalan mentési kísérletei, a kereszt tövében kárörvendő vagy csodára váró emberek, az egyik megfeszített lator gúnyolódása.

www.refujvaros.hu

"Eu-USA-halálbünti...Hogy is van ez?"
sztem úgy van, hogy nem európa szörnyülködik, hanem csak a delegált vezetősége
nem mindegy
tudom, hogy a kettőnek elvileg egybe kellene esnie, de ez ügyben én különösen nem vennék erre mérget
elég ha csak az itthoni példát megnézzük
pl én a magam részéről spec azon "szörnyülködnék", ha mondjuk csak az ott megtörténő lövöldözések fényében az usa-ban is eltörölnék a halálbüntetést
én azt gyanítom itt szimplán arról van szó, hogy az eu felül akarja múlni az usa-t
büszkén hangoztatva, hogy "látjátok ti szerencsétlenek nyomoroncok? mi már itt tartunk, hogy nálunk már nincs szükség a halálbüntetésre!"
pedig dehogy nincs!
kíváncsi lennék én ezen (álhumanista?) eu-s vezetők véleményére miután az ő lányukat erőszakolják és fojtják meg, vagy lövik halomra válogatás nélkül vmi buli-szigeten, vagy az iskolában

"Ezek után nem értem, hogy egy ókori, törvényes büntetésnemet hogyan kritizálunk mai szemmel."
jó, hát ha szted nem érheti semmilyen kritika, akkor nekem is jól van így minden ahogy van

"Ezek után csodálom Jézust, hogy mennyire koroktól idegen, működő választ adott az adott kérdésre."
és mit szólsz ahhoz, hogy ezzel tulképpen megakadályozta volna 1 isteni eredetűnek tartott törvény betartását?
azaz effektíve isten akaratának az érvényesülését!

"Brian élete című filmből. Nagyon tanulságos...."
sztem is
de a vicc az, hogy akár simán meg is történhetett vmi ilyesmi is
és az is ugyanez a vallás, az is ugyanez a hit volt...!
(vagy lehet, hogy majd újabb pár száz év múlva megint csak jó poén lesz az, ami ma még a napi gyakorlat része?)

"Olaszliszka törvénytelen volt, indok nélküli, és komoly társadalmi következményei lettek. Nem hasonlít cseppet sem a zsidó gyakorlathoz..."
másképp látjuk, de annyi baj legyen

"A zsidók azért végezték ki Jézust, mert Isten Fiának vallotta magát."
szóval véletlenül sem a hatalmukat/tekintélyüket féltették tőle?
csak mert nekem úgy rémlik, hogy még jóval az isten fiának vallás előtt is ki akarták már nyírni, csak akkor még elmenekült
(az is megérne 1 eszmefuttatást, hogy akkor vajon még miért menekült el?
akkor még nem váltotta volna meg az emberiséget a halálával, vagy mi?)
mellesleg sztem minden egyes embernek ugyanúgy isten fiának (teremtményének) kellene lennie
vagy a zsidók mégis ki fia borjának vallották magukat?
az ördögének?

"ezzel egyenlővé tette magát Istennel."
nekem itt megint hiányzik pár láncszem
ha én az apám fiának vallom magam, azzal vele egyenlővé teszem magam?
(arról nem beszélve, hogy ha jól emléxem, akkor egyik csodatételét sem tulajdonította saját magának
hanem mindig istent kérte, hogy tegyen csodát
hol van itt az egyenlővé tétel?)

"még jogszerűnek is lehet tekinteni a kivégzését amennyiben bizonyítékot szolgáltattak volna arra, hogy nem igaz Jézus állítása."
ja, mert akkor már halálra lehet kínozni?
köszi az ilyen jogot

"Csak ott hibádzik a történet, hogy Jézus feltámadt, így okafogyottá vált minden. Nincs jogalap a pereskedésre, nincs hulla."
az nincs, de maga a gyilkosság ettől még megtörtént
és amiatt vagyok én most hátrányos helyzetben, nem a hulla megléte, vagy nem léte miatt

"Baromi rossz helyzetben lennénk, ha Jézust nem feszítik meg."
na ezt viszont kifejthetnéd nekem 1 kicsit, hogy miért
én eddig úgy gondoltam azért akarta a sánta megakadályozni a kivégzését, hogy egyáltalán lehessen még további ideje/alkalma elbuktatni Jézust
mert az (akár ilyen, akár olyan!) halála után erre már nyilván nem lett volna több lehetősége
te olyasmire gondolsz, hogy kizárólag az (erőszakos) halála árán válthatott meg bennünket?
miért?
mert isten éppen így döntött?
ennyi erővel megint dönthetett volna úgy is, hogy elég lenne a részünkről 1 őszinte bocsánatkérés is

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez
(sőt a 20 év múlva szabadulók és esetleg visszaesők leendő áldozatainak is van)
másrészt ez esetben számítógépeknek kellene meghoznia az ítéleteket, nem emberi bíráknak
vagy az ő érzelemmentességüket és elfogulatlanságukat miképpen biztosítja a modern igazságszolgáltatás?
szal csiszoljanak még ezen 1 kicsit
és nincs itt kőbe vésve semmi

ja és egyébként eleve miért akarnánk kizárni az érzelmeket akár 1 ítélethozatalból is?
pöttyet régebben részei az életünknek, mint az alkotmányos jogok és ily módon akár még bátrabban is hagyatkoznék azoknál rájuk
...így hirtelen az első (nem érzelemmentes ) meglátásom az, hogy ezzel csak 1 olyan tényezőt zárunk ki, aminek megint visszatartó ereje lehetne a bűnözők számára
a második meglátásom pedig az, hogy ez nem igen vita tárgya
mit lát most a bűnöző?
úgysincs halálos ítélet
mit látna akkor?
hűha...esetleg haragból fognak elítélni...?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Érzelmeket azért akarja minden demokrácia kizárni az ítélkezésnél, mert egyrészt egymástól jelentősen eltérő ítéletek születhetnek a bíró érzelmi érzékenysége alapján, másrészt az ügyvédek, ügyészek így is bele-belekavarják a saját érdekeik érvényesítésére. Egy jobb manipulatív képességgel rendelkező ügyvéd sikeresebbé válhat, mint egy tárgyilagosabb társa, és ugyanazért az ügyfél jóval kevesebbet kaphat, mint más esetben.
Ellenben a tények nagyon jó támaszpontot nyújtanak. Az ítélethozatalban ezért zárják ki az érzelmeket pld....

A halálos ítéletről pedig nem szándékozom vitatkozni, mert bennem sem dőlt el minden.
Az európai nyomásgyakorlást, az embargót, amivel az USÁ-t szankcionálják jelenleg az eu államai nem tartom tisztességesnek. Egy másik demokratikus ország törvényhozására akarja az eu a saját értékrendjét, jogi filozófiai rendszerét ráerőltetni. Ezt nem tartom tisztességesnek.
Ugyanakkor nem feltétlen állok ki a halálbüntetés mellett... persze az érzelmek időnként engem is elragadnak...

www.refujvaros.hu

Biztos, hogy rossz dolog volt Jézus halála?

Mi van akkor, ha a biblában leírtak szó szerinti értelmezése tévútra visz?

Lehetséges, hogy az emberiség fejlődése során az érzékelésünk, a világról, az emberről alkotott képünk is megváltozott?

Esetleg annyira, hogy ma már komoly nehézségekbe ütközik elképzelni azt, amiről mondjuk a biblia szól!

Szerintem ez egy érdekes kérdés!

Az még érdekesebb, hogy ha ez így van, akkor képesek vagyunk-e a régebbi időkben látott világba betekinteni :-)

[ Szerkesztve ]

Ez most így nagyon sok nekem, lehet, hogy nem fog menni a válasz a teljes hozzászólásodra...

jó, hát ha szted nem érheti semmilyen kritika, akkor nekem is jól van így minden ahogy van
Nem a kritikával van baj, hanem azzal, hogy ezt kiragadtad az adott társadalmi viszonyok közül...

és mit szólsz ahhoz, hogy ezzel tulképpen megakadályozta volna 1 isteni eredetűnek tartott törvény betartását?
azaz effektíve isten akaratának az érvényesülését!
Ha törvény ítélete alól felment valakit, azt úgy teheti, hogy több, mint egy egyszerű ember, több, mint a törvény végrehajtója, mert őt is kötelezi a törvény... ezt csak úgy teheti, ha Ő a törvény hozója, vagy Ő az, aki ítélhet. Mind a kettő Istenre mutat. Az ellentmondásod úgy oldható fel, hogy Jézusban magát az Istent látjuk. Akkor hozhat ítéletet sé fel is menthet, és akár a törvényt is megváltoztathatja....

csak mert nekem úgy rémlik, hogy még jóval az isten fiának vallás előtt is ki akarták már nyírni, csak akkor még elmenekült
(az is megérne 1 eszmefuttatást, hogy akkor vajon még miért menekült el?
akkor még nem váltotta volna meg az emberiséget a halálával, vagy mi?)
mellesleg sztem minden egyes embernek ugyanúgy isten fiának (teremtményének) kellene lennie
vagy a zsidók mégis ki fia borjának vallották magukat?
az ördögének?

A főpapok arra gerjedtek be, mikor Jézus Isten Fiának vallotta magát:
Mt. 26,63-65
"Jézus azonban hallgatott. A főpap ekkor azt mondta neki: „Az élő Istenre kényszerítelek, mondd meg nekünk, vajon te vagy-e a Krisztus, az Isten Fia!”
Jézus ekkor így felelt: „Te mondtad. Sőt azt mondom nektek: mostantól fogva meglátjátok az Emberfiát, amint a Hatalmas jobbján ül, és eljön az ég felhőin.”
A főpap erre megszaggatta ruháját, és így szólt: „Istent káromolta. Mi szükségünk van még tanúkra? Íme, most hallottátok az istenkáromlást."
Ha minden zsidó ember Isten fia, akkor ez nem lett volna káromlás. A zsidó nép Isten népe, a környező világ Isten teremtése volt. Az Isten Fia kifejezés a Megváltónak volt fenntartva.

Az, hogy volt egy valós indok (hatalmukat féltették), még önmagában kevés. Kell egy jogi érv arra, hogy Jézussal elbánjanak. Nevezhessék lázadónak... nem tehették, mert nem lázított... nem találtak egyező (hamis)tanúkat.

Jézus halála kulcsfontosságú számunkra. Az ember bárhogyan is próbálkozik, képtelen Isten mellett élni. Volt a teremtés utáni ideális állapot, közvetlen kapcsolattal, az sem volt jó az embernek, volt, egyiptomi szabadítással eljegyzett szövetség, kevés volt, volt manna, fakadó forrás, fürjek, kevés volt. Volt törvény, amihez lehet igazodni, kevés volt, voltak próféták, akik emberivé tették Isten üzenetét, megölték, elzavarták a prófétákat. Volt kultuszi rend, kijátszották.... Az ember nem tud Istenhez közel kerülni, Isten közelében maradni. A bennünk jelenlévő bűnt nem lehet kultusszal, törvénnyel, szép szavakkal elfedni. Ebből az állapotból csak az szabadít meg, ha valaki magára vállalja, elszenvedi helyettünk a büntetést, és így szabaddá lehetünk. A kultuszi bárányáldozat is erre mutat rá. Valakinek fizetni kell a bűnért. Isten azt mondta, hogy Ő fog fizetni. Jézus halála a fizetség.
Ha nincs nagypéntek, akkor nincs megváltás, akkor mi magunknak kell felelni az Isten ellen való lázadásunkért.
Ezért Jézus halála nem Jézus veresége, hanem győzelme. Nem belesodródott a kivégzésébe, hanem tudatosan vállalta, arra született, hogy meghaljon.

Amikor leesett a kísértőnek, hogy Jézus halála nem a győzelme, hanem a veresége lesz, mindent megtett, hogy ez ne következhessen be.
De nem az ő kezében van Isten üdvterve.

nekem itt megint hiányzik pár láncszem
ha én az apám fiának vallom magam, azzal vele egyenlővé teszem magam?
(arról nem beszélve, hogy ha jól emléxem, akkor egyik csodatételét sem tulajdonította saját magának
hanem mindig istent kérte, hogy tegyen csodát
hol van itt az egyenlővé tétel?) Jézus maga mondta, hogy "Én és az Atya egyek vagyunk". Jézus hagyta, hogy leboruljanak előtte, ezt zsidó ember csak Isten előtt tehette, Jézus mondta, hogy aki engem lát, látja az Atyát stb...
De a kissé antropomorfizált Atya-Fiú kapcsolatban is az lényeges elem, hogy kié az örökség... hát a Fiúé. Minden, ami az Atyáé, az a Fiú öröksége.
Jézus a földön tökéletesen ember volt. Mikor Istennel tették egyenlővé a tanítványok, a zsidók meg is botránkoztak ezen. Isten nem szenvedhet gyermekkori inkontinenciában, nem lehet anyatejnek kiszolgáltatva, nem léphet trágyába, nem lehet büdös izzadságszagú... Meg is botránkoztak rendesen.
De olyan személynek kellett a bűneinket magára venni, aki tökéletesen olyan, mint mi. Nem egy kőoszlopnak, nem egy félistennek... egy embernek, az emberek bűnét.
Ugyanakkor bűntelennek kellett lennie... Bűntelen pedig csak Isten lehet. Még a mennyei teremtmények sem tökéletesek, lásd a kísértő is mennyi teremtmény. Csak Isten bűntelen és teljes. Így Jézusban meg található a tökéletes Isten. Jézus az, ahol összeér a menny és a föld...

ja, mert akkor már halálra lehet kínozni?
köszi az ilyen jogot
Egy olyan társadalmi rendszerben, ahol a társadalom alapja az Isten hite, ott, ez nagyon komoly bűnnek számít... de megint elszakadsz a kortól. A környező népek ennél sokkal cifrábbakat tettek, és a művelt rómaiak csupán azért öltek, mert nem tekintették az emberek istennek a császárukat, aki nem is volt isten.... és ezt mindenki tudta, csak nem merte kijelenteni. És mi a római jogból származtatjuk a jog rendszerünket.... ne legyünk újra és újra anakronisztikusak...

www.refujvaros.hu

"látjátok ti szerencsétlenek nyomoroncok? mi már itt tartunk, hogy nálunk már nincs szükség a halálbüntetésre!"
pedig dehogy nincs!

Hát elég érdekes elképzelésed van a világról, mintha azt sugallnád, hogy csak magamutogatásból lenne eltörölve a halálbüntetés az EU-ban? Az "álhumanista" EU vezetőknek megengednéd, hogy halálbüntetést alkalmazzanak. Érdekes.

Amikor kijelented, hogy a delegáltak és a nép véleménye néha eltér, az nem az egyik legerősebb indok, hogy ne legyen az állam eszköztárában a halálbüntetés?

Meg amúgy is miért lenne szükség rá?

""egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez"
És ezzel mit is akartál mondani? "
mondjuk azt, hogy a gyilkos is pont leszarta az áldozata ezen alkotmányos jogát és sztem ezzel eljátszotta a sajátját is
(egyébként számomra már ez az elnevezés is vhogy olyan furcsán cseng
mi az hogy alkotmányos joga?
mintha attól lenne joga élni vkinek, hogy az alkotmány ezt kimondja
sztem elég röhejes, de mindegy)
vagy mondjuk azt, hogy mintha a gyilkosokat védené ez a rendszer az áldozataik helyett
mert ha jól látom a gyilkos jelenleg leszarhatja az áldozata élethez való jogát, de a gyilkos élethez való jogát mi nem szarhatjuk le
ettől lennénk civilizáltak?
ez lenne a fejlődés jele?
mert akkor bizony én inkább maradnék civilizálatlan
vagy csak sztem nem stimmel vmi?
mert ha igen, akkor tudomásul veszem és befogom
de ha mások szerint sem, vagy pláne ha esetleg sokak szerint nem, akkor talán ideje lenne újra átgondolni ezt a dolgot

"Ha egyesek nem tartják be törvényt, attól még lehet jó a törvény."
hát persze
nézz a szemébe 1 áldozat hozzátartozójának és mondd ezt neki
(természetesen megint nem a személyedet támadom, hanem az álláspontot amit képviselsz)

"Most racionális lények akarunk lenni, vagy ösztönlények?"
kicsit terelésnek érzem ezt a megfogalmazást
mert sztem ez a kérdés eredetileg vhogy úgy szól, hogy meg akarjuk-e hazudtolni önmagunkat, vagy sem?
próbálkozni persze lehet, de én nem fogadnék nagy összegben a sikerre
láttad pl az equilibrium c. filmet?
az is pont 1 ilyen rettentő racionális társadalomra mutatott 1 lehetséges kimenetelt

"Mondhatnám hogy már az ókori görögök is az előbbire szavaztak."
és hol is tartanak ma?
(különben is: az ókori példákat nem idejétmúltnak bélyegeztük az előbb kymco-val? )

"Mondhatnám hogy vesztésre állunk"
hát ha te azt vmiféle vesztésként éled meg, hogy nem tudjuk megtagadni az emberi mivoltunkat, akkor mondhatnánk

"sokkal kevésbé vagyunk racionálisak mint szeretnénk (erre az ügyvédek és ügyészek rá is játszanak)."
értem hogy mit akarsz ezzel mondani, de én sem arról beszélek, hogy csak az érzelmeinkre hallgassunk és minden egyebet vágjunk sutba, mint pl a józan ész, vagy a mérlegelés képessége
már csak azért sem tartanám ezt lehetségesnek, mert azokat is ugyanúgy az emberi mivoltunk részének tartom
én csak arról beszélek, hogy talán EGYIKET SEM kellene megpróbálni kizárni
de ez persze szigorúan csak privát vélemény volt

"Azért intézményesen még megtehetünk minden tőlünk telhetőt hogy elfogulatlanul ítélkezzünk."
jó, de továbbra sem vili, hogy egyáltalán miért törekednél erre
szted mondjuk a Szita Bence ügyét tárgyaló bíró igazságtalanabb döntést hozna, ha az érzelmei is befolyásolnák?
(mert azt úgy látom most elegánsan átléptük, hogy egyébként hogyan is gondoskodik erről a rendszer )

"Szerintem olvasgass egy kicsit a halálbüntetés visszatartó erejéről."
volt már ez itt téma nem is olyan régen
és olyan statisztikákat találhatok erről is, amilyet éppen akarok
de nekem bizony határozottan olyan híradások rémlenek, hogy miután beléptünk az unióba és emiatt el kellett törölni a halálbüntetést (tehát véletlenül sem a visszatartó erő hiánya miatt!), akkor bizony szignifikánsan nőtt a bűnözés magyarországon
vagy nekem az eltörlést megelőző időkből - igaz akkor még gyerek voltam - nem rémlik olyasmi, hogy gond lett volna a börtönök férőhelyeivel
vagy olyan esetekre sem emléxem, mint a móri bankrablás
sőt talán még pedofil állatokról sem lehetett ilyen soxor hallani
persze lehet, hogy csak szelektív a memóriám, vagy csak a szőnyeg alá söpörték anno az ilyen ügyeket
(ezt is ki-ki mérlegelje a saját józan belátása szerint )

"ha egy törvényszegésért halálra ítélnek, rosszabb már úgysem lehet."
hát az az!
tudná a rohadék, hogy bizony meg is dögölhet
és sztem ez nagyobb dilemmát jelentene neki, mint hogy lesz-e internet, vagy xbox

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

"Érzelmeket azért akarja minden demokrácia kizárni az ítélkezésnél, mert egyrészt egymástól jelentősen eltérő ítéletek születhetnek a bíró érzelmi érzékenysége alapján"
hát nem tudom
ki volt ez próbálva valaha bármilyen formában?
(tényleg nem tudom, kérdezem)
úgy értem ha megnézzük bármelyik nagy közfelháborodást kiváltó bűnügyet (vagy kicsit), szted reálisan nézve előfordulhatna olyan baromi jelentős különbség 2 bíró "érzelmi érzékenységében" az üggyel kapcsolatban?
mondjuk 1 tyúklopást büntetne bármelyikük halállal?
vagy Szita Bence gyilkosait tartaná még bármelyikük a társadalomba való visszatérésre alkalmasnak?
(tartsunk 1 rögtönzött próbát:
jelentkezzen aki tartaná)

"Egy jobb manipulatív képességgel rendelkező ügyvéd sikeresebbé válhat, mint egy tárgyilagosabb társa"
1. és ez most mi zárja ki?
2. ahogy te is mondod a tények azért akkor is tények maradnának

egyébként ez is, amiről ti sztem beszéltek (hogy pl felmenthetnek 1 nyilvánvalóan bűnöst, vagy éppen elítélhetnek 1 ártatlant) talán pont a törvények kizárólag racionális értelmezéséből (=csűréséből-csavarásából) adódóan lehetséges

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

már megint egyetértünk

Soha többet DPD!

"Biztos, hogy rossz dolog volt Jézus halála?"
hát a mikéntje legalábbis eléggé annak tűnik
többek között erre is próbáltam volna kilyukadni, hogy mondjuk 1 sima végelgyengüléssel nem váltott volna meg bennünket ugyanígy?
(csak próbálom rövidre fogni )
vajon kinek és miért volt feltétlenül szüksége erre a jóval emlékezetesebb befejezésre?
sztetek ez megint inkább isteni, vagy emberi logikára/elrendezésre vall?

a továbbiakban pedig szívemből szóltál

(bár a legutolsó kérdés nem vili)

Soha többet DPD!

"Nem a kritikával van baj, hanem azzal, hogy ezt kiragadtad az adott társadalmi viszonyok közül..."
talán azért van ez, mert én a tudományokban elérteket leszámítva nem látok olyan bődületes fejlődést, vagy változásokat
mondjuk még ádámhoz, évához, káinhoz és ábelhez viszonyítva sem
nemhogy rongyos 2000 évvel ezelőtthöz

"ezt csak úgy teheti, ha Ő a törvény hozója, vagy Ő az, aki ítélhet."
most viszont nem tudok egyetérteni
mert Jézus ekkor még nem volt az, aki ítélhetett volna
csak a sikeres küldetés után vált azzá
illetve szabad akaratából kifolyólag akkor is szembemehetett volna a törvénnyel, ha nem ő a hozója, csak nem ért vele teljes mértékben egyet
(az a kis habozásféleség ott az elején akár még alá is támaszthatná ezt )

"...Jézusban magát az Istent látjuk. Akkor hozhat ítéletet sé fel is menthet, és akár a törvényt is megváltoztathatja...."
jó, nézzük meg ezt a lehetőséget is:
isten miért tette volna ezt mária esetében?
és máskor miért nem?
(mert az ember Jézus egyetlen apró botlásának betudhatnánk éppen)

"A főpapok arra gerjedtek be, mikor Jézus Isten Fiának vallotta magát"
hát sztem meg ennek hiányában a kócos hajára gerjedtek volna be
vagy hogy nincs rajta füstszűrős sapka
mert ugye próbálkoztak ők mással is, csak azok nem jöttek be

"Az élő Istenre kényszerítelek..."
itt is pont úgy tesz a pap, mintha ez az ő privilégiuma lenne
és ezt is pont félthette volna éppen Jézustól ugye

"A főpap erre megszaggatta ruháját, és így szólt: „Istent káromolta. Mi szükségünk van még tanúkra? "
ez is így ahogy van, vágatlanul mehetne a brian életébe

"Ha minden zsidó ember Isten fia, akkor ez nem lett volna káromlás."
sztem meg a bamba birkákkal azt is pont ugyanígy beetethették volna, hogy ez isten dicsérete volt Jézus részéről
vagy hogy akár szintén zsidók lévén ők is egytől egyig mind ugyanúgy isten fiai és a világ régen várt megváltói
csak hát ugye ott és akkor nem ez volt a papok érdeke, mert akkor valszeg megint inkább Jézust ünnepelte volna a birkanyáj emiatt is helyettük, mivel ő "világított rá" erre

"Az, hogy volt egy valós indok (hatalmukat féltették), még önmagában kevés"
véleményem szerint meg máris több mint elég

"Kell egy jogi érv arra, hogy Jézussal elbánjanak"
pontosan
ami most végül történetesen az önmagát isten fiának való vallás lett
(és ha ez sem sikerült volna, akkor jöttek volna a füstszűrős piros-zöld jamaikai sapkával, hogy "nézd az anyja szentségit, megint nincs rajta...")

folyt köv

Soha többet DPD!

talán azért van ez, mert én a tudományokban elérteket leszámítva nem látok olyan bődületes fejlődést, vagy változásokat
Én nem feltétlen fejlődésnek, inkább változásnak nevezném.
De én látok jelentős változásokat... Ma nincs rabszolgaság, ma nem kell az állami vezetők előtt istenként tisztelegni. Ha ma megsért valaki egy politikust, nem jár halál érte. Ma lehet állami tisztviselő valaki a származásától függetlenül, ma nem jár halál a házasságtörésért, ma nem érvényes a szemet szemért elv, ma nincsenek kultuszi törvények, ma nem kötelező házasságban élni a párkapcsolatot, ma lehet jogszerűen azonos neművel együtt élni, ma te döntheted el a nemedet, ma nem kell tizedet fizetni, stb....

Baromi sokat változott a világ, még ha ebben az ember eléggé statikus is.
Az ókorban a közel-keleti népek esetén, ha valaki véletlenül felelős volt egy ember halálában, pld egy feldühödött bikája agyontaposott egy gyereket, akkor a kárt szenvedett család jogszerűen állhatott bosszút a vétkesen és a családján. Ez igaz volt az ókor szinte minden országában. Izraelben kijelöltek menedékvárosokat, itt biztonságban lehetett a vétkes a bosszútól, a vétkes családjára pedig nem terjedhetett ki a bosszú.
Alig pár száz éve az aztékok még kitépték az ellenség szívét a kultuszuk gyakorlásaként....

Azért a mai viszonyok eléggé másak.
Még az ötvenes években is a feketék nem szállhattak fel a buszra, csak a hátsó ajtón, és át kellett adniuk az ülőhelyet a fehéreknek... Ez volt a törvény egy haladó demokratikus országban. Ma ez a gyakorlat durva lenne.... változik a világ, még ha az ember statikusan pislog is ebben...

mert Jézus ekkor még nem volt az, aki ítélhetett volna
csak a sikeres küldetés után vált azzá Ez csak a te peremfeltételed, nem tudok ilyen feltételről...

illetve szabad akaratából kifolyólag akkor is szembemehetett volna a törvénnyel, ha nem ő a hozója, csak nem ért vele teljes mértékben egyet Jézus nem a törvénnyel állt hadilábon, hanem a gyakorlattal, ami pont a legfontosabb elemétől fosztotta meg a törvényt, a féltőn óvó szeretettől.
Amikor Isten népe a törvényt a maga igazolására kezdte használni, nem pedig arra, hogy ezáltal ábrázolódjon ki Isten gondviselése, tévútra kerültek. A parázna asszony esetében tettenérés volt, de az asszony mellett nem volt ott a férfi. Valahogy őt kihagyták ebből az eljárásból. És ez is volt a gyakorlat, a nőt megkövezték, a férfi megúszta. De a szövetségszegést két ember követte el...
Jézus azért engedhette el az asszonyt, mert az ítéletét magára vette. A törvény be lett töltve... még pedig Isten gondviselő szeretetével.

jó, nézzük meg ezt a lehetőséget is:
isten miért tette volna ezt mária esetében?
és máskor miért nem?
(mert az ember Jézus egyetlen apró botlásának betudhatnánk éppen)
Ezt sajnos nem értem, fejtsd ki kérlek!

A főpapok arra gerjedtek be, mikor Jézus Isten Fiának vallotta magát
A törvényességhez látszatra igazodniuk kellett a főpapoknak, hiszen egész életük erről szólt a törvénynek látszólag mindenben megfeleltek, ez adta az elismertségüket, hitelüket. Ezt Jézus esetében sem kockáztatták.

itt is pont úgy tesz a pap, mintha ez az ő privilégiuma lenne
és ezt is pont félthette volna éppen Jézustól ugye
Jól látod, de kellett hozzá indok... az nem indok, hogy elvesztem a hatalmam, és ezért morcos vagyok...

sztem meg a bamba birkákkal azt is pont ugyanígy beetethették volna, hogy ez isten dicsérete volt Jézus részéről
vagy hogy akár szintén zsidók lévén ők is egytől egyig mind ugyanúgy isten fiai és a világ régen várt megváltói
csak hát ugye ott és akkor nem ez volt a papok érdeke, mert akkor valszeg megint inkább Jézust ünnepelte volna a birkanyáj emiatt is helyettük, mivel ő "világított rá" erre
Az Isten Fia kifejezés elég egyértelműen nem a zsidó népre vonatkozik az Ószövetségben, hanem a Megváltóra.

www.refujvaros.hu

"Az ember bárhogyan is próbálkozik, képtelen Isten mellett élni."
na amit ezzel kapcs írtál le, abban viszont maximálisan egyetértek megint
...ezért is lennék rá kíváncsi, hogy abban a bizonyos beígért új világban ez a probléma vajon hogyan lesz áthidalva?

"A bennünk jelenlévő bűnt nem lehet kultusszal, törvénnyel, szép szavakkal elfedni. Ebből az állapotból csak az szabadít meg, ha valaki magára vállalja, elszenvedi helyettünk a büntetést, és így szabaddá lehetünk....Ha nincs nagypéntek, akkor nincs megváltás, akkor mi magunknak kell felelni az Isten ellen való lázadásunkért."
és az áldozat mit változtat azon, hogy ettől mi még továbbra is ugyanúgy képtelenek vagyunk "istennel együtt élni"?
vagy úgy érted, hogy az áldozat után már nyugodtan tovább hibázgathatunk, tökéletlenkedhetünk?
mert akkor ez megint elég felemás megoldás lenne isten részéről
(ahelyett ugye, hogy simán beismerné, hogy tényleg kudarcot vallott velünk és satanaelnek van igaza )

"Ezért Jézus halála nem Jézus veresége"
persze hogy nem, nem is ezt akartam mondani én sem
sztem is a halála pillanatában veszített a sánta
(mert ugye Jézusnál nem volt több dobása, sikerül bukta nélkül leélnie az életét)
sztem Mel Gibson is ezért vette bele a passióba azt a jelenetet, amikor felüvöltött Jézus halálakor

"Jézus maga mondta, hogy "Én és az Atya egyek vagyunk". "
igen
meg azt is, hogy aki őt látta az az atyát látta
de ezzel slussz
tehát van össz-vissz ez a 2 - sztem félreértelmezett - kijelentése és ezekkel szemben azok, mik szerint az atya nagyobb nála, nem magától jött, hanem az atya küldte, hozzá tér majd vissza, hozzá imádkozott, mi is az atyától kérjünk, csak Jézus nevében, csak az ő üzenetét tolmácsolja, meg az atya mindent alárendel majd neki (nyilvánvalóan önmagát kivéve!! - ezt nem én mondom, hanem asszem Pál), aztán ha eljön az ideje ő majd vissza is adja neki ezt a tejhatalmat
vagy ezeket hogyan értelmezed annak a fényében, ha Jézus=atya?
(mert sztem az az "egyek vagyunk", meg az "engem látott, őt látta" inkább vhogy úgy értendő, hogy "egyformán látjuk a dolgokat", "egyformán gondolkozunk", meg amikor Jézus fog ítélkezni az pont olyan lesz MINTHA az atya ítélkezne)

"ezt zsidó ember csak Isten előtt tehette"
ugyan miért?
van ilyen parancs a bibliában?
mert éppenséggel lehet, de én csak olyanról tudok, hogy idegen istenek és bálványok előtt nem hajbókolhatnak
amikor az angyal, mint "szolgatársa" felállította Jánost(?) nekem az sem 1 határozott parancs végrehajtásának tűnt, inkább csak gesztusnak

"Mikor Istennel tették egyenlővé a tanítványok"
akkor sztem tévedtek
Jézus meg emlékeim szerint nem nagyon javítgatta az emberek tévedéseit
hanem csak simán megmondta a tutit

"De olyan személynek kellett a bűneinket magára venni, aki tökéletesen olyan, mint mi.... egy embernek, az emberek bűnét.
igen
erre kérdeztem, hogy miért is?
mert isten lefektette ezt a szabályt?
(...vagy netán vannak még neki is fölötte álló szabályok??
nyilván nem lehetnének)
tehát ennyi erővel lefektethette volna azt is, hogy elég lesz részünkről 1 őszinte bocsánatkérés is
és nem kellene senkinek kínhalált halnia
(tényleg:
miért is követel meg EMBERÁLDOZATOT?? )

"Bűntelen pedig csak Isten lehet. Még a mennyei teremtmények sem tökéletesek"
dehogynem
pont ezt akartam mondani, hogy a teremtményei is bűntelenek/tökéletesek mindaddig, amíg nem lázadnak
mondjuk a helyükön maradó angyalokkal ugyan mi a baj??
vagy ádámékban mi kivetnivaló volt a lázadásukig?
még a sátánt is tökéletesnek teremtette isten...vagy te másképp gondolod??

"köszi az ilyen jogot
Egy olyan társadalmi rendszerben, ahol a társadalom alapja az Isten hite, ott, ez nagyon komoly bűnnek számít... de megint elszakadsz a kortól. A környező népek ennél sokkal cifrábbakat tettek"
itt most inkább azt húznám alá, hogy ISTEN nem adott ilyen parancsot

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

"Hát elég érdekes elképzelésed van a világról"
tudd ezt be az infantilizmusomnak
(mert szted egyébként nincs semmiféle konkurálás a 2 egybesült államok között?)

"mintha azt sugallnád, hogy csak magamutogatásból lenne eltörölve a halálbüntetés az EU-ban"
azt azért nem mondtam, hogy "csak"
...de ha már így felmerült, akkor én bizony simán el tudnám képzelni, hogy túlnyomórészt azért

"Az "álhumanista" EU vezetőknek megengednéd, hogy halálbüntetést alkalmazzanak. Érdekes."
mármint pontosan mi ebben az érdekes?
mert megengedném, naná
ezt már bármelyik éles szemű megfigyelő leszűrhette esetleg
és éppen azért tartom őket álhumanistának (nem találtam jobb kifejezést), mert ők kifejezetten mégsem akarnak élni vele
de ha én vagyok a retardált, akkor tudomásul veszem, nektek pedig nincs miért aggódni, mert szerencsére nem az én kezemben van a döntés, nyugodtan vergődhetek itt magamnak

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

igazad van, elvileg ezek is benne vannak a pakliban
és ahogy már beszéltük lényegében tényleg csak azzal tudják alátámasztani a hívők ezen meggyőződéseiket, hogy állításuk szerint a birtokukban van 1 vmiféle többlettapasztalat
amit viszont mi nem tudunk ellenőrizni
ez a part egyelőre itt szakad

Soha többet DPD!

"Ma nincs rabszolgaság"
amikor bezárják a hajléktalant, vagy beteg öreget 1 fűtetlen sufniba, elveszik a papírjait és rogyásig dolgoztatják, azt minek neveznéd?

"ma nem kell az állami vezetők előtt istenként tisztelegni"
így hirtelen:
1. ceausescu és az esetleg még életben lévő hasonszőrű diktátorok
2. ha nem kellő tisztelettel fogalmazza meg a kérdését az újságíró, akkor a megkérdezett vezető (nevezzük fecónak) szó nélkül, lesujtottan, vérig sértett mártírként vonul ki a sajtótájékoztatóról (tehát ahol elvileg ezért gyűltek össze)
(nálunk meg esetleg vmivel még kevésbé "fejlett" szomszédainknál holtan kerül elő az újságíró)

"Ha ma megsért valaki egy politikust, nem jár halál érte."
ha kicsit tágabban értelmezzük a megsértést, akkor erről talán welsz tamás tudna bővebben mesélni
(vagy úgy hallottam volt már előtte 1 másik hasonló eset is, csak annak most nincs meg a neve)

"Ma lehet állami tisztviselő valaki a származásától függetlenül"
lehet
csak ha véletlenül mégsem jön össze a dolog, akkor fizetheti vissza a nemtomhánymillás támogatást (ha van miből), amit mondjuk a jelöltségébe öltek bele

"ma nem jár halál a házasságtörésért"
na jó, eddig végre tényleg eljutottunk
(de ha istenre hallgatnánk... )

"ma nem érvényes a szemet szemért elv"
[link]
[link]
ezt na azon mérd le, amit mutatni akarnak neked
(meg tulajdonképpen semmi mást se)

"ma nincsenek kultuszi törvények"
ezt nem tudom pontosan mit takar, de így látatlanban megint csak a diktátorok háza táján nézelődnék

"ma nem kötelező házasságban élni a párkapcsolatot, ma lehet jogszerűen azonos neművel együtt élni, ma te döntheted el a nemedet"
ez is igaz
ezekben is "fejlődtünk"

"ma nem kell tizedet fizetni"
azt eleve kizárólag a zsidó papoknak (levita törzsbélieknek) rendelte ki isten, mivel ők nem kaptak földet a letelepítéskor
de mivel az egyház már annál inkább rendelkezett földekkel, ők már eleve jogtalanul szedtek be bármilyen tizedet
szal sztem ez nem fejlődés

vannak még példáid a fejlődésünkre?
(megint nem bántásképpen)

"Baromi sokat változott a világ, még ha ebben az ember eléggé statikus is."
ebben így egyet is értek
én is arra akartam célozgatni, hogy mi EMBEREK nem sokat fejlődtünk
(tehát nem a világ, mint a környezet amiben élünk)

"pld egy feldühödött bikája agyontaposott egy gyereket, akkor a kárt szenvedett család jogszerűen állhatott bosszút a vétkesen és a családján...kijelöltek menedékvárosokat
Szögi Lajosnak nem jelöltek ki
(biztos unalmas már mindig ugyanazt a példát hallgatni, de kifejezetten szeretném felszínen tartani az ő esetét is)

"Alig pár száz éve az aztékok még kitépték az ellenség szívét a kultuszuk gyakorlásaként...."
oké, Jézus szívét valóban nem tépték ki
vagy az oroszlánok elé dobott nőkét, gyerekekét sem
meg a haláltáborokban kivégzettekét sem
meg a margit-szigeten(?) a bankkártyájukért élve eltemetett emberekét sem
tehát megint jogos, tényleg fejlődtünk az aztékokhoz képest is

"feketék- busz: Ez volt a törvény egy haladó demokratikus országban. Ma ez a gyakorlat durva lenne..."
igazad van, EZ tényleg durva lenne
(továbbra sem veled van bajom, hanem sztem már érted hogy mivel)

""mert Jézus ekkor még nem volt az, aki ítélhetett volna
csak a sikeres küldetés után vált azzá"
Ez csak a te peremfeltételed, nem tudok ilyen feltételről..."
dehogy az enyém:
"És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön."
ezt ugye a feltámadása (tehát a korábbi eszmecserénknek megfelelően a sikeres küldetés) UTÁN mondta nekik
mert az én olvasatomban csak ekkor adatott neki
mintegy jutalmul/elismerésül

"Jézus nem a törvénnyel állt hadilábon, hanem a gyakorlattal, ami pont a legfontosabb elemétől fosztotta meg a törvényt, a féltőn óvó szeretettől."
azaz a törvény SZELLEMISÉGÉTŐL kerültek nagyon (nagyon-nagyon) távol a zsidók
ebben is maximálisan egyetértünk
de ezzel együtt is isten egyértelmű akarata az volt, hogy akit félredugáson kapnak az kövezzék agyon
márpedig Jézus ezt itt megakadályozta

"Jézus azért engedhette el az asszonyt, mert az ítéletét magára vette. A törvény be lett töltve... még pedig Isten gondviselő szeretetével."
jó...mondjuk
de akkor is: innentől kezdve akkor minden további hasonló esetet "magára kellett volna vennie", nem?
márpedig sztem bőven történtek még hasonló megkövezések ezután is
vagy mária bűnét szelektíven vette magára?

""jó, nézzük meg ezt a lehetőséget is:
isten miért tette volna ezt mária esetében?
és máskor miért nem?
(mert az ember Jézus egyetlen apró botlásának betudhatnánk éppen)"
Ezt sajnos nem értem, fejtsd ki kérlek!"
itt ugye vmi olyasmit mondtál, hogy annak áll jogában megváltoztatni a törvényt, aki hozta
én erre azt mondtam hogy jó, tegyük fel hogy Jézus maga volt isten
(mert ezt ugye szintén te vetetted fel, én csak összeadtam a kettőt
lehet hogy ebből adódik vmi félreérthetőség, vagy követhetetlenség)
tehát ha mária megkövezésének esetében maga isten tett kivételt, akkor miért tette?
és miért csak vele?
ez akart lenni a kérdésem
és visszakanyarodva az én értelmezésemhez azt fűztem még hozzá, hogy ha Jézus esetleg mégsem maga isten, hanem csak 1 teremtménye (jelen esetben 1 emberi teremtménye), akkor simán betudhatnánk ENNEK, hogy ebben az esetben bizony kicsit szembeszállt isten ezen törvényével
talán mert maga is "gyakorló" és szabad akarattal rendelkező emberként nem egészen értett egyet azzal

"A törvényességhez látszatra igazodniuk kellett a főpapoknak"
egyetértünk

"Az Isten Fia kifejezés elég egyértelműen nem a zsidó népre vonatkozik az Ószövetségben, hanem a Megváltóra."
efelől még nem ez lett volna az első eset, hogy a bibliában leírtak több szinten is "érvényesülnek"
(lehet, hogy jó zsidó pap lettem volna )

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!