Hirdetés

2024. április 26., péntek

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás

Hozzászólások

(#18151) kymco válasza llll (#18150) üzenetére


kymco
veterán

Isten számára az a legfontosabb szerintem, hogy az emberek újra kapcsolatba kerüljenek vele. Az árvaház is ezért van, mert az Isten szeretet. Nem lehet leválasztani az intézményt az intézményt megalkotó hitről.
A hívő ember minden cselekedetével, indulatával Istenről kellene, hogy bizonyságot tegyen. Kálvin megfogalmazásában még a hétköznapi napi munkavégzés, még az otthoni tűzhelypucolás is szólhat Isten dicsőségéről.
Nincs a hívő ember életében egy Istennel megélt világ, meg egy Istentől elrekesztett világ.
Te valójában a hitemet be akarod zárni a belső világomban, miközben Isten arra tanít, hogy a teljes életem róla szóljon, "jó illat" legyek az emberek között, "só és kovász", világítsak... csak hogy a bibliai képeket hozzak eléd.

Ha valaki arra kap indíttatást, hogy keresztény árvaházat alapítson, megértem, hogy ti a hasznot akarjátok levenni, mármint, hogy nem kell az árvákra pénzt, időt pazarolnotok.. tegyék csak a keresztény szervezetek anonim módon az adományaikból. Én értem ám ezt az utilitarista, pragmatikus szemléletet, de Isten azért akar árvaházat, hogy az ember elgondolkozzon arról, hogy így Isten nélkül rendben van-e ez a világ, hogy én magam, aki ezen berzenkedem, jól gondolkodom-e, hogy az ember elgondolkozzon azon, hogy mit veszített azzal, hogy Istent kizárta az életéből, hogy elgondolkozzon azon, hogy emberek, akik nem ismerik személyesen az árva gyerekeket, pénzüket, szabadságukat, egzisztenciájukat adják azt a személyt képviselve, aki ennél sokkal többet áldozott és áldoz az emberért.
Az árvaház Isten szeretetéről szól valóságos kézzelfogható módon, nem lehet elválasztani a kettőt.

www.refujvaros.hu

(#18152) llll válasza kymco (#18151) üzenetére


llll
senior tag

"Isten számára az a legfontosabb szerintem, hogy az emberek újra kapcsolatba kerüljenek vele"
nocsak
hát nem az, hogy boldoguljanak?
uram bocsá', hogy boldogok legyenek?
csak azért merem ezt firtatni, mert állítólag szeret bennünket
és ha behelyettesítünk téged és a gyerekeidet, akkor számodra mi lenne a fontosabb a fentiek közül?
hogy visszajöjjenek hozzád, vagy hogy boldogan boldoguljanak?:)

"Az árvaház is ezért van, mert az Isten szeretet. "
sztem meg ha isten szeretne, akkor nem lennének árvák
(döntsük már el hogy akkor most segít-e bennünket, vagy sem)

"Nem lehet leválasztani az intézményt az intézményt megalkotó hitről."
már miért ne lehetne?
mi van mondjuk a nem keresztény indíttatású ilyen-olyan gyereksegítő intézményekkel, vagy éppen szólózó emberekkel?

"A hívő ember minden cselekedetével, indulatával Istenről kellene, hogy bizonyságot tegyen. "
és kálvin szerint ezt feltétlenül a mellét döngetve és világgá kürtölve kellene tennie?
ugyan miért ne próbálhatott volna segíteni ezeken a gyerekeken akár keresztényi indíttatásból is, de mondjuk elhallgatva azt?
pláne, hogy isten úgyis tudná
mintha csak direkt provokálni akart volna abban a más vallású közegben
("látod világ?
ez a nemtommilyen vallású ország nem foglalkozik az árváival!
bezzeg mi, keresztények...!")

"Te valójában a hitemet be akarod zárni a belső világomban"
hogy ÉN?
"És mikor imádkozol, ne légy olyan, mint a képmutatók, a kik a gyülekezetekben és az utczák szegeletein fenállva szeretnek imádkozni, hogy lássák őket az emberek. Bizony mondom néktek: elvették jutalmukat.
Te pedig a mikor imádkozol, menj be a te belső szobádba, és ajtódat bezárva, imádkozzál a te Atyádhoz, a ki titkon van; és a te Atyád, a ki titkon néz, megfizet néked nyilván."

"ti a hasznot akarjátok levenni, mármint, hogy nem kell az árvákra pénzt, időt pazarolnotok.. tegyék csak a keresztény szervezetek"
ezt mondtam volna?
mert sztem én inkább pl ezen gyerekek programozását kifogásoltam érintőlegesen
gyaxilag elveszik tőlük a szabad döntés lehetőségét azt illetően, hogy akarnak-e hinni istenben
mint 1 termékbemutatón:
miután a totál esélytelenségből húzta ki őket/lakatta jól az az adott árvaház, naná hogy kötelességüknek érzik "hálából" vásárolni a termékből/hinni istenben
mert ciki ha nem teszik
aztán esetleg később/"otthon" jönnek rá, hogy hogy a fenében sózhatták rájuk azt a 20ezer forintos fazekat??

(nyilván csak kötexek - tehát ha gondolod ne foglalkozz velem -, de sztem van rá némi alapom:)
és talán tényleg tisztázhatnánk ezáltal a hitetek némely részletét is)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18153) #40553216 válasza llll (#18152) üzenetére


#40553216
törölt tag

Alapvetően annál nagyobb boldogság, hogy közvetlen kapcsolatba kerülsz Istennel (akármelyik vallásban igaz), egyszerűen nincs. A földi mulandó örömök, "boldogság" miért lenne előrébb való?
Aztán persze a valóságban sokszor bukik a dolog, pont azokon is, amiket sorolsz.

(#18154) llll


llll
senior tag

...ha én mindenható lennék és szeretném őket, akkor valszeg nem gyarló embereken keresztül próbálnék segíteni rajtuk:)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18155) llll válasza #40553216 (#18153) üzenetére


llll
senior tag

"Alapvetően annál nagyobb boldogság, hogy közvetlen kapcsolatba kerülsz Istennel (akármelyik vallásban igaz), egyszerűen nincs. "
akkor vetítsük ezt megint a szülő-gyerek kapcsolatra:
én úgy gondolnám, hogy 1 szülőnek előbb ki kell érdemelnie a gyereke szeretetét
márpedig a biblia sztem ennek pont a fordítottját sugallja:
"előbb szeresd istent, aztán majd meglátod milyen jó atyád lesz"
próbáljuk meg ezt a GYAKORLATBAN a gyerekekkel:
"előbb szeress és tisztelj, aztán jó apád leszek"...jelentkezzen, aki szerint ez működhet

Soha többet DPD!

(#18156) kymco válasza llll (#18155) üzenetére


kymco
veterán

A hosszabb hsz-ra most nincs időm reagálni, de ez még talán belefér.
A szeretet nem kiérdemelhető, mert ha az lenne, akkor egy tevékenység fizetsége lenne.. A szeretet egy tudatosan hozott döntés a másiktól függetlenül. Aki pont a gyereke szeretetét akarja megvásárolni... akarom mondani kiérdemelté válni rá, az koppanni fog, mikor már nem fog tudni teljesíteni. Mert amiről te írsz, azt én nem szeretetnek hívnám, hanem érdeknek.

A többihez nagyon röviden. Nem az Istennel való kapcsolat eksztázisa a boldogság, hanem az a kapcsolat, amit vele építek, az tesz boldog emberré. A gyerekem nem attól boldog, hogy játékot kap tőlem, ennek max múló öröme van, de kifejezetten boldog, ha hozzám bújhat, és beszélgetünk arról, ami foglalkoztatja. És ez meghatározza az egész napját.

www.refujvaros.hu

(#18157) llll válasza kymco (#18156) üzenetére


llll
senior tag

ismételten úgy látom, hogy azért benned is fellelhető itt-ott az előítélet
(és be kell valljam, hogy ez engem 1 kicsit megnyugtat:) )
mert közel sem az ajándékok által (valóban csak) megvásárolt szeretetről beszéltem
az sztem sem az
hanem pl annak a tudatnak a kialakításáról, hogy mindig számíthat rám
(tehát nem "majd", nem "talán" és nem "ha ez + ha az")
vagy hogy bármilyen rossz fát tesz is a tűzre, meg se forduljon a fejében, hogy én emiatt esetleg nem fogom őt szeretni, vagy hogy emiatt már nem tekintem többé az én kislányomnak
meg egyéb ilyen hülyeségek
valszeg közel sem sikerült még ezt meg is valósítanom
(mert nemrég pl kinézett 1 osztályfőnöki és teljesen kétségbe volt esve, hogy mit fogunk szólni hozzá)
még csak az sem biztos, hogy ez a helyes út
de én ilyesmikre törexem

"Nem az Istennel való kapcsolat eksztázisa a boldogság, hanem az a kapcsolat, amit vele építek, az tesz boldog emberré"
elhiszem
mert én meg bűnbaknak "használom"
(amitől persze még szintén nem lesz valóságosabb 1 fikarcnyival sem!)
de tanusítom, hogy hellyel-közzel működhet:)
és akkor valszeg arra is jó lehet ténylegesen, amire neked kell

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18158) llll válasza llll (#18157) üzenetére


llll
senior tag

...hopp-hopp Noddy!
nem lehet, hogy az Azézel név is istent takarja?:D
(érted, amikor éppen bűnbaknak használjuk)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18159) kymco válasza llll (#18157) üzenetére


kymco
veterán

Ez nem előítélet, hanem sarkos fogalmazás. Az érdem, még ha nem is tárgyiasul minden esetben valami ellenszolgáltatást jelent. Egy ki nem mondott szerződés Mivel te ezt tetted, érdemes vagy erre meg erre.
Te hoztad be ezt a szót, és ez mellbe is vágott, mert a szeretet nem az érdemről szól. Te is írtad, hogy szereted a gyereked ha nem érdemli meg (rossz fát tesz a tűzre).

Ezt húztam vastagon ki a szóhasználatommal.

www.refujvaros.hu

(#18160) llll válasza kymco (#18159) üzenetére


llll
senior tag

ja, felfogtam már hogy miből adódhat a gubanc
tehát én azt próbáltam kinyögni, hogy a szülőnek azzal kell kiérdemelnie a gyereke szeretetét, hogy tulképpen ő (a szülő) mintegy előbb szereti feltétel nélkül (a gyereket)
(amiket próbáltam hozni példának, azok sztem beleférnek ebbe)
te meg azt mondod, hogy már ez is vmiféle ellenszolgáltatás, amivel megvásárolom a gyerekem szeretetét??
mintha 1 plüss pónit vennék neki?
mert akkor szted hogyan kellene ennek működnie?
előbb a gyereknek kell elkezdenie szeretni a szülőt?
ez esetben meg nem a szülő gyerek iránti szeretete van "megvásárolva" vmivel (az előbb a gyerek részéről "kifejtett" szeretettel)?:)
vagy mi a különbség?

vagy totál egyszerre kellene elkezdeniük feltétel nélkül szeretni egymást?
ez meg vhogy már eleve hülyén hangzik
vagy csak számomra?

vagy fogalmazzak akkor úgy, hogy nem a szeretetet, hanem a tiszteletet kell előbb kiérdemelni vmivel?
de nem fogalmazok, mert fenntartom, hogy a szeretetet is

és való igaz, hogy eleve nem is igazán értem, hogy hogyan lehetne abszolút feltétel nélkül szeretni vkit
itt lenne a hiba?
bennem?
mert sztem csak kell legyen vmi oka annak, ha vki szeret vkit
és nincs önellentmondás, mert igazából az általam említett, szülő gyerek iránti feltétel nélküli szeretete sem feltétel nélküli már igazából
ugyanis az (az automatikusan teljesülő) "előfeltétel", hogy az övé az a gyerek
normál esetben legalábbis sztem ennek így kellene működnie/elégnek kellene lennie ahhoz, hogy szeresse
(mert mondjon akárki akármit én bizony nem úgy nézek a más gyerekére, mint az enyémre
az is gyerek, az is védelemre szorulhat, azért is megtennék ezt- azt, de összességében akkor sem ugyanaz)

summa summárum végül is úgy pontosítanám magamat, hogy akkor a szülőnek a gyereke iránt mutatott, TOVÁBBI FELTÉTEL nélküli szeretetével kell kiérdemelnie a gyereke szeretetét
...vagy ezzel így mi a baj még mindig?:)

(bogozzuk ki, mert most már nem először üttök elég nagy szöget a fejembe azzal, hogy tulképpen talán nem is világos számomra, hogy mi is az a szeretet...:)
pár hete asszem Pocokxx kezdte azzal, hogy a szeretetet nem érezni kell, hanem csinálni...)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18161) llll válasza kymco (#18159) üzenetére


llll
senior tag

"Te is írtad, hogy szereted a gyereked ha nem érdemli meg (rossz fát tesz a tűzre)"
hogy pontosak legyünk én azt - próbáltam - írni, hogy OLYAN NINCS hogy "nem érdemli meg"

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18162) kymco válasza llll (#18160) üzenetére


kymco
veterán

tehát én azt próbáltam kinyögni, hogy a szülőnek azzal kell kiérdemelnie a gyereke szeretetét, hogy tulképpen ő (a szülő) mintegy előbb szereti feltétel nélkül (a gyereket)

Tehát akkor ez kétféle szeretet. A szülő szeret feltétel nélkül valójában, te is írtad, mert hogy olyan nincs, hogy a gyerek nem érdemli meg... itt pedig konkrétan le is írod: feltétel nélkül. A gyerek pedig a szülőt feltétellel, amit a szülő a gondoskodásával, betöltött szerepével ki és megérdemel.

Keresztény pszichológusok valójában háromféle szeretetről beszélnek, ha már skatulyázunk.

1. Szeretlek, ha... megteszed ezt, azt, amazt.
Ezt talán nem is illik szeretetnek nevezni, valójában zsarolás... de gyakran élünk vele, egyfajta negatív nevelési módszerként. Mert egyszerű, mint a faék, látszólag célravezető. Valójában bizonytalanságot, félelmet keltő, a kötődést teljesítményhez kötő rossz hozzáállás.

2. Szeretlek, mert.... Ez már jobb egy fokkal. Ezt nevezzük általánosan szeretetnek. Gyakran élünk az ilyen kifejezéssel. Szeretlek, mert olyan izgató vagy, annyira aranyos vagy, mert annyira jó vagy, mert hűséges vagy, okos vagy, ügyes vagy... tehát mert valami olyannal rendelkezel, ami nekem jó.
Ez már meglévő feltételhez köti a szeretetet. Biztonságos, a másikban önbecsülést épít. Csak épp mégis azt fejezi ki, hogy szeretlek, mert valami olyat szolgáltatsz nekem, ami nekem jó.
Rólam szól... valójában magamat szeretem. És ha szeretek valakit, mert jól tanul, és büszke lehetek rá, mit teszek, ha valamiért leromlik a tanulmányi eredménye? Ez a bizonytalanság nem jó senkinek. De nagyon gyakran mégis így szeretünk, mert megmagyarázható, a jó érzéseinket fogalmazza meg, és még a másikról is jókat mondunk. De ettől még önző szeretet.

3. Szeretlek csak... Nincs elvárás, nincs feltétel. Valójában így csak Isten tud szeretni, illetve az ember utánozza az Atyát apaként, anyaként jó esetben, mikor feltétel nélkül szereti csemetéit. Nem is utánzás ez valójában, hanem belénk kódolt valami, ami Istentől ered. De az életünkben a bűntől megtépázott isteni dicsőség már nem muzsikál olyan tökéletesen. Ez a fajta szeretet nem önös, nem zsaroló szeretet. Ez egy aktív cselekvés, ami esetenként szembemegy az emberi logikával, de még az ösztöneinkkel is.
A tékozló fiút, mikor egy jó szándékú apa visszafogadja, azt mondja neki, oké, örülök, hogy hazajöttél, mosakodj meg, öltözz át, és kezdd rendbe hozni, amit elrontottál, és segíteni fogok. A Mennyei Atya, mikor visszatér a tékozló fia, nem mondja meg, hogy mit tegyen, hanem olyan örömünnepet készít elő, mintha a halálból tért volna vissza, nem a tékozló életéből. Visszahelyezi feltétel nélkül a tisztségébe, méltóságába... Ez nem logikus, és még csak nem is ösztönös cselekedet. Ezt a szeretlek, csak...
Ezt a fajta szeretetet tartom valójában szeretetnek, és így igyekszem szeretni azokat, akik körülvesznek. Nem mentes kudarcoktól ez a történet(van, amikor képtelen vagyok ilyen szeretetre, és van olyan is, mikor nagyon fáj, hogy viszonzatlan) , de szvsz csak így érdemes élni.
Ha a gyerekem megérzi, hogy biztonságban van az élete, mert én mindenképp elfogadom. Ha a feleségem megéli, hogy nem kell soha szerepet játszania, nem kell megfelelnie nekem, hogy szeressem, nem lustulnak el.
13 éve vagyok nős, de sem én, sem a feleségem nem éltünk vissza ezzel a feltételnélküliséggel.
11 éve vagyok apa, de nem látom, hogy a gyerekeim kihasználnák ezt, sőt, ők is igyekeznek így szeretni...

www.refujvaros.hu

(#18163) llll válasza kymco (#18162) üzenetére


llll
senior tag

1. egyetértünk

2. asszem kb én is ilyesmit pedzegettem
(...itt tartok? :) )
szeretlek, mert
én ezt ugye úgy fogalmaztam meg, hogy oka kell legyen, ha vki szeret vkit
a gyerekem esetében pl az az alap ok, hogy az ÉN gyerekem
ha szembe jönne velem az utcán tök ugyanez a kislány, de más lenne az apja, akkor nyilván nem szeretném
akkor is szépnek, meg aranyosnak látnám, valszeg még védeném is ha úgy alakulna, de nem szeretném
nem így, mint most
tehát megismételném, hogy sztem már a szülői szeretet sem feltétel nélküli
hanem max "további feltétel" nélküli lehet
abban viszont megint egyetértünk, hogy a gyerek pedig a szülőt már feltétellel szereti viszont
amit a szülő a gondoskodásával, betöltött szerepével ki és megérdemel
csak akkor nem értem mi vágott mellbe azon amikor azt mondtam, hogy a szülőnek előbb ki kell érdemelnie a gyereke szeretetét...
ezzel pedig nyilván arra akartam célozni, hogy szvsz előbb istennek is ki kellene érdemelnie a mi szeretetünket

"Rólam szól... valójában magamat szeretem."
értem, hogy miért fogalmazok így, de én ezt azért már elég erős túlzásnak érzem
ugyan mi "rossz" van abban, ha vmi módon nekem is jó az, ha szeretem a gyerekemet??
(tehát NEM magamat!)

3. "Valójában így csak Isten tud szeretni,"
ezzel egyelőre megint nem nagyon tudok mit kezdeni, mert újfent a pillanatnyilag ellenőrizhetetlen területre tévedtünk
...bár ha nagyon akarnám - a szülői szeretet szintén "feltételes" mivolta alapján - meg tudnám kérdőjelezni, hogy isten képes lehetne-e abszolút feltétel nélkül szeretni
mert ugye mi is az ő gyermekei lennénk elvileg
tulképpen ezt mire alapozzátok, hogy sztetek ő képes lenne rá?
ill. vajon akkor is ugyaígy szeretne bennünket, ha más vki teremtményei lennénk??
(tudom hogy ez "lehetetlen" , csak a példa kedvéért kérdezem
mintegy ellenpróbaként, hogy tényleg MINDEN feltétel nélkül szeret-e bennünket sztetek?)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18164) llll válasza llll (#18163) üzenetére


llll
senior tag

(értem, hogy miért fogalmazoL így...)

Soha többet DPD!

(#18165) Noddy válasza llll (#18129) üzenetére


Noddy
senior tag

Az hogy a keresztyének fogynak és hogy egy vallás eltűnik szerintem különbség. De ezt úgy is az idő válaszolja meg. Ha a keresztyénség mögött nincs semmi, el fog tűnni ebben biztos lehetsz. De egy pár ezer éve él :) A papok lehet hogy panaszkodnak, hogy fogy a keresztyénség, bár inkább mondanám annak, hogy aki csak képmutatásból járt már nem jár. És persze most megint Európáról beszélsz, de Afrikában, Ázsiában rohamosan terjed a keresztyénség, sőt onnan jönnek ide misszionálni.

Én azt gondoltam, hogy azért kérdezel a Bibliáról mert érdekel. De ha nem, akkor nem fogom a torkodon lenyomni :) De szerintem megérted, hogy ha valamit meg akarsz ismerni azzal foglalkozni kell és ez nem csak a Bibliára igaz. Sokan sok száz év óta próbálják lejáratni, összefüggéstelen, meghamisított könyvnek beállítani a Bibliát és nem sikerült. A Biblia túl sok üzenetet hordoz és ebből valami könnyen megérthető, de attól, hogy valamihez nem vesszük az időt és energiát hogy megértsük még nem jelenti azt hogy hülyeség. De az biztos, hogy amit tudnunk kell az benne van és megérthető.

Minden nép vallásos. Hogy az egyik miért tűnik el és a másik miért marad meg ez szerintem a kérdés.

Jó a felsorolásod :)
Erre utaltam az első bekezdésben. Valakiket nem is érdekel Isten de mégis ott vannak. Ennyiből a keresztyén üldözések tudnak segíteni, akik akkor is ott maradnak azoknak van igazi tapasztalatuk.

Nem fogynak a hívek :) Legalábbis abban a gyülekezetben ahol én vagyok. Világ viszonylatban is növekszik a keresztyének száma.

Jézus az ember egóját sérti. Sokan nem tudják ezt elviselni.

(érted: egybevágás, erősítés)
Értem, de ha valami hazugság az hazugság marad még ha sokan állítják is és mint tudjuk hazugembert hamar utolérik. És ez áll a tv shopra és a gyaloggaloppra is.

Te tudod, hogy hogy viszonyulsz Istenhez. Hogy Isten nem mutatta meg magát neked te tudod. És biztos vagyok, hogy ha tényleg nem tette meg akkor nem fogja a szemedre vetni.

A kacsáról a finneket kérdezd :)

"(génmanipuláció, kvantumfizika, torzonbozonok és egyéb ilyen homályos hókusz-pókuszok)"
Ezek miért is vannak a teremtett világ határain túl? Bocsi de ezt nem igazán értem. Vagy attól, hogy te valamit nem értesz még nem jelenti, hogy a teremtett világon van túl...

"ha ez a grafológus és ez a személyesen elbeszélgető leülnének és összedobnák amit külön-külön megtudtak az illetőről...csak képzeld el"
Keresztyén term. tudósok vannak és persze ateista lelkészek is....

Mi az hogy az emberi faj fejlődése? IQ növekedés?

Ami ma banális az régen nem volt az, és ma is van betegség ami nem banális és meghalhatnak bele az anya és a gyermek is. Az orvos tudomány sok ember életét megmenti, de ma is halnak meg anyák és gyermekek, akkor még se olyan jó az orvostudomány? Nem vigasztalja a mai gyászolókat, hogy 100 éve többen haltak meg... Az én felelősségem, hogy minden korban a lehető legjobban védjem a családomat és ne kifogásokat keressek.

Van választásod. Ha Isten nélkül megtudsz oldani mindent akkor old meg :) Egyébként az emberi ész is ugyan olyan ajándék, mint a levegő, csak az ember büszke ezt bevallani. Veregeti a saját vállát olyasmi miatt ami nem is az övé.

Pont hogy abban ész amit Isten adott...

Ha X időn keresztül nem enged neked, akkor beteg marad és az állapota romlani fog. A pokol az ember szenvedése önfejűsége miatt, mert azt hiszi meg tud oldani egy olyan problémát amit nem tud. Az ember okoz saját magának szenvedést (amihez nagyon ért).

Ha minden egyes egyént külön univerzumba helyezel nem oldja meg azt a problémát, hogy az ember társaslény és te pont ezt az igényét nem elégíted ki ezáltal szenvedésre ítélve. Az embereket megfosztod a szabadságtól.... te csak a "poklot" adod.

Oké, hogy önnön szórakoztatása. De miért unná meg? Nem értem hogy jött ide a megunni szó? Ha Isten önmaga gyönyörködtetésére teremtette a jó és tökéletes világot miért unta volna meg? Szerintem te nem érted a kérdésem.

De az utolsó kérdésedet én nem értem, próbáltam többször lassan értelmezve elolvasni, de nem értem. Próbáld jobban megmagyarázni... bocsánat de értelmi képességemet meghaladja.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

(#18166) Noddy válasza llll (#18152) üzenetére


Noddy
senior tag

"és kálvin szerint ezt feltétlenül a mellét döngetve és világgá kürtölve kellene tennie?
ugyan miért ne próbálhatott volna segíteni ezeken a gyerekeken akár keresztényi indíttatásból is, de mondjuk elhallgatva azt?
pláne, hogy isten úgyis tudná
mintha csak direkt provokálni akart volna abban a más vallású közegben
("látod világ?
ez a nemtommilyen vallású ország nem foglalkozik az árváival!
bezzeg mi, keresztények...!")
"

Pont erre utaltam egy korábbi hsz-ben amikor a hitetlenek tesznek arról bizonyságot, hogy Istennel vagyunk kapcsolatban mint keresztyének. Nem kell a mellünket verni de mégis kiderül, hogy mi nem olyan emberek vagyunk mint mások. Más az értékrendünk és e szerint élünk, és az lenne a képmutatás ha hazudnánk. Egy keresztyén ember bármennyire is visszafogottan él, nem tagadhatja meg magát, ki fog derülni, hogy keresztyén. A provokáció nem szándékos, de mégis megkerülhetetlen és csak hazugsággal és képmutatással lehetne fenntartani.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

(#18167) #40553216 válasza Noddy (#18166) üzenetére


#40553216
törölt tag

De a hitetlenek (bazz! ez milyen kategória már?) nem tesznek emellett tanúbizonyságot. Őket az zavarja, hogy te nem a gyerekkel bánsz jól, csak azért, hogy a gyereknek jó legyen, hanem ezen keresztül terjeszteni akarod a hitedet. De miért? Persze, ez a parancs. De ebben az is benne van, hogy emiatt üldözni fognak. Akkor meg ne nyafogj. De mindezek csak a saját szemszögedből a hited bizonyítékai. A muzulmánok szempontjából egy agresszív barom vagy. (Már bocs.) Mint amikor egy hülyegyerek odamegy hozzád, hogy "Te figyelj, nem vagy szimpatikus, mert agresszív vagy." Először finoman elküldöd. Majd megint odamegy, megint elküldöd. Tizedik alkalommal már bosszankodsz, huszadikra meg levered, mint vak a poharat. Erre ő: "Na, látod? Mondtam."

(#18168) llll válasza Noddy (#18165) üzenetére


llll
senior tag

"Az hogy a keresztyének fogynak és hogy egy vallás eltűnik szerintem különbség. De ezt úgy is az idő válaszolja meg."
részemről is maradhatunk ebben egyelőre

"A Biblia túl sok üzenetet hordoz"
ez is lehetséges
meg az is, hogy csak a hívei tudnak egyre újabb és újabb "igazságokat" kihámozni belőle
tudod nekem mi jelentette az egyik legnagyobb pofára esést "hívő" koromban?
az ateisták ugye folyton azt kérik többek között, hogy ugyan mutassatok már csak egyetlen, még be nem teljesült jóslatot
ami ellenőrizhető idő intervallumon belül valóra is válik
ezt elfogadnák bizonyítékként
de (talán éppen emiatt) ez nyilvánvalóan nem megy
aztán jöttek a már "beteljesült" jóslatokkal
hogy na akkor ilyet mutassanak a hívők
én meg jól nekiduráltam magam, hogy ááá hát mi sem könnyebb, ilyenekkel tele a biblia
és ahogy újra kikerestem azokat az idézeteket, amiket addig én is szilárdan elfogadtam mint tényleg valóra vált jóslatokat, azt kellett látnom, hogy vhogy nem is annyira egyértelműek
eléggé nagyon nem
egyik sem
vagyis nagymértékben az olvasó hozzáállásán múlik, hogy annak minek érzi a leírtakat

"Nem fogynak a hívek "
oké
(kérdezném hogy létezik-e erről vmi objektív statisztika, de abból is mindenki olyat gyárt amilyet akar)

"ha valami hazugság az hazugság marad még ha sokan állítják is "
már megint 1 újabb pont, amiben egyetértünk:)

"Jézus az ember egóját sérti. Sokan nem tudják ezt elviselni."
ezt nem értem

"A kacsáról a finneket kérdezd"
ezzel arra célozgattam, hogy ha léteztek olyan emberek, akik azt a teremtéstörténetet is tényként kezelték, akkor talán újra kellene mérlegelni azt is, amit ti kezeltek tényként

"génmanipuláció, kvantumfizika, torzonbozonok és egyéb ilyen homályos hókusz-pókuszok)"
Ezek miért is vannak a teremtett világ határain túl? "

én azt mondtam, hogy LASSAN már a teremtett világ határain túl
és azért fogalmaztam így, mert a kvantum részecskék, húrelmélet, bozonok legjobb tudomások szerint inkább csak elméletileg feltételezett vmik
amik egyre inkább igazolást is nyernek, de igazából konkrétan nem ellenőrizhetők, mert már túl vannak a hagyományos értelemben vett "ellenőrizhetőség" határain túl
(mint isten ugye)
(és nem is olyan régen ez még a genetikai ismeretekre is igaz volt)
és lám mégis tudjuk már firtatni ezeket is
tehát akkor talán isten sem lenne olyan feltörhetetlen dió
bár abban feltétlenül igazad van, hogy én ezekhez (is) maximálisan hülye vagyok
tehát ha most vmi baromságot mondtam ezekkel kapcs, akkor azt légyszi tudjátok be ennek
de az elv talán érthető

"Keresztyén term. tudósok vannak és persze ateista lelkészek is...."
és le is szoktak ülni egyeztetni a nem keresztény természettudósokkal és a nem ateista lelkészekkel?

"Mi az hogy az emberi faj fejlődése? IQ növekedés?"
inkább azt mondanám, hogy tökéletesedése
és ezen belül az egyre több probléma megoldása (isten nélkül) végül is meg is van
amit én mégis vhogy hiányolok az talán a ti definíciótok szerinti "tökéletes ember"- hez való közelítés
mit értek ez alatt?
ádámra, évára és Jézusra pl még nem volt jellemző az önzés, a hatalom, a vagyon és az élvezetek mindenek felett való hajszolása
na az ilyesmikben nem látom vhogy a fejlődés legcsekélyebb jelét sem

"ma is halnak meg anyák és gyermekek, akkor még se olyan jó az orvostudomány? Nem vigasztalja a mai gyászolókat, hogy 100 éve többen haltak meg... "
azért az esélyeik csak jobbak, akárhogy csűröd-csavarod
szvsz nagyságrendekkel

"Ha Isten nélkül megtudsz oldani mindent akkor old meg Egyébként az emberi ész is ugyan olyan ajándék..."
no, ha így van ahogy te mondod, akkor azt vagyok képes megoldani, amire isten megadta a képességet!
tehát amire már nem vagyok képes, arra azért nem vagyok, mert isten az ahhoz való képességet már megtagadta tőlem
tehát ő tehet róla:)
emléxel?
már firtattam ezt is:
hogy ha már eccer megteremtett, akkor van-e joga bármilyen, a boldoguláshoz szükséges képességet megtagadni tőlem?
és milyen indíttatásból is tagadhatná meg vajon?
azon kívül, hogy nehogy már esetleg tényleg elboldoguljunk nélküle is??
visszautalnék a feltétel nélküli szeretetére:
csak nem a mi szeretetünket próbálja ezzel kisajtolni belőlünk?

"Ha X időn keresztül nem enged neked, akkor beteg marad és az állapota romlani fog...önfejűsége miatt "
jó, tegyük fel
és te ezt képes lennél elnézni, ha módodban állna segíteni rajta?

"Ha minden egyes egyént külön univerzumba helyezel nem oldja meg azt a problémát, hogy az ember társaslény "
nem figyeltél
a szabad átjárás (szomszédolás) lehetősége adott lenne
akár bármiféle időkorlát nélkül is
egyéb kifogás?:)

"De miért unná meg?"
hogy-hogy miért?
te nem unnád meg előbb-utóbb az általad épített robotok bámulását?
kellene bennhagynod némi bizonytalansági faktort (szabad akarat?), hogy ez ne történhessen meg
egyébként csak idő kérdése hogy ráunj
tehetnéd a polcra az új játékodat is és megint ott állnál, ahonnan elindultál

"De az utolsó kérdésedet én nem értem"
azt mondtad:
"Jézus nem jött volna le, de ugyan úgy imádva és dicsőítve lett volna mint most."
már bocsi, de nem pont azért van most dicsőítve és imádva (odafent is, idelent is), mert "lejött"?
és persze azért, amit ez a lejövetel takar:
amit tett istenért és értünk
és amire a lázadás nélkül nyilván nem lett volna szükség
szal azt akartam kinyögni, hogy mindezek nélkül már miért lenne ugyanígy imádva és dicsőítve??

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18169) llll válasza llll (#18168) üzenetére


llll
senior tag

...csak tényleg a nehezebben követhető végéről fogtam meg:
onnan, hogy a lázadás nélkül ugyan mi szükség lett volna pl erre a hatalomátadósdira is oda-vissza?

Soha többet DPD!

(#18170) llll válasza Noddy (#18166) üzenetére


llll
senior tag

oké, jeleztem is, hogy ezt igazából én sem feltételezem róla

de ott a másik része:
feltétlenül kereszténységre kell nevelni azokat a befogadott, tehát választási lehetőséggel igazából nem rendelkező gyerekeket?
(kérdezem ezt a Böjte Csaba példájára alapozva)
amivel - hangsúlyoznám - tulképpen nincs semmi konkrét problémám
csak maga az elv
a felállás
hogy így egyfajta kényszerpályán mozognak ezek a felkarolt gyerekek
ami ugye csak nem fasza vhogy

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18171) llll válasza llll (#18168) üzenetére


llll
senior tag

"a szabad átjárás (szomszédolás) lehetősége adott lenne"

felőlem akár 7milliárdan is összejöhetnének az egyiküknél bulizni:)
a nagy különbség az lenne, hogy az az 1 hazazavarhatná őket, ha akarja
ill. a tulaj akarata ellenére már eleve be sem léphetne a saját kis univerzumába semmilyen kolompár szandokán, vagy osztrák szobafestő és mázoló
amit ugye a jelenlegi, egymással összezárt elrendezésünkben megtehetnek

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18172) llll válasza llll (#18171) üzenetére


llll
senior tag

(és csak a teljesség kedvéért:
ugyanakkor természetesen bárki bármikor szabadon távozhatna a buliból és hazamehetne
sztem egyszerűen qrva jó 5-let:D
sokkal jobb ,mint az istené)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18173) llll válasza llll (#18172) üzenetére


llll
senior tag

támadt 1 újabb ötletem (ígérem mára az utolsó):
mi van, ha mi jöttünk vendégségbe istenhez és nem akarja, hogy hazamenjünk?:)

Soha többet DPD!

(#18174) Noddy


Noddy
senior tag

A börtön ablakában

Ha lesz időm válaszolok is.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

(#18175) kymco válasza llll (#18163) üzenetére


kymco
veterán

ha szembe jönne velem az utcán tök ugyanez a kislány, de más lenne az apja, akkor nyilván nem szeretném
A szeretet az első látásra nem létezik szerintem. A szeretet cselekvések, döntések stb sorozatából áll, és akit nem ismerek ahhoz nem tudok viszonyulni. Nem tudom elfogadni a hibáit, ha nem tudom, hogy mit kell elfogadnom, nem tudom segíteni elhordozni a terheit, ha kummantásom sincs arról, hogy kicsoda.
Persze lehet úgy is fogalmazni, hogy megismerve őt megtudom, hogy mi szerethető benne, mivel képes a kedvemre tenni, mivel tud örömet okozni stb... de ez megint rólam szól, a magam szeretetéről.
Ha én szeretek valakit, az alapvetően a másikról szól, nem rólam. Persze, a szeretet megélése nekem is jó, de sokszor nem az. Pld az apa, mikor megéli, hogy fiatal felnőtt lánya minden tanács ellenére belemegy egy olyan tartós párkapcsolatba, ahol az apai, anyai szem komoly jövőbeli konfliktusok esélyét, tragédiák lehetőségét fedezi fel.
Ha én a szeretlek mert... módon közelítem meg ezt, akkor elfordulok tőle, MERT nem hallgat rám a gyerek. Sok ilyen szülői elfordulásról tudok.
Az a veszélye a "szeretlek, mert"-nek, hogy feltételhez kötődik valójában a szeretet. Szeretem a feleségem, mert szép és fiatal? Szeret a feleségem, mert erős, és eszes vagyok? Mi lesz 20 év múlva, mikor megöregszünk, csúnyák és szenilisek leszünk... lecseréljük egymást fiatalabbra?
Ha én szeretek valakit, szeretném nem a külső jegyeit szeretni, hanem magát a személyt. És ez együtt jár azzal, hogyha a feltételek megváltoznak, akkor is szeretettel fogok kötődni hozzá. Ez nem mindig könnyű. Ha a házasságot veszem példának, ahol kb szimmetrikus lehet a dolog, akkor sok olyan élethelyzet van, ahol az egyik-másik fél bedobja a törülközőt, a feltételek megváltozásakor. Engem is anno ezért hagyott el az első feleségem.... A "szeretlek, mert" nem teljesült. Ez hozhatott volna bennem létre egy megfelelési kényszert az új kapcsolatomban vagy épp ellenkezőleg egy megfásult bizalmatlanságot, de pont az ellenkezője történt. Olyan párkapcsolatba mentem bele, ahol én lehetek az, aki vagyok, és így elfogadnak, és ha megváltozik egy-egy feltétel, akkor nem kell attól félnem, hogy szakad a kapcsolat.
És ez mindkét irányban igaz. A feleségem nem azért szeretem, mert gondoskodik rólam, nem azért, mert fiatal, de hálás tudok lenni a gondoskodásáért és fiatalságáért.
A vadidegen gyereket azért nem tudjuk szeretni, mert nincs kapcsolódási pontunk hozzá. A gyerektelen pároknak is tudnak szeretni örökbefogadott, nem saját gyereket úgy, mint a sajátjukat szeretnék egy idő után...
Én vitatom azt, hogy a gyerek szeretetét ki kell érdemelni. Sok olyan történetet hallottam, és éltem meg közelről, ahol az apa-anya nem volt klasszikusan szeretetre méltó, sőt, de a gyerek szerette érdem nélkül, áldozatok árán is. Valahogy az az érzésem, hogy a gyermek természetesnek éli meg, hogy a szülei olyanok, amilyenek. Nem azért szereti őket, mert megfelelnek többé kevésbé egy apai, anyai elméleti elvárásnak.

Isten szeretete....
Hát igen, ez ellenőrizhetetlen terület, de csak azért, mert te annak tartod. Nekem nem az.
Szerintem az Istennek a mi szeretetünket nem kell kiérdemelnie. Ennek az állításnak több magyarázata is van.
Az egyik, hogy nem neki van szüksége ránk, hanem nekünk rá. Ő nem lesz több attól, ha szeretjük és nem lesz kevesebb, ha nem szeretjük, ellenben, ha nem szeretne minket, nem léteznénk.
A másik, hogy Isten előbb szeretett minket, és szeret a mi hűtlenségünk ellenére.
A Nap az Istent tagadó embert is átmelegíti, a föld termését az Istenen gúnyolódó is élvezettel fogyaszthatja.
És a Fiának a halálában a megváltást is feltétel nélkül adta. Nem mondta, hogy belemegyek Jézus halála általi szabadításotokba, ha ezt meg ezt megteszitek. Jézus meghalt a mi Istenhez való hozzáállásunk változásának hiánya ellenére is. Az emberiség Jézus megjelenésével sem igazán változott meg. Még azt sem mondhatjuk, hogy egy pozitív Isten felé fordulás miatt állt kötélnek Jézus. Jézust a tömeg halálra ítélte egy gonosztevővel szemben. A kivégzésekor a nép gúnyolódott rajta. Nem a nép viselkedése miatt maradt Jézus a kereszten, hanem annak ellenére. Jézus utolsó szavai jól kifejezik Isten feltétel nélküli szeretetét: Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják, mit cselekesznek!

www.refujvaros.hu

(#18176) #40553216 válasza kymco (#18175) üzenetére


#40553216
törölt tag

"szeret a mi hűtlenségünk ellenére"
Az első fele igaz, a második nem. ÉN nem lettem hűtlen. Ádám és Éva lettek azok. A hűtlenség mint állapot rám csak hagyományozódott, ebben az állapotban fogantam, bele születtem. Tehát nem ÉN vagyok bűnös, hanem az én létállapotom, amiről addig nem tehetek, amíg Istenről és Krisztusról hallva el nem utasítom őket. Utána már lehet arról beszélni, hogy én is bűnös vagyok. Addig nem.

"Jézus utolsó szavai jól kifejezik Isten feltétel nélküli szeretetét"
Egyik evangéliumban sem a közvetlen legutolsók.
Viszont kettőben is:
Márknál és Máténál is:
"Én Istenem, én Istenem! miért hagyál el engemet?"

(#18177) kymco válasza #40553216 (#18176) üzenetére


kymco
veterán

Egyik evangéliumban sem a közvetlen legutolsók.
Sokat gondolkoztam, hogy mire ez a szőrszál hasogatás, nem jutottam dűlőre. Az utolsó szavai nekem nem jelenti a legutolsó szavakat, sokkal inkább azt, hogy a halála előtt közvetlenül mondta. Az üzenetem tartalmán nem igazán változtat, hogy a legutolsó szavak, vagy sem, a lényeg, hogy a kereszten mondta, közvetlenül a halála előtt, miközben látta a gúnyolódó embereket maga körül, miközben egyre inkább fájtak a sebek, miközben egyre nehezebben lélegzett.... De a kedvedért módosítom: Jézus hét utolsó mondatának egyike...

ÉN nem lettem hűtlen De az vagy. Akarod, hogy Isten beleszóljon az életedbe, hogy Ő döntse el, hogy neked mi a jó vagy rossz? Hálás vagy azért, amit Isten teremtett, amivel körülvesz téged? Ha mindkettőre NEM a válasz, akkor ez a saját akaratodból történő elutasítása Isten szeretetének.

www.refujvaros.hu

(#18178) #40553216 válasza kymco (#18177) üzenetére


#40553216
törölt tag

Javítás elfogadva. ;)

"De az vagy."
Ezt te honnan veszed? :) Amúgy az utána következők kissé árnyalják az első mondatot, nem?

[ Szerkesztve ]

(#18179) kymco válasza #40553216 (#18178) üzenetére


kymco
veterán

Javítás elfogadva.
Köszönöm :)

Ezt te honnan veszed? Feltételezem... de kíváncsi lennék a két eldöntendő kérdés válaszaira.

Az utána következő mondatok nem árnyalják a képet, hanem egy olyan ember képét vetítik elém, aki másokra keni a saját felelősségét.
Valamilyen állapotba beleszülettél, de hogy ebbe az állapotba temessenek el, nem Ádámon múlik, hanem a te döntéseden. Mert Isten már meghozta a maga döntését Jézusban. Szvsz.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

(#18180) #40553216 válasza kymco (#18179) üzenetére


#40553216
törölt tag

"addig nem tehetek, amíg Istenről és Krisztusról hallva el nem utasítom őket."
Szerintem ez ugyanaz, mint amit te írtál:
"Ha mindkettőre NEM a válasz, akkor ez a saját akaratodból történő elutasítása Isten szeretetének."

(#18181) llll válasza kymco (#18175) üzenetére


llll
senior tag

oké, úgy látom a te álláspontod sokkal összeszedettebb az enyémnél a szeretet mibenlétét illetően
látszik, hogy többet foglalkoztál már vele, mint én
még az is tényleg meglehet, hogy amit én eddig szeretetnek gondoltam, az nem is az
sem a részemről, sem a gyerekeim részéről
kellemetlen gondolat így elsőre, de tényleg simán benne van a pakliban:)

de azért szokás szerint volna pár észrevételem:
"Ha én a szeretlek mert... módon közelítem meg ezt, akkor elfordulok tőle, MERT nem hallgat rám a gyerek. Sok ilyen szülői elfordulásról tudok."
egyről én is mindenképpen
isten emberektől való elfordulásáról, ha azok nem hallgatnak rá
először csak átmenetileg, majd a rá krónikusan nem hallgatóktól ugye végleg is ("pokol")
tehát itt az lenne az észrevételem, hogy ha isten szeret feltételesen (a feltétel a rá való hallgatásunk), akkor azt vajon miért nem szintén szülői hibaként kezeled?

"Mi lesz 20 év múlva, mikor megöregszünk, csúnyák és szenilisek leszünk... lecseréljük egymást fiatalabbra?"
jó lenne, persze
(és ha azt mondod, hogy szted nem, akkor sztem hazudsz
nekem is, magadnak is)
de sajnos ezt sem lehet
ez is ilyen szarul van kitalálva:)
sztetek persze ez is biztosan így van a lehető legjobban elrendezve (vajon miért...?), de én itt is csak 1 újabb közel sem tökéletes megoldást látok isten részéről
ami jónéhány végfelhasználó teremtménye szerint újfent csak nem olyan jó, mint szte
(persze az is lehet, hogy mégis az apple-nek volt igaza és igenis a hívei tartották rosszul a telefont...)

"Olyan párkapcsolatba mentem bele, ahol én lehetek az, aki vagyok, és így elfogadnak, és ha megváltozik egy-egy feltétel, akkor nem kell attól félnem, hogy szakad a kapcsolat."
és ez így véletlenül nem szintén önmagad szeretetéről szól...? :U

"Sok olyan történetet hallottam, és éltem meg közelről, ahol az apa-anya nem volt klasszikusan szeretetre méltó, sőt, de a gyerek szerette érdem nélkül, áldozatok árán is. "
és biztos, hogy ez szeretet volt a gyerekek részéről?
nem lehet, hogy csak vmiféle (egyébként jogos) biztonságkeresés?
vagy csupán vágyakozás a szeretet után?
tehát hogy esetleg nem is az arra érdemtelen szülőjét szerette, hanem magát a szeretet érzését?
igaz, én közelről még nem láttam ilyet
te pedig azt mondod láttál
tehát el kellene fogadnom
...csak éppen elképzelhetetlennek tartom, hogy mondjuk 1 vadállat, vagy alkoholista szülőt mégis szeressen (vagy akárcsak "elfogadjon") a gyereke

"Ő (isten) nem lesz több attól, ha szeretjük és nem lesz kevesebb, ha nem szeretjük"
hát sztem meg de
mert ha véletlenül kollektíven nem szeretnénk az biza az ő esetében is minden vitán felül annak a bizonyítéka lenne, hogy szülőként kudarcot vallott

"és szeret a mi hűtlenségünk ellenére. A Nap az Istent tagadó embert is átmelegíti, a föld termését az Istenen gúnyolódó is élvezettel fogyaszthatja."
ja
legalábbis amíg nagy szeretetében a pokolra nem...engedi jutni őket:)
hagyjuk már a kábítást

"És a Fiának a halálában a megváltást is feltétel nélkül adta. Nem mondta, hogy belemegyek Jézus halála általi szabadításotokba, ha ezt meg ezt megteszitek. "
hát ha már szóba került:
sztem Jézus halála biza csupán arra teremtette meg a lehetőséget, hogy ha akarunk akkor mi magunk, azaz az aktív részvételünk (mondhatjuk, hogy mint "feltétel"?) által visszakerüljünk az istennel való eredeti, közvetlen kapcsolat állapotába
(ennek alátámasztásául azt tudnám felhozni, hogy egyelőre ez ugye nem történt meg
Jézus áldozata ide vagy oda)

"Jézus utolsó szavai jól kifejezik Isten feltétel nélküli szeretetét: Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják, mit cselekesznek!"
mert a mindenható isten ezexerint ezzel nem lett volna tisztában...?:)
(mármint, hogy nem tudják)

új bekezdés:
eszembe jutott vmi arról, hogy nekem vajon megmutatta-e már magát isten?
tudod én eddig mikor éreztem úgy leginkább, hogy kaptam vmiféle "plusz" segítséget?
amikor sikerült átvergődni pár vízválasztó vizsgámon
tehát amikor a létbizonytalanság szele lengett körül éppen
amikor eléggé aggódtam vmi miatt
namármost
nem lehet, hogy nektek hívőknek is egytől-egyig vmi hasonló, rázós helyzetben "muttata meg" magát?
vagy van köztetek olyan, aki az élete 1 olyan időszakában vált hívővé, amikor éppen minden oké volt?
(tényleg nem tudom, kíváncsiságból kérdezem)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18182) kymco válasza #40553216 (#18180) üzenetére


kymco
veterán

Jogos, de ettől még érdekelne a kérdésekre a válaszod.
Ugyanakkor minden döntésed a te döntésed. Amikor szeretetlen vagy a családoddal, amikor érzéketlen vagy a beosztottaddal, amikor odaszólsz, odadudálsz stb a forgalomban előtted bénázóra, amikor puskázol a vizsgán stb... az nem Ádám felelőssége, hanem a TE döntésednek felelőssége. Dönthettél volna másképpen.

www.refujvaros.hu

(#18183) kymco válasza llll (#18181) üzenetére


kymco
veterán

még az is tényleg meglehet, hogy amit én eddig szeretetnek gondoltam, az nem is az Érzem az élét a mondatodnak, de te is tudod, hogy a szavaink címkék, amivel a dolgokat elnevezzük. Meg vagyok győződve arról, hogy minden emberben megtalálható még ha töredékesen is ez a fajta szeretet.. bennem, benned, gyerekeinkben... csak épp nem erre fókuszálunk, mert ha másik kettő egyszerűbb, kevesebb energiát igényel a szerető fél részéről. Igazából csak a harmadik félében aktív a szerető fél, a másik kettőnél inkább passzívan vár valamit vagy épp elvár.

isten emberektől való elfordulásáról, ha azok nem hallgatnak rá A két dolog nem ugyanaz.
Tudok konkrét történeteket mondani, hogy az apa, a család csak akkor fogadta vissza a "tékozló fiút", ha megváltozik. Isten ilyet nem vár. A tékozló fiú bibliai története valóság. Isten nem köti feltételhez a vele való kapcsolatot.
Az emberek nem azért kárhoznak el, mert a vagon szabályt vagy törvényt nem tartanak be, hanem azért, mert nincsenek kapcsolatban Istennel. Így rosszul látod, mikor feltételt keresel. Egy hajótörött megmentésének egyik feltétele, hogy ússzon a mentőcsónak felé és kapaszkodjon a kidobott mentőövbe. Amennyiben ezt eldobja magától, ne a mentőhajót hibáztassa haláláért. Nincs feltétele a mentésnek, de szükséges, hogy kapcsolat legyen. Ha elutasítod a kapcsolatot, elutasítod a mentőcsónakot, mentőövet... Nem törvényeket kérdez tőled Jézus, nem kell bemagolni szabályrendszereket, de tudni kell kimondani, hogy Istennel élő kapcsolatban akarok élni.
Ne Istent hibáztasd, ha erre túl büszke vagy.

(és ha azt mondod, hogy szted nem, akkor sztem hazudsz
nekem is, magadnak is) Szerintem nem és nem hazudok. Mert a párkapcsolat jóval több, mint a test látványa. Nem elhanyagolható szempont, de van ennél jóval több. Egy egészséges párkapcsolat ennél jóval gazdagabb. A párod az, aki elhordoz, mikor nehéz helyzetbe kerülsz, aki előtt nem kell álarcot viselned, akivel együtt tudsz döntéseket hozni a saját és családod életéről, akiben megbízol, aki meg tud vigasztalni, akivel együtt tudsz sírni, ha épp az a helyzet, akinél elég csak egy kis mozdulat, hogy tudja, hogy min gondolkozol, és nem bánod, nem szégyelled. És még az is jó, hogy együtt öregedünk :)
Én nem cserélném le soha, senkiért a feleségem. Olyan kincset találtam benne, amin napról napra elámulok. 18 éve ismerem, 13 éve a feleségem, nem bántam meg egyszer sem, hogy őt választottam. És nem jellemző rám, hogy másoknak és magamnak is hazudnék.

és ez így véletlenül nem szintén önmagad szeretetéről szól...?
Egyáltalán nem. Ez az ő szeretetéről beszél. Az én szeretetem arról szól, hogy ő is lehet az, aki. És amikor a másikat elfogadod szőröstől-bőröstől, akkor ez nem az önmagadról szól.

és biztos, hogy ez szeretet volt a gyerekek részéről?
Egyik-másik történet elég személyesen érintett... biztos, hogy szeretet volt.

legalábbis amíg nagy szeretetében a pokolra nem...engedi jutni őket
Erről már írtam. Isten ezt nem akarja, Ő most is sok mindent megtesz, hogy elgondolkozz a döntéseiden. De alapvetően nem rajta, hanem a te döntéseden múlik, hogy mi lesz veled. Vállalod-e a vele való kapcsolatot, vagy továbbra is elutasítod.

akarunk akkor mi magunk, azaz az aktív részvételünk (mondhatjuk, hogy mint "feltétel"?) által visszakerüljünk az istennel való eredeti, közvetlen kapcsolat állapotába
Ez logikátlan. Nem tudsz beszélgetni, levelezni, csetelni olyannal, aki nem akar veled. Egy kapcsolathoz két fél kell. Isten nyitott, kopogtat, rajtad áll, hogy nyitsz-e felé. A kapcsolat szó jelentése pont erről szól. Nem beszélhetünk kapcsolatról, ha az egyik fél szakadást tart fenn a kommunikációs csatornában.

mert a mindenható isten ezexerint ezzel nem lett volna tisztában...?
A fiam megütötte a lányom. A fiam bocsánatot kért és a lányom durcásan (jogosan, vagy jogtalanul, de ez más történet) nem bocsát meg. Erre én az apa azt mondom: Fiam! A lányom megbocsátott neked. Ezzel meg van oldva szerinted?
Vagy inkább az a megoldás, hogy én büntetném a fiam a tettéért, de odajön a lányom, és azt mondja: Apa, ne haragudj rá, én sem haragszom már rá!
Az tud megbocsátani, aki ellen vétkeztünk.
De továbbmegyek Jézus szavai nem csupán simán kérés Isten felé, hanem jól kifejezi Jézus indulatát felénk, hogy Ő megbocsátott nekünk, és mivel aki Őt látja, látja az Atyát, az Atya indulatát láthatjuk. Hogy egy apa számára elképzelhetetlen fájdalmat felvesz a Fia halálában, hogy mi megmeneküljünk, és bocsánatot találjunk a kereszthalál által.

nem lehet, hogy nektek hívőknek is egytől-egyig vmi hasonló, rázós helyzetben "muttata meg" magát?
vagy van köztetek olyan, aki az élete 1 olyan időszakában vált hívővé, amikor éppen minden oké volt?

Nincs forgatókönyv. Több olyan ismerősöm is van, aki nem élt át nagy traumákat, nem emlékeznek rázós történetekre, de az én életemben is és a gyülekezetünk tagjainál sok esetben igaz a "rázós" helyzet történet.
Ennek vsz. az az oka, hogy én pld nagyon ragaszkodtam ahhoz, hogy én majd megoldom jól egyedül az életem. El kellett jutnom oda, hogy ez naivitás. A tanítványok is megélték időnként, hogy eljutottak a határokig... pld viharba kerültek a galileai tengeren, mikor minden tudományuk sikertelennek bizonyult, akkor fordultak a hajón alvó Jézushoz. Vagy a 12 éve vérző asszony mindent kipróbált, minden orvost megjárt, minden pénzét elköltötte a gyógyítókra, mire vsz. kiégetten, fásultan rátalált Jézusra... (mondjuk ezek a történetek ennél többről szólnak)

www.refujvaros.hu

(#18184) llll válasza kymco (#18183) üzenetére


llll
senior tag

"Érzem az élét a mondatodnak"
ööö...mármint milyen élét?
mert ha esetleg úgy értetted, hogy én úgy értettem, hogy TE nem tudod mit jelent a szeretet, akkor ezt határozottan cáfolom
most kivételesen nem volt semmi hátsó szándék a mondandómban
(tehát ha te úgy érezted hogy volt, annak vmi más oka lehet...
mondjuk az, hogy nem vagy biztos a dolgodban a szeretet mibenlétét illetően(?))

""isten emberektől való elfordulásáról, ha azok nem hallgatnak" rá A két dolog nem ugyanaz..
Egy hajótörött megmentésének egyik feltétele, hogy ússzon a mentőcsónak felé és kapaszkodjon a kidobott mentőövbe. Amennyiben ezt eldobja magától, ne a mentőhajót hibáztassa haláláért. Nincs feltétele a mentésnek"

szépen rá is világítottál magadnak, hogy miért nem értelek:)

"nem jellemző rám, hogy másoknak és magamnak is hazudnék."
oké, ezt nyilván te tudod jobban saját magadról

amit a párunkról leírsz, abban egyetértünk
szándékosan én sem okoznék neki soha fájdalmat
viszont én bizony meg-megnézek más nőket is
(semmi több, csak megnézem
és még mindig nem tudom elhinni, hogy te nem)
de ez meg így nekem nem jó
ehhez nem nagyon tudok többet hozzáfűzni

"és ez így véletlenül nem szintén önmagad szeretetéről szól...?
Egyáltalán nem."

jó, tudomásul vettem
...csak akkor megint nem értem még mindig ezt sem
azt emelted ki a jelenlegi kapcsolatod legfőbb pozitívumaként, hogy önmagad lehetsz
tehát NEKED jó benne vmi
akárhogy nézem sztem ez tipikusan a "szeretlek mert" kategória
vagyis önmagad szeretete
(a te definícióid)

"és biztos, hogy ez szeretet volt a gyerekek részéről?
Egyik-másik történet elég személyesen érintett... biztos, hogy szeretet volt."

jó, akkor ezt is el kell fogadnom
(én mondjuk lehetetlennek tartom, de úgy tűnik attól még lehetséges:)
...vagy legalábbis érthetetlennek tartom, de akkor meg így jártam)

"De alapvetően nem rajta, hanem a te döntéseden múlik, hogy mi lesz veled. Vállalod-e a vele való kapcsolatot, vagy továbbra is elutasítod."
és minek neveznéd ezt, ha nem feltételnek?
"szükséges" dolognak?
de szükséges MI-nek??:)
(nem csak mindenáron a saját igazamat akarom hallani a te szádból is, hanem azt firtatom hogy istent miért nem tartod hibásnak ilyen makacsul gyaxilag ugyanazon dolgok miatt, amik miatt 1 szülőt már igen?)

"Ez logikátlan. Nem tudsz beszélgetni, levelezni, csetelni olyannal, aki nem akar veled. "
így van
Jézusnak köszönhetően lassan már újra hajlik rá isten, hogy újra csetelhessünk vele!
mert az ő áldozatáig erre még csak elvi esélyünk/lehetőségünk sem volt
még azoknak sem, akik keresték volna!
pl noé, ábrahám, mózes, stb
még ők sem érinkezhettek vele úgy, mint ádám és éva
vagy pl a mennybe szted bejuthatott vki Jézus halála előtt??
tehát...az egyik fél:) folyamatosan fenntartotta a szakadást a kommunikácós csatornában
szerintem isten, isten szerint pedig mi
mindenesetre végül nem mi voltunk azok, akik változtattak vmin ez ügyben...
de nem is értem mi ezzel a gondod
visszaállt már az ember és isten eredeti, közvetlen kapcsolata?
igen, vagy nem?
mert ha esetleg nem, akkor biza ennek csupán a LEHETŐSÉGÉT hozta el számunkra Jézus áldozata

"Jézus szavai nem csupán simán kérés Isten felé, hanem jól kifejezi Jézus indulatát felénk,"
ebben egyet is értünk, de én itt csak azt akartam megjegyezni, hogy amit Jézus előadott - ott a végén is (elnézést a megfogalmazásért) - az egyértelműen a közönségnek (nekünk) szólt
nem istennek
istennek akkor is mindennel tökéletesen tisztában kellett volna lennie, ha 1 mukkot sem szól Jézus

"és mivel aki Őt látja, látja az Atyát"
de ez akkor is állni fog ám, amikor újra eljön...:)
(és kezdetét a mindent eldöntő végső nagy gyomlálás
vagy sztetek ez vmi békemenet lesz, nagy egymás nyakába borulásokkal?)

"hogy egy apa számára elképzelhetetlen fájdalmat felvesz a Fia halálában, hogy mi megmeneküljünk, és bocsánatot találjunk a kereszthalál által."
ja-ja...
és mellesleg(?) azért eközben bizonyítja az apja igazát is 1 vitában
(mert azért erről se feledkezzünk ám meg ;] )

"Több olyan ismerősöm is van, aki nem élt át nagy traumákat, nem emlékeznek rázós történetekre,"
és ők mit mondanak, minek tulajdonítják akkor a megtérésüket?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18185) llll


llll
senior tag

...ja és még vmi:
"de ez akkor is állni fog ám, amikor újra eljön.."
halkan szeretném megjegyezni, hogy az én külön-külön univerzumos elrendezésemben elpusztulnia sem kellene senkinek :U
még a "rosszaknak" sem
és korlátlan ideig fenntartható lenne a megtérés lehetősége is
(ami ha csak 1 vki élne vele máris bőven megtérülne, nem igaz?)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18186) llll


llll
senior tag

"sztetek ez vmi békemenet lesz, nagy egymás nyakába borulásokkal?"
...vaaagy pedig Jézus, vagy az egyik angyala napszemüvegben odalép 2 emberhez a mezőn és mély hangon megkérdezi a másiktól:
-sarah connor?
-igen
-BUMM-BUMM...BUMM...BUMM...BUMM...BUMM
? :)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18187) kymco válasza llll (#18184) üzenetére


kymco
veterán

ööö...mármint milyen élét? Érzem ezt az álnaiv álszerénységet, mivel későbbúgy érvelsz, hogy tisztában vagy a saját álláspontod tarthatóságával, itt mégis meglebegteted, hogy lehet, hogy te tudod rosszul. Nem sértő, általánosan használt retorikai elem, nem haragszom és még csak nem is bántó. Kár a szóért. :)

Egy hajótörött megmentésének egyik feltétele, hogy ússzon a mentőcsónak felé és kapaszkodjon a kidobott mentőövbe. Amennyiben ezt eldobja magától, ne a mentőhajót hibáztassa haláláért. Nincs feltétele a mentésnek"
szépen rá is világítottál magadnak, hogy miért nem értelek

Ezt már nehezebben veszem. Miért van ez az álértetlenkedés? Ez szerintem a kulcskérdés.
Ha orvoshoz mész, és a doki azt mondja, hogy add oda az órád, ékszereid, kocsid, házad, feleséged stb... és ő felírja a receptjét annak a gyógyszernek, ami kigyógyít a súlyos, halálos betegségedből... ezek valóságos feltételek. Ha ezt, meg ezt teljesíted, cserébe én is teljesítek. Ez egyszerű szerződés.
De ha a doki azt mondja, hogy felírom a receptet, a te dolgod, hogy betartsad a terápiát, ez nem a teljesítményről szól. Nem feltételeket kell teljesíteni azért, hogy megkapd, csak értelmesen kell fogadnod.

Egy ajándék feltétel nélküli, de el kell fogadni, hogy a tied legyen. Te most az ajándékozón kéred számon, hogy miért köti ahhoz a feltételhez, hogy el kelljen fogadnom... miért nem tolja le erőszakkal a torkomon?

Miért nem elég neked, hogy ingyen, térítésmentesen, feltételek nélkül adja, miért zavar téged, hogy a te részedről az elfogadás szükséges?
Erre te tudsz válaszolni, de nem várok választ rá.

tehát NEKED jó benne vmi
akárhogy nézem sztem ez tipikusan a "szeretlek mert" kategória
vagyis önmagad szeretete

Tévedsz... Ez nem a szeretlek mert definíciója, hanem a boldogságé...
Nem azért szeretem a feleségem, mert elfogad., hanem a szeretetem úgy látható, érzékelhető, hogy elfogadom őt. Az, hogy elfogad engem, az nem rólam szól, hanem a feleségem szeretetéről. És ez az elfogadás boldoggá tesz, de nem ezért szeretem. Nem ezért szeretem, de ezért értékes nekem ez a kapcsolat, és ezért nem rúgnám fel semmiért. És amikor meglátok egy csinos lányt, nekem is beindulnak az ösztönök, de nemet tudok mondani erre, mert hoztam anno egy nagyon jó döntést, és tudatosan tartom magam hozzá. A testi vágy önmagában csak a felszíne a szeretetemnek (Én úgy gondolom, hogy a testiség inkább egyfajta kifejezési formája a szeretetnek, mint maga a szeretet, tehát önmagában "eszköz", nem maga a szeretet). Ezt akartam korábban is leírni. Nem ér nekem annyit a kaland, hogy megromoljon az, ami az egyik legnagyobb érték az életemben.
Nem tudom mennyire érthető....

mert az ő áldozatáig erre még csak elvi esélyünk/lehetőségünk sem volt Hát jóval munkásabb volt a módja. De pld Ábrahámot sem az érdemei miatt választotta Isten, szó sincs különleges képességekről, tettekről, sőt Ábrahám élettörténetében nagyon emberi hibákkal találkozunk, amit nem titkol a Biblia. Miért Ábrahám? - kérdésre nincs érdemi válasz. Ezt az Újszövetség kegyelemnek hívja.
És Jézus áldozata univerzális abban az értelemben, hogy már a bűnbeesés után közvetlenül van szó az asszony gyermekéről (aki Jézus), ergo még Ábrahám előtt, így Jézus áldozata érvényes az ősatyákra is...

az egyértelműen a közönségnek (nekünk) szólt Igen nekünk szólt, meg nem is. Jézus szavai kifejeznek valamit, nem színházi produktum. Ő megbocsát, és kifejezi, hogy mi is tudjunk róla. Az egész evangélium miattunk íródott, értünk. De ettől még a valóságról szól Jézus, nem eljátssza. Valóságosan imádkozott hangosan az Atyához, és most is azt teszi. És hogy mi erre rá tudunk csodálkozni, az azért van, mert a haldokló hangját hallotta néhány bátor Jézus követő, megdöbbent kívülálló. Nem a CNN adta direktben nagy totálban. Ez egy elhaló bensőséges ima marad akkor is.
Én is imádkozom annak ellenére, hogy tudom, hogy tudja... és nem azért, mert színészkedem. A szavaknak hatalma van... nem mágikus, de hatalom.

és ők mit mondanak, minek tulajdonítják akkor a megtérésüket? Náluk inkább egy döntéssé vált a dolog, hogy szeretnének Jézus mellett maradni, mert ennek van csak igazán értelme. Náluk általában nincs nagy összetöretés, inkább ráébredés arra, hogy de jó Jézussal. Általában arról beszélnek, hogy mindig is hittek Istenben, és jó volt egyszer-többször rádöbbenni arra, hogy ez életmentő hit....
Bűnbánat ebben az esetben is van....

www.refujvaros.hu

(#18188) llll válasza kymco (#18187) üzenetére


llll
senior tag

tényleg lehetségesnek tartom, hogy eddig rosszul tudtam
ez ennyi akart lenni
(azért félreértés se essék:
nem feltétlenül a te álláspontodat akarom egy az egyben elfogadni, csak egyszerűen miközben beszélgettünk a dologról erre jutottam:) )

hajótörött és beteg:
maradva ezeknél a hasonlatoknál istennek mentőcsónak és gyógyszer nélkül is képesnek kellene lennie gondoskodni a megmentésükről
és sztem ez nem feltétlenül csak álértetlenkedés
megpróbálom máshonnan megvilágítani, hogy mi a problémám:
szted konkrétan mi olyat tesz bele isten az emberekkel való kapcsolatába, ami számukra nélkülözhetetlenné teszi őt?
(hiszen mint mondjátok nélküle nem boldogulhatunk)
mi az, aminek a megoldására ne tehette volna képessé őket magukat is, ha akarta volna?
miért nem tüsszenti el az összes problémánkat és miért nem választhatja őt ez UTÁN, aki akarja?
vagy miért nem rúgott ki bennünket különösebb további büntetések nélkül?
(...ebben az egészben igazából az az érdekes, hogy tököm se akart ennyire belemerülni ebbe az egészbe:)
mert nem látom különösebb gyakorlati értelmét
de mostanra már úgy érzem, hogy vhol akár jogosan is kekeckedhetnék)

Nem tudom mennyire érthető
örülök, ha tényleg létezik ilyen is:)

"De pld Ábrahámot sem az érdemei miatt választotta Isten"
hanem mégis miért??
szvsz istennek tökéletesen tisztában kellett volna lennie azzal, hogy ábrahám akár még a gyermekét is feláldozná, ha azt kérné tőle
még mielőtt erre ténylegesen sor került volna
(amikor pedig sor került az már megint csak a közönségnek - isten teremtményeinek - szólt
akik istennel ellentétben ezt egyébként ugye nem tudhatták volna)

"Ezt az Újszövetség kegyelemnek hívja."
de egye fene tegyük fel
mégis mi alapján osztaná isten?
miért pont annak?
miért pont akkor?
addig miért nem?
vagy ha addig nem, akkor miért?

"Én is imádkozom annak ellenére, hogy tudom, hogy tudja.."
tényleg
akkor meg miért is pontosan?
(mármint vajon miért is van szükség az imára?)

"szeretnének Jézus mellett maradni, mert ennek van csak igazán értelme."
értem, köszi
és azt lehet tudni, hogy ennek pontosan mi is lenne ez a bizonyos "értelme"?
hogy pontosan mitől olyan "de jó" Jézussal?

"Általában arról beszélnek, hogy mindig is hittek Istenben"
hát...ezt azért megint csak fenntartásokkal tudom elfogadni
mert az azért kötve hiszem, hogy így születtek
tehát szvsz csak vhol vmikor vminek köszönhetően kezdhettek el így érezni
...de persze nehogy már ezt is én tudjam jobban náluk:)

viszont pl a magam példájából kiindulva azt már könnyebben el tudnám hinni, hogy "mindig is" hittek VMIBEN
(persze igazából már ennek is vmi oka, tehát kezdete kellett hogy legyen)
és aztán ezt a vmit végül az addigi hívei által már istennek nevezett vmiben vélték végül felismerni
lehetséges?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18189) kymco válasza llll (#18188) üzenetére


kymco
veterán

tényleg lehetségesnek tartom, hogy eddig rosszul tudtam
Akkor elnézést kérek :)
maradva ezeknél a hasonlatoknál istennek mentőcsónak és gyógyszer nélkül is képesnek kellene lennie gondoskodni a megmentésükről

A hasonlat, hasonlat... mindig vannak erőltetett részei. Istennek nem kell mentőcsónak, se gyógyszer, de ha úgy érzed, hogy kell a megmenekülésedhez, akkor azt is ad...
Egyet nem tud adni, a te elfogadásod... azt neked kell hozzátenni. Ha lenyomná a kegyelmét a torkunkon, akkor meg az lenne a baj, hogy programozott zombikként kezel...

szted konkrétan mi olyat tesz bele isten az emberekkel való kapcsolatába, ami számukra nélkülözhetetlenné teszi őt? Csak annyit, hogy a vele való kapcsolatra lettünk teremtve. Nélküle is lehet élni, de ez az élet fogyatékos lét... már elnézést a kifejezésért. Tehát alapvetően a plusz az, hogy nem vagy mínuszban... PASCAL ezt az ember lelkében található Isten alakú űrként fogalmazta meg.
Persze az is igaz, hogy sok fogyatékos embernek nincs fogyatékos tudata. Apám pld a világért sem akarta egy időben beismerni, hogy rosszul hall... mi beszéltünk halkan szerinte....

miért nem tüsszenti el az összes problémánkat és miért nem választhatja őt ez UTÁN, aki akarja?
Megtehetné, de nem lép ki Isten az általa alkotott törvények közül. Hogy miért... jó kérdés. Vsz nem lenne senkinek sem szimpatikus, ha a földi értelemben törvényalkotók nem tartanák be a törvényeket. Biztos bosszankodnánk amiatt, ha a honatyák törvények felett állóknak gondolnák magukat... mindez csak fikció persze... :)

De tényleg nem tudom pontosan, hogy miért fontos Istennek a törvényes út. A törvény szerint a bűn büntetése halál. És a kegyelem pedig attól az, hogy nem megérdemelt, és a másik elfogadása szükségeltetik hozzá.

Ne haragudj, de erről nemigen tudok többet írni. Max ezeket ismételgethetem, amit szvsz mindenki unna, én is.
Talán évek múltán rácsodálkozok egy frappáns válaszra, akkor tuti, hogy beírom ide :)

hanem mégis miért??
Jó kérdés, nem tudom :)

A kegyelemnek az a lényege, hogy nem igazán tudunk válaszolni arra, hogy mi alapján adatik, mert nem érdem függő. Ha az lenne, akkor érdem lenne, nem kegyelem.
Szerintem Isten kegyelme minden emberre vonatkozik, csak nem minden ember él vele. Ábrahám élt vele....

tényleg
akkor meg miért is pontosan?
(mármint vajon miért is van szükség az imára?)

Ez hosszú történet.... Röviden, az ima kapcsolat Istennel. És a személyes kapcsolataink többek annál, hogy információt áramoltatunk. A feleségem tudja, hogy szeretem, de mégis gyakran mondom neki. A lányom tudja, hogy szép, de mégis ma reggel is gyönyörködtem benne szavakkal kifejezve. Az ima lényege nem a kérés, hanem a személyes kapcsolat.

és azt lehet tudni, hogy ennek pontosan mi is lenne ez a bizonyos "értelme"?
hogy pontosan mitől olyan "de jó" Jézussal?

GOTO PASCAL

hát...ezt azért megint csak fenntartásokkal tudom elfogadni
Tudomásul veszem...

Akikről írtam többnyire olyan környezetben nőttek fel, ahol nem volt kérdés Isten léte (hívő család, lelkész gyerekek stb). Természetes volt hinni benne, nem felnőttként ízlelgették először az evangélium történeteit.

www.refujvaros.hu

(#18190) #40553216 válasza kymco (#18189) üzenetére


#40553216
törölt tag

"Ha lenyomná a kegyelmét a torkunkon, akkor meg az lenne a baj, hogy programozott zombikként kezel..."
Először kellene ilyen történet, utána meg lehetne kérdezni, jobban érzik-e magukat, akik így kapták. Vagy rosszabbul. Erős gyanúm, hogy sokkal többen választanák a halálmentes életet. Nyilván a kegyelemmel nem csak az jár, hogy nincs halál és számonkérés, hanem minden addigi rossz eltűnik, tehát újból egy, A paradicsomi állapotba jutunk.

(#18191) kymco válasza #40553216 (#18190) üzenetére


kymco
veterán

Nem gondolnám, hogy az emberi döntés kiiktatását örömujjongással fogadnánk. Jelenleg az is probléma, hogy Isten "korlátozza" az ember szabadságát a törvényeivel. Hát még ha a döntés lehetőségét is elvetné :)
Az ember azért lázad, hogy nehogy már Isten mondja meg, hogy mi a jó neki...
Erős gyanúm, hogy sokkal többen választanák a halálmentes életet.
Az örökélet most is választható... aki így nem választja, úgy miért választaná?.... és itt te is VÁLASZTÁSRÓL írtál... én is, és a Biblia is.
És amiről nem beszéltem eddig, az, hogy Jézus halála eltörli a bűneimet önmagában kevés, ha nem jár szövetségváltással a részemről.
Amikor kisgyerekként anyám esténként tisztára csutakolt, az max reggelig voltam tiszta.
Jézus halála önmagában hiábavaló lenne, ha nem lenne feltámadás. Ez jelenti számunkra, hogy Isten megváltó munkája nem elsősorban egy törvényt betöltő egyszeri cselekedet, hanem a feltámadt Jézussal való napi közösség lehetősége. Az, aki megmentett akkor, most is velem van. Nekem ez nagyon sokat jelent a mindennapjaimban. A kegyelem elfogadása egy közösség elfogadása Istennel, Krisztusban.
Egy kapcsolat elfogadása, egy minőségileg más élet elfogadása.

www.refujvaros.hu

(#18192) llll válasza kymco (#18189) üzenetére


llll
senior tag

"Egyet nem tud adni, a te elfogadásod...a vele való kapcsolatra lettünk teremtve...Nélküle is lehet élni, de ez az élet fogyatékos lét"
akkor ez 1 tervezési hiba
és mivel már elég sok bejelentés érkezett hozzá ezzel kapcs, lassan talán felülvizsgálhatná:)
(aláhúznám:
attól hogy belőle esetleg nem kérek, még ugyanúgy nem kérek röviden a sántából sem
bővebben pedig abból sem, hogy esetleg ki legyek szolgáltatva a többi elfuserált teremtménye kénye-kedvének!
vajon miért csak erről a 2 alternatíváról gondoskodott...?
miért nincs mondjuk "örök élet isten nélkül" (de nem a pokol!) opció?)

"mindez csak fikció persze... "
természetesen:)

"Megtehetné, de nem lép ki Isten az általa alkotott törvények közül. Hogy miért... jó kérdés."
...vagy ha már kilépni nem akar, akkor miért nem alkotta eleve olyanra ezeket a törvényeket?
tehát hogy mondjuk ELŐBB segítene, AZTÁN választhatná a társaságát aki akarja
és hogy vmi ésszerű indokkal is alátámasszam ezt úgy nem érhetné az a vád sem, hogy csak az ö követéséért "cserébe" oldja meg a problémáinkat
tehát mintegy annak feltételével
(lásd az eddigieket)
..vagy attól fél, hogy úgy még ennél is kevesebben választanák őt?

"A törvény szerint a bűn büntetése halál."
jó, tegyük fel
és ha így van, azt ki döntötte el, hogy így legyen?
...szal akárhogy próbáljátok szépíteni, meg megmagyarázni, hogy a hitetlenek juttatják önmagukat erre a sorsra, biza isten sem moshatná kezeit
(...vagy netán léteznek isten felett álló törvények is??)

"De tényleg nem tudom pontosan, hogy miért fontos Istennek a törvényes út."
talán csak makacs és rugalmatlan és soha be nem ismerné, ha hibázik
...vagy esetleg volt már példa ez utóbbira?
mert az, hogy "bánkódok, hogy megteremtettem az embert", vagy hogy "többet nem fojtok vízbe 1 egész bolygót" (majd keresek másik módszert:) ), az még sztem még mindig nem igazán beismerés
persze a másik lehetőség az, hogy ő aztán sztetek sem hibázhat soha

"Ne haragudj, de erről nemigen tudok többet írni. "
dehogy haraxom
jól küzdesz és a lelkem mélyén értem és tiszteletben tartom az álláspontodat
igazából látom én, hogy mindkét, általunk itt most képviselt álláspont végső soron tényleg választás kérdése
mivel egyikre sincs egyértelmű bizonyíték se pro, se kontra
elvileg akár még az is lehetséges, hogy tényleg létezik isten és direkt így rendezte vmi miatt, hogy "látatlanban" kelljen választania mindenkinek:)

"A kegyelemnek az a lényege, hogy nem igazán tudunk válaszolni arra, hogy mi alapján adatik, mert nem érdem függő."
akkor viszont marad az, hogy pofára megy önkényes alapon

"Szerintem Isten kegyelme minden emberre vonatkozik, csak nem minden ember él vele. Ábrahám élt vele...."
hát azért mások leszármazottait csak nem tette mégsem nagy néppé

"vajon miért is van szükség az imára?"
oké, abszolút elfogadható a válasz

"hogy pontosan mitől olyan "de jó" Jézussal?
GOTO PASCAL"

tehát akkor ezexerint már végigpróbáltak mindent, amit ez a világ tud nyújtani, de egyik sem volt elég jó...:)
ezért sztük már csak Jézus és isten maradt?
...vaaagy esetleg 1 csomó dolgot nincs lehetőségük kipróbálni, ezért inkább 1 bizonytalan, ködös, leendő jó gondolatába kapaszkodnak

"Tudomásul veszem..."
örülök, de ez egyben azt is jelenti, hogy szted sem hihettek benne "vhogy mindig is", ahogy ők állítják?
azaz hogy esetleg ők maguk sincsenek tisztában ezzel a részlettel?
mert ha most így utólag már csak túllépnek magukban ezen a dolgon azzal, hogy "ó, hát én mindig is hittem" ,akkor ezzel vhol talán becsapják önmagukat is, nem?
vagy ha nem akarok ilyen durván fogalmazni, akkor vhol téves vágányra terelik magukat
márpedig ha ebben igen, akkor innentől kezdve ki tudja még mi mindenben ezzel az egész istenesdivel kapcsolatban...

"Akikről írtam többnyire olyan környezetben nőttek fel..."
természetesen az is sok mindent megmagyaráz
...de akkor ha jól értem vagy azért lesz hívő vki, mert ebben nevelkedett fel, vagy vmi nehéz helyzetben "kapott" vélt segítségnek köszönhetően?
igazából nem tudom még pontosan, hogy mit akarok ez utóbbiból kihozni ha így van:)
..de talán az ilyen esetekben akkor visszavezethető lenne ez az egész hívősdi vmiféle szolgalelkűségre, vagy alárendelt szerepet játszó, irányítást váró lelkialkatra
"történt velem vmi jó?
hú, akkor azonnal hálásnak kell érte lennem vkinek"
ezzel nem megbántani akarok senkit, sztem én is ilyen vagyok
(most dolgozok rajta...:) )

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18193) llll válasza llll (#18192) üzenetére


llll
senior tag

"persze a másik lehetőség az, hogy ő aztán sztetek sem hibázhat soha"
(csak akkor megint azt nem értem, hogy EBBEN miért nem a saját képére teremtette bennünket is?
vagy ha arra teremtett, akkor meg biza hozhat hibás döntést ő is)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18194) llll válasza llll (#18192) üzenetére


llll
senior tag

"de talán az ilyen esetekben akkor visszavezethető lenne ez az egész hívősdi vmiféle szolgalelkűségre, vagy alárendelt szerepet játszó, irányítást váró lelkialkatra"
...vagy pedig esetleg vmikor belekerültek vmi olyan helyzetbe az életben, aminek a megoldása olyan mértékben meghaladta az erejüket/képességeiket, hogy még azt sem voltak képesek csak úgy simán tudomásul venni ,amikor vhogy mégis sikerült kikecmeregniük belőle
...vagy eccerűen igazából életképtelenek ebben a világban, ezért elvágynak 1 másikba
(jelentkezzen akinek ezeket ugyanolyan kellemetlen érzés hallani, mint nekem:) )

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18195) llll válasza kymco (#18189) üzenetére


llll
senior tag

"szted konkrétan mi olyat tesz bele isten az emberekkel való kapcsolatába, ami számukra nélkülözhetetlenné teszi őt?
Csak annyit, hogy a vele való kapcsolatra lettünk teremtve."

tudod milyen kép ugrott most be erről?:)
amikor normál testalkatú pasik sokmázsásra hizlalják szó szerint a feleségüket, hogy az végül már tényleg nem tud létezni sem a férje gondoskodása nélkül
abban a műsorban többek között azt feszegették, hogy nem merít-e ki vmi bűncselekményt a férj részéről az ilyen fokú személyi függőség kialakítása
pedig tényleg gondoskodott ő is a feleségéről, ajnározta, körül ugrálta és mégis...

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18196) kymco válasza llll (#18192) üzenetére


kymco
veterán

akkor ez 1 tervezési hiba
Nem tervezési hiba, ha a kocsi üzemanyag nélkül nem megy...

miért nincs mondjuk "örök élet isten nélkül" Létezik ilyen. Pokolnak hívják... Szerintem pontosan körülírtad, hogy mi a jellemző leginkább rá. Akik kizárják Istent az életükből, pont ezt az Isten nélküliséget kapják büntetésként.... szvsz.

.vagy attól fél, hogy úgy még ennél is kevesebben választanák őt?
Nem gondolnám, hogy Isten motivációi között ez is jelen van. :) Ő nem politikus. Neki nincs szüksége szavazatokra... és valójában ránk sem. Nélkülünk is tökéletes. Az, hogy mégis foglalkozik velünk, a szeretetéről árulkodik, nem az érdekéről...

és ha így van, azt ki döntötte el, hogy így legyen?
...szal akárhogy próbáljátok szépíteni, meg megmagyarázni, hogy a hitetlenek juttatják önmagukat erre a sorsra, biza isten sem moshatná kezeit
(...vagy netán léteznek isten felett álló törvények is??)

Most ebbe nem mennék bele, nincs kedvem erről vitatkozni, értelmetlennek tartom.

akkor viszont marad az, hogy pofára megy önkényes alapon
Valahol ez is érdem lenne.... :)

hát azért mások leszármazottait csak nem tette mégsem nagy néppé
Ábrahámmal kötött szövetsége a világnak szólt. Isten népe tanúnak lett kiválasztva, hogy a Vele való kapcsolat által beszéljen minden embernek Isten szeretetéről...

örülök, de ez egyben azt is jelenti, hogy szted sem hihettek benne "vhogy mindig is", ahogy ők állítják?
A "tudomásul veszem" annyit jelent, hogy megértettelek, elfogadom, hogy te ezt másképp látod, nem győztél meg, de nem kívánok vitatkozni.

Ezek az emberek, akik nem nagy lelki megrázkódtatás után lettek tudatos keresztényekké, a fordulópontot nem az jelentette, hogy hisznek Istenben, hanem, hogy személyes a kapcsolatuk vele. Az imádság, a Biblia olvasás nem megszokás, hanem a személyes kapcsolat eszköze.
De ezt ők tudnák jobban elmondani, én csak külső szemlélődő vagyok ebben a témában.

hú, akkor azonnal hálásnak kell érte lennem vkinek
Hálásnak lenni nem KELL, szerintem nem is lehet. A hála az úgy van. Meglátom, mit kaptam, é hálás vagyok. Ha ez nem jön magától, akkor csak ripacskodás lesz belőle.... szvsz.

www.refujvaros.hu

(#18197) llll válasza kymco (#18196) üzenetére


llll
senior tag

"Nem tervezési hiba, ha a kocsi üzemanyag nélkül nem megy."
ha a tervezőnek módjában állt volna olyanra is megtervezni (mert teszem azt mindenható:) ), akkor de bizony az

"miért nincs mondjuk "örök élet isten nélkül"
Létezik ilyen. Pokolnak hívják."

nem-nem
én 1 olyan opcióról beszélek, ahol nem lenne több sírás és fogcsikorgatás (tehát ami nektek van beígérve), de isten nélkül
tehát akkor 1 ILYET miért is nem tervezett be?
vagy ami azt illeti bármilyen harmadikat a meglévő kettőn (ő vagy a sánta) kívül?
mert sztem kellene még legalább 1 "egyikőtök sem kell" lehetőség is
egy esetleges "én ki akarok szállni - nem kell se az örök élet, se a pokol" címűről már nem is beszélve
stb

"Nélkülünk is tökéletes."
legalábbis amíg van "megmentésre érdemes" ember
mert egyelőre csak rezeg a léc
de ha na adj' isten ilyen véletlenül nem maradna, az biza az egyik projektje tökéletes kudarcát jelentené
(...ugye véletlenül sem ezért próbál ilyen makacsul megmenteni bennünket? :) )

"értelmetlennek tartom."
mert a többit nem?

"Ábrahámmal kötött szövetsége a világnak szólt."
nocsak
az ószöviben még hol beszél arról, hogy az ő választott népe az egész világból kerül ki?
a világhoz (az utcán járókelő jöttmentekhez) nem csak akkor fordult, amikor a válogatott előkelőségek (a választott népe) másodszor is magasról visszautasították a meghívását a menyegzőre?

"Isten népe tanúnak lett kiválasztva, hogy a Vele való kapcsolat által beszéljen minden embernek Isten szeretetéről..."
már bocsi, de te most miről beszélsz?
szted a zsidók még mindig isten kiválasztott népe??

"Ezek az emberek, akik nem nagy lelki megrázkódtatás után lettek tudatos keresztényekké, a fordulópontot nem az jelentette, hogy hisznek Istenben, hanem, hogy személyes a kapcsolatuk vele. Az imádság, a Biblia olvasás nem megszokás, hanem a személyes kapcsolat eszköze."
ezt el is fogadnám, ha nem éppen az a bizonyos közeg, azok az emberek szoktatták volna rá őket erre amiben felnőttek, akikre felnéztek gyerekként, hanem tök egyedül jutottak volna el idáig
mindenféle "rávezetés", "segítség", meg "útmutatás" nélkül

"Hálásnak lenni nem KELL...Ha ez nem jön magától, akkor csak ripacskodás lesz belőle
vagy éppen pokol:)

(ha már az agyadra mentem, akkor szólj és abbahagyom)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18198) llll válasza kymco (#18196) üzenetére


llll
senior tag

"a Vele való kapcsolat által beszéljen minden embernek Isten szeretetéről"
...ja vagy úgy érted, hogy AMÍG kiválasztott nép voltak, ADDIG reklámozták isten szeretetét a többi ember felé?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

(#18199) kymco válasza llll (#18198) üzenetére


kymco
veterán

Szerintem most sem elvetett nép... és igen, reklámozni kellett volna.... :)

www.refujvaros.hu

(#18200) kymco válasza llll (#18197) üzenetére


kymco
veterán

ha a tervezőnek módjában állt volna olyanra is megtervezni (mert teszem azt mindenható:) ), akkor de bizony az
Nos, itt adom fel.... Ez nagyon fáraszt... majd egyszer megint visszatérek.....

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás
Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.