A területi elosztással kapcsolatos axiómád hibás, mert az elején általánosan vallásokról beszélsz (anbloc azaz a vallásosság eloszlása homogén) és utána pedig lebontod az egészet egy-egy vallásra és kifogásolod, hogy az miért nem homogén... ebben hol a logika? Ha megnézed a muszlim országokban a vallásosok átlagát, az USA átlagát, India átlagát, akkor hasonló eredményeket kapsz vallásosok elterjedésére (általánosan vallásos).

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Meg lettem szólítva, és megint olyan mondatokat tulajdonítasz nekem, amiket soha nem írtam le, sőt mi több, nem is mondtam. Ez ugye kimeríti a hazudozás fogalmát?
Nem tekintem jobb embernek magam a nem hívőknél, de hülyébbnek sem, és agymosottabbnak sem másoktól. SE nem jobb, se nem rosszabb. Vsz a te sztereotip világodban ha egy keresztény ellenpéldát merészel hozni, az már dicsekedésnek hat. De tanuld meg, ha valakit fikázol, az lehet, hogy nem fog egyetérteni veled, és védekezni fog... Lehet, hogy ez neked szokatlan, de szvsz ez a normális.

Sajnos a túl leegyszerűsített világképed nem engedi, hogy megértsed, amit írni akartam: A határ az agymosott és a nem agymosott között nem a vallásosság és nem vallásosság között húzódik, ezek nem ekvivalens fogalmak, mert van rá számos ellenpélda. De ebből te teljesen mást vettél le, de ez rólad mond el többet, nem rólam.
És még te hivatkozol a tudományra... mikor egyszerű szövegértési problémáid vannak, és képtelen vagy kilépni a sematizmusodból....
Ha most józanul nézem, folyamatosan azt írod rólunk, hogy bolondok, orvosi esetek vagyunk sérült személyiséggel. Mindezt ismeretlenül és általánosítva. Kb ez olyan, mint hogy minden zsidó gonosz...
A fanatizmushoz, az általad emlegetett Hitlerhez is sokkal közelebb állsz, mint ahogy ezt gondolod.
Ő is igazolni akarta agymenéseit tudományosan...

www.refujvaros.hu

exhibit nem általánosságban a vallásról és agymosásra hozott példát az önálló döntés kapcsán? És utána már nem általánosságban beszél a vallásosságról, hanem már felekezetek szerint? Ha nem így tett akkor javítsatok.

Egyébként amit elmondott abban mi ütközik a vallásommal, ha már olyan jól ismered a vallásom? Az hogy bármit benyelek gondolkodás nélkül? Akkor be kellene nyelnem az ateizmust is gondolkodás nélkül, nem?

Mivel a hitem egy valós személyen alapszik aki nem egy kitalált mese főhőse, nem tudsz megingatni. És emiatt nem is várok arra hogy lelépj, nyugodtan mond a magadét. a hitemet nem kell védenem, csak meglepő, hogy valakik a tudás hordozását célul tűzve képtelen tudományos érveket hozni (pedig állítja hogy hoz, de mégse írt le egyet se), és lekezeli embertársait, miközben ő vádol lekezeléssel és gőggel másokat, holott ő jött ide kötekedni... De nyugodtan folytasd nem minket járatsz le.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

"Vagy talán a különféle istenek ragaszkodnak az emberek által felállított országhatárokhoz?"
erre volt egy sztem jó lehetséges megoldásom #18682-ben
miszerint TALÁN tényleg van itt még ez a közelebbről fel nem fedezett, általunk spec istennek nevezett vmi a már megismert dolgok mögött
és amihez itt is ott is "hozzáFELTÉTELEZTEK" még ezt, vagy azt
ez simán megmagyarázná és szvsz fel is oldaná ezt a területi különbözőség problémát

gondolom a tudományos módszerek között is létezik vmi olyasmi, amikor egyéb elindulási lehetőség híján úgy kezdenek el megismerni vmit, hogy FELTÉTELEZNEK róla dolgokat
(pl bozonok, vagy húrelmélet, vagy mi a tököm )
aztán azt vizsgálják, hogy ezek a feltételezések összevetve a tapasztalatokkal megállják-e a helyüket
(biztos van ennek a megközelítésnek vmi szép magyar neve is, csak fogalmam sincs mi az)

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

...jut eszembe:
fekete (vagy pláne fehér) lyukat látott már ténylegesen a tudomány?
csak mert amennyire tudom eléggé tényként kezelik a létezésüket
vagy mi az az ága a fizikának, ahol az ismert törvényszerűségek már nem érvényesek?
(hülyét tudok kapni az ilyentől amikor nem jut eszembe a keresett szó - lehet hogy örexek? )

...KVANTUMFIZIKA!! KVANTUMFIZIKA!!

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Köszönöm egy ilyen érvet vártam volna a kedves tudós társaktól! Nem levegőbe beszélés, hanem számadatok, térképek információk.

Bár az USA nem tudom hogy kapott olyan szinezést [link]
De minden esetre szép térkép. Csak nincs számszarűsítve a kevéssé (mondjuk 80%) és a nagyon (ami lehet 90%).

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Attól, hogy te a történelmet, régészetet nem tartod tudománynak azt hiszem nem a történészek és régészek tehetnek...

Mutasd meg kérlek, hogy hol hoztál statisztikákat, számadatokat, bizonyítékokat... nem hiszem hogy a hitem falával van a baj.
Ha a "Simán lehetséges, hogy Jézus sosem létezett" mondatod is egy tudományos érv akkor ilyeneket tényleg írtál és valóban nem tudok mit kezdeni az ilyen írásaiddal. Talán azt tudom mondani, hogy próbáld meg mégis a történelmet és régészetet tudománynak tekinteni, ahol tudósok dolgoznak. De ezt lehet a vallásod nem engedi.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Nem mondasz igazat. Sajnos ez már nem is csúsztatás, hanem hazugság.
Nem tartozik rád, mert te szemét módon kiforgatod a szavaim, és olyan tartalmat feltételezel, és sajnos hangoztatsz is, ami nem igaz. Ez ellen nem védekezhetek, mert a billentyűzet bármilyen hazugságot és pofátlanságot át tud vinni a hozzászólásaidba.
Nem tartozik rád, de ennek ellenére leírom...
Én nem vagyok jobb, mint más, körülöttem élő nem hívő ember. Nem gondoltam ezt soha, és most sem ez a gondolat az, ami meghatároz. Van nálam higgadtabb ember, van, aki nálam jobban szereti a gyerekeit, van, aki több áldozatot tud vállalni a családjáért, mint én és többek között van, aki szorgalmasabb nálam a munkában, pedig nem keresztény. Nem vagyok büszke erre, de hálás vagyok azért, mert Jézus így is szeret, az Atya így is elfogad és gyermekének tekint. De azt állítom, hogy jobb ember vagyok, mint aki lehettem volna nem hívőként. A megtérésem előtt olyan irányba indultam el, amit szégyellenék ma, ha igaz lenne. Érzem magamban azt az embert is, akit le és meggyőzött Jézus, és tudom, hogy ma mit tennék bizonyos helyzetekben, ha nem lennék hívő. Nem vagyok tökéletes, de Jézus segítségével más lettem, mint aki voltam. Így lettem jobb munkaerő, mint ahogy lehettem volna eredetileg, lettem jobb férj és apa, mint ahogy lehettem volna és lettem jobb barát, jobb szomszéd, jobb munkatárs....
Ha össze lehet hasonlítani valakit a mostani énemmel, az nem te vagy, nem a kollégám, nem a szomszéd, hanem az én régi énem.

És ezt te most akárhogyan lefikázhatod, akármilyen agyalágyulást látsz is benne, akármit is belemagyarázol, nem veszem komolyan, mert az eddigi reakcióid alapján egy hiteltelen embernek ismertelek meg. Ezért nincs több mondanivalóm a számodra még akkor sem, ha kihasználod a fenti soraimat a magad kisded játékaihoz.

www.refujvaros.hu

oké
nézzük tovább
(nekem már nincs mit féltenem a presztízsemen )
a CERN-ben tényleg olyan részecskéket próbáltak meg ütköztetni egymással, amiknek igazából a puszta létezését is csak feltételezték?
ha hülyeséget beszélek tudd be annak, hogy csak fél füllel figyeltem a híradóra, miközben biztos akkor is a kínai webshopokra koncentráltam a laptopon
de sztem érted te, hogy mire próbálok kilyukadni

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

na!
pont mint ezt az istennek nevezett vmit, nem?
(gondolom nem, de a találatot akkor is megadom magamnak )

Soha többet DPD!

Az LHC-ben ismert részecskéket, protonokat ütköztettek. Hogyan ütköztettek volna valamit, aminek a létezését csak feltételezik?

Ezen ütközések végtermékeinek a megfigyelései alapján végzik a kutatást. Mit kéne látnunk, ha x elmélet igaz és mit látunk ezzel szemben.

nem tudom mennyit nyom nálad a latban az én véleményemet, de ~3 évnyi ismerkedés után nekem önmagában alapvetően kifejezetten kereknek és logikusnak tűntek a bibliában leírtak
pontosabban az az értelmezés a sok létező közül, amit nekem volt szerencsém megismerni
(persze erre én szoktam azt mondani, hogy önmagában a János vitéz is az, de ettől még nem lesz igaz)

igaz (minden vitán felül) mindezzel együtt sem támasztja alá semmi a létezését sztem sem
viszont:
1. itt vagyunk
ez relatíve biztos
és a tudomány - amennyire én látom a magam alulképzett infantilis módján - lényegében még mindig csak találgat azzal kapcs, hogy hogy is kerültünk ide
de akkor viszont miért is veti el reflexből azt a hívők által felvetett lehetőséget, hogy vmi számunkra eddig ismeretlen hatásnak köszönhető ez?
2. a hívők állítják, hogy vmi olyan személyes többlet tapasztalatban volt részük ezzel kapcsolatban, amilyenben nekünk nem
kérdés: csupán emiatt megkérdőjelezhetjük/figyelmen kívül hagyhatjuk azt a lehetőséget, hogy nekik esetleg tényleg volt?
sztem a tudomány merőben önkényesen jelentette ki azt, hogy csak azt ismeri el ténynek, vagy bizonyítottnak (effektíve létezőnek?), ami bármikor megismételhető
ugyan miért csak azt?

Naturalist:
" Hogyan ütköztettek volna valamit, aminek a létezését csak feltételezik? "
amennyire nyomon követtem ezt a dolgot éppen a prognosztizált eredmény bekövetkezése bizonyította volna az ütközés megtörténtét, azaz a létezésüket
de ezzel kapcs csak tőlem szokatlan óvatossággal jelentek ki bármit is (mivel annyira nem érdekelt az egész) és fenntartom a tévedés jogát

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

...de most már csak azért is utána kerestem, hogy vajon mi rémlik nekem
és valszeg ez:
"Nagy valószínűséggel megtalálták a Higgs-bozont a Nagy Hadronütköztetőben, de a létezéséhez még további vizsgálatokra van szükség. Az isteni részecskének tartott higgs a részecskefizika egyik kulcseleme, mert a világunkat leíró részecskefizikai elmélet, a standard modell szerint a higgs ad tömeget a többi részecskének."...stb
[link]

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Elismerem az agymosott szó nagyon negatív érzetet kelthet, de egyszerűen nem találtam szinonímát vagy hasonló enyhébb jelentésű szót rá.
A te helyzeted más mert mert már felnőtt fejjel alakult ki a hited. Sokakat viszont a környezete erősen befolyásol, és ha ezt egészen fiatal koruk óta kapják, és a környezeti hatás erős akkor ő tényleg hinni fog benne és tényleg szeretni fogja az istenét. Ha gyakran találkozol reklámokkal akkor a pl. a mosópor választásánál az fog dönteni hogy melyiket reklámozták a legintezívebben. Ellenben ha az érzékelésre és a logikus feledre hagyatkozol akkor látod hogy az olcsóbb is olyan jól tisztít mint a drágább és még esetleg illatosabb is. Igen a média nagyon manipulatív viszont az érvelésed hasonló ez ügyben mint a marihuána legalizálása mellett küzdőké. Ők pl. azzal érvelnek hogy az alkohol az sokkal károsabb. És ez lehet is így, azonban egy rossz még mindig jobb mintha kapunk az említett rossz mellé egy másik rosszat is.

Rossz alatt nem a vallást értem, hanem a vallásossággal járó káros manipulációra való fogékonyságot. Létezik pozitív irányú manipuláció, viszont aki valamire is tartja a saját elméjének a szabadságát annak ez utóbbi is elfogadhatatlan. Neked a hited megtalálása boldogságot hozott az életedben, jobban boldogulsz az élet számos területén. És ez jó. Már korábban is írtam hogy a vallásnak ezt a célt kellene szolgálnia. Én viszont abban hiszek hogy az ateizmusommal megőrzök valamit a gondolkodás szabadságából, amit a vallás a híveiktől elvett. Nem állítom hogy sikerült ezt elérnem de igyekszem minimalizálni a károkat és objektíven szemlélni a világot. És ez engem boldoggá tesz.

"Igen a média nagyon manipulatív viszont az érvelésed hasonló ez ügyben mint a marihuána legalizálása mellett küzdőké."
Itt vsz félreérthető voltam. Arra szerettem volna rámutatni, hogy a manipuláció nem a vallás lényege, hanem az emberé. Az ember hajlamos arra, hogy manipuláljon és hogy manipulálják. Ez megjelenik a reklámokban, a választási kampányban, a férfi és nő kapcsolatában, az anya gyerek kapcsolatban stb. és megjelenik az egyházban is, mert emberek alkotják.
Jézus soha nem manipulált, sőt, ha valaki túl lelkesen akart a követője lenni, mindig kijózanította.
Istennek nincs szüksége manipulált hívő emberekre. Mert a manipuláció lényege a hazugság. Istentől pedig a hazugság nagyon távol áll.
Az, hogy az egyházba belekerült (nem titkolom, ott van) csak azért lehet, mert az emberben benne van ez a nyomorúság elválaszthatatlanul, és akárhova megy beviszi magával.
Tehát én nem arra gondoltam, hogy van rosszabb manipuláció az egyház manipulációjánál, hanem azt, hogy nem az egyház küszöbe, ami elválasztja a kettőt, sőt az egyházon kívüli jelenlétet a társadalom legálisnak tartja sok esetben, tanítják is a módszereit jó pénzért az erre szakosodott intézmények.
Jézus küzd az egyházban a manipuláció ellen, ahogy küzd az életemben meglévő manipuláció ellen is. Szerinte nincs szükség manipulációra ahhoz, hogy elfogadjanak és hogy teljes életet éljek.

www.refujvaros.hu

És ez nem feltétlen a felvilágosodásunk hiánya. Elég hallgatni Dr. Zacher Gábort, aki ennek a területnek szakértője évtizedes szakmai tapasztalattal... hasonlóan vélekedik, persze nem ennyire sarkítva, mint ahogy te leírtad, de azt tartja, hogy nincs lágy és nincs kemény drog. Drog létezik. És hogy ezt a megkülönböztetést a lelkiismerete megnyugtatására hozta létre a füvező ember.... (ez utóbbi az én következtetésem több előadása meghallgatása után)

www.refujvaros.hu

Szerintem rossz kovetkeztetest vontal le. Ha egy drogot kene mondani, amivel Zacher Gabornak abszolut semmi problemaja nem akadhat, az a fu. Egy kiszaritott noveny, evezredek ota ismerjuk, fizikai fuggoseget nem okoz, tuladagolasi hatara nincs, tudatmodosito hatasa nincs, alkohollal ellentetben senki sem kerulhet tole dextoxba. Ahogy elkezdtek a fejlettebb nyugati allamok, ugy idovel valaszinuleg mindenhol legalizalni fogjak, hisz eleg jo bevetel az allamnak, es ezen a teren a maffia is visszaszorul.
Az viszont hatalmas problema, hogy mivel az eredeti szer illegalis, ezert pincelaborokban egyetemista kemikusok eloallitanak mindenfele szintetikus szart, amivel aztan tenyleg nem tud mit kezdeni. Amig egy heroin konnyen felismerheto es kimutathato, addig ezekkel az allando jelleggel megjeleno uj szerekkel kezdetben nem lehet mit csinalni.
A masik a legalisan kaphato drogok kategoriaja. Ott a xanax. Nagyon kemeny fuggosegeket okoz, milliok vannak rakattanva, idovel szetcseszi a majat, megis legalisan, barki altal (venyre) kaphato.
Egy orszag drogfogyasztasi szokasait sosem a torveny, hanem a kultura hatarozza meg. Nalunk pedig meglepodnel, hanyan elnek a fuvel, az egyszeru utcagyerekrol az orvosi egyetemre jarokon at.
A kemeny drogok persze egy mas kategoria..

[ Szerkesztve ]

Zacher Gábor kijelentésén lehet vitatkozni, de azt azért érdemes elismerni, hogy komoly addiktológiai tapasztalattal rendelkező elismert és intelligens szakember, aki tudja, hogy miről beszél, és főorvosként több, mint egy évtizedig napi szinten találkozott az alkohol és a drog mindenféle formáival a cseppet sem kis forgalmú Péterfy Sándor utcai Kórház és Baleseti Központ klinikai toxikológiai osztályán.

Nem szeretnék vitatkozva védeni az ő álláspontját, nem hinném, hogy hiteles lenne egy villamosmérnök informatikustól, hogy védjen egy addiktológus szaktekintélyt.
Nem is azért idéztem, hogy vitát nyissak csak olybá tűnt nekem a hozzászólásodból, hogy azért nem fogadják el sokan az országunkban a füvezés legalizálását, mert nem érett rá a társadalmunk. Ezt vitatnám viszont. Pont a főorvos személyével.... nem kibic, aki kívülállóként mond véleményt olyan dolgokról, amiről nincs személyes tapasztalata, nem tudománytalan a hozzáállása, mert elismert szakember.... stb.
Szvsz van más vélemény is a tieteken kívül, amit nem érdemes egyből lesöpörni csak azért, mert más....
Ezért reagáltam erre.

www.refujvaros.hu

Nem próbálom sehogy se kimagyarázni. De ahogy korábban is írtam, magas végzettségű emberek is vallásosak (és ezt alátámasztják az adatok). Nem tudom miért próbálod kiforgatni a szavainkat. Igenis értelmes, képzett, magas tudományos pozícióban lévő ember is lehet vallásos, megtartva józanságát (bár remélem elolvastad az oldal lábjegyzeteit és értelmezted).
A történelem egyenrangú a matematikával és fizikával, ha az elérhető tudományos fokozatokat, akadémiai helyeket, publikációs teljesítményt, társadalmi elismerést nézed meg. De nem egyforma, hiszen teljesen más eszközökkel dolgozik.
Ha a saját vallásod érdekében szeretnéd ledegradálni a régészetet és a történelmet, megteheted, de ezzel csak magadat minősíted.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Írtam, hogy egyenrangúak, de nem ugyan azok az eszközeik, de mindkettő a valóságot vizsgálja. Nem minden történelmi esemény hazugság. Történelmi személyek léteztek és hatásuk megmutatkozik, ez a régészet és történelem célja, hogy a leghitelesbb módon feltárja. Pont az a célja a történelemnek, hogy a valóságot feltárja. Kik, mikor, hol éltek, mit hagytak ránk és az mennyire igaz.
sajnálom, hogy te ezt nem tudod tudományként kezelni, de a tudományos közvélemény által elfogadott tudományterület.

Az észrevételed, hogy a történelem humántudomány a matematika pedig természettudomány helyt álló. De például a régészet felhasználja a fizika és kémia eredményeit, eredményei egzaktak, természettudományosak.
De fura hogy ezt nekem kell magyaráznom.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Te magad hozod fel a szókiforgatásodat. Én mondtam, hogy a történelem tudomány, de te állítod, hogy nem mondtál olyat, hogy nem tudomány, de mégis kiakadtál azon, hogy tudományként hoztam fel, hiszen nem említhető egy lapon más tudományokkal. Mi ez ha nem szókiforgatás? Ha tudomány akkor tudomány, nem kell kifogás szerintem. Ha szerinted nem, akkor indokold meg hogy miért nem az. De az nem érv, hogy nem olyan mint a matematika. Attól, hogy a valóság más területét, aspektuát vizsgálja, amire a matematikusok nem képesek, hiszen ők is a valóság más területét és aspektusát vizsgálják. Nem tudom ezen mit olyan nehéz megérteni... A fizika sem olyan mint a matematika, ott mégse problémázol, pedig ott is vannak elméletek amiken tudósok összekapnak, most legutóbb például Hawking fekete lyukakkal kapcsolatos elméletén. Vannak viták eltérő gondolatok, de ott mégse jut eszedbe, hogy hiteltelenek lennének. A biológiai modellek és elméletek változatosságáról, ellentmondásairól akkor pedig ne is beszéljünk, mégis teljesen elfogadhatónak tartod. Tudod, hogy hány elmélet van a dinók kihalásáról? A gyerek ismeretterjesztő könyvekben is legalább öt szerepel... mégis teljesen rendben van.

Szószerint nem mondtad ki, hogy nem tudomány, de mégis úgy utalsz rá, mint ami nem áll meg a tudományosság mércéjén, hivatkozva a hamisításra, megbízhatatlanságra. De én kiemeltem, hogy pont az a célja történelemnek, hogy hitelesen tárja fel a múltat, megmutassa, hogy az miért hamis, és mi volt az igaz. Talán ez elkerülte a figyelmedet. Tehát éppen a te általad kifogásolt, hamisítást, hiteltelenséget oldja el. Nem tudom mennyire figyeltél oda a történelem órákon, de mi pont ilyeneket tanultunk. Mik voltak a valódi indokok, hogy vezették meg egyes uralkodók a népet, hogy hatalomhoz jussanak, egyszeres vagy többszörös honfoglalás volt, stb.

Ugyan ilyen szókiforgatás volt, hogy folyamatosan az intelligencia hiányával hozod kapcsolatba a vallásosságot és elenyészőnek, nem jellemzőnek írod a magasan iskolázott emberek vallásosságát. És folytatod a vallások szapulását, hogy agymosott emberek a vallásosak. Mintha egy mondattal előrébb nem írtad volna, hogy azért csak vannak komolyan gondolkodó, értelmiségi emberek akik szintén vallásosak.

Ha tényleg a tudomány a megoldás a vallás eltüntetéséré, egyetlen egy, ismételem egyetlen egy komolyan gondolkodó, értelmiségi ember se lenne vallásos, ennek ellenére mégis vannak ilyenek, 5-10%. Ami egy hétmilliárdos népességben nem egy két ember, semmiképpen nem egy negligálható mennyiség... És bocsánat, ha ezekből a dolgokból következtetéseket vonok le.

De érezd magad igazolva, a vallásosok nagyon nagy többsége megvezethető, báb ember akik zombimódjára viselkednek és ennek az az oka, hogy nincsenek felvilágosítva, hogy igazából amiben hisznek az nincs is, hiszen a tudomány bebizonyította, hogy nincs Isten, se Allah, se Nirvana, se tao (pedig ez hazugság, mivel nem bizonyította be, de mégis neked kell hogy igazad legyen). De elnézést a lelkiismeretem nem engedi, hogy ilyen hazugságot leírjak. De fura, hogy közben pedig azt írod minden nagy tudományosság közben, hogy mégis lehetnek istenek akik UFO-k... Most mi ez?

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Légy vele boldog... Ha neked ez szerez örömet, hogy hazugságban élj. Semmivel se vagy jobb mint az általad hazugságban éléssel vádolt vallásosok... Köszönöm a beismerést. Én nem rakom ki facebookra, nem élvezkedek azon az állapoton amiben vagy. Csak sajnálni tudlak.

Többieket kérdem hogy tényleg zagyvaság-e mert akkor még egyszer neki futok, de szerintem érthetően írtam le a véleményemet.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Azért nem válaszol rá, mert nem nagyon tud mit. Max olyat, hogy: kiolvastam a sorok között, hogy nincs igazad... Vagy, hogy: ebből is látszik, hogy agymosottak vagytok...
Én akkor adtam fel, mikor hazugságot állított rólam, most hogy veled gúnyolódik, talán te is feladod.
Egyébként érdekel mások véleménye. Huma, aki a tudományt akarja érvként használni a keresztények ellen logikusan, tudományosan érvel? Egyáltalán figyelembeveszi a másik fél érveit (a gúnyolódást kivéve)?

www.refujvaros.hu

A kérdésedre nem válaszoltam eddig: Nem zagyvaság, amit írtál. Ő kérdőjelezte meg a történelem tudomány voltát a csalások miatt... mintha a fizika tudományában nem lettek volna eddig csalások pld a hideg fúzióval kapcsolatban... aztán rágalomnak állította be, mikor erre hivatkoztál.

Ezt a sületlenséget állította: "Ha szerinted a történelem egyenrangú pl a fizikával vagy a matematikával az csak azt jelenti hogy elég kevés fogalmad van e három tudományágról. De gondolom ezt hiába is magyaráznám neked. Ha egy kalap alá veszed pl a matekkal akkor jól néz körül hogy nincs e a közeledben egy matektanár mert lehet hogy igencsak megorrol rád. "

Majd korrigált: "Hálás lennék ha idéznél tőlem olyat ahol leírtam, hogy a történelem nem tudomány. Ellenkező esetben azért lennék hálás ha nem ferdítenél és csúsztatnál a személyemmel kapcsolatban."

www.refujvaros.hu

Nálam Húsvét úgy jelenik meg mint munkaszüneti nap. A középkorban egyébként nagy vonzerőt jelentett a katolikus vallásban az hogy a kismillió szentjük napja munkaszüneti nap volt.

Hallottam már olyat, hogy Ishtar babiloni istennőt, mert hogy az ő szimbólumai a nyuszi meg a tojások. Ez persze így nem igaz, de összeesküvés elméletnek nem rossz.

Ezek (zsidók) ebből élnek. Még fogod eleget hallgatni, hogy ez a magyarság legnagyobb tragádiája...blabla Folymatosan emlékezni kell rá, (ha nem teszed majd ők emlékeztetnek).
Nem kell velük foglalkozni... Minél jobban nyomulnak annál jobban utálják őket.

[ Szerkesztve ]

Nem kell velük foglalkozni... Minél jobban nyomulnak annál jobban utálják őket.

Ha egy megemlékezés nyomulásnak számít és ok az utálatra, belegondolok mit mondhat egy hasonlóan gondolkodó román: Ezek a szemét magyarok még jogokat is követelnek maguknak nem csak megemlékezéseket.

Persze csak ha a logikádat követjük.

Vajon miért kéne megemlékezni az év 365 napján egy olyan dologra amihez hasonló számtalanszor előfordult az emberi történelemben? (Úgy hogy a többire nem emlékezünk vissza csak erre az egyre)

Ki kér erre? Ki mondja, hogy ne emlékezz másra? Engem nem kért erre senki.

Mégis folyamatosan azt tolják a képünkbe hogy mekkora áldozatok meg hogy szégyelljük magunkat és hogy adjunk nekik még, még és még.

Nekem nem tolják a képembe. Vagy csak én nem érzékelem nyomulásnak azt ami esetleg nem az? Sőt még szégyen érzést se keltenek bennem. De lehet bennem van a hiba.

nekik

Kik az ők és kik a mik ebben a kérdésben? Lehet ezen kéne gondolkodni.