Ez volt az eredeti felvetésed:
"Ebben azért ne legyél biztos. a pszicho-neuro-immunológia igen népszerű manapság, elég sok eredménnyel."

Ebből a "sok eredményből" lettem volna kíváncsi párra, eddig konkrétan nulla ilyen példát találtam.
Ha ez szerinted színtiszta kötekedés akkor így jártunk.

Vannak jó filmek a témában, de azért nem baj, ha az ember nem mindenevő ilyen téren. Ugyanazt a sztorit be lehet mutatni két teljesen különböző módon is. Tulajdonképpen csak a készítőkön múlik, hogy milyen színben akarják feltüntetni az adott dolgokat.

Nyár elején jön az új Left Behind, Nicolas Cage-dzsel, igazi hollywood-i büdzsével, szemben a kis költségvetésű elődökkel. Meg aztán itt lesz Russel Crowe, mint Noé. Szóval nem fogunk unatkozni.

Milyen kiküszöbölendő problémára gondolsz?

várós filmek
bár Noé bárkáját nem 45 méteresnek írja a biblia, hanem 133-nak
pedig szívesen megnéztem volna végre "élőben" is, hogy hogy lehet oda bepakolni az állatvilágot...
mert a Jon Voight-os változatban ezt erősen elnagyolták
na mindegy, marad továbbra is a képzelet
(vagy Góliát 50 kilós páncéljára is kiváncsi lennék harc közben...)

Paul Verhoeven és Jézus???
na erre is kíváncsi leszek

Mel Gibson Passiójában is voltak nekem tetsző "kiegészítések"
amikor a sátán felüvöltött Jézus halálakor
szeretem, ha nem csak a leírtakhoz ragaszkodik vki, hanem továbbgondolni is hajlandó...fene tudja miért
remélem ezek a rendezők is kellőképpen átrágják magukat a témákon és elhintenek majd pár jó meglátást pluszban is

és a kufircolási vágyra gondolok, mint kiküszöbölendő problémára
többek között ezt kérdezném meg Jézustól, hogy hogy értette azt, hogy egyik testvér felesége sem lesz a nő, mert angyalok módjára fognak élni
esetleg úgy, hogy nem lesz szex???
mert ettől sem lesz vonzóbb az örök élet...

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Nem tudom, ilyeneken még nem gondolkoztam. Ugye lesz új, halhatatlan test, tehát valószínűleg a régi test vágyai sem lesznek már.
Ja.. az örök élet nem kívánság kérdése. Az a nem mindegy, hogy hol fogsz örökké élni.

[ Szerkesztve ]

és ez a halhatatlan test női és férfi halhatatlan testeket jelent majd...?
mert akkor nem sokkal leszünk előbbre
vagy nemtelenek lesztek?
mint a kirakati próbabábuk?
mondjuk el tudnám képzelni hogy igen, mert tanult a hibából
és itt aláhúznám a "hiba" szót...
tehát a nemtelen testekkel szvsz mintegy elismerné azt
(hogy tudniillik ez így mégsem volt olyan "jó")
szal vékony jégen táncolna 1 ilyen "megoldással"

úgy érted, hogy esetleg a pokolban fogok örökké élni?
mert akkor te ezt hogy értelmezed:
"A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába." ?

és különben is:
akkor én EHHEZ fogok kapni 1 hibátlan testet?
vagy hogy van ez?

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

Ezt találtam, ami releváns. Nem akarom túlságosan elemezgetni, mert ahhoz valószínűleg több háttérinfo kellene, mint amivel rendelkezem. A nemek szerintem megmaradnak, de ezek szerint nem lesz meg ugyanaz a házastársi kapcsolat, mint most. A szexualitás mint olyan egy ajándék Istentől, ha a helyén van kezelve. Talán nem kell bizonygatnom, hogy jelen társadalmunkban nincs a helyén kezelve. Egyenesen isteni szintre lett emelve. Ebből fakadóan nyilván nehéz elképzelni, de a Mennyben, Isten jelenlétében bármilyen földi öröm valószínűleg elég erőteljesen elveszti ma betöltött szerepét. Képzeld el, hogy egész életedben csak szennyvizet ittál, de mivel szomjas vagy és beteg, ez egyáltalán nem zavar, egészen addig, amíg tiszta vizet nem kapsz. Utána a szennyvizet már undorítónak látod. Vagy érezted-e már egy-egy pornó session után, hogy 'komolyan ezt néztem? ezt láttam olyan szépnek?'. Azt hiszem már érthető mire gondolok.

A 'mi a hiba meg mi nem, meg hogy a teremtés jó' c. köröket már elég sokszor lefutottad itt másokkal is, úgyhogy ebbe nem folynék bele.

"úgy érted, hogy esetleg a pokolban fogok örökké élni?"
Úgy, de ezt nem szeretném.
"mert akkor te ezt hogy értelmezed:
"A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába." ?"

Gondolom arra gondolsz, hogy ezt a tanúk szeretik úgy értelmezni, hogy nem lesz pokol meg halál. Milyen király. De akkor milyen "örömhírt" hirdetnek? Vagy a Mennybe jutsz, vagy sehova? Lehet egyeseknek a "nemlét" még szimpatikusabb is, mint a Menny. Így lehet a poklot népszerűvé tenni. Azt mondod, hogy nincs, aztán adsz neki egy másik nevet.
Itt sem árt megnézni a kiemelt vers környezetét.

13 És a tenger kiadá a halottakat, a kik õ benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat, a kik õ nálok voltak; és megítéltetének mindnyájan az õ cselekedeteik szerint.
14 A pokol pedig és a halál vettetének a tûznek tavába. Ez a második halál, a tûznek tava.
15 És ha valaki nem találtatott beírva az élet könyvében, a tûznek tavába vetteték.

Előtte:
10 És az ördög, a ki elhitette õket, vetteték a tûz és kénkõ tavába, a hol van a fenevad és a hamis próféta; és kínoztatnak éjjel és nappal örökkön örökké.

Tehát:
- az ördög megy a tűz én kénkő tavába, ahol a fenevad és a hamis próféta is van
- a tenger, a halál, a pokol kiadja a halottakat
- a halottak megítéltetnek a cselekedeteik szerint
- a pokol és a halál is mennek a tűznek tavába - ez a második halál
- aki nem találtatik beírva az élet könyvében, az megy a tűznek tavába
(ahová ment korábban az ördög, a fenevad, a hamis próféta, a pokol és a halál, tehát ezekkel lesz egy helyen "és kínoztatnak éjjel és nappal örökkön örökké")

Ebből számomra csak az nem tiszta, hogy a pokol miért adja ki a halottakat, akik ugye egyszer már oda kerültek, valószínűleg nem véletlenül, illetve miért lesznek még egyszer megítélve az ottani emberek is. De nem ez a lényeg.

"akkor én EHHEZ fogok kapni 1 hibátlan testet?"
Nem, az ultimate halál állapotban szerintem nincs szükség halhatatlan testre.

"That you gon' live forever whether you want to or not
Some of us gon' end up holy some of us gon' end up hot" [link]

[ Szerkesztve ]

oké, végül is elfogadható
egyszerű értelmezés, de tényleg minek is bonyolítanám

direkt szóba sem akartam hozni a JT-k megfejtését
tényleg a tiedre voltam kíváncsi

"Lehet egyeseknek a "nemlét" még szimpatikusabb is, mint a Menny."
így ahogy mondod
ez talán az egyik legnagyobb hiányossága lenne a teremtésműnek
mármint a "kösz, de én inkább nem kérek ebből az egészből" alapvető opció
egyszerűen érthetetlen, hogy ezt az elvi lehetőséget miért ne építette volna be isten
különösen az állítólagos szabad akaratunk ilyen mértékű fennen hangoztatásának fényében
mert megint milyen szabad akarat az ami eleve úgy kezdődik, hogy ha akarok ha nem muszáj léteznem?
arra meg már végképp nem is tudnék mit mondani, hogy ha ezen opció hiányában netán hangot próbálnék adni bármiféle nemtetszésemnek, akkor mehetnék vmiféle örökké tartó szenvedés állapotába
nem hiszem el, hogy titeket ez 1 kicsit sem zavar és ez sztetek is így lenne rendjén
ha csak 1 pillanatra behelyettesítenénk istent bárki mással, akkor mit gondolnátok 1 ilyen illetőről...?

jut eszembe Noddy:
oké nem reagálok, de ennyit talán mégis:
ha már ennyire ezen lovagolsz, hogy én mindenáron hárítani akarom a felelősséget
akkor elvileg nem lehetne lehetséges, hogy éppen isten tenné ezt a mi szabad akaratunk mögé bújással...?

ami pedig a jelenések 20-at illeti, anno ez volt a személyes kedvencem
pl erre is kiváncsi lennék, hogy ti ezt hogy értelmezitek:
"A többi halottak pedig meg nem elevenedének, mígnem betelik az ezer esztendő. "
de érdemes lenne akár sorról-sorra kivesézni az egészet, mert nekem igazából még mindig nem áll össze, hogy ti hogyan is értelmezitek ezt a fejezetet
mivel 1 fejezetről van szó talán feltételezhetnénk, hogy ezúttal nem ugrál ide-oda az időben a biblia (mint pl a "2 teremtés" leírásánál), hanem simán kronológiai sorrendben vannak leírva a történések
tehát
1. a sátán ki lesz vonva a forgalomból 1000 évre
kérdés:
sztetek miért?
(tehát itt még nem a kénes tóba lesz vetve, csak vmi tömlöcszerű módon be lesz zárva)
2. az 1000 év letelte után szabadon lesz eresztve, hogy még egyszer utoljára megpróbálhasson magával rántani minél több embert
azok kivételével, akik már "bizonyítottak", mire elérkezik ez az 1000 éves időszak
számára ők ekkor már elérhetetlenek lesznek
3. ezek már krisztussal fognak uralkodni az 1000 év ALATT
kérdés:
kiken?
hiszen ez alatt az 1000 év alatt a többiek ugye "még meg nem elevenedének"
4. amikor letelik az 1000 év, akkor viszont már lesz kivel próbálkoznia a sátánnak
5. lezajlik záró csatajelenet, sátán megy a tüzes-kénes tóba
6. ahol ekkorra már ott van a fenevad és a hamis próféta!
kérdések:
kik ők?
és mikor kerültek oda?
és melyik hamis próféta a sok közül?
és miért kínoztatnak majd éjjel és nappal örökkön örökké?
ennek mi "értelme" lesz még akkor?
netán elrettentésül szolgálnak majd?.
(mert sztem meg is ette a fene azt a szép új világot, ahol ilyesmivel kell majd kordában tartani a népet)
7. ekkor következik a halottak megítélése
(az első feltámadásban részesülők kivételével, mert ők már "tisztázták" magukat)
8. "És a tenger kiadá a halottakat, a kik ő benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat,"
kérdések:
-a tenger vajon szó szerint értendő, vagy jelképesen?
előbbi esetben miért lennének külön kiemelve a vízbefúlt halászok és tengerészek, megkülönböztetve őket a szárazföldön 1000 féle módon meghaltaktól?
-különösképpen miért vannak megkülönböztetve a szimplán(?) a halálban "tartózkodó" halottaktól?
-és leginkább ki a fenéket ad majd ki a pokol???
hiszen még ekkor történik csak a holtak megítélése!
vagyis hogy ki kerüljön pl a pokolba, nem?
9. és végül de nem utolsó sorban a pokol is belevettetik majd a tűznek tavába (a halállal egyetemben)
kérdés:
ez utóbbi 2-t hogyan lehet a tüzes tóba vetni?
mert sztem nyilván csak jelképesen
(...de akkor meg a sánta, a fenevad és a hamis próféta is csak jelképesen??
vagy hogy van ez megint?)
továbbá sztem az is nyilvánvaló, hogy a pokol és ez a kénes tüzes tó 2 külön dolog kell legyen
10. a bűnösnek találtak mennek a kénes tóba
kérdés:
hát nem a pokolba??

...na szóval
ha mindezt vmelyikőtök kifejtené nekem alaposan és érthetően, akkor azért tényleg hálás lennék

Pocokxx:
említetted, hogy soha nem értetted ezt a kétféle feltámadást, amiről a JT-k beszélnek
továbbra sem akarom erőltetni az ő magyarázatukat (ismét a tietekre lennék kíváncsi), de ha pl van ez az első feltámadás, akkor értelemszerűen lennie kellene vmiféle másodiknak is, nem?
csak gondolatébresztőnek szánom, ha esetleg lenne kedved bekapcsolódni
mert már te is máskor is világítottál rá olyan részletekre ,amik - számomra - újak voltak és tetszettek

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!

"6. ahol ekkorra már ott van a fenevad és a hamis próféta!
kérdések:
kik ők?
és mikor kerültek oda?"
ezzel kapcs támadt is 1 friss meleg ötletem:
sztem ők is a sátán
2 olyan "oldala", amik ekkorra már leszerepelnek, amik ekkorra már kiesnek a játékból
...vagy ez csak számomra újdonság, mindenki másnak már nyilvánvaló volt?

Soha többet DPD!

Vélemény?

Sztereotípiákat bontogató gondolatok...
A bűn teszi a dolgokat nyomorulttá. Így szemlélve az internet valóban Istentől való ajándék...

www.refujvaros.hu

Ajánlom, hogy a tovább gondoláshoz olvasd el a 19. részt is. Illetve az 1Thessz 5, 2Thessz 1-2. Lukács 16,19-31, Máté 24.
Ha valami nem világos általában meg kell nézni a többi tanítást is az adott témában és akkor elkerüli az ember azt a hibát, hogy egy valamit kiemelve, azt túlhangsúlyozva félreérti és belegabalyodik valami tévtanításba.

milangfx:
Jól megmondta, bár elég sablonos lett és került bizonyos dolgokat... nem csak a függőséget emeltem volna ki, hanem azt, hogy annak ellenére, hogy az internet nem a sátántól való, de attól még nagyon is használja (csak a legutóbb belinkelt statisztika is...) A tolerancia nagyon kétélű fegyver én inkább helyette az empátiát használtam volna. Nem mindent tolerálhatunk, de empátiát és szeretetet minden esetben gyakorolnunk kell. A tettek pedig tényleg a hiteles élet alapkövei. (ne csak a szánk járjon, ez jogos észrevétel).

Egyébként nem tudom, hogy a pápa miért használ pl. twittert, azért hogy népszerűbb legyen vagy azért mert tényleg használni akarja és tudja is? Nekem az előbbi jött le a propagandákból.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Pont ezen gondolkodtam, hogy van annyira megosztó, mint pl. egy Apple hír. Itt persze a közösség szakmai jellegéből fakadóan jóval nagyobb a "don't care" csoport.

Az, hogy a bűn miatt olyan amilyen, azt szerintem sok mindenre rá lehet húzni. Tényleg a legtöbb eszközt fel lehet használni ellentétes célokra is. Szóval nem azt mondom, hogy nem igaz, de internetben jóval több negatívumot látok, és talán nem túlzás azt állítani, hogy végső soron erre született.
Annyira meghatározza a korunkat, hogy félelmetes belegondolni. Néhány prófécia beteljesedése szinte elképzelhetetlen lenne nélküle, így viszont már látni, hogy az eszközök lassan megvannak. Oh, bocsi, megint világvégét vizionálok.

(#18365) Noddy
Nem véletlenül került bizonyos dolgokat. A lényeget leírtad az utolsó bekezdésedben. A függőséget így eléggé leáltalánosítva megemlíteni nem sért meg senkit, ezzel nem veszít a népszerűségéből, sőt.. A függő talán még brahinak is tartja függőnek lenni. Háhh, megint eltelt egy nap a facebookon, vagy épp harmadik órája görgetem a 9gag-et, de nem baj. Ez igazából nem zavarja, de ha a pornó lett volna megemlítve, mint negatívum... Na azt már kikérné magának; főleg az internet népe, akiknek amúgy csak szép dolgokat mondott. Tehát ez az internet jó is meg rossz is már nem férne el egymás mellett, inkább csak ne legyél függő. Mintha azt mondanád micimackónak, hogy ne egyél sok mézet, mert utána még többet akarsz majd. Az lesz a reakció, hogy: király, szeretem a mézet!
Őszintén szólva volt bennem egy kis reménysugár, de az lett volna meglepő, ha tényleg érint létező és konkrét problémát is.

bonus video: az avatarom mondandója a témáról.

[ Szerkesztve ]

Épp most olvasok egy könyvet Ferenc pápáról... Rendkívül magával ragadó és ami talán még fontosabb: hiteles egyéniség. Minden nyilatkozatából árad a másikért élés öröme. Én ebben is ezt látom, "like"...

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Az, hogy az teljesedik be, amit Isten mond, abban erősít meg, hogy a dolgok Isten kezében vannak. Anno Jézus, az Isten Fia megalázása, beszennyezése, kivégzése a tanítványokban bizonyára nem Isten hatalmas tervének beteljesedését jelentette, hanem a gonosz erők térnyerését a feltámadott Jézus megjelenéséig. Akkor eshetett le nekik, hogy az, hogy Jézus ezt előre megmondta azt is jelenti, hogy Ő az, aki irányított, aki gátat szabott a gonoszságnak, aki a gonosz munkálkodásából a legjobbat hozta ki az embernek, Isten akarata teljesedett be...
Az internet eszköz. Nekem például most arra, hogy felkészüljek a következő szolgálatomra .

www.refujvaros.hu

Lehet, hogy nem kellen előhozakodnom ezzel, de olvasta valaki a Biff Evangéliuma című könyvet?
Bármennyire is fikció és "érdekes" hangvételű, sok olyan dolgot is felvet, ami elgondolkodtató. Jézus tanításai és a Buddhizmus közötti hasonlóság, Mária Magdolna személye, Jézus emberi oldala és az, hogy mekkora és milyen hatással voltak Jézus tanításaira az akkori Izrael társadalmi és vallási viszonyai.
Az elején az író is leszögezi, hogy nem célja senki hitének a megcáfolása és senki megbotránkoztatása. Az egész csak egy érdekes agymenés.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Ez a vers jutott eszembe.
Itt a "sima nyelvű" nem adja át az igazi jelentését, de flattering - hízelgő annál inkább.
Nekem is tetszik, hogy jófejkedik, meg közvetlen, de szerintem ezzel többet árt, mint amennyit használ. Abból nem lesznek megtérések, meg megváltozott életek, hogy azt mondja, élj ahogy akarsz, a lényeg úgyis az emberek megértése és nem a megfeddés, korrigálás, mert hát ki vagyok én, hogy megmondjam a melegnek - vagy bárkinek -, hogy nem kóser Isten szemében, amit csinál. De lehet, hogy rosszul látom.

(#18368) kymco Teljesen jogos. Az internet számomra is eszköz. Egyénekre lebontva tényleg az adott személy felelőssége, hogy mire használja, de szerintem globálisan több szemetet közvetít, mint amennyi igazságot.

"De lehet, hogy rosszul látom."
Rosszul látod.

Lehet, hogy rosszul értelmezem, amit írsz, de miért lenne célravezető a megfeddés? Miért kellene valakit korrigálni, ha "jó ember" , de a biblia 2000 éves felfogása szerint bűnös?
Szerintem pont a megértés a lényeg és ami a legkevésbé fontos az a megtérés egy bizonyos egyházhoz. Ismét leírom (ahogy már sokszor), hogy szerintem a hit a lényeg és nem a vallás, meg az egyház.

"nem kóser Isten szemében, amit csinál"
Nekem dereng valami olyasmi, hogy "az vesse rá az első követ, ki maga is bűntelen".
Ezel csak arra akartam utalni, hogy a bűnök megbocsájtása fontos momentum a kereszténységben.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

"Miért kellene valakit korrigálni, ha "jó ember" , de a biblia 2000 éves felfogása szerint bűnös?"

Nagyon jó kérdés. Miért is korrigálna bárkit, aki a Biblia szerint bűnös; a könyv szerint, amit elvileg képvisel. Nem is tudom.
Amúgy nincs olyan, hogy "jó ember". [link]
A másik: a Biblia 2000 éves, nem a "felfogása". A Te dolgod, hogy nem tudod elfogadni, 2000 évvel ezelőtt se tudták, ebben semmi nem változott.
Nem értem hogy jön ide megint a vallásellenesség. Nem "egyházhoz" térsz meg - amúgy az egyház jelentése teljesen más, valószínűleg felekezetre gondolsz - , hanem Istenhez.
És igen, a hit a lényeg, de az alatt is teljesen mást értünk.

Teljesen logikus, hogy mindezzel nem értesz egyet. Fölösleges a világképeden keresztül nézni a kereszténységet, - amiben konkrétumok is vannak. - és a kettőt hasonlítgatni.
Az utolsó bekezdésedet nem teljesen sikerült értelmeznem.
Nem mondtam, hogy bűntelen vagyok, ha erre gondolsz.
A bűnök megbocsájtása tényleg fontos momentum, de nem a pápa dolga. Azzal, hogy "tolerál" ezt-azt, azok még nincsenek megbocsájtva.

(#18371) D1Rect Nem hívő - ha jól tudom - szempontból nyilván szimpi a pápa liberalista hozzáállása a dolgokhoz, de ezt azért kifejthetnéd kicsit részletesebben.

[ Szerkesztve ]

Számomra pont ez a kereszténység buktatója. Akármit csinálsz, akárhogy élsz, mindenképpen bűnös vagy és mindenképpen "szükséged van" a megváltásra ahhoz, hogy "megdicsőülj" és a mennybe juss.
Pedig szerintem Jézus tanításában sem ez a lényeg, hanem az, hogy jól kell élni és a legjobb tudásod szerint kell élni. Hibát pedig elkövethetsz, hiszen nem lehetsz tökéletes. De ettől még a szándék lehet tökéletes!

"a Biblia 2000 éves, nem a "felfogása"."
A Biblia 2000 éve íródott, így a "felfogása" is 2000 éves. Vannak dolgok, amire akkor még nem is gondoltak, de manapság már szinte természetes. Ettől függetlenül, az erkölcsisége számomra is alapvető.

"Nem értem hogy jön ide megint a vallásellenesség."
Szerintem nem írtam semmi ilyesmit.
Nem értek egyet az egyházak tanításaival (nevezheted felekezetnek is, nekem mindegy), mivel szinte kivétel nélkül a kizárólagosságot helyezik előtérbe. Nem adnak teret a szabad akaratnak, ami szerintem hiba.
A vallás szerintem a hit megnyilvánulása az emberekben és ebben az értelemben nem kellene,hogy köze legyen az egyházakhoz és azok tanításaihoz.

"Nem "egyházhoz" térsz meg - amúgy az egyház jelentése teljesen más, valószínűleg felekezetre gondolsz - , hanem Istenhez."
A legtöbben egy bizonyos egyház tanításaihoz térnek meg és Istent az adott egyház (vagy felekezet) tanításai alapján ismerik és fogadják el.
Hogyha mindenki Istenhez tér meg, miért nem tudják elfogadni a keresztények a muzulmánok hitét? Ők pont úgy Istent imádják, csak Allah-nak nevezik.

"És igen, a hit a lényeg, de az alatt is teljesen mást értünk."
Miért is? A hit, az hit, bármilyen módon és formában is hiszünk!

"A bűnök megbocsájtása tényleg fontos momentum, de nem a pápa dolga. Azzal, hogy "tolerál" ezt-azt, azok még nincsenek megbocsájtva."
Nem az van, hogy a Pápa Isten földi helytartója? Ebben az értelemben, ha azt mondja, hogy valami "bocsánatos bűn", akkor azt Isten is meg fogja bocsájtani. Legalábis elméletben és elnagyolva a dolgot.
Mondjuk ezzel pont nem értek egyet, de ez most nem számít.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Én nem vagyok keresztény, de nem hallottam tőle olyat, hogy "élj ahogy akarsz".
Úgy érzem, hogy őszinte megértéssel és szeretettel fordul az emberek felé.

"őszinte megértéssel és szeretettel fordul az emberek felé"

Ez lenne a lényeg és úgy tűnik, hogy ő ezt tudja is! A "hívők" nem feltétlenül!

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

És te?....

www.refujvaros.hu

"Hogyha mindenki Istenhez tér meg.."
Ilyet viszont én nem írtam.
..a többit már átrágtuk min. egyszer.

(#18375) D1Rect Jogos, ezt eltúloztam. A többihez viszont tartom magam.

""Hogyha mindenki Istenhez tér meg.."
Ilyet viszont én nem írtam. "
Talán mégis. Pont azt idéztem tőled: "Nem "egyházhoz" térsz meg - amúgy az egyház jelentése teljesen más, valószínűleg felekezetre gondolsz - , hanem Istenhez."
Nem kötözködni akarok, de most magadnak mondtál ellent.
Ne érts félre, nem megcáfolni akarlak, vagy meghazudtolni és a hitedet sem vonom kétségbe, de engem érdekel mások látásmódja.
"..a többit már átrágtuk min. egyszer."
Talán igen, de a te véleményedet még nem olvastam. Akár linkelheted is a korábbi hsz.-eket ebben a konkrét témában!

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Talán mégse. Amit idéztél az nem egy ilyen globális kijelentés volt, hanem a kereszténységre vonatkoztatott. Nem mondtam, hogy a muszlim meg a keresztény ugyanahhoz az istenhez tér meg csak megint abból adódik a nézeteltérés, hogy az univerzalista, panteista, összemosós szemüvegen át nézve minden vallás ugyanaz.
Épp ezért teljesen elbeszélünk egymás mellett.
link link link
"de engem érdekel mások látásmódja." - Ez tetszett.

Jogos a kérdés!

Próbálok nyitott lenni. Neveltetésemnél fogva (is) érzékeny vagyok mások problémáira és ahol tudok, segítek. Sokszor erőmön felül és ennek megvannak a negatív hatásai. Mégsem tudok más lenni, mint ami és aki vagyok.
Ugyanakkor előfordul az is, hogy besokallok és átmegyek "ultraköcsögbe" (saját nézőpontom szerint), ami gyakran nem különbözik az átlagos hozzáállástól.
Nem vagyok tökéletes és gyakran követek el hibát, de szándékosan nem. Ettől fügetlenül tettem olyat, amit bánok, de most is úgy cselekednék, már csak azért is, mivel az volt a jó döntés, pedig fájdalmat okoztam (legalábbis rövid távon, de hosszú távon pozitív volt).

[ Szerkesztve ]

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Én hálás vagyok azért, mert nem érdem az üdvösség. Így nem lenne esélyem, és sokan rájöttek valami hasonlóra.
Örülök, hogy Isten nem a teljesítménynek hódol be, mert valljuk be nagyon nincs is szüksége a mi emberi teljesítményeinkre.
Kb olyan, mikor a 2 éves fiam segíteni akart az új bútor összeszerelésében...
Örülök, hogy Isten a kiválasztását a kegyelemre építi, így mindenki odamehet hozzá. Mindenkinek ad esélyt, és a döntés, amit vár nem teljesítmény függő. Még csak nem is fogadkozást vár, csak annyit, hogy legyünk vele...
És igen, együtt ülök a gyüliben volt alkoholistával, olyanokkal, akik esetenként prostituáltak, tolvajok voltak. Vagy csak tróger apajelöltek vagy barom anyák... És nem kell senkinek a másik előtt szégyenkeznie, mert lehet újat kezdeni. És volt alkoholista hosszú évek óta tiszta, és másoknak a szenvedélybetegségeikből segít gyógyulni, a volt tróger apajelölt gyerekeket nevel, és büszkék a gyerekek az apjukra, és nagyon szeretik stb....
Örülök, hogy lehet mocskosan menni Istenhez, mert Ő tisztít meg, Ő változtat meg. Nem nekem kell megtisztulnom előtte, nem nekem kell megváltoztatnom magamat...
Én is sokat változtam, belesimulok Isten által megálmodott életembe... nem tökéletesen, de többnyire örömmel és várakozással...

www.refujvaros.hu

"Amit idéztél az nem egy ilyen globális kijelentés volt, hanem a kereszténységre vonatkoztatott."
Hát ez az! Nem lehet bizonyos dolgokat csak a kerszténységre vonatkoztatni!

" az univerzalista, panteista, összemosós szemüvegen át nézve minden vallás ugyanaz."
Az a baj, hogy nem tudjuk, hogy nem a "vallássosság"-e az összemosós szemüveg.

"Épp ezért teljesen elbeszélünk egymás mellett."
Ez szerintem nem feltétlenül probléma.

""de engem érdekel mások látásmódja." - Ez tetszett. "
Ez viszont probléma! Nem értünk egyet és más a látásmódunk, de te mégis kifigurázod az érdeklődésemet, amit a TE hited felé mutatok.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Jól gondolom, hogy egy irányba beszélünk?

"Nincs tökéletes ember, csak tökéletes szándék!" és ebben az értelemben az számít, hogy nem akarsz rosszat tenni és ha mégis, akkor megbánod a tettedet, de nem cselekednél másként, mert a szándék jó volt és a jövőben tanulsz a hibádból!

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Nehéz észrevenni a különbséget...
De...
Szerintem a tökéletes szándék önmagában nagyon kevés...
A tökéletes tett is, de a szándék is.
Szerintem a kegyelem nem erről szól. A kegyelem arról szól, hogy Isten kopogtat, hogy része akar lenni az életemnek, és én igent mondok vagy nemet. A nemet többféleképpen ki lehet mondani.. Pld úgy is, hogy: "megpróbálom inkább egyedül", esetleg: "bebizonyítom, hogy meg tudom csinálni"...

www.refujvaros.hu

"Hát ez az! Nem lehet bizonyos dolgokat csak a kerszténységre vonatkoztatni!"
Nyilván, de ha Istenről beszélek, akkor az szerintem egyértelmű. Ha Allahról lett volna szó, akkor Allahot írok. Szerinted meg a kettő egy és ugyanaz, szóval megint csak nincs miről beszélni.

Az a baj, hogy nem tudjuk, hogy nem a "vallássosság"-e az összemosós szemüveg.
Ezt nem értem, nyilván megint a keresztény nézőpont miatt. Pont Te mondtad, hogy a vallás elhatárolja magát és korlátokat szab. Nem mossa magát össze különböző tanításokkal.

"Ez szerintem nem feltétlenül probléma. "
Szerintem igen, mert amíg azt hisszük, hogy ugyanazt értjük az adott dolgon, mint a másik, de közben nem, addig csak kavarodás lesz a vége.

Bocsánat, de én nem éreztem az érdeklődésedet. Az jött át, hogy a világképed legalább annyira konkrét meggyőződés, mint pl. a kereszténynek a Biblia tanítása, akkor is ha "szerintem"-mel kezded a mondatot és hogy igazából nem érdekel mi van leírva, mindenképpen megpróbálod beilleszteni az általad kialakított képbe és azon keresztül elemezni, hogy éppen miért jó vagy rossz.

"Nyilván, de ha Istenről beszélek, akkor az szerintem egyértelmű. Ha Allahról lett volna szó, akkor Allahot írok. Szerinted meg a kettő egy és ugyanaz, szóval megint csak nincs miről beszélni."

Itt azért megjegyezném, hogy nem csak szerinte.
Ez a "hitek különbözőek és csak az enyém az igazi, ti meg vagytok vezetve" a keresztények érvelésére jellemző. Olyannyira, hogy sokszor ezt egymásra is ráhúzzák a felekezetek.

(+ milangfx)

Nem lehet, hogy Isten benne van minden jó cselekedetben? Nem lehet, hogy benne van abban is, ha valaki nem hisz benne (mármint nem hisz egyetlen egyházban sem), de mégis úgy él? Nem lehet, hogy Isten bölcsebb annál, hogy a vallásunktól eltekintve nézzen ránk? Nem lehet, hogy Isten minden embert a gyermekének tekintsen, függetlenül attól, hogy keresztény, muzulmán, buddhista, vagy ateista, esetleg materialista, vagy panteista, hogyha megvan benne a hit?
Nem lehet, hogy a hit unverzális és nem függ a vallásoktól?
Nem lehet, hogy Isten okosabb és rugalmasabb nálunk, embereknél?
Nem lehet, hogy Isten mindenható és elfogadja az ember gyarlóságát?

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Nagyon szimpatikus dolgokat írsz, jól is hangzanak, tetszenek is, de ettől még féligazságok a Biblia tükrében.
Isten ott van minden jó cselekedetben, Isten teremtménye minden ember, de Isten gyermekévé csak Jézussal válhatunk. Pont Jézus mondta, hogy nincs más út az Istenhez, csak rajta keresztül.
Nem Isten bölcsességének mértékegysége a hozzávezető út szélessége.
Jézus keskeny utat mutat... nem széleset, de ettől még nincs baj a bölcsességével.

www.refujvaros.hu

"féligazságok a Biblia tükrében"
Igen, a Biblia tükrében (talán) !

Az én nézőpontomból Jézus, nem mutat keskeny utat, hanem jó széleset, mert a tanításai univerzálisak!

Ettől függetlenül azt gondolom, hogy a te hited erős és helyénvaló!

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Mt 7,13-14 "Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik azon járnak.
 Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják."
Pedig Jézus szavai egyértelműek.

www.refujvaros.hu

Szerintem ez csak értelmezés kérdése.
A döntéseink határozzák meg azt, hogy milyen módon éljük az életünket és ezek a döntések elvihetnek jó (keskeny kapu), vagy rossz (széles kapu) irányba is. Ennek viszont semmi köze a vallásokhoz.

"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)

Honnan veszed, hogy a keskeny kapu a jó cselekedetek a széles pedig a rossz? Jézus nem beszél ilyesmiről, sőt pont arról amiről kymco is írt, hogy senki nem mehet az Atyához csakis Krisztuson keresztül. Jézus nagyon kizárólagos, ha tetszik konzervatív, nem hagy más lehetőséget.

Persze ha téged nem érdekel a Biblia tanítása, se a Korán tanítása, se a Bhagadva-ghíta szépen kevergetheted, mert nem számít semmi csak az amit kitalálsz. De ezzel max csak magadat szórakoztatod, aki egy picit is utána néz a dolgoknak rájön, hogy több sebből vérzik az ötleted. De egyébként tényleg szép...

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Lehet így is értelmezni, de akkor nem tudunk mit kezdeni Jézus azon mondatával: J 14,6 "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam".
Ennek a keskeny útnak neve is van: Jézus...

www.refujvaros.hu

Folytatom a vitát itt, hogy ne offoljuk szét a a másik topicot:
"Bár ezzel nem támasztottad alá az állításod: Éppen ez az, hogy ha Istenen múlik, akkor nem lenne itt internet.
Max azt vezetted le a logikáddal, hogy az Isten hit nem oszt-nem szoroz. De ha ezt még el is fogadnám, akkor sem látom be ez alapján, hogy hogyan gátolta volna az Isten vagy az Isten-hit az internet létrejöttét."
Nem gátolta, de nem is segítette, vagy teszem azt adta.
Hogy az internet Isten ajándéka lenne, számomra annyira értelmes kijelentés, mintha egy ókori görög mondaná hogy a ló Poszeidon ajándéka.
Ha az emberek csak malmoztak volna, és nem háziasítással és tenyésztéssel foglalkoztak volna századokig, akkor ma is várhatnánk mikor hajtja ki Poszeidon az első ménest a tengerből.
Ha viszont emberek dolgoztak, mi köze hozzá a tengeristennek?

Ha meg az emberi civilizáció összes technológiai vívmányát Isten (mint titkos sugalmazó) ajándékának tekintjük, akkor Istennek elég fura ízlése van.

Úgy el tudom fogadni a pápa kijelentését, hogy az internet nagyszerű eszköz hogy a Krisztus tanait terjesszük, műveljük az embereket, megismerjük a világot és egymást és talán közelebb hozzuk a világbékét.
De nem gondolom hogy Isten ajándéka. Bemutassam az internet sötét oldalát?

Persze mondhatod, hogy ez is Isten tervének a része. Nem tudom.
Lehet hogy Isten nagy terve az, hogy az emberiség fölemelje magát a porból a csillagokig, ahol majd egyenrangú felekként beszélgethetünk... akkor vallás ennek csak parányi fogaskereke (ha nem porszem a gépezetben), nem központi eleme.

"A bűn a Bibliában egy állapot, Istentől elszakított állapot."
A tízparancsolat azért elég konkrét...

"A nők szerep nagyon izgalmas téma."
Művelt vagy, de amiket felhoztál nem a Bibliából vezetted le. Ezek a gondolatok jórészt a felvilágosodás utáni gondolatok.

"A Biblia pedig arra tanít, hogy egyenlő mércével mérjünk."
Kivéve azt aki nem hisz, más vallású, vagy nem a mi táborunk. Tudtad hogy a tízparancsolat eredeti értelmezésében csak törzs tagjaira vonatkozott?
Ha úgy lenne ahogy írtad, a nyugati kultúrában sehol sem lenne halálbüntetés. Nem lettek volna kereszteshadjáratok, nem mentek volna halálba ezrek "egy i miatt".

"A teológia nem akar természettudományos színben tündökölni. Nem vitázik a természettudományokkal. De fordítva is igaz. A tudomány nem cáfolhatja Isten létét."
A belinkelt epikuroszi levezetésből (logika - tudományos módszer alapja) asszem elég egyértelmű, hogy:
a. Isten nem létezik, vagy...
b. nem avatkozik halandók dolgába.
Bárhogy is legyen, nem érdemes hozzá imádkozni, csak ha magadat akarod megnyugtatni.

"Ha a teológia helyett a filozófiát rakod be, ugyanúgy érvelhetnél ellene, mégsem teszed..."
Mert a filozófia nem természettudomány.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Hogy az internet Isten ajándéka lenne, számomra annyira értelmes kijelentés, mintha egy ókori görög mondaná hogy a ló Poszeidon ajándéka."
Ebben az értelmében "Isten ajándéka" a "jó" szinonimája.
Remélem így már számodra is értelmes a mondandó.

Ez inkább azért érdekes, mert gyakran a "keresztények" az internetet az ördög munkájának tartják.

Nézzük más szemmel. Az, hogy létezik szilícium, az ember érdeme, az, hogy a szén atomokat lehet úgy rendezni, hogy csövecskékké legyenek az ember érdeme? Az, hogy van gravitáció az ember érdeme? Az, hogy van elektromágnes sugárzás, az ember érdeme, az, hogy alkalmas a Föld a földi életre az ember érdeme?
Ha nem lennének ezek és még kismillió feltétel a világban, amit nem mi biztosítottunk magunknak, nem mi teremtettük meg a feltételeit, akkor nem csak internet nem lenne. Ha nem lennének természeti törvények, amiket nem mi alkottunk, mi csak rácsodálkozni tudunk, akkor semmi nem lenne...

Úgy el tudom fogadni a pápa kijelentését, hogy az internet nagyszerű eszköz hogy a Krisztus tanait terjesszük, műveljük az embereket, megismerjük a világot és egymást és talán közelebb hozzuk a világbékét.

Vsz ez a szándék is benne volt a nyilatkozatában, és kezdettől fogva arra kértem a nem hívő embereket, hogy fikázás helyett lássák meg benne, hogy az internetőr a pápa azt mondta, hogy jó dolog, sőt ennél is több. Természetesen a hívő ember számára az ajándék mást is jelent. Én tudom a szedett gyógyszeremet is Isten ajándékának tekinteni, mert Ő alkotta a testem, Ő alkotta a molekulát, ami gyógyít, Ő alkotta az emberi elmét, aki ki tudta kombinálni, hogy miből mennyit és hogyan...
Úgy Isten ajándéka, hogy emberek által végzi el.

Bemutassam az internet sötét oldalát? A bűn állapotában lévő világunkban mindennek van sötét oldala. A szeretetből majomszeretetet és még sok minden mást tudunk csinálni, a az energia hordozókból károsanyagokat, a kenyeret szelő késből gyilkos fegyvert stb...
Ez is ilyen. Nem kell bemutatnod nekem az internetet...
De az a lényeg, hogy nem töltjük fel morális tartalommal az eszközt. A kötél nem káros, mert fojtani lehet vele. Az a káros, aki így él vele. Az internet kára is az emberi gonoszságra vezethető vissza.

A tízparancsolat azért elég konkrét... Így van... De a betegség állapotát is tünetek által lehet diagnosztizálni... Nem az a betegség, hogy köhögsz, ez utal a fertőzésedre. Hasonlóan a tízparancsolat egyfajta tükör, ami figyelmeztet, mikor számot vetsz, hogy baj van.
Ugyanakkor a tízparancsolat természetesen határokat is kijelöl. De most nem ez a vetület a lényeg...

Művelt vagy, de amiket felhoztál nem a Bibliából vezetted le. Ezek a gondolatok jórészt a felvilágosodás utáni gondolatok.
Nem feltétlen, Jézus egészen különlegesen bánt a nőkkel. És a nőkhöz való viszonya hosszú évszázadokkal megelőzte a korát. Pontosabban, nem nagyon értették hosszú évszázadokig Jézus szavait, viselkedését, a nők szerepét az Újszövetségben.

Kivéve azt aki nem hisz, más vallású, vagy nem a mi táborunk.
Ez nem igazolható. Sőt... Isten a népén keményebben kéri számon a hűtlenséget, mert az Istenhez való viszonyuk meghatározza hogy a környező nem zsidó népek milyen képet alkotnak Róla.
A keresztény ember alapból nem tökéletesebb a nem kereszténynél, nincsenek jobb képességei a munkához, de még csak nem is értékesebbek Istennek. Botránkoztató volt Jézus példázata, mikor arról beszélt, hogy a pásztor otthagyja a nyájat egy elveszettért, ahol a nyáj Izrael népe, az elveszett, pedig a pogány. De botránkoztató volt, hogy a másik példázata alapján ugyanolyan jutalmat kap az a fiú, aki apja mellett él (Izrael), mint az, aki korábban gyalázta, eltékozolta vagyonát, de vissza akar térni az atyjához (pogányok).
Nem vagyunk mi különbek a nem hívőknél. A különbség annyi csak, hogy mi tudjuk, hogy van Atyánk, aki kapcsolatban van velünk. De ez meg a kegyelem ajándéka, amiért nem mi dolgoztunk meg.

Tudtad hogy a tízparancsolat eredeti értelmezésében csak törzs tagjaira vonatkozott? Igen, mert Isten a népén keresztül akart a pogányok világosságává lenni. Csak a nép ezt nagyon félreértette, és időnként ez a kísértés ma is szorongat minket.

A belinkelt epikuroszi levezetésből (logika - tudományos módszer alapja) asszem elég egyértelmű, hogy:
a. Isten nem létezik, vagy...
b. nem avatkozik halandók dolgába.
Bárhogy is legyen, nem érdemes hozzá imádkozni, csak ha magadat akarod megnyugtatni.
Természettudományos alapvetés, hogy attól, hogy valamit nem értek, még létezhet
Ez nem tudományos levezetés, hanem egy Istent nem értő ember elmélkedése.
Isten beleavatkozott a világ sorsába, legteljesebben Jézus születésével, halálával és feltámadásával.
És beleavatkozik a nap minden percében, mikor az embereknek ezt világossá teszi. Én is egy ilyen "beavatkozás" eredményeként tértem meg.
Beleavatkozik az életembe naponta azóta is...
Az imádság nagyon jó dolog, feltéve ha az ember nem automatának tekinti az Istent.
Amikor a gyerekem kér valamit tőlem, akkor ha van időm és energiám, beszélgetni kezdek vele a szűkségéről, vágyairól, arról, hogy minek mi lehet a következménye stb. És a beszélgetés a lényeg. Lehet, hogy korábban is tudtam a szűkségéről, de ő a beszélgetés után sok mindent másképp lát majd.
Ez esetenként sokkal értékesebb, mintha a kérése azonnal teljesült volna.
Nos ilyen az imádság is. És még teljesülhet is...

Mert a filozófia nem természettudomány.
A teológia sem... és nem is akar az lenni.
Azok, akik szembe akarják állítani a tudománnyal, nos azok próbálják ebbe beleerőszakolni. Ez olyan, mint amikor a versenypályán megjelenő traktorról fikázva mondja mindenki, hogy nem való a pályára, mert lassú, ormótlan, de amikor odaér az árokba borult kocsihoz, csak ezzel tudják kihúzni, a többi sportkocsi erre alkalmatlan.
Nos, a teológia ilyen traktor

www.refujvaros.hu

"... az, hogy alkalmas a Föld a földi életre az ember érdeme?"
Volt egyszer egy muszlim tudós, aki hálát adott Allahnak, milyen bölcs. Ugyanis úgy teremtette a világot, hogy a mindenféle mérgeskígyó meg rovar, nagy hideg, stb. pont ott van, ahol nem élnek emberek.
De megértem az álláspontod.

"Pontosabban, nem nagyon értették hosszú évszázadokig Jézus szavait,..."
Erről mindig a Brian élete jut eszembe ("Ti mindannyian egyéniségek vagytok!").
Jézus tanai tiszteletrre méltóak (függetlenül attül hogy Isten fia volt-e, vagy ember). De nem csak ebből áll a Biblia. Sajnos.

"Ez nem tudományos levezetés, hanem egy Istent nem értő ember elmélkedése."
Bocs, de úgy tűnik nem érted miben áll a tudományos módszer. Ez egy logikai levezetés, leírható formális eszközökkel is.
Tudod, kiindulunk egy feltevésből, logikai műveletekkel eljutunk egy vagy több állításig. Ha az állítás ellentmond valamelyik feltevéssel, akkor a feltevés nem igaz.
A logikai műveletek nem változtatják meg a feltevések igazságtartalmát.

Alapfeltevések:
Van Isten.
Isten mindentudó. Isten mindenható. Isten jóságos és törődik az emberrel.
Gonoszság/rossz/bűn is van a Földön.

A levezetés mindenképp ellentmondásra jut a fenti állítások közül legalább eggyel. Tudtommal ezek kellenek a legtöbb monoteista valláshoz. Tessék választani...
A természettudomány inkompatibilis a vallással.

Persze ettől még megélhetnek külön, de éppen a vallásos embereknek van a legnagyobb igénye beleszólni meg tiltsákbeázni.
("A heripotter sátánista, tiltsák be! Nem érdekelnek a statisztikák!", "Az evolúcióelmélet humbug, nem érdekelnek a bizonyítékok!")

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A sok "divat ateista" is beszól, erre volt jó példa a topik ahonnan átjöttetek és sokszor ebbe a topikba is bejön valaki benyögi "hogy nincs Isten, meg az evolúció, meg tiltsák be a vallást..." Fogalma sincs róla miről beszél, de látott egy szép idézetet a facebookon, vagy elolvasott egy Dawkins könyvet és okosat akar mondani. Sokan attól, hogy ateistának vallják magukat szellemi és értelmi felsőséget sajátítanak ki maguknak a vallásosokkal szemben, holott ez nem automatikus. Mindenkinek megvannak az értelmi és szellemi képességei amit nem világnézetben és világképben mérnek.

A beszólási igény, hogy téged idézzelek, emberi természet és nem a vallásosok sajátja. Nagyon kevesen vannak akik intelligensen megtudják fogalmazni a gondolataikat.

A tudomány és vallás nem voltak és nem is lesznek inkompatibilisek egy mással, ezt is csak az ateisták szeretnék, de hála Istennek ez nincs így.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Persze ettől még megélhetnek külön, de éppen a vallásos embereknek van a legnagyobb igénye beleszólni meg tiltsákbeázni.
Biztos van ilyen, de én a fórumokon inkább azt látom, hogy a nem hívő aktivisták igyekeznek a kereszténységet tudomány ellenességgel vádolni, sőt általában ők azok, akik ellentétet látnak a tudomány és a vallás között. Én eddig minden keresztény fórumozótól azt olvastam, hogy a tudomány és hit nem ellenségek, nem egymást kizáró dolgok... a nem hívő aktivisták pedig: dehogyisneeeeem.

De megértem az álláspontod.
Én egy kicsit mást írtam. Nem célom, hogy meggyőzzelek, de az igen, hogy a keresztény sztereotípiák szétpukkanjanak. Ha ennek az a következménye, hogy viccesnek találod, ám legyen...

De nem csak ebből áll a Biblia. Sajnos.
Ott indult a dolog, hogy nem is a Biblia alapján van ez a vélemény, most már ott tartasz, hogy nem bizonyos részei alapján. Ezt én eredménynek tartom.
Szeretném tudni, hogy mire is gondolsz, melyik az a bibliai rész, ahol negatívan, nem trendi módon nyilatkozik a nőkkel kapcsolatban...

Bocs, de úgy tűnik nem érted miben áll a tudományos módszer.
Elképzelhető. De mi itt a gond?
Alapfelvetés: Miért ne lehetne mindhárom egyszerre igaz? Itt vérzik el a logikai meghatározás. Téves az a felvetés, hogy egyszerre nem lehet mindhárom jelen a világban.

Isten nem egy szolgáltató központ, ahol a legfontosabb az, hogy minden ember mindig minél jobban érezze magát. Eleve rossz az Isten fogalom és a mindenhatóság fogalmának értelmezése is.
Isten nem azért létezik, hogy nekünk minél kényelmesebb legyen... Tudom, nehéz szembesülni a ténnyel, hogy nem körülöttünk forog a világ, de így van.

Tehát én nem érzek itt semmiféle tudományosságot. Vannak fogalmak, amiket valaki, valahogy értelmez, vannak önkényes szabályok, mi szerint nem lehet egyszerre a három igaz...

Egy szülő esetenként engedi, hogy a gyereke olyan helyzetbe kerüljön, ami kellemetlen neki. A szülőnek nem feladata mindent megadni a gyereknek... akkor sem, ha anyagilag képes rá.
Szinte csak olyan példákat látok, ahol mindent megkaptak a gyerekek, rongy felnőttekké lettek, és nyomokban sem volt emberi vonásuk.... és itt nem a tízparancsolat mércéjével, hanem nagyon egyszerű hétköznapi mércével mértem.

Ilyenkor jó ha a szülő a szeretete miatt korlátozza a "mindenhatóságát". Vannak erre pozitív emberi történetek.

Az Isten szeretete önkorlátozást von maga után. Tiszteletben tartja a döntést, hogy az ember nélküle akar élni. Nem programozza át az ember agyát, nem teszi zombivá. Nagy megtiszteltetés a Mindenség Urától ez.
De ennek a következményeivel is számolnia kell az embernek.
Ha a fiad felnőtté válik, jó esetben önálló életet akar kezdeni. Ha szereted, akkor engeded... még akkor is, ha beleszalad hibákba..... Baromi rossz érzés, de ez a függetlenség következménye... persze tarthatod rabláncon is. De ez pont nem a mindenhatóság jele, hanem a tehetetlenségé.... legalábbis a pszichológia szerint...

A természettudomány NEM inkompatibilis a vallással. Te is újrakezded ezt vallás versus tudomány vitát.
Most sem a keresztény oldal kezdi ezt az erőlködést.
A teológia és a tudomány kiegészítik egymást, egymásra ösztönzőleg képesek hatni. A hívő ember vágya nem kisebb a teremtett világ megismerésére, mint a hívőé. Sőt, katalizátorrá lehet a hit.
A tudomány eredményei pedig gazdagíthatják a teológia tudományát. Tök jó, hogy pld a pszichológia eredményei megjelenhetnek a lelki gondozói beszélgetésekben...

www.refujvaros.hu