Átlagba: 215 a lineár a random pedig 180-200 Akkor ha jól gondolom ez így most meg felelően működik?

Igen, jónak tűnik.

Jester

Köszi!

Helicopter pilots are different... "За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан. Hикто и никогда" - 9я рота

Hát én akárhogy nézem a képeken csak annak a szkázi cdromnak van kiírva a sebessége....
40500. Nem azt raktad raid 0ba

Amugy minek a gyorsulását várod ?
Win elindulni nem fog gyorsabban SSD nélkül.
Programok picit talán gyorsabban indulnak de nem a pasziánsz
Játékok na azoknál pályaváltásnál érezhető a gyorsulás.
Torrentel letöltött filmek játékok kicsomagolásánál már egész jó a gyorsulás
1000-es hálókártyán a másolás na ott aztán igazán látszik

Javaslom teszteld le valamelyik progival.
HDtune
Crystaldiskmark.....
ilyesmik

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Úgy összességében vártam, de köszönöm hogy leírtad hogy miben mutatkozik meg igazából az előnye a RAIDnek.
AIDA benchmark:

NA ott már írás olvasás sebessége elég finom

Kár hogy kis filek esetében akkorát zuhan

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Azért voltam tanácstalan mert még mielőtt beszereltem volna a második lemezt ,nem csináltam hasonló tesztet...

Üdv.

Melyik az a RAID amelyikkel a legnagyobb írási és olvasási sebességet lehet elérni?

RAID0

⭐ Stella

Sziasztok!

Szerttem volna raid0 tömböt létrehozni de boot közben kékhalállal elszáll a rendszer.
Következő a hardver:
2500K
Asrock z68 extreme4
8GB g.skill
gtx580
1 db Samsung 470 256GB SSD IDE módra állítva biosban. (Erre lett telepítve win7 x64 ultimate, úgy, hogy csak 1 dvd rom volt csatlakoztatva az 1 db SSD-n kívül a win7-es lemezzel.)
Kikapcsoltam a gépet csatlakoztattam 2db samsung (oem 470) SSD-t 2x 256GB-os verzió, gép indít, biosban (1.70 verzió) átállítottam a lemezkezelést raid-re. Az 1db samu 470 ssd, amin a win7 van, maradt ide módban. (Itt még választható az AHCI és még egy mód, talán SHCI?) Ez alatt az opció alatt van a többi lemez beállításának a lehetősége ami a következő AHCI, IDE RAID. (A sorrend nem biztos.) Újraindít, F11 megnyomása után beléptem a raid kezelőfelületére, kijeleöltem a 2 db ssd-t, létrehozta a raid0 tömböt majd újraindítottam. A start win felirat megjelenik a színes "pöttyök" megjelennek majd jön a kékhalál. Nem látom a hibakódot mert csak egy pillanatra tünik fel, majd újrabootól a gép és ugyan ez ismétlődik egészen addig amíg a raid tömböt szét nem szedem!
Külön külön a két oem ssd hibátlanul működik, teszteken nem hoz hibát, win alatt "összefűztem" a kettőt, így sincs gond. Az a baj, hogy így csak az egyik előnyt szereztem meg, a nagyobb tárhelyet, a sebesség amit még e mellé a raid0 adott volna így nincs meg! Kábelek jók, jó sata csatlakozón vannak, vadonat újak 0 perccel kerültek hozzám bontatlanul! Mi lehet a gond?

A segítséget előre is köszönöm!

Registry-ben kell turkálni. Csak úgy nem lehet "RAID"-esíteni egy nem RAID-ként telepített oprendszert.

⭐ Stella

Az oprendszer maradna az 1 db ssd-n, a mások kettőre az Microsoft Flightsimulator X menne egymagában. Annak kellene a sebesség és a tárhely! Így nem lehet raid tömböt létrehozni? Csak akkor működik a raid ha az oprendszer van rajta?

De működik így is. Bár sok értelmét nem látom. SSD-t RAID-be kapcsolni nem sok értelme van (annyi sebességnövekedést nem fogsz tapasztalni vele).

Viszont akkor ezért kapsz kékhalált bootoláskor, mert a registry-t át kell írni, hogy nem IDE vezérlőként működik hanem RAID-ként.

Az is lehet, hogy fel kéne telepítened a RAID drivert mielőtt átkapcsolod a BIOS-ban a vezérlőt RAID-re.

⭐ Stella

Már a legelején a telepítéskor raid-re kellett volna állítanom, úgy telepíteni, majd kijelölni a másik 2 ssd--t a raid tömb részének ha jól értem!

Köszönöm a segítséget!

Szerintem még most is menthető a helyzet, ha RAID módba való átkapcsolás előtt feltelepíted a RAID drivert. Kérdés engedi-e, mert nincs RAID vezérlő a gépedben...
De valóban, még telepítéskor kellett volna RAID módba raknod.
Viszont ez esetben nincsen TRIM, ami jó ha van az SSD-knek.
Jó lesz az a két SSD külön is IDE módról AHCI-re kéne áttenni, ha SSD van a gépben, de ez már egy másik fórumra tartozik.

⭐ Stella

A gyártó (Asrock) honlapján csak a floppys verzió van fent a raid driverből amit az os előtt kel telepíteni. Létezik másik raid driver?

Ha az oprendszert úgyse akartad a raid kötetre tenni, akkor csinálj szoftveres raidet.

Jester

Köszönöm az ötletet, sajnos a gép erőforrásait használja, így ez nem jó. Sokkal jobban terheli a procit, memóriát! A héten lesz egy újratelepítésem sajnos.

És ezt ki is próbáltad?
Feltételezem, 2 lemezzel RAID0 vagy RAID1 lenne, amihez sem processzor sem memória nem kell több mivel az adattal semmit nem kell manipulálni. Továbbá az alaplapi cuccok java része ugyanúgy szoftveres (a driver csinál mindent).

Jester

Nem, nem próbáltam!
Ezzel szemben viszont elég sok infó vant fent a neten aminek egy részét elolvastam. Szerverekben semmi képpen nem ajánlják és nem csak a hardver terhelés miatt ami minimális raid0 és raid1 esetében de magasabb mint ha tisztán hardveresen hozod létre a raid tömböt, hanem mert a win alól szoftveresen létrehozott raid nem olyan stabil.
Igen, tudom, hogy itt is van szoftver de a kettő nem ugyan az!
Otthoni gépben még raid0-hoz és raid1-hez elmegy de ha egy mód van rá akkor ne ezt alkalmazzuk. A lényege ez volt azoknak a véleményeknek amiket olvastam. Biztos nem olyan rossz de szeretném a lehető legjobb úton megoldani.
Nálam csak otthoni használatra kell, de szeretném minnél stabilabb állapotban tudni a gépet., a raid már önmagában is nagyobb kockázat, nem növelem ha nem muszály.
Minden estre köszönöm az infot!
Közben találtam a registry szerkesztésével kapcsolatos fórumokat is ahol le van írva, hogy mit kell szerkeszteni. Ezt is átolvasom.

Csak gratulálni tudok. Marketinget olvastál?

- Soft RAID: Minimális erőforrásigény mellett viszonylag nagy RAID stabilitás, az elemek állapota programokkal on-line figyelhető. RAID0 nem lehet boot drive.
- Olcsó RAID: Ugyanakkora terhelés a rendszernek, de nincs on-line állapot visszajelzés. Ugyanakkora stabilitás.
- Drága HW RAID: Nincs erőforrásigénye. A legkisebb hiba esetén kivágja a winyót. On-line visszajelzés nincs, csak a drágábbakban beépített riasztórendszer (esetleg mail küldés).

A RAID0 minden formájában vakrepülés. A RAID1 (tükör) sem adat, csak működési biztonságot garantál.

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Én is neked kedves barátom!

Ha már a stílust meghatároztad akkor követem.
Egészen pontosan mire is írtad a fentebbi hozzászólást? Nem értem a gondolatjeles mondataidat! Azért nem, mert lényegében ugyan azt írod amit én csak más szavakkal! A szoftveres raid-nél jobb a hardveres. Én ezt olvasom ki abból amit te írsz! Egy véleményen vagyunk, ehhez képest kioktató a stílusod és nem találom az okot amiért nekem címezted.

Raid0 nem bootolható, olvass egy kicsit!
Ha használod a googl-t akkor sok ilyen cikket és még több fórumot fogsz találni további képekkel hozzászólásokkal! Egyébként nem os-t akarok rá telepíteni, innentől kezdve a bootolhatóság sem lenne kérdés!
Szerintem te nem olvastad az első hozzászólásomat: ez az.
Én nem vitát indítottam arról, hogy melyik a jobb megoldás, hanem a problémámra kértem segítséget amiben a te hozzászólásod vajmi keveset segít.
Egyébként több hasonló fórumon olvastam a fentieket mint amilyen a ph-is.
A raid0 nyilvánvalóan kockázatos de ha ez még tovább nő ha win7 alatt hozom létre (egyes vélemények ezt mondják több külföldi fórumon) akkor inkább választom az újratelepítést sem mint a win7 lemezkezelőjében létrehozott raid-et. ( a mostani témában ez jelenti a szoftveres raid-et)
ez pedig a hardveres raid-et: os telepítés előtti raid szoftver telepítésével kezdődik (floppy-ról) majd a bios-ban létrehozom a raid tömböt.
Nyilván ezek szakmilag kifogásolható meghatározások, ezt nézd el nekünk! Nem ez a lényeg!

Az én igényeim a következők: raid0-ra van szükségem az olvasási sebesség és a tárhely miatt. (2x256GB=512GB) Az olvasási sebesség összeadódik, ami az én ssd-imnél valamivel 500Mb/s felett van az írási pedig ez alatt egy kicsivel. Mindez az FSX futtatásához kell mert az bizony nem kevesett profitál belőle mint micro-stuttering terén, amit a tányéros vinyók csak fokoznak + egyéb más tényezők, mint töltési idő tekintetében. (texturák betöltése valamint a sceneryk betöltése repülés közben drasztikusan csökken, ezért "simábban fut" a szimuláció)

Mivel otthoni felhasználásra lesz így mail küldése, riasztás és egyébb marhaságokra nincs szükség. A legjobb a raid 10 lenne, de arra nincs keret!(OFF)

Lehet, hogy vak vagyok, de csak RAID0-át látok DELL gépben, de nem, a RAID0 milyen vezérléssel lett kialakítva. Az előbb a három gondolatjel után a három lehetséges változatot írtam le. 1. OS software RAID0 (ez legutolsó információm szerint nem boot képes). 2. Alaplapi vagy olcsó vezérlővel (tud boot-olni, de ugyanolyan terhelés az OS számára mint az előző, mert a RAID tömböt a processzorban futó software kezeli). 3. Drága, saját processzorral rendelkező vezérlővel megoldva.

A biztonsági oldalról meg adatmentéses tapasztalataim alapján írtam pár dolgot. Elnézést, ha megbántottalak, nem állt szándékomban. Viszont az, hogy soft RAID nem kell mert leteszteletlenül tudod, hogy terheli a gépet oly mértékben ahogy nem szeretnéd, hát.... Nem véletlenül kérdeztek rá.

Van olcsó RAID0 (mindegy, hogy soft vagy gagyi vezérlős ha nem boot-ol), vagy drága profi vezérlővel, de oda olyan drive is kell.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Nem, nem én tudom, hanem mások tapasztalatai alapján vontam le ezt a következtetést!
Lényeges különbség!
A legkisebb plusz, felesleges terhelést sem akarom ha egy mód van rá! Az FSX-nek pont a processzorra van a leginkább szüksége. Azon múlik minden lényegében.
A te tapasztalatod szerint ha alaplapi vezérlővel oldom meg akkor lényegében ugyan ott vagyok ahol a szofveres megoldással. Egy jó megoldás létezik ez pedig a drága raid vezérlő megvétele.

A kérdés az, hogy van-e értelme beruháznom egy ilyen vezérlőre és, hogy azzal a 2db samu ssd-m működne-e?

Vagy inkább a két "rosszabb" megoldás közül válasszam a jelen pillanatban kézenfekvőbbet, a win7 lemezkezelője által kínált lehetőséget.

RAID 0 illetve 1 esetén gyakorlatilag a három közül egyik módszer sem lesz gyorsabb a többinél mivel az adatokkal nem kell manipulálni. A dedikált hardveres vezérlő akkor segít valamit, ha paritás számolgatós módot használsz, például RAID 5-öt vagy 6-ot. De egyébként a mai processzorok ezeket is nevetve elintézik, észrevehetetlen terhelés mellett.

Ha tényleg az az 1% processzor terhelés a kritikus amit a diszk elérés a háttérben, jó eséllyel másik magon, használ akkor vegyél inkább gyorsabb processzort vagy tedd az FSX-et ramdiskre. De szerintem rossz a koncepciód.

Jester

"De szerintem rossz a koncepciód."

Ok, ez előfordulhat. De egészen pontossan mi a rossz? Az, hogy raid-et akarok az fsx miatt vagy az, hogy a szoftveres raid-et nem szeretném.

Külföldi fórumokon nagyobb az fsx tábora mint itthon, nagyobb a tudásháttér is. Ott előnyben részesítik a raid-et. Rengeteg teszt van ezzel kapcsolatban, de arra nem térnek ki, hogy szofveres vagy hardveres legyen a raid.

HW-es, drága kártyával, nagy cache-el rajta. Az gyors lesz, ezt vaktában is meg tudom mondani.

Az összes többi variáció TESZTET, és nem olvasást igényel.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

ich10R-en volt két db független raid-1 tömböm, "sikerült" visszaejteni az egyik procit a foglalatába, így elküldtem javíttatni, javítás címén ELVBEN cserélték. egy ugyanolyan típust kaptam, de ránézésre másik lap és újabb revízió. teljesen gyári beállításokkal + reseteltem a biost. a windows aktiváló is megváltozott hardver környezetet jelzett.

arra készültem, hogy a különálló vinyókról csinálok biztonsági mentést, így először az első tömb első lemezét dugtam rá. a raid-bios már jelzett hogy degradálódott a tömb, rádugtam a második lemezt és visszaállt a tömb, gond nélkül megcsinálta a javítást is. visszadugtam a második tömböt is az pedig egyből visszaállt.

létezik, hogy a raid-vezérlő a vinyókon is tárolja a tömb beállításait és abból visszatudja olvasni a beállításokat?

16core - 32thread - 64gb

EZ a vezérlő (pl: INTEL) igen. Más esetben (pl: SiliconImage) nem. Ez egyéni.

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Sziasztok,

Az lenne a kérdésem, hogy szét lehet-e választani egy raid0-s tömböt adatvesztés nélkül? A problem az, hogy a 2 lemezen 2 partíció van, az egyik kisebb a másik nagyobb a lemezek egyenkénti kapacitásánál. Vagy lehet a lemezeken egyesíteni a 2 partíciót?

Köszi, B

Nem.

Egyesíteni lehet, de a legkisebb hiba esetén mindkettő anyagát bukod! Nem éri meg.

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Az lenne a kérdésem, hogy szét lehet-e választani egy raid0-s tömböt adatvesztés nélkül?

Persze 3. winyora kirakod

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Köszi. Akkor az lenne a kérdés, hogy adna-e valaki kölcsön egy 2TB-os vinyót?

Nekem jelenleg RAID 10 be vannak kötve a winyoim így mind foglalt...

Mondanám hogy fapofával rendelj egyet és mivel 14 nap visszafizetési garancia van hát visszaadod és 30 napon belül visszakapod a pénzt. Elvileg minden az interneten vásárolt cuccra igaz. Ipon már két helyen van budapesten nem is megközelíthetetlen...

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Hmmm...

Ha egyáltalán még lehet kapni olyat... tudod: árvíz.

⭐ Stella

És mit csinálsz, ha az egyik elkezd dadogni (esetleg elhalálozik)? Ugye van biztonsági mentésed?

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Az árvíz hatására nem azok a hírek jöttek hogy nincs,
hanem hogy ge**drága ami van. Még egy ideig lesz winyó bár barátok akik most vesznek csak hüledeznek a 35-40K-s árakon.

Persze előbb utobb vagy kifogy a készlet de talán addigra újraindul a termelés

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

én meg úgy örültem hogy az árvíz és a forint mélypont előtt vettem mindent

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Sziasztok,
Van egy HP ML150G6 szerverrem, B110i raid vezérlővel.
Adott benne 4 merevlemez. Ezekből készült 1-1 logikai egység (2-2 lemez), és ezekre épül 1-1 Volume (C és F meghajtó). A logikai egységeken belül 2-2 lemez van, Raid 1+0.
Bekapcsoláskor kaptam egy POST üzenetet: 1786 drive array recovery needed
Erre nyomtam F1-et, hogy recovery, de nemtudom, hogy ez sikerül e neki.
Gondolom elromlott az egyik lemezem. A POST üzenetben benne volt, hogy a 2-es logical unitban, a 4-es porton lévő SATA lemez az. Ki szeretném cserélni, viszont előtte mindenképpen csinálnék biztonsági mentést, viszont nemtudom, hogy melyik meghajtó (C vagy F) társul ehhez a fizikai lemezhez.
Hogy lehetne ezt kinyomozni?
Elméletileg a lemez kicserélése, csak annyi, hogy fizikailag kicserélem, majd bekapcsoláskor mit kell csinálni, hogy minden rendben legyen?

Köszi előre is!

A HP Array Configuration Utility-ben meg tudod nézni, hogy melyik logikai, és fizikai eszköz a problémás (ugyanezt elvileg a vezérlő "BIOS"-ában is meg tudod tenni, de az kevéssé szemléletes, mint a színes-szagos grafikus felület). A konkrét vezérlőt nem ismerem, de 3 eset lehetséges (ha nem hagytam ki valamit ):

1.: Ha megfelelő méretű a behelyezett lemez, és üres, akkor magától elkezdi beépíteni a problémás tömbbe.
2.: A vezérlő "BIOS"-ában, ill. management software-ében (HP Array Configuration Utility) kell ezt kézzel megmondani neki (pl. Rebuild).
3.: Szintén a management software-ben, ún. Hot Spare-nek kell konfigurálni az új lemezt, ekkor kis idő múlva elkezdi beépíteni a tömbbe.

A HP-k egyébként az első változatot szokták csinálni (ha nem üres az új lemez, akkor nyilván marad a másik kettő lehetőség, kiegészítve azzal, hogy azt is meg kell mondani a vezérlőnek esetleg, hogy törölje az új lemez tartalmát).

The only real valuable thing is intuition.

Értem, tehát, ha behelyezem az új lemezt, a régi helyére, akkor várhatóan magától helyreáll a tömb.
Azért biztos ami biztos csinálnék egy biztonsági mentést, még mielőtt kikapcsolom a gépet.
Arra esetleg nincs ötleted, hogy hogy derítsem ki, hogy melyik volume (C vagy F) lehet az, amelyet a hibás tömb (logical utit 2) szolgál ki? Mert akkor csak annak a tartalmát menteném le. Nagyon telepítgetni nem szeretnék programot ehhez, mert a vason egy hypervr2 server fut.

Köszi

Írtam, a gép indulásakor be tudsz jutni a vezérlő "BIOS"-ába, és ott gondolom kiírja, hogy hol a bibi. A telepítgetéssel kapcsolatban pedig, hát igen, ha Hyper-V server, akkor a színes-szagos, explorerhez kötött HP fos amúgy is kiesik, ha jól tudom, bár, lehet, hogy lehente telepíteni a szolgáltatás részét, és távolról (a hálózat másik gépéről) lehetne nyomkodni. Egyébként a RAID semmilyen szinten nem helyettesíti a mentést, legfeljebb kiegészíti, remélem tudod.

The only real valuable thing is intuition.

Persze, készül biztonsági mentés, csak most lementem a vhd fájlokat is, biztos ami biztos.
Azt tudom egyébként, hogy melyik a hibás eszköz, a POST üzenetben is benne volt, meg be is léptem a vezérlő bios-ába és ott jelölte. Bár a lemeznél annyit írt, hogy recovery needed. Indítás után engedélyezem a recovery-t, de az nem sikerül (logokban olvasom).
Egyébként nem arra gondoltam, hogy melyik fizikai lemez a hibás, mert azt tudom, hanem hogy az a fizikai lemez melyik kötet alatt van. A bios-ban csak annyit látok, hogy logical volume 1 és 2, a lemezkezelőbe (távolról csatlakozom RPC-n keresztül) pedig a már létrehozott C és F meghajtókat.
De annyira ne lényeg, inkább csinálok mindenről vhd szinten mentést, abból baj nem lehet

Jelen esetben a recovery azt jelenti, hogy 1 lemezzel is megy tovább a tükör. Ha nem engedélyezed a recovery-t akkor letiltja a tömböt és nem látszik az op. rendszerben.

Nincs a szerveren semmilyen raid manager software amiben látszik a fizikai leosztás a tömbhöz? Ehhez a szerverhez nincs HP Array config utility, az csak a hardveres raid vezérlőkhöz van, de ha jól emlékszem van valami egyszerű progi ehhez is.

If it is not broken then don't fix it!

Gondolom, az egyik tömbről történik a bootolás is. Ha igen, akkor megnézed, hogy a vezérlőben melyik van beállítva booteszköznek, és azon lesz a C: (persze ez a telepítéstől is függ, mert lehet éppen a D: is az a booteszköz, amelynek a BIOS átadja a stafétát, és később a bootmanager indítja a C:-ről az OS-t, de ezt, gondolom, tudod, hogy így van-e az adott gépen). Vannak olyan vezérlők, ahol ezt sajnos nem lehet egyértelműen megállapítani, ez elég szomorú, de ez a helyzet. Ilyenkor eleve úgy érdemes létrehozni a tömböket, hogy ne legyen azonos méretű a kettő, pár (száz) MB eltérés legyen köztük, és akkor a méret alapján biztosan be lehet majd azonosítani. Aztán van még 1 olyan módszer is, ha van HDD-nként forgalomjelző LED, hogy indítasz egy nagy másolást, vagy seek tesztet, és figyeled, hogy adott tömböt terhelve mely HDD-k forgalmaznak.

The only real valuable thing is intuition.

Köszönöm a segítségeket, sikerült kinyomozni!
Érkezik a lemez, hét vége fele ki is cserélem.

Felmerült bennem egy kérdés, de nemnagyon találtam rá választ, így gondoltam felteszem itt.
Jelenleg egy Hyperv R2-es szerver fut (Server Core), benne 4 sata2 (7200)-es lemezzel, 2-2 lemezből kialakítva 1-1 tömb (Raid10).
Mindegyik tömb kiszolgál 3-3 virtuális gépet. Ezek a gépek elég vegyesek, van AD, Exchange2010, Webserver, SQL, Alkalmazásszerverek...
Jelenleg úgy érzem, hogy a lemez kezd szűk keresztmetszet lenni, ezért elgondolkoztam egy SAN beüzemelésén. Itt az anyagiak miatt persze semmiképpen nem egy gyári megoldásra gondolok, hanem első körben inkább teszt jelleggel egy saját megoldásra, csak mielőtt nekiesek, szeretném tudni, hogy egyáltalán lenne-e értelme. Konkrétan arra gondolta, hogy egy egyszerűbb szerverből (microserver) egy SAN-t kialakítanák, akár openfiler segítségével (vagy inkább storage server 2008 a homogenitás miatt), lényeg, hogy a tárhely blokkos eszközként legyen felcsatolva, mert úgy a leggyorsabb. Viszont a szerver és a storage között nem lesz optika, így marad a gigabit-es hálózat. Viszont ebben az esetben nem értem, hogy hogy lehet gyorsabb a lemez elérése annál, minthogy a lemez helyileg van a szerverben (DAS)...Egy lemezt helyileg ha minden igaz 300Mbps-el érhetünk el, amely 6 VM esetén, ha hálózatról akarjuk elérni, már meghaladja a gigabites hálózat áteresztőképességét. Vagy rosszul számolok valamit?
Köszi

Sehogy (1GB-s hálózattal). A SAN a gazdagok, és a *g marketingesek játékszere. Inkább a redundanciában van nagy szerepe.

The only real valuable thing is intuition.