HUfantom ...és azt kezelted bárhol máshol, mint a Lemezkezelőben (Disk Management)? A topictárs által linkelt képen a felület úgy néz ki? Nem. Akkor nem értelek.

Igen pontosan ott állítjuk be. Azt az inteles felületet nem ismerem ezért megkérdeztem, hogy mit mutat. Így utólag már látszik, hogy biztos hardveres, de akkor...
Az IT mindig meg tud lepni. Az Intel rapidstore technology nekem még azon inteles megoldást jelenti mikor egy SSD-t használ a gép tulajdonképpen cachelésre és a többi adatot tartja a "tányéros" lemezeken.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Olyan kérdésem lenne, hogy H67-es vezérlővel csináltatok e már RAID5-öt.
Mennyire gyors és megbízható?
Ha alaplapot cserélek alatta, akkor a RAID tömböt át tudom vinni egy másik gépre (másik is intel alaplap)? Vagy ha ilyet akarok csinálni akkor 3*2 TB-os HDD RAID 5 esetén legrosszabb esetben 4 TB adatot kell lementsek, (he ez van akkor már el is felejtettem a gondolatot).

Ha eleve tervezed, hogy át fogod vinni másik gépre akkor szerintem jobb a Windows+dinamikus lemezből raid5. Ezt biztos át tudod vinni másik gépre.

Nekem van egy Atom-os supermicro lapom amin ICH9R van. Amikor megvettem kipróbáltam az alaplapi riad5-öt és a win+dinamikus lemez raid5-öt is. És igencsak meglepődtem, hogy a win-es raid5 kb. 10-15%-kal gyorsabb volt olvasásban mint az inteles alaplapi. Írásban meg még nagyobb volt a különbség a win-es javára. Mindkettő szoftveres ugye, csak az alaplapi egy driveren keresztül megy, a win-es meg tisztán op. rendszer.

Aztán a vége az lett, hogy vettem egy rendes hardveres raid kártyát ami persze sokkal jobb sebességben.

If it is not broken then don't fix it!

"Írásban meg még nagyobb volt a különbség a win-es javára."

Ne már, írásban biztosan lassabb a szoftveres raid5, én is használtam windowsos és ICH8R-es raid5-öt, ha valamiben tuti gyorsabb volt az alaplapi, hát az pont hogy az írás volt.
Szoftveres raid5 30-50MB/s max írást tud, ich8r-t meg 150-200MB-vel is lehet írni gyors forrásról... (ssd, másik raid tömb)

persze ha költöztetni akarja a rendszert, akkor jobb nem kötni az alaplap hardverhez...

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Szoftveres raid5 30-50MB/s max írást tud, ich8r-t meg 150-200MB-vel is lehet írni gyors forrásról.

A windowsosról még akár el is hiszem, de általánosságban ez nem igaz. Nem mellesleg azért, mert az alaplapi vackok is szoftveresek.

Jester

Lehet, nem voltam elég pontos. Erről a lapról van szó: Supermicro X7SPA-H-D525 Nincsenek már meg a mérési eredményeim, de ezen a lapon ez így van.

Erre egy Atom proci van drótozva, tehát csodát nem kell tőle várni. Rendes procival biztos jobban megy egy sima asztali lapon. De amint írtam az ICH9R is szoftveres. Itt ugye a driver számoltatja a raid műveleteket a CPU-val és ehhez a sima rendszer memóriát használja. Hardveres raid-ről akkor beszélhetnénk ha lenne egy célprocesszor az alaplapon kizárólag a raid műveletek számolásához és ehhez lenne neki saját dedikált memóriája is.

Mondjuk az a 150-200MB elég soknak tűnik nekem. Valószínűleg ott csak gyorsan benyomta a memóriába a cuccot és onnan szépen kicsorgott aztán a vinyókra.

If it is not broken then don't fix it!

"Valószínűleg ott csak gyorsan benyomta a memóriába a cuccot és onnan szépen kicsorgott aztán a vinyókra."

Nem, nem valószínű, hogy egy 4GB-s mkv-t benyomott a memóriába... (meg kicsit feltűnt volna, ha 3x-4x annyi ideig másolja...mint amit kijelez...)

Szerintem vagy az Atom miatt volt nálad annyira gyenge, vagy valamit benéztél, rosszul emlékszel... pont abban húzod le az intel vezérlőt, amiben a legjobb a hasonló kategóriás konkurenciához képest...

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Igen, valószínűleg az Atom volt a szűk keresztmetszett amikor mértem. De mondom, más lapnál más procival biztos jobb az eredmény. Nem lehúzásképpen írtam.

...vagy valamit benéztél...

Ha két szám közül az egyik nagyobb mint a másik akkor azon nincs mit benézni...
Ennyi erővel én is mondhatom, hogy valamit benéztél az mkv másolásnál.

Nem, nem valószínű, hogy egy 4GB-s mkv-t benyomott a memóriába... (meg kicsit feltűnt volna, ha 3x-4x annyi ideig másolja...mint amit kijelez...)

Pedig ez általában így megy, ha a write cache engedélyezve van.

If it is not broken then don't fix it!

"Pedig ez általában így megy, ha a write cache engedélyezve van."

Ez igaz, de nem tud egy akkora file-t teljes mértékben cache-be másolni (főleg, ha nem is volt akkora méretű rendszermemória)... de látszik a cache hatása másolás indításánál, akkor a forrás olvasási sebessége a szűk keresztmetszet. (a cache-t 1500-2000MB/s-cel tudja írni a vezérlő)

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Nem tudodm tudtok e segíteni, de hátha.

Van egy INTEL SRCU42e PCI-e SCSI hardver RAID vezérlőm.
Jelenleg lóg rajta 2 db 300 GB Fujitsu MAW3300NC és 2 Seagate 300 gb 15k.5-ös HDD.
A Vezérlő dual channel-es 2*320 Mb/s csatornával rendelkezik.
Elméletileg még akár 500 Mb/s olvasási sebesség is lehetne a két csatorna egyszerre történő alkalmazásakor, és megfelelő számú HDD esetén RAID 0-ban.
Buffered read esetén meg is van az 500 mb/sec sebesség
A Problémám az, hogy elvileg a 2 csatorna, működik tökéletesen, de a maximum adatátviteli sebesség amit elérek 160 MB/s. Itt vág a kártya. A 640 Mb közelében sem vagyok.
A két seagate 15k.5 RAID 0 teljesítménye, lineáris 160 MB / s.
Így is baromi gyors, de hol van ez 220-230 MB/s tényleges sebességtől amit tudnia kéne.
Mind a 4 HDD RAID 0-ba van szervezve 2-2-es felosztásban.
Ha az egyik tömbről másolok a másikra, 80 Mb/s sebességnél többet nem érek el.
A Kábelek 100%-ig jók. Lezárók a helyükön.

Ötlet?

Üdv.

Van egy 80GB-os, és egy 250GB-os vinyóm. Ha ezt Raid 0-ba rakom,akkor ugye 160GB lesz.A többit adattárolásra tudom használni? wiki szerint igen, de egy barátom szerint nem..

Nem tudod a fennmaradó részt használni, csak 160 GB-od lesz. Amit írtál csak komoly hardveres RAID vezérlővel megy, ami ismeri ezt a funkciót.

A wiki szerint sem...
Ha hardveres raid 0-t akarsz akkor nem lehet megcsinálni

Ha szoftveresen csinálod a raid 0-t akkor van rá lehetőség. Persze valamennyit csökken a teljesítménye a tömbnek ha oda írsz, vagy swap file van rajta.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

" (...tehát egy 120 GB és egy 100 GB méretű lemez összefűzésekor mindössze egy 200 GB-os logikai meghajtót fogunk kapni, a 120 GB-os lemezen 20 GB szabad terület marad, amit más célokra természetesen felhasználhatunk)."

Tehát akkor a szoftveres raid lassabb,mint ha bios-ból csinálom? és mennyivel?

Nem az a lassabb, hanem ha a szabadon maradt területet használod akkor az nyilván csökkenti a raid tömböd sebességét (mivel osztoznak egy közös diszken).

Jester

Egy fenéket lassabb... más...

Bios alatt ugye az alaplapi raidvezérlő biosára gondolsz. A szoftveres raid az amikor az operációs rendszer végzi el a raidvezérlő feladatait is. Ennek raid 0 nál nincs jelentőssége, hiszen annak a felépítése faék egyszerű. Páros bitek egyik winyo páratlanok másik winyó. Namost ha ez linux vagy windows vagy más oprendszer végzi akkor ottmarad a maradék terület amit még fel tudsz használni. De érted mikor egyik winyon lévő szabad területet használod az hazavágja a RAID-0 tömböd teljesítményét hiszen az egyik lábát plusszban megterheled adatforgalommal.

Hardveres raid esetén a többszázezres kártyák tudják ezt hardveresen / Az alaplapi 20 forintos chippek nemtudják /. De ott sem igen használják hiszen relative olcsó a merevlemez hát vegyünk ugyanolyananokat.

És nem használják RAID 0 -ban hiszen annak a feladata, hogy gyors legyen. Mindig ha kellett valamilyen raid akkor vettek egyforma merevlemezeket.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Igen arra.
Értem.Köszönöm a részletes magyarázatot. Mivel 2 lassú vinyóról beszélünk, szeretném, ha gyorsabb lenne.Így akkor először kipróbálom a szoftveres módot, ha nem veszek észre változást, akkor hardveres.

szivesen.

A hardverest próbáld meg elsőnek mert ott nem tudod felhasználni a maradék helyet.
Szoftveres raid 0ra nem lehet rendszert telepíteni.

És ugye a RAID 0 -n nem tartunk fontos pótolhatalan adatokat és van backup....

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Ja, hogy szoftveresre nem lehet rendszert telepíteni? Hát akkor csak a hardveres marad, pedig pont a több hely lett volna a lényeg.
még egy kérdés : stripe mekkora legyen? (sebesség a lényeg, nem a biztonság..)

Pótolhatatlan adataim mentve vannak máshova,a többi meg nem számít.

128asat szoktak használni...

A rendszer nem lesz sokkal gyorsabb mert a RAID 0 a nagy fájlok másolását gyorsítja. A windows kis fáljlokból áll annak a gyorsítására SSD kell

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Rendben.

SSD-hez meg sok pénz kell..

Ha valaki csinált már olyat, hogy single vinyón meglévő, működő Ubuntu rendszert rakott BIOS-ban kovácsolt Raid 1-re, megköszönném, ha tudna segíteni akár privátban, hogyan kell megoldani.

Hardware-es háttér biztosított (3db 320-as Sata II vinyó, egyiken rajta a teljes cucc), a Raid részét meg tudom csinálni a BIOS-ban, nem nagy szám.

Viszont azt nem tudom, hogy utána hogyan tudom rámásolni a Raid 1 tömbre az egész cuccot a harmadik vinyóról úgy, hogy a rendszer utána tökéletesen működjön tovább a Raid tömbről, mintha mi sem történt volna. Gondolom, hogy sima fájl másolósdi csak részmegoldás, ezen kívül még mókolni kell valamit, de sajnos nem tudom, mit.

CloneZilla sem hajlandó Raid-re rárakni single vinyó tartalmát sajnos és más hasonló szoftról sem tudok, pedig nyilvánvalóan ez lenne a legjobb, legegyszerűbb, leggyorsabb megoldás.

Még egy kérdés. Lesz 160GB-om RAID 0-ban, azt ketté tudom választani?

A hardveres raid 0ba ha belekötöd a winyokat az úgy látszodik mint egy sima merevlemez. úgy particiónálod ahogy akarod.

Csak majd az oprendszernek installkor fel kell rakni a drivert mert nem fogja látni

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Végre egy jó hír.

Sziasztok!

Tanácsot kérnék Tőletek!
A jelenlegi konfig egy Gigabyte 880GA UD3H, AMD PIIX6 1095T, 16GB RAM, 4db WD250GB RAID Edition. Az oprendszer egy win2008R2 Ent. A HDD-k az alaplapra vannak kötve és a windows által létrehozott RAID5 tömböt képeznek

Most töröm a fejemet azon, hogy esetleg veszek egy RAID kártyát, csak nem igazán igazodom ki közöttük. Olyat szeretnék, ami már azért tényleg hatékonyabb, mint a szoftveres megoldás.

Van esetleg javaslatotok?

Köszönöm előre is a segítséget!

[ Szerkesztve ]

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Mert van valami tényleges probléma a tömbbel?

Jester

Nem, nincs, csak esetleg ha gyorsabb lenne az nem lenne baj

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Megmérted? Mert csodát tenni a hardveres sem tud ...

Jester

Sajnos az olcsó raid kártyákkal nem fog gyorsabb lenni.

Ha azt szeretnéd hogy a rendszer gyorsabban bootoljon ahhoz meg SSD kell.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Az Oprendszer SSD-n van. De a guest-ek ezen a raid tömbön...

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Promise SuperTrack EX8350 érdekességek:

8x80GB RAID0
8x80GB RAID5
8x80GB RAID6
8x80GB RAID10
8x80GB RAID50
7x80GB RAID6+

Sajnos az utolsó nem elírás. Eladtam a 8. lemezt, így csak 7-te tudtam tesztelni.

Elég fasza szerintem

''Én nem süllyedek a hülyék szintjére, mert ott legyőznének a rutinjukkal''

basszus, nem ide akartam írni

[ Szerkesztve ]

Make Love not war!

Jaja, nem rossz.

⭐ Stella

Még több kép

''Én nem süllyedek a hülyék szintjére, mert ott legyőznének a rutinjukkal''

Hali megint.

A 7428-ra senkinek nincs ötlete?

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Írták már, drága lenne. Használtan 45-50k HUF körül kezdődnek a normálisak (amivel RAID5-ben értelmes sebesség érhető el).

The only real valuable thing is intuition.

Ok, azt értem, de típust senki nem írt

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Mennyit lennél hajlandó rákölteni?

The only real valuable thing is intuition.

Ha jelentős a különbség, akkor akár 100K is beleférhet....

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Mert nem írtad mennyivel döcög most. Látatlanban nem lesz jelentős különbség.

Jester

A Windowsos RAID5 kb. 80MB/s körül tetőzik (én legalábbis nem láttam még többet, de nálad mennyi?) és ez sajnos főleg azért van, mert írásnál mindenképpen beolvassa a teljes stipe-ot, és azt módosítva írja ki. Az előbb linkelt egy topictárs eredményeket egy korrekt kártyával. Normális kártyával kb. ott kezdődik a teljesítmény (bár az 8 db HDD-vel született, de viszonylag lassú HDD-kről van szó, ha jól látom, jó esetben olyan 60 MB/s-re képes darabja). Ez a kártya pl. most olyan 45k HUF használtan.

[ Szerkesztve ]

The only real valuable thing is intuition.

A használt nem igen játszik, mert ÁFA-ás számla kell róla. Megmérni még nem sikerült, mert élesben futnak rajta kiszolgálók, és még nem volt alkalmam megállítani őket. Mivel érdemes megmérni? Én az ATTO-t ismerem, de az nem mér elérési időt.....

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

Bár sokan fújnak rá, CrystalDiskMark. Arra figyelj, hogy a cache-nek használható RAM-nál jóval nagyobb (mondjuk 5:1 legyen minimum az arány) méretet állíts be a teszthez, különben fals értéket fogsz kapni.
Írási elérési időt most hirtelen nem tudom, mivel tudsz tesztelni particionált meghajtón, az utolsó ilyen, amire emlékszem, a Sisoft Sandra (file system benchmark). A legtöbb ilyen tesztprogram nem file-okat ír, hanem RAW adatot, ledarálva ezzel az értékeset, szal' óvatosan! (A CrystalDiskMark file-okkal tesztel.)

[ Szerkesztve ]

The only real valuable thing is intuition.

hd tune tud szép grafikonokat rajzol elérési idő címén, én azt használom. De egyébként a hd sentinel pro-ban is van véletlen elérési teszt ha megveszi az ember .

[ Szerkesztve ]

Lemértem gyors.
Ez a Vertex2 SSD (ő a rendszer meghajtó)
Ez pedig a RAID5 tömb.

Elég érdekes a belassulás a végén, lehet valami elindult a háttérben. De az írási sebességet kevesellem, főleg kis fájlméretnél.

Vélemények?

[ Szerkesztve ]

Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó ....

ssd az kemény de ez a raid 5 elég hulladék eredményeket hoz. Nekem egy raptor vinyó magában ennyit tud: Ha kettőt összerakok raid 0 ban akkor ennek a duplája lesz minden jóformán.Neked az írás kis fileokkal elég gyenge. Stripe méret mennyi?

[ Szerkesztve ]

...és a HDTune írásnál file-okat ír, mert ha nem, akkor...? A HDSentinel az pedig biztosan nem file-okba ír (az utolsó infóim szerint), ratkaics, nehogy azzal teszteld a RAID-edet írásra!

ratkaics: Ez ennyit tud, többet ne várj tőle. Ennél minden PCI-e-s RAID kártya többet tud, ami számlásan >50k HUF feletti árral bír, és van rajta CPU/RAM/battery.

[ Szerkesztve ]

The only real valuable thing is intuition.