Ezt a dolgot már néztem. Egyébként Win7 x64 Professional. Ez elvileg kezeli ezt a problémát de azért írom,h. elvileg, mivel fogalmam sincs,h. RAID1-ben is le van-e kezelve ez a dolog. Nagy eséllyel az Intel alaplapi RAID valamit írkál a hdd-k elejére, csak fogalmam sincs,h. mekkora méretben. Még az megfordult a fejemben,h. ha nincsenek RAID-be kötve a hdd-k, akkor ugye a Win7 rendesen alignál és 4k-s blokkra kerül a partíció eleje, így a lemezműveletek optimálisak lesznek. (valszeg mivel nincs semmi az MBR-en kívül a HDD-k elejére írva) Viszont ha az Intel RAID valamit ír a hdd-k elejére pluszban az MBR- mellé és a partíciót onnantól kezdi a Win7 számolni, lehet,h. ahová a Win7 számolja, a partíció eleje nem ott van, a hdd-kre írt RAID BIOS adatok miatt...
A neten hiába kerestem erre akármit is,h. az Intel féle alaplapi RAID miker ír a hdd-kre, nem találtam semmit. (ebből esetleg kiszámolva hátha valamit tudnék okoskodni a partíció eltolásával).

Ez még azt mondom "oké" is lenne, ha valamit kiszámolnék és úgy tolnám el a partíciót, hogy minden optimális legyen DE még mindig nem világos, hogy lehet az,h. LAN-on keresztül 60-70Mb/sec-el olvasnak, a gépen belül pedig csak 20-30Mb/sec-el??? Ezzel viszont kizárnám azt a hibát,h. az alignálással lenne a gond de akkor mi lehet a lassúság oka? (még olyan is eszembe jutott,h. az X58-as déli hídja és északi hídja közötti sávszél lehet nem elég a hdd-knek és amikor LAN-on keresztül másol, akkor nem kell az északi hídon keresztül az adatoknak áramlani, hanem a déli hídon keresztül megy csak az egész. A LAN a déli hídra van kötve, úgy mint az összes Sata meghajtó. Viszont ennek meg ellentmond az,h. az SSD-m és a többi hdd ha még együtt is dolgozik, nincs belassulás...)

A jumper-t próbáltam RAID1 alatt, a sebesség valamit jobb lett ugyan, viszont nagy ritkán Linux-ot is használok (Ubuntu), az viszont a jumperektől teljesen meghülyült .Boot során mindenféle "DMA ERR: DRIVE NOT RDY" és hasonló hibaüzeneteket kezdett el dobálni.
És úgy vettem észre,h. a jumper "nem tetszett" a hdd-knek, mivel megjelent mindegyiken 1-1 db "áthelyezésre kerülő hibás szektor" vagy mi egyszerre... Szóval ez a jumper RAID alatt nem biztos,h. a legjobb megoldás...

Teljesen kifogytam az ötletekből

Még olyasmi jutott eszembe,h. írok az Intel-nek ezzel a RAID vs. LAN dologgal kapcsolatban, vagy a fórumukon nyitok egy topikot ennek a témának és ugyanezt megnézem a WD-nél is, ám utóbbiaknál az-az érzésem,h. majd úgyis azt tanácsolják,h. "RAID-hez ne WD Green meghajtókat vegyél hanem RE változatokat"... Csak sajnos utóbbiak 3szor drágábbak a Green-eknél és 7200rpm-esek, nekem pedig az 5400rpm is bőven elég, csak normális tempója legyen...(és egyesek szerint a WD RE meghajtói csak firmware-ben térnek el a többi fajtától )

A program ami a leírásban szerepel, RAID1 alatt nem detektálja a hdd-ket, ám ha Win7 alatt csinálok partíciót, akkor mindig alignáltnak jelzi. (megnéztem fsutil és msinfo segítségével, ha jól láttam a Win7 mindig pontosan 1MB-al tolja el a partíció elejét)

[ Szerkesztve ]

Semmi sem állandó, csak a változás.

szia!

Én is használok RAID-et.
Csak nekem két 500-as WD blue van összekötve RAID0-ba és mellé van egy 1TB-os Green power vinyóm.Most hogy már eléggé tele van az 1TB eléggé lassan másol a gép a green vinyóra van hogy csak 40MB-al.
Lassan beletörődök hogy 5400-as és tele ennyit tud.
Neked nincsenek tele adattal a vinyók?
Amúgy üresen se másolt nagyon 80MB-nál többel és azt se tartotta sokáig.
Ráadásul ez elvileg egy green power vinyó ami nekem van.
Másrészt te meg a gépeden green vinyóról másol green vinyóra ha jól értem.
De a problémádat megértem engem is bosszantana a dolog.
Nem lehet hogy a lassú vinyók ennyit tudnak?

"Ha poros a PC, ne mosd ki slaggal !"

Szerintem nem azzal van a baj, hogy tele van a vinyó, hanem azzal, hogy a rajta levő adatok (file-ok) töredezetten vannak. A szabad hely nem egybefüggő, hanem szanaszét van a vinyó felületén. Ezért lett lassabb.

⭐ Stella

Csáó

Ma én is raid "építésre" adtam a fejem, mivel már van egy hd502hj típusú samum, illetve hozzájutottam mégegyhez.
Mire kell odafigyelnem?
Elolvastam a ph-s cikket a raid értelméről otthon, abból megtudtam mindent? Vagy figyelnem kell másra is?
Van másik oprendszerem, szóval, bios utáni részen állítsam be, vagy másik opról boot és szoftveresen az intel rapid vagy matrix valamivel?

[ Szerkesztve ]

Hát, én nem tudom... Azt látom, hogy Te már alaposan körbejártad a témát. Amiket írtál én erre gondoltam. De a Win7-nek nem okozhat gondot a szektorméret. Én már csak arra tudok gondolni, hogy a RAID1-nek okoz gondot a 4KB-os szektorok. De nem olvastam erről semmi bizonyítást sem...

Saját korlátaimból nem léphetek ki, mások adottságaiba nem léphetek be.

Tárgytalan egyelőre, mert ez a sz@r nem támogatja a raid-et. Hurrá.

Közben:
BestConnection PCI SATA-150 Raid Controller 2 port Card SA3512-2IR
Erről mi a vélemény?
Vagy valaki tud olcsón egyszerű raid-et kezelő vezérlőt?

[ Szerkesztve ]

Próbáltam SSD-re és az 1TB-s Samsung F1 7200rpm hdd-re is másolni, ugyanolyan lassú volt az advanced formatos raid1 tömbről, mint a nem advanced formatos raid1 tömbre másolva. A helyzet nem változott. Ha a másik raid tömb is ilyen lassú lenne, nem csinálnék belőle ügyet de az nem ilyen lassú ha az ssd-re vagy az 1TB Samsung-ra másolok róla!

És mint írtam, LAN-on keresztül az adatokat 70-80 megával küldi a lassú tömb (a nem advanced formatos is ennyivel másol a gépen belül) viszont az advanced formatos tömb csak 20-30-al gépen belül és ezt nem értem

#6103 radi8tor1: A töredezettségmentesítést már próbáltam, nem sokat változott a helyzet... (a másik tömb nincs is töredezettség mentesítve és az mégsem lassú)

#6105 pechman8: Én már csak arra tudok gondolni, hogy a RAID1-nek okoz gondot a 4KB-os szektorok.

Én is erre tippelek... Viszont akármennyit keresgéltem a neten, semmit sem találtam erről
(és még mindig nem értem,h. LANon miért olvas-küldi az adatokat normális tempóban??? )

[ Szerkesztve ]

Semmi sem állandó, csak a változás.

még mindig nem értem,h. LANon miért olvas-küldi az adatokat normális tempóban

Talán mert kevés nagy méretű file-t másolsz, nem sok kicsit.

Saját korlátaimból nem léphetek ki, mások adottságaiba nem léphetek be.

csak egy apró kérdés, az RST-ben a "write-back cache" (visszaíró gyorsítótár) engedélyezve van? (új kötet létrehozása után alapból kikapcsolt, de érezhetően gyorsítja a kötetet)

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Valami tipp, hogy miért ilyen lassú?
2db Samsung F3 HD103SJ. Gigabyte RAID-en van.

Építsd újra az intelesre, a gigaraid, az jmicron vezérlős (ha jól emlékszem), az nem valami nagy szám a p5b-n se.

Azon nálam is Ilyen "lapos" a hd tune sebesség, nincs meg a lemezek elejének gyorsasága, így az átlag is rossz.

szerk.: ugyanígy szór az elérés, nagy a cpu terhelés, az inteles sokkal jobb...

tippem: gondolom nem olyan jó a chip rendszerhez kiépített kapcsolata, a pci-e sávokból kaphat, azt meg más is használja...

[ Szerkesztve ]

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Nincs inteles raid, csak ich9 van az alaplapon.
Lehet jobban járok ha nem is erőltetem ezzel a raidet?

[ Szerkesztve ]

Ez a jmicron kb a windowsba beépített szoftveres raid szintjét hozza, csak az inteles raidet érzem gyorsabbnak (ami szintén szoftveres, de lehet csak jobban van megírva a programja, vagy csak az a write-back cache hiányzik a többi ilyen olcsó kártyás raidből)

De az a gigaraid is gyorsabb mint egy lemez, kérdés hogy számodra érezhetően?

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Köszönöm a segítséget, még egy pár napig használom így, ha lassabb nem lesz, mint 1 vinyóval, akkor a következő alaplap váltásig jó lesz így

Ennyire nem vagyok láma,h. ne azonos feltételekkel teszteljek

Ugyanazt-ugyanazokat a fájlokat másolom és lanon rendes tempóban megy, gépen belül viszont már nem. (a másik raid tömb viszont szépen teszi a dolgát ugyanazokkal a fájlokkal és a gép közben újra is volt indítva,h. a teszt tiszta legyen és mindenféle cache hatásait és hasonló dolgokat kizárjak a tesztből)
A cpu használat másolás közben alig pár % így a vírusirtó lassítását is kizárnám. (ha az dolgozna, legalább az egyik mag 100%-on lenne)

#6109 El Kebir : Már ezt is néztem, ezt is bekapcsoltam azonnal. E nélkül egy P1-es szintjét hozná a másolás tempója, 2010-ben...

OFF:

Ha majd nagyon ráérek lehet írok 1-1 hosszú levelet a Western Digital és Intel tech support-nak alaposan leírva a problémát, esetleg teszteket is linkelve. Bár azt nem értem,h. más nem próbált meg RAID tömböt létrehozni advanced format-os hdd-kből és nem tapasztalt semmi rendellenességet? (esetleg ott is nyitok a témának a fórumokon topikot, bár beleolvasva az ottani fórumokba, csak néztem,h. milyen hülyeségeket tudnak egyesek kérdezni )

Semmi sem állandó, csak a változás.

Nos mit ajánlanátok raid kártyát de nem tükrözésre hanem dvd-rw-k lennének rá kötve jelenleg egy StLab sil3512-es kártya van a gépben de nem teljesen kompatibilis a win7-el ahci módban sajnos
vagy egy 4 portos win7-l nagyon kompatibilis kártya kellene vagy netán 2 db 2portos elég a sata 1 mivel a z íróknak nem kell akkora sávszélesség szerencsére ja és ha lehet akkor pci-s legyen mivel pci-e ből csak az egyiket tudom használni az alaplapomon sok kártyát meg néztem már de nem tudom melyik mennyire barátkozna a rendszeremmel.

(#6106) hekkerman: a kártyával vigyázni kell mivel ahci módban kifagyasztja a rendszert a 4.5.0.2-es bios kell rá abból is neked a raid-es mivel van sima raid metes bios és a legfrissebb 1.2.15.3-es driver telepíteni ata módban kell telepíteni és utána ha átállítja az ember ahci-be a rendszert akkor már fel ismeri a win 7 ja és fontos hogy ez csak sata1-es kártya nekem sok mire működésre bírtam nagy nehezen

[ Szerkesztve ]

a számítógépek füsttel működnek

Azért ha kijön valami tény, kérlek oszd meg velünk is!

Saját korlátaimból nem léphetek ki, mások adottságaiba nem léphetek be.

nem volt időm teljesen végigolvasni a problémád, pár gondolat, lehet, h már mindet próbáltad:
Nem egészen tiszta nekem az, h RAID1-et emlegetsz, holott az a tükörraid, ahol a szektorméret jelentősége kisebb, máshol pedig csíkozottságról beszélsz, ami a RAID0 tömb jellegzetessége (meg az 5, 10 stb, de azok sok winyóból állnak). Akkor most mi is van? vagy csak én nem olvastam elég alaposan?
fontos az összhang a szektorméret és a fileok mérete között. Adatfileok (video, adatbázisok stb) tárolására minél nagyobb szektorméret, sok kis file (windows, internet temp file) a minél kisebb szektorméret a jó. de ez főleg RAID0-ban számít.
Az Adv. form. hatását nem ismerem, de az "emulált" 512-es szektorméret nem ér sokat.
Érdekes, h a RAID tömb maga dönti el, h épp hogyan olvas. Van, h "csikozottan" olvas (tehát mindkét winyót használja), van, h csak az egyiket (hiszen tükörről van szó).
Nanmost, ha ő csíkozottan olvas, de kicsi a szektorméret, akkor igenis számít!
Szerintem ez lehet a titka annak, h LANból simán megoldja, tömbök között meg nem. Sajnos nem tudom, mi alapján dől ez el. Ha pl azonos vezérlőről megy a két tömb, akkor simán lehet, hogy egyszerűen nem bírja (a proci használat nyilván alacsony, hiszen nem szoftveres tömbökről van szó, ha jól értem) a melót.
Amit még szerintem érdemes lenne megnézni, az a "lassú" tömb tagjainak egészségi állapota - nem lehet, h az egyik beteg?

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Haló!

Vettem egy Revo-t.
Gondolom megkérdezem, hogyan tudnék belőle a legtöbbet kifacsarni. (beállítások)
Mivel ugye ez Raid, gondolom nem azok a funkciók érvényesek rá mint egy 'sima SSD-re.

A bios felismerte, driver fel, semmit nem állítottam, leformáztam, minden alapon hagyva és ez lett az eredmény
Vélemény?
Sajna az info nem látja.
Nekem egyedül az ATTO szimpatizál, a többit soványnak találom...

Sziasztok,

Win7 alatt szeretnék raid1-et, két 1.5Tb-s vinyóval.

1. ha BIOS-ban konfigurálom a raid1-et, ahhoz üres HDD kell-e ? Az egyik hdd szinte tele, a másik üres. Be szeretném mindkettőt tenni raid1 tömbbe és a tartalmat szinkronizálni. Alaplap egy mai darab, 1 hónapos AM3-as Gigabyte.

2. Mennyire kompatibilis ez a BIOS-ban beállított raid1 egyéb alaplapokkal ? Mi van, ha ez az alaplap meghal, és nem kapok ugyanilyet teszemazt 3 év múlva ? Fújtak az adatoknak, mert nincsen már olyan vezérlő ? Vagy simán leolvasom a két vinyóról (akár külön külön is) az adatokat akármilyen SATA vezérlővel ?

3. Legyen Win7 Softraid ?

Köszi.

1, ez alaplaptól függ, többnyire felajánlják a az lehetőséget, h az egyik tartalmát a másikra mozgasd, de szinkronizálásról nem tudok. Szerintem ments le mindkettőről mindent, próbáld meg a "szinte tele" winyót beállítani primarynak. max, felmásolsz mindent újra a backupról. De mindenképp legyen backup.

2, semennyire. új vezérlő esetén újra be kell állítanod a tömböt. de az adatok (RAID 1 esetén) nem vesznek el, sőt, mindkettőn megvannak, így a fent említett módon biztonságosan létrehozhatod újra a tömböt. Ha olyanod van, bármikor feltörheted a tömböt, ilyenkor bármelyik winyót bárhova kötve ugyanazt látod, mind addig a tömbön. És igen, nem kell hozzá semmi, bármilyen (azonos oprendszerű) gép sima winyóként érzékeli, ha belerakod a korábbi tömb egyik elemét.

[ Szerkesztve ]

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Az előttem szóló kollégához annyit tennék hozzá hogy nekem volt alaplap csere. p45-ről X58-ra. Az inteles vezérlő gond nélkül kezelte a dolgokat.
Ebből azt gondolom hogy azonos gyártó vezérlője lekezeli a tömböket másik alaplapról.
PL: ha gigabyte-tal csináltad és a másik alaplapon intel van lehet nem fog működni.

"Ha poros a PC, ne mosd ki slaggal !"

Sziasztok!
Lehet, hogy nagyon felseleges, idióta, sőt ki**ott feleseleges kérdés és hülyének néz mindenki.
DE
Ha van két vinyóm és vannak rajta Windows meg Linux... és ha ezeket RAIDelem akkor formatálódnak?
Élőre kössz

Ehh...
attól függ, milyen típusú RAIDről beszélünk, és milyen vezérlővel. De akárhogy is, legalább ez egyik winyó adatait biztosan elveszted.

troly: valóban, azonos gyártótól származó vezérlő esetében esélyes, h zökkenőmentes az átállás, de ezért erre ne alapozzon senki.

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Több hozzászóló is volt a témában, emiatt írtam több féle választ is nekik de:

Raid1-ről van szó, Win7 X64 alatt, NTFS partícióval (nem Linux és nem FAT!), és az NTFS partíció létrehozása során lehetséges a cluster méretet (cluster size: 512byte-64k ) állítgatni.

Viszont valaki írta,h. próbáljam meg 128k-ra állítani, ami tudtommal nem lehetséges, csak ha RAID0-ról van szó, ezért hoztam fel ezt de nem ez a problémám.

A partíción csak nagy fájlok vannak tárolva (legalább pár megásak egészen 25-30GB/db-ig). Legelőször 64k-s cluster size-ot használtam. Nemrégiben átállítottam 8k-ra, valamennyit gyorsultak a lemezműveletek ez viszont ellentmondana a nagy fájlok, nagy cluster size, kis fájlok kis cluster size elméletnek, mégis gyakorlatban jobb lett kisebb mérettel a nagy fájlok alatt. Szerintem ennek az advanced formathoz valamennyire köze lehet, ugyanis annál annyira fontos,h. 4k-s határokra essenek a partíció tábla és a szektorok határai és lehet,h. talán 64k-s cluster méret rengeteg számítást hárít át a hdd-k elektronikájára (a mostani adv format hdd-k emulálják az 512byte-os szektorokat, emiatt rengeteg plusz számítás hárul az elektronikára egy 4k-s szektoron belül (mapping, offset))

A vezérlő azonos, X58-as IHC10R déli híd, mind a 2 tömb, az összes hdd-m az alaplapi 6 db sata portra van kötve. (már nincs egy darab üres sem). Cpu: LGA1366 I7.

Egészségi állapotot néztem még külön-külön is de legújabb HD Sentinel-el is, mind2 hdd 99%-os (előtte csináltam a WD féle jumperes "mókát", gondolom amiatt történhetett az-az 1%-os kondíció csökkenés).

Megpróbálom összefoglalni röviden:
6hdd-m van, ugyanaz vezérlő, oprendszer, csak raid1 stb. a 6hdd-ből 2-2 teljesen egyforma modell és a család is ugyanaz csak más típusok.

"Tömb A": 2xWD15EADS
"Tömb B": 2xWD20EARS

A gondom: (hátha a puszta értékeket látva egyértelműbb)

hdd-k típusa: WD15EADS WD20EARS
hdd-k mérete: 1,5TB 2,0TB
cache mérete: 32 mb 64 mb
advanced format-os? nem igen
rpm: 5400 5400
RAID1ben a sebessége helyileg: 60-80MB/sec 20-40MB/sec(!)
RAID1ben a sebessége LAN-on(Gbit) : 60-80MB/sec 60-80MB/sec
X58 ICH10R-re van kötve mind? igen igen

(valami táblázatszerűséget illesztettem volna be de akárhogy is tördelem, mindig szétesik ez a pár sor)

Nem értem hogyan lehetséges az,h. a nagyobb méretű és több cache-el rendelkező, egyazon családba eső hdd-kből álló tömb lassabb a kisebb adatokkal (elvileg paramétereiben gyengébb) hdd-kből álló tömbnél? A logika azt diktálná, hogy fordított helyzet legyen... (több cache és esetleg nagyobb tányérsűrűség, habár utóbbiban nem vagyok biztos)

Ha a másik tömb nem működne normális tempóban, még fel sem tűnne a dolog...

Amiket próbáltam eddig, sikertelenül:

1:ntfs kötet cluster méret variálás

2:jumper használata az adv format hdd-khez (WD szerint ezzel az elektronika +1 offsetet alkalmaz a szektorok számozásánál így minden a 64.nél kezdődik a 63as helyett)

3:partíció alignálás különféle módokon (a 4k-s szektorméret miatt, mint ssd-ken)

4:"write back cache" tiltás engedélyezés többször is az Intel RST-ben

5:Intel RST frissítése 9.​​6.​​0.​​1014-ről 10.​​1.​​0.​​1008-ra

6: B tömb töredezettségmentesítése

7:anti-vírus program letiltása

8:Intel RAID BIOS-ban (CTRL+I ) a B tömb törlése majd ismételt létrehozása

Nyitott vagyok még egyéb ötletekre

[ Szerkesztve ]

Semmi sem állandó, csak a változás.

Valaki tudna nekem segiteni? Egy orultsegre fenem a fogam. Olyamit szeretnek csinalni, hogy Socket 478 -as regi alaplapra szeretnek 4 darab egyforma Delock RAID vezerlot tenni, es mindegyikre 2-2 SSD -t, azaz 8-at. Ugy tudom minel tobb SSD vagy HDD van RAID -ben, annal utosebb, csak azt nem tudom, hogy igy kulon PCI foglalatokban levo vezerlokkel is mukodik-e? Elore is koszonom a valaszokat.

Köszi a választ, ez érdekelt !

Hmm ez felvet egy kérdést: más vezérlő más adatokat pakol az egyes vinyókra ? Kerül plussz információ is rájuk a natúr adatokon kívül ?

Tehát van-e különbség egy olyan vinyó között, ami önmagában tartalmazza ugyanazt, és aközött, aki szintén ugyanezeket tárolja, de egy raid1 tömb tagja (egyedül bekötve).

Mert ha tökugyanaz íródik rá szólóban és raid1 tömbben is, akkor elvileg még az alaplapvezérlő is márkafüggetlen lehet, tökmindegy Intel vagy Silicon Image vagy egyéb alaplapi, nem ?

Tudtommal a PCI busz sávszélessége 133MB/sec. (az, hogy a többi PCI-ra csatlakoztatott eszközök között is megoszlik-e ez a sávszélesség, hirtelen most nem tudom. )
Ám a lényeg: ha nem gond,h. a sok ssd-d max 133MB/sec-el fog tudni dolgozni max, akkor nyugodtan próbáld ki

Ha megnézed az újabb HW-s Raid vezérlőket, láthatod,h. min. PCI-E 4x foglalat van rajtuk (1x kb. 250MB/sec ha v1.x és ez 4x tehát legalább 1GB/sec 4x esetén), hogy a nagyobb sávszélesség igényeknek is meg tudjon felelni a vezérlő...

Amúgy itt van egy videó. (igaz kissé sok benne a marketing de most nem ez a lényeg ). 1:04 körül nézd meg. A srác a 24 ssd-t 1db(!) Raid vezérlőre köti rá (igaz sata->sas átalakítókat használ). Viszont jobban megnézve, a srác mutatja,h. max 2GB/sec-el tud a raid tömbje dolgozni, ezek szerint lehet,h. csak egy 4x-es PCI-E kártyát használt csak? (nem látszik,h. milyen a kártya foglalata) Lehet ha 8x-est használt volna, 2GB/sec helyett 4GB/sec-et is elért volna?

Bár egy ilyen kártya szerintem legalább 100-200k-nál indul...

Innen nézve ha te 4 db raid vezérlőt pakolsz össze, azzal 4db raid1 v. raid0 tömböt kreálhatsz és nem egy 8 ssd-ből álló raid1,5-10 stb-t... Hacsak nem találtak fel valami Crossfire, Sli-t raid kártyák esetén is

Amúgy nem vagyok benne biztos,h. egy P4 ki tudna szolgálni 8db ssd-t egy időben, hacsak nem HW-s raid vezérlőket használsz...(ez a Delock féle kártya nem annak tűnik, ha ez az amit én 5-6k-s áron találtam árlistákban, egy hw-s raid kártya 40-50k-nál indul(2-4 portos) és ez még az "olcsó" fajta...neked pedig 8 portos kellene)

Úgyhogy az ötlet szvsz több sebből is vérzik...(PCI raid kártyák ssd-hez és egy helyett több raid kártya) De valaki javítson ki, ha tévedek...

[ Szerkesztve ]

Semmi sem állandó, csak a változás.

Akkor az otlet uszott. A 8 portossal a gond meg az, hogy mindegyik csak egyetlen PCI foglalatra kerul. 8 darab 8Gb -os SSD -re gondoltam, hogy megnezem mit tudnak, dehat penzt ennyire feleselegesen mar tenyleg nem dobok ki, bar alapbol 8 darab SSD mar annak szamit, foleg, hogy azok arabol mar tudnek venni egy sokkal nagyobb kapacitasut, na de mindegy, utanna nezek ezeknek a 8 portosaknak, kosz a valaszt.

Ah, nem tudom mar szerkeszteni (ha valaki tud ilyesmit, tegye az elozo hozzaszolasomhoz).

Mondjuk az SSD-k amiket kineztem, azoknak a maximalis sebesseguk 150MBps, azaz a SATA I maximalis sebessege, az irasi sebesseg pedig 90MBps, ami az jelenti, hogy talan nem ront rajtuk sokat a PCI 133MBps -os sebessege. Az SSD-k RAID 0 -ban lennenek. Nem csak 2 darab adattarolot lehet RAID 0-aba kotni, hanem 2,4,8 darabot is. Dehat szerintem ugyse fogom megallni, hogy ne probaljam meg ezt, majd irok, miutan sikerult.

[ Szerkesztve ]

amiket kineztem, azoknak a maximalis sebesseguk 150MBps, azaz a SATA I maximalis sebessege, az irasi sebesseg pedig 90MBps, ami az jelenti, hogy talan nem ront rajtuk sokat a PCI 133MBps -os sebessege. Az SSD-k RAID 0 -ban lennenek.

Pont azaz,h. rontana rajtuk! Raid0-ban elméletileg növekszik a meghajtók sebessége (mivel párhuzamosan dolgoznak) viszont így hiába kötsz x db meghajtót vezérlőre, ha 133MB/sec (ez megabájt, nem megabit/sec!) akkor is a többi ssd-t totál feleslegesen pakoltad össze, mivel a raid kártya nem fogja bírni annyival küldeni az adatokat.
Az összes adat a raid kártya pci foglalatán megy keresztül 133MB/sec-el, azaz ha az ssd-id 100-150-el olvasnak is darabonként, mondjuk nagyon optimista esetben is 8x150=1200MB/sec-el, az egész állni fog szinte, így amikor futtatsz valami mérő programot, végeredménynek kapsz 130-133MB/sec-et, holott összepakoltál 8 ssd-t raid0-ba...

Amúgy PCI-os raid kártyát ha hw-set keresel, nagy eséllyel PCI-X-es lesz (PCI 64bit és nem PCI Express!) amit csak szerver lapba tudsz belerakni, egy P4-be nem.

Ha mindenképp ki akarod próbálni, akkor hardweres PCI-E (pci express) és ne régi PCI raid kártyát keress...(viszont előbbit már nem tudod egy régi P4 lapba betenni).
Mondjuk valami ilyesmivel kellene kipróbálni.

Hülye hasonlattal élve, olyan ez, mintha a Körúton csúcsforgalomban egy Ferrari-val akarnál közlekedni, mondván,h. "azzal hamarabb odaérek az úti célomhoz", ami lehet igaz is, csak a dugó miatt nem fogsz tudni haladni. A 8 ssd=Ferrari, PCI 133MB/sec=körúti dugó...

[ Szerkesztve ]

Semmi sem állandó, csak a változás.

Akkor megmentettel egy totalis penzkidobastol.
Akkor marad 1 darab SATAII SSD, nincs akkora veszteseg, foleg, hogy mar vezerlot sem kell vennem, az alaplapi SATA1 meg mar 150mbps. Igaz az SSD 250mbps, de meg mindig nagyobb h*lyeseg az elobbi otletem.

Koszonom valaszod.

[ Szerkesztve ]

Bocs hogy csak most írok.

Arra tényleg nem érdemes alapozni. Csak ha attól fél hogy elvesznek alaplap cserénél az dadatok akkor azért van menekvés, csak kevés.
Ezért még nem kell megijedni a RAID-től.

"Ha poros a PC, ne mosd ki slaggal !"

köszike.
Két vinyó van: Samsung HD161GJ (160GB)
Samsung HD200HJ (200GB)
Win7 Home Prem. x64
De akkor inkább nem Raidelek.. végül is minek??
Inkább halálra particionálom mind2-t. XD

Sziasztok!
Elbizonytalanodtam.
Olvastam itt, hogy ugye Trim csak ahci módban van. Stimmt.
aztán láttam egy hsz-t, amiben azt írják, h esetleg, talán, bizonyos driverek képesek Trimmelni raid módban is.

Van egy ssd-m, ich10-en, és továbbá két különböző hdd-m.
Terv, h az egyik hdd-vel azonosa(ka)t szerzek be, és raid 0-nát csinálok.
Az ssd-nek csak annyi köze lenne az egészhez, h azonos vezérlőn lóg, ich10.
A raid kötet csak az adott hdd-kből állna.

Egyértelmű hátrány a Trim létkérdése, ez oké. Van még más buktató is a dologban?
AHCI módról RAID-re állítva a bios-t a win7 be fog bootolni?

Van már olyan driver, ami raid módban is kiküldi a Trim parancsot?
Google gyors keresés nem járt eredménnyel, ha van vkinek erről tapasztalata, akkor elsőkörben titeket kérdezlek, mielőtt egy egész délutánt töltenék nyomozással!

Másik, első ötletem az lett volna, h a lapon lévő drive xpertet használom, de ezt elvetettem a neten fellelhető mérési eredmények után, meg hát eleve csak 2 meghajtót lehet rákötni - ha minden jól megy, én három azonos meghajtóból csinálnék raid 0-át.

szerk: a drive xpertes portok is képesek ahci-ra? Mármint "kikapcsolt" vezérlő mellett, tehát ha csak az ssd-t kötném rá szólóban. Erre nincs utalás a kézikönyvben.

Köszönöm előre is!

[ Szerkesztve ]

Upsz, a silicon vezérlő nem játszik egyáltalán, ha ssd-ről van szó.
Erre nem is emlékeztem.

Sziasztok!

Lenne egy érdekes hibám, és nem tudom beazonosítani. A tükrös tömböm egyik hdd-je sajna rengeteg gyenge szektort tartalmaz, e-miatt a HD Sentinel már csak 52 %-ra tartja. Már tervben volt egy low level format mert az ugye megoldotta volna ezt a gondod, de a gép most sajna kiakadt és nem tudom miért:
Eleinte textúra hibaszerűségeket produkált: film kockás volt és villódzott, esetenként az ablakok is, és a gpu caps is kiakadt. Gondoltam mivel épp előző nap cseréltem benne tápot, lehet kontaktos. Kikapcs, mozgatás, start, minden ok 30percig.
Na ezek után elkezdte, hogy kevés a virtuális memória. Minden vinyómon min 200 giga üres hely van, a gépben meg 4 giga ram, tehát memóriával nem hinném, hogy gond lenne.
A gép innentől kezdve max 5 perceket hajlandó menni, majd megáll. Goldmemtest már volt, minden ok quick. Most épp megy a ghost...

Az lenne a kérdésem, hogy ezt okozhatja az 52%-os hdd?? Hiszen egy 100%-ossal van együtt. (Természetesen az op. ezen van. ) Vagy ti mire tippelnétek? A vidkari a mozgatás után szépe vitte a GPU capsot. A végleges kiakadás kb fél órával a vidkaris hiba után volt.

Eladó cuccaim: -

Tükrös tömbben nem hinném. Meg hdd esetén szimplán összeomlik a rendszer legrosszabb esetben, de ilyeneket nem csinál.

Előző táp megvan még? VGA gyanús nekem. A kép szemetelése egyértelmű memória hibára utal, többnyire vram. RAM esetén meg amennyire tudom általában fagyás és kékhalál jelentkezik, de nem szemetel a képre.

Táp okozhatja, ha kontaktos itt-ott, legrosszabb esetben akár maradandót is...
(btw ezért ragaszkodom a kiváló minőségű tápokhoz, ez az egyetlen egy olyan alkatrész a gépekben, amin tilos spórolni)

[ Szerkesztve ]

Bocsi, nem akarlak megbántani, de ez a mondat most nem igazán állja meg a helyét:
"(btw ezért ragaszkodom a kiváló minőségű tápokhoz, ez az egyetlen egy olyan alkatrész a gépekben, amin tilos spórolni)"

Előző tápom, egy Enermax ECO 80+ . Csere oka: egy nagy rakat sz@r az a táp!!! Menet közben hullanak el a vinyóim mellette. Alap esetek: a miroros vinyón 110 gyenge szektor van!!! Megy a gép és egyszer csak 1-1 vinyóm eltűnik, mintha kihúztam volna. Vagy csak simán nem lehet elérni mert a "lemez nem elérhető". Volt már minden: vinyó csere, sata kábel csere, másik ág, másik sata vezérlő, a hiba állandó volt.
Amire cserélve lett meg egy COOLERMASTER Silent Pro Gold 600W.
Azt hiszem ezek nem a futottak még kategóriába tartoznak.

Low level format előtt a raid tömböt fel kell bontani? Vagy lehet tömbben lévő vinyóval is?
Ha felbontom, akkor ugye megcsinálom a formatot, majd ismét létrehozok egy raid tömböt, de akkor minden adat el fog veszni arról a vinyóról, amivel összerakom, tehát mehet majd vissza a ghost?

Szerk.:
A hibajelenségek, most már arra korlátozódnak, hogy megáll a gép, és megfagy a kép, esetleg fekete lesz. (kopp-kopp-kopp, nem akarok még több hibát.)

[ Szerkesztve ]

Eladó cuccaim: -

Esetleg tudnál valami módot mondani, hogyan tudnám letesztelni, hogy a vram, vagy vga okozza-e a gondot? Most épp elindult a gép, és megy az ellenőrzés, és javítása a raid tömbnek, tehát csak utána fog majd menni.
Anno egy régi gépemmel volt hasonló gondom, mert a vga hűtő cseréje nem éppen sikerült a legjobban. Passzív bordát nem pasztáztam be rendesen, de utána újrapasztáztam jó bőven, és máris megjavult. Most egyből kiszedtem a karit megnéztem rajta a blokkot, de rendben volt. A vidkari mozgatása óta meg már csak fagyi van/volt, és nem látok át az ablakokon, meg nem is vibrálnak.

Eladó cuccaim: -

Sziasztok.

Raidben kezdő vagyok.
Érdeklődnék,hogy melyik raid vezérlőt érdemes használni?

Gigabyte X58A-UD7 lapom van,és ilyen vezérlők vannak rajta.
Raid 0-át szeretném kipróbálni.

South Bridge:

1. Support for SATA RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10
2. 6 x SATA 3Gb/s connectors (SATA2_0, SATA2_1, SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4, SATA2_5) supporting up to 6 SATA 3Gb/s devices

Marvell 9128 chip:

1. 2 x SATA 6Gb/s connectors (GSATA3_6, GSATA3_7) supporting up to 2 SATA 6Gb/s devices
2. Support for SATA RAID 0 and RAID 1

GIGABYTE SATA2 chip:

1. 1 x IDE connector supporting ATA-133/100/66/33 and up to 2 IDE devices
2. Support for SATA RAID 0, RAID 1 and JBOD
3. 2 x SATA 3Gb/s connectors (GSATA2_8, GSATA2_9) supporting up to 2 SATA 3Gb/s devices

JMicron JMB362 chip:

1. 2 x eSATA 3Gb/s connectors (eSATA/USB Combo) on the back panel sup- porting up to 2 SATA 3Gb/s devices
2. Support for SATA RAID 0, RAID 1 and JBOD

Raid csináld magad részéhez nem igazán értek. Sose csináltam még raid 0-n kívül mást.
Tükrözésnél (raid 1 ugyebár, csak a biztonság kedvéért...) viszont elvileg bármikor szétszedheted, hisz pont ez a lényege. Nem probléma, h az egyik kiesik a tömbből.
Sértetlenek maradnak az adatok a jó vinyón.
Utána nyílván újra fog szinkronizálni a vezérlő, értsd visszamásolja rá az adatokat.

Arról viszont fogalmam sincs, hogy gyakorlatban ez hogy működik.
Hogy kell-e állítani vmit, vagy van-e prioritás a vinyók közt? Elsődleges, másodlagos kötet? Melyikről tükrözzön hova?
Erről majd vki más...

Én a helyedben kipróbálnék egy másik vga-t, vagy a tiedet más gépében stabilitás teszttel.
Első körben ezzel kezdenék, ha szemetel a kép.
Ramod azt írtad, az jó. Régi tápod megvan még?
Ezek után átmennék a megfelelő topicba és segítséget kérnék.

szerk: és ha már a megfelelő topicot keresed, ugorj be a "MIlyen tápot?" témába is és dobd fel nekik ezt a labdát, amit most nekem írtál!

[ Szerkesztve ]

Intelest, vagyis a "south bridge".

szerk: wazze 10 port van ezen a lapon, meg még 2 eSata és IDE.
Mi az isten tökére használnak emberek ennyit?
(Tudom, van egy-kettő kivételes eset, de ezek a kivételes emberek gondlom kivételes konfigokat és gépházakat használnak. Sztem akinek tellik 10 vinyóra, ott akad még pénz egy normális vezérlőkártyára is. )

[ Szerkesztve ]

UP!!

Még egy kérdés: ti melyiket választanátok?
Adott két különböző (WD és Samsung) 5400-as eco tera vinyó, ebből raid 0.
Vagy, 3 db samu sp1614c raid 0?

Az újaknak jobb a szekvenciális tempójuk, de random IOPs-ban semmivel sem jobbak a régi samuknál.
Samu 62 IOPs, míg az új terások 66 IOPs.
Szekvenciálisban kb ugyanott vagyok a 3x régi samuval, mint a 2x új eco vinyókkal.
De randomban single hdd-ben elhanyagolható a különbség a régi és újak közt, viszont a régiből 3 db lenne ugyebár, ami optimális esetben 3 db fájl egyidejű beolvasását jelenti ciklusidő alatt szemben a dupla kötettel.
Játékokhoz használnám, ami elég vegyes fájlméretet sejtet, és manapság inkább az óriás fájlok terjedtek el. De game közbeni seekelés esetén sztem a 3db még mindig nyerő a 2db-bal szemben.
Az új vinyók adottak, de a samu tömbhöz még vennem kell két másikat az egy meglévő mellé, ami 10k kiadás. (már megvannak a jelöltek)

Sehol nem találtam tripla raid 0 mérést kontra a dupla raid 0 ellen.
Eddig a samuk felé hajlok, random IOPs esetén darabra megveszik a dupla kötetes eco vinyó raid-et valószínűleg. Szekvenciálisban ugyanott lennék kb, de ez nem is fontos.
Eco 6W körül fogyaszt, régi samu meg kb 10W körül seek közben, pont nem érdekel az a 28 W fogyasztáskülönbség. Zajjal sincs különösebb problémám, volt már samu raid 0-ám, és egész halkak mai viszonylatban is.

Szerintetek?

Sajnos a tápos topicban 1-2 emberke felfogása érdekes, és amikor elkezdte az enermax táp a játékát arra azt mondták, hogy a enermax ilyet nem csinál, az valami isteni jó táp meg minden... az nem lehet rossz... , jah szerintük...

Vissza raid-re. Bár mondtad, te nem szoktál ilyen tömböket alkalmazni ezért nem vagy jártas, de hátha tudja valaki a választ.

Tehát, ha a tömböm hibás vinyóját csak simán lehúzom, és annak a helyére egy másikat bekötök, akkor az átállást megcsinálja automatikusan? Tehát, csak egy újabb javítás ellenőrzés lefut és minden jó lesz?

Más raid-es kérdés:
Mit csinálsz, ha egy (pl.) áramszünet miatt elszáll a géped, és ezért a tömböd is megborul? És az op-od is azon van. Majd mikor elkezdenéd a szokásos javítás helyreállást, akkor jön még egy szünet, és a gépnek megint kapó. (Most lehetőleg hagyjuk az UPS opciót.)
Csak azért kérdem, mert régebben én is gondolkodtam valami gazdaságosabb megoldáson, de a fent nevezett gond eléggé elvette a kedvemet, mert többet nem indult el a gépem.
Viszont raid 1-nél tényleg esetenként az elpusztíthatatlanságot érzem, mert olyanokat túlélt, hogy pl. az enermax táp mellett a fentnevezett vinyó (ami részben az op-om is van.) eltűnt, mintha kirántották volna, de ebből csak annyit vettem észre, hogy egy kis buborék megjelent a jobb alsó sarokban.

Eladó cuccaim: -

Elméletben a raid 0-ás tömb akkor a leggyorsabb, ha a vinyók minél kisebb részét használod fel. Pl. veszel két terásat és csinálsz a kettőből egy 400 gigás tömböt. Akkor az aztán tuti gyors lesz. (Elméletben, mivel én eddig csak raid 5-tel meg 1-el foglalkoztam. )

Vissza rám :
Most, hogy a javítás lement, lefuttattam egy 3d mark06-ot, és az szépen ment, a textúra is jó volt, és az eredmény is megegyező az egy évvel ezelőtt mérttel.

Eladó cuccaim: -

Én attól a p80-as samsungtól inkább megszabadulnék, 1db megadta magát félévesen, a cserébe kapot meg 2,5 évesen (mázli hogy nem a jótálási idő után)...hasonló rossz széria még a p120-as is...ráadásul lassúak is.

A mostani 640-es WD zőődeim gyorsabbak, jobb az elérési ideje, kisebb a processzorterhelésük, csendesebbek, hűvösebbek és megbízhatóbbak. (az a p80-p120-as széria nálam nagyon haldokló típus volt)

itt van egy két kép, mindkét képen az azon pozicióban azonos raid módok vannak (a "raid1" az valójában raid10), a jobb alsó kép négylemezes raid0 csak a write-back cache kikapcsolva :
p120 samsungok sp2504c
640 wd green

Szerintem négy p80-as sebessége nagyon közel lenne a két 640-es greenhez. (hiszen a négy p120 sebességének kb 70%-át hozza két green)

Én nem tennék a gépbe még két p80-as remegő zörgő és lassú hdd-t. (inkább még a meglévőt is kiszedném)

de mondjuk a két különböző gyártó, éltérő sebességű hdd-ből se túl célszerű a raid0...

[ Szerkesztve ]

"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"

Nekünk nagyon jó szolgálatot tesznek ezek a p80-asok.
Haverom gépében is az egyik az még az enyém volt, mert korábban abból volt raid 0.
Csak aztán bővítés, stb...

Tényleg hibátlanul működnek, a 3 közül a legrosszabb állapotú is 98%-os, pedig már vagy 6-8 évesek.

Elérési időben jobbak, mint a 2010-es évjáratú 5400-as eco green-em. Átlag 8 ms kontra 16 ms. Az eco csak és kizárólag szekvenciális tempóban ver rájuk, randomban elhanyagolható a különbség.
És ez elég kis befektetés - 10k - lenne egy párhuzamosított raid tömbbre, ha én most nagyon komolyan gondolnám az ügyet, akkor is legalább a dupláját, ha nem a tripláját kéne ráköltenem. Annyit meg nem szeretnék.

Nem is hangos és nem is rezonál. Én is meglepődtem, de ebben a konkrét típusban már akkor megvolt a NoiseGuard(TM); SilentSeek(TM) stb.

Ha tudsz ennél jobbat közel ennyibből, ne tartsd magadban!

Kvazár:
hát... áramszünettől szétesett raid az oké, de javítás közben még egy blackout, na az már súlyos eset, vis maior. Én a raid vezérlőben bíznék csak, ha össze tudja kanalazni a tömböt, mázlid van. Amúgy én még athlon 64 idejében használtam raid 0-át (akkor nagyon keveseknek jutott ez eszébe home userként ) és az Abit lapom gond nélkül "javította" mindig egy-egy reset után, ha ilyen volt (megjegyzem, talán előfordult két esetben az évek során - egyiknél én babráltam a sata kábelekkel, másiknál meg spontán eldobta magát vmiért). Sőt, olyannyira megbízható volt, h nekem pl ez a "javítás-helyreállítás" funkció is tök újdonság. Soha nem találkoztam még ilyennel.

Raid 1-nek pont az a lényege, hogy ha vmelyik vinyó kiesik a tömbből, akkor a másik épp úgy tudja folytatni a szolgálatot, mintha nem is létezett volna semmilyen raid.
Számomra nyílvánvalónak tűnik, ha beraksz egy új, üres meghajtót a meghibásodott helyére, akkor egy szinkronizálás után megy minden tovább, mintha mi sem történt volna.

[ Szerkesztve ]