Persze, az is jó.

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

Üdv. Nos végül hagytam a fenébe az egészet. 64 bites Win7 enterprise-om van. (Jogtiszta) és az a furaság, hogy hiába próbálom levenni a méretet 2 TB-ra, azzal nincs is gond. Csak éppen sem a win sem 3rd party partícionáló program nem látja a fennmaradó lemezrészt. Ebből arra következtetek, hogy a lapom UEFI BIOSA valahogy mégsem tudja kezelni ezt, legalábbis ha RAID módba állítom a SATA vezérlőt. Mindegy, nem tragédia, csak ki szerettem volna próbálni a dolgot.

[ Szerkesztve ]

"Only the paranoid survive" - Andrew Grove, (1999)

Hello, olyan kérdésem lenne, hogy mekkora gyorsulás várható a játékok/programok betöltésénél raidben? Samsung F3-as 1TB 32mb lenne (2db) ha jól olvasgattam raid0 kellene nekem

Előre is köszönöm!

Helló

A Raid 0 nagyon gyors költséghatékony megoldás hiszen a két winyod minden bitjét ki tudod vele használni és még a sebessége és gyorsabb / az esetek többségében / mint ha csak berakod a két winyot és külön külön használnád.

Pro:
Gyors
Olcsó

Kontra:
Hiba esetén mindkét winyo tartalma azonnal kuka.
Nincs getbackdata recovery semmi....
Najó max Kürt KFT talán megtalálja az adatokat egy szép banki hitelért cserébe

Sérülékenységről:
mindenképpen hardveres raidet preferáld / értsd alaplapi / de windows lefagyásnál, esetleges áramszünetnél az egész elszállhat. Ilyenkor egy harmadik backup winyón érdemes tartani a pótolhatatlan adatokat...

Sry hogy csak én válaszolok de látom nem írt senki két napja már

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Na akkor én is kérdezek egyet

Otthoni gépet tervezem lecserélni és azon gondolkodom hogy valamilyen RAID megoldást kéne tenni a gépbe.
Hiszen ha vesz az ember fasza CPU GPU RAM Deszka kombót akkor nem marad más mint a merevlemez amin jó lenne gyorsítani. Namost nem szeretném a fenti hardverek árát otthagyni egy nagyméretű SSD-ért amin a windows-t meg a programokat és gameket tartom. Inkább RAID 5 4 db 1.5TB winyoból +1 750GB backup

Raid 5 re szeretnék Win 7 prof-ot tenni
Tapasztalatok érdekelnének !

Illetve hogy tudtok-e olyan deszkát amiben fasza raid chip van ?
/ AMD 1100 X6 ost kéne meghajtani AM3+ foglalattal /

eredetileg az lenne a tervem hogy olyan deszkát kéne vennem amiben jó raidchip van plusz nincs benne integrált hangkártya hanem külön adnak egyet hozzá.
példa: Maximus Csak ugye ez inteles meg a RAID vezérlőjét sem tudom mennyire számít jónak

Persze tudom hogy az alaplapi raidvezérlők mind szarok, de nem is datacentert akarok otthonra építeni

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Szerintem vegyél egy 60-80GB-os SSD-t rendszerlemeznek és egy normális RAID kártyát (100e Ft-nál indulnak).

⭐ Stella

na igen erre mondtam hogy jó lenne a nem kerülne annyiba az egész winyo rendszer mint a CPU + lap +ram + gpu

80as SSDra felfér kb a rendszer és a 35-40es árából már megvan 3 winyó a 4ből
normális raidkártya meg persze 100tól indul de desktopra kell nekem nem pedig éjjel nappal menjen és küldjön sms-t vagy hívjon ha gond van

én olyan 45-50et szeretnék a winyos részéra szánni + egy jó alaplap

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

A RAID5 mára felejtőssé vált. Nem értem, miért erőlteti mindenki. Az egyedüli terület, ha cégnél irdatlan nagy tárterület kell egyben, de akkor a server tükrözését is célszerű megoldani. Minden más esetben a sima tükör, és összefűzés nélkül!

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Én is legtöbb helyen az olvasom hogy isten ovjon tőle
biztos hogy valami gond lesz vele desktop környezetben

Talán azért erőltetik próbálják tolni, mert mindenki fél a raid 0-s sebezhetőségtől, viszont nem szeretnének SSD-ket venni.
Ha csak a marketing szöveget nézzük: a RAID 5 lassabb mint a 0 de gyorsabb mint az önálló winyók és ott az az 1 winyos hibatürés...

Most a részletekbe nem mennék bele, hogy hány winyóból áll meg mennyi helyet kell "feláldozni"...

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

ÁÁÁÁÁÁÁ!

A RAID0 az NEM a tükör! Hanem a "csíkozott" megoldás. Attól nekem is feláll a szőr a hátamon. Én a RAID1 (tükör) változatról beszéltem. Az 5 esetén ha kiesik egy drive, akkor statisztika szerint van pár órád, hogy mentsd ami rajta van. Ugyanis az egyszerre vásárolt eszközök közül ha egy kiesik (a többi is elfáradt ugyanannyira), a második meghibásodása rövidesen bekövetkezik, hiszen a terhelés a kiesett miatt megnő. Innen adatot menteni már szép feladat. Viszont tükör esetén ez nem áll fenn.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

picit elbeszéltünk egymás mellett

pont a csikozás miatt van az előnye és a gondja is

viszont raid 1-el nem gyorsul a gép
Nem töltenek gyorsabban a programok, játékok
Nem csomagolja ki a TC az esti filmet.
/ ami leért épp a digis netről és "rar"olva van /

Szóval a kérdés inkább raid 0 VS raid 5 for win 7....
Erről is olvastam, hogy az egyszerre vett ugyanolyan winyok nagyon jó eséllyel egyszerre fáradnak el, mennek tönkre, pont mint a szikronúszók
Talán annyit tehetsz ha az egyik tönkremegy addig nem indítod el míg ki nem cserélted.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Vagy eleve ott áll egy tartalék HDD a szekrényben.

⭐ Stella

ott a pont
Az meg külön wodo hogy a 4 közül vajon melyik ment tönkre ??
van 4 samsung 1.5TB..............

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Egy normális RAID vezérlő megmondja melyik ment tönkre.

⭐ Stella

Hello, olyan kérdésem lenne, hogy van a gépbe 1db 1tb-os 1db 160as sata2-es vinyó, ezek mellé szeretnék én egy 120gb-os és egy 80gb-os ide-s merevlemezekből raid0-t csinálni amin játékok illetve programok lennének. Működhet?, illetve mekkora gyorsulás várható?

A 80-as lehet sata-s kell nekem valamit állítani biosban?

Előre is köszönöm!

A leírásodban lévő alaplap támogatja a RAID 0-t.
Inkább azt használd mind a windows-ba épített szoftveres raidet.

Gyorsulni fog a játékok azon része ami a winyot használja.
A mértékét nehéz megmondani az IDE nem épp a sebességéről volt híres
Azt ugye tudod bármelyik kettőt tolod RAID 0-ba akkor kisebbik területe X 2 lesz a terület.
80GB + 120GB = 160GB Raid 0 Tömb.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

igen tudom, de lehet várok még találok valahol olcsón egy 160-as sata-s merevlemezt és többre megyek vele mint idével szerencsétlenkedni :S

Hibás tömböt leállítani TILOS! Soha többé nem indul újra simán magától.

RAID1 is lehet gyorsabb mint a sima drive. Viszont a RAID5 paritásképzése idő, így a RAID5 írása lassú (lassabb mint a sima drive-é).

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Nem erre találták ki a RAID6-ot, ami kicsivel gyorsabb RAID5-nél?

⭐ Stella

Nem. A 6 attól más, hogy ott nem egy, hanem két drive eshet ki. Nem csak soronként, hanem oszloponként is van hibajavító adat. Pont azért nyernek tért a 6-os változatok, mert a gyakorlatban kiderült, az 5-ös sebezhető.

Régen a gyártáskor nagy volt a termékek minőségi szórása. Így a RAID5 esetén kiesett a leggyengébb, majd volt lehetőség annak pótlására. (A tartalék drive vagy a drive cseréje csak technikai kérdés a működőképesség oldaláról nézve.) Viszont a mai gyártások sokkal pontosabbak, kisebb a szórás, így az első drive kiesése után várható a másodiké is. Ezért sem szabad leállítani, ugyanis akkor a következő indítás terhelését sokszor már nem viseli el egy-két drive.

Szerk: Nem gyorsabb, csak a működéshez nagyobb CACHE kell, így annak használata miatt a többfelhasználós rendszerben annak tűnik. De a többirányú javítókód miatt a fizikai rétege lassabb mint az ötösé.

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Sziasztok!
Lehet, buta kérdés, de ezt még nem tudom raid témában, illetve nem vagyok biztos az igazamban. Szóval, 2 500GB-os merevlemezt akarok raid0-ba kötni. Lehetséges, hogy több partíciót is létrehozzak ezen a raid köteten? Szerintem elvileg lehetne, vagy tévedek? Persze, nem arra gondolok, hogy az egyik partíció raid0-ba legyen, a másik meg nem, lehet mindkettő raid0-ban, a lényeg, hogy működjön.
Előre is köszi a segítséget.

**********

Persze, hogy lehet.

⭐ Stella

Helló

Gondoltam megosztom amiket olvastam a neten hátha okosabb leszek.
Találtam egy interneten egy hasonló gépet, amiben 4 DB 1.5TB os seagatevel próbálkozik...

Pont ilyen raidchip lenne az én alaplapomban is.

Write speeds are between 30 and 60 MB/s averaging about 45 MB/s.
Read Speeds are between 180 and 250 MB/s averaging about 200 MB/s.
CPU usage seems to be minimal for this setup too.

TE JÓ ÉG!!!
Azért a 45MB írást eléggé szarnak mondható.

Akkor már a 4 winyóból RAID 10et kellett volna kialakítani. Az biztonságos egyszerű és ennél azért lazán gyorsabb.

[ Szerkesztve ]

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Az egész jónak mondható. A RAID10 csak akkor megoldás, ha nem akarja később bővíteni az üzemeltető, ill. az elérhető tárterület is kevesebb, bár a mai GB/pénz aránnyal a RAID5 szerintem tűzzel/vassal irtandó, az esetleges szívások, és a gyenge írási sebesség miatt, ha a bővíthetőség nem szempont - és kevés olyan helyzet van, ahol az, sokkal inkább RAID1, esetleg RAID10 való helyette.

The only real valuable thing is intuition.

Azért a mai processzorok röhögve elintézik a raid5 (és raid6) számításait észrevehetetlen terhelés mellett, szóval az nem indok 40mb/s-re.

Jester

Köszi, akkor megnyugodtam, hogy jól tudom.

**********

Persze, nem a számításigényessége az ok, hanem a vezérlő olcsósága. SW RAID5 simán csinál többet ilyen HDD-kel.

The only real valuable thing is intuition.

Ha nem szükséges egyben a tárhely (több drive használata kompromisszumok mellett megoldható) akkor én a RAID0-át is ugyanúgy irtanám mint az 5-öt és 6-ot. Professzionális nagy tárhely esetén RAID 6 ÉS server tükrözés. Tudom drága, de olcsóbb mint egy adatmentés.

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Nem nyert. A paritáshoz be kell olvasni az adatot a drive-ról, és visszaírni. Ne a szekvenciális feltöltést (ott sem mindig megy a csak cache variáció ), hanem a használatot nézzük.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

miért kéne írtani a RAID 0...
Akkor munkanélkül maradnak az adatmentők

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Hát igen elég nehézkes bővíteni egy RAID 10es tömböt 4 winyoról mondjuk 6 ra...

De az ember azért ember hogy legyenek barátai akik segítenek átvödrözni az anyagot.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Szekvenciális írásnál már miért kellene beolvasni (a linkelt teszben pedig arról van szó)? Kit érdekel mi volt ott, amikor a tömb összes HDD-jére új adat kerül (kivéve persze a file-ok elején/végén, mert ott előfordulhat, hogy olyan helyre esik, ami csak egy stripe darab módosításával jár, még akkor is, ha szekvenciálisan kerül a tömbre)? Természetesen ha stripe size*HDD-k számánál kisebb adatot kell írni, akkor be kell olvasni, majd újra ki kell írni, de nem erről van szó. Seq írásnál simán hozza a ~2:1 (pl. 80MB/s olvasás vs. 40MB/s írás) közeli értéket a SW RAID5. Mutassak saját tesztet? Itt egy régebbi, de ha kell, csinálok újabb HDD-k használatával is.

The only real valuable thing is intuition.

Pont azt írtam, hogy ne a szekvenciálist nézzük. Ott a cache ha jó szervezésű, elintézi a plusz munkát.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Döglenek a winyók RAID nélkül is. Meg a többi adathordozó is.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

De hát a linkelt tesztben az szerepel, és én arra írtam, hogy egész jó eredmény, és erre válaszoltak, hogy nem ok stb.

The only real valuable thing is intuition.

HW kártya esetén a szekvenciális írás is tud ugyanolyan gyors lenni mint az egyedi drive esetén. SW esetében a controllerek szervezésétől függ, így valóban lehet lassabb. De alapvetően azt nem értem, miért erőltetik még az 5 és 6 változatokat. Ahogy írtam, az egybe nagy tárhelyen kívül nincs előnye. Ott viszont a 0-hoz képest nagyságrenddel biztonságosabbak. Ennyi. Ahol csak lehet, különálló tükröt (tükröket) célszerű használni.

U.i.: Azért nem OK, mert azt szeretnék, hogy írásra és olvasásra is az 5 legyen a felépülö drive-szoros sebességű. Ja, és annyival biztonságosabb is. A valamit valamiért elvet sajnos eddig még senkinek sem sikerült meg.... . De mindig megpróbálják.....

[ Szerkesztve ]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Most miről beszélünk? Bevallom, én már elvesztettem a fonalat. Írtam, hogy nem a számításigényessége a linkelt tesztben (azaz kizárólag és egyértelműen seq hozzáférés esetén) az oka a lassúságnak (hanem valószínűleg a vezérlőben van valami bottleneck), erre írod, hogy nem nyert, erre én hozok tesztet, hogy de. Innentől nem értem.
Szerintem egyszerűen megszokásból erőltetik őket.
Elvileg egyébként seq írásnál az n-1 sebesség (n az összes drive száma a tömbben) is elérhető lenne, hiszen lehet egyszerre írni az összes drive-ra, ugyanúgy, mint RAID0-nál, csak itt még paritást is kell számolni, ill. +1 drive-ra írni kell. Vajon mi az oka, hogy ez többnyire mégis elérhetetlen?

The only real valuable thing is intuition.

Igen, az elmélet és a gyakorlat. Ha jól készítenék el, akkor szekvenciális esetben hasíthatna, randomban meg kocogna. Gyakorlatilag nem képesek ezt rendesen elkészíteni, így kocog minden esetben. Ami kivétel, az horror árú, és szinte hozzáférhetetlen. Sajnos én sem találkoztam használható 5-ös, 6-os rendszerrel.

Valahogy máshogy írjuk, de szerintem ugyanazt gondoljuk.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Helló

Én voltam, aki mondtam, hogy milyen szar az írási sebesség....

Ekkor nem néztem az írási mod
A srác a RAID 5-ös tesztben nem írja, hogy HD tunet használna szerintem csak ide oda másolgatott a géppel. Mindegyik szám olyan körülbelülős volt.

Míg a RAID 0-s értékek már Tuneval mértek és sokkal részletesebbek.

Na erre mondtam én hogy szegénynek a raid 5-je milyen dög lassú. Hát 2 winyó között kéne ekkora sebességnek lennie.

Mondjuk az alaplapi raidvezérlőről sem olvastam nagyon jó véleményeket, viszont annyira rosszat sem.
Igaz nem egy intel / IHC10 / és a teszteken alul marad mégis sokkal közelebb áll hozzá mint a gagyibb raidvezérlőkártyák.
Sajnos nincs olyan motherboard amiben más lenne mint az AMD SB850 és vinné a leendő X6osomat.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Sziasztok!
HP Microserverre feltettem a FreeNAS 0.7.2-t (pendrive-ról fut).
A következőt szeretném: kezdetben 3x2TB SW Raid-5 tömb teljes 256 bites AES titkosítással. Teleírni adattal, majd ezt bővíteni 4 ill 5x2TB-ra úgy, hogy az adatok megmaradnak...
Lehetséges?

Jól sejtem, hogy az alábbi lenne a helyes sorrend?:
1: Formázatlan, új HDD-k-ből 3x2TB SW Raid-5 létrehozása
2: A teljes Raid-5 tömb UFS formázása
3: AES Encrypt
4: Adatfeltöltés
5: Bővítés 4x2TB-ra, na itt még csak elképzelni se tudom, hogy milyen sorrendben, hogy a végeredmény adatvesztés nélküli encryptelt 4x2TB legyen....
6: -II- 5. pont 5x2TB-ra....

Nagyon megköszönném, ha egy profi segítene, ebbe a témába még csak most kezdem magam beleásni...

[ Szerkesztve ]

El kell olvasni a leírását, hogy tud-e ilyen migrálást. Ha tudja, akkor valószínűleg a filerendszer is tudja, ha nem, akkor lementés/újtömblétrehozás/visszamásolás nélkül nem úszod meg.

The only real valuable thing is intuition.

A fő kérdésedre nem tudom a választ. Sejtem, hogy mentés nélkül nem úszod meg, de nem biztos. Ami viszont tuti, hogy a legkisebb hiba esetén a RAID borul, és a rajta lévő adatoknak annyi. Ezért a mentésre fokozottan kell ügyelni.

Vigyázat, a RAID5 NEM ad adatbiztonságot, csak a működési biztonságot növeli. A kettő NAGYON nem ugyanaz!

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Aham... Köszi! Lehet elvetem ezt a Raid dolgot, mert elegendő lesz az 1-2 havi full backup..
Viszont akkor egy újabb probléma jönne elő: hogyan lehet megoldani Raid nélkül, hogy a NAS-ban lévő több HDD-t PC oldalról egy darab tárhelynek lássam a teljes HDD kapacítással (mint mondjuk Raid0 esetén.)
Persze úgy lenne az igazi, hogy ha kiesik egy HDD, akkor nem veszik el a többi lemezen tárolt adat, csak a meghibásodott merevlemezen tárolt.
JBOD az pontosan micsoda?, mert eltérő infókat olvasok erről:
- sorbafűzi a HDD-ket és egy tárhelynek látom, vagy ahány HDD annyi tárhelynek látom?
- HDD kiesés esetén mi a helyzet JBOD esetén?

[ Szerkesztve ]

RAID nélkül sehogy nem lehet megoldani.
Sorba fűzi őket. Kiesés esetén kb. az történik, mint RAID0 esetén, kivéve, hogy a többi HDD-n lévő adat elvileg hibátlanul lementhető (megfelelő programmal).

The only real valuable thing is intuition.

Ha a hely egyben kell, akkor jó a RAID5, de a titkosítást felejtsd el. Ugyanis ha 2 drive borul meg, a titkosítás lehetetlenné teszi a mentést. Ettől függetlenül az adatok időnkénti mentése másik tárolóra elengedhetetlen, hisze egy tápegység hiba esetén repül az összes drive.

Esetleg 10 vagy 01 jöhet még szóba. Sőt, ez talán jobb, hiszen egy drive kiesése esetén nem nő meg a terhelése a rendszernek.

Ami még fontos, hogy a tömb bármilyen sérülése esetleg drive kiesése esetén azonnal kapj automatikus értesítést, ne neked kelljen nézni, még mindig jó-e a tömb!

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu