- Gurulunk, WAZE?!
- bambano: Bambanő háza tája
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Geri Bátyó: B550 szűk keresztmetszet, de mi és miért?
- Szoszo94: Xiaomi Mi Router 3G - Padavanra fel!
- Chosen: Canon 5D II - portrézás 2025-ben
- Kempingezés és sátrazás
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sunzi
aktív tag
Itt említik a sebességét. Ha optimisták vagyunk, és el is hisszük az értékeket, akkor is ez lesz a korlátozó tényező...
A7K1000... hát, nem tudom.. nem hiszem, hogy találsz olyan diszket, emiről nincs legalább 1 hasonló hozzászólás a net-en..
bsh: van egy olyan sejtésem látatlanba, hogy az általam említett ultrastar (ami csak egy példa volt hitachinál maradva), nem hogy nem 5*, de, csak kev;ssel drágább, mint desktopra szánt testvére.. Mondhatnám a WD RE2 szériát is, nem túl nagy az árkülönbség..
-
bsh
addikt
ez így igaz, szép és jó, de azért megfontolandóak ezek a spéci raid vinyók. ugyanis ha megfelelően van felépítve a raid és az oprendszer valamint a fájlszerver alkalmazás, akkor egy irdatlan nagy memória puffereléssel nagyon komolyan le lehet ám csökkenteni a tényleges lemezhasználatot, és innentől kezdve kevésbé lesz szempont a kártya ill. adatbusz áteresztő képessége, a kisebb rezgés, i/o műveletek száma, stb.
ha csak egy kisebb, nem "kritikus", nem feltétlenül 100000% megbízhatóságú szerverről van szó, és mondjuk az a sokszáz user inkább sok, kisebb fájlokat használ egyszerre (sazl mintegy webszerver), akkor én inkább vennék "sima" desktop vinyókat és mondjuk 8gb memóriát cache-nek. de mindez a konkrét alkalmazástól függ persze.
szal én nem biztos, hogy az 5x drágább cuccokat venném, ha nem okvetlenül muszáj. de ez persze csak az én véleményem.
-
Sunzi
aktív tag
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám... -
rename
csendes tag
Egyszerü fájl szerver lessz min 300-400 user , tegnap olvasgattam több fórumon is nagyon sokan dicsérik az új hitachi hdd-t melyeket már 1 tányéros válltozatban adtak ki P7K500 - 250 , 320 , 500 GB méretekben elérhető . Állítólag brutális sebességre képesek , köszönhető az egy tányérnak ...valaki használta már őket ?
-
Sunzi
aktív tag
Az információk alapján liksoft javaslatával értek egyet.
Először is, tudni kéne, mit fog csinálni az a sok user. Milyen szerver alkalmazások futnak majd, várhatóan az userek közül hányan fogják valóban egyszerre nyüstölni. Egészen más javaslatot lehet/kell tenni egy adatbázis szerver kapcsán, és, egy file szerver kapcsán...
Ha, mégis 7200rpm-ben gondolkodsz, akkor a wd (re2), vagy seagate idevágó enterprise kategóriájú hdd-i jöhetnek csak szóba, ha 10000rpm, akkor a raptorok, efelett meg SAS (seagate, hitachi, fujitsu)
-
scham
tag
hello! e napi RAID kérdésünk:
adott egy RAID 0 rendszer, két egyforma 250 GB-os SATA2 hdd-vel. ha az egyiket szeretném kicserélni egy új, ugyanolyanra, az megoldható anélkül, hogy újra kelljen konfigurálni a RAID set-et és elvessszenek az adatok? vagy mindenképp az 500 GB cucc lementése és a hdd-k újra RAID-elése a recept?
a válaszokat a Prohardver online magazin megfelelő fórumába kérjük postolni! fődíj: a válasza megjelenhet az említett fórumon!
-
rename
csendes tag
válasz
liksoft
#2987
üzenetére
Sokszor ránéztem a RAID5-ös témámra , de bezárták picit bosszantot ezért nem jöttem ide
Viszont visszatérve a winyókra nekem inkább az olvasási sebesség számít..., de ha van másik raid megoldás amivel nagyobb sebességet érhetnék el szivesen várom . Winchesterek terén "márka" szeretnék bővebb infót kapni...köszi -
HaRdCoRe
aktív tag
Foxconn Mars lap, 2db Hitachi 250es SATAII -----> RAID0
Adottak a fenti hardverelemek. Mellettük 2x1Gb Crucial Tracer Dualban, Audigy4 hangari.
1Gb memoval, kivett PCI-os hangarival is eldob kékhalállal a win telepítő!
BIOSban RAID mind2 helyen beállítva, RAID Biosban 2db Hitachi összecsíkozva.
Origi wintelepítővel, F6os kislemezes megoldással, Win telepítőbe integrált RAID driverrel sem akar menni...Mi lehet a probléma?
-
liksoft
nagyúr
Elnézést, ha félreérthető volt. Nem szántam annak.
Napközben dolgozom, meg van egy gyermekem is. Így nem óhajtok és nem tudok (idő hiányában) mindent Ádámtól, Évától elmagyarázni. Ezért voltam olyan rövid.
Te egy servert szeretnél felépíteni, ahol a követelményeknek töredékét adtad meg, de meghatároztad a hardware egy részét. Mivel a követelmények nem ismertek teljesen, így több mint 20 éves számítástechnikai tapasztalatom alapján adtam az SCSI ötletet. Lehet, hogy valóban nem kell, de a töredék információk alapján nekem nem így tűnik. Valamint 16 winyót RAID5-be kötni elméletileg lehet, gyakorlatilag írás vonalán PIO sebességet is jó ha el fog érni. Viszont ezeket az információkat másoktól is meg tudhattad volna EBBEN a témában. Ezen a területen nálam van itt nagyobb gyakorlattal és tudással rendelkező szakember. Én csak a véleményemet mondtam el.
Viszont ha csak ilyen ritkán nézel rá a témára, akkor párbeszéd nehezen fog kialakulni. Vagyis csak nyögvenyelősen tudunk tanácsot adni.
-
rename
csendes tag
halló
raid5-be szeretnék 16db winchestert összekapcsolni legjobb teljesítmény elérésével
vezérlő : 3Ware 9550SX
min: 250 GB winyókra gondoltam
Teljesítmény terén viszont 500-1000 csatlakozást vigye gond nélkül
guruk véleményét várom , melyik lenne a legideálisabb winyó számomra .
Előre is köszike !
-
#2982
KTompi
aktív tag
Bertalanfi
#2976
KTompi
aktív tag
válasz
Bertalanfi
#2976
üzenetére
Remélem teljesen gyári Windows lemezzel próbálkozol... lehetőleg SP2-essel. Ugyanis az nLite-os vagy egyéb összeállított Windows esetén az F6-os driverbeadagolás sajna nem működik...
-
KTompi
aktív tag
Ha lefagy a géped, és nem rendesen állítod le, hanem resetelsz, vagy egyszerűen kék halálod van és amiatt resetelsz, akkor lehet gond a még nem kiírt adatok miatt. Persze csak az veszik el, ami éppen a gyorsító tárban van, és esetleg az, ami épp kiírás alatt áll (ezt a kötetellenőrzés javítani fogja).
Magától a visszaírási gyorsítótártól nem lehet problémád, és a RAID tömb azért nem szokott csak úgy elszállni ahhoz általában több kell (pl. merevlemezhalál). -
netboy
senior tag
-
#2978
tzscske
tag
Bertalanfi
#2976
tzscske
tag
válasz
Bertalanfi
#2976
üzenetére
Kérj kölcsön egy másik win telepítőt!Szerintem nem a kislemezen van az a file amit fel kéne másolnia,hanem a cd-n amiről telepíted.
-
#2977
BSOD
senior tag
Bertalanfi
#2976
BSOD
senior tag
válasz
Bertalanfi
#2976
üzenetére
Windows-ban vissza tudod olvasni? Lehet, hogy a könyvtárszerkezet nem stimmel a lemezen...
-
#2976
Bertalanfi
csendes tag
Bertalanfi
csendes tag
Intel oldaláról driver letöltve, kis lemez meghajtó kicserélve. Probléma továbbra is az hogy mikor a windows fájlokat másolna bedobja a következő ablakot: "a telepítő nem tudja másolni a iaStor.sys-t"
Megőrülök! -
#2975
BSOD
senior tag
Bertalanfi
#2973
BSOD
senior tag
válasz
Bertalanfi
#2973
üzenetére
Tölts le az intel oldaláról meghajtót! Nem ez a gondod, de az frissebb lesz.
Szinte biztos, hogy a floppylemez vagy a drive rossz, ha nem tudja betölteni (és rajta van)... próbáld másikkal, csinálj visszaolvasást (előtte vedd ki 1* a lemezt, hogy ne a pufferből olvasson vissza).
-
#2974
tzscske
tag
Bertalanfi
#2973
tzscske
tag
válasz
Bertalanfi
#2973
üzenetére
valamelyik sata raidet kell megadni neki,hogy lássa a tömböt.
Az a iasor.sys meg gyanus,hogy a telepítőlemezen kéne lennie,de valamiért nem tudja beolvasni.(lehet rendes telepítésnél nem kell neki és azért nem is gondolná az ember,hogy a lemez lehet rossz)
kicist tisztítsd meg a lemezt és úgy próbáld meg.(veszteni nem vesztesz semmit vele). -
#2973
Bertalanfi
csendes tag
tzscske
#2972
Bertalanfi
csendes tag
válasz
tzscske
#2972
üzenetére
Az rendben is van, a tömböt létrehozom, megvan. De telepítés során mikor megadom a gyártói lemezt van rajta 4 tipus Intel 82801FR SATA RAID CONTROLLER,
82801FR,82801 ER,6300ESB SATA RAID CONTROLLER azt hiszem mindel próbáltam de vagy azt a hibaüzenetet adja, hogy nem lehet betölteni a iaSor.sys-t vagy hogy nem talált merevlemezt...... -
#2972
tzscske
tag
Bertalanfi
#2971
tzscske
tag
válasz
Bertalanfi
#2971
üzenetére
a raides drivert adod meg telepítésnél?( külön kártyáknál 2féle driver is van,sima mikor nem raidbe teszed a vinyókat,de arra szeretnél telepíteni,meg raides (itt előtte be kell menni a vezérlő bioszáa megcsinálni a tömböt))
-
#2970
bsh
addikt
Bertalanfi
#2969
bsh
addikt
válasz
Bertalanfi
#2969
üzenetére
mert olyankor nem a bios, hanem a raid vezérlő biosa vezérli a vinyókat. a raid biosban kéne, hogy lássa őket.
-
#2969
Bertalanfi
csendes tag
Bertalanfi
csendes tag
Újabb probléma: ha bekapcsolom a Biosban a raid funkciót ujraindításnál már nem látja a merevlemezeket! Mi lehet a probléma? Ha nincs aktív raid minden kalappol.....Előre is köszönöm.
-
bsh
addikt
ezt így nem igazán értem... hogyhogy el lett távolítva és módosultak az adatok??? hogy lehet módosítani? ha kiveszed a raidből és másik gépbe rakod, akkor gyak. nem látsz rajta semmit, mert a raid speciális formátumot dob a vinyóra (elvileg). szal hogy lehet módosítani??? és minek? (sok észre nem vall...)
nyilván hogy külön kábelre kell őket kötni! az ide busz zárolódik, míg egy lemezművelet fut, azaz egyszerre csak 1 eszköz működhet rajta. és mivel a raid léynege, hogy párhuzamosan működjön két v több cucc, ha egy kábelre raknád, akkor pont a lényegét iktatnád ki a rendszernek!
konkrétan nem tudom, milyen raid van azon a kd7-en, de nekem ezekkel a régebbi ata raid vezérlőkkel nincsenek jó tapasztalataim. meg amúgy maga az ata raid sem egy nagy ötlet, az ata nem igazán alkalmas erre. -
#2967
Bertalanfi
csendes tag
Bertalanfi
csendes tag
Telepítés....
Kérlek segítsetek.....a probléma a következő.....abit ic7-es lap Wd5000aaks merevlemezek raid0-ban. Külön lemez a raid vezérlővel az abit honlapjáról letöltve........F6 beadás az xp-nek.......kijelölöm.....tovább.... utána másolgat egy kicsit majd kiirja, hogy "iostor.sys nem másolható" . (lemez jó, formázott stb...) Mi lehet a gond? Kérlek segítsetek.....
Előre is köszönöm! -
KTompi
aktív tag
A 2. opció szép nagy gyorsítótárat készít a mem-ben, mintha hardveres RAID vezérlő saját memója lenne. Nálam jelentősen gyorsít... cserébe, ha egyszer is kék halálod van vagy resetelsz, biztos lehetsz benne, hogy újraellenőrzi a köteteket... (az első esetben csak esélyed van erre).
RAID01-el próbáltam. -
Bali27
addikt
Sziasztok.. VFelraktam az Intel MAtrix Storatage managert.. Van beben 2 fajta funkció.. AZ egyik a sima Winchester gyorsitás, a másik meg a BAckwrite.. valami viszsagyorsitótárazás vagy mi a rák...
Az elsőt evidens h be kell kapcsolni.. Elég sieralmas volt nélküle a mérési eredmény.. De a 2 nál a viszsirásnál nem jutok zöldágra -
KTompi
aktív tag
Ma megérkeztek az új HDD-im... Western Digital WD3201ABYS Raid Edition2-esek. Elvileg ezekben már 160GB-s plate van, PMR-esek, akárcsak az 500-asok, így reménykedek.
Sajnos a T166-os Samsung 320-asok nem váltak be nálam, így kikerülnek a gépből... remélem a WD beváltja a hozzá fűzött reményeket, teszt este lesz
RAID01-ben lesznek használva (mert nekem a sebesség mellett kell a stabilitás is, a Samukkal ez volt az első problémám: az egyik meghibásodott 4 nap működés után - igaz csak bad sectort szerzett párat magának...) -
KMT
addikt
10-15 W-tal számolhatsz terhelve. WD green power-ek meg kb 5W-tal kevesebbet esznek a többinél.
..."A meghajtó RAID Edition, azaz "RAID kiadás" elnevezése kissé megtévesztő, szó sincs csakis RAID-ben való működésről vagy RAID-ben való teljesítménycsúcsról. A Caviar RE egy ugyanolyan egyszerű merevlemez, mint a Caviar SE, csak néhány megkülönböztetésben részesült a WD részéről. Egyrészt a Caviar RE 1 millió órás (114 év) MTBF-fel rendelkezik szemben a Caviar SE 750 ezer (85 év) órájával. Másrészt a Caviar RE ismer egy úgynevezett Time Limited Error Recovery (TLER) funkciót, ami javítja a merevlemez és a RAID-vezérlők közötti kompatibilitást, illetve megakadályozza, hogy a merevlemez hibajavítással töltött idejét esetleg végleges meghibásodásnak értékelve a RAID-vezérlő kidobja a tárolóegységet a RAID kötetből. Emellett a Caviar RE 5 év garanciával kerül forgalomba. Sokak számára talán mindezen szempontoknál is fontosabb, hogy a gyártó csökkentette a merevlemez fogyasztását, illetve javított akusztikus paraméterein (zaj és vibráció). Összehasonlításul a gyári adatok alapján a Caviar SE üresjáratban 9,5 wattot eszik és 34 dBA hangos, míg a Caviar RE csak 8,75 wattot fogyaszt és 28 dBA zajt csap."
-
Bali27
addikt
Hát lehet veszek még 1 winyót
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális...
Amgy meg ha nem egyforma winchesterekböl csinálsz raidet.. A te példádbol adódóan a 250 esböl 160 as t csinál.. MIvel 3db ugyan olyan winchesternek kell lennie a Raidhez..Amugy a Winchesterek hány watot esznek kb? 250es wdm van.. És a WD raid mennyivel jobb mint a sima WDs winchester?
-
WiZARD
addikt
3 vinyós raid0-ám van, 128k strip size-zal (ez nagyon gáz? kezdő raidesként raktam össze, ez volt a default)
hdtach progival méregettem, egy darabig nagyon nem stimmelt a dolog. 2 vinyós raid0 tökéletes volt, de a 3. vinyó berakásával nem gyorsult jelentősen a dolog.
így nézett ki 3 vinyóval.ma jöttem rá, hogy mi volt a "hiba" oka.
intel matrix storage progiban lehet állítani, hogy a "volume write-back cache" bekapcsolva legyen vagy sem. alapból ki van kapcsolva.
bekapcsolva már a következő a helyzet:
piros a 3 vinyó raid0, kék a 2 vinyó raid0
azt, hogy a burst speed mitől lett ekkora, azt nem teljesen értem, de hdtune, és everest alatt is hasonló...2 db 160as WD vinyó, meg egy 250es hitachi (ebből 90 giga elveszett, nem tudom elő lehetne-e szedni, nem is néztem, nem hiányzik)
-
KMT
addikt
Őőő, a tömb mérete számítana?!
SZVSZ azért gyorsabb, mert a kisebb tömb a vinyók elején van, ahol gyorsabb a vinyó. A másik meg a végén.
Már ha jól értettem, hogy 2 vinyóból csináltál 2 raid tömböt, és először a kicsit.Látszik is, hogy a kis tömb végén kb 110 MB/s az érték, ahogy a nagy tömb elején is.
-
Bali27
addikt
válasz
tzscske
#2948
üzenetére
Ok.. Csak aztmondtam hogy megy a gép.. Stabil meg minden.. De csináltam HD tuneval..
Itt az 53 gigásRaidtömb 16K csikszéllel [link]Itt a 446 gigás Raidtöm 64Ks csikszéllel.. (ahogy eddig észrevettem szinte mindegymiyklen csikszél, a Tömb mérete sokkal jobban számit... Mivel nekem a kis tömb mindig gyorsabb volt akármyileen csikszélen volt mint a nagyobb tömb...
[link]
Valaki tud olyan defrag nevet mondani ami normálisan defragol raidet? -
Bali27
addikt
No.. Megszületett..
2 winchesteren belül 2 Raidtömböt csináltam..
a Vistának 16 os csikszéllel (amugy ezt modnják a legjobbnak .. Persze ez vitát fog kavarni.. Utábna olvastam.. Sokak legjobban a 16 ossal vanank megelégedve.. fórumokon..)
A cuccosnak ami 400 giga lett annak meg 64 es csíkszél...
Kavar mint a betonkeverő -
Hidó
tag
Sziasztok!
Van egy (lehet, hogy h.lye) kérdésem.Eddig SATA 1-2 foglalatban volt a két vinyó bedugva és természetesen RAID-be kötve.Nos, videókártya bövítés után ez a két csati elérhetetlen, mert rálóg a VGA hűtőbordája.Ezek után kénytelen voltam az 5-6-os csatialjzatot használni.A 3-as foglalatban egy SATA DVD író van.A könyv szerint az 1/2/5/6 Master Boot disk), míg a 3/4 Slave (Data disk).Gondolom ez akkor érdekes, ha nem RAID-et használunk.Vagy mégsem?
Na a lényeg és a kérdés a következő:befolyásolt-e bármit is ez a variáció, sebesség, stb.?
Az említett alaplap egy ASUS P5K-E.
Big THX!!! -
Bali27
addikt
-
-
-
KMT
addikt
-
Bali27
addikt
Ri/OS nem olvastad az elöttem lévő hozzászólásokat? Ott a Vistához 4 es csikszélt ajánlaank, mivel teli van kis fos fileokkal.
Amugy simánmegcsináltam 2 winchesterböl a 2 Raidet.. Amikor csinálom a Raidet a raid Biosban, ott amikor az első raidet léátrehozom, nem a teljes lemezkapacitást adom meg neki amit felajánl, hanem amennyit akarok.. Utna ujbol raid létrehozás, pott meg a maradékot állitom raidnek, más csikszél mérettel.. És ha dobkja a raidet, akkor igy nem miond a 2-t dobja... Meg igy legakébb van 2 particiom. Vagy 2 winchester? Tök mind1... De ha vistát ujra kéne rakni akkor nem kell mindent a winyorokl kiirni.. Csak a Vistár WRaid tömböt rakja ujra.. -
tzscske
tag
válasz
énvagyokAdam
#2933
üzenetére
ahogy néztem a manualt nem tud csak 0,1,JBOD-ot a lap.(mondjuk csak x38-dq6-ot találtam)
Olvasd el a kézikönyvet elég jól leírja,hogy tudod csinálni a tömböket,igaz csak 2 lemezen mutatja meg
-
#2933
énvagyokAdam
tag
énvagyokAdam
tag
Üdv.
A következő problémával fordulok hozzátok.
Adott 6db sata hdd, egy gigabyte x36-dq6 alaplap, intel ich9r raid vezérlővel.raid5-öt szeretnék csinálni, de ekkor nem engedi a bootolást róla a bios.
próbáltam ha csak 2 hdd-t összefűzni raid0-ba, akkor arról még engedné, ha mind a 6-ot akkor az sem működik.mitől lehet ez?
-
-
KMT
addikt
Kipróbáltam a RAID0-át. PCI-os IDE kártyám van; egy 40 GB-os maxtort, és egy 80 GB-os samsung-ot kötöttem rá. 64 kB-os blokkméret és foglalási egységet állítottam be.
Ha egy kábelen volt a két vinyó:
kép1
(ez gyanús volt, hogy ennyire állandó a sebesség)És ha két külön kábelen:
kép2Szóval nem lett sokkal gyorsabb.
Miért ilyen "lassú" ? A gyenge kártya, a vinyók különbözősége, vagy a blokk méret az oka?
Ja, meg most másolgattam rá, és egy olyan hibaüzenetet dobott az xp, hogy a késleltetett másolás nem sikerült, az adat elveszett. Ez mi?
-
RI/OS
addikt
Pár dolog.
8as csíkszél maximum windows bootnál jó, de még ott is kevés. Lassú mint a szemét.
Azt jelenti, hogy 8kb-os elemekre bontja szét a fileokat a 2vinyón.
Na most minél nagyobb a file amivel dolgozol annál lassabb lesz az elérés,a 8as cluster miatt.
ÉS miért csináltál 2x250es vinyóból 2db raidet? És legfőképp hogyan?
Szvsz én 2x250et betenném Raid 0ába 64k-s clusterrel. Felesleges particionálni, ha eldobja a raidet úgyis fekszik ha 20particiód van akkor is.
Ja, és a Raiden belüli másolás mindig is lassabb lesz. -
Bali27
addikt
Sziasztok.. 2 db WDm van.. 250gb osak.. Csináltam belöle Raid0-át..
2 db Raid 0-át hoztam létre.. 2 winchester, és az egyik raid 50 gigás (8 as csikszél)(ezen van a vista) a másik meg 410 gigás....(32es csikszél és a winchester is 32 es blokkokra lett formázva)
No az a kérdésem h nem lassu-e iylen 57 mb/sec másolás..Egyik raidröl a másikra, és raiden belül könyvtárakba is ennyi.. Igaz mégnem tettem fel a Matrix Storatage managert.. -
RI/OS
addikt
"- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad. ,,Meg lehet oldani szoftveresen, és működik is, viszont értelme az valóban közelít a 0-hoz.
-
Neszójábe
senior tag
Yo, rájottem, hogy nincs értelme, hiszen hiába lenne két partíció, akkor is csak egy eszköz van, nem tudja duplán használni...
Tehát akkor vennem "kell" még egy WD 160 gigás RE2-es vinyót és akkor lesz "egy" 320 gigás raptorom... ;)
Na majd meglátjuk, hogy van-e szükség rá...Thx a segítséget!
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Neszójábe
#2911
üzenetére
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak) -
tzscske
tag
válasz
Neszójábe
#2911
üzenetére
Ha 2 vinyót raidbe teszel akkor az egynek fo látszani!Azon beállítod,hogy milyen tipusú legyen (0,1,10,01 esetleg,ha komolyabb vezérlőd van és több lemezed akkor egyéb módozatok) aztán elindítod a win,linux akármi telepítését és ott úgy partícionálod (az egy vinyónak látszó tömböt) ahogy akarod!
A raptor elvileg nem gyorsabb mint a raid tömb,de nagyon megközelíti a sebességét.(ezután utána kéne olvasni raptoros topicockben,nem vagyok benne 100%ig biztos)Legtutibb,ha 2 raptort kötsz raidbe
az biztos megy mint a veszedelem. 
Sunzi
öszi a linket,komoly cucc. -
Neszójábe
senior tag
Thx!
Elolvastam, tehát kicsit pontosítsunk:
- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti
- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?
- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?
- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem? -
Sunzi
aktív tag
válasz
Neszójábe
#2908
üzenetére
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
-
Sunzi
aktív tag
Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.
Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)
Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem... -
tzscske
tag
válasz
rrr8901
#2903
üzenetére
Mivel nagyméretű fileokról van szó,szerintem a legnagyobb választható szeletméretet lenne célszerű használni.
Mivel a legtöbb alaplapi raid chip nem támogatja a raid 5-öt ezért ajánlpttam inkább az 1+0 vagy 0+1-et.(megvan minden adat kétszer,ha kihullana valamelyik vinyó és gyors is)Ha futja a költségvetés rendes hardveres raid kártyára (ami természetesen tudja az 5-öt sőt általában az 5+0-t is) akkor azt kell csatasorba állítani.De 5 embernél nem hiszem,hogy gondot okozna a dolog.
Talán jobb lenne több vezérlőt és vinyót használni,ezzel csökkenteni az egy vinyóra jutó terhelést.(ha 2db 500gigás van,akkor nagyobb a valószínűsége,hogy 5 embernek pot ugyanarról a vinyóról kell adat mintha van 4db 250-es) -
rrr8901
csendes tag
A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p
AID_0.svg
Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
Remélem, valamennyire érthető volt. -
rrr8901
csendes tag
válasz
tzscske
#2901
üzenetére
A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni. -
tzscske
tag
válasz
rrr8901
#2899
üzenetére
Min lóg az a gép?
100megabites hálón nem hiszem,hogy nagyon meghalna a rendszer még különálló (nem raid) lemezekkel se.Amit a sáv enged (10-12MB/s) az szétoszlik az 5 ember között és annyi.A gond gigabites hálón jelentkezhet amikor minden résztvevője egyszerre akarna másolni.(ennek lehetősége kicsi, ha 5 emberről van szó,nem valószínű,hogy mindenki egyszerre akar másolni pont hisz 1-1dvd másolása pár percet vesz igénybe).
Lentebb olvashatod melyik raid mire való (gyorsaság+biztonság=raid 1+0 vagy 0+1 majd utána olvasol.)
Ha csak 100-as háló akkor még ott lehet gond,ha 4user olvas a vinyóról és egy viszont írni akar rá,na az meg tudja ölni rendesen a sima vinyókat,az ellen max a scsi a megoldás ami ekkora méretekben (500gb+) nem éppen gazdaságos megoldás.
Felbuzdulva a példáűdon? Még hogy nem gyorsabb? Sztem sokal jobb a 3 winyósod mint a 2 winyós értéke... Amugy 3 winyom nincs, de a 2 winyós az reális... 
öszi a linket,komoly cucc.
AID_0.svgÚj hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AKCIÓ! ASUS TUF GAMING X670E-PLUS WiFi alaplap garanciával hibátlan működéssel
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 13400F 16/32/64GB RAM RTX 5060 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon Felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! Dell Precision 5820 XL Tower PC - Xeon W-2123 112GB RAM 512GB SSD 1TB RX 580 8GB Win 11
- Targus Universal USB 3.0 DV1K-2K Compact docking station (DisplayLink)
Állásajánlatok
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest