Hirdetés
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- eBay-es kütyük kis pénzért
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- droidic: Videó letöltés yt-dlp-vel (profi módszer)!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- vrob: Próbálkozás 386 alaplap újraélesztésre
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sunzi
aktív tag
válasz
lakisoft
#10032
üzenetére
Szia,
az az SSD ennyit tud, mint az utolsó mérésed: [link].. a többi méret speckója sem lényegesen más..
A kezdő értékek a 128MB cache miatt voltak szépek az Adaptec-en, ha jól értem a mérést. illetve mert csak 50MiB adattal futtattad .. 1-2G már szépen kilőtte volna a cache hatását sequentialban..
Üdv:S.
-
#6277
Sunzi
aktív tag
bnorbert989
#6276
Sunzi
aktív tag
válasz
bnorbert989
#6276
üzenetére
Ez nem hangzik jól, legalábbis a media error-os rész...
SMART státuszra mit ír a raid bios?
Én első körben mindegyikett offline státuszba raknám, majd ki is húznám a gépből, utána egyenként vissza.
LSI firmware-ek nem "szeretik", ha hibás diszket visszaraksz, de mennie kéne. Ha a media erro újra feltűnik, akkor valamilyen módon meg kéne nézni a pontos smart értékeket, lehet tényleg vannak hibás szektorok a diszken.
Meg persze ellenőrizd a kábelezést.
Ha az írási IO szám, és sebesség nem a legfontosabb, de kell a hely, akkor próbáld a dolgot RAID5-be állítani, de 1 diszk legyen dedikált hot spare.
Ja, amúgy SCSI diszkek?
Az is megoldható, hogy OS lásson 6 darab diszket külön, csak nehéz elképzelnem azt a felhasználási területet, ahol ez kifejezetten jól jönne, plusz nincs hibatűrés...Ja, meg elvileg tudod clear-elni a failure státuszt, de ez firmware kérdése, és csak az emlékeimben van ilyen funkció...
A manualt ajánlom továbbra is megszerezni, ott le van írva tisztán minden, hogy mit hogy kell létrehozni...
-
#6275
Sunzi
aktív tag
bnorbert989
#6274
Sunzi
aktív tag
válasz
bnorbert989
#6274
üzenetére
Szia.
Pedig nem úszod meg, a Raid biosban kell beállítani a dolgokat, illetve letölhető az LSI oldaláról a Megaraid Storage Manager, azzal is mindent meg lehet csinálni windows alól, kivéve a rendszer tömböt érintő változtatásokat (legalábbis egy részét), neked viszont erre lenne szükséged.
Érdemes kideríteni az alaplap, vagy a vezérlő pontos típusát, és letölteni, elolvasni a manualt.
Első körben el kell döntened, melyik raid formát választod, és hány tömböt szeretnél csinálni. Mindez abból kelljen kiderüljön, hogy mire, hogyan lesz használva...
Üdv:S.
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
azt csak halkan jegyzem meg, hogy sata3 csatolóval ellátott hagyományos merevlemezeknek semmilyen teljesítménybeli előnyük sincs a sata2-vel szemben, és ez még desktop környezetben így is lesz 1-2 évig.. Viszont desktop raid kapcsán az intel vezérlők a legjobbak, szóval még ha sata3as is a hdd, én az intel portokra kötném.Az utility letölhető a linkeden az download fülre kattintva: Marvell MRU Utility V4.1.0.1610 for Windows 32/64bit XP & Windows 32/64bit Vista & 32/64bit Windows 7.
Manual hozzá régebbről, inteltől: [link]
Ha ez nem megy, akkor valamilyen asus topikot is javaslom felkeresni.
S.
-
-
Sunzi
aktív tag
W7 tudja, nagyon szépen átméretezi, teljes biztonsággal. A csökkenthetőség az aktuális töredezettésgtől függ, azaz lehet kell futtatni pár kört a mentesítőt. Ennyiben butább, mint a profi eszközök, nem vacakol az adatok áthelyezésével.
Próbáld ki.
Paragonnak mennie kéne, nincs ötletem.... -
Sunzi
aktív tag
A raid, és a partíció egymástól teljesen független két fogalom.
Az oprendszer számára a nem szoftveres raid 1 darab fizikai meghajtónak "látszódik". Ezen azt, és úgy, és akármivel partícionálhatsz.
Partíciókezelő programok jellemzően nem támogatják a raid tömb managelését. A fentiekből adódóan.Ha GPT-s partícód van, egyben az egész tömbön, akkor pl az elképzelhető, hogy egy adott sw azt vagy a gpt miatt, vagy a méret miatt nem támogatja, de szerintem ez csak régebbi verziókkal kéne gond legyen, mindenesetre biztosan van rá info a termék weboldalán.
W7 tud partíció méretet csökkenteni, növelni. Az nem megoldás?
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Teasüti
#6151
üzenetére
A gyorsabb kezdő (kerületi) sebesség az csak az egyik ok, ami miatt létezhet a short stroke mind eljárás. A másik a zónák használata, illetve a magas átlagos seek idők döntő befolyása az IOPS-ra a hdd teljes területére nézve, illetve ennek a csökkentésének az elérése. Azaz, valamelyest nyilván összefügg.
Emlékeim szerint régebben a hdd gyártók szerver diszkjeiben firmware szinten csináltak ilyet, mostanában erről nem hallottamAz eredeti nevén Matrix raid, amit említesz, ezzel szorosan nem függ össze, más elgondolásból létezik. Hogy melyik ICH(R) verziók támogatják, az kinyerhető az intel oldaláról...
-
Sunzi
aktív tag
Azért azzal kiegészíteném a dolgot, hogy megfelelő konfigurácó, és felhasználás esetén a csíkozás mint eljárás nagyon szépen skálázza az IOPS értéket is, azaz kifejezetten jól használható, és jelentős teljesítménynövekedést jelent a random műveleteknél is. Hagyományosan bevetett eljárás tranzakcionális jellegű adatbázisok, mail és webszerverek alá, illetve nagy mennyiségű konkurens kérés kezelésére.
Azaz, amit Te kiemelsz, mint a Raid0 lényege, az ebben a formában nem korrekt.
Más kérdés az, hogy otthoni környezetben adott oprendszer alatt adott beállításokkal hogyan muzsikál egy tömb, de ennek a milyensége nem írható pl. a Raid0 számlájára.
Én inkább azt emelném ki, hogy átlagfelhasználás esetén a raid megoldásoktól nem kell csodát várni, főleg nem HDD-k esetében, mert egy raid tömb a stripe mérettől függően teljesít a különböző IO mintázatok esetén jól, vagy rosszul.
Oprendszer alá SSD kell (ajánlott), ezzel egyetértek.
-
Sunzi
aktív tag
Raid bios az nem egyezik a rendszer-bios-sal. Az alaplapodon vagy van, vagy nincs RAID funkcionalitás. A Raid biosba jellemzően másik bill. kombinácival kell belépni. Mindezek kiderülhetnem az alaplap kézikönyvéből.
Továbbá ismét ajánlom Cerebellum kollégánk cikkeit RAID témában a logouton.
Telepíteni max a kontroller managemet csomagját kell az os alá, de a raid nem ettől függ.
Újonann létrehozott nem sw raid tömbön általában nem marad adat.
Windows dinamikus lemezekkel már tudsz szoftveres raid-et csinálni, ráadásul egész rugalmas módokon. -
Sunzi
aktív tag
Urak, maradhatnánk bizonyos fogalmak pontos megnevezéseinél? Én sejtem miről beszéltek, de ha valaki tájékozódni néz be, az nem. Azaz:
raid tömbön "stripe size" alias csíkméretről beszélünk. Fájlrendszer esetén pedig cluster-ről, hdd, ssd esetén pedig lehet szó szektorméretről.Pontatlan kérdésre ráadásul válaszolni is nehéz pontosan.
Köszönöm.
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
hát, a válasz attól függ, mire kellene neked RAID? Hibatűrést vársz, vagy sebeségnövekedést? Vagy mindkettőt? És, ha a sebesség a fontos, akkor milyen feladatok alatt?
Van ugyanis rá esély, hogy nincs is szükséged raid-re, könnyen lehet, hogy egy gyors SSD boot drive többet segíhet, de ez majd a válaszodból kiderül..Amúgy:
1: RAID1 esetén lehet értelme.
2: mert a 3k-s kártyák nem valódi hardveres raid kártyák, gyakorlatilag az alaplapi megoldásokkal egy kategóriába tartoznak.(vagy azok alá..), a 95k-s kategória az valódi raid kártya, annak minden extra funkcionalitásával (és, az még nem is számít drágának)
3: a 3-30k-s kategóriájú kártyák helyett szerintem önnmagában jobb választás pl. egy ich10r-el szerelt alaplap (anyagilag nyilván attól függ, mit cserélsz még az alaplappal együtt..) -
#5640
Sunzi
aktív tag
emerico2004
#5638
Sunzi
aktív tag
válasz
emerico2004
#5638
üzenetére
Milyen diszkekről van szó pontosan? És hova lettek dugva? És mi van a partícókkal? Vannak vagy nincsenek, létrehozva lett-e próbálva?
-
Sunzi
aktív tag
válasz
BorgBoss
#5436
üzenetére
Ha tényleg a sebesség a fontos, akkor Raid 10, nincs miről beszélni.
Ha a sebesség is a fontos, de a az adatterület is, és a műveletek túlnyomó része olvasás, akkor szóba jöhet a raid50 (3x8 vagy 4x6). A MySQL DB IO blokkméretéhez igazítva a stripe méretet alapvetően full stripe write kikényszeríthető, és akkor kevésbé lassú az írás.
5,6, 60 felejtős...De az indexekre, és a queryk optimalizációjára erősen figyeljetek oda, mert a legjobb diszk alrendszert is haza lehet vágni pár trágya lekérdezéssel...
A nyers seq adatátvitelt pedig ne is mérd, a vezérlő lesz úgyis a szűk keresztmetszet. 4-8-16 k random műveletekkel tesztelj, iometerrel pl.
(ez a supermicro chassis nekem is az egyik kedvencem, de nem láttam még élőben... hol lehet megnézni?
sc846 vagy 848?) -
Sunzi
aktív tag
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Jester01
#5315
üzenetére
Igen is, meg nem is.
1 jó vezérlő ha full stripe write van, akkor gyors tud lenni írásban is, de ha nincs full stripe write, akkor a íráshoz szükséges a stripe többi részének beolvasása, hogy a paritás újra számolható legyen. Ez plusz read IO-kat jelent, azaz a tömb elérhető IO értéke jelentősen csökken.
Ennek az oka a raid5-6 gyenge írási teljesítménye az olvasáshoz képest.Ebből csak annyi adódik, hogy pl 1 diszk lehet gyorsabb írásban, mint egy 3 diszkes raid5 tömb, bizonyos esetekben.
A stripe és cluster méret megfelelő megválasztásával azonban ez a lasssulás minimalizálható, illetve lényegében megszűntethető. (plusz egy jó adag cache a vezérlőn is segíthet)
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
a probléma okát nem tudom, de kérdésem, hogy próbálkoztál-e mással is mérni?
32k clustert én soknak tartom, nem értem, a 4k stripe-hez ezesetben miért nem elég 8k cluster maximum? De, lényegtelen, mert eddig meg ment...
Szóval, én azt javaslom, hogy IOmeter-rel is mérd le. Talán már írtam itt a topikban, de raid tömb szintetikus méréséhez ez igen jó eszköz.
Tehát pl. egy pár gigás tesztfájlon egy 100% seguential 100% read 2MB blokkal milyen eredmény ad? Mondjuk QeueueDepth 2, 16, 64 esetén? Azután néznék egy 64kb olvasást ugyanezen beállításokkal. Addig megnézem, hogy az Atto milyen fileműveleteket végez teszt közben.... -
Sunzi
aktív tag
válasz
stgellert
#5218
üzenetére
Hát, tudomásom szerint NTFS alatt 64k a max cluster méret. A stripe méret a raid vezérlő függvénye, ma már mindegyik tud 1024-et, valóban.
Nem állítottam, hogy a stripe=cluster/drive szám lenne a jó megoldás. Azt állítom, hogy a cluster>stripe size nem jó megoldás. Viszont mivel a cluster max 64k, ezért 64k stripe felett ugye esélytelen egyenlőre állítani, tehát mindenképp kevesebb lesz
Igen, az említett esetben 2 vinyórol jön az adat. A baj, hogy onnan jön mindenképp. A vezérlőnek esélyt sem adunk, hogy párhuzamosítson IO műveleteket, mivel gyakorlatilag a 2 diszk szinkronban mozgatja a fejet, ilyenformán korlátozod a max IO/sec számot. Ez nyilván nem 1 szálú szekvenciális olvasáskor gond, de kisebb méretű, nem szekvenciális mintázatkor már gondot fog okozni. Ha valaki arra gyúr, hogy x tesztprogramban közel 2szeres eredményt lásson szekvenciális műveleteknél, akkor ez jó beállítás lehet. A valós alkalmazáskor viszont alig fog gyorsulni a tömb.
Az utolsó pontra annyit, a cluster max 64 lehet. Ha a stripe kisebb, akkor a fenti eset van. Ha egyenlő, az az, amit jónak tartok. Ha nagyobb, az szintén egy jó eset.
Pl. 1024k a stripe, 64k a cluster. Itt a 2MB nál nagyobb méretű file-ok olvasásánál ideális esetben 2-szeres sebességet kapunk. Az 1024 alattiaknál viszont legrosszabb esetben 1 diszk sebessége mérhető.xA raid tömb nagy előnye azon túl, hogy nagy MB/sec- eket lehet kihozni belőle az, hogy egész jó skálázódóan növeli az alrendszer IOPS értékét.
Még egy apróság a cluster méret az a méret, ami a legkisebb egység lesz NTFS fileműveletek esetén, de nem a maximum. Azaz, 4kb cluster méret esetén normális, a 64kb blokkokban való olvasás. Ez annyit jelent, hogy a cluster méretet nem csak a stripe mérettel kell a megfelelő viszonyban tartani, hanem a jellemző írási/olvasási blokkmérettel.
-
Sunzi
aktív tag
Nem egészen szerencsés elmélet.
Ekkor ugyanis minden esetben több diszk fog egyszerre pozícionálni, és IO műveletet végezni.
Ha tfh csak 1 clusternyi adat kell, 1 seek time mindenképp van, átlagosan addigra a másik diszk is odapozícionált, majd majdnem egyszerre kiolvassák az adatokat. (de, mindenképp igénybe vettünk 2 seek időt, ezt Neked nem kell elemeznem, mit jelent..)
Ellenben, ha a cluster kisebb, vagy egyenlő, akkor van ugyanannyi seek time, a dupla hosszúságú beolvasás 1 IO- belül elfér, és nem mérhetően lassab, mindeközben a másik diszk ezzel egyidőben képes párhuzamosan egy másik műveletet végezni, pl. 1 ehhez hasonlót. Egyértelműen ez utóbbi megoldás a gyorsabb.
Az én javaslatom a stripe size=cluster size megoldás. Illetve a cluster ugye max 64k windows alatt, tehát stripe>=cluster a helyes képlet.
A túl kicsi stripe (2-8k pl.) viszont túl sok IO-t jelent, az sem mindenhol szerencsés.
Ha pl. nincs párhuzamosítható IO, akkor a raid vezérlő sem tudja párhuzamosan hajtani a diszkekek, tehát az én javaslatom nem jelent jelentős gyorsulást, de lassulást sem.És akkor még nem firtattuk, hogy mi van melyik esetben mondjuk random read-nél, ahol ez a javaslat sikeresen hozza majd 1 diszk sebességét IO/sec számban
Neked gondolom nem új, de az otthoni felhasználást leszámítva "elvileg" a szerver pontos igénybevétele dönti el, hogy ezeket hogyan konfiguráljuk, ez esteben ugyanis egy adott tömbön behatárolható, hogy milyen jellegű IO pattern várható.Otthonra meg nincs ideális beállítás. Max tesztekhez optimalizálás.... meg a windows boot ahogy hallom...
-
#5105
Sunzi
aktív tag
Fehérsólyom
#5103
Sunzi
aktív tag
válasz
Fehérsólyom
#5103
üzenetére
Ha a tányérok adatsűrűsége ugyanaz, de legalábbis nincs több generációs különbség, akkor valószínűleg gyorsabb lesz.
-
Sunzi
aktív tag
a jobb féle hardveres megoldások egy része támogatja a szabad hely ilyen felhasználását is.
Az intel matrix storage támogatja, hogy egy diszk pl. raid0 és raid1 tömb része legyen egy időben. A kérd megoldst nem biztos, ennek utána kell nézni...Amúgy milyen okoból kifolyólag beszélnéd le a szoftveres raid-ről? Miben rosszabb egy szoftveres raid egy alaplapi megoldáshoz képest?
-
Sunzi
aktív tag
Azt én tudom, hogy IDE módban egyenként látja a diszkeket, ezért kérdeztem
Jól értem, hogy AHCI módban egy diszkre telepítéskor is kékhalál van? Ha igen, akkor ugye rögtön nem raid problémáról van szó..Azt nem is gondoltam, hogy ide módban kellene használnod, de azt igen, hogy amíg nincs jobb ötlet, ki lehetne próbálni, hogy biztosan simán települ-e? A biztos, hogy felmenne, az azért nem olyan biztos. Ha viszont igen, akkor viszont közelebb kerülünk a probléma forrásához.
Bios a legfrissebb? (11/17/2008)
F6-os floppy-s driver beadással is kipróbáltad?
XP telepítőben a legfrissebb ide vonatkozó ahci és raid driverek vannak integrálva? (8.9.0.1023 vagy újabb) ha nem, akkor mindenképp javasolnám a floppy-s megoldást.Illetve még egy kérés, próbáld még ki a telepítést 1 diszkkel is, RAID módban. A Matrix storage lehetővé teszi, hogy ha így telepíted, akkor miután rásugod a többi diszket, létrehozz raid tömböt OS újratelepítés nélkül...
-
Sunzi
aktív tag
Javaslom kipróbálni az eszközök letiltását, és a memtest-et, hogy legalább azokat ki lehessen zárni. Volt már 1 esetem ahol tényleg a mem volt a hibás, pedig amúgy futott rajta z XP...
Szimpla diszkre felmegy az XP? Mondjuk sima AHCI módban? Ha nem, akor IDE módban?
Kékhalák képernyő olvasható, vagy rögtön el is tűnik? Ha olvasható, akkor mi a hibaüzenet?
-
Sunzi
aktív tag
amikor az alaplapival próbálkozol, akkor benne van az adaptec kártya?
memtest?
Videokártya? Ha integrált, tiltsd le, ha nem, akkor próbáld ki másikkal.
Próbáltál minden integrált eszközt letiltani a sata vezérlőn kívül? (ethernet, hang, stb..)
Sata kábelek rendben vannak?
XP sp1? -
Sunzi
aktív tag
Ettől a kártyától ne várj nagyon többet, Ennyit tud. Egy ősrégi 80303-as IO proci van rajta, ami ráadásul elvileg csak 66MHz-es, de lehet hogy 133, már nem emlékszem. Mindenképp kevés
De már az előtét Silicon Image vezérlők sem sejtetnek sok jót.
Mi a 2810-est használtuk, biztonságilag elégedettek voltunk, pusztult ki alóla diszk, a szolgáltatásai is a profi megoldásokkal egyenértékű, csak a sebességgel van gondja..A problémád is ismerős, telepíteni én tudtam rá, de lefagyasztotta a gépet. Kiderült, hogy a kártya által használt PCIx buszon van az integrált gigabit kontroller, és azzal összeakadt.
Adaptes és Supermicro egymásra mutogattak, hogy ki a hibás. Nem derült ki, valószínű az adaptec kártya. Másik slotban szépen ment. Szóval a javaslatom, hogy olyan buszra kösdd, amelyiken nincs más eszköz, ha van, akkor tiltsd le. Megpróbálhatsz egy telepítést SP1 es XPvel is...
A másik javaslatom, elfelejteni a kártyát. A 2420-as már gyorsabb, de az sem sebességbajnok. Az annál is újabb generációkkal viszont tényleg nincs gond.
Harmadik javaslatom: Szoftveres raidet csinálsz az adaptecen levő diszkekből. Úgy már egész gyors lesz, ha jók az emlékeim... -
Sunzi
aktív tag
Megvan az alkalmazási területe a raid6-nak is, csak kár, hogy sok egyűgyű, amikor választhatnának a megrendeléskor, akkor is beikszeli a 6-ost, amikor nem kéne... mert azt olvasta valahol, hogy az jó..
Raid6-ot alapvetően az hozta be a divatba, hogy mikor megjelent a SAS szabvány, lehetségessé vált profi adapterekkel sok olcsó SATA diszkből hatalmas adatterületet létrehozni (1 korrekt SAS vezérlő ugye 255 diszket tud vezérelni expanderekkel..) (később ez adata a lendületet az NS kategóriás(7.2, 10krpm, nagy méret) SAS diszkek megjelenésének). Viszont nyilván ezen diszkek megbízhatósága lényegesen alacsonyabb, illetve a diszkek nagy száma is indokolja, hogy ne csak 1 diszk kiesését bírja el a tömb, hot spare ide, vagy oda..
Ami a 6-os nagy hátránya, az a jelentősen lassabb írási IOPS, viszont olvasásában igen jó. Azaz, átlagos fájlszerver funkcióra is pl. kifejezetten alkalmas.A legszomorúbb pl. az volt, amikor adatbázis szerver alatt egyszer 4 diszkes Raid6-ot találtam, mikor nyavajogtak az userek. A rendszergazda meg nem értette, hogy miért lettem ideges...
Ha teljesítmény az első, akkor csak a raid10 marad, akárhány diszkből... (esetleg az 50 még hatéreset, ha a stripe tagok száma >= 4 beleférhet)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
ticzi01
#4948
üzenetére
Azért írta, h. szoftverest, mert az a legegyszerűbb.
Ha hw-st akarsz, az macerásabb, mert jellemzően a hw raid1 létrehozásakor ugrik a diszken levő tartalom. Természetesen a mostani backupolható, telepíthető, restoreolható, illetve a driver telepítése után a diszk image lementhető, majd a raid tömbre visszatölthető.Megadnád a kártya pontos típusát? Igazi hardveres Sil chipes raid kártyáról még nem hallottam.
Jelen esetben én is szofveres raidet javasolnék. Gyorsabb, megbízható, és nem függ a hardvertől annyira. -
Sunzi
aktív tag
válasz
radi8tor
#4938
üzenetére
Szia,
elvileg a kimenő file-al nem is kellene foglalkoyni, hacsak nem használod fel az eredményeket.
Létre kell hozni egy új Access Specification-t (vagz többet..). Azon be kell állítani, hogy mit akarsz tesztelni. Transfer size, randrom %, read-write %, stb.
Azaz, pl lehet teljes szekvenciális olvasást, és lehet kisméretű full, random írást is tesztelni. Akár külön, akár egyszerre is, ha megadjuk az eloszlást..
Majd a Test setup-nál meg lehet adni, hogy meddig fusson.. Már 1 perc is releváns, persze, a több a pontosabb...
Majs a Results Display tabon lehet követni az eredményeket, ha a frissítési gyakoriságot lejebb veszed végtelenről...Futás előtt egyszer létrehoz egy bazi nagy file-t a teszteléshez, az sokáig tarthat. Ez azt is jelenti, hogy amíg ezt le nem törlőd, használja. Ez a file alapesetben a szabad területte egyenlő lesz.
Ebből adódik, hogy Te a szabad adtterületet teszteled a filerendszerben, nem pedig a diszket nyersen..A disk targets-nél megadható az Outstanding Queues, ezt érdemes 16-32-64re állítani, hogy rendessen megfektesse a rendszert...
És itt adható meg a max adatterület, amit használjon. Szektor alapon... kicsit számolgatni kell. 0=max=minden szabad hely=oprendszer megfekszik alatta, ha ezen a partíción van..Nekem most 30 sec alatt kijött, hogy 4kb full random read esetén 2440 IOPS-sec, azaz 9.53 MB-sec eredményt tud a tömb, kevesebb, mint 6% prociterhelés mellett...
Írnék róla egy jó cikket, ha lenne időm, de ez alapján sztem el tudsz indulni..
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Nekem-8
#4923
üzenetére
A 200ból leveszi a 80at, berakja raidx tömbbe. Jelen esetben lesz majd 160-Gb formázatlanul.
A marddék 120GB-hoz pedig kis tudású vezérlők esetén nem tudsz hozzáférni. Okosabb vezérlő esetén valóban lehet belőle egy sima virtual disk-et csinálni, vagy új tömbbe szervezni.
Vagy félreérthetően írták, vagy félreértetted.Az említett delock kártyán egy egyszerű VIA sata vezérlő csücsül, nem kell sokat várni tőle. Raid0 esetén sokat számíthat a stripe size, illetve a lassabb diszk negatív hatással lesz a tömb teljesítményére.
HDTach eredmény önnmagában nem mérvadó. Láttam esetet, ahol egész jól mért, láttam olyat, ahol köze sem volt a valósághoz.Ha fontos a sebesség, akkor vegyük azt az 5 perc fáradtságot, hogy feltesszük a IoMetert, és azzal mérünk. Egy mérés abban is megvan 5 perc alatt
-
Sunzi
aktív tag
Hát, ez sajna így működik.
Egy új raid vezérlőt általában napokig szoktam tesztelni (ha van rá idő), még akkor is, ha már előre tudom a végleges beállítást, hogy képben legyek, milyen beállítással, mit tud.
Amikor kész, akkor megy rá a végleges os.
Abban nem vagyok biztos, hogy a kisebb stripe megszépíti a az átviteli görbédet, de az biztos, hogy os alá túl sok a 128, és valahol a 16-32-64 tartományban van az ideálishoz közeli érték. -
Sunzi
aktív tag
jónak jó, csak nem hardveres. Bármi is legyen a dobozra írva.
Amúgy egy átlagos sata 1-es sata vezérlő. Használok egy ilyet, de nem raid funkciókra. Arra jó.
A következő sata 2-es Sil generáció viszont (ugyanúgy nem hw raid) jobb befektetés lehet. Támogatja a port multipliereket, és állítólag a sebessége is jobb..
Ezekről a Silicon Image oldalán egész sokat lehet olvasni.Ja, és az sem mindegy, hogy milyen a kártya PCI vagy PCIe? Illetve, mire kell...
-
Sunzi
aktív tag
Én levenném 64kb -ra, és kipróbálnám... ha ráérsz, kipróbálhatod 32-vel is... egyébként a 128-al sem kellene gondnak lennie, de ezt inkább nagyobb file-ok tárolására használjuk..
Oprendszer alá amúgy is a kisebb stripe ajánlott. Ha a második partíción többnyire nagyméretű file-okat tárolsz, akkor megfontolandó 2 partíció helyett, 2 eltérő stripe-al létrehozott tömböt használni. (matrix raid)A másik, amire gondoltam az intel matrix storage managerben megtalálható beállítások, különös tekintettel a tömbszintű gyorsítótárra (write-back cache), amiről a kolléga épp nemrég említést is tett [4756] -os hozzászólásában.
Én nem használok ICH alapú raid megoldást, tehát a driver egyéb javasolt beálításairól nincs több információm.Ja, még annyi az oprendszer alatt a 128-at mindenképp csökkenteném...
-
Sunzi
aktív tag
Az, hogy régi, az megmagyarázza, hogy miért alapvetően nem gyorsabb, de nem magyarázza, hogy miért tök egyenes a grafikon eleje.
Ennek a grafikonnak kb. 120-130 MB-tól kellene indulni, és egyre jobban görbülni, míg a látható ívben végződne.
Ez nyilván akkor fordul elő, ha a diszkeken kívül valami más a korlátozó tényező. Nekem egy lassú-régi raid vezérlővel volt ilyen esetem. De, ilyen eset lehet még pl a túl kicsi stripe size.
Plusz érdemes lenne megnézni az ide vonatkozó ICH beállításokat, amikról találhatsz info-t a fórumon.. -
Sunzi
aktív tag
Persze hardveres, de minden hardveres raid vezérlőnek van drivere.. letölthető a gyártótól.
Mivel maga a tömb hibátlan, a live os -ek driverileg nem feltétlen uptodate -ek, ezért ez lenne az első, amit ellenőriznék.
Attól, hogy az elnevezés virtual disk, az nem jelent semmit. LSI chipes a vezérlő, ha tippelhetek.. (azok mindegyike ezt a kifejezést használja..) -
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Szpisti
#4846
üzenetére
Szia,
Ez nem igazán lehetséges. Intel vezérlő esetén pl. elvben lehet adatvesztés nélkül raid-et csinálni, de amit Te szeretnél, az nem megy.
1 dolgot tudnék elképzelni, ha a 250es-t szeretnéd adatvesztés nélkül kompletten raidbe rakni az 500asal, az menne.
Mindennek az az oka, hogy a partíció egy operációs rendszerben értelmezhető fogalom, a RAID vezérlő ezt a fogalmat nem ismeri, nem kezeli.
Még egy megoldás lenne megtartani az adatokat, ha 500-as lemezt vennél.A maradék eset a backup kölcsöndiszkre...
Üdv:
S. -
Sunzi
aktív tag
illetve, pontosabban milyen negatív hatással "lehet" a teljesítményre, és miért? Mert a fentiekben erről írtál.. És mitől függ, hogy a lehet lehet-e?
A partíció kapcsán rávilágítottál egyébként a lényegre, a tömbre kell a partíció. Az, hogy a tömb éppen micsoda (raid, vagy jbod, vagy csak 1 diszk) az teljesen mindegy, azaz a raid -hez nincs köze. A raid-ként létrehozott array/volume-hoz már van köze.
-
Sunzi
aktív tag
esküszöm nem szivatlak, de:
500-as és 250 es drive Raid0-ban egy 500-as tömböt eredményez, és 250 szabad helyet
500 + 250 RAID1 ben 250-es tömböt, és 250 szabad helyet
500+250 JBOD módban valóban 750GB, és szoftveresen adatvesztés nélkül is megoldható..A szabad hely kihasználása vezérlő függő, szofveres megoldás esetén pedig nyilván megoldott.
-
Sunzi
aktív tag
akkor elmagyaráznád, mi köze a raid-nek a partícionáláshoz, és milyen hátrányt jelent bármilyen jellegű partícionálás bármelyik típusú raid tömbre nézve (bármilyen tekintetben)? És miért mindegy ahol nem ateljesítmény a fontos?
Amúgy azzal azért teljesen tisztában vagy, hogy hogyan működik a raid0 (és a többi), és mi a partíció? Ezt azért kérdezem, mert a válaszodból ez nem egyértelmű, de lehet hogy csak én nem értem
-
#4744
Sunzi
aktív tag
Balázs0916
#4742
Sunzi
aktív tag
válasz
Balázs0916
#4742
üzenetére
A legkisebb diszk határozza meg a tömb méretét. A fennmaradó helyet vezétlő függően vagy ki tudod használni, vagy nem.
-
#4730
Sunzi
aktív tag
victorio79
#4729
Sunzi
aktív tag
válasz
victorio79
#4729
üzenetére
Szia,
igen, ez elvileg megoldható, de nem minden vezérlő esettén. Minden esetben az adott kártya függvénye.
Az Adaptec kártyák szinte mindegyike támogatja ezt, de az LSI alapúak például nem (LSI, DELL, intel)
Raid5 jobb-e az attól függ, mire használod. Viszont ahhoz 3 diszk kell...
A raid5-öt nem tudó vezérlők nyilván olcsóbbak....S.
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
raid0-át írsz, viszont raid1 ről beszélsz. Szóval tükrözve(r1) vannak a diszkek, vagy csíkozva(r0)?
Feltételezve a raid1-et:
- az előnye a teljes hardveres megoldásnak a kisebb processzorterhelés (ezt emlegetjük évek óta, a prociterhelés nem változott, a procik többszörösére gyorsultak, szóval ennek csak extrém helyzetekben lehet jelentősége)
- előny továbbá a potenciális nagy méretű wb cache, de ehhez bbu ajánlott, de legalább ups-...
- hátránya, hogy ha a vezérlő elszáll, akkor gondban lehetsz. Ámde, rendes vezétlőről lehúzva egy diszket, raid1 esetén annak a tartalma olvasható....
- azért nem megy valszeg hardveresen, mert egy rendes hardveres raid kártya 60-200e körül van, és 1 darab raid1 tömb miatt ez nem éri meg.
- ehhez kapcsolódik a sw raid1 előnye, hogy gyakorlatilag hardverfüggetlen ha ügyes vagy, és a teljesítménye nem gyengébb, mint a hardveres megoldásé.
- info van, csak be kell állítani az OS-ben, de fejből nem tudom már, hol... kaphatsz róla pl. emailt....
- a tömb helyreállítása majdnem automatikus. Szerintem kézzel kell elindítani, de itt is kopottak az emlékeim... raid vezérlő esetén pl. automatikus is lehet.
- mivel mind a 2 lemez kb. ugyanazt a terhelést kapja, nagyjából együtt öregednek, ez a raid 1 egyik veszélye, hogy esélyes, hogy egymés után mennek tönkre, de, olyanról még nem hallottam, hogy ne lett volna idő cserélni a diszkeket..
- a mai hdd árakat elnézve, a helyedben cserélném az összes diszket a közeljövőben. nézd meg a smart értékeket. ha minden oké, akkor azért alhatsz nyugodtan...Ja, és backup, backup, backup.... több helyre...
de, ez meg gondolom nyilvánvaló... -
Sunzi
aktív tag
válasz
jones965
#4719
üzenetére
Nem lesz gyorsabb, a SAS protokoll "magában foglalja" a SATA protokollt, tehát sebseeég szempontjából önnmagában ilyen esetben semmivel sem több, mint egy SATA vezérlő.
Az számíthat, hogy a SATA és SAS vezérlő milyen buszon csatlakozik a rendszerhez, illetve melyiknek milyen korlátai vannak, de 1 eszköz esetén nem sok esély van arra, hogy ebből adódóan különbség legyen... -
Sunzi
aktív tag
válasz
jones965
#4717
üzenetére
egy SAS vezérlő SAS, és SATA csatlakozójú eszközt képes vezérelni. Létezik átalakító, amivel IDE(PATA) eszközt lehet SATA-ra alakítani, ezáltal SAS vezérlőhöz is csatlakoztatható. Ha erre gondoltál..
Én a helyedben eladnám/cserélném az IDE ssd-t, ha belefér a keretbe... -
Sunzi
aktív tag
válasz
jones965
#4715
üzenetére
Szia.
A leggyorsabb megoldás egy gyors SSD lenne
pl. Intel-től valamelyik. (SAS csatolósat nehezebben találsz, horror áron...)A második leggyorsabb egy 2.5ös SAS drive, pl: Seagate Savvio® 15K.2 147GB
A harmadik leggyorsabb egy 3.5ös SAS drive, pl. Seagate Cheetah 15K.7 300GB
A negyedik leggyorsabb egy 10.000 rpm-es SAS vagy SATA drive, pl. WD VelociraptorRendszer, és programok szempontjából...
Illetve, ha már többesszámban beszélsz, akkor ugyanezek RAID0-ban.Személyes véleményem, hogy a rendszert nem raknám raid0 tömbre, mert
mind az OS boot, mint a programok betöltési idejének rövidülése nincs arányban a plussz árral, feltéve, ha munkára használod a géped, és nem az OS boot rekord megdöntése a cél. Persze attól azért ez is nagyban függ, hogy milyen programokra gondolsz...
Azt meg nyilván tudod, hogy egy rendes SSD random jellegű, kis adatokon való műveleteknél állva hagyhat nagyobb hdd raid tömböket is...Üdv:S.
-
Sunzi
aktív tag
válasz
charly174
#4713
üzenetére
A fene tudja ennyiből... (512byte random write esetén pl. elég jó lenne....)
- Milyen vezérlő? Ha sw, akkor milyen oprendszer?
- Milyen diszkek?
- Stripe size?
- mivel mérve ennyi? hogyan? tömbön belül? folyamatos írás, vagy más minta? olvasás, vagy írás?
- rendes tesztprogramok mit mondanak? Hdtune, atto, iometer? (ez utóbbit erősen ajánlom...)
- milyen oprendszer (ha az első pontból nem derül ki..)?Ha ezt mind tudjuk, akkor lehet róla véleményt mondani....
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
rövid leszek, bocsi...
1a; A HP, Dell, Ibm jellemzően átcímkézve árulja más gyártók kártyáit a saját nevén (átalakított firmware-al), azaz elvileg meg lehet találni, hogy melyik az eredeti kártya, amiről lehet, hogy több információt, tesztet találsz. A fenti cégek szeretik pl az LSI kártyáit használni, több szériát láttam már tőlük...
1b; Az aktuális, illetve az előző generációs SAS kártyák áltlában gond nélkül kihajtanak 8-16 diszket, a régebbi SATA raid-ek nem.
1c; RAID10 érdekes, az LSI kártyáknál pl. nem magasabb az olvasás, mint az írás, de az Adaptec esetében pl. igen.
1d; A limit manapság a busz sávszél, régebbi kártyáknál a XOR műveleti sebesség, illetve a max adatátvitel korlátozhat, IOPS korlátról vezérlő oldalon HDD-k kapcsán rég találkoztam...2; vezérlőkönn átívelő tömböket utoljára a RaidCore/Broadcom vezérlőknél láttam. Ha a gyártóü nem írja, akkor nem lehet. LSI nem támogatja, és ha jól tudom, adaptec sem.
De SAS esetén dual portos SAS diszkekkel megvalósítható, hogy 1 diszk 2 vezérőhöz legyen kötve, így adva biztonságot a vezérlő halálesetére.3; fölösleges is, meg nem is. Lehet olyan Raid kártyát kapni sztem az LSInél, ami nem támogatja a RAID5 ot, de nem is SW raid. Ez olcsóbb is, és így Neked is megfelelőbb lehet. Én olyat javaslok, ahol ha hiányzik is a XOR engine (le van tiltva pl.), van elég méretű cache, és BBU opció. Egy ilyen kártya jótékony hatással van a processzor kihasználtságára.
Üdv:S.
-
#4678
Sunzi
aktív tag
TESCO-Zsömle
#4676
Sunzi
aktív tag
válasz
TESCO-Zsömle
#4676
üzenetére
Elvileg ezeket lehet.
De, hogy adott vezétlővel lehet-e, az minden esetben kideríthető a gyártó oldalán, illetve az user manualból. Jellemzően komolyabb vezérlők esetén ez alapfunkció. Az alsóbb árkategóriában viszont nem, de a különböző kapacitások ott is kezeltek általában.Különbőző kapacitások esetén nyilván a (legkisebb disz mérete)*(n-1) lesz a hasznos terület... A többi diszken a fennmaradó hely további felhasználása szintén csak komolyabb vezértlők képességei közé tartozik...
Amúgy ajánlom a sokat linkelt cikkeket Cerebellumtól: [Raid-ről]
-
Sunzi
aktív tag
válasz
gabipaci
#4632
üzenetére
Szia,
benne van, nem kell plusz hardver.
Az oké, hogy a sebesség számít, de mire használod a sok sebességet, és ez jelenti-e azt, hogy a pénz nem számít?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Meg persze a sebességnek is több összetevője van, mi alatt egyen gyors? Adatbázist akarsz futtatni, tranzakciókezelésre, vagy filmet szerkeszteni, vagy stopperrel mérni a windows bootidőt?Mindegy, alapvetően, ha nem számít(annyira) a pénz, akkor 2 db Intel 80GB ssd, vagy nagyobb...
Vagy 2 velociraptor, 150 vagy 300-as...
Vagy 2 vagy több Kingston 40GB ssd, ha kijön a TRIM-es fw. (ha sebességet akarsz, és belefér a kissé visszafogott foly. írási sebesség, akkor ebből 4 darab már szépen szól, megfizethetően)Illetve, bármelyik utolsó szériás, 300GB vagy afeletti tányéros 7200-es diszk kb. ugyanazt tudja, az újabbak folyamatos írás olvasáskor utolérik a raptort, de ez nem jelent semmit...
Szóval, jó megoldás van még, de ezek az én javaslataim.
S. -
#4622
Sunzi
aktív tag
Dalai Láma
#4621
Sunzi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4621
üzenetére
Általánosségban az van, hogy egy RAID vezérlőn addig nem lehet látni a rádugott diszket az os-ből, amig az user meg nem mondja, hogy akkor ez egy "simple volume", szeretném használni.
Jelen vezérlőt én nem használom, de valószínű, hogy a RAID biosban meg kell mondani, hogy ez a diszk akkor most mi legyen. Ezután kellene láthatónak lennie az OS számára.
Mint azt a kolléga előttem jelezte, ez a Matrix Storage Manageren belül is megtehető, azzal a szoftverben biztosan láthatónak kell lennie a diszknek.
Windows tudja kezelni, a problémának annyi köze van a raid-hez, hogy ha nem RAID mód lenne beállítva a vezérlőnek, akkor az OS felé a diszk azonnal látható lenne.
Gyanítom az a gond, de nem néztem utána alaposabban a vezérlő biosának....
-
Sunzi
aktív tag
válasz
gardener
#4613
üzenetére
A pontos válasz úgy hangzik: Ha a vezérlő támogatja, igen.
"Rendes" RAID vezérlőkön ez alapfunkció. Olcsó, intergrált megoldásoknál pedig nem.
Kivenni nyilván nem lehet
janos666: nem dolgoztam fel, amit írtál, de a lényeg hogy a kérdést megoldja a vezérlő (amelyik tudja) okosan
-
Sunzi
aktív tag
Gondolom, már nem aktuális, úgyhogy rövid leszek, de kíváncsi lennék, mi történt egyébként...
Én ezt csinálnám:
1; 1 diszket be a gépbe, nem a vezérlőre.
2; diszkre NTFS-t olvasni képes OS telepítése, adaptec driver telepítése.
3a; ha a tömb csak degraded, akkor az adatok lementhetőek
3b; ha a tömb nem látszik egyben, akkor szívás van, valamilyen raid reconstructor sw beszerzése, futtatása, illetve liksoft kolléga tanácsa játszik...
4a; ha már úgyis mindegy, akkor lehet játszani, hogy az utolsó hot spare-t lehúzzuk, és elvileg egy degraded raid5 éllapotot idézünk elő, h;tha történik valami.
5b: levél adaptecnek, ha regisztrált a kártya, nekem évekkel ezelőtt hamar válaszoltak...Amúgy az adaptec bios milyen állapotúnak jelzi a diszkeket?
-
Sunzi
aktív tag
Szia,
az a baj, hogy azt nem tudja senki megmondani, hogy számodra mi az érték. Leírtad a verziók előnyeit, hátrányait mindegyik megoldásnak. Innentől már csak 1 befolyásoló tényezőnek illene maradni, ez pedig a gép fő felhasználásának területe, azaz a diszkeket érő legjellemzőbb terhelési típus.
Ha valóban az oprendszer gyorsítás a legfőbb ilyen jellegű szempont (és nyílván a telepített alkalmazások némi gyorsítása), akkor a velociraptorra szavaznék ebből a 4 lehetőségből. A többi megoldás csak szintetikus tesztekben fog gyorsulást mutatni...Vagy mint 5. verzió egy 32-64gigás SSD, de ebben az esetben csak olyan jöhetne szóba, ami a tesztek szerint nem lassul egy 5,25-ös floppy szintjére esetenként...
-
Sunzi
aktív tag
válasz
ThaBoss
#4552
üzenetére
Ha a vezérlő szoftvere kiírja, akkor látható. "Mezei" hdd monitorozó programok nem látják..
NCQ bekapcsolása elvileg segítenie, de csak erősebb, párhuzamos terhelés alatt van pozitív hatása. A raid tömbön önmagában javítani már nem tudsz, viszont a windows diszk kezelés gyorsító eljárások/beállítások itt ugyanúgy eredményezhetnek javulást... -
#4548
Sunzi
aktív tag
Robi BALBOA
#4547
Sunzi
aktív tag
válasz
Robi BALBOA
#4547
üzenetére
Szia,
már le van írva minden, amit tudni kell a raid-ről, és amit tudni szeretnél
egyrészt itt: [Cerebellum: RAID kezdőknek]
másrészt az alaplapod felhasználói kézikönyvében...
harmadrészt itt a topikban, amin belül is működik a kereső, tehát nem kell az egészet átnyálaznod...Ha ezeken felül van még kérdésed, kérdezz nyugodtan.
Üdv:
S. -
Sunzi
aktív tag
Szia,
a boltos dumáját felejtsd el. Teljesen. Ne is kérdezz tőle többet, ha teheted.
Nasorbanszépen:
- operendszer alá 1 Velociraptor (vagy akár egy sima is.) jobb megoldás, mint bármilyen raid0 7200-as diszkekből
- oprendszer alá mégjobb egy "rendes" SSD mint egy Veloci. De drágább is, cserébe kisebb (jellemzően..). Viszont jóval gyorsabb...
- ha raid0-ba raksz 2 diszket, akkor a hasznos terület összeadódik, azaz 2*500GB=1TB lesz
- a raid szintek működése, ha érdekel a logouoton Cerebellum kolléga cikkeiből kiderül, itt nem részletezem, de amit a boltos mondott az botrány
- a hardveres/félhardveres (jellemzően az alaplapi megoldások) raid tömbök 1 diszknek látszódnak at oprendszer felé.
- alapvetően, egy rendszer bővítése több diszkkel (ssdről most nem beszélek) hozhat teljesítmény növekedést raid nélkül is (azaz pl. 1 diszk az oprendszernek, 1 diszk a swap/temp-nek, 1 az adatoknak...)
- Azt kijelenteni, hogy veri/nem veri nem lehet, és nem is szokás. Egy raid0 (7200rpm)tisztán szekvenciális műveletekben verheti a raptort, de minden egyéb esetben valószínűleg nem fogja. Azaz, ahol nem tisztán nagy állományok folyamatos olvasásáról van szó (vagy arról, de, több szálon), ott jobb a raptor.
- a partícionálás megválasztása segíthet esetenként az elérési idő javításában, illetve a töredezettség kordában tartásában, de erről godolom van már topik... (pl az oprendszert ha egy jól átgondolt, de kis partícióra telepítem, akkor csökkentem a töredezett file darabok max távolságát egymástól, javítom az adott partíción az elérési időt, azaz várhatóan az oprendszer hamarabb tölt be, ráadásul mindezt a diszk kvázi "leggyorsabb" területén teszi...)Szóval, én inkább raptort vennék..
-
#4526
Sunzi
aktív tag
Los Angeles
#4525
Sunzi
aktív tag
válasz
Los Angeles
#4525
üzenetére
Nincsmit.
Életképes elgondolás, egy dologra figyelnék még: ha a projekt időtartama több nap, akkor rendszeresen legyen mentés a raid0-n levő tartalomról, ne csak akkor, amikor készen vagy. Ha bármi történik, akkor ne tudjon 1 napnál több melód elveszni.. Bár, ez gondolom kiderült, raid0-át akármenyi diszkből lehet csinálni, tehát, na nagyobb teljesítmény kell, akkor könnyen skálázható. Jelen felhasználásban pedig ezt az adatok sem gátolják.
-
#4524
Sunzi
aktív tag
Los Angeles
#4523
Sunzi
aktív tag
válasz
Los Angeles
#4523
üzenetére
Van értelme a raid edition vinyóknak. Bizonyos esetekben a sima diszkeket hibásként jelölheti a vezérlő, és borul a tömb. [erről bővebben..] A raid-ba szánt diszkekkel ez nem fordul elő. Tehát biztonságosabb. Valamivel.
RAID5-nek határozottan van értelme, de hogy neked szükséged van-e rá. illetve erre van-e szükséged, azt csak Te tudhatod
Van a logouton 3 jó cikk: [cikkek], ezekből talán el tudod dönteni. Ha marad kérdés, jöhet. -
#4521
Sunzi
aktív tag
chipsetpifta
#4519
Sunzi
aktív tag
válasz
chipsetpifta
#4519
üzenetére
Szia,
tekintve, hogy az alaplapi vezérlők kb. ugyanaz a kategória, mint az olcsó kártyás vezérlők, így gyakorlatilag 2 diszket bőven ki tud hajtani mindkét megoldás, ha a kártya legalább PCIe 1x 1.0 slotban van.
Számok diszkfüggőek, de az SSD topikban vannak linkelt teszteredmények 4 diszkes ssd raid0-ról. Az alaplapi vezérlő nem volt lassító tényező. -
Sunzi
aktív tag
válasz
gardener
#4509
üzenetére
A mi régi adaptec kártyánk sem látatta a simán rádugott szingli vinyót. Mindenképp kellett egy szimpla volume-ot csinálni az inicializálás után .(letakarítja a diszket!).
Ekkor létrehozott egy kisebb saját partíciót, majd a maradék rész maradt az adatoknak. Ekkor már látta az oprendszer, lehetett hotswapponi, és másig gépre dugva is használható volt a diszk magában...
Szerintem ez hasonló helyzet lehet.
-
#4508
Sunzi
aktív tag
chipsetpifta
#4502
Sunzi
aktív tag
válasz
chipsetpifta
#4502
üzenetére
Szerintem ki lehet vele hajtani a diszkeket.
A mai alaplapi megoldásoknak sincs gondja a sebességgel, nem lassabb egyik sem, mint ez a kártya. -
#4501
Sunzi
aktív tag
chipsetpifta
#4500
Sunzi
aktív tag
válasz
chipsetpifta
#4500
üzenetére
A PCI-t akkor el kell felejteni.
A mai alaplapi integrált megoldások otthonra mind megfelelnek, és ki tudnak hajtani 4-6 diszket is.
Külön kártyás megoldásból szóba jöhet a PCIX, de ezt csak szerver/workstation lapon találod meg, illetve a PCIe 1x, 4x vagy 8x raid vezérlők. Az alsóbb árkategóriában ilyet találni is nehéz, de 60kHUF felett már gyarapszik a kínálat. -
Sunzi
aktív tag
Szia,
pár tesztet átolvashattál volna azért, téged érdeklő raid összehasonlító tesztekből van dögivel a neten...
Sorrendet nem mondok, elvet igen:
Tiszta olvasási sebesség: X diszkes RAID0 = X+1 diszkes RAID5 (jójó, nagyjából, elvileg)
Írási sebesség: RAID5 meg sem közelíti a RAID0-át, de ez igen erősen vezérlő, és FW függő, illetve írási minta függő.Raid5-ben 1 diszk szállhat el. Ha elszáll, Raid0-ként él tovább a tömb. Diszk cserekor a vezérlő visszaállítja a régi diszk tartalmát az újra. (ha közben elszáll még egy diszk, akkor vége.)
A kapacitás nem 2/3-ad, hanem X-1 diszknyi terület, ahol X az összes diszk száma. (nyilván 3 diszk esetén pont a 2/3...)Üdv:S.
-
#4498
Sunzi
aktív tag
masterful87
#4496
Sunzi
aktív tag
válasz
masterful87
#4496
üzenetére
Szia,
a töredezettség teljesen független attól, hogy az adott partíció hány, és milyen raid tömbön van.
Ez azt jelenti, hogy RAID esetén is kell töredezettségmentesíteni.Egy apróság: RAID esetén az oprendszer felé 1 darab diszk látszódik (kivéve sw raid, de, a lényeg ott is ua.). Ezzel a dilemmád is meg kell szűnjön
Üdv:S.
-
#4495
Sunzi
aktív tag
chipsetpifta
#4494
Sunzi
aktív tag
válasz
chipsetpifta
#4494
üzenetére
A kártya PCI csatlakozós. Ennek az elméleti max bruttó sebessége 133MB/sec. Ez saccra szerintem nettó 100-110 MB/sec lehet maximum (biztos van erről teszt valahol, guglival érdemes megnézni), ha nincs az adott buszon más eszköz, és a chipset is bírja a tempót, de nem találkoztam kártyával, ami akár ezt a sebességet is tudta volna. (mondjuk, ezt nem sokat jelent..).
Szóval, a 90 ehhez képest nem a világvége, és nem teljesen szekvenciális olvasáskor már jobb arányt fogsz elérni.
A kártyával amúgy nincs baj, a PCI a szűk keresztmetszet érzésem szerint. Illetve, helyedben még kipróbálnám 64 és 128 stripe-al is, hátha másikkal jobban muzsikál. -
Sunzi
aktív tag
válasz
Kabooom
#4489
üzenetére
Ki lett szedve a rossz vinyó? Amíg benne volt, addig elindult?
G hányas szerver? Melyik vezérlővel? Egy régi compaq raid vezérlő nekem nem indult el, amig be nem raktuk az új diszket, és el nem kezdődött a rebuild. (mig ki nem szedtem a rosszat, addig elindult...). Én a helyedben csinálnék egy backupot, majd egy uj diszket be mellé a rossz helyére... Igény szerint azután a régi jó diszk cseréje az új párjára. De, a Te megoldásod is jó. -
#4491
Sunzi
aktív tag
chipsetpifta
#4490
Sunzi
aktív tag
válasz
chipsetpifta
#4490
üzenetére
Kártya pontos típusa? Sima PCI? Milyen egyéb eszközök vannak még azon a buszon? (manual-ban benne van...).
Az ideális méret a felhasználástól függ. Nincs általános ideális beállítás.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Meg persze a sebességnek is több összetevője van, mi alatt egyen gyors? Adatbázist akarsz futtatni, tranzakciókezelésre, vagy filmet szerkeszteni, vagy stopperrel mérni a windows bootidőt?
Új hozzászólás Aktív témák
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Picit gazdaságosabb és halkabb lett a PlayStation 5 Pro legfrissebb verziója
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Proxmox VE
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- Linux kezdőknek
- Gitáros topic
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Okos Otthon / Smart Home
- Adobe Photoshop
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- 2026.01.02 - Frissített Lenovo Gamer árlista (RTX 5090 / 4090 / 5080 / 4080 / 5070Ti / 4070 / 5060)
- Xiaomi Redmi Note 12 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R5 3600 / RTX 2060 6GB / 16GB DDR4 / 480GB SSD
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 10, Xiaomi Redmi Note 10s, Xiaomi Redmi Note 10 Pro
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest