Új hozzászólás Aktív témák

• #2904 rrr8901 csendes tag netboy #2902

  Új Válasz 2008-01-17 22:50:49 #2904

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rrr8901

  csendes tag

  válasz netboy #2902 üzenetére

  A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
  http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9pAID_0.svg
  Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
  Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
  Remélem, valamennyire érthető volt.

• #2903 rrr8901 csendes tag tzscske #2901

  Új Válasz 2008-01-17 22:34:56 #2903

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rrr8901

  csendes tag

  válasz tzscske #2901 üzenetére

  A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
  Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
  A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
  A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni.

• #2899 rrr8901 csendes tag

  Új Válasz 2008-01-17 18:43:54 #2899

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rrr8901

  csendes tag

  Üdv!
  Ha már volt ilyen kérdés akkor bocs, nem olvastam végig az összes hozzászólást.
  A helyzet a következő: FTP szervernek kellene RAID.
  500 GB-os SATA winchesterek vannak benne, a rajta tárolt fájlok mérete 100 MB-1GB.
  Az írási sebesség nem igazán számít, 10-20 MB/s bőven elég, de olvasáskor arra lenne szükség, hogy egyszerre 5 felhasználót tudjon kiszolgálni, egyenként 10 MB/s sebességgel. (Több felhasználó esetén elég, ha összesen 50 MB/s sebességet tud a rendszer.) A felhasználók a lemez különböző pontjairól kívánják elérni a fájlokat.
  RAID nélkül a merevlemezek egyenként maximálisan 80-85, átlagosan 70 MB/s sebességet érnek el, de több felhasználó ugyanazon lemezről történő kiszolgálásakor ez a sebesség 10-15 MB/s környékére esik (a zaj pedig nyilván nő, de az nem probléma).
  A RAID terhelheti majd a processzort, annak teljesítményével nincs gond. Viszont drága hardveres RAID vezérlőre nincs pénz.
  Ezen kívül nagyon fontos, hogy egy lemez sérülése esetén adatvesztés ne legyen és a rendszer tovább üzemeljen.
  Kérdésem, hogy erre a feladatra milyen RAID ajánlott és milyen csíkozási méretet célszerű választani.
  A választ előre is köszönöm!

Új hozzászólás Aktív témák