Sziasztok....

Belefutottam abba a helyzetbe, hogy készült egy vakus sorozat egy természetesen kínai ernyővel, amin lágyító betét van a nyíló felén, Godox vakuval.
Az egy dolog, hogy a WB valami brutál módon elmászott (asszem az ernyő is fog a kukába), de most szembesülök igazán először a ténnyel, hogy képtelen vagyok leutánozni a vázból kiesett jpeg képet. Illetve nem a vázból kiesett, mert a falon mintát vettem a WB pipettával a jpeg és a raw fájlnál is. Ezen kívül a jpeg képpel semmit nem csináltam, a raw fájlnál pedig beállítottam provia film szimilációs módot.
A vázon az NR -2 és az STone -1 értéken van, a többi alapon.

Feltettem ide egy képet a LR referencia view módból kivágva. Szerintetek mivel próbálkozzak, mert bárhogy tologatom a csúszkákat, nem tudom ugyanazt elővarázsolni a raw fájlból, mint ahogy a jpeg kinéz. Próbáltam a Capture1 10.1.2-vel is, de szinte semmivel nem jobb az eredmény.

Ha a jobb oldali a "rossz", akkor a whitest húzd feljebb amíg a fal kb azonosan világos, aztán a shadowst is húzd fel kicsit hogy a szoknyán közel azonos legyen a detail, majd a pirosak hue-ját húzd el kicsit a narancs felé. Utána lehet finomhangolni de ezek a fő különbségek.

colorizer.net

Igen, a bal oldali a jpeg fájl. A fehér mennyiség nem segít, sajna. A camera calibration menüben toltam el egy kicsit a red és a green primary hue értéket +6 értékre és a Basic panelen az expozíciót és a shadows értéket +30-ra, majd egy pici módosítás a WB értéken és elég jó közeli értéket kaptam.
Na de ennyit szórakozni a színekkel, ez nekem új.

"Na de ennyit szórakozni a színekkel, ez nekem új."

Én írtam már többször hogy ezt alapproblémának tartom a Fuji workflow-nál hogy a raw-ból esettől függően kicsit vagy akár elég komoly/zavaró mértékben, de eltérő dolgot lehet csak kihozni a saját gépi jpg-hez képest.
Attól függ persze mennyi képről van szó de lehet jobban jársz ha visszatöltöd a gépbe, ott állítgatod és generálsz új jpg-ket és azt utómunkázod. Vagy persze ha még ráér akkor megvárod az x-raw studio-t, bár elég furcsa megoldás de azért kényelmesebb mint memóriakártyán hurcolászni oda-vissza meg egyesével újrakonvertálgatni.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Nincs mese, a gyári jpeg képet kell tovább szerkeszteni. Ha nem posztert nyomtatsz belőle, jó lesz!

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Ennyi Én is ezt csinálom, a lagzis képekkel is. Classic Chrome, -1 shadow tone, mehet a Lightroomba kis lookslikefilm hangulatot kapni oszt kész.

Ha plusz retus kell (kreatív), az viszi el a sok időt.

[ Szerkesztve ]

El csak nem sok pénzért nem nagyon keresik a tipust.

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

+1

Már egy ideje NR0 ST-1 HT-1 C0 SN+1 CC-n lövök mindent és kiválóan és könnyebben utómunkázom mint valaha. Persze kivéve, ha a T10-et is használom, mert ott a feketékkel van egy kis szívás, de az is megoldható.

Igen, de azért itt nem csak arról van szó hogy a jpg nem ideális kiinduló formátum (ami egyébként persze téma- és kidolgozásfüggő, de mondhatjuk hogy általában nem lesz annyira meggyötörve az utómunkánál hogy csúnyán szétessen a kép) Hanem hogy ha az enyhénél több whitebalance (ami azért nem teljesen ritka) és/vagy expo-korrekcióra van szükség, akkor a jpg már kevés lehet, inkább vissza a RAW-val a fényképezőgépre, ott újrakonvertálni, és megint vissza a számítógépre. Ez a nem kényelmes.
(És ezen segít majd az x-raw azért sokat)

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Van az aláírásomban a flickr profilom ott a jupiter 9mc album mind camdiox focal reducer rel készült teszt jellegű képek vágva se nagyon vannak.
Szerintem rendben van a camdiox is.

Láttam egy fickót a kávézóban. Se mobil, se laptop. Csak ült ott és itta a kávéját. Mint egy pszichopata.... https://www.flickr.com/photos/128638150@N03/

+1

Ezért is várom annyira az X-RAW Studiot.

Szerintem most mar nem eri meg 10-24-et venni, amikor hamarosan jon ki a 8-16 WR
Es akkor lesz majd arzuhanas

Szerintem nem lesz egymás konkurenciája a kettő, a 18-55/2.8-4 sem lett olcsóbb a 16-55/2.8 miatt.

Persze a 18-55 előnye az, hogy kitben is megvásárolható, jóval olcsóbban.

Tökéletesen vágom a jpeg előnyöket, de valóban két dolog az ami miatt a raw a nyerő nálam. Egyrészt a vázon nem nagyon állítgatom a paramétereket, kivéve ha tényleg valami spéci ihletem van és sokszor előfordul, hogy utólag más film szimulációs módot teszek a téma képeire és arra tolom rá a preseteket.
Ez persze nem igaz, mikor családi vagy esemény fotókat tolok, mert ott szinte csak a tartalom a lényeg és ez esetekben a jpeg tökéletesen megfelelő, olyankor max vágom a képeket és ha tényleg kell, akkor kicsit korrekciózom a fényeket és kész.
Mostanában viszont mint az páran már láttátok esetleg, boudoir és glamour témát képelek és ott bizony legtöbbször kőkemény retus és csúszka tologatás a követelmény. A fentebb mellékelt kép is egy ilyesmi alap kép akar lenni, aminél a raw fájlt egész jól a közelébe tudtam hozni a jpegnek, de a színek azért mégsem akarnak tökéletesen összeállni, azt a vörös színt pedig képtelen vagyok kikeverni. Nem tudom mi a Fuji receptje (mondjuk ezért a színekért van fujim ) de hogy egyik szoftver se képes leutánozni az nevetséges. Persze jók az Adobe termékek, már elég jól megtanultam használni is őket de ezek szerint a jpeg képeket nem szabad a raw fájlok mellé tenni.
Kipróbáltam az One1 programot is, de az se közelít sokkal jobban (legalábbis ebben az esetben) ráadásul azt meg nem is ismerem még annyira és el tudok benne veszni rendesen.
Ma kipróbálom az Iridentet hátha az abból kieső dng fájlokkal más eredményt érek el.

Azért az még odébb lesz egy kicsivel

Istenem, azok a kommentek

Hát, ja, még beírhatnám, hogy nekem meg egy 16-35/2.8 kellene Vagy egy 16-33/1.0

Ha szabad kérdeznem milyen kombóval mész esküvőre? Esetleg használtál 23 1.4-et?

Használtam, szerintem az optimális fix pár a 23/1.4-56/1.2 lagzira. Volt ilyenem, de hülye fejjel elcseréltem a 23-at (18/2 és 35/1.4-re). Igazából az a baj, hogy a mostani fixeim közül se szívesen adnék el semmit, a leggyakrabban a 16/1.4-56/1.2 kombót használom, de pl a mai keresztelőn a 35/1.4-et éreztem a legjobban, szinte végig azt használtam.

Nebántsd a 35/1,4-et

Még mindig ugyanannál a sorozatnál maradva. Egy Brolly Boxba villantva a Godox TT600-as vakuval a fehér falú folyosón, a gépen a STD film szimuláció beállítva, -2 NR és -1 Stone WB Auto és DR Auto, ISO400 1/1000 záridő és f4 blende a 35/f2 objektívvel.
Itt van ez 2 jpeg fájl ami úgy van ahogy a vázból kiesett, csak levágtam belőlük és kicsinyítettem. A lényeg a WB. Az egész sorozatból egyetlen egy képen lett jó a WB a többi mind olyan kékes lett, mint ami itt látszik. Erre van valami tippetek, hogy miért?

A két kép között kb 20 mp telt el.

Most lehet hogy félreértettem, de auto WB-ot használtál?
Ne így csináld, az ilyen fotózások arról szólnak hogy mindent a fotós kontrollál, semmi se legyen auto módban. A vaku is manuál, a gépen is rekesz, záridő, érzékenység, wb manuál. Az elején lősz néhány tesztet, trial&error módban beállítod és utána amíg a fényeken nem változtatsz (de ebbe beleértve a vaku és modell közötti távolságot is) addig nem kell változtatnod semmit.

Így utólag pedig az a lehetőséget van amit már korábban is írtam hogy vagy elfogadható az ACR-ben/Lightroom-ban/stb kapott eredmény (mert ott könnyen tudsz WB-ot állítani és összehnagolni a képeket) vagy vissza kell vinni a raw-okat a kamerába és ott beállítani és jpg-ket generálni.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Köszönöm. Én is most nézem A 23-ast. Megvolt az első csak fujis és godox próbája az esküvőn hát azt kell mondjam nem bántam meg

A 16-80mm f4 ötletének népszerűségét nem csodálom. Azért nagyon jó lenne, ha f2.8-ról indulna, sokan örülnének neki. A 16-50 becsületes, de sokaknak rövid, a 18-55 nagyon jó, de a legnagyobb baja, hogy 18-ról indul. A 18-135 szintén 18-ról indul és elég csúnyán el is gyengül a hosszú végén.

Talán furcsa felvetés, de a profi felhasználók (és a videósok) miatt szerintem egy 16-35mm f1.8 is nagyon elférne, jól kezelhető fókuszgyűrűvel.

A 8-16mm f2.8-nál meg kár a szűrőzhetőséget várni, a gyengébb fényerejű Sigma 8-16 sem alkalmas erre. Ami szerintem még eléggé kéne, az a második generáció egy-két fényerős üvegüknél, gyors és halk élességállítással.

Igen eddig minden alkalommal autó WB-t használtam, minden más manuál módban van a vakun és a gépen is. Eddig nem volt vele bajom soha és most is egyforma lett a sorozat (egyformán rossz lett) azt az egy képet kivéve, ami alul van. A kérdés lényege most pont az, hogy ez az egy vajon miért lett ilyen, illetve miért lett ez jó, a többi meg szinte egységesen 1500K-val eltolódva a hideg fény felé?
Az bekavarhatott, hogy a folyosón égett egy 40-es izzó és a gép az exponálás előtt ahhoz állította a WB-t figyelmen kívül hagyva a vaku fényének színhőmérsékletét? Az az egy izzó olyan kevés fényt adott, hogy még a fókusz segédfény is bekapcsolt a Godox X1F-en.

én annak örülnék, ha szépen rajzolna és lehetőleg kompakt lenne. a fényerő "mindegy" (azt feláldoznám ezek oltárán).

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

.... és már válaszlok is magamnak. Igen az az egy izzó kavart be Ebből is látszik, hogy milyen keveset vakuztam eddig. Utoljára a studió vakum modellfényénél állítottam a modellt, annak a fénye nem kavar be, de itt a vakut fényét csúnyán elvitte, kb 1500 K értékkel.

Persze, bármi bekavarhat, és ahogy írtam ilyen fotózásnál semmi ne legyen auto módban (ha pl. egy állandóan változó viszonyok közötti rendezvényfotózás lenne, akkor érthetőek az auto beállítások. De itt szerintem ne így használd)

Közben kicsit még ezen is gondolkoztam hogy SOOC jpg utómunkázása lenne a workflow. Én ugye a Fujival nem vakuzok, csak az Olyval, és nem használok (de lebeszélni sem akarnék senkit) fénymérőt a expozíció-beállításhoz, sem grey-cardot a WB-beállításhoz, a hátsó LCD (meg a viszonyítás a korábbi fotózásokhoz) nekem elég, de az is igaz hogy az utómunkához nem jpg-t hanem raw-t tudok használni. Így a helyszíni beállítások csak a képek visszanézéshez kellenek, aztán utólag OlyViewerrel otthon raw-ból finomhangolni tudok mindent (a gyári jpg színeivel megegyezően, csak 16 bites tiff minőségben).
Ha meglesz Fujira az x-raw studio, akkor lehet ezt Fujival is, addig is ha jpg-ből akarsz dolgozni (de nem úgy hogy otthon konvertálsz mindent újra kamerán belül, mert akkor nem érdemes) akkor mondjuk lehet hogy a WB-beállításhoz azért kellene egy grey-card (valamennyire azért a jpg-t is lehet tologatni, és lehet hogy kiindulásnak elég az lcd), expozícióban meg a hátsó LCD-n sem hiszem hogy nagyon el lehet csúszni (a kiégést meg úgyis jelzi)
Beszúrom egy képemet hasonló helyzetben készítve (vaku, fehér fal. De papírháttérrel sem lenne ebből a szempontból különbség)

Még annyi hogy megnézve a többi beállításodat, nekem nem tűnnek elsőre kézenfekvőnek (ettől persze még lehet érthető, ha valamiért ez a koncepció, csak elsőre nem tűnnek indokoltnak) 1/1000 a záridő, gondolom HSS volt, de az ebben a helyzetben indokolatlan (azt akkor lenne érdemes ha szabadban vagy és nem akarsz ND filterezni, sem kiégetni a hátteret, viszont szeretnél tág rekeszt a kis mélységélesség miatt) Ebben az esetben a mélységélesség úgysem számít, nyugodtan használd a vakut normál módban, hozzá illő vakuszinkronidővel zársebességnek. A rekeszt pedig ami az objektívnek a legjobb, és utána ehhez állítsd a vaku fényerejét (aztán még lehet finomhangolni akár a vakun, akár a távolságon, akár a rekesszel) Ilyen képeknél nem lesz gond a dinamikaátfogással, én visszamennék iso200-ra (de ez már apróság, és lehet hogy jobb így)

[ Szerkesztve ]

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Ott a 16-55 is, szép, jó, és marha nagy. Ez a baj ezekkel a "túlságosan" fényerős cuccokkal, hogy hihetetlen mód tud nőni a méret. Én jobban örülnék valami kisebb zoomnak, ha már újítanak.

és még így is 2 fé-vel rosszabb egy 1,4-es fixnél... szóval a kényelmes zoom ne fényerős legyen, hanem kompakt és jó.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

A 16-50 meg a 18-55 kit pont azok, nem?

Szerk: ja, hogy pankákát szeretnétek!

[ Szerkesztve ]