"Egy pár ilyen példára azért kíváncsi lennék."
Figyelj, nem hiszem hogy nem hallottál Giordano Brunoról és Galileiről. Őket szokták felhozni, mint frappáns példát.
Az ilyen összezörrenések azért ritkák, mert jelentősen csökkent az egyház befolyása.
Valamint okosabb egyházi vezetők rájöttek, hogy bizonyos dolgokat nem érdemes tagadni, mert csak kiröhögik őket.
A tudomány is már annyira szerteágazó és absztrakt, hogy gyakran nem ütközik az érdekeikkel.
Ha mégis, akkor jön a baj. Ilyen ütközőfelület pl. az evolúcióelmélet.
Vagy egy másik példa: a sertés-szívbillentyű beültetése. Egy iszlám/zsidó vallású betegnél nem lehet alkalmazni, mert a sertés tisztátalan állat. (Akkor se ha szegény sertés sterilebb körülmények között élt, mint a beteg.)
De hozhatnám példának Mo.-n az abortusztablettát. Bevezetését egyesek a "keresztény erkölcsre" hivatkozva igyekeztek megakadályozni. Nekik nem volt elég, hogy a keresztények nem használják. Azt akarták hogy senki se használhassa. Miért? Csak, mert a Bibliában ez van.

Említetted a pszichológia eredményeit. Van olyan eredménye is ami igazolja, a bűntudatkeltés, kárhozattal fenyegetés káros a psziché fejlődésére. Ez hogy fér össze a vallással? Ez csak egy újabb ütközési pont. (Ilyen meg nem hiszem hogy lesz a közeljövőben.)

De említhetném (bár nem sok mindenen változtat) azt a tényt, hogy Jézus (Jézsua/Józsué) nem dec. 24-én született, és nem abban az évben. Egyházi személyek nem kötik a "nyáj" orrára.

"És nem is igaz a vallás célját tekintve."
Akkor mi a vallás célja?

U.I.
Annak, hogy a Bibliában hol van olyan rész, ami "nem trendi módon nyilatkozik", még utánanézek. De valószínűleg nem sok értelme lesz. Addig kereshetsz nekem olyan idézetet, ami nőknek szól.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"