- SzőkeKapitán: Világ vége túlélők topicja
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Meggyi001: Anya, tudsz segíteni a matekban?....Nem érek rá kisfiam, majd segít a ChatGPT...
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- KRTLPC: Ki és hogyan élt túl? Volt ám fennakadás
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Jack Hunter: Kínai erősítő vásárlási tippek
-
LOGOUT
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
zso79
őstag
válasz
Canon500D
#8898
üzenetére
És igaza van a kollégának, mert tényleg 3rd party, ami pont annyit jelent, hogy nem Canon
A stabis optikailag gyengébb, mint a nem stabis verzió! Nekem olyan volt, nagyon jó obi. Viszont tényleg csak "elvileg" tudja azt amit a Canon 17-55, mert gyakorlatilag az AF gyorsaságát és pontosságát szinte össze sem lehet hasonlítani... -
Canon500D
csendes tag
válasz
Klemice
#8896
üzenetére
Sziasztok!
Én is éppen ezen agyalok. Egy Tamron Canon 17-50/F2.8 AF SP VC XR Di-II LD ASP (IF) néztem. Ebben van képstabi. Először a Canon 17-55-t néztem, de a Tamron árban pont a fele, tudásában pedig "elvileg" megegyezik. Én úgy gondolnám, hogy az én amatőr, nem létező tudásomhoz elégnek kéne lennie. Egyik Kolléga le-thirdparty-zta a márkát. Használ valaki ilyen Tamront? Mik a tapasztalatok?
-
matyi94
senior tag
Sziasztok! Ha minden jól megy, nem sokára elmegy mind a 2 obim. Helyettük tervezek egy 17-70-es és egy 70-200-as Sigmát. Először valószínüleg csak a 17-70-re lesz pénzem. Azt kérdezném, lehet -e még kapni az f2.8-4.5 verziót, mert én sok helyen csak a 2.8-4.0 OS HSM-et láttam? Érdemes -e ezt megvennem nettóba 100-ért vagy jobb a Canon 17-85 63-ért?
-
#8893
Necc
addikt
pempellini
#8891
Necc
addikt
válasz
pempellini
#8891
üzenetére
Add el a 2 obit es annak az arabol vedd meg a sigmat.
Nincs az az ep elmeju ember, aki downgradelne kit obira, es amugy is a kit obira nagyon kicsi a kereslet, de tul nagy a kinalat - mindenki meg akar valni tole.Javaslom az aprohirdetest. Amugy sok sikert.
-
ClintEastwoo
tag
válasz
pempellini
#8891
üzenetére
Nem hiszem hogy sokan szeretnének downgradelni, nekem eladó a sigmám, de nem szeretnék érte kitobit.
-
#8891
pempellini
senior tag
pempellini
senior tag
Canon 18-55 IS és Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II obikat cserélnék Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO-ra
Ez a csere megérné nekem? én adnám a két obit a 17-70-ért.
Képminőségben lenne számottevő változás?
Canon 400D-vel használnám. -
aleister
veterán
Első körben azt mondom, hogy igen, de még nem volt időm jobban górcső alá venni, így fenntartással kezeld ezt az infót.
Most lesz egy szabad hetem. Mielőtt nekiállnék szervizeltetni, elmélyedek a témában mélyebben, hogy érdemes e vele futni egy kört.
Ha időd engedi, várd meg ezeket a képeket, mielőtt lecseréled a Sigma-t! Október 1 körül tudom majd feltenni őket. -
aleister
veterán
válasz
Klemice
#8882
üzenetére
Akár lehetne is szerintem. Nagyon korrekt a bolt. Nem is írtak még a garilevélre dátumot, mert a 72 órás 'visszaazegész' téma így bármikor él. A konkrét garis ügyintézés hosszadalmasabb lenne.
Az más kérdés, hogy ettől függetlenül nekem szimpatikus ez az obi. Tulajdonképpen kicsi azon esetek száma, amikor LV-ben használnám. Mindössze azért fogok élni a jogaimmal, mert mégis csak az az igazi, ha kompromisszumok nélkül, 100%-ban ki tudom használni azon terméket, amit jómagam is 100%-ban kifizettem.
-
aleister
veterán
No...régebben ígértem egy másik topicban, hogy ha lesz valami előrelépés a Tamron 17-50 f/2.8 LV közbeni AF elégtelenségéről, akkor beírom. Gondoltam beírom ide is, hátha hasznos lesz valakinek.
Aki esetleg nem tudná miről van szó, a fent nevezett obi Nikon D5100-gyel használva Live View-ban egyszerűen képtelen AF-fel fókuszálni. EVF-en keresztül működik szépen.A bolt letelefonálta a hivatalos Tamron szervizzel a dolgot. Ismert előttük a probléma. Egyelőre NINCS rá megoldás. Állítólag Sigma vagy Nikon esetében megoldható lenne egy fw frissítés a vázon keresztül, ami orvosolná a problémát, de Tamron obinál erre jelenleg nincs lehetőség.
Pár hónap múlva jön ki állítólag valami frissítés erre.Másik megoldás, hogy elküldi a bolt postai úton az obit a német szervizbe, ahol elhárítják ezt a hibát. Ennek az átfutási ideje 2-3 hét.
Én szerintem ez utóbbi mellett döntök majd, de csak akkor, ha a vázat nem kell mellékelni (ugyanis olyat is hallottam, hogy ilyenkor a váz és az obi chipjeit szinkronizálják).
Nos, itt tartunk most. Aki hallja adja tovább!
-
-Maci-
addikt
Kedves kollégák!
Nagyon köszönöm mindenkinek az építő jellegű hozzászólásoakt!
Ma már boldog Nikkor 18-105VR tulajdonosként hajtom álomra a fejemet!
Még csak pár próba képet bohóckodtam. Nagyon durva, hogy 1 másodperces expoval is lehet borotva éles képet csinálni kézből...Köszönet mégegyszer mindenkinek, aki segített a döntés meghozásában!
-
omani
tag
Hi, nekem egy 8mm Pelengem és egy 17-40 Canon üvegem van nagylátónak. Előbbit cropos, utóbbit ff gépen használom, így a 17mm hasonló látószöget ad mint a 10-20 cropos vázon. Halszemmel inkább játszani lehet, vannak speciális helyzetek (itt egy jó példa amit nagylátóval nem tudtam volna így megcsinálni) amihez nagyon jól jönnek, de engem az esetek nagy részében zavar a torzítás így kihúzkodom LR-ben. Persze egyéni kinek mi tetszik, de a két obi közül én kb 95%-ban használom a 17-40-et és 5%-ban a halszemet.
-
aleister
veterán
Skacok. Szerintetek a Nikon D5100-em miért nem képes fókuszálni a Tamron SP-AF17-50 F/2,8 XR Di II LD obival, live view-ban? A keresőn keresztül használva tökéletes, de LW esetén csak zümmög egyet az AF motor, és egy kicsit homályosodik a kép.
Próbáltam állítani a fókuszmódok között, de semmi. Jah és természetesen használtam a kereső fedő sapkát, de az tudtommal csak az expozíciót érinti.
-
zolka78
senior tag
Nem értek a halszemhez, még nem használtam, és nem is biztos, hogy fogok. De mellbe vágott egy fotós képei közt, hogy halszemmel fotózik rendezvényt ahol tér sincs amit a halszem befolyásolna. Helyette voltak hajlított gyerkőcök, hülye pózba söröző apukák meg hatalmas pofával zabáló nagymamák.
-
.DLL
veterán
válasz
zolka78
#8865
üzenetére
Hát igen, főleg ha valami komoly céges rendezvény, akkor aztán igazán stílusidegen képek is születhetnek.
A halszem nem erre való nyilvánvalóan, nem elég egyszerűen csak kattintásra használni, figyelni kell a görbületeket, a tér formáit. Egy sport videónál meg pl. rádobhat a hangulatra.Igazából ki kéne próbálnom mind egy halszemet, mind egy "egyenes" nagylátót is, hogy melyik jön be igazán, melyiket tudnám jobban kezesbáránnyá varázsolni.
Leírni egyszerű, hogy figyelni kell a tér formáit, stb, de ha a gyakorlat azt mutatná, hogy nem megy, akkor inkább a sima lenne a jobb.
Viszont nincs kedvem 100-200 lepedős tételekkel gurigázni pusztán kísérletezésből, még ha el is adom utána amelyik nem jött be, az értékvesztés miatt akkor is drága tanulópénz lenne.
Tulképp ezért is kérdeztem, hogy ki melyik fajtát ajánlja. -
-Maci-
addikt
-
BiriBum
őstag
Nem jó egyik ultrazoom se, de még ez az ami kiemelkedik közülük. Még bármilyen ultrazoom+belépő DSLR kombinációval is jobb képet lősz, mint bármelyik kompakttal.
A Tamronok Tokinák és a Sigmák között is ugyanúgy mint a gyári Nikon, Pentax Canon és Olympus lencsék között van ilyen is-olyan is. Mindig a pénztárcád és a felhasználás célja határozza meg, hogy melyiket kell venni.
-
zolka78
senior tag
Pár napja láttam egy rendezvényről fotókat ahol a fotós erőltette a halszemet, hát mit ne mondjak nem sok embernek tetszett. A képek maguk jók lettek volna, de maga amit halszem okozta perspektíva adott az olyan fura volt, nem oda való. Nem is gondoltam volna, hogy tényleg van ilyen aki halszemmel akar rendezvényt fotózni.
-
.DLL
veterán
A Canon topikban már feltettem ezt a kérdést, de ez jobban objektív téma, és nem akartam ezt tovább boncolgatni ott. Tehát. A véleményetekre lennék kíváncsi.
Extrém nagylátószög érdekelne, és a kérdésem az, hogy halszemet, vagy aszférikus nagylátót érdemesebb venni?
Tudom ez is ízlés kérdése, mindenkinél más, van aki az egyenes vonalakat kedveli, van aki a görbületekkel játszik szívesen.Én sporthoz, és egyéb helyzetekben, érdekes szögekhez használnám, leginkább videó módban, de mivel az extrém nagylátó eddig ismeretlen terület számomra, ezért kérdezem, hogy inkább haleszem, vagy inkább normál nagylátó?
konkrétan egy Samyang 8mm f/3.5 és egy Sigma 10-20mm f/4-5.6 (ár miatt csak ez) között gondolkodom.
A másik topikban *Ropi* említette a Tokina 11-16-ot ami valóban remek darab, de ennyit már nem tudok kiadni. (ha használtan nézzük, akkor az említettek használtan ugyan úgy olcsóbbak).
De a fő kérdés mégis az, hogy halszem, vagy "egyenes" nagylátó.
Előre is köszönöm a válaszokat!
-
#8863
SebajTobias
tag
BiriBum
#8862
SebajTobias
tag
válasz
BiriBum
#8862
üzenetére
Hú hát ez az oldal nagyon állat. Én teljesen rákattantam. Jó így látni élőbe azt amivel egész délután fárasztottam mindenkit
Szerintem elég is lesz nekem mára ennyi. Inkább veszek valami régebbi könyvet, amibe nem csak a kompozíciók vannak leírvaZolka78
Emlékszem erre, csak gyakorlatba akartam átültetni.
Kicsit kavarog a fejembe ez a sok infó.
Asszem alszok rá egyek.
Holnap jövök
-
#8862
BiriBum
őstag
SebajTobias
#8859
BiriBum
őstag
válasz
SebajTobias
#8859
üzenetére
Ugyanazon a vázon az "analóg", azaz fullrames filmes gépre való 200-as és a croppos vázra tervezett 200-as obi is ugyanazt a látószöget adja.
A fókusztáv full frame vázon 200 mm lesz, croppos vázon 300mm vagy 320 mm (canon), sőt Olympuson 400.
Hogy összezavarjalak, a Canon-nak van APS-H szenzorja is, ebben az esetben a szorzófaktor 1,3×=260mm.
-
#8861
zolka78
senior tag
SebajTobias
#8859
zolka78
senior tag
válasz
SebajTobias
#8859
üzenetére
Erre már sokkal korábban megadtam a választ.
-
#8860
BiriBum
őstag
SebajTobias
#8856
BiriBum
őstag
válasz
SebajTobias
#8856
üzenetére
Ezt lesd meg kolléga, meg fogsz világosodni, mint Buddha
-
#8859
SebajTobias
tag
zolka78
#8854
SebajTobias
tag
válasz
zolka78
#8854
üzenetére
Ez lesz az utolsó...
Mivel a gyújtótávolság fix, mi van abban az esetben, ha két ugyanolyan gyújtótávolságú objektívről beszélünk. Mondjuk egy digitális 100-as és egy analóg 100-as obiról. Ebben az esetben az analóg képkivágata egy 160-asnak felel meg a croppoás miatt ha jól értem. Ilyenkor távolabb kell menjek ugyanazon képkivágat elérése érdekében?
Mi történik ekkor
Ugyanazon a vázon természetesen. -
#8858
Peethy
őstag
SebajTobias
#8855
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8855
üzenetére
Azért vagyunk, hogy segítsünk
Tessék tanulni, már a szándék is becsülendő, nem mindenkiben van meg... -
#8854
zolka78
senior tag
SebajTobias
#8852
zolka78
senior tag
válasz
SebajTobias
#8852
üzenetére
Na várj, tehát APS-C szenzoros Canonról beszélünk ugye? Akkor a 100mm gyújtótávolságú obival közelebb kell menni, hogy azt a képkivágást kapd mint egy 160mm gyújtótávolságú obival. Mivel mint írtam a gyújtótávolság egy fix fizikai tényező, az már nem változik, tehát ha csak a gyújtótávolság szempontjából közelítjük meg a dolgot akkor itt már egyenes arányosság áll fent. Ezt nézd át.
Peethy mindig be előz
-
#8853
Peethy
őstag
SebajTobias
#8852
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8852
üzenetére
Nem, pont közelebb kell menned, mert rövidebb gyújtótávolság = távolabbi kép (leegyszerűsítve). Miért lenne rosszabb? Az objektívek optikai tulajdonságainak semmi köze a gyújtótávolságukhoz. Jó lenne az alapoknak utánaolvasni
A mélységélesség fordítottan arányos a gyújtótávolsággal.Nagyobb gyújtótávolság = kisebb mélységélesség
-
#8852
SebajTobias
tag
zolka78
#8850
SebajTobias
tag
válasz
zolka78
#8850
üzenetére
Megint árnyalódik a kép.
Zolka78-ra reagálva:
Ezeken agyaltam még délután... Akkor most a példánál maradva az analóg 100-as obim esetében (ugyanazon a vázon) hátrébb kell mennem ugyanazért a képkivágatért, amit a 160-assal megkapok? A kisebb szenzor miatt?
Ha igen, akkor az analóggal készített kép rosszabb lesz mint a másik? Gondolom más lesz mélység élesség, vagy ilyesmi. (bocsi tényleg kezdő vagyok)Analóg alatt M42-es obikat értek. Most is olyat használok, és ilyen irányban gondolkodom...
-
#8851
Peethy
őstag
SebajTobias
#8849
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8849
üzenetére
Mit értesz analóg alatt? Kirajzolja a teljes képkört, vagy a régi vázakra készült? Nem ugyanaz
Utóbbinál gondolom ismered a hátrányokat: AF hiánya, fénymérés hiánya (esetlegesen). Egy telénél ezek fontos szempontok lehetnek. -
#8850
zolka78
senior tag
SebajTobias
#8845
zolka78
senior tag
válasz
SebajTobias
#8845
üzenetére
Tök mindegy, hogy az objektív analóg vagy nem, tök mindegy, hogy digitálisra optimalizált vagy nem, tök mindegy, hogy EF vagy EF-S van rá írva, tök mindegy, hogy DX vagy FX van rá írva, a gyújtótávolság ugyan az. Ez egy fix fizikai érték ami nem változik. Ami változik az a kép kivágás a kisebb szenzorból adódóan. A szenzor amennyivel kisebb a fullframe szenzornál annyival kell szorozni az adott gyújtótávolságot, hogy megkapd a viszonyított képkivágás méretét, tehát fordítottan arányos. A gyújtótávolság sosem változik az mindig fix, ez olyan mintha azt mondanánk, hogy Liliputban a 1,5 méter nem 1,5 méter, ott is ugyan az csak szarabb nekik oda pakolni szék nélkül.
-
#8848
Peethy
őstag
SebajTobias
#8847
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8847
üzenetére
- 2 objektívem: - analóg 100 (FF) és a neki megfelelő digitális 160-as (crop)
Ez alapján magyaráztam el még egyszer, hogy nincs különbség objektív és objektív gyújtótávolsága között. Ha egy vázon használsz két objektívet, akkor gyakorlatilag nincs mivel foglalkoznod, mert változást nem fogsz észrevenni ilyen szempontból
-
#8847
SebajTobias
tag
Peethy
#8846
SebajTobias
tag
Köszönöm de már az elején felfogtam, nem feltétlenül fontos ismételgetni. Én végig ebben a szemszögben írtam a hozzászólásaimat, azaz, hogy nekem csak egy vázam, van, így az érdekelt, hogy a két különböző rendszer hogyan viselkedik az én gépemen. A fenti agyalásaimat is ebből a szemszögből írtam.
Biztos elvesztem a részletekben, és ez nem jött le. -
#8846
Peethy
őstag
SebajTobias
#8845
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8845
üzenetére
Oké, akkor újra elmondom, amit nem sokkal korábban: minden objektíven a fizikai gyújtótávolság van jelölve. Tehát teljesen mindegy, hogy DX-es obit veszek, ami 160mm-es, az a gyakorlatban croppolt vázon 160x1,5/1,6 lesz (gépváztól függően).
Nyilván nem lesz ugyanaz a két kép, mert mások a gyújtótávolságok.
A képkivágás az alábbi esetben lenne ugyanaz:Vázak: 550D (APS) - 5D Mk2 (FF)
Objektívek: 100mm és 160mmHa felrakod a 100mm-es objektívet az 550D-re, akkor ugyanazt a képkivágást kapod, mint a fullframe vázon a 160mm-es objektívvel. Nem számít, hogy az objektív DX-re vagy FX-re készült, a gyújtótávolság értékek mindig a FF-re érvényesek.
-
#8845
SebajTobias
tag
Peethy
#8844
SebajTobias
tag
Amúgy azt én értem, hogy croppos vázon ilyen filmes gépen olyan, de én végig egy digitális (cropos) gépben gondolkodtam.
Tehát van
- 1 gépem (pl 300d)
- 2 objektívem: - analóg 100 (FF) és a neki megfelelő digitális 160-as (crop)
- 1 témám, 1 fix helyről
- 2 kép a két obival ugyanazon a vázon ugyanonnanA két kép tök ugyanaz lesz vagy nem? Vagyis inkább miben fog különbözni?
Remélem nem idegesítek fel senkit a kérdéseimmel
-
-
zolka78
senior tag
Rosszul közelíted meg a dolgot. Ekvivalens nem ekvivalens oldalról, és csak az obi felől. Az objektívre mindig az objektív fizikai gyújtótávolsága van feltüntetve függetlenül attól, hogy te mire szeretnéd tenni, ez nem változik semmit. Ami változik az a fényérzékeny felületre - jelen esetben a szenzorra - vetített képének a mérete, ami a szenzor kisebb méretéből adódik. Vagyis egy 250mm objektív ugyan azt a képet képzi le minden hova, de ebből a kisebb méretű szenzor csak egy részt fog érzékelni, ugyan úgy ahogy a tükrös gépeknél a tükör, és prizma vagy a tükör rendszer szintén a kisebb mérethez van igazítva, hogy a keresőben is nagyjából azt lásd ami majd a szenzoron lesz. Kompakt gépeken láttam csak olyat, hogy fel volt tüntetve az ekvivalens gyújtótávolság a fizikai gyújtótávolsággal együtt.
-
zso79
őstag
Teljesen jól írta Peethy! A te 250-ed 400mm-es fókusztávolságot jelentene FF-re átszámolva, és nem látószöget... pont akkora képrészletet látsz FF-en egy 400-as telével, mint crop-on a 250-eseddel. A perspektíva már más kérdés természetesen... Ha felmenne FF-es vázra az EF-S obi, akkor ott 250-es lenne, és pont azért nem tesznek külömbséget az obik jelölésében, hogy senki ne keveredjen bele. Mindig az adott vázhoz kell viszonyítani!
-
Necc
addikt
Van egy EF-S 55-250mm -es obim... rengeteg helyen olvasom ugyanazt (a marketingszoveget) hogy ez az obi azert "fasza" mert fullframe-en 400mm-es obi kell ahoz, hogy ugyanazt a latoszoget erjem el stb stb stb..., tehat ebbol kifolyolag gondolom az obi ekv. erteke 400mm... de megis azt irtad, hogy "Az objektíven mindig a filmes gépekre megfelelő gyújtótávolság van megadva" es ha ez igy lenne akkor 88-400mm lenne rafestve az objektivre de megis ranezek es 55-250mm szerepel rajta.
Osszezavartal es most nem latok tisztan
-
#8837
Peetry
senior tag
SebajTobias
#8836
Peetry
senior tag
válasz
SebajTobias
#8836
üzenetére
-az obi nem croppos, hanem az a váz.
ha ugyanarról a témáról, ugyanarról a helyről csinálsz képet FF váz+160mm-es obival, és
canon croppos váz 100mm-es obival, akkor ugyanazt a képkivágást kapod, mivel mindegyik ekv 160mm.
legalábbis én így tudom, és a fentiekből is ez jön le.ha ugyanolyan obival csinálsz képet ff vázzal (pl 100mm), majd croppos vázzal (amin ugye ekv 160mm) messzebről, akkor a képkivágás nagyjából ugyanaz, de az érzet más, mivel az ekv gyutáv nem egyezik meg, ami maga után vonja a mélységélesség, és mélységérzetbeli változást. De ez ugyanaz a helyzet mintha fogod a zoomobjektívet és hátrább mész a géppel, és jobban rázoomolsz a témára.
Az hogy egy obi analóg vagy digitális gépre tervezett, tudtommal nem befolyásolja az objektív fizikai gyújtótávolságát. Az ekv meg attól függ milyen vázra teszed.
-
SebajTobias
tag
válasz
SebajTobias
#8835
üzenetére
És a kép alapján mág mindig jogosnak érzem a kérdésemet...
Csak lehet nem érthető -
#8835
SebajTobias
tag
Peethy
#8834
SebajTobias
tag
-
#8834
Peethy
őstag
SebajTobias
#8833
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8833
üzenetére
Vess erre egy pillantást és minden kérdésed megválaszolja.
-
#8831
Peethy
őstag
SebajTobias
#8829
Peethy
őstag
válasz
SebajTobias
#8829
üzenetére
Nem.
200mm croppos gépen = 320mm fullframe-en
Miért szoroztad be még egyszer a 320-at 1,6-al?
Peetry: minden objektíven a fizikai gyújtótávolság van feltüntetve. Példa: Nikon 12-24 DX
-
#8829
SebajTobias
tag
Necc
#8827
SebajTobias
tag
Pont ezen agyaltam én is. Hogy nekem hiába van 200-as telém átszámítva 320-asra. Az csak azt jelenti, hogy ugynahoz a képkivágathoz olyan távolról kellene fotóznom a 200-assal, mintha 320-assal digitálissal fotóznék. Mert a 200-asnál a levetített kép egy része elvész. De ekkor nem ugynazt a képet kapom, mert a 320-as közelebb hozza tárgyat. Tehát ha ugyanazt a képet akarom kapni, akkor nekem egy 320*1,6=512-es analóg obival kell fotóznom, csak messzebről.
Hú már nagyon fő a felejm. Remélem jól okoskodom.... -
Necc
addikt
Őőő na izé... bocs melóban nincs időm minden egyes apró részletre kitérni, dolgozni is kell mellette
Egyrészt írtál ekvivalens dologról:
"Sokszor látni híreinkben, cikkeinkben olyan hivatkozást, mikor egy objektív mellé odaírjuk, hogy eqv. 28 - 100 mm. Ilyenkor nem a valós, fizikai gyújtótávolságot adjuk meg, hanem az egyenérték gyújtótávolságot (Equivalent Focal Length). Tehát, ha valahol olyat olvasunk, hogy eqv. 45 mm, akkor tudnunk kell, hogy az adott rendszer olyan képet ad, mint a 35 mm-es rendszerben egy 45 mm-es objektív adna."
Másrészt viszont croppolásos számolásról: croppolt szenzornál és fullframe obinál az obi gyújtótávolságát felszorozzuk, de croppolt szenzornál és croppos obinál nem nyúlunk semmihez. Miért is tennénk? Jelen esetben az objektív olyan és akkora képet vetít a szenzorra amekkorát kell.
#8825: a papírlapos hasonlatod pedig nagyon jó és pont úgy is kell elképzelni. A projektor vagy pont az egész papírlapra vetít, vagy a papír csak a projektor által vetített kép egy szeletét 'látja'.
Bővebben a témával kapcsolatban szerintem keresgéljetek egy kicsit, vagy kérdezzetek mást (is), én se vagyok tökéletesen jártas ezekben a dolgokban
. -
#8825
SebajTobias
tag
Necc
#8822
SebajTobias
tag
Köszönöm elolvastam, és sok mindenre rávilágított. Akkor a teljes képet levetíti a szenzorra. Végig azt hittem, hogy ez olyan mintha a projekor elé tennék egy kisebb lapot, mintha az lenne a szenzor...
Akkor csak a biztonság kedvéér, ha én leteszem az álványomat egy mezőn. Van nálam két obi, egy 200-as analóg, és egy annak megfelelő (200*1,6) 320-as digitális. Akkor mindkettővel ugyanazt a képet fogom készíteni? Persze ha az egyébb tényezőket nem vesszük figylembe.
-
-Maci-
addikt
Urak!
Köszönöm szépen az infokat, az objektív szimulátort és az olvasnivaló!
Mindegyik meglátás új volt és hasznos!
A szimatom nekem is a 18-105-öt súgja, már csak azért is, mert a Nikkor 18-200-as obija 100K-val drágább a Sigmáénál... Ekkora különbségnél már nehéz elhinni, hogy csak a felirat miatt.... -
rumos14
nagyúr
a Nikon 18-105 egy optikailag nagyon jól sikerült darab. ha megbarátkozol a fényerővel és a műanyag fílinggel, nem lesz vele semmi bajod.
a Sigma 18-200 olyan mint a hullámvasút, élesség szempontjából [link]. az az igazság, hogy tökéletes 18-200-at még nem készített senki sem. -
#8821
SebajTobias
tag
Necc
#8815
SebajTobias
tag
Közben kicsit járt az agyam, és azon gondolkodtam, hogy az én 50-es obim attól még 50-es marad, csak a képkivágat lesz kisebb nem? Tehát a gyujtó távolságom nem változik. Ha mondjuk veszek egy 200-as telét, és csinálok egy képet. A kép csak a kivágat méretében egyezik meg egy ennek megfelelő digitális (200*1,6=320) objektívének. De nem hozza közelebb azt (mondjuk egy madárkát). Vagy ez így teljesen hülyeség?
-
Peetry
senior tag
én nem ismerem egyiket sem, de a 18-200/300 jellegű obikat elvből nem támogatom, mivel ilyen átfogást csak kompromisszumokkal lehet gyártani.
a 18-105-ről én is jókat hallottam olvastam, de személyes tapasztalatom nincs. Szerintem a kettőből is, meg úgy összességében ilyen árkategóriában utazozoomra 100 emberből 99 a 18-105-öt javasolja.hozzáteszem, én is kezdő vagyok és nem igazán értek hozzá, csak igyekszem olvasni és tanulni.
-
Peetry
senior tag
nem kukacoskodni akarok, de a leírásod alapján azt gondolnám hogy ha nem full-frames obit raksz croppos vázra akkor nem kell felszorozni, ami ha jól sejtem nem igaz.
Szóval akármilyen obit raksz pl canon vázra (EF, vagy EF-S), mindegyik fizikai gyujtótávolságát 1,62-vel fel kell szorozni hogy az ekv. gyutávot kapd. Míg fullframe vázon nem kell felszorozni a fizikai gyt-t (nyilván arra csak EF bajonettel megy fel).
Remélem nem tudtam rosszul eddig, és gondoltam ennyit kiígazítok, nehogy más félreértse. -
#8815
Necc
addikt
SebajTobias
#8812
Necc
addikt
válasz
SebajTobias
#8812
üzenetére
Röviden összefoglalom.
Vannak a fullframe-es vázak ("35mm") és hozzájuk a fullframe-es obik.
Vannak ugyebár az ún. "croppos vázak" ahol a szenzor csak kb. a fele a fullframe-hez képest (canonnál 40%-a, nikonnál 50%), de ezekre a vázakra is rárakhatod a fullframe-es objektíveket.Ha egy croppos vázra raksz rá fullframe-es objektívet, akkor a szenzorra az objektív által vetített teljes kép csak egy bizonyos százaléka esik rá (40% canonnál), ezért van az, hogy a fullframe-es objektívre ráírt értéket átszámoljuk "croppos értékre" ami canon esetén a miliméter (mm) érték 1.6 szoros felszorzását jelenti (így kapod meg a 40%-ot amekkora a szenzor).
Ezek után nem nehéz kiszámolni: 50mm x 1.6 = 80mm
Tehát ha egy fullframe-es 50mm gyújtótávolságú objektívet raksz egy canonos croppos vázra (tehát nem egy fullframe-es vázra!) akkor ugyanazt a képet adja vissza, mintha egy eleve 80mm-es csak croppos vázra tervezett objektívet hassználnál (most az objektívek közti képminőségkülönbséget hagyjuk figyelmen kívül).
-
#8814
aleister
veterán
SebajTobias
#8812
aleister
veterán
válasz
SebajTobias
#8812
üzenetére
Szia!
Nem tudom pontosan a Canonnál mennyi, de Nikonnal 1.5-tel kell szorozni.
Keress rá a Canon300D crop szavakra! Tán 1.6. Eszerint az 50-es fókusztáv kisgépesre átszámolva 80mm-nek felel meg nálad.
-
#8812
SebajTobias
tag
SebajTobias
tag
Sziasztok kicsit kezdő vagyok még, és lenne egy kérdésem. Szóval 300D-vel használok 50-es M42-es analóg obit. És valaki azt mondta nekem, hogy a leképezés miatt az én 50-es obim kb 65-ösnek felel meg. Elkezdtem utána olvasni, de csak nagyo összezavarodtam.
Annyi világos, hogy 35-ös filmre van kitalálva az analóg, és az én EOS szenzorom kisebb.
Tudna valaki felvilágosítást adni, hogy hogy is van ez? Vagy valami váltószámot, hogy milyet kell venne, hogy legyen mondjuk egy 28-as nagylátószögem(kb16-ost?)?
A másik, hogy a keresőhöz képest a készült kép kicsivel nagyobb kivágat. Ez mindegyiknél így van. Kicsit idegesítő mindig vágdosni a képeket.Köszi a válaszokat
-
-Maci-
addikt
A stabis optikailag gyengébb, mint a nem stabis verzió! Nekem olyan volt, nagyon jó obi. Viszont tényleg csak "elvileg" tudja azt amit a Canon 17-55, mert gyakorlatilag az AF gyorsaságát és pontosságát szinte össze sem lehet hasonlítani...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- PlayStation 1 / 2
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Abit is7-e-re passzív nb hűtőt de milyet?
- Spórolós topik
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Xiaomi Smart Band 10 - a hetedik napon megpihen
- Autós topik
- PlayStation 5
- További aktív témák...
- Asus TUF Gaming F16 (2024) FX607JV Grey - 16" - és Lenovo Legion Slim 5 RYZEN 7 8845HS
- Bomba ár! Dell Latitude E6420 - i5-2GEN I 4GB I 250GB I HDMI I 14" HD I W10 I Gari!
- Lenovo magyar laptop billentyűzetre van szükséged? Akármelyik verzióban segítünk!
- Bomba ár! Dell Latitude E6520 - i5-2GEN I 6GB I 320GB I HDMI I 15,6" HD+ I W10 I Gari!
- IKEA Format lámpák eladóak (Egyben kedvezménnyel vihető!)