Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- eBay-es kütyük kis pénzért
- sziku69: Szólánc.
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Klaus Duran: Minden drágul. Vajon a fizetések 2026-ban követi minimálisan?
- Lalikiraly: Asus Gaming V16 - RTX5050
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
-
LOGOUT
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Pilács
senior tag
Ép most vettem észre, hogy
amit tiltunk fórumunkban:
szakmai topikokban való hirdetést, saját apróhirdetés, vagy bolt linkelését, vagy bármilyen termék eladásra kínálását.
[ Módosította: Foglalt név ]
-
ottkar
addikt
Vörös színszűrőt akarsz amit a fekete fehér filmekhez használtak? Pld a Vaterán biztos van csak kérdés milyen méretben. Minden fotóüzletben lehet, pláne akik használt cuccokat árulnak. Soós pld.
Mondtam hogy van csak 86-os meg el is van adva. Nincs ördögöd.
Bár nem értem a 86-ot mintha 87-es lenne.Ma már egyszer szóltam.
[ Módosította: Foglalt név ]
-
#3394
Bubanc
aktív tag
Foglalt név
#3393
Bubanc
aktív tag
válasz
Foglalt név
#3393
üzenetére
Pár napig nem olvastam a topicot és egész megijedtem, hogy rossz helyen járok
ettől függetlenül érdekes a kérdés ezzel kapcsolatban tudja valamelyikőtök, hogy lehet-e kapni valahol vörös szűrő előtét lencsét? -
#3393
Foglalt név
addikt
Foglalt név
addikt
Akkor tegyük tisztába a dolgot.
Az ábráról minden leolvasható. A foszforeszencia lényegi különbsége a fluoreszcenciához képest, hogy a gerjesztés hatására egy gerjesztet energiaszintre kerül az elektron, ebből kifolyólag az emisszió nagyobb késleltetéssel történik és mivel a spinátforduláskor energiát is veszít, a gerjesztéshez képesti hullámhossznövekedés is nagyobb lesz.
Hétköznapi nyelven a foszforeszencia tovább tart.Innen kezdve térjünk vissza a tárgyhoz, ami az objektívek. Köszönöm.
-
hcs57
addikt
Azt írod: A fluoreszcencia egyes anyagok tulajdonsága, és fényforrás kell hozzá. Fényforrás nélkül nincs fluoreszkálás.
A bankjegy ellenőrzés UV sugárzással történik... akkor az UV = fény?
Elég volt ebből.. szerintem felesleges bármit is írni.. csak "okoskodás"-nak fog látszani...
Inkább olvasni kell egy kis relativás elméletet, új fizikai értelmezéseket, stb..
-
ottkar
addikt
válasz
j.bravo
#3381
üzenetére
"Külföldiül úgy is hívják hogy Fluorescent Lamp."
Aki így hívja az hülye. Nem kell minden hülyeséget bevenni amit leírnak. A fluoreszkálás nem bocsát ki fényt. A fénycső fénypora foszforeszkál.
Tüzi: Akkor a rádióhullám is egy fényfajta.
Minden sugárzás képes kölcsönhatásra mert energia. A fényképezőgépbe bekerülő fény az energiájánál fogva alakítható képpé úgy a filmesnél mint a digitnél.Van amelyik digit érzékeli az IR sugárzást van amelyik nem. Ha már az optikákról beszélünk ezért van hogy egyes optikák más színű képet adnak mint a másikak mert a fényelnyelő képessége a lencse anyagától függően változik.
j.bravo: "fluorescentia), bizonyos szilárd és folyékony testeken észlelhető azon tünemény, hogy azon idő alatt, mig reájuk fény esik, rendes szinüktől eltérő s a reájuk eső fény szinétől is elütő szinben tünnek fel."
A fluoreszcencia egyes anyagok tulajdonsága, és fényforrás kell hozzá. Fényforrás nélkül nincs fluoreszkálás.
Ugyanis a foszforeszkálás atomok gerjesztésén alapul, míg a fluoreszkálás fényvisszaverő képessége egyes anyagoknak.
Pld a hologram is fluoreszkál mert meg kell világítani ahhoz hogy látható legyen a hologram. A szenjánosbogár meg foszforeszkál amikor "begerjedt".
Legközelebb próbáld összeszedni a gondolataidat.
[ Módosította: Foglalt név ]
-
#3383
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Az UV lehet fény, mivel léteznek UV lámpák, nem UV sugárzóknak hívjuk őket. Másrészt az UV sugárzás sokkal szélesebb spektrumú mint amit ezek a lámpák tudnak.
-
j.bravo
addikt
Ejjj. A fénycső hogy működik, hmm? Külföldiül úgy is hívják hogy Fluorescent Lamp. (hagyományos, "nagy" fénycső, illetve kompakt fénycső Merthogy belül a higanyatomok gerjesztése által ugyan UV sugárzás keletkezik, a fénypor pedig ezt fénnyé (ha úgy tetszik, látható fénnyé) alakítja: az UV gerjeszti a fényport, az pedig fluoreszkál, fényt ad le.... Ezért tudunk vele világítani. Azaz, a fluoreszkálásnak, mint jelenségnek, igenis lehet köze a fényhez
Na de alkalmasint vissza is térhetnénk az objektívekhez, hmmm?
Mit szólnátok ha egy moderátorral átrakatnánk az egész eszmecserét (ahol elszakadtunk az objektívektől) valamelyik off-topicba? -
ottkar
addikt
A táblázatíró hankasága abban is megnyilvánul hogy a másik oldalon meg UV sugárzást ír. Mi van ilyenkor? Dúl a hozzá nem értés? Azt nem vetted észre?
A fluoreszkálást meg a foszforeszkálást meg én nem írnám egymás alá mert fluoreszkálásnak a fényhez semmi köze, ugyanis az nem sugárzás, de azért se mondom meg neked hogy mi.Tíz euróért megmondom. -
hcs57
addikt
A fényről azért nem mondanám...
elvileg vannak élőlények, amelyek pl. látják az UV tartomány egy részét.. csak a mi szemünk ilyen tökéletlen.. másrészt az UV ugyanúgy viselkedik a fényképezőgéped számára, mint a látható tartomány... (másként minek UV szűrő?), és sorolhatnám..Idézek:
Az élõlények érzékelésének tanulmányozása során is bebizonyosodott, hogy a különbözõ állatok más-más, az embertõl különbözõ tartományokat látnak az elektromágneses sugárzásból, tehát a fény nemcsak a mûszerek, hanem az élõvilág számára is tágabb fogalmat jelent, mint az emberi szem számára látható fény.
[link] -
ottkar
addikt
És azért mert fényt írnak az már igaz? Jobb lett volna ha az illető megtanulta volna ezt a pofonegyszerű dolgot. Ez a baj a fényképezőgépek adatlapjai is tele vannak hibákkal, marhaságokkal. A gyári gépismertetők nemkülönben tele vannak nagyotmondásokkal kábításokkal ahelyett hogy az adott gép tényleges műszaki tudását, felépítését ismertetnék. Ordít hogy az illetőnek halvány fingja nincs a fényképezőgépekről, mégis ír róluk. Kettős stabilizátor! Pld Elárulhatod miért Röntgensugárzást írnak miért nem R.fényt? Hiszer a te logikád szerint minden sugárzást fénynek lehetne monndani. Fényes? Akarom mondani világos?
-
#3372
hcs57
addikt
Szten Márs
#3371
hcs57
addikt
válasz
Szten Márs
#3371
üzenetére
Magam is használom...
A képen látszik a lényeg, bár állítva először pont az nem látszott. Erre elforgattam. -
#3371
Szten Márs
nagyúr
hcs57
#3370
Szten Márs
nagyúr
Hoppsz, igazad van, én voltam vak, pontosabban a Chrome böngésző jelölte úgy meg ezt a szót, amikor rákerestem a fényre, hogy nem láttam ezen a háttéren. (Ha használsz chromeot megnézheted milyen)
Szóval elnézést, tényleg én néztem be
(Izé, tudom, hogy ez most hülyén veszi ki magát, de eléggé széthúzza a forumot ez a kép, nem linkesíttetnéd modikkal? Én nem akarom, mert csak nem linkesíttetek egy bizonyítékot a saját figyelmetlenségemről ) -
#3370
hcs57
addikt
Szten Márs
#3369
hcs57
addikt
válasz
Szten Márs
#3369
üzenetére
Nem vagyok vak... talán te nem nézted meg
rendesen..[link]kép linkesítve
[ Módosította: philoxenia ]
-
#3369
Szten Márs
nagyúr
j.bravo
#3368
Szten Márs
nagyúr
válasz
j.bravo
#3368
üzenetére
Erről van szó, mindenki tudja miről van szó, ez meg teljesen komolytalan azon vitatkozni, és nyelvészkedni, hogy most helyes-e ha utánarakunk egy fény szót az UV-nek vagy infrának, és azt oda sorolhatjuk-e. Ettől függetlenül nem szokás annak nevezni.
hcs57:
"Valamint az általad idézettben is írják: "UV-fény""
Ez konkrétan nem igaz, nem írják ott![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Ejj 
) -
#3368
j.bravo
addikt
Szten Márs
#3366
j.bravo
addikt
válasz
Szten Márs
#3366
üzenetére
Na ja, az infravörös és az ultraibolya definíciója vitatott dolog
Bár már most túl sok hsz-t vesztegettünk rá, én is elmondom, hogy néhány helyen fénynek sorolják be, főleg mert mivel a hullámhossztartományuk közel esik a (látható) fényhez, az azokhoz is használt optikai elemek (bizonyos megkötésekkel, ld eltérő törésmutató) használhatók hozzájuk is.
Azonban pl. a világítástechnikában (pl. a Kandós tanköny szerint) csak a spektrum látható részét definiálják fénynek; a fényáram, megvilágítás, fényerősség és hasonszőrű mennyiségekhez is csak ezeket veszik figyelembe (súlyozni kell a beeső/kisugárzott elektromágneses energiát a v-lambda görbével).Szten: tudom hogy te tudod, nem neked mondom, csak a te hsz-edre reagálva, ahhoz kapcsolódva
hcs57: főiskolás szemlélettel is, sőt Tungsramos szemlélettel is
De ezen tényleg ne vesszünk össze (ne vesszen össze rajta senki senkivel), mindnyájan tudjuk, miről beszélünk 
-
#3367
hcs57
addikt
Szten Márs
#3366
hcs57
addikt
válasz
Szten Márs
#3366
üzenetére
Az általam linkelt kép alján látszanak a sugárzások felosztása:
Rádió
Optikai
RöntgenEzen belül az optikai áll az infra, látható és a ultra tartományból.
De általános iskolai szemlélettel akkor: a fény az az emberi szemmel látható tartomány.
csak megjegyzem: [link]
Valamint az általad idézettben is írják: "UV-fény"
-
#3366
Szten Márs
nagyúr
hcs57
#3365
Szten Márs
nagyúr
Igazából úgy szokták csoportosítani a dolgokat, hogy van az elektromágneses spektrum, tehát az elektromágneses sugárzások, és sorban: a rádióhullámok tartománya, a mikorhullámú sugárzás tartománya, az infravörös sugárzás tartománya, a látható fény tartománya, az ultraibolya sugárzás tartománya, a röntgensugárzás tartománya és a gammasugárzás tartománya. Mind átölel egy frekvenciatartományt. Az intenzitása és polarizációja mindenk lehet ilyen-olyan, amolyan, ez nem játszik a játékban, ami meghatározza, hogy melyik tartományba esik az adott sugárzás, az kizárólag a frekvencia. Az idézeted megtévesztő lehet, mert a "frekvencia, vagy hullámhossz" rész azt sugallja, hogy a frekvencia egyenlő a hullámhosszal, pedig, mint tudjuk nem éppen, de ált. iskolás fizikát úgy érzem senkinek nem kell magyarázni, csak feltünt.
A lényeg az, hogy sem az ultraibolya sem pedig az infravörös sugárzást nem szoktuk fénynek hívni. Attól, hogy látható fénynek hívjuk a látható fényt, ha valaki fényre gondol, arra gondol. A többinek meg megvan a maga neve. Ettől persze, ha tágan értelmezzük, és kitérünk arra, hogy mi így meg így értelmezzük, nem kizárt, hogy nevezhetjük fénynek az elektromágneses spektrum többi részét akár, de egészen biztos, hogy nem szokás és erősen valószínű, hogy nem teljesen korrekt szabvány kifejezésmódot alkalmazunk ez esetben.
Wikipédiáról sztem nem érdemes linkelni semmit, nem mindig hibátlan és megbízható, én kerülöm többnyire. De ha már te is linkelsz onnan, én is linkelek onnan: [link] - hopp itt meg a fény csak és kizárólag a látható fény. Akkor most mi van? Wikipedia A vs Wikipedia B: 1-1... szóval valami ilyesmire utaltam az előbb...
A teljes cikk: [link] -
hcs57
addikt
A fény elektromágneses sugárzás, és az energiamegnyilvánulás egyik formája, melynek az emberi szem által látható tartománya (hullámhossza) az infravörös és az ultraibolya közé esik.
A három alapvető mennyiség, amely meghatározza a fényt (és bármely elektromágneses hullámot):
intenzitás (vagy amplitudó, amelyet az ember fényerőként, fényességként érzékel),
frekvencia (vagy hullámhossz, amelyet az ember színként érzékel), és
polarizáció (azaz a rezgés iránya, ezt az átlagember normál körülmények között nem érzékeli, csak a rovarok egy része)
A hullám-részecske kettősség elmélete szerint a fénynek hullám és részecske tulajdonságai is vannak. A részecskéket a kvantummechanika a fény kvantumainak, fotonoknak nevezi. A fotonok olyan részecskék, amelyek nyugalmi tömege zérus, így csak fénysebességgel mozoghatnak.
[link]
Ez szerint a fénynek van egy látható tartománya... és van az emberi szem részére láthatatlan része (pl.: infravörös, ultraibolya).
-
ottkar
addikt
A fényt nem véletlen nevezik "látható fény tartományának" ezzel különböztetik meg a sugárzástól. Az UV a Röntgen az sugárzás ami energia nem csoda hogy érzékelni lehet, hisz hatást vált ki.Bármelyik fizikakönyvben megtalálható meddig terjed a fény hullámhossz szerint is.
-
ottkar
addikt
válasz
péter007
#3359
üzenetére
Kevered a szűrők tulajdonságait. AZ UV szűrőnél ilyen nincs hogy melyik enged be több fényt mert azt mindegyik jelentéktelent tart vissza, az UV nem fény. Árkülönbség a bevonatolás miatt van. A polárok meg nagyjából két FÉ-et tartanak vissza. Az ND szűrőre meg rá van írva mennyit tart vissza annyi a száma. A HMC nem a szűrő neve hanem a bevonaté.
-
adik
őstag
válasz
péter007
#3355
üzenetére
Nem kell minden alkalommal levenned a szűrőt, azon is van egy további szűrőmenet (legalábbis az esetek 98%-ában). UV szűrő, vagy protector üveg kell neked. Minnél semlegesebb, annál jobb (és persze drágább).
Van aki szerint tök felesleges, szerintem viszont nem, bár tény, hogy szűrőm még nekem sem volt karcos, tehát frontlencsét még nekem sem védett egyszer sem, viszont: sosem lehet tudni... -
péter007
senior tag
háát igen a te cuccaid azért ütnek, nekem meg ha megveszem a 18-105-öt (már tuti h. azt veszek) akkor lesz két obim a d40 mellé
mivel ez egy komolyabb darab mint a kitobi, és valszeg ezt is fogom használni sürúbben, kéne valami szűrő az elejére ami megvédi, mit ajánlasz? lehet hogy hülye kéedés, de ha fent van a szűrő akkor is fel lehet rakni az objektív műanyag védősapkájáz vagy minden alkalommal ha elrakom a cuccot akkor le kell venni a szűrőt?
(még soha nem használtam szűrőt ) -
ottkar
addikt
válasz
péter007
#3351
üzenetére
Hát végeredményben megnöveled a tele gyújtótávolságot kétszeresére és a nagylátószög megmarad. Vedd meg. Én 28-105-öt vettem, néha jó volna a 18 de nekem felfelé van 300 meg 550 is.Meg 1,7 x-ező. És nekem a 70-300 Tamron 1:2 -őt ad de van 1:1-es 50mm-es makróoptikám is.
-
péter007
senior tag
hy mindenkinek
végre elhatároztam h. obit veszek, a keret 60K lenne
D40-em van és azon gondolkodom h. mire elég 105mm, mert ebben az árkategóriában a 18-105 VR Nikkor nagyon vonzó darab főleg a nagy átfogás a stabi miatt
ugyanakkor ott van még alternatívaként a Tamron 70-300 amiből a motoros verzió most 43K
ha a tamront veszem akkor nem lesz képstabim de a zoomátfogás sokkal nagyobb lesz...igaz azt nem tudom h. ki fogom-e valaha használni
a maradék közel 20K ból meg nem tudok venni semmi értelmeset a géphez (táska lesz) egy sb400 pedig 30K körül van ami meg már soka gond ott van hogy nem tudom mennyire fog hiányozni a 105-300 tartomány és hogy mikor használnám ki...komolyan mondom ez az egész obivásárlás még a nőknél is bonyolultabb
ha valaki tud segíteni lécci segítsen, lassan meg kéne rendelenem a cuccot mert vészesen közeleg a karácsony és a tömeg...
köszi előre is a válaszokat, üdv. péter
-
retes
aktív tag
Sziasztok!
Hosszas válogatás után megszületett a végeredmény. 18-55 kit obi és egy Sigma 70-300 APO. Eme kettőssel kattintgatok és nagyon nagyon meg vagyok elégedve a képekkel. Igaz lehet a tamron jobb képet csinál, de olyan áron vettem a sigmát, hogy nem is kellet nagyon gondolkoznom, hogy most mi is legyen...
Köszi mindenkinek a segítséget!
Retes
-
Chapel
addikt
Nem olyan nagyon olcsó,megnéztem egy 2006-os topicban 15-20k-ra értékelték,szal ez valszeg reális ár.
Johnjohn: nem használok autófókuszt, ált. manuál,szal a zaj meg h lassú, az nem szempont nálam
Egyébként saját tapasztalat amit írtál? És mit jelent pontosan h "kellően kontrasztos" a téma? Még kezdő vok,bocs ha láma kérdés -
johnjohn
addikt
-
Chapel
addikt
Találtam az aprók között egyet, furán olcsó,szerintetek?
Csak mert fele annyi mint az 50-200 amit kinéztük és ami még fontosabb ezt akár holnap elvinném...persze nem kapkodok,várom a véleményeteket!
-
#3329
Bubanc
aktív tag
Szten Márs
#3310
Bubanc
aktív tag
válasz
Szten Márs
#3310
üzenetére
Köszönöm, hogy rábeszéltetek a nagylátószögre
sokkal többet használom már most mint a telét, persze majd az is fog kelleni később...
Végül a Sigmát választottam, valahogy szimpatikusabb volt és szebben rajzolt mint a Tamron. A tesztek és értékelések alapján is inkább a sigma az ami az elképzeléseimhez közelebb áll. -
#3328
Az-X
őstag
Szten Márs
#3327
Az-X
őstag
válasz
Szten Márs
#3327
üzenetére
A fénymérés nem érdekel van M-mód a vázon
A végtelen viszont kellene mindenképp. Bár portrézni használnám, valahogy ki kéne próbálni egyet. -
#3327
Szten Márs
nagyúr
Az-X
#3326
Szten Márs
nagyúr
Bár Nikon DSLR + manuális obi párosban nem vagyok annyira otthon, de ha nem tévedek - és úgy gondolom, hogy nem tévedek
- M42 adapterrel Nikonnal nem lesz végtelened, tökmindegy milyet veszel. Ezen kívül fénymérésed sem lesz. Nikonnál nem feltétlen a legideálisabb a manuálobik helyzete. Ettől persze még használható, nyilván, de ezek a megkötések állnak. -
Az-X
őstag
Van régről egy M42-es Zeiss Biotar 58/2-es objektívem, gyönyörű állapotban... Nagyon nagyon szerettem és most arra gondoltam jó volna kipróbálni a Nikon D80-on is. Tudom, hogy lehet kapni adaptert, de melyiket érdemes venni, és hol? Lehetőleg olyat amivel végtelenem is lesz.
-
#3319
Chapel
addikt
Szten Márs
#3318
Chapel
addikt
válasz
Szten Márs
#3318
üzenetére
Semmi baj,korral jár
hmm és ez 40k ami igen baráti ár,tetszik
Amennyiben a cégem a válság ellenére is fog adni 13.havi fizut,akkor dec végén meg is veszem!
Szköszi
-
#3318
Szten Márs
nagyúr
Chapel
#3317
Szten Márs
nagyúr
Jólvan, öregszem az adatlapnézés nem jutott eszembe
(Meg kellett volna tudnom ezt a K200D-t amúgy is, na majd szerzek memóriajátékokat )Hát, ha Pentaxod van, akkor az 55-200 Tamron mégsem annyira jó döntés, tekintve, hogy nem lehet Pentaxra kapni. Így viszont Pentax 50-200 maradna az, amit én ajánlanék, amiről (igen, beugrott most már
) már régebben is beszélteggünk itt a topicban. -
#3317
Chapel
addikt
Szten Márs
#3316
Chapel
addikt
válasz
Szten Márs
#3316
üzenetére
Katt a nevemre és ott mindent látsz
Amúgy K200D 18-55 az 1.-es széria
Szal szted inkább egy 55-200 tamron? 50-60k ig elmegyek szal lehet akár 70-300 is...szal ezeknek a dolgoknak a függvényében? Itt nézelődtem.
A gondom az h én csak a mm-ert,fényerőt és az árat értem, a többi nekem nem mond semmit (mert ugye nem értek hozzá) szal ezek közül melyiket ajánljátok?
-
#3316
Szten Márs
nagyúr
Chapel
#3313
Szten Márs
nagyúr
Azért pár dolgot még hozzátennék:
Egyrészt a porosodástól nem kell annyira félni, mint a mumustól. Én azért nem keveset szoktam cserélgetni az objektíveket, és nem feltétlen én vagyok a leggyorsabb, villámkezű objektívcserélőmester, valamint nem is por- és csíramentesített oxigénsátorban szoktam a műveletet megejteni, mégsem volt még bajom ezzel. Persze, kellett már háromnegyed év alatt használni a körtefecskendőt, talán kétszer, bár erre a számra most nem esküszöm meg, a lényeg, hogy nem minden másnap kell fújkálni. Ráadásul a körtefecskendős tisztítás se nem bonyolult, se nem drága - pár száz HUF a körtefecsi, és 2 perc a tisztítás, és ennyi. Innentől kezdve a porosodás, mint indok bármire nálam ki is esett.A másik az, hogy egy 18-200-as objektívnek vannak bajai. Most milyen objektíved is van? TUdom kitobi, de sajnos nem ugrik be milyen géped, így milyen kitobid van
A 18-200-as objektívek jobban torzítanak, szóval geometriai aberrációra szépen fel lehet készülni, meg ezen túl sem a legűberebb az optikai minőségük , ami létezik, nagyon kompromisszumos lencsék. Ezek azok, amiknek a használatától óva intünk mindenkit, ha csak egy mód van rá. Egy Tamron 55-200 nagyon olcsón teljesen korrekt képet ad. Vagy a rendszered függvényében valami képstabis objektív lehet jobban megérné, ha nincs vázba épített képstabid - azért 200mm környékén annak a megléte vagy meg nem léte már annyira nem mindegy. -
Chapel
addikt
-
Chapel
addikt
Na megszületett a döntésem,a helyett h vennék a kitobi mellé egy telét, veszek inkább egy 18-200 Sigma-t.
Ha veszek külön egy telét akkor új táskát kell vennem ami minimum 6-8k,plusz állandóan cserélgethetem amitől meg csak porosodik a tükör. Szal sokkal egyszerübb ha veszek egy 18-200-at ami tele is ÉS lefedei a kitobi tartományt. A kitobit meg eladnám,hátha kell valakinek,úgyis csak porosodna...ui. teljesen behülyült a PH itt e gépen, nem tudok se linkelni se smile-t tenni szal ide rakom az obi linkjét:
http://www.kirakat.hu/Sigma_18-200mm_F3.5-6.3_DC-t120-125
Véleményeket várnék az obira,ismeritek-e,milyen?
-
#3312
Szten Márs
nagyúr
adik
#3311
Szten Márs
nagyúr
"3mm-rel keskenyebb, de annyival kövérebb is"
No, ez konkrétan nem igaz a dpreview adatai szerint:
EOS 1000D: 126 x 98 x 62 mm
EOS 450D: 129 x 98 x 62 mm
Szóval 3mm-el keskenyebb és ugyanolyan kövérDe én igazából nem is teljesen a száraz adatokra gondoltam, hanem amit említessz, a kézbevevés után érezhetőkre, kisebbnek, műanyaggabnak, gagyibbnak hat.
-
#3311
adik
őstag
Szten Márs
#3310
adik
őstag
válasz
Szten Márs
#3310
üzenetére
3mm-rel keskenyebb, de annyival kövérebb is, térfogatra valszeg ugyanannyi (no, ki tudja hogy a legegyszerűbb ezt lemérni?
) - szóval az nem pálya, meg még a portrémarkolat is ugyanaz hozzá.
Viszont, amint Szten Márs is írta, gagyibb a markolat anyaga (féltem, hogy ha nem elég alaposan reszelt (najó, kopott) a körmöm, összekarcolom), gyengébb AF, kisebb felbontás (ami mondjuk inkább különbség, mint hártány), kisebb kijelző (ugyanakkora felbontással), kicsit lassabb sorozat, és nincs spot mérés, meg volt még valami... Asszem, de nagyon nem vagyok benne biztos, de lehet, hogy ez sem szereti a külső gyártóktól származó vakukat. (Pl. S5 IS nem hajlandó Sunpak vakut elsütni, és ez bizony hivatalos ) -
#3310
Szten Márs
nagyúr
Bubanc
#3309
Szten Márs
nagyúr
Szia!
A Sigmának 18-50 F/2,8-asa van, de szerintem a Tamron 17-50 F/2,8 jobb választás lehet nála...
Az 1000D kisebb vázat kapott, mint a 450D, szvsz még a 450D-nél is műanyagérzetűbbet, gagyibbat, ha szabad így fogalmaznom, kisebb keresővel. A 450D fókuszrendszere is jobb, ha nem tévedek. Szóval nem hiszem, hogy az 1000D megérné. Ami azt illeti én elsősorban a tényleg nagyon ömm nem minőségi váza miatt alapból nem kedvelem az 1000D-t. -
Bubanc
aktív tag
1000d-t nem nagyon nézegettem, csak egyértékelést és annak is a végét olvastam el, ott azt írták, h a 450d mindenképp jobb választás, de ez csak egy vélemény volt... Mki a lényegi különbség a kettő között? már úgy érzem sikerült dönteni
egy próba van még hátra, legalábbra is remélem ki tudom próbálni a Sigma 18-55 ösét F2.8 és indulhat a tánc -
Stitch
őstag
24-28mm-el kezdődő objektívek aps-c-n (kezdőknek) félmegoldásnak számítanak, ahogy a többiek is írták, hiányozni fog az alja. Kezdetnek az IS kitobjektívvel semmi problémád nem lesz! Nyitott rekesszel is bátran lehet használni.
Ha nagyon "fényerőzni" akarsz, akkor vegyél egy használt 85/1,8-at (~60e), csak kipróbálás előtt vegyél fel egy pelenkát.
Ha pedig telezoom kell, akkor EF-S 55-250 IS vagy a drágább EF 70-300 IS.Apropó, 450d helyett 1000d nem jött szóba?
Szerk.: Közben olvastam, hogy telének te is ezeket nézted ki.
-
#3305
Bubanc
aktív tag
Szten Márs
#3304
Bubanc
aktív tag
válasz
Szten Márs
#3304
üzenetére
Köszönöm a felvilágosítást
Nos igen nagylátószög... azért az fontos. kb hány fok különbséget jelent 28 és 45 között eltérés? kb 74-64??
Elgondolkodtató a dolog.. mondjuk lehet, hogy úgy is a köv obi egy tele lenne mondjuk 55-250.. vagy 70-300 és akkor szinte minden le van fedve. hmm-hmm nem könnyű döntés
-
#3304
Szten Márs
nagyúr
Bubanc
#3300
Szten Márs
nagyúr
Minden objektívre igaz, hogy nem a legtágabb rekeszen nyújtja a legjobb teljesítményt, hanem pár blendével lerekeszelve, szóval ez nem csodálkoznivaló, így viselkednek az objektívek. Az már más kérdés, hogy objektívenként változó, hogy teljesen nyitott rekesznél mennyivel adnak gengébb képet, mint közepes blendenyílásokon.
johnjohn hsz-étt kissé kiegészítve: a DSLR-eknél ugye van egy szorzófaktor, amivel az objektívre írt gyújtótáv-értékeket meg kell szorozni, hogy megkapd az ún. kisfilm ekvivalens gyújtótávolságot. Kompaktoknál kapásból a kisfilm ekvivalens gyújtótávok vannak feltüntetve. EOS 450D esetében ez a szorzó kb. 1,6. Így a 18mm 29mm ekvivalens lesz, a 24mm kb 38mm ekv, a 28mm pedig 45mm ekv. Szóval vedd úgy, hogy a kitobival olyan látószöged lenne, mint egy olyan kompakttal, amire 29mm van írva, a Sigmával 38mm a Tamronnal 45mm. Nem biztos, hogy neked hiányozna az ezalatti érték, van aki nem hazsnálja a nagylátószögeket és jó így is neki - viszont ez a ritkább. Így nagyon tudnod kell, hogy mit akarsz és mik az igényeid és nagyon biztosnak kell benne lenned, hogy egy 38/45mm ekv kezdésnek elég lesz neked, gondold meg alaposan.
Amúgy nem vagyok benne biztos, hogy a Tamron bármennyivel is gyengébb lenne, mint a Sigma. Ami azt illeti hosszú távú fejlesztési terveimben nekem egy ilyen Tamron szerepel.
MOD: ha úgy döntessz mégis kell a nagylátószög, a Tamron 17-50mm F/2,8-asát ajánlanám.
-
ottkar
addikt
"f4 és f5,6 körül edják a legtöbb részletet és a legszebb képet... ezt mondjuk nem teljesen értem mitől van"
Nagy szabad lencseátmérőnél nagyobb a fényszóródás lehetősége. A sugárnyaláb szűkítésével a lencse széleiről származó szóródás csökken a vonalas rajz és felbontás nő egy bizonyos blendeértékig utána meg a fényhiány okoz problénát. Vannak speciális optikák melyek teljes nyíláson is a legnagyobb kontrasztot adják, ilyenek a makróoptikák.
-
johnjohn
addikt
Mindkettő jó obi, ha jó példányt fogsz ki belőle.A gondod inkább ott lesz, hogy hiányozni fog a 18-24/28 mm-közötti tartomány, vagyis a nagylátószög.
2,8-as rekeszen kicsi lesz a mélységélesség,portréhoz pl. még elmegy, de ezen a rekeszen az olcsóbb lencsék még elég lágy képet adnak.Való igaz, 4-es rekesztől kezdenek magukhoz térni.Persze kifoghatsz egy jó példányt, ami már 2.8-on is elég éles.Próbálj ki párat ha van rá mód.
Na más is észre vette, de másét nem vette észre 
Bár nem értem a 86-ot mintha 87-es lenne.
ettől függetlenül érdekes a kérdés
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Ejj 
Új hozzászólás Aktív témák
- Okos Otthon / Smart Home
- World of Tanks - MMO
- Búvárkodás
- SkyShowtime
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Mit várunk 2026-ban a mobilpiacon?
- Adguard Premium (Android, PC és egyéb rendszerekre, valamint böngészőkhöz)
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- Youtube Android alkalmazás alternatívák reklámszűréssel / videók letöltése
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 64GB Blue -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4121
- ThinkPad T14s Gen 2 i5-1135G7 16GB 1000GB FHD 1 év garancia
- Mini Pc HP ProDesk 600 G2 G3 G4 /// 6-8. gen //// i3 / i5 /// garancia /// Budapest / MPL / Foxpost
- AKCIÓ! Apple Mac Studio M1 MAX 2022 32GB 512GB számítógép garanciával, hibátlan működéssel
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 64GB Kék -12 hónap JÓTÁLLÁS - Kártya független, 100% gyári Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest