Sziasztok !

Tud valaki olyan programot amivel a stp fájlokból prt-t lehet készíteni,
hogy továbbiakban a proe-val lehessen szerkeszteni az alkatrészt???

Billy

Igen: Pro/E (egyszerű file/open parancs és utána save).

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Köszönöm a válaszokat, marad a kézi kozmetikázás ebben az esetben

Hosszlyuk furat, azaz lang Loche, vagy lóversenypálya alakú kimarás, nem tudom , hogy ismeritek. De ezt az axis point dolgot kipróbálom majd. Köszi

Sziasztok

Nem tartozik szorosan a műszaki ábrázoláshoz, de Manikin-t szokott valaki használni?
Nekem nem adtak hozzá licenszet, de be tudok rakni egy embert átmenetileg a modellbe, és kiüti a gépemet eléggé, de pl. most robotos szerelőrendszernél (stílszerűen) szórakoztató betenni egy emberkét.

Milyen rendszer? CATIA-ban szoktunk kapni dummy-t (manikint) a meat to metal peremfeltétel ellenőrzéséhez, de ez nem mozgatható, hanem szép felületekből összerakott izé.

Atlantis: hosszlyuk-longhole-langloch Akár úgy is mondhatnám, reteszhorony, retesz nélkül. Na, ennek általában elég nehéz megadni normálisan a szimmetriatengelyét- illetve szerintem ehhez az a barkácsolás, ha 3D-ben kell létrehozni ahhoz, hogy rajzon megjeleníthető legyen. Vagy hasonló a valami oknál fogva nem vízszintes-függőleges orientációjú furat szálkereszt feltétele sem, mondjuk kör menti kiosztású furatokhoz-amiknél a szálkereszt egyik ágának illik sugárirányúnak lennie. Ezt megint csak rajzon lehet normálisan megcsinálni. Szimmetriatengelyt jelölni falak közé hasonló eset, a 3D-t hazavágja, ha csak a rajzon lesz rá szükség.

Parson: az idomuljunk a szoftverhez elvről. Had engedtessék már meg az elvárás, hogy a munkaeszközünkkel képesek legyünk megcsinálni azt, amit akarunk, kell. Ez egyébként sok esetben a CATIA-ra is vonatkozó kívánalom, mert rengeteg marhaságot tud elkövetni, nem tud megcsinálni.

[ Szerkesztve ]

Bocsi
Rosszul fogalmaztam.
A lényeg a következő:
Inventorban készült modelleket kellene proe 2-ben folytatni.
A probléma az, hogy az inventorral készített stp filet nem olvassa a proe2.
Ezért lett volna jó valamivel átalakítani.

Billy

Jahogy hornyolt furat, így már ismerem és rengeteget használom. Megintcsak mondom: ProE-ban Axis point a Sketch-be és nincs vele gond.

A nem vízszintes/függőleges orientációra: ha osztókörös furatmintád van, magától is jól ábrázolja a rajzon a szálkereszteket. Ha valami kivágás (pl.: hosszlyukfurat) van így kiosztva, nálam akkor is az egyik szálkereszt sugárirányú. Viszont ha csak simán van egy nem vízszintes/függőleges hornyom, akkor annak alapból tényleg nem jól jeleníti meg a tengelyét, de én ilyen esetben is a modellből átvett tengelyt használom, amit aztán a rajzon elfordítok, ha nagyon kell. (legtöbbször viszont nem szöszölök ezzel).

Szerintem meg azért van a modell, hogy az hordozzon minden információt. Én tényleg csak hegesztéseknél szoktam néha rajztérben vázlatolni, minden más a modellből jön. Nyilván ízlések és pofonok...

Aske: Manikin tényleg nagyon megakasztja a gépet, újabb kiváló bizonyítéka, hogy tud a PTC egy jó ötletet silány megvalósítással elb@szni.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

No akkor picit részletesebben:
Retesz: az egyik leggyakoribb a fészkesretesz (lóversenypálya alak felülnézetben) aminek szimmetriájából adódóan van elméletileg szimmetriatengelye (csak felülnézetben) illetve szálkereszteket illik tenni az ives részek iveinek középpontjába (szintén felülnézeten), oldalnézeten pedig csak az ives részek tengelyvonalait kell megjeleniteni.
Megoldás: mivel egyszerű extrude cut opcióval megoldható, igy Atlantis által is javasolt Axis point az igazi megoldás az extrude cut sketch-ében. Ezzel az oldalnézet kapásból jól jelenik meg, a felülnézeten pedig csak az egyik szálkereszt egyik szárának végpontját kell elhuzni manuálisan a másik szálkeresztig, ami rajzi megjelenités szempontjából tökéletes eredményt ad.
Egyéb geometriájú reteszhornyoknál igenis érdemes betenni a modellbe egy extra tengelyt, akár a feature után közvetlenül, ennek pontos definiálására számos mód létezik, érdemtelen részleteznem, viszont érdemes megjegyezni, hogy ezzel a modell nem egy extra bonyolultságú feature-rel bővül, igy a modell-regenerálás sem lesz sokkal hosszabb ideig tartó, és nem is veszélyezteti annak gördülékeny végbemenetelét, viszont a rajzi megjelenitést nem csak pontositja, hanem nagyban meg is gyorsitja és egyszerűsiti is, lévén ezt csak meg kell jeleniteni azokon a nézeteken, ahol szükséges, és nem pedig egyeseével nézetenként ujra és ujra létrehozni azt. Észre kell venni ebben a hatékonyabb és gyorsabb munkát, ennyi a lényeg.
Az, hogy vki elfogadja és használja ezeket, az már más kérdés... durva példával élve akár papiron is lehet rajzolni, aztán ha egy vonalat elront az ember, akkor kezdeni elölről... itt is hasonló a helyzet, csak már finomabb, de olykor ugyanolyan fontos különbségekkel.

A szoftver képességei:
Nos ebben egyet kell értsek veled, a mai gépész rendszerek, főleg a komolyabbak azért vannak, hogy egzakt, pontos és szabványos modellezést illetve rajzi megjelenitést hozhasson létre a felhasználó, legyen az mérnök, vagy technikus. Ellenben amikor egy szoftvernek eléri az ember a határait, akkor ha tetszik ha nem, nincs más megoldás, mint a rugalmas hozzáállás. Ezzel természetesen nem azt mondom, hogy kapásból el kell fogadni, ha egy problémára nincs megoldás, sőt épp ellenkezőleg, addig kell gyűrni, amig ésszerű határok között megoldható egy faramuci probléma is, de ha ez nem hozható össze, vagy csak tul nehézkes, bonyolult megoldások jönnek, és ráadásul az igények műszakilag nem kimondottan elsőrendűek (pl nem okoz hibás tervezési eredményt) akkor be kell látni, hogy az idő amit fontosabb dolgokkal is ki lehet tölteni, fontosabb, mintsem a szöszölés egy kvázi alakhelyes megjelenitésre. Persze a megrendelő szava is szent, de nem minden.

Billy boy: Erre azt tudom mondani, hogy pech. Vhogy meg kell találni az átvezető utat. Próbáld meg más formátummal (pl iges) vagy más tervezőrendszeren keresztül átvinni. Sajnos én nem tudok (eddig soha nem volt rá szükségem) külön step formátumot előállitó szoftvert.

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Szia!Melyik funkcióban vagy?
Sima iso rajzolás?

Go-Button!

Szerintem ez a hozd létre pluszban, pakolászd a sketchekbe, stb. stb. nem a leghasznosabb megoldása a dolognak, tudja csak a szoftver, ha már generálja a nézetet a 3D-ről, hogy annak van-e szimmetriája, vagy sem. S állíthasd be, akarod ezeket látni, vagy sem. CATIA elvileg tudja, nem mindig jól, szálkeresztet pedig valami alternatív orientációhoz manuálisan kell megadni. Pl, furatét is esetleg, ha azt nem normális irányból akarod méretezni. A 3D-ben levő elemekkel pedig akár el is veszítheti a rajz a kapcsolatot, ha valamit nem jól oldasz meg- s ha elrejted, akkor megtartja a nézeten? Vagy mindig kapcsolgatni kell a 2D generáláshoz a 3D-ben a featureöket?

Pont az automatizáltság a lényege... ami persze nem 100%-os, de még mindig sokkal gyorsabb és kevesebb munkát igényel, mint a rajzon való egyedi kozmetikázás uj vagy épp javitandó rajzokon. A részleteket nagyjából leirtam, a problémafelvetésed (A 3D-ben levő elemekkel pedig akár el is veszítheti a rajz a kapcsolatot, ha valamit nem jól oldasz meg- s ha elrejted, akkor megtartja a nézeten) pedig nem teljesen világos. Ha egyszer nagy gáz van, és oda az asszociativitás, vagy urambocsá uj rajzot kell generálni, akkor ismét visszakanyarodtunk oda amit leirtam.
3D-ben semmit nem kell kapcsolgatni - egyszer létrehozod és kész - utána már csak meg kell jeleniteni, ennyire egyszerű és (ca. 30 nézetes rajzoknál - fröccsöntött termék) igen hasznos lehet... de ez nem csak tengelyekre hanem számos egyéb modellben tárolt információkra igaz.
Amit pedig a CATIA-val kapcsolatban leirtál, az nekem inkább tűnik bizonytalannak és manuálisnak, mintsem jobb megoldásnak az egzakt és gyors munkánál a Pro/E rajzkörnyezetében...

Nem mellesleg más téma: Tegnap SolidWorks helyett Pro/E-ban dobtam össze egy animációt... 8 óra alatt, tökéletesre... persze ez az információ nem mond el tul sokat a bonyolultságáról, arról sem, hogy mennyivel egyszerűbb és egzaktabb, precizebb a szoftver (még a sok hibájának ellenére is - de hát semmi sem tökéletes, különben nem kéne továbbfejleszteni) a SolidWorks-hoz képest, amiben egy szimpla transzlációs mozgás során is ugrabugrál az elméletben konstans sebesség... és akkor még csak egy alkatrészt mozgatok egy fixhez képest. Pff...

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Nekem más a meglátásom a mindent a 3D-be tegyünk elvről. Pl legújabb ilyen szokás- a csatlakozó elemeket is fel kell tüntetni a rajzon, szaggatott vagy kétpontvonallal jelölve. Ezt pedig az egyéb adatbázisbeli előírásoknak megfelelően, vagyis egyetlen solid maradhat a fában, csak az látszódhat, semmi nem solid elem, stb. Ezzel már rögtön nem olyan jó a rajzkészítés az állandó updateigény miatt. Sokszor láttam már, hogy jobban lehetett automatizálni egy két vonal közé betett szimmetriatengelyt, mint a 3D-ből átvett elemet. jártam már így. Ha pedig csak egyetlen nézethez kell, egyetlen plusz vonal, akkor megint nem éri meg a 3d-ben bűvészkedni vele.

Itt nincs semmiféle bűvészkedés... ha kell, ott van a jó lehetőség, ha nem kell, csinálja az ember manuálisan, ahogy neki jobb... ez nem kötelező egyáltalán, hanem csak egy hasznos dolog... aminek ahogy irtam is nem egyetlen nézetnél van előnye (bár még ott is, csak ott sokkal kisebb mértékben).

Más: a 3D modell ezekben a rendszerekben sokszor nem csak puszta geometria modell, hanem egy komplett információhordozó adathalmaz (pont ez az előnye)... az, hogy a lokális rendszer / adatbázis stb milyen kényes rá, azt már egyéni szinten kell tudni kezelni.

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Segítséget szeretnék kérni valakitől.
Adott egy SLDPRT és egy SLDASM fájl. Ki tudná nekem ezt valaki fordítani stp-be vagy valami másba?
Aki tudna most segíteni, hálás lennék.

Aki a tökfőzeléket kapor nélkül eszi, az más aljas dolgokra is képes.

Ezek ha minden igaz SolidWorks file-ok, dobd át őket az emil cimemre és lementem neked stp-be.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Valaki meg tudná mondani, hogy EdgeCAM-ben hogyan lehet a munkadarab nullpont helyét megváltoztatni?
Előre is köszi!

Megoldódott, de azért köszi...NX7 meg tudta nyitni, legalábbis az sldprt-ket, az sldasm be nem hozza be az alkatrészeket.

Aki a tökfőzeléket kapor nélkül eszi, az más aljas dolgokra is képes.

Ha az összeállítást nem nyitja meg, akkor azt megpróbáltathatnád mással is Pro/E-ben.

[ Szerkesztve ]

Az NX kistestvérével (Solid Edge) is igen pozitív tapasztalataink vannak, nagyon jó hatásfokkal nyitja meg a SolidWorks szereléseket. Ha még aktuális szívesen segítek.

A munkadarabot kell elmozgatni, forgatni, vagy van beforgatás maráshoz/esztergáláshoz parancs, készíthetsz új koordináta-rendszert is.

Én az M-Functionsmenű, Datum Shit parancsával tettem a kívánt helyre. Az jó megoldás?

A nullpont helyét a Tervező módban add meg.

És azt hol lehet? Most kezdtem el dolgozni vele, és csak egyedül ezt az egyet nem sikerült megtalálnom.

Jobb sarok felül, ceruza-tervezés, szerszám-megmunkálás.

Egy ipartörténeti szerkezetet kell készítenem Pro/E-vel. A szerkezet kész, de nem tudom működtetni. Mellékelek egy rajzot, amin látszik, hogy van egy bütykös tengelyem, ami forog. Amikor hozzá ér a másikhoz az elmozdul az ütés hatására majd a saját súlya miatt visszatér (ez nem látszik, de így van). Természetesen ez csak egy vázlat, de a működés az eredetin is ilyen lenne. Ha valaki tud segíteni azt nagyon köszönöm.
http://kepfeltoltes.hu/view/101106/kapcsolat1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Che

Igen ezt vágom. csak azt nem, hogy a tervezésen belül hol lehet a nullpont helyét megadni.
Angol verzió van fenn nálam, ami kicsit nehezíti a dolgom, de ennek ellenére elég jól haladok vele. Egyedül csak azért nem tudok jó megmunkálást és programot készíteni a házimhoz, mert a nullpontot ne tudom a kívánt helyre tenni.

És még valami: ha már eleve van az ún. előgyártmányomon(a Stockon) egy furat (technológiai céllal), akkor azt hogyan tudom megoldani, hogy rajta is maradjon, az az a Stock ne takarja ki? Másképp feltéve a kérdést: hogyan tudom a tervezésben az alkatrész köré definiált Stockot módosítani(úgy, hogy legyen rajta egy furat vagy amit csak akarok)?

Előre is köszi a választ.

[ Szerkesztve ]

Nézd meg: [link]

Szia Éva,

mégis mi a konkrét célod és/vagy problémád? Mit szeretnél végeredményként megkapni? Ebből eddig csak az jön le, hogy nem sikerül megcsinálni a mechanizmust... no de kinematikai (gravitációs tér trükkös elhagyásával) v. dinamikai szimulációra vagy egy bemutató jellegű animációra van szükséged?
Nem mellesleg pontosabb és részletesebb leirás kellene, mert ez a vázlat szép-szép, de nem egyértelmű.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

A tengely körbe forog, amikor a bütyök eléri a rudat ami szintén tud mozogni, pontosabban billegni akkor azt leüti, az alsó kitérési pontjába. Ennek a rúdnak van a végén (ami itt nincs ábrázolva) egy súly ami a gravitációs erő következtében visszaemeli az eredeti állapotában. Így működnek a hámorok az érctörők a fújtatók stb. Jelenleg egy bemutató jellegű animációval is beérném, de ha tudsz olyan helyet ahonnan megtanulható egy valódi dinamikai szimuláció készítése azt is nagyon megköszönném.

Che

Köszönöm, hogy fáradtál vele, ez alapján már meni fog.

Nos ha csak animáció a lényeg és spec mondjuk sürgős is, akkor én a dinamikával nem foglalkoznék, csak a kinematikával. Pro/ANIMATION modulban pedig még további könnyitésekre van mód a timeline által.
Leirást sajnos nem tudok adni... szerencsére nem tul bonyolult (viszont egzaktul és helyesen működik a SolidWorks-höz képest!!! ) a Pro/MECHANISM, úgyhogy javaslom a kényszerek ismeretét és a kreativ gondolkodást. Konkrétan megoldani a problémát per pill nem tudom...
Tipp: Slot-follower kapcsolat nagyon hasznos, és spec kiváncsi szemek elől elrejthető.

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Szívesen.
Szabad kérdeznem, hogy milyen intézményben tanulod?

BME, gépgyártástechnológia tanszék. Még régebben mutatták 2 alkalommal, de az sajnos kevés volt. Most így az egyik féléves feladatomhoz kénytelen vagyok öntevékenyen megtanulni. De ha minden igaz majd a szakdogámhoz is kell majd.

Ha majd még merülnek fel kérdések, akkor írok.

Kedves Éva!
Csináltam egy valós mechanizmust Proe w4-el. Hámor modell, kalapácsos szimuláció. Dinamikai szimuláció. Hova töltsem? MPG és part és ass.

fejlesztőmérnök ny. közl. gépészmérnök

Helló!

---- Solid Edge ----

Elakadtam a mérnöki kézikönyv hengeres fogaskerék tervező alkalmazásánál:

Olyan fogaskereket kellene rajzolnom, ahol a kapcsolódási szöget (20fok), a modult(3) és a fogszámot (43) tudom. A baja az, hogy minden mást megkérdez, de ezeket nem. Lelkesen ő akarja kiszámolni, de nem adja ki amit én szeretnék.

Le tudná írni valaki azt, hogy honnan tudnám megcsinálni?

Sűrgős lenne!

Köszönöm!

Ha nem lenne számítógépem és barátnőm, akkor nyugodt lenne az életem.

Kedves László!
Nagyon köszönöm, megkaptam a segítséget. Itthon csak a 3-as verzióm van fent de kedden megtudom nézni alaposabban. Pontosan olyan amit én szeretnék illetve nekem kell készíteni. Nagyon köszönöm segítségedet, remélem egyszer viszonozni tudom.
Üdv

Che

[link]

Hello,

Abban szeretném segitségetek kérni, hogy honna tudnék hidraulikus munkahenger 3d modellt letölteni, olyat mint ami pl a markolokon meg különbözö földmunkagépeken van (formára legyen olyan). Rengeteg gyártot, elemtárat végignéztem de egyet sem találtam amiböl katalogus alapján választhatnék egy számomra megfelelöt és azt letölthetném a megfelelö formátumba (pl. skf).
Aki tudna egy ilyen gyártot vagy bármit és megosztaná velem az nagy segitség lenne.
Elöre is köszönöm.

üdv: cula

Én itt szoktam keresgélni alkatrészek után. Ha még nem nézted esetleg jó lehet.
http://www.traceparts.com/hu/index.asp

Che

És ha pl. találtál egy számodra megfelelőt, de olyan helyen ahol nincs letöltési lehetőség, akkor mi akadályoz meg abban, hogy magad modellezd le(a körvonalaiban természetesen, ún. látszat modell módjára)?
Az adatlapon biztos minden befoglaló méret rendelkezésre áll hozzá, azt meg nem hinném, hogy olyan bonyolult lenne egy munkahenger, hogy a modellezés bármiféle nehézséget is okozna. Arról nem is beszélve, hogy az összeállítási rajzon úgysem kell metszeni, mert "szabványos" elem, tehát a körvonala bőven elég oda is.

NX 6

Feltudná-e valaki tölteni nekem valahová a képen látható alkatrészt? Az NX 6 online dokumentációjában van, de amikor le akarom tölteni akkor hibát jelez. Amúgy egy oktató fájl az elektróda designhoz. Ha valamelyik újabb verzióban is megtalálható, akkor azt is szívesen fogadnám, persze STEP-ben, vagy egyéb univerzális formátumban.

Vagy ide is lehet küldeni: godflesh.scorn@gmail.com

[ Szerkesztve ]

Tud nekem valaki segíteni abban hogy miért nincsenek színek a téglatesten? esetleg videókártya?

De ha megnézed, akkor a katalógusokban szereplő modellek is sok esetben néhány kihúzásból összegányolt cuccok.

[ Szerkesztve ]

Köszönöm!

Ha nem lenne számítógépem és barátnőm, akkor nyugodt lenne az életem.

Hi,

Szerény véleményem szerint videókártya lesz a ludas!

Üdv,

www.solidedgest.wordpress.com

Darabjegyzéknél hogyan oldható meg, hogy valamely alkatrésznél a mennyiség mértékegysége nem darab hanem pl. liter?
A videó végén ez látszik: [link]

Mi most álltunk át egy új szövegmező és darabjegyzék típusra, amit természetesen az ST2-vel generáltatunk automatikusan.
Darabjegyzék tulajdonságok párbeszédablak, Oszlopok lapon van egy oszlopunk, a Db. A Tulajdonság szövegnél ehhez nem írtunk semmit, mert nem tudjuk az ST2 ki tudja-e szedni a darabszámot automatikusan. A következő, Adatok fülön beírjuk gyalog az értékeket, mert az oszlop itt fehér hátterű, mivel nincs hozzárendelve semmi.
A másik lehetőség: a darabjegyzék harmadik oszlopába mi a mértékegységet írjuk (g, kg, darab). Ezt is lehetne a fenti módszerrel, de úgy döntöttünk ezt az alkatrész adatlapjának megjegyzésébe beleírjuk és onnan kerül automatikusan a darabjegyzékbe.
Műxik, de lehet, hogy van elegánsabb megoldás.

[ Szerkesztve ]

Biztos nem tud segíteni senki?