"Hogyan lehet ilyen, valós időben frissítődő rúgó mozgást készíteni SE alatt?" - ott a válasz a kapcsolódó videók között! [Jak zrobić uginającą się sprężynę w Solid Edge 19.avi]

Köszönöm.
Alszerelésként elkészítettem a rúgót, de ha kényszerezni akarom a fő összeállításba akkor kéri a csatolások frissítését, de hiába frissítem akkor sem engedi a kényszerezést. Mi lehet a hiba?

Helyére kényszereztem a rúgót, majd beállítható szereléssé tettem, de így nem engedi odakényszerezni azokhoz a felületekhez amelyek vezérelnék magát a rúgózó mozgást, már meglévő kényszerre hivatkozik a program, de az az irány nincs lekötve.

View -> Toolbars -> Layer

Az a probléma ami nem oldódik meg magától 3 nap alatt, nem érdemli meg, hogy foglalkozzak vele!

Üdv! Azt valaki meg tudja mondani, hogy WF4-ben, amikor save as-szel kiexportálom DWG-be a rajzot, honnan, illetve melyik fájlból olvassa ki a paramétereket? Színek, layerek, fontok...kkor be lehet állítani, hogy milyen fontokat és egyéb exportálási paramétereket szeretnék beállítani

Köszi. Ezek csak rajztérben működnek?

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Üdv!

Nem kapcsolódik konkrétan a tervezőrendszerekhez, de gépészeti a problémám:
(lehet nagyon nyilvánvaló, csak én nem látom): nem derékszögű kúpkerék hajtás tervezéséhez keresnék segédletet. Az összes tervezési feladatban a mivel foglalkoztam eddig( középsuli, egyetem, céges dolgok) csak derékszögű hajtással találkoztam.

Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....

Ez csak rajztérben működik, alkatrész környezetben pl. egy fogaskerék egyszerűsített ábrázolásához a konfigurációkat szoktam használni, ahol ugyanugy hozzáadhatóak illetve letilthatóak különböző fjúcsörök.

Ok, értem. Persze, megoldás lehet a configurations vagy a display states, de ha vannak fóliák, amikre pakolhatok bármit (referencia geometriákat, vonalakat, sketcheket, felületeket, solid-okat, stb) akkor azokat egyöntetűen tudnám ki-be kapcsolgatni (hasznos ez főként akkor, ha k sok elemről beszélünk, amiket nem egyesével kell ki-be kapcsolászni). De ha nincs, hát nincs.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Tisztelt Catia-sok!

Az a kérdésem lenne, hogy FEM analizis során hogyan lehet megadni egy eröt vagy egy befogást ha azt egy adott felületnek csak egy részére akarom alkalmazni (pl.: hengerpalástnak csak az egyik felét akarom befogni ), hogy lehet felületeket kettéosztani felületen kisseb felületet létrehozni?

Válaszokat elöre is köszönöm.

üdv:
Cula

Gyártasz egy ezredes, százados kinövesztést.
De leginkább úgy, hogy nem FEM-ezel CATIAban.

Kedves Kopi

Most kezdtem használni catiának a VEM modulját eddig solid worksét használtam és nekem ugy tünik h a catia jobb több szempontbol is. Azt szeretném megkérdezni töled mivel te biztos jártasabb vagy a témában h miért nem ajánlod a catiát FEM hez, mik a hibái, mire figyeljek oda és h melyik progit ajánlanád helyette, te mit használsz?

üdv:
Cula

Hmm. kezdjük az leső és minden egyebet hazavágóval: a hálózás, elemek típusa, mérete beállíthatóságával. ilyen konkrétan nincs benne. Választhatsz a háromszög és a a háromszög alap közül. Második esetben lesz csomópontod az élek közepén is, ennyi. A háló felépítését nem tudod kontrollálni, csak a global sag és local sag értékek módosításával, de mindkettőből egyet tudsz megadni. Hogy hol kezdje a hálózást, s hogy fussanak az elemek nem megy neki. Terhelések, kényszerek feltétele ramaty, anyagmodellje pocsék, a kapott értékek köszönő viszonyban sem lesznek más rendszerekkel, a valósággal meg pláne. Egyvalamire jó. Szép, színes képeket lehet vele gyártatni ha nincs sürgős melód, mert veszett lassú is mellé a lelkem. Helyette mit ajánlok? Ansys, Abaqus, Nastran, Marc, LSDyna, hálózáshoz ezek-talán LSDyna nem tud, Hypermesh. Illetve IDEAS, gyönyörűen hálóz, remekül kézben tartható, hálóval, módosítási lehetőségekkel. Én konrkétan most semmit nem használok, de ha kell, akkor inkább a NASTRAN felé mozdulok, munkában meg a megfelelő részleg fogja számolni úgyis, nem én.
Ez az a modul, amit abszolút nem tudok megérteni, miért tették bele, mikor a kistesónak egy FEM progival van remek együttműködése, itt meg szopatják a népet a saját fejlesztésű hulladékkal.

"Ansys, Abaqus, Nastran, ..." - A Femap kimaradt, pedig úgy tudom az is nagyon jó.

Hi,

Pedig mint tudjuk a végeselemnek a legsarkalatosabb pontja maga a végeselem! Jó néhány dolog melett ezen áll vagy bukik egy eredmény pontossága, egyáltalán iránya.

Ahol nem lehet megfelelő hálót generálni, ott nem lehet megfelelő eredményt kapni sem.

Én indenképpen Nastran vonalon gondolkoznék (de ez még csak megoldó) szükség van egy jó kereprogira is.

Nekem a Femap jön (jött) be:
[link]

Persze kinek a pap kinek a...

www.solidedgest.wordpress.com

Igen, de mint nem FEM expert talán megbocsátható, hogy nem vagyok képben minden értelmes programban.

Szépen félreértjük itt egymást. Én csak a Femap-ot ismerem. Gondoltam szólok, hogy az is van. És jó, könnyen használható. A kapott eredmények jóságát nem tudom értelmezni, mert csak ugatom a FEM-et, mint kutya a holdat.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Lehet nem ide tartozik, akkor bocs!

Inventor 2009 kompatibilis a Windows 7 operációs rendszerrel?

Nem a győzelem a részvétel hanem a fontos...

Sziasztok!

Ha (véletlenül) vannak köztünk Linuxosok, akkor tőlük kérdezném, hogy a gépészeti tervező rendszerek vs. Linux-szal mi a helyzet? Kinek mik a tapasztalatai a Wine-al? Melyik disztribúciót ajánljátok, mely Windowsos rendszerek azok, amelyek itt is jól működnek?

Adott gyártó adott szoftverétől függ, min fut a gépész tervezőrendszer. Van ilyen is olyan is. Van amelyik egyáltalán nem fut windows alatt, van amelyik igen. Én nem sorolom fel melyik mi alatt fut, ennek akkor kell utánanézni ha tudod mit szeretnél csinálni, és kb milyen rendszerben.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Sziasztok

WF4-ben van lehetőség robbantott ábránál rajztérben az eltolási vektorok valamilyen megjelenítésére?

Üdv!

Nem tud valaki valamiféle adatbázist, ahol az acélok mechanikai tulajdonságai vannak összegyűjtve.(folyáshatár, wholer - görbe, stb.)?

Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....

Hi,

Egy lehetőség és magyar:

[link]

Üdv,

www.solidedgest.wordpress.com

Esetleg a Matweb használható még.

Sziasztok!

Adott egy probléma... Hátha tudtok rá megoldást

Adott egy solidworks összeállítás, benne egy tételjegyzék..
Ugye ez tartalmazza a darabszámot a benne szereplő modellekről.

No a tervem a következő: hogy oldható meg az hogy a modellekhez tartozó rajzban hivatkozni tudjak a tételjegyzékben szereplő darabszámra, persze automatizmusra gondoltam. Manuális módszerem van ;-)

Válaszotokat előre is köszönöm!

Emberek!

Nem elfeledni, ma délután 4-kor kitör a forradalom. Villám projekt leszámol a gépész CAD-tervezés minden problémájával. Reszkessetek alternatív CAD-program felhasználók!

Én sajnos nem leszek gépközelben akkor, valahol majd csak összefoglalják, mi is vót ez.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Hi,

Minden évben van ilyen "MARKETING FORRADALOM".
A Siemens itt van a szinkronmodellezése, talán mostmár használható 2 év után...
Autodesknek Fusion, hát 2 éve bejelentették még most sincs belőle használható termék...
A works a cloudban reménykedik...
PTC??? Nekik is kell vmi hangzatos dolog és 2-3 év múlva talán használható is lesz... Megpróbálják összegyúrni a pro-e-t és a CoCreate-t egy termékbe? Hát nem lehetetlen, de nem egyszerű feladat!

Csak győzzük kivárni ezeket... Közben vmivel dolgozni kell!!!

Üdv,

www.solidedgest.wordpress.com

Rajtvagyok egy PTC-s levelezőlistán ott írtak valamit a CreoTM nevezetű tervezőszoftverről.
Anélkül, hogy értelmezném azt a rengeteg innovációt (sallangot) amit leírtak mellé, egy dolgot említenék meg ami a levélben volt, nevezetesen, hogy:

* Pro/ENGINEER will be renamed Creo Elements/Pro
* CoCreate will be renamed Creo Elements/Direct
* ProductView will be renamed Creo Elements/View
Creo Elements products are available now. Creo 1.0 is expected to be available mid-year 2011.

Akkor most mi van CoCreattel? Még ki sem jött, de mintjárt integrálódott valami nagyobb egészbe? És a WF5? Írtátok, hogy még az sem kiforrott, de mindjárt le is lesz cserélve?

Valaki tudná ezt interpretálni érthető emberi nyelven?

Sziasztok!

Egy kis problémám akadt Solid Edgeben. Ha az alaktrészemen el akarok rejteni egy alaksajátosságot (pl. egy furatot), akkor az egész alaktrész eltűnik. Van valakinek valami tippje, hogy hol a hiba,ill. mit ronthattam el?

Korábbi kérdésemre esetleg ötlet? Előre is köszönöm!

Sziasztok!

Három problémával kerültem szembe Pro Engineer Wf 5-re való áttérés során.

1. Hol tudok sziimetria vonalak mauálisan hozzáadni a rajzhoz? Csak a modell térben létező síkokat és tengelyeket hajlandó áthozni?

2. Tangens élek megjelenítésénél az OISO szabvány szerinti jelölésre lenne szükségem, azaz a az élek végei nem érenka kontúrig, ez CATIA-ban szépen emg van oldva. Valami ötlet, hogy ProE-ben mi a megoldás?

3. Az előző kettőből következik, mivel nem tudtam megoldani ezeket, ezért gondoltam kozmetikázok kicsit dwg-ben, de oylan irdatlan mennyiségű layert exportál, hogy kezehetelen, ezért valahogy azt szeretném elérni hogy a hide-olt, illetve üres layereket ne tegye át.

Segítséget előre is köszönöm.

Nem lehet elrejteni alaksajátosságot. Viszont kikapcsolhatod (kijelölöd, jobb egérgomb).
Ezen már gondolkodtam korábban, mi értelme a kikapcsolt alaksajátosságnak, de kell legyen, mert van - szóval én nem vagyok elég okos hozzá

Na erre rájöhettem volna magam is. Köszi!

Egyébként tényleg van értelme.

Valami ilyesmi. A Pro/Engineer Wildfire-estül megszűnt, ill. az is integrálódott ebbe a Creo nevű csodába. Egy nagy közös szoftver lesz+én úgy látom, a Windchill megmarad külön.
Engem kíváncsivá tettek, bár mivel átéltem a Wildfire "sorozat" születését is, nem kicsit szkeptikus vagyok, az ugyanis rútul el volt b@szva.

hoy: Gondolj bele, honnan tudná egy szerencsétlen alkatrész vagy részösszeállítás, hogy mennyi helyre és hány darabban van beépítve? Ha több helyre is beépül, akkor melyik darabszámot vegye figyelembe? Ez így nem logikus. Ezt még ProE-val sem lehet megcsinálni, nemhogy azzal a játékprogrammal...

Dr. Speed: hagyd a WF5-öt, ha teheted, inkább WF4-re térj át. Egyébként tengelyeket te rajztéri vázlattal tudsz rajzolni.

[ Szerkesztve ]

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Elméletben igazad van, de A bom-ban lehet a partok file jellemzőinek oszlopot kirakni, sőt ha az összeállítás alkatrészjegyzékében valamit átírok, akkor az átíródik a file jellemzőkben is !!!

Én valami olyanra gondoltam, hogy mint az Excelnél "A" oszlop="B" oszloppal, s akkor átírná.... de nem

Ha már isteníted a proe-t akkor azt hogy oldod meg, hogy 2d-s rajznál ha menetet méretezek be akkor a nyamvadt M betűt az érték elé rakja?? Az átmérőkről nem is beszélve.. (wildfire5) persze automatán, hisz a program tudja, hogy az menet ill átmérő. Növekményes méretezésnél az egymáshoz közel lévő méretszámokat, ne pakolja egymásra? Vagy ezek valami beállítások kérdése, s én bénázok el valamit??

válaszodat előre is köszönöm!

Igen, ez igaz egy adott összeállításhoz, annak referenciáihoz. Aztán meg beépíted még egyszer máshová, más darabszámban, ami megint visszahatna a beépülő elemre, ily módon a korábbi érték elveszne ...ez csak káoszt okozna.

A ProE - s ebben úgy gondolom nem különbözik a többitől - alapvetően nem a kézzel felrakott méreteket szereti, hanem azt, ha úgy modellez az ember fia/lánya, ahogy a mérethálót majd a rajzon látni szeretné. Tehát a megjelenített méreteket, tengelyeket szereti, s ilyen esetben automatice is tudja mihez kell átmérő, menet, letörési szög/távolság, rádiusz, stb. és mihez nem. Ha manuálisan készítesz méretet egy 2D-s vetületben, akkor én nem várom el tőle, hogy tudja, hogy az a két vonal, amit megadsz referenciaként, ugyan micsoda. Egyébként ha kör felületet méretezel kézzel, tudja, hogy átmérő, illetve rádiuszméret kell és oda ki is teszi a megfelelő szimbólumot.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Anélkül, hogy a részletekbe belemennék, egyetemi környezetben a tapasztalatom az, hogy az Inventor, a Solid Edge, a Solid Works és a ProE versenyét a régimódi, hagyományos 2D-s szabvány/egyszerűsített rajzi ábrázolás megvalósíthatóságában ill. ezeknek megfelelő rajzi dokumentáció készítésében toronymagasan a ProE nyeri.

Ez nem azt jelenti, hogy utólag geometriai elemekre mint referenciákra feltett méreteknél bármit is kitalálna, szóval ahogy előttem írta is Atlantis, már a méretek elhelyezésekor tekintettel kell lenni az elvárt megjelenésre. Aztán megfelelő előkészületek mellett lehet használni a méretek automatikus megjelenítését, de nem ész nélkül, mert egy összetettebb darabnál káoszt tud okozni az is.

Hovatovább, egy bordát sem fog automatikusan metszet nélkül hagyni ha arról van szó, és menetes kapcsolatok ábrázolásánál is résen kell lenni, de mindezekre léteznek egyszerű megoldások.

ja még ami eszembe jutott: Van ugye funkció a méretek rendezésére is, de ezt pl én sosem szoktam használni, mindig kézzel húzom helyére a méreteket.

[ Szerkesztve ]

Persze ez működik akkor ha te szerkesztesz minden modellt az összeállításban, de ha már az összeállításban az egyik modell alaksajátosság "kontúrját" átmásolod a másik modellre, s ennek segítségével hozol létre alaksajátosságot (pl: kivágás) akkor ugye ugrik a "modell magyarázatok megjelenítése" tehát megint neked kell méretezned, s nem jönne rosszul ha felismerné hogy az épp egy átmérő stb...

Másik: Adott példa: alkatrész nullpontja a darabon kívül van mert ugye a tervező mérnök így látja jónak... ha ezt kiadja 2d-s rajzba akkor aztán jön az anyázás a műhelyben
Sajnos nem egy ilyet tapasztaltam.. Persze ugye egy jó mérnök nem csesz ki a szakemberekkel, s beméretezi úgy hogy az alapján le is lehessen gyártani
Vagy létezik erre is egy megoldás a proeban?

Köszönöm a választ, ezt infót sajnos, tudtam de az olyan szinten fapados, hogy azt ha lehet elkerülöm.

A Wf 4 kimaradt a sorból nálam, azzal megoldható, a tangeciális élek végeinek eltüntetése?

Ha a "lelopott" kivágásod kör alakú, akkor fel fogja ismerni, hogy átmérő (nyilván a megfelelő nézeten). Menetet meg az ember nem szokott más elemről átvenni, ámbár ha Cosmetic Thread menetet méretezel, akkor valóban nem mindig teszi ki az "M" jelet. Ha viszont szabványos menetes furatot készítesz, ahhoz meg tartozik egy 3D megjegyzés, ami megjeleníthető a rajzon, ha erre van gusztusod (én nem szoktam, mert sok helyet foglal).

A másikat példádat nem is értem...ahogy írtad, úgy kell méretezni, hogy az gyártható legyen...mi köze ennek a nullponthoz? Nem értem, mire keresel ez esetben megoldást...

Dr.Speed: Igazából erre nekem nem volt szükségem, s a Google se sokat mond az általad említett OISO szabványról, így fogalmam sincs. Bevallom az őszintét, nem is hallottam még olyan megjelenítésről, hogy a Tangent Edge-k ne érjenek el a kontúrig. Méretsegédvonalaknál tudok ilyenről...
Ellenben nem értem, miért fapados a rajztéri vázlatolás. Húzol egy megfelelő vonyalat, átváltod a vonyalstílust, oszt kész a tengelyed...Más rendszerben ezt hogy oldják meg, ami neked nem fapados? Szerintem nagyon jó, én mondjuk ritkán használom, szívesebben dolgozom modellből megjelenített tengelyekkel. Ha kell, inkább oda csinálok "plusz" tengelyeket, mégiscsak több a lehetőség ott.

[ Szerkesztve ]

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Ezzel részben sajnos egyet kell értsek. A tervezési és a gyártási fázis két külön szakasz, ha tetszik ha nem. A tervezéshez szükséges méretek a modelltérben nem mindig (sokszor nagy mértékben nem) összeegyeztethetőek a rajzon megjelenitendő méretekkel. Persze, ha egyszerű geometriákról van szó. ahol ez mégis összejön, az csak jó dolog, de direktben ugy tervezni, hogy majd a gyártást támogató 2D-s rajzon is pont azok a méretek kerüljenek fel... hát nem biztos hogy a 3D-s térben a kreativitás előnyére megy. A create-es méretek is tökéletesek, de ez izlés kérdése is, persze.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Igazából ISO szabványról lett volna szó, csak a késői óra gépelési hibát okozott

Amúgy a következőt szeretném megvalósítani ProE-ben, itt egy példa rá:
[link]

A baloldali lenne az ideális és a jobb odali amit a ProE is tud.

A fapados rajzi eszközökre pedig azt értem, hogy nem ad támpontokat, csupán a grid-et.
Holott nála "butább" programoknál van lehetőség két vonal kijelölésével berakni szimmetria vonalat vagy kör kijelölésével középpont jelet tenni.

[ Szerkesztve ]

Vagyúgy, ISO. Hijnye...ilyen ábrázolásmódot így hirtelen nemtom, hogy tud-e a ProE. De engem is érdekel, majd holnap utánanézek jobban...

Viszont: rajztéri Sketch-nél a teljes kényszerkészlet rendelkezésedre áll. Szerintem nagyon jó, nézd meg alaposabban parancsokat.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Ez egy érdekes jelölés, én is láttam már ilyet, de tény, hogy nem élt mutat, mint a Pro/E. Utóbbi ha ugyancsak képzetes éleket is jelenit meg, de azáltal azok mutatva vannak a rajzon, amivel sokkal egzaktabb a végeredmény, igy végeredményben jobban értelmezhető is. Egy műszaki rajzon pedig az egyértelműség nem elhanyagolható szempont.

Egy jó 3D-s tervezőrendszerben pedig a 3D-s térben megalkotott információmennyiséget dobálja a mérnökember a rajzlapra, és ott már csak minimális munkával pakol hozzá uj dolgokat a rajzra. Szerintem érdemtelen az a rendszer, ahol a rajztérben kell nézetenként újra és újra létrehozni az újabbnál újabb szimmetriatengelyeket... minek, ha azok már léteznek a modellben?

[ Szerkesztve ]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Hát kérdés igaziból nem az, hogy mi ad egzakt eredményt vagy mi nem ,mert ezzel én is egyetértek, de ha egyszer ez a követelménye a megrendelőnek, a szabvány az utolsó betűig követni, akkor jó lenne egy kattintással elintézni.

Persze jó dolog a 3D-s térben megalkotott szimmetria, de mi van akkor ha egy hosszlyuk-furatból van több, még hozzá igen sok az összeállításodon, ilyenkor a modellezés egy egyszerű sketch és egy kivágásból áll, aminél nem keletkeznek azok a szimmetria tengelyek amikre szükségünk lenne a rajzban. Ilyenkor nem lenne rossz valami egyszerű szimmetria feldobálási módszer.

Atlantis:: Köszönöm, hogy utána nézel, kerestem már én is a megoldást, de még nem jutottam semmire. Csak annyit tudok, hogy ezt a Catia tudta

A megrendelőnek is rugalmasnak kell lennie és belátnia néha a határokat, persze ha ezeken tul is állhatatos, akkor tényleg nincs mit tenni.

Az 'egyszerű sketch és kivágás'-nál is lehet létrehozni szimmetriatengelyeket, ha vmiért mégsem, akkor is egy egyszerű plusz lépéssel fel lehet dobni a modellben egy plusz tengelyt, amit utána nem kell nézetenként ujra és ujra létrehozni csak egyszerűen megjeleniteni.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

A képzetes élek bár ott vannak, a régiek nem értik őket, s megzavarja látásukat.
Volt már vele problémám. S bizony a szabványban a lekerekítéseknél a vékony vonalat a két "nézetbeli él" metszéspontjai közé kell berajzolni.
CATIA is tudja, hogy mit jelenítsen meg, mit ne, globálisan, rajzlapok szintjén, nézetek szintjén beállíthatóan.

Dr. Speed: CATIA megjelenítéseket vettél elő, amikkel különösen az ISO nézettel van egy hatalmas baj- ebben a módban egyetlen, a lekerekítéssel érintett méret sem lesz asszociatív, minden update után újra kell definiálnod őket. Én konkrétan nem is szeretem, kivéve, ha bonyolult, sok hajlítással operáló elemet kell bemutatni, s zavaró a rengeteg vonal. Soha senki nem kérte még.

Nem találtam erre vonatkozó beállítást, se a rajzi környezetre vonatkozólag, se globálisat...amúgy még nem is láttam ProE-val készült rajzot, amin ilyen megjelenítés lett volna. Hajlok arra, hogy ezt biza nem tudja...

Én sem értem, miért a rajzon akarsz a tengelyekkel bajlódni. Modellben kell őket létrehozni, nekem még nem volt igényem rá, hogy rajzra manuálisan utólag tegyek fel ilyesmit. Ahogy Parson is írta, már csak azért sem, mert minden nézetre külön kéne megcsinálni.
Nem tudom, mit értesz hosszlyuk furaton, de nem látom be, miért ne készülne ahhoz szimmetria tengely? Ha furat, akkor kör alapú, tehát készül hozzá automatice a tengely. Ha Hole építőelem, akkor biztosan, ha meg Extrude, akkor a vázlatnál használd az Axis point parancsot...

Én a rajzi vázlatolást csak hegesztési varratok jelöléséhez szoktam néha használni, ha lusta vagyok a varratot a modellben is elkészíteni.

Visszatérve kicsit a méretháló-kérdésre: általában én sem szoktam arra törekedni, hogy a majdani rajzon kívánatos mérethálónak megfelelően modellezzek. Szerintem sokkal több időt vesz el az erre vonatkozó törekvés, mint az, hogy adott esetben 1-2 mérethez manuálisan kell valami szimbólumot hozzáadni. Csak azért vetettem fel ezt, mert ha valaki automatikusan ilyesmire vágyik, akkor illik követnie a parametrikus tervezés ez irányú szabályait. Én csak soktagú családtáblázásnál figyelek erre, amikor a rajzokat úgy hozom létre, hogy cserélgetem a modellt. Ilyen esetben sokkal jobb megjelenített méretekkel dolgozni.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford