Tud az... csak még gondolkoznod kell picit rajta, hogy hogyan. Annyit segitek, hogy egyáltalán nem kell elmenni 'a különböző nézetekből összeollózom' c történet felé. Nem mellékesen pedig ott van a view layout ikonsoron. Ha ennyiből nem megy, akkor nehéz dolgod lesz a CAD-es pályán ilyen negatív hozzáállással.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Próbáltam már kitöréssel is, hogy kitöröm az alkatrész felét úgy ahogy van, de ott megakad a parancs vmiért, hogy adjam meg a mélységet. Folyamatosan egy feature-t kér tőlem (vagy vmi görbét, kört, nem emlékszem rá) és azzal se akar működni, hogy simán beírom neki a mélységet.
Másrészt elég nehéz nyíl egyenes spline-t húzni. 
Kérlek bökj rá melyik lesz itt a félnézet-félmetszet, mert bizony buta vagyok! 
Én itt csak teljes metszetet és beforgatott metszetet látok.
(#7000) Atlantis
User error, nem? 
Tökéletesen jó megoldást ad a kitörés parancs... félnézet-félmetszet esetén kell a francnak a spline, egy téglalapot kell lerakni (lényeg, hogy zárt görbe legyen végül), pozicionálni, aztán ha minden okés, akkor kijelölni az összes szakaszt, aztán kitörés. itt valóban kéri a mélységet, ehhez kell egy referencia, vagy egy adott mélység. Működnie kell, nap mint nap használom... sajnos. 
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Nincs olyan, hogy félmetszet fél nézet. Ne is keresd, de ha beírod a keresőbe, hogy "half section" segíteni fog. Az sem rossz módszer amit te kitaláltál csak rá kell jönni mi az a zárt alakzat amit kér tőled a program. A sectionös ikon is jó választás, nézd meg ezt:
http://help.solidworks.com/2010/English/solidworks/sldworks/legacyhelp/sldworks/drawings/section_view.htm
Egészen elfogadható a lépcsős metszet ilyen irányú felhasználása, csak épp sokszor felesleges a metszetjelölő vonal és nyilak feltűntetése, mivel egyértelmű, hogy tengelyvonalon átmenő síkkal történik a metszés... kivétel persze, ha nem, akkor természetesen jelölni kell a metszet sikját a másik nézeten.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Ez volt hirtelen kéznél. Finomítani lehet később.
Miért nincs cosmetic thread az összeállítási rajzon? 
Az alkatrészekre már beraktam a modell térben, és egyesével betöltve őket a rajztérben mutatja is jól (kivéve, hogy a menet ráfutásra elképzelésem sincs, hogy varázsoljam rá, mivel éppen attól az éltől kezdődik az ábrázolás, amit kiválasztottam menetnek, és csak egy irányban hajlandó menetet rajzolni ), de az assembly fájlt betöltve (volt rebuild, meg minden) egész egyszerűen nincsenek menetek. Cosmetic thread display high quality-re van állítva még a modell view parancsnál. Mit kell még beállítani? Imádkozzak hozzá, akkor jó lesz? 
A rajz térben nem tudom még egyszer rárakni a menetet, mivel egyrészt nem is látom azt az élt, ahonnét kezdődhetne a menet, másrészt erősen lekorlátozza, h egyáltalán mit jelölhetek ki.
Áh, Model Item lesz a megoldás. De... 
Láthatósági viszonyoktól függetlenül most az orsóm menete előtérbe került átvágva minden alkatrészen, amiknek el kéne takarniuk. Facepalm.
Szerintem is használj inkább Pro/E-t.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Már haladok, lassan...
Pro/E ismeretlen, majd vetek rá egy pillantást vizsgák után (mit tud az a parametrikus elv?)
Most azon vagyok elakadva, hogy hogy tudom szerkeszteni a rajzot? Pl hogy tudok kitörölni, hozzáadni vonalakat, rajzelemeket? Nincs vmi robbantás szerű, mint ACAD-ban?
Áthatásvonalak eléggé útban vannak, a közérthetőséget zavarják.
szerk: a menettel meg nem tudtam mit kezdeni, ráfutásnál nincs menet, csak kifutásnál.
[ Szerkesztve ]
Tyuha, hát akkor itt lesz még pár kérdés amit tisztázni kell. Ha ennyire az elején vagy, akkor viszont jobb lesz egyelőre a SW-nél maradni.
Egy jó tanács: a rajztérben ne akarj rajzolni, csak ha minden kötél szakad.
Nekem sajnos most rohannom kell, de majd a többiek írkálnak okosakat, amint visszajutok ide, majd én is...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Hide edge. Oh yeah...
Egy lépéssel megint közelebb.
(#7011) Parson
Köszönöm a türelmet! 
Ha csak a rajzot akarod módosítani, akkor nem lenne egyszerűbb lementeni olyan formátumba, amit kezel az AutoCAD és ott alkotni valamit? Én Catiánál azt csináltam.
Ihn nikho! Mahna nikho mha nahna e rei!__....Ͼʘ.ʘϿ....__Mha nahno mha nah rikho! Ihni Kohei!
Most csak SE és SW van a gépen.
SE-vel még össze se barátkoztam újra - átszoktam SW-re.
Erről jut eszembe, hol tudom beállítani az egeret a programokban? Azonosra szeretném állítani pl. a kamera zoom-olást, mert ettől pl agyfaszt kapok, hogy mindig minden programban invertálva van az egér a másikhoz képest.
Már sikerült letisztogatni a rajzot a fölösleges kontúroktól.
Arra vmi tipp, hogy a metszet sraffozását hogy tudnám kicsit emberibbé varázsolni? 
(sraffozás angol neve a hatch?)
szerk: megvan! Megy ez mint az ágyba szarás... Már látok rá vmi esélyt, h még ma befejezem.
[ Szerkesztve ]
Ez a hozzászólás kicsit fájt...haladsz lassan, de melyik irányba. 
No, amíg alapfogalmakkal nem vagy tisztában, én is azt tanácsolnám, hogy mentsd ki a rajzot DWG-be és utána csináld AutoCAD-del, ha azt ismered.
Nagyon röviden: a szoftverek alapvetően két elven működnek, a parametrikus és a direkt. Előbbi az elterjedtebb, utóbbi mostanában kezd terjedni, de ettől még nem új dolog, évtizedek óta létezik. Parametrikus a ProE, de a többi is, még az általad használt és általam mélyen megvetett Solidworks is. Direkt pl.: a Creo/Direct (leánykori nevén CoCreate), a Tekla, de még ha úgy vesszük, az AutoCAD is.
Nagyon leegyszerűsítve a parametrikusnál van modelltörténet, van mihez visszanyúlni, ha módosítasz, de szabályokat illik betartani, különben összefossa magát a modell, a user meg fogja a fejit, mire kibogozza. Ezzel szemben direktnél, amit csinálsz, az kvázi elveszti a múltját, "döglött" lesz, cserébe szabadabban mókolható, egyedi gépek hatékonyabban készíthetők vele + igen nagy előnye, hogy nagy méretű modellek is villámgyorsan kezelhetők még fostaliga gépeken is. (Nézzük csak meg a Tekla gépigényét és hogy iszonyat méretű acélszerkezeteket is nevetséges hardware-en vidáman kezel).
3D-s rendszereknél alapelv, hogy azért modellezel, mert az összefügg a róla generált 2D-s rajzzal, éppen ezért a rajzon nem rajzolunk úgy, ahogy azt AutoCAD-ben megszoktad, mindent a modellen csinálunk és az úgyis átvezetődik a rajzra. Kivételek persze vannak, de az esetek 95%-ában ezt az elvet célszerű követni. A modell a főnök, a rajz csak szükséges rossz és rá fogsz jönni, hogy a CAD-rendszerek egyik rákfenéje a rajz. Mindegyik CAD-rendszer "előállítójának" nagy álma, hogy ezek a 2D-s, papír alapú rajzok megszűnjenek. Részben éppen ezért nem is nagyon fejlődnek a CAD-rendszerek már ezen a területen.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Azért leírom, hátha valakinek még lesz ilyen gondja.
Jobb klatty a rajzon ---> Annotiations ---> Area hatch/fill
Ihn nikho! Mahna nikho mha nahna e rei!__....Ͼʘ.ʘϿ....__Mha nahno mha nah rikho! Ihni Kohei!
Direkt vs parametrikus. Akkor ezért ért akkora sokként, mikor ACAD után el kellett kezdeni használni a 3D-s modellezőket.
Tök jó, hogy mondod a rajz készítés részét, én meg szimplán azért kezdtem el egy hete SW-ben készíteni a feladatomat, mert gondoltam milyen jó lesz, gyorsan összeállítom és automatikusan generálódik róla rajz.
Ezt vhogy a suliban elfelejtették közölni (épp csak belekóstoltunk a rajzkészítés részébe a tervező programoknak úgy általában).
Hát a tanulmányaim ilyen korai szakaszán is azt kell mondjam eléggé kételkedek benne, hogy valaha is kikopna a 2D-s műszaki rajz. E nélkül elképzelhetetlennek tartom, hogy létezhet egyáltalán mérnök.
[ Szerkesztve ]
Csak a nézetek "automatikusak", a méretháló, egyéb részletezés nem. Nem is lehet, a sokféle kombináció miatt.
Én hiszek benne, hogy el fog tűnni ez az idejét múlt "technika", magam részéről maximálisan támogatom a dolgot.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Höhö, mesélték a diákjaim micsoda sokként élték meg a középiskolai Solid Edge után a főiskolai Autocad-et. Meghúzta a vonalat, rátette a méretet - és semmi. Abban a pillanatban uninstall!
Mivel a szomszéd város középiskolájában is azt nyomják a főiskola is áttért az SE-re-
Hát ha szabad élnem ezúton is egy kis kritikával a tanmenetet illetően, akkor tessék többet foglalkozni a nyomtatásra készülő rajzok készítésével! 
Még Acad-ban se tudom hogy állnék neki, pedig aztán az év vége felé már versenyekre jártam, meg 3D-s öntvényeket rajzoltunk vele (akarom mondani modelleztünk). De nyomtatni! Azt év végén egy-két órában lezavarta a tanár. Csoda, ha nem tudjuk?!
Amúgy nálunk, mindkettő van/volt. SE-t tanultunk, SW nincs (azt csak én raktam fel itthon SE helyett, mert azt hittem egy termékcsaládból valók ). Hát amilyen jó acad tanárom volt, olyan gyatra SE. Az egész éves anyag kizárólag a beépített tutorial-okra épült, mint önnálló feladat.
Ott a tanítás is "parametrikus" volt, nem csak a program. 
[ Szerkesztve ]
Amúgy végre túl vagyok a rajzomon. Úgy egész délután szenvedtem vele... Remélem nem vész kárba a kínkeservesen szerzett tapasztalat.
Visszatérve az SW szimulációra:
Egy emelő orsónak milyen kapcsolatot lehet megadni? Sima csavar kapcsolat? És melyik típust lenne érdemes?
Csavar kapcsolatnál mi a különbség a screw és nut között? Miért van az egyiken menet ábrázolva, másik ikonján meg menet nélkül? Ez talán szegecs akar lenni?
Ha már kész a rajzod, és ennyit segítettek neked, valamit szenvedtél vele, akkor szerintem jól mutatna egy kép a munkádról itt a fórumban. Legalábbis én kíváncsi vagyok rá. 
Ihn nikho! Mahna nikho mha nahna e rei!__....Ͼʘ.ʘϿ....__Mha nahno mha nah rikho! Ihni Kohei!
Nem merem megmutatni, szégyenlős vagyok.
Egye b.ssza, ha hibás, még most ki tudom javítani.
Őőő izé... hogy kéne képet csinálni belőle? Screenshot nem szerencsés.
Csak pdf nyomtató van kéznél, de azt meg nehéz felrakni képmegosztóra.
[ Szerkesztve ]
A BB metszeten mi van ott besraffozva középen? Valami ott nem egyenes. Vagy a tányér vagy a leves.
Ihn nikho! Mahna nikho mha nahna e rei!__....Ͼʘ.ʘϿ....__Mha nahno mha nah rikho! Ihni Kohei!
Elvágva a tengely + thread cosmetics orsó és anyán. Azt néztem én is, de nem tudtam vele mit kezdeni...
szerk: hmm, mintha láttam volna "none" opciót a metszet sraffozás beállításainál.
Áh, meg van ott még egyéb sraffozási hiba is! Holnapig sztem újra fogom nyomtatni még párszor.
[ Szerkesztve ]
Magam réséröl maradnék a rajz megtartása mellett. türésmezöhöz, alkatrész ellenörzéshez még mindig a leghatékonyabb. Persze ha értelmesen lettek a méretek, bázisok, stb. megadva.
#7002 Teasüti: amennyiben kátya logikája itt is él, akkor a kitörésnél kell az önmagát nem metszö, zárt töröttvonal, amit kitörsz, majd amikor kéri a mélységet egy másik nézeten remekül megadhatod a tengelykeresztet.
[ Szerkesztve ]
Ezzel én is egyet értek, a nyomtatható 2D-s rajzok soha nem fognak kimenni a divatból, még akkor sem, amikor flexibilis digitális kijelzőkön, e-papirokon, meg ki tudja még min mennek majd a nézelődések a legtermészetesebbnek tűnő módon. A 2D-nek meg van az az előnye a 3D-vel szemben, hogy csak 2 dimenzió és nem 3, ezért az ábrázolásban és értelmezésben is egyszerűbb sokszor. Persze a 3D előnye is ott van a 2D-hez képest, ezért jó, ha ki tudják egésziteni egymást...
Kopi, ment egy privát.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Privire holnap reagálok.
Kiegészítem, pl. monitoron nem lehet átlátni rendesen az összeállítást sokszor, s spec a rajzon sem észrevenni a hibákat. Plusz a gyártásba kiküldve egy szerszámot, üléket hegesztési legózást ellenörizni a szaki 3D alapján nem tud.
SW-ben, hogy tudom beforgatás előtt megadni átmérőben a méretet? Mert beforgatom és ha visszalépek, akkor radiuszban van...
köszi
[ Szerkesztve ]
"Az élet olyan, mint az ásás. Néha hátráltat egy- két gyökér, de annak jól odab*szol ásóval, azt’ haladsz tovább!"X360 gamertag: sickboyhun
Magyar vagy angol a mai világban amikor az Y generáció "urlja" lassan a pályát mindegy kell, hogy legyen. SolidWorks-höz meg van azért elérhető olcsó dokumentáció és rengeteg oktató videó amivel elég szép szintre el lehet jutni egyedül is.
Én egyszerű matematikai műveletekkel szoktam beírni a mezőbe a méretet.
Átmérő esetén pl így: 165/2.
De nem ritka, hogy a négy alapművelettel és zárójelekkel egy nagyobb feladatot írok be közvetlen, így nekem nem kell számolgatni.
Az a mező sugárban fog számolni, ez van.
Ha a felrakott méretet áthúzod a forgástengely másik oldalára, akkor átmérős méretet ad.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
Ezt hogy kell elképzelni? Mondjuk a forgástengelyre merőleges méret esetében?
Megfogod a méretet egérrel, és ide-oda tudod húzogatni. Ha áthúzod a forgástengelyen akkor átvált átmérős méretbe.
[link]
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
Sziasztok!
Creo-ban hogy tudom megcsinálni azt, hogy egy összeállításról készült metszett rajzon bizonyos alkatrészek, vagy alösszeállítások ne legyenek metszve?
A segítségetek előre is köszönöm!
Üdv,
flash7
Hello!
Elvileg tudok egy módszert, de kicsit körülményes. Rég használtam, de a hétvégén felelevenítem, és még érdekel akkor megírom!
üdv
[ Szerkesztve ]
Csak tippelek mert ezt a programot nem ismerem, de ha jobbgombot nyomsz a metszetre és keresel valami tulajdonságokat akkor ott lehet állítani, hogy mi legyen metszve és mi ne.
Simán csak kizárod őket a hatch-ből.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Amúgy a kihúzás parancsot kiadva nem csak azt adhatod meg, hogy milyen méretű legyen a vágás, hanem kicsit feljebb van egy olyan is, hogy "From" és itt megadhatsz ofszet méretet is -ami egyenlő a rádiuszoddal- és onnan vágsz akkor. Azaz nem kell extra referencia síkot csinálnod.
igen köszönöm, közben mindent megtaláltam és a félévi vizsgát is sikerrel vettem, hála nektek... Köszönöm mindenkinek... Következő félévben ismét jövök bizonyára
"Az élet olyan, mint az ásás. Néha hátráltat egy- két gyökér, de annak jól odab*szol ásóval, azt’ haladsz tovább!"X360 gamertag: sickboyhun
SolidWorks. Ha van egy szürkeárnyalatos kép, akkor azt be lehet tenni a Surface Finish részben, hogy a Bump Mapping az alapján menjen. Ez ugye csak rendereléskor látszik. Mivel lehet megcsinálni azt, hogy egy ilyen kép alapján valós domborzatot kapjak amit később mondjuk marni lehet? Az ArtCam az tudom, hogy képes ilyenre, de van valami egyszerűbb módja?
Ilyen kéne csak valós 3D felületben:
[ Szerkesztve ]
Le kell modellezni. Artcam-ban is le kell, csak ott megvannak az eszközök. Ott se megy három kattintással, az ilyen kép gyakorlatilag csak vázlatként használható a szobrászkodáshoz.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
Fene. Azt hittem van valami szoftver ami veszi a feketét nullának a hehéret a beállított értéknek a közbenső árnyalatokhoz meg rendeli a megfelelő magasságot a feketéhez és a fehérhez viszonyítva. Esetleg tesz rá egy polyline-hoz hasonló dolgot csak térben.
Persze, hogy van. Az Artcam ilyen, de gyakorlatilag minden CAD progihoz van ilyen modul. Csak az a bibi, hogy a sima fotónál nem a magasabb a világosabb és a mélyebb a sötétebb. Szög alatt kapja a fényt, ezért az árnyékos részek a sötétebbek, nem a mélyebben lévők. Ráadásul bezavar a textúra is. A haj pl. nem azért sötétebb, mert mélyebben van.
Ezért a fotóból generált bumpmap-ot csak az agyad látja valóságosan domborúnak, a szoftver nem. Optikai csalás.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
Sziasztok!
SW-ben készítettem egy assembly-t és STP-ben kérik a fájlt. A kényszereket abszolút eltörölte a STP. Hogy lehet megoldani azt, hogy univerzális formátumba rakja, és a kényszereket is megtartsa a program?
Nem érdemes csak élni. Csak valamiért érdemes élni.
A kényszereket sehogy. De ha STEP AP214 -be mented akkor a fogadó szoftver is szerelésként kezeli, valamint megmaradnak a színek, rétegek, méretezések is.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
Köszönöm a választ!
Nem érdemes csak élni. Csak valamiért érdemes élni.
Sziasztok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni. Az egyik ügyfelemnek szüksége lenne egy program, aminek Ő is csak a nevét tudja (cég ügyvezetője, anyavállalat ennyit küldött neki amcsiból)
solid designer vagy solid work.
Ha jól néztem, akkor ez valami CAD program, de igazából lövésem sincs róla. Nem tudna valaki képbe tenni közületek, (ha esetleg valaki ismeri ezeket és az autocad-et is), hogy mik ezek, mi a különbség a 2 szoft és mondjuk az autocad között?
Előre is köszönöm és bocsánat, ha esetleg zavartam a topicot.
What else?
Hello,
SolidWorks lesz az, a 'solid designer' szerintem csak egy körülírás lehetett, én nem hallottam még ilyen nevű szoftverről és most se találok a google alapján ilyet, bár az ember soha nem tudhassa mi minden van még kerek-e világon...
SolidWorks alapvetően 3D CAD rendszer, 3D modellekről képezi a 2D-s rajzot, parametrikus (ergo utólag a paraméterek változtatásával átméretezhető/módosítható)
AutoCAD alapból 2D CAD rendszer, vonalakból építhető fel a rajz, ami nem parametrikus, de újabban a 3D-s részre is ráfeküdtek már, ahogy látom. Valszeg lesz még aki pontosítani fogja az általam leírtakat.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
