hm. a relations-ben megadott paraméterek ugyanugy a rendszer részeit képezik, amik aztán a görbe egyenleteinél felhasználhatóak... az egyetlen különbség az, hogy a relations-ben megadott változók fizikailag is megjelennek a paraméterek között.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Kezdésnek, tanulmányozd ezt:
[link]
Ha nem boldogulsz, akkor csinálok(hatok) egy egyszerűbb példát, a te sín-szán példáddal.
Üdv:T.
CAD(v)es "Kollégák"
Találtam egy érdekes oldalt a neten kíváncsi vagyok a véleményetekre
Üdv Mindenkinek!
www.solidedgest.wordpress.com
Kipróbáltam más verzióval és wf4-el is. Ott is sok a karakter amit be akarok vinni függvénynek... Valakinek valami ötlete, hogy tudnám másként megoldani?
A jelenlegi felállás:
x=((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
y=((b*sin(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
z=0
Ide se fér ki :-)
Amit beviszek paramétert az az a, b, r és az m=(180-90) (ez a relációban van megadva). Az az egyi fő bajom, hogy relációban nem tudok megadni a sin(t*m) -nek egy változót, mert a t-t nem ismerem és nem értelmezi relációban azt a t-t, amit meg kell adni a függvényben mindenképp. Ez ugye a proe egy belső változója 0 és 1a között...
Tipp?
Üdv
szia Lala,
a relations-ben valóban nem tudja kezelni a t futoparamétert, és ahogy látom mindegyik részben benne van ez a t.
ellenben a görbe egyenletszerkesztőjében ezt megeteheted:
kiinduló formula
x = ((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
átirt forma
a =
b =
r =
m =
a0 = a * cos ( t * m )
b0 = b * sin ( t * m )
x = (( a0 ) / ( sqrt(( a0 ) ^ 2 + ( b0 ) ^ 2 ))) * ( r - ( sqrt(( a0 ) ^ 2 + ( b0 ) ^ 2 )
ha még ez is hosszu, akkor tedd be még ezt is:
a00 = sqrt ( a0 ^ 2 + b0 ^ 2 )
igy az egyenlet:
x = (( a0 ) / a00 * ( r - a00 )
ez már láthatóan rövidebb:
amugy 2 előnye is van ennek:
1. a proe jobban kezeli a több egymás követo egyszerubb számitási muveleteket mint az egy nagyon bonyolultat. (hasonlo helyzetben már használtam én is ezt az egyszerusitést)
2. ismétlődő elemeket jo parametrizálni, és ismétlődő kifejezéseket is, hiszen igy neked lesz egyszerűbb pontosan felirni az egyenletet, kevesebb zárojellel, s mellesleg jobban átláthato is utólag az egyenletrendszer.
ha igy se müködik, akkor passz. 
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
jah, mellesleg jól látszik, hogy a zárójelezést ilyetén módon én is elrontottam, legalábbis nekem ugy tűnik... de a lényeg akkor is ugyanaz.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Ezen a szálon futtatva az egyenletet - Parson kollegával fejünket összedugva - ilyen lett az egyenlet és működik 
a0 = a * cos (t * 180-90)
b0 = b * sin (t * 180-90)
a00 = sqrt (a0 ^ 2 + b0 ^ 2)
x = (a0 / a00) * ( a00 - r)
y = (b0 / a00) * ( a00 - r)
z=0
Parson, köszi még egyszer a segítséget!
Lényeg a lényeg egyszerűsítésre kell törekedni mindig, hogy átlátható legyen az egyenlet. Valószínű én is elgépeltem valamit valahol a sok zárójeles képletemben...
Üdv
Ezt mondtam én is, hogy hozz létre paramétereket, amikre az egyenletben hivatkozol.
Lényeg, hogy működik.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Ha van itt olyan személy aki a pécsi Hauni-nál dolgozik az legyen kedves írni egy privát üzenetet! Köszönöm!
''I'm seein nuttin' but my dreams comin' true while I'm starin' at the world through my rearview ...'' RIP 2Pac
Szállítócsigát már gyártott valaki közületek?
Szállító csiga rendszert kell tervezzek, a csigában van egy átmenet átmérő 200mm-ről átmérő 300mm-re, ki kellene terítettni - levelenként, hogy ki lehessen lézervágni.
Lehetne valahogy lemezt csinálni a test csigából?
Az oroszok már a spájzban vannak!
szia aneda,
tőbb kérdés is felmerül:
1. Pro/E-ban kéne megoldani?
2. hogyan gyártják ezeket a csigákat alapvetően? egy csőtengelyre hegesztik a leveleket vagy hogy?
3. a levelek kör keresztmetszetű formaként vannak kivágva a lemezből és utána alakitva a kellő formára vmi alakadó szerszámmal? - ha igen, akkor 'csak' sikba kéne teriteni az egyes darabokat, nem?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
igen
igen
igen
Tegnap már kicsit fáradt voltam... 
Az oroszok már a spájzban vannak!
akkor nem tudok segiteni, még nem terveztem ilyet...
na jo, csak viccelek. egy mezőgazdasági gépbe már terveztem szállitócsigát, de a levelekkel nem foglalkoztam ilyen szinten... amugy sem ipari feladat volt.
szerintem alapvetően 3 lépésből kell álljon ez a procedura:
1. megtevrezed a full a csigát, vagyis a csigalemezt a belső és külső átmérője miatt, amiben van egy átmenet.
2. fel kell darabolni 360 fokonként csigavonalban egy egy vágással, ergo egy sik segitségével.
3. a különböző alaku leveleket külön külön átvinni a Pro/SHEETMETAL-ba és ott kiteriteni.
szerintem tuti megoldható, csak a trükközés nem mind1 egy-egy részletnél.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
A 3.-as ponttal vannak problémáim...
Nem bírok belőle lemezt csinálni, valami ilyesmi hibaüzenettel elakadok hogy "a geometriát nem lehet létrehozni", amit nem is csodálok, túl szabályos alakú a "test" csigalevél lemeznek.
Lehet fordítva kellene megpróbálnom?
Most jut eszembe mi lenne ha lemezből indulnék?
Az oroszok már a spájzban vannak!
tőbb probléma is felmerül most hogy gondolkozom ezen:
1. ha előre megcsinálod a spirális lemezt amit utána feldarabolsz s az igy kapott leveleket meg szeretnéd kiteriteni, nem fogja, mert: ha 360 fokonként daraboltad, akkor az kiteritve több lesz mint 360 fok, hiszen nem a vetülete kerül a sikba hanem ő maga... tisztára mint egy derékszögű háromszög átlója esetében. más szóval élve a kerület görbéje tul fog logni, önmetsződés jönne létre.
ha lemezből indulsz ki, akkor tudnod kell a pontos függvényt ami leirja a sik lemez határologörbéjét, mert amig a hossz mentén konstans radiusz esetén ez egy kör, addig az átmeneti zónában ez már vmilyen spirál lesz. mondjuk ha lineárisan változik az átmenetben a hossz mentén a sugár, akkor a lemez sugara is lineárisan változik a szög mentén. ezért ez vmilyen szinten mégis definiálhato, ámbár forditott gondolkozással és nehézkesen, pontatlan végeredménnyel.
2. ezeket a csigákat nekem nagyon ugy rémlik, hogy amugy egy lemezből kreálják, és nem lemezdarabokból hegesztik össze. lehet én tudom rosszul, de mintha ez igy lenne. mechanikailag is erősebb meg ez az egy sik lemezből valo több kisebb darabvnak a kialakitgatása is picit furán hangzik. ha viszont a teljes csigaszárny egy lemez, akkor Pro/E-ban megáll a tudomány... egyelőre ahogy látom.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Parson jól sejti, valóban lemez a kiindulás. Még anno a 80-as évek végén magam is aktív részese lehettem, a lemezeket egy közelítő nyolcszögre darabolték ollóval, a kb. közepére egy provizor lyukat fúrtak és ezzel megtájolva az esztergán kialakult a külső(számított) ív. Majd átfogva a belső is elkészült. Ezután ujra a elmezmegmunkáló szakiké lett az anyag, egyenként felhasították, majd manufakturálisan "széthúzták" , vagyis megadták az emelkedését. a csigának. Már csak a hegesztés maradt hátra. Természetesen ez a kézműves munka nem adhatott szép, egyenletes felületet, de kiválóan funkcionált gabonaszállításnál.
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
Többször gyártattam már egyenes csigát, de a cég elakadt mikor felhoztam nekik a kúpos csiga kérdést, gondoltam segítek nekik egy terítékkel, mert szorít a határidő.
Ha egyenes csigalevelet gyártanak, akkor nem egy teljes kört vágnak ki, hanem csak egy körcikket, a szög függ az átmérőtől és a menetemelkedéstől.
Ha lemezből indulnék ki, akkor kellene csinálnom egy egyenes csiga menetet, majd kivágással levenni a külső átmérőjéből a kúpos részt! Itt csak az a probléma hogy hogy csinálok lemezből egy csigalevelet?
Úgyis csinálnak csigát ahogy te mondod, laposvasat tekernek fel csőre, így folyamatos lesz a csiga, nem levelekből kell összehegeszteni, de sajnos az a cég nem vállalja.
Az oroszok már a spájzban vannak!
Arra gondolsz CADves Imics, hogy a Siemens-nél végre jó helyre került a Solid Edge és nem mostohagyerekként kezelik és még az eddiginél is sokkal jobb lesz?
Mert én igen.
Ha te erre gondolsz, akkor elfogadom rövid érvelésed.
www.solidedgest.wordpress.com
Szaiasztok!
Először is köszi a hozzászólást a többfészkes szerszám problémához.
Van itt valaki aki érta valamilyen áramlástani programhoz? (pl: fluent) Légcsavarhoz kellene 
Rövid előzmény: az a téves kép alakult ki bennem, hogy a legjobb tutorialok angol nyelven érhetők el. Pár hónapja ez módosult, most abban hiszek nagyon, hogy az átkozott (mert nem értem) franciák mindenkit lepipálnak. Olyan Solidworkos cuccaik vannak, letölthető komplett modellekkel amikről csak álmodtam! Ja - nem az iparban vagyok, a CAD-et tanítom, szóval ez a fő szempont az értékelésnél.
A kérdés (van hozzá egy kép is:
[link])
az animációban a rugó összenyomódik, ezt hogy lehetne megcsinálni Solid Edge-ben (Imics tudsz segíteni?)
CAD animációk kincsesbányája: [link]
valami SW kiegésítővel, MECA3D-vel csinálják.
CATIa gondolkodásból közelítve a problémát talán azzal lehetne előbbre jutni a csiga átmenetéhez, hogy megtervezed a két szélét, azaz az állandó átmeneteket, majd utána a köztes darabra beteszel egy nagyobb átmérőjű csigát, és arra rávetítesz egy külső határológörbét, ami az átmenetet fogja kiadni. Pl egy spirált, illetve spirálszerűséget. Utána már csak darabolni kell, és megvan a megoldás a levelekre.
mivel a Solidworks-CATIa páros francia ezért ne csodálkozz.
Tudom nem igazán tartozik ide, de ilyen topikot nem találtam, szóval Femapot ismeri valaki? Kéne egy kis segítség.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
üdv Kopi,
Ezzel csak az az egy aprócska baj van, hogy nem igazán a végleges forma a probléma, hanem az odavezető út. vagyis hogy pontosan idézzem aneda-t:
"Itt csak az a probléma hogy hogy csinálok lemezből egy csigalevelet?"
szóval a lényeg a lemezből történő konverzión van. na erre varrjál gombot...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
> mivel a Solidworks-CATIa páros francia ezért ne csodálkozz.
Á, nem azon múlik - szerintem.
Volt egy szabad hetem, végigmásztam az egymásra mutató francia egyetemi linkeken és lehúztam vagy 10 GB (!) anyagot, kidolgozott SolidWorks modelleket és a hozzájuk kapcsolódó dokumentációt, bemutatókat. Régóta csinálják, látni ezt abból, hogy SW 99-től 2006-ig mindenféle verzióban készültek ezek a modellek. Arra gondolok ebből, hogy a SolidWorks lehet a hivatalos egyetemi szoftver.
Magyarul mi egyetemi oktató anyagot lehet találni? (alig valamit) Egy ifjonc fórumozótól tudhatjuk pl., hogy a Miskolci Egyetem Gépelemek tanszékén (mennyire szomorú ez nekem, ott végeztem) most a Solid Edge 10-es verziót használják (aki nem tudná, jelenleg a 20-as az aktuális). Elég szomorú jövőképet tudok ebből kihozni.
Mindegy, vív la Fransz! nekem sokat segítettek!
adj priviben címet, tudok kapcsolatot hozzá, ha midnen igaz.
"Itt csak az a probléma hogy hogy csinálok lemezből egy csigalevelet?"
Akkor meg nem értem a problémát: meg kell szerkeszteni a profilt, amit kivág az ember, és ferdén felhegeszti. Ennyi.
Franciák fejlesztik. most akkor kik terjeszék, és kik adják oclsón a felsúőoktatásnak, ha nem ők? Ha lenne egy magyar ilyen téren életképes szoftver szerinted mit oktatnának itthon?
Egyébként a CAD alapvető elméleti oldalának oktatásához bőven jó a SE8 is. Nekem azon tanították, igaz akkorra már túlvoltam I-DEAS CATIA képzéseken is. De az alapelvekhez az is jó. Egyébként angol nyelven valószínú azért is találsz kevesebb terméket SW-hez, mer akkor inkább már CATIA, valamint a francia fejlesztők francia területről érkező problémára hamarabb tudnak segítséget adni, és a rázósabb dolgok is előjönnek, amiket aztán az egyetem közzétesz, mert oktatásilag megéri neki.
talán érdemesebb lenne kicsit mélyebben átfontolni. amit Te ajánlasz, az sik, amiről szó van az pedig csavarfelület... nem ugyanaz a kettő.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
ŰCsaavarfelület, csavarfelület. Lemezből ki lehet hajtani. Lásd ferdevarratos cső. Ha meg megfelelően van a teríték a cikkhez elkészítve, akkor szinte ugrik a helyére. De ha nagyon precíze akarják, akkor simán ki kell préselni, és kivágni, akár egy gép megcsinálja. Egyébként lemezből tudsz nem síkként csavarfelületet létrehozni? 
Kopi... nem a gyártással, hanem a modellezéssel van probléma. a lényeg hogy a jol megtervezett csavarfelületű de amugy kupos átmenettel rendelkező csigalevelet hogyan terited ki lemezre, hogy a pontos geometriát tudják kivágni, aztán a kivánt alakra visszahajlitgatni... mondom a probléma a konverzión van... sehogyse akarja kiteriteni a meglévő formát, még ha csak egy cikkről is beszélünk...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Fentebb leírtam a CATIA megoldást: hozd létre a csavarfelületet, aztán karcodl fel rá a külső élt, ahogy mennie kell, azátn egy darabban helyettesítsd sík felülettel, arra pedig levetíted merőlegesen a cikk kontúrját. Nem olyan bonyolult. Mondjuk ProE-t nem ismerem, de csak kéne ennyi felületmodellezést tudnia annak is.
Ja, a cikket is hasonlóan lehet kialakítani, csak ott a külső kontúrt a csigafelületre kell vetíteni, egy olyan görbével, ami a két szélső elemből fogja majd megodlani magának a pontos geometriát- Hermit-ív, Bezier görbe, esetlegB-spline ha már annyira lefajul a helyzet. vagy csak simán mint egy függvényt add meg n pontját, és dobj rá egy splinet.
[ Szerkesztve ]
ez mind nagyon szép és nagyon jó, de lemeztechnológiában nem vetitgetünk hanem teritünk... ez a két fogalom sem ugyanazt jelenti.
azt hittem, ez eddig tiszta sor...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
no találtam is egy jól működő, elég jó (lemezvastagság minél vékonyabb, annál pontosabb) közelitéssel élő megoldást. nem is tudom eddig miért nem jutott eszembe. a feature alkatrészszinten: Insert / Advanced / Flatten Quilt. Ezzel működik, csak jól és megfelelő sorrendben kell definiálni a lépéseket a teljes csigából a levelek sikbateritett változatainak létrehozásáig. 
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
sziasztok!
3 éve használom a Pro Engineer-t olyan kérdésem lenne, hogy nem rég láttam egy magyar szakirodalmat hozzá minta példákkal leirva lepesrol lepesre a rajzokat. Valaki rendelkezik -e ilyennel? és ha igen eltudna e jutattni vhogy nekem? valaszotok elore is koszonom
üdv
ELobb meg a modellre lett volna szukseg, most meg mar teritekeljek? Khm. Ha megvan a modell, onnantol mar a lmezes experteknek kene tudni a teriteket elkesziteni. En az eredeti problemara adtam meg a valaszt, ami a CATIA-ban fellelheto. Ezert is irtam azt, hogy nem ProE-s. Aztan a masik: mekkora elteresed lesz, ha egy megfeleloen szerkesztett sirka vetitesz, vagy ha teritesz. A lepteket alkalmasan megvalasztva biztos a gyartas nagyobb turest fog adni neked.
Valamint, ha nem tudsz teriteket kesziteni, mert a program nem engedi, neked megis sikbeli valami kell, akkor mit csinalsz? Szettarod a kezed a kedves vevo elott, hogy sajnalom, ezt nem lehet kiteriteni? Tobb kreativitast, ha kerhetem.
A vetites terites kozotti kulonbseget ismerem, igaz nem lemezes vagyok. DE egy csigat keszitve megis miben lenne akkor elteres a ketto kozott, ami a funkciot tudna tonkretenni?
Mi az, hogy előbb???
Mindenekelőtt tisztázzunk vmit... nagyon jo dolog, ha vki hasznos dolgot ad hozzá vmihez, mondjuk teszemazt egy fórumon zajló éppen aktuális témához. Ellenben elég kiábránditó tud lenni, mikor vki csak ugy hipp hopp beleolvas vmibe, aztán mielőtt felfogná, hogy konkrétan mi is a probléma - annak ellenére, hogy többszöri hangsulyozást is nyert a lényeg - még a másikon kéri számon, hogy mi a téma valójában.
Az itteni fórumra, lásd és értsd egy nagyon fontos szólás igaz: a szó elszáll, az irás megmarad. Mindezzel csak azt szeretném 'sugallni", hogy ha vmihez érdemszerűen szeretne vki hozzászólni, akkor tájékozodjon előtte a témáról - jelen esetben konkrétan a problémáról. (mellesleg erre még csak nem is lett volna szükség, mert külön hangsulyozva lett a probléma lényege. - #2007 - ami aztán plusz hozzászólásként ismételten kihangsulyozásra került - #2025)
Ezek után pláne nem értem a többi hozzászólás indokát, annak ellenére, hogy még tovább ismételgettem a lényeget ujabb és ujabb posztban.
Ezekből kifolyólag az 'eredeti problémára adott válaszod' alapvetően nem jó, hiszen nem az eredeti problémára keresi a választ.
Másik: rossz a hozzáállás. semmiylen léptékről nincs szó. relativ különbségekről beszélsz. vagyis a teritett geometriának a vetitett geometriához képesti különbségéről. ez csigától függően változhat, lehet kisebb, lehet nagyobb. mérnök lévén nem matematikus hanem mérnöki megoldást keres az ember, vagyis egy jo közelités jo megoldás lehet. de egy rossz közelités rossz megoldást ad. ezt vagy belátod, vagy nem... (mellesleg elemi geometriáról beszélünk vagyis nagyon könnyen belátható különbségekről)
Kedves vevő előtt nem tárjuk szét a kezünket. Senki nem mondott ilyet. Viszont az, hogy elgondolkozol a problémán, és megtalálod a helyes megoldást, nagy valószinűséggel a kedves vevőnek is jobban fog tetszeni, mint az, hogy kapásból legyártasz egy olyan terméket, amit nem fog megvenni, vagy ha meg is veszi, utólag leír téged. És hogy mi ebben a lényeg? az hogy szintén nem érdemes kapkodni... nem kell tökölni, ne értsd félre, de annak egyszerűen nincs értelme, hogy kapásból kiadsz egy sz**t a kezedből.
Ergo, a kreativitás és a kapkodás szintén nem ugyanaz a fogalom...
az utolsó bekezdésedre nem is válaszolok. aki nem látja a különbséget, az igen hebrencs munkát végez. gömb helyett gyártson kockát aki jónak látja...
Mindezek után le is zárnám ezt a témát. meg van a teritésre egy jól müködő megoldás, ezt kerestük.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Hali
Én még csak 2 hónapja használok Solid Edge-t de tudomásom szerint meg lehet csinálni az összenyomodó rugót
Amikor csinálsz egy alkatrészt eszközök menű rugalmas alkatész menüpontban lehet értelemszerüen rugalmas alkatrésszé átalakitani, itt meg lehet adni hogy melyik változót akarod változtathatónak megadni.
HAbár azt nem állitom hogy meg is tudnám csinálni 
Üdv mindenkinek!
Olyan problémám lenne, hogy Soid Egde-ből nem tudok egy összeállítást átvinni Pro Engineer-be.
.igs-be kimentettem (mást nem nagyon találtam ami jó a ProE-nak) Solid Edge-ből, amit lát a ProE, de valahol valami gáz van, mert felületként látja, ráadásul hibásak az egyes alkatrészek, nem zártak, szó szerint bele lehet nézni. A kijavítás reménytelen, újra kellene rajzolni az egészet. Ráadásul test kellene nem felület, mert statikus analízist, meg egyéb dolgokat szeretnék szimulálni.
Találtam egy céget, aki átkonvetálja, csak a pénznemet kell kiválasztanom. Én kicsit olcsóbb megoldást szeretnék, ha lehet.
Remélem valaki tud segíteni!
Előre is, nagyon köszönöm!
IGS-t felejtsd el, alkatrésznél még csak-csak használható, összeállításnál nem az igazi. STEP-et próbáld meg, biztos, hogy ismeri a SE, de ezen kívül is több közös formátumuk van. ProE sokmindent elfogad, szóval ne írj olyat, hogy mást nem találtál, ami jó a ProE-nak, vagy ha ez mégis így van(amit erősen kétlek), az a SE hibája.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
STEP volt az elő próbálkozásom, ami nem jött össze,de mivel írtad, h valaminek passzolnia kell, tovább kísérleteztem és végre a sokadik mentésre a CATIA formátuma a bejött és testként meg tudta jeleníteni a ProE.
Nagyon köszönöm a segítséget, életmentő volt!
Nálam a STEP remekül működik ProE és Solidworks között, ezért ajánlottam. Mindegyis, az a fő, hogy összejött.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Üdv!
Szeretném a segítségeteket kérni:
KÉP
Volna nékem egy ilyen dobozom, amire szeretnék egy lekerekítést tenni.
Bejelöltem a két határt, ezekben a vonalakban a lekerekítésnek tangenciálisnak kellene lenni a felületre.
A baj az, hogy ezt sima lekerekítéssel valószínüleg (bár nem ismerem 100%-osan a CATIA-t) nem lehet megcsinálni, sőt, jobban megnézve csak a kompasszhoz közelebbi végén van körívvel történő lekerekítés, a távolabbi végén valamilyen ív menténkerekít le.
Próbáltam a sweep funkcióval KÉP, de a kijelölt vonalban így nem lett tangenciális a csatlakozó felületre. Próbáltam Blend-el, Multisection Surface-val, de nem lett jó. Segítene valaki, hogy lehetne ezt megcsinálni? Szerintem jó nyomon vagyok, csak ugye az isteni szikra....
Ezen kívül nem tudom, hogy a két sweep-et hogyan tudom egy felületté varázsolni, lyukas a felület. 
Előre is köszönöm a segítségeteket!
miq
[ Szerkesztve ]
CAD + FEA
Multisections surface-el sikerült megoldani, legalábbis most jobban néz ki: KÉP. Viszont látni, hogy a kijelölt face-nél a felület kibukkan a testből...
És még mindíg lyukas. Hogyan tudnám összeheggeszteni?
CAD + FEA
Itt egy kép a lyukakról: [link]. Hogyan lehetne összeolvasztani a két felületet?
CAD + FEA
Sikerült összeolvasztanom, Blend volt a megoldás [link]
CAD + FEA
Valaki ért a kifáradásos analízishez ProEngginernél, mert kész az analízis, csak a kiértékeléssel vannak gondjaim.
Azt akarom megtudni, hogy mennyi ciklust bírnak ki az egyes alkatrészek, de nem tudom hol nézzem.
Két alkatrészre futtattam le. Az egyik 2 millió ciklusra, a másikat 600 millióra. Összehasonlítottam őket. Az tiszta,hogy hol törik, csak arra nem jöttem rá, hogy hol mutatja, hogy mennyi ciklus után törik.
Hi,
Látom már nem aktuális a téma, de a jövőben nem árt tudni azt, hogy az iges fájlok felületeket tartalmaznak csak. És ahogy tanult Proe-s kolléga mondta az iges fájlokat el kell felejteni...
Azért van ott néhány kimeneti fájlformátum amit a Proe tud kezelni (sat; step; x_b; x_t; esetleg jt)
[ Szerkesztve ]
www.solidedgest.wordpress.com
