A spontán vetélés és az abortusz lelki traumája között az az objektív különbség, hogy amíg a spontán vetélés nem szándékos, addig az abortusznál nem lehet nem szándékosságról beszélni.
Amíg a spontán vetélőt meg lehet győzni arról (több esély van rá), hogy nem ő döntött a magzat haláláról, addig az abortáló anyát nem nagyon.
És ez folytatható. Amíg pld ciszta miatti műtét következtében válik valaki meddővé, az bár elég nyomorult lelki állapotokat eredményezhet, de mindez semmi ahhoz, mikor a meddőséget az a meggondolatlan védekezés nélküli szex és az azt követő abortusz okozta.
És szerintem is globális probléma, mert nem csak természeti szinten vannak globális problémákra utaló jelek, hanem társadalmi szinten is (sőt szinte az összes természeti, globális probléma visszavezethető részben vagy egészében társadalmi okokra). Globális társadalmi probléma a fogyasztás istenítése, belefulladunk a szemetünkbe, amit ez a végtelen gazdasági növekedést fokozó hajsza teremt. Nyersanyaghiányossá válik a világ az eldobható, jó ha egy évet szolgáló elektronikai kütyük milliárdjai miatt...
És ennek a társadalmi betegségnek egy másik vetülete az abortusz szabadsága. A modern eu-s jog tiltja a halálbüntetést, amit a demokráciák több eljárásban, komoly kontrollal végeztek és esetenként végeznek a mai napig, de egy szociális döntés elég egy magát megvédeni nem képes magzat sorsáról.
Végeredményben, sarkítva, a fogyasztási színvonal csökkenésének réme vezethet sok esetben az abortuszhoz.
A mai, modern világ nem tud mit kezdeni a fogyatékos emberrel, az idősekkel, betegekkel a gyermeket nevelőkkel és végeredményben a gyermekekkel sem. Ezek improduktív emberi lények. Nem adnak hozzá a gazdasági fellendüléshez, inaktívak.
Egy ismerősöm mesélte, hogy Amerikában járva az idegenvezető egy városban bemutatott egy öregek otthonát. Érdekessége volt, hogy csak japán idős emberek éltek ott. Az idegenvezető mesélt az évezredes Japán kultúráról, ahol az idősek megbecsülésnek, tiszteletnek örvendtek, ahol az idős családtag szava volt a legjelentősebb, ahol a nagy család, dinasztiák köréjük szerveződtek. Ezek a bölcs Japánok Amerikába küldték gyermekeiket, hogy elsajátítsák a modern világ tudását, majd átvéve a kultúrát is hazatérve kivitték magukkal az idős szülőket is, de nem az otthonaikba, hanem méregdrága "szeretet" otthonokba, ahol nagy ritkán meglátogatják őket. A globális társadalmi betegség őket is megfertőzte...

És egy tizenéves lány szülése jóval kisebb kockázatot hordoz, mint az abortusz, ezt tudom, három szinttel feljebb van a szülészeti osztályunk. Az egyik természetes dolog, amire meg vagyunk teremtve, a másik mesterséges beavatkozás... Ez nem azt jelenti, hogy a szülés nem jár kockázattal, csak nem lehet érv normális esetben, hogy az abortusz szövődményei kevésbé veszélyesek, mint a szülésé.

www.refujvaros.hu

orulok hogy megtalaltad a trauma gyogymodjat miszerint csak meg kell gyozni valakit objektivan. mert a traumat atelok annyira fogekonyak az objektivitasra.

"Végeredményben, sarkítva, a fogyasztási színvonal csökkenésének réme vezethet sok esetben az abortuszhoz."
a kockazatok es kovetkezmenyek merlegelese vezethet sok esetben az abortuszhoz (meg a felelotlenseg amivel kezdodik). az csak az egyik ok a sok kozul az amit irtal, csak a tobbirol te nem tudsz semmit mert ugye minek is edukalodni es tovabbgondolni valamit ha a kereszteny kartarsak ugyis megmondjak neked mi a dogma. gondolom soha eletedben nem olvastal utana annak hogy milyen kockazatai es lehetseges problemai vannak a tinedzserkori terhessegnek, szulesnek es a kesobbi gyereknevelesnek. minek is, hiszen ha harom emelettel fejlebb van a szuleszet akkor vilagos... ne haragudj, de ez kicsit sok nekem.

oregek otthona:
a szar oregekotthonok nagyon szarok tudnak lenni, de vannak olyanok ahonnan aztan semmi penzert ki nem koltoznenek az oregek. tudom, idegen a gondolat a mi generacionknak akik otthon nottunk fel, de nyitottan kell nezni. amerikaban mas az elet, kisse masok a csaladi kapcsolatok es a szulok es gyermekek elvarasai egymas fele. sokaig meg voltam gyozodve hogy ezek az amcsik meg vannak huzatva. ma mar kicsit jobban ertem es megertem a helyzetet.

egy jo idosotthonban zajlik az elet, a sajat generaciod vesz teged korul, megy a csajozas es a buli. pl a mai bentlako korosztaly imadja a big band swing muzsikat... talald ki a big bandek hol koncerteznek legtobbszor. egyaltalan nem borton, barki beulhet az autojaba es meglatogathat akarkit akarmikor. egyszeruen olyan helyen laknak ahol van egy hivogomb az agyuk felett a 24 oras orvosi szolgalathoz.

nicht kompot

"orulok hogy megtalaltad a trauma gyogymodja...."
Sajnálom, hogy kezd sarkosodni a hangnem. Nekem egyértelmű, hogy teljesen különbözik egy szándékos gyilkosság traumájának kezelése, és magának a cselekedetnek a hosszútávú megítélése attól, ha vétlen valaki egy másik ember halálában.
Nem akarok terápiát javasolni, nem vagyok szakember, de a két dolog laikus számára is különböző. Nem ugyanaz, annak ellenére, hogy mindkettő állapot nehéz helyzet.
Tehát a szarkasztikus, ironikus megjegyzésed nem értem, de elfogadom.

"...a kereszteny kartarsak ugyis megmondjak neked mi a dogma. gondolom soha eletedben nem olvastal utana annak hogy milyen kockazatai es lehetseges problemai vannak a tinedzserkori terhessegnek, szulesnek es a kesobbi gyereknevelesnek. minek is, hiszen ha harom emelettel fejlebb van a szuleszet akkor vilagos... ne haragudj, de ez kicsit sok nekem...."

Nekem is sok kezd lenni a sok sztereotip, sarkítás. Nekem nem mondja meg se a pap, se más, hogy mit gondoljak, mit mondjak... A dogmák nem a szülőszobáról szólnak. A dogmák lényege, a kereszténység alaptanításainak összefoglalása, az alap dolgok összefoglalása, mint matematikában az axiómák. Azt, hogy miként vélekedjek a tv-ről, a prostitúcióról, az abortuszól nincsenek dogmákba leírva.

A vitatott problémához pedig egy egyszerű logikai érvelést tudok megoldásként ajánlani:
Van két tinédzser. Egyik sem veszélyeztetett terhes, egyik sem hord sérült kisbabát a méhében, azonosan átlagosak a körülményei.
Az egyiknél nem végeznek abortuszt, van kockázata a szülésnek, de alapból az a felállás, hogy két egészséges élet lesz pár hónap múlva.
A másik esetben egy élet biztosan megsemmisül, egy emberkét szándékosan ki fognak nyírni.... és még vannak kockázatok az abortáló fiatalra nézve is.... Esély sincs arra, hogy kiderüljön, milyen élet vár rá.
Ennyi...
Amennyiben a peremfeltételek mások, az anya veszélyeztetett, a magzat erősen fogyatékos stb, ebben az esetben már a determináltsága az ügynek más, a szabad döntés lehetősége korlátozott, a döntés orvos-egészségügyi kérdéssé kezd válni, ahol a páciensek valós döntési lehetősége a helyzettől függően erősen korlátozódik.
Ezért nem veséztem ezt ki...

"egy jo idosotthonban zajlik az elet, a sajat generaciod vesz teged korul, megy a csajozas es a buli. pl a mai bentlako korosztaly imadja a big band swing muzsikat... talald ki a big bandek hol koncerteznek legtobbszor. egyaltalan nem borton, barki beulhet az autojaba es meglatogathat akarkit akarmikor. egyszeruen olyan helyen laknak ahol van egy hivogomb az agyuk felett a 24 oras orvosi szolgalathoz."

Azt hiszem itt sem érted a gondolataim lényegét. Nem börtönre gondoltam, öregotthonra, ahol az az általános, hogy gyermekek, unokák nagy ritkán nyitnak ajtót a szülőkre, nagyszülőkre. Ahol a képességek romlását vadidegenek nézik végig, ahol az idős ember azt élheti és éli meg, hogy kikerült a család vérkeringéséből, nincs szükség a gondolataira, emlékeire, tapasztalataira.
Az emberi éltek többségét a valós emberi kapcsolatok teszik értékessé, amiben kifejezetten erős a szülő gyerek kapcsolat és a párkapcsolat.
Olyat ritkán hallani, hogy egy elmaradt koncert, buli miatt lett öngyilkos valaki, de olyat elég gyakran, hogy elvesztett gyermek, elvesztett, megromlott párkapcsolat, magányosság miatt választják ezt a halált. Fogyasztói társadalom szempontjából persze az individuum a fontos, ezt lehet jól manipulálni. Ebben közös a diktatúrákkal. Az egyén leválasztva a természetes közösségétől kiszolgáltatottá, jobban manipulálhatóvá válik.
Tudatosan, ösztönösen a fogyasztói társadalom ezt erőlteti ránk. Megdöbbentem egy angliai felmérésen, ahol azt állapították meg, hogy Karácsonykor igen nagy piaci szegmenst ért el az önajándékozás.... nem az, mikor magam veszem meg mások helyett az ajándékot egy borítékban kapott pénzen, hanem az, mikor a saját pénzemből magamat ajándékozom meg karácsonyra....
De ez már más történet...

Egy vetélésen átesett nőt sem egy buli fog feldobni, még csak nem is a szomszéd (jó esetben), hanem a párjának a melléállása. Nem vagyok terapeuta, de szerintem ez a trauma kezelésének jó módja, a tartalmas emberi kapcsolatok gyógyító mechanizmusai.

www.refujvaros.hu

"valamikor i.e. 7-2. között születhetett."

Na mivel ilyen pontosan sikierült beazonosítani, már át is állíthatjuk a naptárainkat.

Mondjuk az abortálást már úgyis untam.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

basszuskulcs, hogy szamoltak at a maya naptarat? osszezavarodott a pontos datum a vilagvegere.

kymco
talan azert erzed hogy sarkosodik a beszelgetesunk mert te kijelentesz dolgokat temakban amikben nem vagy jaratos es nem vagy hajlando utananezni semminek. ha leirod hogy tudsz valamit egy temarol mert a harmadik emeleten van a szuleszet es utana kikered magadnak ha en arra reagalok az engem nehez helyzetbe hoz mirol irhatok es mirol nem.

nagyon nem szimpatikus hogy te gyilkosozol itt pedig a temaban jaratlan vagy. szerintem meg azok elitelendoek akik ra akarjak eroltetni a sajat tudatlan vilagkepuket masokra es ezert a szemebe hazudnak. kar hogy meg traumajuk sincsen. van nekik bilbiajuk cserebe es eszement onbizalmuk magukban, mert azt hiszik hogyha megkaptak az istenulktol a velt igazsagukat az mar OKOSSA is tette oket. tehat nekik mar nem kell egyeztetni a valosaggal (tanulni monjduk). akinek inge, az oltozkodjon fel.

koszonom hogy leirtad hogy a dogma szot a keresztenyek mire hasznaljak. en koznyelvi ertelemben hasznaltam. soha nem hasznalok keresztenyi ertelemben szavakat. pl ha hasznalom a bun szot akkor a torvenykonyvekben definialt bunre gondolok. ha maskent van es specialis kulturkorben hasznalt jelentesre gondolok akkor azt kulon jelzem.

----
"Ahol a képességek romlását vadidegenek nézik végig"
feltetelezem arra gondolsz hogy ha mar szukseges az olyan foku ellatas akkor a nursing facilityben allando segitseget kapnak az oregek az apoloktol. megis mi az alternativa az "idegenekre"? a lanya lepjen ki a munkahelyerol tanuljon noverkenek aztan es lassa el ot? vagy hagyjuk a sajat szarjaban fekudni egesz napra a nagyapot mert valakinek penzt is kell keresnie?

"ahol az az általános, hogy gyermekek, unokák nagy ritkán nyitnak ajtót a szülőkre, nagyszülőkre"
ja, a filmekben is ez van szoval csak igy lehet. gondolod hogy a csaladi kapcsolatok lazulasanak oka az, hogy az oregekotthona monjduk egy kerulettel arrabb van mint ahol a nagypapi sajat haza volt? attol valik valaki szerencsetlen mellozotte hogy a 5th avenue helyett a 3rd avenuen kell barlra kanyarodni hogy meglatogassak? a fia nem talalja a nagyapot mert az epp golfozik a kertje hatuljaban levo palyan a haverjaival szoval nem tud tanacsot kerni az idosebb generaciotol?

ugy tunik hogy nem tudsz semmit az amcsi idosotthonokrol. olyan dolgokat varrsz a nyakaba ezeknek a helyeknek amikhez semmi kozuk. pedig lenne mit a nyakukba varrni, de amirol te irsz az fantazialas szinte zero bemeneti adattal.

----
az angliai ajandekvasarlasokrol semmit nem tudok. erdekes amit irsz, de nem tudok mire kovetkeztetni belole. esetleg egyszeruen a nagy arleszallitasok miatt megeri erre karacsonyra idoziteni a luxus kiadasokat? en is ezt csinalom ha tehetem.

vagy arrol van szo hogy ezeket a cuccokat be is csomagoljak maguknak, irnak melle ajandekozo lapot is es leteszik a fa ala, aztan razogatjak hogy vajon mi lehet benne? talan tul sok mr bean-t neznek

nicht kompot

No comment

www.refujvaros.hu

De legalább beismerte, hogy a keresztyének nem egy mesében hisznek. Ez egy ateistától nagy dolog.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Üdvözöllek Benneteket!

Régen írtam már a topicra.
Azóta sokat gondolkodtam a Jehova név használatán.
Párhónapja már folyt erről „vita”, de azóta nem tudtam reagálni a válaszokra.

A legtöbben akik ide felnézünk, írunk hívők vagyunk.
Sőt a legtöbben kereszténynek valljuk magunkat.
Ez alatt én most azt értem, hogy számunkra a Biblia szent és sérthetetlen.
Azaz, csak azt hisszük el Istennel kapcsolatban, ami a Bibliában szerepel.
Ezért idézném is a Kolosszéiaknak írt levél 2. fejezet 8. versét:
„Vigyázzatok: valaki még netán zsákmányul ejt titeket a filozófia és üres megtévesztés által, ami emberek hagyománya szerint, a világ elemi dolgai szerint, és nem Krisztus szerint való;” (ÚV)
Valamint a Tesszalonikaiaknak írt 2. levél 3. fejezet 6. versét:
„Utasítást adunk pedig nektek, testvérek, az Úr Jézus Krisztus nevében, hogy húzódjatok vissza minden olyan testvértől, aki rendetlenül jár, és nem a szerint a hagyomány szerint, amelyet tőlünk kaptatok” (ÚV)

Említették, hogy Istennek az a neve, hogy Isten, Atya, Úr …
Az az igazság, hogy ezek nem nevek, hanem megszólítások, rangok.
Isten. Ilyen az élő világban az ember, állat, növény ...
Atya. Ilyen a családi életben az apa, papa, anya, mama ...
Úr. Az intézményekben például az Igazgató Úr …

Jehova. Ez a tulajdon neve. Ő egy isteni lény, mi pedig emberi lények vagyunk.
A tulajdon nevével különbözteti meg magát a többi istentől, akikről tudjuk, hogy hamisak (például Baáltól).

Istent Többféleképpen is megszólíthatjuk, de a tulajdon neve attól még az, hogy Jehova.
Neked is van tulajdon neved. Amikor a szüleid megszólítanak, hogy „fiam”, vagy egy levélben úgy, hogy „Ön”,
attól még az előbb említett két szó még nem lesz a neved. Persze meglehet így is szólítani Téged, de ezek nem a neveid.

Többen is tudjátok, sőt már írtatok is róla, hogy az eredeti iratokban a Jehova szó (tetragamma) sokkal több helyen szerepelt mint most a Bibliában. Hogy erről személyesen is megtudj győződni, nézz meg egy 1800-as években készített Károly Bibliát és egy napjainkban készültet. A legújabban már egyszer sem szerepel.

Írták a hsz-ekben, hogy azért nem szabad használni a tulajdon nevet, mert nem tudjuk, hogy hogyan ejtették ki akkor.
Ehhez csak azt tudom hozzá fűzni, hogy hány személy nevét tudjuk, hogy hogyan ejtették ki akkor, ráadásul azon a nyelven?
Most napjainkban is az egyes nyelveken eltérő módon ejtjük ki a neveket.
Gondolj például a Bálintra (spanyolul Valentin), Györgyre (angolul Georg), vagy az Istvánra (németül Stefan).
Épp így a Jehova nevet is nagyon sok nyelven eltérő módon ejtik ki az emberek. Magyarul a Jehova a legelterjedtebb.

Kezdő vagyok 2012.06.18.-án linkelt egy Bibliai Lexikont-t.
Ebből szeretnék idézni egy részt a Jahve magyarázatából.
„ – A zsidók ~ nevét tiszteletből még közvetlenül a Krisztus előtti
időben sem ejtették ki. Ugyanígy tiszteletből eredt az a korai zsidó szokás, hogy a héb. kvadrát
írásban a tetragramot óföníciai írással írják, amint azt a kumráni leletek tanúsítják. Hogy a
tetragramot mióta tekintették olyannak, amelyet nem szabad kiejteni, azt nem tudjuk biztosan
megállapítani. A lachisi levelek (–> Lachis) tanúsítják, hogy a száműzetés előtt a profán szö-
vegekben és a mindennapi életben még nem voltak aggályaik: a szt. nevet minden további
nélkül leírták, sőt ki is ejtették. Hogy a fogság utáni időben Krisztusig mi volt a helyzet, azt
nem tudjuk pontosan. Biztos, hogy Jeruzsálem pusztulása (Kr. u. 70) után megszűnt a ~ olva-
sat, ahogy azt az atyák tanúsítják.
” (Forrás: Kezdő vagyok linkje a 14817.hsz-ben; 420. oldal 6. bekezdés)
Idézet a Jehova magyarázatából:
„A –> maszoréták a Jahve név magánhangzó
nélküli jhvh változatába – minthogy a Jahve nevet tiszteletből nem merték kiejteni – az Ado-
náj (’az Úr’) magánhangzóit illesztették, mégpedig a maszoréta vokalizálás szabályainak meg-
felelően a helyett e-t; így keletkezett a ~ névváltozat.”

Szerintem a két idézet, önmagáért beszél. Tiszteletből eredt, korai szokás, nem merték kiejteni ...
Márpedig a keresztények nem emberi szokásokra, vagy hagyományokra alapozzák a hitnézeteiket. Legalábbis az igaz keresztények. Az, hogy sokan úgy gondolták a zsidók között, hogy Isten tulajdon nevét -amivel megkülönbözteti magát a többi istentől- tilos kiejteni, az az ő dolguk. A keresztények nem őket követik.
A zsidók elítélték Jézust. János evangéliuma 19. fejezet 12-től 16-ig tartó versei (ÚV): „Pilátus ezért továbbra is kereste a módját, hogy szabadon bocsássa őt. A zsidók azonban így kiáltoztak: >Ha ezt szabadon bocsátod, nem vagy a császár barátja. Mindaz, aki királlyá teszi magát, a császár ellen beszél.< Pilátus azért e szavak hallatára kihozta Jézust, és bírói székbe ült azon a helyen, amelyet Kövezetnek, héberül pedig Gabbatának hívnak. A pászka előkészületi napja volt ekkor; a hatodik óra körül járt az idő. És ezt mondta a zsidóknak: >Íme, a királyotok!< Ők azonban így kiáltoztak: >El vele! El vele! Feszítsd őt oszlopra!< Pilátus így szólt hozzájuk: >A királyotokat feszítsem oszlopra?< A papi elöljárók ezt válaszolták: >Nekünk nem királyunk van, hanem császárunk.< Akkor tehát átadta nekik, hogy feszítsék oszlopra.”
Akkor most nekünk is el kellene ítélnünk Jézust, mert a zsidók elítélték? Szerintem nem. És Te szerinted?

Volt aki azt írta, hogy Isten nevét végül is tilos használni.
A következő verssel szokták ezt az érvet alátámasztani. Mózes 5. könyve 5. fejezet 11. vers.
„Jehovának, a te Istenednek a nevét méltatlan módon ajkadra ne vedd, mert Jehova nem hagyja büntetlenül azt, aki az ő nevét méltatlan módon ajkára veszi.”(ÚV)
„Az Úrnak, a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, aki az ő nevét hiába felveszi.” (Károly G.)

Itt nem azt írták, hogy ne használd Isten nevét. Azt írta, hogy HIÁBA fel ne vedd, ill. MÉLTATLAN MÓDON ajkadra ne vedd.
Ha tilos lenne használni Isten nevét, akkor hogyan lehetne összhangban a 105 Zsoltár első versével?
„Magasztaljátok az Urat, hívjátok segítségül az ő nevét, hirdessétek a népek között az ő cselekedeteit!”(Károly G.)
Vagy hogy lenne összhangban az Ézsaiás próféciája 12. fejezet 4. versével?
„És így szólotok ama napon: Adjatok hálát az Úrnak, magasztaljátok az Ő nevét, hirdessétek a népek közt nagyságos dolgait, mondjátok, hogy nagy az Ő neve.”(Károly G.)
De említhetném még a Mikeás próféciájának 4. fejezetének az 5. versét is.
„Mert minden nép a maga istenének nevében jár, és mi is a mi Urunk Istenünk nevében járunk örökkön örökké.”(Károly G.)

Jehova tulajdon nevét igen is szabad használni, sőt kell is. Egyébként hogyan járulnánk hozzá az isteni név megszenteltetéséhez, ha ki se ejtenénk (Minta ima eleje: ´Szenteltessék meg a te NEVED´ [kiemelés tőlem]).

Adonáj

Tudjuk, hogy Istennek van tulajdon neve, amit több ezerszer leíratott a Bibliába.
Azt is tudjuk, hogy a zsidók többsége, erre, vagy arra hivatkozva, leszoktak Isten nevének a használatáról.
Azt is tudjuk, hogy mit írt János a Jelenések könyvének 22. fejezetének a 18-19. versébe.
(„Tanúskodom mindenkinek, aki hallja e tekercs próféciájának szavait: ha valaki hozzátesz ezekhez, az Isten azokkal a csapásokkal fogja sújtani, melyek meg vannak írva ebben a tekercsben; és ha valaki elvesz e prófécia tekercsének szavaiból, az Isten elveszi annak osztályrészét az élet fáiból és a szent városból, azokból, amik meg vannak írva ebben a tekercsben.”[ÚV])
Illetve a Példabeszédek könyve 30. fejezet 5. és 6. versét is ismerjük.
(„Az Istennek teljes beszéde igen tiszta, és pajzs az ahhoz folyamodóknak. Ne tégy az ő beszédéhez; hogy meg ne feddjen téged, és hazug ne légy.” [Károly G.])

Most megkérdezném:
Mit foglalkozunk azokkal, akik átírták Isten nevét Adonájra (Úrra)?
Miért kéne követni az ő szokásaikat, hagyományaikat?
Most a Bibliában leírtakat hisszük el, vagy azt amit emberek találtak ki?

És Te, kedves olvasó, Te mire alapozod a hitnézetedet?
A Bibliára vagy emberek tanítására?

Remélem sikerült érthetően leírnom, hogy hogyan vélekednek sokan Isten nevének a használatáról (a saját és más emberek gondolkodása szerint), valamint mit ír a Biblia Isten nevével kapcsolatban.

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

Üdv!
Rég jártam erre, de nem is véletlenül. Látom, azóta is "a kerezztényi szeretet jegyében folynak a beszélgetések".

Ja, és:
"ahogy Kovács Gábor atya írja:" - ezen azért mosolyogtam egyet.

[ Szerkesztve ]

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Pap nem írhat könyvet?

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

"Hiteles" írásokat szerinte csak az Jehova tanúinak vezető testülete által lehet írni. Tehát az általd említett pap nem rughat labdába.

www.refujvaros.hu

Ezt a következtetést miből sikerült levonnod?

[ Szerkesztve ]

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

huhú, na látjátok, ezért nem szeretek ide írni...
az állítólagos "keresztényekben" tényleg ennyi az előítélet?
Kedves Kymco, örülök, hogy élénk a fantáziád, de most csúnyán mellélöttél.
az "atya" megnevezés mosolyogtatott meg. A Máté 23:9 miatt.

Sokat tudunk a Bibliáról írni, azt látom. Meg tudjik szidni a másikat. De a Bibliáról nem csak írni kell hanem olvasni is kellene azt.

(bocs pocokxx, nem neked szólt)

[ Szerkesztve ]

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

A nem bibliai könyveken túl elfogadsz bármit, smit nem a testület hagy jóvá? Olvashattok egyáltalán olyan keresztény irodalmat, amit nem a JT adott ki? Egyébként nem előítélet szerintem az, ha a kiugrott volt tanúk beszámolói alapján, és a veled folytatott beszélgetés alapján vélemény fogalmazódik meg bennem.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Régen állítottad, hogy olvastad pár kiadványunkat. Ha ez igaz lenne, ez a hszed nem született volna meg. Ugyanis még idézni is szoktunk más forrásokat.
Nyilván olyannal nem traktálom az agyam, ami már első olvasatra is szöges ellentétben áll a Bibliával.
És kérlek, fogalmazz helyesen, ha írsz. És kevesebb előítélettel.

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Épp most akartam én is megemlíteni a Máté 23:9 -et

„Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, aki a mennyben van."
(Károly G.)

„Ezenkívül senkit se hívjatok atyátoknak a földön, mert e g y a ti Atyátok, az égi."
(ÚV)

[ Szerkesztve ]

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

pontosan.

kymco: a beszélgetésünk előtt is ilyen volt a hozzáállásod. Ezen nem tudtam változtatni, de akkor ne csodálkozz azon, ha néha zokon veszém, hogy helyettem válaszolsz, és a számba adsz olyan dolgokat, amiket nem mondanék. Keresztény...

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Nem arra gondolok, hogy az Őrtorony szerkesztői olvasnak-e más kiadványokat, hanem arra, hogy te pld olvasol-e.

www.refujvaros.hu

A Jehova/Jahve névről.
Nem félek kimondani Isten nevét, de mivel apámat sem úgy hívtam, hogy István, kérek reggelit, ezért nem gyakran használom. A személyes kapcsolataimban a hozzám legközelebb álló embereket ritkán nevezem néven. A feleségemet is ritkán nevezem a keresztnevén.
A gyerekeimet is akkor nevezem keresztnevükön, ha többen vannak együtt és össze lehet keverni őket. Istennel ez a többen együtt, és az összekeverhetőség nem játszik.
Szerintem a bensőséges kapcsolatoknál ritkán hangoznak el keresztnevek...
Mondom, mindamellett nem félek élni vele.
Az Újvilág fordítás pedig átesik a ló túlsó oldalára. Ott is használja a Jehova nevet az Újszövetségben, ahol bizonyíthatóan nem hangzott el, vagy nem igazolható semmiből, hogy elhangzott....
Fájdalmas látnom, hogy a Jehova tanúi gyártanak egy vagon összeesküvés elméletet, ami alapján elkülöníthetik magukat a világtól, megtámogatják magukat kifacsart fejtegetésekkel, és így jókra és rosszakra oszthatják a világot. Pontosabban nem az egyes tanúk teszik, mert ők nem ítélkeznek, ez bűn, hanem az általuk olvasott irodalom logikus következtetései alapján válik a napnál is világosabbá.

Ha az ember nem mondja ki elégszer Jehova nevét, akkor az jelent valamit, nem mondják el, hogy mit, mert akkor ítélkeznék, de kezedbe adnak egy részletes okfejtést, és döntsd el magad... Nos ez a módszer dívik náluk... Ez nem előítélet, hanem személyes tapasztalat.

Kár összeesküvés elméletet gyártani e mögé szvsz. Nem ezen múlik a jövőnk, hanem Jézushoz való viszonyunkon.
Kár erőltetni ezt a témát szvsz.
De ha valakit ez hoz lázba, akkor tegye.

www.refujvaros.hu

Már más a megfogalmazásod. Ugyanis nem nem olvashatok, hanem nincs szükségem rá hogy ilyet olvassak.
Az a szellemi táplálék pedig, amit a szervezet boztosít, pontos, páratlan, hiteles, és elég.

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

a hitehagyottakról pedig: 1János 2:19

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Rég osztottam meg már itt zenét, de erről most valamiért ez a dal jutott eszembe, pedig nincs is konkrét kapcsolódás:

Don Potter - Show Me Your Face

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Szerintem meg nem hiteles, torzít, hogy önigazolja magát, függővé tesz, és elriaszt a kritikától. Tiltott-e olyan irodalmat olvasnod, ami kívülről kritizálja a Jehova Tanúit? Sajnos nincsenek illúzióim a választ illetően.

www.refujvaros.hu

Kezdődik a sárdobálás!
Viszlát!

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Milyen sár? Az, hogy hiteltelennek tartom azt az irodalmat, ami azt tanítja, hogy az összes kersztény egyház a tanúk kivételével az ördög fogja? Milyen sárdobálás, hogy ezt hülyeségnek tartom?
A válaszod az illúzióimat is alul múlta...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Kíváncsi lennék arra, hogy Neked mi jut eszedbe erről a két versről:

„Megjelentettem a te nevedet az embereknek, akiket e világból nékem adtál: tiéid valának, és nékem adtad azokat, és a te beszédedet megtartották."

„És megismertettem ő velök a te nevedet, és megismertetem; hogy az a szeretet legyen ő bennök, amellyel engem szerettél, és én is ő bennök legyek."

János 17:6, 26 Károly G.

„Nyilvánvalóvá tettem a nevedet azoknak az embereknek, akiket nekem adtál a világból. A tieid voltak, te pedig nekem adtad őket, és megtartották a szavadat."

„És megismertettem velük a nevedet, és meg is fogom ismertetni, hogy a szeretet, amellyel engem szerettél, bennük legyen, én pedig ővelük egységben.”

János 17:6, 26 ÚV

Ha Jézus megismertette a követőivel Isten nevét, akkor ők használták.
Istennek azért van tulajdon nev, hogy megkülönboztesse magát a többi istentől.
Föntebb már írtam erről, de biztos csak átfutottál rajta.
Mint írtad, ritkán nevezed keresztnevén a feleségedet.
Mi se mindig azt mondjuk, hogy Jehova. Mi is több féle képpen szólítjuk meg Őt.
Az a hosszabb hsz, inkább azoknak íródott, akik azt állítják, hogy Isten nevét tilos használni, valamint azoknak, akik azt állítják, hogy nincs semmi baj azzal, hogy átírták Isten nevét Úr szóra.

Görög Iratok.
Jézus felolvasta a templomban az Ézsaiás próféciájának a 61. fejezet 1. és 2. versét.
„A legfőbb Úrnak, Jehovának a szelleme van rajtam, mert Jehova felkent, hogy jó hírt mondjak a szelídeknek. Elküldött, hogy bekötözzem a megtört szívűeket, hogy szabadulást hirdessek a foglyoknak, és a szemek teljes megnyílását a raboknak; 2 hogy hirdessem Jehova jóakaratának esztendejét és Istenünk bosszújának napját; hogy megvigasztaljak minden gyászolót;" (ÚV)

Nos, szerinted amikor ezt felolvasta, kiejtette-e a Jehova szót?
Miértne ejtette volna ki?
De akkor biztos eszedbe jut, hogy ezt a biblia verset idézte Lukács a 4. fejezet 16. versétől a 21. verséig terjedő részben. Miért írta volna át Lukács bármire is Isten nevét?

Ezt azért írtam, hogy lásd, igenis szerepelt az erdeti tekercsekben Isten neve. Egyébként a görög iratokban Isten nevét továbbra is a héber tetragammával írták.

Nézd Jézust is elitélte a saját népe.
Eggyáltalán nem csodálkozok azon, ahogy reagálsz.
Máté 5:11 (ÚV)
 „Boldogok vagytok, amikor gyaláznak és üldöznek benneteket, és hazug módon mindenféle gonoszságot mondanak ellenetek énértem. "

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

Az utolsó mondatod feleslegessé teszi az elsőkre való választ.
A név nem varázsszó, használata vagy ritkább használata nem tesz hitetlenné vagy hívővé. Amióta Isten megjelent Immánuel néven, ezt a nevet hirdetem.
Ha komolyan érdekel az, amiről kérdéseket tettél fel, és nem csak ön igazolni akarod magad, akkor szívesen foglalkozom vele, egyébként inkább fontosabb dolgokra szánnám az időmet....

www.refujvaros.hu

Nem rossz hsz.

Megvádoltad a tanukat, hogy helytelen módon szerepeltetik a Jehova nevet a Görög Iratokban.

Én erre, bizonyítékról írok, hogy igenis kellett szerepelnie Isten nevének a Görög Iratokban.

Majd írod, hogy szerinted felesleges erre reagálnod.

A kérdések inkább elgondolkodtatók voltak.

Valami ilyesmi válaszra/hsz-re vártam:
Elnézést. Előitélettel voltam, amikor írtam a szervezetetekről.
Köszönöm a Biblia verset. Tényleg, most már nekem is eszembe jutott, hogy többször is idéznek a Görög Iratokban a Héber Iratokból. Mostmár egyértelmű számomra is, hogy szerepelnie kellett a tetragammának a Görög Iratokban is. A Máté 22:44-ben is kellett szerepelnie a tetragammának. Köszönöm még egyszer a válaszodat és hogy többször alátámasztottad az érvelésedet Biblia verssel.

[ Szerkesztve ]

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

Mt. 5,11
"Boldogok vagytok, ha énmiattam gyaláznak és üldöznek titeket, és mindenféle rosszat hazudnak rólatok. "
Egyetlen mondatot emelj ki kérlek, ahol Jézus miatt itt bárki gyalázott téged vagy üldözött.
Mert ez nem igazolja alapból, hogy te igazat szólsz, hogy másról egy igeverssel próbálod állítani, hogy hazudik. Szerencsétlennek tartom, hogy tények helyett ítéletet mondasz rólam egy igevers szavait felhasználva, magadat áldozatként beállítva.
Szerencsétlennek tartom, mert ezzel azt mutatod magadról, mint sok hittársad, hogy álszent vagy. Nem mondod ki az ítéletet, de célzol rá.
Én szeretem Jézust, Jézus miatt téged én üldözni nem foglak, de ha csúsztatsz és ferdíted az igazságot, akkor fel fogok szólalni. De ettől még ne gondold, hogy hogy keresztényként üldözött lettél.
Sajnos sok esetben az ember a saját hülyesége miatt szenved, és ha igazolni akarja magát, akkor mártírnak állítja be magát, és akkor se a hülyesége nem fáj annyira sem az, hogy mások ezt elmondják neki.
Önmagaddal akarod magad igazolni.

A Jehova tanúi szerinted az Isten embereinek, vagy az ördögtől megtévesztett embereknek tartják a többi keresztényt? Egyenes választ szeretnék végre egy JT-tól.
Eddig 200 soros fejtegetéseket kaptam, amiből az jött le, hogy az ördög bérencei vagyunk, de mikor rákérdeztem, a válasz az volt, hogy egy JT-ja nem ítélkezik...

Én vallom, hogy a Jehova Tanúi egy megtévesztett szekta. Vallom, hogy nem Krisztust hirdetik, csak egy Krisztusnak látszó személyt. Hasonló a szókészletünk, hasonlók a "források", csak épp nem keresztény közösség.
Anno ez a véleményem kicsapta a biztosítékot néhány JT-nál.
Személy szerint értékes és korrekt embereknek ismertem meg őket, személyes problémám egyikkel sincs, nem gazemberek gyülekezete, de megtévesztett emberek.
Én felvállalom a véleményem. Ez nem ítélet, mert az ítélet Isten kezében van, ő ítélhet csak, és azért sem az, mert meg lehet térni ebből. Számos példát ismerek...
Én nem üldözök senkit, nem gyalázok senkit, de ha valamivel nem értek egyet, arról ezek után is számot adok...

www.refujvaros.hu

Te nem bizonyítékot írtál, hanem hoztál egy példát. Én sehol nem írtam, hogy Jahve név nem szerepel az Újszövetségben, de azt állítom most is, hogy az ÚVF olyan helyekre is bebiggyeszti nagyon sok esetben, ahol eredetileg nem szerepelt... Ha akarod írok erre példákat, amennyiben ez számít valamit...
És nem kérek azért elnézést, mert nem illek bele a sztereotípiádba.

www.refujvaros.hu

Igaz-e, hogy az újvilág fordítás a görög küriosz szót (több, mint 200 esetben) Jehovának fordítja?

www.refujvaros.hu

Köszönöm, sokat jelentett meghallgatni.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Kedves Kymco,
remélem megnyugodtál. Dől belőled a gyűlölet, azt látom. Nagyon utálsz minket számomra ez is nyilvánvaló.
És bár személyesen nem is ismersz, elég sok minden gondolsz rólam. Leginkább rosszul.

De hogy a "megvezetett emberek" kifejezésre reagáljak:
Tudod miben hiszel? Vagy kiben?
Meg sem határozható általatok. Egy varázslatos mosztikum szerintetek Isten. Egy megfoghatalan, felfoghatatlan, érthetetlen, személytelen valami. Ez a Te Istened. Magad sem tudod. Mert ez egy dogma. Ezt nem érteni kell, hanem csak hinned. Nem? Nincs igazam?

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Nem gyűlöllek, nem utállak. Semmi bajom veletek emberileg. Nem jellemző rám sem a gyűlölet sem az utálat. Kérlek fuss neki még egyszer!

www.refujvaros.hu

A lényeget majd elfelejtettem. A személyeskedés helyett válaszolnátok azokra, amit kérdeztem?
1. Ördögtől vezetett a véleményetek szerint rajtatok kívül minden keresztény?
2. Igaz-e, hogy az újvilág fordítás több, mint 200 helyen az Újszövetségbe önkényesen kicserélte a "küriosz" szót Jehovára?

Ja, és a kérdésedre a váloszom: nincs.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

A dogma nem az "előírt hit", hanem az ünnepélyesen kinyilvánított/megvallott hit. És tudjuk kiben hiszünk... Nem személytelen és nem érthetetlen.

Egyébként amikor Jézus azt írja, hogy ne hívassatok magatokat atyának, nem arra gondol, hogy a papokat ne hívjuk atyának... Ez a családfőre vonatkozó kijelentés, annyit jelent, hogy mindennél előbbre valónak kell tekinteni a Mennyei Atyát, a közös "családfőt".

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Sokat gondolkoztam az elmúlt órákban azon, hogy mire is érted, hogy dől belőlem a gyűlölet. Mitől nyilvánvaló, hogy utállak titeket ismeretlenül is. Szeretnélek megkérni, hogy idézz engem, ha már megvádoltál, és magyarázd meg, hogy a mondataimban hol éred tetten a gyűlöletet és a utálatot. Amennyiben nem teszed, feltételezem, hogy nem találtál, akkor viszont egy helyreigazítást kérnék. Annyit elárulhatok, hogy nagyon gazdag privát beszélgetésünk volt, több novellányi szót "vesztegettünk" egymásra. Ezek a beszélgetések helyenként elég közvetlenek voltak, és szintén nem a gyűlöletről és az utálatról szóltak. Felhatalmazlak, hogy idézz a privát levelezésünkből, amennyiben ezzel tudod alátámasztani az állításaidat, és értelmezd is, hogy nekem is egyértelmű legyen.
Nem tudok másra gondolni, csak arra, hogy az csapta ki nálad most is a biztosítékot, hogy nem tartalak Krisztus követő kereszténynek, sőt megvezetett embernek tartalak. De ez csak nem gyűlölet.
A részletes leírásod alapján ti is úgy gondolkodtok rólunk, a többi keresztényről, hogy megvezetett, nem a valódi Istenben hívő emberek vagyunk, akiket sokszor gonosz szellemi lények is megkötöznek Szentlélek megtapasztalásokat hittetve el velünk. Persze ezt így direkten nem mondjátok ki, de minden idézett bibliai versetek, és hozzáfűzött értelmezésetek ebbe az irányba mutat. És arra kértek, hogy mi magunk mondjuk ki az ítéletet magunkra, mert ti ezt nem tehetitek, mert bűn lenne. Ha te nem tartasz kereszténynek, ha megvezetettnek tartasz, akkor most te is gyűlölsz minket, te is utálsz minket?

Akkor most ki a keresztény gyűlölő, akkor most kit gyűlölnek, utálnak Jézus miatt?

Őszintén írom, irónia nélkül, hogy nem értelek.

A személyes hitem személyes Istenhez köthető, akivel személyes kapcsolatban vagyok. Ezt írom itt is hosszú évek óta, ezt írtam privátba is. Nem értem, hogy honnan vetted a személytelen sztereotípiát. És pont a privát levelezésem és a fórumon évek óta megfogalmazott gondolataimat ismételve írom, hogy tudom kiben hiszek.

Nem dogmában hiszek, hanem a Teremtőben. A dogmák különösen fájnak nektek, mert abban olyan Bibliára épülő alapigazságok fogalmazódnak meg, ami alapján kiderül, hogy ti nem Krisztusban hívő keresztények vagytok. Persze, hogy támadjátok ezeket. De ez nem baj. Felőlem hihetsz a rózsaszín egyszarvúban is, akkor sem foglak gyűlölni.

Az Isten nem érthetetlen, sokszor beszélgetek vele, és értem a szavait. Érzem szeretetét, gondoskodását, ezért is hívom Atyámnak Őt. Mivel közel áll hozzám, ritkán szólítom Jahvénak.
Honnan jött le, hogy érthetetlen, személytelen? Örülnék ha ebből is idéznél...

És valóban vallom, teljességgel nem fogható fel Isten, a végtelent nem tudja teljességében befogadni a véges ember. Pontosan ezért lett Isten Jézusban emberré, hogy Ő lehessen a láthatatlan Isten képe, hogy befogadhatóvá válhasson számunkra, végessé lett a végtelen. Ez pedig tökéletesen érthető a számomra.

Csak hinnem kell, csak nem mindegy, hogy miben és még inkább nem mindegy, hogy kiben. Hinnem, és ez a hit átformálja az életem.... és a cselekedeteim is. A hit formálja át a cselekedeteim, nem pedig a cselekedeteim formálnak ki egyfajta hitet.

Még egyszer kérlek, hogy a személyeskedő állításaidat támaszd alá! Amennyiben nem teszed, ezt olybá tekintem, hogy beláttad, tévedtél, eltúloztad a dolgokat, és azóta megnyugodtál, józanabbul látod a vitánkat.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Ha elolvasod Máté 23 fejezetét abból kiderül, hogy a vallásvezetőknek mondta, hogy ne hivassák magukat Atyának.
A dogma vallási értelemben olyan tanitás ami nem támasztható alá a Bibliából, pl háromságtan.

Várjál. Lemaradtam. Hogy jön ide a családfő? A szövegkörnyezetben hol van?
Jézus nem a tanítványaival beszélt? Nam nekik mondta?
És nekem a "senkit" után nincs zárójelben semmi. Neked van? Ezt nem tudtam.

Kymco:
Személyeskedés? Nicsak. Lazán kimondod itt bárkire, hogy nem keresztény, hazugságban hisz, meg van vezetve, és még sorolhatnám. Erre amikor visszakérdezek, az már személyeskedés. Ez igen. Bár már megszoktam.
Szóval, csak hogy választ is kapj:
(mintha eddig semmire nem kaptál volna semmire)
Szeretnék Bibliából idézni. Ha nem gond, nem idéznék egy egész fejezetet.
Az Efézus 4:5-6 leírja, hogy "egy Úr, egy hit" (pocokxx: a 6-os vers neked is hasznos lehet)
Te magad is írtad, hogy nem ugyanabban hiszünk, vagyis a hitünk sem ugyanaz. A reménységünk sem ugyanaz. Márpedig a Biblia csak egy reménységről beszél. Tehát maga a Biblia is kijelenti, hogy egy igaz hit van. Minden vallás más hit. (Nyilván azért alakul meg egy vallás, mert másban hisz, mint a többi)
A jó vallást a "gyümólcseiről lehet felismerni". Kezdődhet az azonosítás.
Egyébként Jézus megjövendölte, hogy sok hamis próféta lesz. És van is.
Jézus idejében hány igaz vallás volt? Pál idejében? (Csel 9:2)
Jézus elvetette a hamis tanításokat. (Máté 23: olvasd el az egészet inkább, nehogy sértődés legyen)
Szerintem nem kell magyarázat.

Ez a "nincs" nem lepett meg. Miértre nem is várok.
Nos. Értelmetlennek találom, hogy válaszoljak. Látjátok rászántam az időt. De nagyon jól tudom, hogy ha az egész Bibliát kiidézném, az sem lenne elég. Bármire válaszolok, valaki úgyis beleköt.
Akkor meg minek írjak, ha nem érdekel senkit a válasz. Na ez az előítélet. Kialakult benned/bennetek egy kép, élvezitek, hogy beleköttök, de esélyt se adtok válaszra. Vagy inkább úgy mondom nem vesztek róla tudomást.
Akinek nem inge, ne vegye magára.

És kymco. A stílusodról. Olvasd vissza a hszeid. Szerinted sugárzik belőlük a szeretet?

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Szia!
A 2. kérdésre a válasz:
Nem. Nem igaz, hogy átírták a küriosz szót Jehovára.
Ellenben, olyan történt, hogy másolók és fordítók (egy időben) átírták a tetragammát küriosz és ha jól emlékszem theosz szóra is. Mikor melyikhez volt kedvük. Sok esetben ezeket a módosított íratokat fordították más nyelvekre. Innen van az a tévhit, hogy mi írtuk át küriosz szót. Csakhogy, ahogy telnek múlnak az évek, sorra kerülnek elő újabb és újabb leletek. Megállapították a régészek és a történészek is, hogy a másolók a 3. miatt úgy döntöttem, hogy szépen, folyamatosan kitörlik a tetragammát.

Ez a helytelen és irásellenes szokást alkalmazták, mind a Héber, mind a Görög Iratoknál.

Minél régebbi egy lelet, annál többször szerepel benne a tetragamma. De úgy is írhatnám, hogy minél kevesebb másoló kezén ment keresztül, annál többször szerepel benne a tetragamma.

Jehova tanuinak a fordító csoportja, mindig helyesen fordított. Csak olyan helyen szerepel a Jehova szó, ahol bizonyítható, hogy eredetileg is szerepelt a tetragamma.

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

Én csak azt szeretném megkérdezni a "felektől", hogy gyakorlatilag miben nyilvánul meg, hogy a másik "meg van vezetve"?
/Mi az amit az életben másképp csináltok?/

elnézést, siettem, és elírtam. javítás:
"a 3. parancsolat miatt úgy döntöttek"

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)

és (#15590) szoke12

Örülök, hogy mindketten "fellázadtatok" eme szöveg olvasása közben... Így már lehet egy jó kiindulási alapunk. Ezzel ugyanis elismertétek, hogy van egy másfajta atyaság a földön, mint a vér szerinti. A kérdés most már csak az, hogy Jézus valóban ezt ítélte-e el.

Ehhez tudnunk kell, hogy a Szentírás számos példát találunk arra, amikor atyának nevez vezetőket. pl. Józsefről olvassuk : "A fáraó atyjává és házának urává tett, és én parancsolok Egyiptom egész földjén." vagy pl. Jób így beszél magáról: "A szegény embereknek atyjuk voltam, s jövevények ügyét rendjén kivizsgáltam." De hívják így Illést, vagy Elizeust is.

Az újszövetség ezt teljesen megváltoztatta volna? NEM. Kire vonatkozik pontosan ez az idézet? Biztosan nem vonatkozik: A vér szerinti apákra, illetve a nép őseire. (Ábrahámot atyénak nevezik az ApCsel 3, 25 "Ti vagytok a prófétáknak és annak a szövetségnek a fiai, amelyet az Isten atyátokkal kötött, amikor így szólt Ábrahámhoz") Ezenkívül is számos olyan rész van, ahol atyának nevezi azokat, akik között nincs rokoni kapcsolat, látszólag ugyanúgy használja az atya szót, mint az ószövetségben.

Miről szól tehát ez az idézet? Azokról a farizeusokról, akik "szívesen elfoglalják a lakomákon a főhelyeket és a zsinagógában az első székeket, szeretik, ha a tereken köszöntik s rabbinak szólítják őket az emberek.” Jézus nem azt mondja, hogy soha ne használjuk többé ezt a szót senkire csak a Mennyei Atyára, hanem óva int attól, hogy hajhásszuk a rangot, és keresve keressük a nagyobb tisztségeket. Jlzsu maga ad parancsot arra, hogy tegyetek tanítványommá minden népet=legyetek a tanítóik(!!!) . Nagy a különbség a hívassátok, és a hívjátok között.

Egy ennél sokkal jobb összefoglalást olvashattok itt.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Vagyis Kovács Gábort a fia, lánya szólihatja atyának.
De ha ő lelkész akkor az atya szó már nem illeti meg a Biblia szerint

De megilleti. Pontosan erről szólna az, amit írtam. Jézus nem azt "tiltja", hogy nevén nevezzük a dolgokat, hanem két dologra hívja fel a figyelmet:
-Ne keressük mindenáron a földi rangot és tekintélyt, mellyel háttérbe szorulhat a felebaráti szeretet.
-Mindennél előbbre valónak tekintsük a Mennyei Atyát.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Nem a visszakérdezés a személyeskedés, ezt te is tudod, hanem, hogy olyan indulatokat projektálsz ki rám, amikben csak te hiszel. Nem gyűlöllek.

www.refujvaros.hu

Ahogy olvastam a válaszod, közben azt hittem, hogy azvagyok válasza.
Annyira egyértelmű volt. De a végén még mindig nem értem a következtetést. Megintcsak nem találom amiről írsz.
Azvagyokkal egyetértek.
Nekem egy az Atyám, az égi.
Nem szólítok így egy vallási vezetőt. Eszembe se jutna. Honnan ered ez a címük, és miért használják?

kymco: rendben. hidd el én se gyűlöllek. sőt, a szeretetem indít arra, hogy elmenjek prédikálni, beszéljek az embereknek.

[ Szerkesztve ]

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

Kérnék bizonyítékokat arra, hogy a Jahve neve az ószövetségi idézeteket kivéve minden csere esetében indokolt volt, és tovább kérdezem, hogy ez a következetes szócsere (küriosz-Jahve) miért következetlen, mikor a küriosz szó Jézusra utal?

www.refujvaros.hu

És ott tartunk, hogy nincsenek tények arra, hogy én gyűlölnélek, utálnálak. Nincsen megoldásod arra, hogy ha én nem tartalak kereszténynek az miért gyűlölködés, és ha hazugságnak tartom a tanításaitok egy részét, az miért utálat, de ha te nem tartasz minket Krisztus követőnek akkor az miért nem gyűlölet, és ha te tartod hazugságnak a dogmáinkat, akkor miért nem utálat..
És azzal, hogy leírtad, hogy egy hit a valós, még nekem nem jön le, hogy neked igazad is van ebben.
A nincset később részleteztem, de megismétlem: Nincs igazad, mert a hitem személyes, valóságos kapcsolatra épül Istennel.
Jó lenne, ha figyelmesebben olvasnál....

www.refujvaros.hu