Hirdetés

2024. március 28., csütörtök

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás

Hozzászólások

(#16801) stranger28 válasza pocokxx (#16800) üzenetére


stranger28
addikt

a világban van értelmes rend, mely értelmes alkotót feltételez

Ez most nettó hülyeség.

(#16802) pocokxx válasza stranger28 (#16801) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Jogos:

A világban rend uralkodik, mely értelmes Alkotót feltételez.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16803) stranger28 válasza pocokxx (#16802) üzenetére


stranger28
addikt

Alakul. :)

Mi az a rend?

(#16804) Huma válasza pocokxx (#16797) üzenetére


Huma
addikt

"A természettudománynak öt át nem hágható kritériuma van, ezek: megfigyelhetőség, modellezhetőség, megismételhetőség, reprodukálhatóság, és a gyakorlatba való visszacsatolhatóság. Az evolúció átfogó neodarwinista elmélete ezek közül egyiknek sem felel meg."

Ez nem teljesen igaz. Közvetve megfigyelhető, modellezhető, megismételhető és reprodukálható. A szelet pl kinek köszönheted? Azt is elkészítette valaki mint a kávét vagy egy légköri jelenség? Nem kell minden alkotás mögött intelligens tervezést keresni. A villámok mintázatának is megvan a maga tudományos magyarázata, nem pedig csak az égre festi őket valaki.

(#16800) pocokxx:
"Csupán annyit szögeznék le, hogy a világban van értelmes rend, mely értelmes alkotót feltételez."
Pontosan mire is gondolsz? És miért lenne ez megalapozottabb mint az evolúció?

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16805) pocokxx válasza stranger28 (#16803) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Tulajdonképpen az egész tudományosság erre épül: bizonyos értelemben "kiszámítható" a világ. Az, hogy ugyanúgy fejlődik egy magzat, hogy a nappalt éj követi, a tavaszt nyár, vagy, hogy minden lefele esik. De még lehetne sorolni.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16806) D1Rect válasza pocokxx (#16800) üzenetére


D1Rect
félisten

Maradjunk annyiban, hogy alig tudunk valamit a "rendről".

(#16805) pocokxx: Igen, a "kiszámíthatóság" része, hogy ha a fecskéknek megváltozik az életkörülményük akkor "hozzá igazodnak".

[ Szerkesztve ]

(#16807) stranger28 válasza pocokxx (#16805) üzenetére


stranger28
addikt

Igen és nem.

Kiszámítható, igen. Megszoktuk, igen. De ez mitől rend? Honnan vagy olyan biztos, hogy egy nagyobb rendszerhez viszonyítva ez nem rendezetlenség?

Arra próbálok rávilágítani, hogy a rend is emberi szinten rekedt jelenség. Ezzel érvelni amellett, hogy létezik egy valami, ami megcsinálta, nem helyes szvsz.

(#16808) Huma


Huma
addikt

Vallásosokat kérdem. Erről mi a véleményetek?

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16809) pocokxx válasza D1Rect (#16806) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Ez a link nagyon jó :R Mindig elképeszt, hogy milyen hatalmas a világ, és, hogy "mekkora" lehet, mindennek a Teremtője.

Igen, a "kiszámíthatóság" része, hogy ha a fecskéknek megváltozik az életkörülményük akkor "hozzá igazodnak".

Igen, így van. Én nem állítom, hogy nem, hanem, hogy mindezt nem "maguktól" csinálják, hanem azért, mert egy örök Bölcsesség így alkotta meg őket.

***********************************

(#16807) stranger28

"Kiszámítható, igen. Megszoktuk, igen. De ez mitől rend? Honnan vagy olyan biztos, hogy egy nagyobb rendszerhez viszonyítva ez nem rendezetlenség?"

A rendezetlenség nem kiszámítható... A rend valami ésszerű, célszerű, és pontosan ezt látjuk a világban.

a rend is emberi szinten rekedt jelenség

Annyiból igazad van, hogy csak az ember képes felismerni ezt a "rendet". De ez nem jelenti azt, hogy nincs.

(#16808) Huma

Egy sebzett lélek szívszorító siralma, mely másokat is keserűvé tehet.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16810) stranger28 válasza pocokxx (#16809) üzenetére


stranger28
addikt

Nem érted mit akarok. :N

(#16811) kymco válasza lao ce (#16796) üzenetére


kymco
veterán

a tudomanyos elmelet az ami megmagyarazza a tenyeket.
És általában több, esetenként egymásnak ellentomondó elmélet magyarázza ... no nem a tényeket, hanem a megfigyeléseket, a kísérletek eredményeinek mögöttes tartalmát, mint egy feketedobozt sok estben.
Az elmélet általában szofisztikált modellalkotás, melynek során próbáljuk rendszerbe szabni azt, amit érzékelünk, magyarázzuk a történéseket. Ilyen elmélet volt anno, hogy a villámlás az istenek haragja, de ennél ma már árnyaltabb a magyarázat :)
Tehát attól, hogy a tényt valami magyarázni próbálja még nem igazolja az elméletet magát...
Egyszerűen fogalmazva: A tapasztalati tény nem igazolja az elméletet... :)

www.refujvaros.hu

(#16812) D1Rect válasza kymco (#16811) üzenetére


D1Rect
félisten

"És általában több, esetenként egymásnak ellentomondó elmélet magyarázza ... no nem a tényeket, hanem a megfigyeléseket, a kísérletek eredményeinek mögöttes tartalmát, mint egy feketedobozt sok estben."

Erre a "többre" tudsz mondani 3 példát?

"A tapasztalati tény nem igazolja az elméletet..."
Akkor mégis mi?
Egy bizonyított elméletet általában addig tekintünk helyesnek amíg valami "tapasztalati tény" nem cáfolja.

[ Szerkesztve ]

(#16813) kymco válasza D1Rect (#16812) üzenetére


kymco
veterán

Hogyan működik az elektromágnesesség? Fluidum elmélete, és a mai elfogadott...
És hasonlóan akár a villám kialakulásának elmélete... ma sem tisztázott, és indult az istenek haragjától :)
És ezen a vonalon végtelen elméletet találsz....

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

(#16814) D1Rect válasza kymco (#16813) üzenetére


D1Rect
félisten

Erre a "többre" tudsz mondani 3 példát?
/azt pedig tudjuk "mitől" villámlik/

Egyébként nem találom azt az elméletet amire hivatkozol.

[ Szerkesztve ]

(#16815) kymco válasza D1Rect (#16814) üzenetére


kymco
veterán

Nincs általánosan elfogadott elméleti magyarázat a villám keletkezésére. Van, amit tanítanak, de az több sebből vérzik...
És nem értem, hogy mit értesz a több alatt...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

(#16816) D1Rect válasza kymco (#16815) üzenetére


D1Rect
félisten

Bevallom őszintén én csak azt az elméletet ismerem a villám keletkezésére ami szinte mindenhol elérhető, nem is találtam meg a "sebeit" az interneten. Linkelnél ilyet?

(#16817) kymco válasza D1Rect (#16814) üzenetére


kymco
veterán

Fluidum

www.refujvaros.hu

(#16818) kymco válasza D1Rect (#16816) üzenetére


kymco
veterán

Példának hoztam, fel, ebben a topicba nem fogom részletezni... főleg nem keresek rá linket.... Bocsi...

google második link: villám keletkezése
Első bekezdés (kiemelés tőlem): "A villámok a felhőkben összegyűlő elektrostatikus töltések miatt keletkeznek. A felhők egyik része pozitív töltést szerez míg a másik negatívat. A folyamatot még nem egészen értik, de a felhő alja általában negatív töltésű lesz mí a teteje pozitív. Ha már annyi töltést szerzett, hogy a potenciálkülönbség a föld és a felhő, vagy felhő és felhő közöt túl nagy lesz, elektromos kisülés formájában átáramlanak az elektronok a pozití töltésű hely felé. "

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

(#16819) D1Rect válasza kymco (#16818) üzenetére


D1Rect
félisten

Továbbra sem értem, hogy ennek milyen elmélet mond ellent. :F
(az ellentmondás és a "nem teljesen értjük" között azért van különbség, egyébként a hőmérséklet különbség miatt jön létre a töltéskülönbség)

Egyébként jó példa ez a villám, mert a kreacionisták szerint Zeusz dobálja az égből...

[ Szerkesztve ]

(#16820) kymco válasza D1Rect (#16819) üzenetére


kymco
veterán

Egyébként jó példa ez a villám, mert a kreacionisták szerint Zeusz dobálja az égből...
Nos itt fejezem be.... Lehet, hogy poénnak szántad, de amíg tőlem linkeket vársz, hogy részletezzek egyébként magától értetődő dologhoz tartozó szemléltetésről... addig itt sértegetsz és hülyéskedsz.
A töltések szétválása ilyen mértékben nincs megmagyarázva, van elmélet arról, hogy a felszálló léáramlatok okozzák a töltések szétválását, de ez egyrészt nem magyarázza a homogén töltésrétegek kialakulását, másrészt nem magyarázzák a több Coulombos nagyságrendet.
De itt nem folytatom, mivel hülyének nézel, és szívatsz azzal, hogy guglizzak helyetted...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

(#16821) D1Rect válasza kymco (#16820) üzenetére


D1Rect
félisten

Nem kell megsértődni, látod mennyire nevetségesen hangzik az, ha egy területnek néhány része nem teljesen pontos és régi mitológiai történettel helyettesítjük be?

/továbbra is adós vagy az ellentmondó elméletekkel/

[ Szerkesztve ]

(#16822) kymco válasza D1Rect (#16821) üzenetére


kymco
veterán

Ugye milyen vicces helyzet adódik, ha a szcientológiai irodalomban Hubbard nevét kicseréljük a húsvéti nyuszira?

Egyébként a te hozzászólásaidból azt vonom le, hogy szerinted minden tudományágban minden esetben konszenzus uralkodik, senki nem gondolja, hogy másképpen is lehetne dolgokat magyarázni, minden dolgot minden esetben tökéletes elméletek fednek le, és boldogság van, mert senki nem kérdőjelez meg semmit, senki nem állít mást...

Anno nem szakítottak volna az általam említett fluidum elmélettel, ha nem lett volna más elgondolás, más elmélet, ami jobban írja le az elektromágnesességet. Írtam a példát, csak épp nem érdekelt...
De írhatnám, hogy hányféle elmélet van a dínók kipusztulására...csak én tudok vagy négyet-ötöt (nem fogom leírni, ha érdekel, nézz utána, ha nem találod, keress más keresővel)
De pld kérdés volt a t6áplálkozástudományban a só, az állati zsírok, a gyümölcscukor szerepe az egészségtelen vagy egészséges táplálkozásban. Ma is izgalmas, egymással szögesen szemben álló álláspontokat hallunk pld arról, hogy a gyümölcs cukor jó vagy rossz, vagy hogy a ti gyakorlatotokhoz kapcsolódjam, a túlzott vitaminbevitel káros vagy sem, a pszichiátria tudományos eredményei valósak vagy humbug...
De ne haragudj, nekem ez sok... ennek semmi köze a topichoz, ha szeretnél ellentmondó elméletekkel találkozni, akkor üssél fel egy-egy szaklapot, ahol valaki egy elmélet felállít, publikál, és sok más tudós azt akarja bebizonyítani, hogy nem állja meg helyét... esetleg van ennél jobb modell is...

www.refujvaros.hu

(#16823) D1Rect válasza kymco (#16822) üzenetére


D1Rect
félisten

Igaziból Pöttöm Pannára is kicserélheted a nevét, lényegtelen.
(Az egyik alap dolog, hogy "Ne hidd el mert mondom, hanem győződj meg róla, hogy igazat mondok-e?")

Nincs mindenhol konszenzus, de az elméleteket általában akkor szokták megkérdőjelezni, ha a megkérdőjelezésnek van valami alapja.
Ilyen pl. a vitaminbevitel, ami sok olyan esetben segít amikor már semmi remény nem látszik.
(nekem lassan 1 tucat "gyerekem lesz" olyan pároktól akik évekig próbálkoztak más módon, talán kettő vagy három akik lombikbébin is túl voltak eredménytelenül)
Na ez az ami a kreacionizmusnál teljesen hiányzik.

(#16824) lao ce válasza kymco (#16811) üzenetére


lao ce
aktív tag

"És általában több, esetenként egymásnak ellentomondó elmélet magyarázza ... no nem a tényeket, hanem a megfigyeléseket, a kísérletek eredményeinek mögöttes tartalmát, mint egy feketedobozt sok estben."
tudtommal az evolucio mikentjet egyetlen tudomanyos elmelet magyarazza.
van masik is?

ha tobb egymasnak ellentmondo "elmelet" van akkor azok nem elmeletek hanem hipotezisek. szerencsere az evolucional errol nincs szo.

szerk: amugy a megfigyelesek = tenyek ebben a relacioban, szoval az lmeletek a tenyeket magyarazzak.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

(#16825) kymco válasza lao ce (#16824) üzenetére


kymco
veterán

mi a gond azzal hogy tenykent kezeljunk egy tudomanyos elmeletet
Én innen csatolódtam a vitába.. és így én nem vitáznék az evolúcióról..
Azzal viszont igen, ha valaki az elméletet összemossa tényekkel..
Az elmélet minden esetben a fekete dobozhoz akar használati útmutatót adni... A tény az, ha felnyitjuk a dobozt...
A kettő nem ugyanaz... Az eredmény lehet ugyanaz, de ettől a lehetőségtől még nem tény.
Úgy gondolom erről én már mindent elmondtam, amire korlátozott képességeim alapján lehetőségem volt. Nem szaporítanám a szó ismétléseimet... :)

www.refujvaros.hu

(#16826) lao ce válasza kymco (#16825) üzenetére


lao ce
aktív tag

csak azert irtam le ezeket mert a tudomanynak is megvan a nyelvezete.
a tudomany nyelvezeten a teny es a tudomanyos elmelet esetenkent (reszelemeiben) felcserelheto.
a "leesett a ceruzam" egy teny, es a gravitacio nevezetu ero is teny, de a gravitacio ugyanakkor tudomanyos elmelet is, mely magyarazatot ad a ceruzaleesesre.

a "tudomanyos elmelet" kifejezest hasznalom, mert az elmelet koznapi ertelemben morfondirozast jelent, "lehetoseget", am a "tudomanyos elmelet" kifejezes azt jelenti, hogy kokemeny bizonyitasokkal es ok-okozati osszefuggesekkel, es mas tenyekkel magyaraznak egy megfigyelest (tenyt).

amikor bizonytalansagok vannak azt hipotezisnek mondjak. az evolucio magyarazata nem hipotezis, hanem elmelet, azaz tudomanyos alapossaggal, sikeresen es elfogadottan megmagyarazza az evolucio tenyet.

a fekete dobozos peldad morfondirozas, sajnos nem tudom mire gondolsz igazabol mert ez csak a te magyarazatod. amikor te azt mondtad "bun", akkor en nem ertettem, meg kellett magyaraznod nekem evekkel ezelott, hogy az eredendo bunrol beszelsz, mert az a te nyelvezeted. hat, en most megmagyaraztam neked mi az a tudomanyos elmelet es mit jelent az "evolucios elmelet" szokapcsolat a tudomany nyelven. nem azt hogy morfondirozas, vagy hogy valaki valamit nem ert, vagy hinnie kell benne, hanem a tenyek lancolatat amik alatamasztjak az evolucio megfigyelt jelenseget. ezzel vitazhatsz, meg ellenkezhetsz, de csak annyira van ertelme mintha en arrol vitaznek hogy TE mire gondolsz mikor a bunrol beszelsz.

ha lehetek egyenes (nem kifejezetten neked szol):
a ocipom tele van azzal hogy mar EVEK ota senki sem veszi a faradtsagot arra hogy megprobalja megerteni az evolucios elmelet kifejezest... nem, nem am magat az evoluciot, a tant, a magyarazatot, csak legalabb azt hogy mi a csudat is JELENT az "elmelet" szo. legalabb addig mar eljuthatnanak az emberek.

es akkor jonnek ezek az egeszen nagy baromsagok, hogy az elmelet szo azt jelenti hogy abban is "csak" hinni kell, mert az egesz egy morfondirozas.

nicht kompot

(#16827) Noddy válasza lao ce (#16826) üzenetére


Noddy
senior tag

Megértelek, hogy tele van a hócipőd. Csak az evolúció mellett érvelők azt a nagy szakadékot hagyják ki a számításból ami a természetes szelekció és az "új fajok" keletkezése között van. És ott kezdődik a morfondírozás.
Tehát kb meg is válaszoltam a korábbi kérdésedet is, nem kellene olyan dolgokat összekötni ahol már csak a sok idő és a véletlen a meghatározó. Kb én itt látom a különbséget a tény és elmélet között. A modell lenne a következő lépés a tény felé.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

(#16828) pocokxx válasza lao ce (#16826) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Szerintem nem olyan érthetetlen az, amit Kymco írt...

Egy tény:
A madarak szárnyainak hosszúsága változott, az autópálya közelében, mivel így gyorsabban tudnak felszállni.

Magyarázatok:

A) Ez a változás egy értelmes és célszerű változás, ha úgy tetszik okkal történt. Az értelmes és célszerű változások mögött kell, hogy legyen egy Értelem, mely a változást okozza. (Mivel minden okkal történik.) Ha ezt végig vezetjük a világon, akkor eljutunk egy végső értelemig: Istenig. A világot tehát Isten teremtette.

B) A változás egy véletlen mutáció, mely a "túlélési" esélyt növeli. Valószínűsíthető, hogy ez nem egyedi eset, és korábban is végbe mentek hasonló változások, a túlélési/szaporodási esély növelésére. Ez tulajdonképpen maradéktalanul megmagyarázza minden faj keletkezését.

Persze most mindkét magyarázat le van egyszerűsítve, de azt hiszem érthető az, amit mondani szeretnék: Amit tényként és bizonyítékként hoztok fel az evolúció mellett, azt éppúgy felhozhatják a kreacionisták is a saját elméletük megalapozásaképpen.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16829) Huma válasza pocokxx (#16828) üzenetére


Huma
addikt

A) Azért történt mert a hosszabb szárny előnytelenebb volt túlélés szempontjából és szép lassan kiszelektálódtak a hosszú szárnyú egyedek. Ha ezt végigvezeted akkor eljutsz az evolúcióig.
Semmi mögöttes értelem nem lelhető fel ebben az esetben.
Az evolúcióban épp az a lényeg, hogy értelmes és célszerű változások történnek az élőlényekkel. De nem azért mert egy intelligens akarat vezérli, hanem mert az adott körülményekhez jobban alkalmazkodott egyedek szép lassan kiszorítják a többit.
Ehhez elég az, hogy évtizedenként/századonként/ezredenként/stb, egy véletlen mutáció folytán létrejöjjön egy olyan egyed amelyiknek valamely tulajdonsága előnyösnek bizonyul. Aztán továbbörökíti az utódainak és mivel a mutáció miatt az ő vérvonalából született egyedek jobban tudnak érvényesülni ezért egy idő után kiszorítják a többi egyedet.

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16830) lao ce válasza Noddy (#16827) üzenetére


lao ce
aktív tag

az egy masik kerdes, nem nyelvtani. :)

idaig nem erveltem az evolucio mellett. csak a mellett, hogy egy dologra gondoljunk.
"a természetes szelekció és az "új fajok" keletkezése között van."
ring species. az en velemenyem szerint mint abszolut nem szakember, ez az evolucio a szemunk elott.

nicht kompot

(#16831) Noddy válasza lao ce (#16830) üzenetére


Noddy
senior tag

Esetleg az evolúció eredménye a szemed előtt. Azért van egy kis különbség. Egyébként fontos tisztázni a fogalmakat.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

(#16832) lao ce válasza pocokxx (#16828) üzenetére


lao ce
aktív tag

az evolucios hatas nem csak egy magyarazat, hanem tudomanyos elmelet.

a tobbi az almodozas vagy nevezd ahogy akarod, tolem nevezheted magyarazatnak is, csak ne keverd ossze a kettot, mert, a ketto nem egy kategoria, nincsenek a "magyarazatok" alatt egyutt. ezert erthetetlen.

a tudomanyos elmelet azt jelenti hogy tudomanyos tenyekkel es tudomanyos megfigyelesekkel alatamasztottak valamit. mar KESZ.

oszinten bevallom, szerintem nevetseges egy tudomanyos elmelet ellen ervelni, de igazan csak az nevetseges ha valaki ugy erzi mellette kell ervelni. :) - beleertve engem is :)

nicht kompot

(#16833) lao ce válasza Noddy (#16831) üzenetére


lao ce
aktív tag

eredmenye? az evolucionak nincs eredmenye.

nicht kompot

(#16834) pocokxx válasza lao ce (#16832) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Ezek szerint tudományos elmélet a kreacionizmus is...? Nem értem, miért nem veszitek észre, hogy a "véletlen"-be vetett hit sok mindennek nevezhető, csak tudománynak nem...
Tény az, hogy fejlődik/változik a világ, de az már nem tény, hogy mindez a véletlen műve.

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16835) Huma válasza pocokxx (#16834) üzenetére


Huma
addikt

"Ezek szerint tudományos elmélet a kreacionizmus is...?"
Természetesen nem.

"Nem értem, miért nem veszitek észre, hogy a "véletlen"-be vetett hit sok mindennek nevezhető, csak tudománynak nem..."
Talán mert a kreacionizmussal ellentétben rengeteg bizonyíték támasztja alá, hogy nem csak egy esti mese.

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16836) pocokxx válasza Huma (#16835) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Azt, hogy van fejlődés, lehet bizonyítani, de azt, hogy ezt a véletlen okozná, nem.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16837) Huma válasza pocokxx (#16836) üzenetére


Huma
addikt

Akkor mondj egy jobb elméletet arra, hogy mi okozza a változást. De ne Istent vedd elő, mert eléggé vicces lenne egy megalapozatlan elméletet egy olyan dologgal(személlyel) alátámasztani aminek(akinek) még csak a létezésére sem található egyetlen egy aprócska kis bizonyíték sem.
Pont olyan lenne mintha egy rózsaszín pegazussal akarnék érvelni a gumimacik létezése mellett.

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16838) lao ce válasza pocokxx (#16834) üzenetére


lao ce
aktív tag

nem, nem tudomanyos elmelet.
a tudomanyos elmelet felallitasanak megvannak a szabalyai, ezt a kreacionizmus nem teljesiti. nem en mondom, hanem igy van, vegul azt hiszem a birosag is kimondta.

""véletlen"-be vetett hit sok mindennek nevezhető, csak tudománynak nem..."
megis milyen HIT? te tenyleg nem ertesz magyarul?

azt nem te definialod hogy mi a tudomany, hanem a tudomany definialja.

hasonloan ahhoz, ahogy nem a hitetlen definialja az eredendo bun fogalmat, csak forditott a felallas.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

(#16839) pocokxx válasza Huma (#16837) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Mással pedig nem igen magyarázható...

(#16838) lao ce

Nem fogom még egyszer idézni, de a véletlen nem felel meg a tudományosság kritériumainak. Itt egy érdekes beszélgetés.

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16840) Huma válasza pocokxx (#16839) üzenetére


Huma
addikt

Akkor nem nagyon van miről beszélni. Egyik megalapozatlan állítással nem lehet alátámasztani a másikat. És nem túl logikus ezt a két, bizonyítatlan állítást felhozni cáfolatként egy olyan harmadik állítással szemben amit több tudományos tény is alátámaszt és minden szempontból megállja a helyét elméleti síkon is.

Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.

(#16841) pocokxx válasza Huma (#16840) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

"egy olyan harmadik állítással szemben amit több tudományos tény is alátámaszt és minden szempontból megállja a helyét elméleti síkon is."

Így tényleg nincs értelme miről beszélni... Ha nem vagytok hajlandóak elfogadni az evolúció komoly hiányosságait, akkor tényleg nem fogunk közös nevezőre jutni.

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16842) lao ce válasza pocokxx (#16839) üzenetére


lao ce
aktív tag

"a véletlen nem felel meg a tudományosság kritériumainak."
latom nem zavar ossze az a teny, hogy egesz tudomanyteruletek foglalkoznak ezzel :)

nicht kompot

(#16843) pocokxx válasza lao ce (#16842) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Ez mit bizonyít....?

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16844) lao ce válasza pocokxx (#16843) üzenetére


lao ce
aktív tag

a veletlen/megjosolhatatlan esemenyeket ugyan ugy lehet tudomanyos szempontbol vizsgalni mint barmi mas valos jelenseget, tenyt. a veletlen ugyan ugy alkoto eleme lehet tudomanyos elmeleteknek mint barmely mas esemeny. van rengeteg tudomanyos elmelet amelynek nem csak hogy ezekkel operal, hanem ezekre epit, vagy epp ez a lenyege.

ha ezzel nem vagy tisztaban akkor utana tudsz nezni, egy uj vilag fog kitarulkozni a szemed elott. a matematika, a fizika, kemia es a biologia is foglalkozik veletlenszeru/megjosolhatatlan jelensegekkel. ajanlom tanulmanyozasra a kriptogragiat, valosziuseg-szamitast, kaosz elmeletet, statisztikat vagy ami fekszik neked, de gondolom felesleges ideirnom ezeket.

szoval nem gondolhatod hogy a biologia egy mellekaganak (fogjuk ra hogy az) tudomanyos elmeleteit nullifikalja az, hogy veletlen esemennyekkel is foglalkozik, bar ez minden mas tudomanyteruleten teljesen elfogadott es bevett dolog.

nicht kompot

(#16845) pocokxx válasza lao ce (#16844) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Az idézett tudományok nem a véletlennel foglalkoznak, hanem épp azt bizonyítják, hogy nincsenek véletlenek, illetve valamiképp "előidézhetők".

Kriptográfia (gondolom ez akart lenni): véletlenszerű kódsorokat generál, ami egy bizonyos kulccsal visszafejthető.

valószínűségszámítás/káosz elmélet/ statisztika: Tulajdonképpen tényekből próbál összerakni egy lehetséges jövőképet, ezzel elkerülni a "véletlent", vagy rámutatni arra, hogy tulajdonképpen nem is volt véletlen. Éppen az "ésszerűséget" keresi a véletlenben.

Ez nem új világ...

Az evolúció pedig nem a "véletlennel" foglalkozik, hanem tulajdonképpen (,mivel kizárja Istent) egyetlen magyarázó elvként tekint rá... Nem gondolhatod, hogy ez bármely más tudományban megengedhető...

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16846) lao ce válasza pocokxx (#16845) üzenetére


lao ce
aktív tag

"Az idézett tudományok nem a véletlennel foglalkoznak"
koszonom hogy megosztottad ezt az alternativ valosagot velem, de nem gondolhatod, hogy atdefinialjak a kedvedert a tudomanyos vilagot es a sokezer tudos a homlokara csap hogy ok valojaban massal foglalkoznak?

"egyetlen magyarázó elvként tekint rá"
pl. mutaciok jonnek letre veletlen genvariacok megjelenesekor.
ezt elneveztek genetikai sodrodasnak.
ez egy megfigyelesbol szarmazo teny es nem magyarazat, sem nem elv. remelem igy mar vilagos.

a magyarazat az az, hogy a genetikai sodrodas megfigyelt tenye hogyan hat a populaciora, azaz vegso soron milyen szerepe van az evolucionak nevezett masik, megfigyelt jelenseg egeszeben.

nicht kompot

(#16847) pocokxx válasza lao ce (#16846) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Határozottan összemosod a fogalmakat:

1) véletlen, mint valószínűtlen,
2) véletlen, mint nem szándékos, akaratlan
3) véletlen, mint "random"

Amikor azt mondom, hogy az evolúció a véletlenre épül, akkor nem a "random" génekre gondolok, hanem arra, hogy a teremtői akaratot, értelmes és célirányos változást zárják ki. Egyébként olvastad, amit Humanak linkeltem?

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16848) lao ce válasza pocokxx (#16847) üzenetére


lao ce
aktív tag

nem mosok ossze semmit. en mindig ugyanarrol beszelek, a veletlen/megjosolhatatlan esemenyekrol a tudomanyok teruletein. nem beszelek valoszinurol, sem akaratrol, se szandekokrol, sem semmi masrol.

" hanem arra, hogy a teremtői akaratot, értelmes és célirányos változást zárják ki."
egeszen bizonyos vagyok benne, hogy az evolucio tudomanya a teremtoi akaratot nem zarja ki. semmilyen tudomanyos elmelet nem zart ki sohasem egyetlen teremto akaratot sem semmibol.

ne haragudj a szemelyes megjegyzesemert kerlek, de talan er valamit ha elmondom, hogy ugy gondolom hogy te annyira sok suletlenseget osszeolvastal ezen a teruleten hogy osszezavartad magad, es azt se tudod hogy hol keressed az istenedet az evolucioban, ezert kell tagadnod azt. a sajat tudatlansagod es erotlenseged zarja ki azt, hogy a teremto erot megtalald az evolucioban.

mit akarsz azzal a cikkel? hogy valaki leirja hogy "nincs is, azert mert en nem ertem az egeszet, meg tul bonyolult is, es meg harom konyvet is olvastam mar arrol hogy nincs, szoval nincs"?

nicht kompot

(#16849) pocokxx válasza lao ce (#16848) üzenetére


pocokxx
Közösségépítő

Ha figyeltél akkor én sosem vontam kétségbe az evolúciót, mint a fajok fejlődésének magyarázatát. De továbbra is fenntartom, hogy nem ad elégséges magyarázatot a fajok és egyáltalán az élet keletkezésére.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#16850) lao ce válasza pocokxx (#16849) üzenetére


lao ce
aktív tag

a biologiai/darwini evolucio a fajok eredetere vonatkozo elmelet; es nem az elet keletkezesere vonarkozo elmelet. az elet keletkezeset "megemlitik" benne, mivel logikus elozo lepese a dolgoknak, de kb ennyi.

letezik a kemiai evolucio nevezetu hipotezis (nem elmelet), amely nem alatamasztott bizonyitekokkal, igy "csupan" hipotezis. hasonlo a neve, de ezen kivul nincs koze a fajok evoluciojahoz. van a pansperma hipotezis is.

nicht kompot

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás
Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.