Ez a szabad akarat már esti mesének is édeskevés. Persze, aki nettó hülyeségből építkezik, az ne lepődjön meg, ha erkölcsileg elbukik, és istenhívő lesz...

A másik pedig ez az isten képére - az ember még a jelenkori állatok között is az egyik legrondább, és akkor isten erre hasonlít? A régiekben legalább volt annyi, hogy valami épkézláb módon kinéző állatnak vélték az istenüket, a keresztények azonban vannak olyan gátlástalanok, hogy azt hirdetik, hogy isten olyan ronda, mint az ember.

[ Szerkesztve ]

Hmm... No offense, de ilyen mértékű gyűlölet és szemellenzőt akkor szoktam látni, ha valakire nagyon súlyosan rá akartak erőszakolni egy világnézetet, vagy nem megy az életben valami.
A "kivétel nélkül" nagyon durva általánosítás, pláne megtoldva azzal, hogy akkor is olyan ha pont az ellenkező módon cselekszik.

Az, hogy az ember felismeri és elfogadja a helyét a teremtésben nem mesterkélt gyermekség.

Nagyon emberi és gyerekes a képzeted az egész hitről. Lehet, hogy kéne kicsit tanulni róla, mielőtt ilyeneket mondasz. Nem érzed/érted azt, hogy miről szól ez az egész.

Az Isten képére és hasonlatosságára teremtettség nem azt jelenti, hogy az Istennek van keze meg lába, és, ha nem borotválkozik, megnő a szakálla. Istenre hasonlítunk, mert van értelmünk és szabad akaratunk, illetve örök életre rendelt lelkünk...

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Abban igazad van, hogy Krisztus a kulcs az ószövetségi próféciák megértéséhez, hiszen azok Jézusról szólnak.
Amúgy szerintem nincs nagy fejlődés az említett házas fogalomban. Ott ugye ami inkább közbeszól az az, hogy a törvények értelmében, ha valakinek nem szült a felesége gyermeket, akkor az egy másik feleséget vett magához, hogy utódot támasszon magának, s így ne halljon ki a neve. Persze abban igazad van, hogy pont ez a dolog, a házasság nem teljesen azonos a mostani keresztyénségben az akkorival. Tehát elismerem, hogy van különbség, de azért ez még mindig nem a leglényegesebb dolgok közé tartozik.

A mennyország teremtettségéről még annyit, hogy a Jelenések könyvének végén olvassuk, hogy Isten újjáteremt mindent. Nehéz ugyan a mennyországról beszélnünk, de azt tudhatjuk, hogy az a hely, ahová mi kerülünk, s amit a Biblia mennyországnak is nevez az egy új föld, új Jeruzsálem lesz.
"A trónuson ülő ezt mondta: "Íme, újjáteremtek mindent." (Jel 21,5)

Írtad: "De nem szabad azt gondolnunk, hogy az Atya már éppen elpusztította volna a világot, amikor Krisztus közbelépett, és azt mondta, hogy megmentem őket."
Természetesen nem szabad ezt gondolni, hiszen meg van írva:
"Mert őbenne kiválasztott minket magának már a világ teremtése előtt, hogy szentek és feddhetetlenek legyünk előtte szeretetben. Előre el is határozta, hogy fiaivá fogad minket Jézus Krisztus által, akarata és tetszése szerint, hogy magasztaljuk dicsőséges kegyelmét, amellyel megajándékozott minket szeretett Fiában." (Ef 1,4-6)

Egyébként tényleg nagyon rossz dolog az, hogy a bűn miatt eltávolodtunk Istentől, de ez még nem "az a büntetés", mert ha ez lenne a legnagyobb büntetés, akkor nem volna utolsó ítélet, vagy kárhozat, hanem már most megkaptuk volna, amit érdemlünk és kész. Viszont van utolsó ítélet, s a bűnösökre vár a kárhozat, tehát akire ez vár, annak még ki kell innia Isten haragjának a poharát.
Illetve a pokol gyötrelmeit nem is tudjuk elképzelni, csak azt tudjuk, hogy ott vár a bűnösökre, a hitetlenekre az Isten haragja. Tehát az, amit Takács úr ír alaptalan.
Egyébként sem értem, hogy miért írja: "...az ember mentes minden tévedéstől...", mivel akkor ott pont a hitetlensége és a bűnei "levét issza".

"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)

"van értelmünk és szabad akaratunk, illetve örök életre rendelt lelkünk..." - ezzel csak az a gond, hogy egyike sincs senkinek. Az elsőnek még úgy-ahogy lehet jelentést adni, de a másik két fogalom csak játék a szavakkal. Csak ismételni tudom magamat, aki eleve elképesztő fogalmi bázisról építkezik (magyarul jelentés nélküli dolgokból), az majd ne lepődjön meg, ha komplett agyrémeknél fog kikötni...

A hitről pedig sok tanulnivalóm nincs, nettó marhaságokról ugyanis csak annyit lehet megállapítani, hogy nettó marhaságok, a többi már mind csak köret, amire semmi szükség.

Nagyon leegyszerűsítve a dolgot: A tisztán látás nem a mennyországba jutottak kiváltsága, hanem a halál utáni lét velejárója. Van akinek ez a tisztánlátás fáj (pokol), és valaki örül neki (menny). "Minden térd meghajol előtte a földön és az alvilágban" - ott már nem lehet azt mondani, hogy nincs Isten.

Az, hogy mentes minden tévedéstől azt jelenti, hogy úgy látja a bűneit, amint elkövette őket; látva, hogy mekkora sértést okozott ezzel annak, aki őt mindennél jobban szerette.

Egyébként tényleg nagyon rossz dolog az, hogy a bűn miatt eltávolodtunk Istentől, de ez még nem "az a büntetés", mert ha ez lenne a legnagyobb büntetés, akkor nem volna utolsó ítélet, vagy kárhozat, hanem már most megkaptuk volna, amit érdemlünk és kész.

Épp ez a lényeg: Itt nem tudunk olyan távol lenni az Istentől, hogy közel ne lenne hozzánk. Nem tudjuk mekkora fájdalom az Isten nélkül élni, nem tudjuk mit jelent az egyetlen Igaz által kitaszítottan élni, látva azt, hogy mit mulasztottunk.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Azt én sem tagadtam, hogy az utolsó ítéletkor mindenki szembesül majd vétkeivel, s Krisztussal, hiszen akkor Isten tart ítéletet. Teljesen természetes, hogy akkor mindenki meglátja majd őt.

Az utolsó bekezdéssel amúgy értem mit akarsz mondani. Mégpedig azt, hogy a kegyelem időszakában élünk, s Isten azt szeretné, hogy térjünk meg. Ettől függetlenül, akik nem ismerik Istent, akik nem hisznek benne még mindig távol vannak tőle (mivel bűneik elválasztják őt), bár azt meg kell hagyni, hogy Ő nagy szeretettel bánik mindenkivel ebben a kegyelmi időben.
A múltkori idézet még most is áll: "Most pedig Krisztus Jézusban ti, akik egykor "távol" voltatok, "közel" kerültetek a Krisztus vére által." (Ef 2,13)
Értem amúgy, hogy mire akarsz kilyukadni, arra, hogy Isten most még keres minket, s gondot visel rólunk, ez ugye meg fog szűnni a pokolban, mert addigra lejár a kegyelem ideje, s az ítéletet követően a gonoszak a kárhozatra jutnak. Viszont ezzel nem ér véget a dolog, s pont itt jön a képbe Isten haragja, hogy ott nem az üresség, s az Isten nélküli semmiség lesz, hanem az Isten izzó haragja, akiről azt olvassuk, hogy Ő "emésztő tűz".
Ezért kiáltoznak úgy a bűnösök a hegyekhez és a sziklákhoz, hogy: "Essetek ránk, és rejtsetek el minket a királyi trónuson ülő arca elől, és a Bárány haragja elől, mert eljött az ő haragjuk nagy napja, és ki állhat meg?"
Tehát "Azokban a napokban keresik az emberek a halált, de nem találják, és vágynak meghalni, de fut előlük a halál." (Jel 9,6)

--------------------------------------------
Utóirat:
A végére annyit, hogy az a feltételezés, hogy miután minden ember meglátja személyesen Jézust már vágyódni fog utáni ott bukik meg, hogy most is sokan vannak, akiknek beszélnek Istenről, s mégsem hisznek Neki. Tehát ezek a gonoszok akkor is ilyenek lesznek. Így tehát nem is lenne nekik gyötrődés az, hogy Isten nélkül élnek, hiszen eddig is nélküle éltek. Persze ez ott megint máshogy lenne, de ezt már megbeszéltük. A lényeg, hogy Isten haragja nem telik ki azzal, hogy Ő végleg elhagyja a hitetlent akkor, hanem "az Isten haragja marad rajta".

[ Szerkesztve ]

"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)

Nagyjából egy vágányon vagyunk... Csak annyi hozzá, hogy az Isten nem változik: Nem úgy van, hogy most békés, de majd jön a végidő, amikor aztán szabadjára engedi dühét. Az ember és Isten közötti viszony csak egy irányból változik/változhat: Ez pedig az ember...

(#15406) DrGonzo22 A hit nem a pontosan tisztázott fogalmakon múlik... Az első lépés, hogy elfogadod Krisztust személyes Megváltódnak, elfogadod, hogy ő meghalt érted, és feltámadásával számodra is megnyitotta a mennyet. Csak eztán lehet feltenni ilyen kérdéseket. Ez nem ámítás, hanem egy személyes válasz egy személyes meghívásra...

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Az előző hozzászólásom utóiratát ne felejts el elolvasni, mert az hosszas szerkesztés után került csak be.

Az Isten egyébként tényleg "tegnap, ma és mindörökké ugyanaz", tehát nem változik. Most is haragszik Isten a bűnökért, de mivel irgalmas és hosszú tűrő az Úr, ezért nem jött el még az ítélet ideje.
"A mi Urunk hosszú tűrését pedig üdvösnek tartsátok, ahogyan szeretett testvérünk, Pál is megírta nektek..." (2Pt 3,15)
Úgy tehát a hitetlenekre most is haragszik Isten, azonban mivel Ő maga a szeretet, ezért Ő az, aki maga munkálja a javunkat, ezért jött is el Krisztus, aki által megbékülhetünk Istennel.
Az, hogy Isten haragszik a bűnök miatt nem zárja ki azt, hogy szeret minket. Viszont itt tényleg lesz egy fordulat, ugyanis elfog jönni az ítélet napja, s akkor megfizet mindenkinek cselekedetei szerint.

"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)

"Sőt ahhoz hogy jól essen a kaja nem feltétlen nekem kell elkészítenem, elég ha anyu főz és finom"
oke, de akkor ez nem a kajatol valo boldogsag. ha anyukad receptje szerinti etelt oltonyben es nyakkendoben, egy munkaugyi felveteli beszelgetesen enned egy huszcsillagos etteremben, nem hiszem hogy ugyan azt erezned.

szerintem az anyukad irantad valo szeretetenek a megnyilvanulasat es a te iranta valo szeretetedet nevezed boldogsagnak, a kaja csak urugy erre es ezzel nem nagyon lehet vitazni mert a szeretet es a boldogsag nagyon hasonloak. am a szeretetben is van kihivas (vagy szenvedes). a szulokkel valo kapcsolat is lehet idonkent viharos am szeretettel teli.

"A mennybe vágyódás egyedüli oka, hogy ott Istennel lehetünk közvetlen közösségben. Aminek következménye a boldogság, tehát nem a boldogság a cél és nem az agyhalott vigyorgás miatt vágyunk a mennybe, de az Isten jelenléte boldogság. "
igy mar sokkal vilagosabb, koszonom! azt hiszem a helyere kerult. igy szimpatikus mert belulrol fakado a boldogsag es "termeszetesen" alakul ki, nem a cel -ahogy irtad- hanem a kovetkezmeny.

"te aszerint méred, hogy mennyit gürcölsz érte, és minél többet szenvedsz annál boldogabb vagy"
kicsit meredekul hangzik, de nagyjabol igy van.

szamomra a zeneles az egyik legnagyobb kihivas. es a legnagyobb boldogsagot is ez adja. birom mikor mondja valaki hogy milyen konnyeden csinalom es hogy tudom kitalalni ezeket a sorokat mikor jatszok. hat..., segg kerdese: leulsz, es eltoltesz tizezer orat gyokorlassal aztan felalsz es jatszol.

mondjuk bekapcsolni a tv-t szamomra a legkisebb kihivas. nem is nagyon nezek tv musort (kiveve talan sportesemenyek). de vannak akik boldogok a tv nezes kozben vagy akar boldogsagot valt ki a csoki, kave, cigi, pia. de miert, hol itt a "szenvedes"? meg egyszer ideidezem az elozot:

"te aszerint méred, hogy mennyit gürcölsz érte, és minél többet szenvedsz annál boldogabb vagy"
azt hiszem nincs turelmem aprankent irni szoval ugrok egyet elore: a boldogsaghoz egy fuggoseg kialakitasa vezet. egy olyan fuggoseg ami nem nagyon mas mint a drogfuggoseg. szerintem kemiailag az agyban is hasonlo lehet az abra ha a ket dolgot osszevetik.

a "szenvedes" sokszor a monotonitasbol fakad - tizezer ora gitarozas, napi hat kave, reggeli feles husz even keresztul, de akar az agyban valo elkepzelese bizonyos dolgoknak ujra es ujra (onszuggeszcio) alakithat ki fuggoseget.

szerintem a monotonitas az egyik legbiztosabb mod egy fuggoseg kialakulasaban. pl. az ima is monotonitas ami kialakitotta az istentol valo fuggoseget - es ettol lesz boldog az imat gyakorlo. nem veletlenul olyan sikeresek a "vallasos terapiak" a drog vagy alkoholfuggok kornyezeteben. egyfajta monotonitast felcserelni egy masikra ugy latszik konnyebb mint leszokni a boldogsagrol egy fuggosegre hajlamos egyennel.

nicht kompot

1. Már ne is haragudj, de mitől kellene engem bárkinek is megváltania?

2. Krisztus azért halt meg, mert egy tehetségtelen karrierista volt, aki nulla hatalommal nagyon rálépett az akkori zsidó papság lábujjára, a büntetése teljes mértékben jogos volt, ott volt a helye a másik két bűnöző mellett, hiszen ő maga is egy bűnöző (terrorista) volt. Ezt nem nehéz belátni, maga a Biblia írja le, hogy milyen agresszív módon lépett fel: asztalokat döntögetett, emberekre támadt ostorral, stb. szóval magában a Bibliában fel vannak sorolva Krisztus bűnei, amiért meg is kapta a méltó, és jogos büntetését - az akkori normáknak megfelelő mértékben. Még hogy értem halt meg... agyrém.

3. A feltámadás egy mese, amivel a szekta saját identitását kívánta megerősíteni a vezetőjük kivégzése után. Ez (hogy van élet a halál után) pár évszázaddal később vonzóvá vált (az akkori emberek nagy része nem igazán hitt túlvilági életben), de az igazi áttörést a pokol feltalálása jelentette...

"szerintem a monotonitas az egyik legbiztosabb mod egy fuggoseg kialakulasaban. pl. az ima is monotonitas ami kialakitotta az istentol valo fuggoseget - es ettol lesz boldog az imat gyakorlo. nem veletlenul olyan sikeresek a "vallasos terapiak" a drog vagy alkoholfuggok kornyezeteben. egyfajta monotonitast felcserelni egy masikra ugy latszik konnyebb mint leszokni a boldogsagrol egy fuggosegre hajlamos egyennel."

Ez egy nagyon jó meglátás, amit még azzal egészítenék ki, hogy a vallásos/hívő emberek nagy többsége mind sérült. Vagy nagyon öregek (ami már magában egyfajta deficit), vagy nagyon csúnyák, buták, szegények, megalázottak. Sok a "rehabilitált", pl. exdrogosok, exprostik, sok a kiközösített gyerek. Az általános iskolai osztályomból is érdekes módon az a srác lett egyedül vallásos, aki már kisgyerekként is mindennek a céltáblája volt, és akit senki nem vállat fel, mert akkora kretén volt már akkor is. Az egyedüli szalonképesen vallásos emberek a politikai meggyőződésből, vagy megszokásból hívők, de ugye őket a "kemény mag" nem tartja valódi hívőknek.

Amúgy most tényleg belegondolva, csak sérült embert ismerek, aki vallásos lett. Az az osztálytársam; a régi szomszédunk, akik árvaházi gyerekek voltak, mert a szüleiknek nem kellettek; egy mozgássérült a szemközti házból; egy exdrogos haverom; egyetemen egy lány, akit szexuálisan zaklattak; szüleim egyik barátja, akinek enyhén szellemi fogyatékos gyerekei lettek. Mind egy-egy egyéni trauma az életük során, amit nem tudtak feldolgozni, és inkább egy álomvilágba menekültek.

1. Az ember életében két dolog van, ami hatalmas fájdalmat tud okozni, és ez a kettő szorosan összetartozik: a bűn és a halál. Krisztus ettől váltotta meg az emberiséget. De senkit sem fog üdvözíteni akaratán kívül...

2. Ez Istenkáromlás... Egyetlen alkalomról beszélsz itt: ti. amikor a jeruzsálemi templomból kiűzte az árusokat, nem volt más hasonló eset. Hány terroristát ismersz, akiknek vakok, süketek, sánták köszönhetik gyógyulásukat? Akinek nem volt semmi evilági célja, vagy hatalmi törekvése, sőt az őt követőket épp az ellenkezőjére intette? Egyáltalán, honnan jön ez a teljesen hiteltelen vád, amikor a zsidók is azért ítélték el, mert "Isten fiává tette magát" ? És igen, akár elfogadod, akár nem Krisztus ártatlanul szenvedett és halt meg minden ember bűnéért, adóslevelünket a keresztfára szögezve, hogy többé már ne magunknak éljünk, hanem azért, aki értünk életét adta. Ugyanúgy meghalt érted, aki most gyalázod, mint azért, aki akkor köpte szemközt, és ütötte arcon, vagy ostorozta meg.

3. A feltámadás hihetetlenül hangzik, és tény, hogy egyértelműen nem bizonyítható. Ennek elfogadásához már át kell lépni bizonyos emberi korlátokat. Ugyanakkor az is igaz, hogy minden vád, amit ellene hoznak fel, tarthatatlan. Többek közt ez is, amit te mondasz. Az apostolok hanyatt-homlok menekültek, mikor Krisztust elfogták a katonák. Egyedül János és egy rövid ideig Péter követte Krisztust, a többiek szétszéledtek. Természetesen tudták mi történik, és keseregve veszik tudomásul, hogy nem Jézus a Krisztus. Roppant beszédes az aktuális lelki állapotokról az emmauszi tanítványok beszélgetése:
"A názáreti Jézus esete - felelték -, aki próféta volt, hatalmas tettben és szóban az Isten és az egész nép előtt.Főpapjaink és a tanács tagjai kereszthalálra ítélték, és keresztre feszítették. Azt reméltük pedig, hogy ő meg fogja váltani Izraelt." Senki nem várja a feltámadást! Eltemetik, egy sziklasírba, melyet katonákkal őriztetnek. Miért tűnt el a test? Ellopták? Miért? Gondold már meg, hogy mi hasznuk származott az apostoloknak abból, hogy hirdették a feltámadást....? Egy kivételével mindannyiukat brutális kegyetlenséggel kivégezték... Ilyet nem lehet kitalálni. Nem adták volna az életüket érte. Arról nem is beszélve, hogy a feltámadás nem volt központi fogalom a zsidóság körében. Van, aki hitt benne, és van, aki nem, nem ezen múlt az igaz ember hite. A szaddúceusok ki is gúnyolták Krisztust érte. Ellenben a megtért zsidó írástudó, Szent Pál azt mondja, ha Krisztus nem támadt fel, semmit sem ér a hitetek...

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

sokfele vallas van. a vallasos emberek is sokfelek.

az igaz hogy a traumat atelok kozul sokan fordulnak a vallasok fele. viszont azt nem hiszem hogy ez a vallas szamlajara kellene irnod, inkabb a hasznossagat kellene latnod ebben. a szemelyes tapasztalataidra nem tudok mit mondani, de nem hiszem hogy ez valamire is bizonyitek lenne.

az emberi termeszet kivanja a fuggoseget kisebb-nagyobb mertekben. biztos te is fuggo vagy csak te nem imadkozol hanem mast csinalsz. de a lenyege a kettonek az ugyan az, valamit kovetsz ami szerinted jo neked. de tudom, hiaba irom ezeket, mert ameddig te vagy a legokosabb a kocka utcatol a palank terig, es nem dugod ki az orrod a nagyfiuk jatszoterere, nem hiszem hogy a szavak jelentestartalma eljuthat hozzad

nicht kompot

Ezek a szavak már-már sértőek... Bántó ez a túlzó általánosítás. Egyébként az meg sem fordult a fejedben, hogy ezek az emberek megtapasztaltak valamit, ami átsegítette őket a nehézségeken? Hogy az ember nyomorúságában nyitottabb az Istenre? Hogy vannak olyan mélységei a földi keserűségnek, ahol már az emberi segítség hasztalan? Ahelyett, hogy észre vennéd Isten erejét, mely képes felemelni az embert, arról kezdesz beszélni, hogy ez nem más mint egy válságkezelő stratégia... Érdekes, hogy a többi hasonló elvű dolog közel sem ilyen hatékony...

"Isten azonban azt választotta ki, ami a világ szemében balga, hogy megszégyenítse a bölcseket, s azt választotta ki, ami a világ előtt gyönge, hogy megszégyenítse az erőseket, s ami a világ előtt alacsonyrendű és lenézett, azt választotta ki az Isten, a semminek látszókat, hogy megsemmisítse azokat, akik valaminek látszanak." 1Kor 1.27

A másikhoz csak annyit, hogy aki számára az ima monotonitás, az nem imádkozik... Vannak AA-s ismerőseim, és pontosan tudom, hogy milyen nehéz volt elkezdeniük imádkozni, és mennyire nem vált ez egyhangúvá. A kereszténység nem két szótagos szavakat használ, hogy valamilyen elmélyült tudatállapotba kerüljön, vagy, hogy "kikapcsolja az agyműködését". hanem tudatosan, az józan eszét fel nem adva, egész lényével, minden gondjával odaáll az Isten elé és megszólítja. Ez nem monotonitás, ahogy az emberi kapcsolatok sem.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

"A másikhoz csak annyit, hogy aki számára az ima monotonitás, az nem imádkozik.."
micsodaaaa???? akkor most buntetesbol mondjal el het miatyankot es tizenket udvozlegyet!

nicht kompot

"bűn és a halál" - az első nem létezik, egy merőben relatív fogalom, ami az egyik ember szemében bűn, az a másikéban erény. A halál egy teljesen neutrális dolog, semmivel sem rosszabb nem létezni, mint létezni, sőt. Végtelen ideig nem létezünk mind az életünk előtt, mind azután.

2-3-ban ismét sikerült az esti mesék szintjére süllyedned, úgyhogy azokra inkább nem is reagálnék. Amúgy egy embert feltámasztani nem is lesz olyan nehéz, még csak isten sem fog kelleni hozzá. Kellő finomsággal le kell menteni mindazt az információt, amit egy ember tartalmaz, majd ez alapján egy adott közegben újra összerakni.

Hasznosság? Mi hasznos van abban, hogy egy rokkantat csinál valakiből az egész hátralévő életére? Csak a gyengék vallásosak, a gyenge ember pedig értéktelen. Az erőseknek mindig joguk lesz megölni a gyengéket; amikor valaki ezt a jogát megkérdőjelezi, akkor egyben megszűnik erősnek is lenni. A gyengék iránti szánalom és részvét az egyik legnagyobb próbatétel, a nagysághoz gyilkossá kell tudni válni. Aki megérti a gyilkos ártatlanságát és szépségét, csak az lehet nagy és erős. Ez az egészséges morál, ez volt az ókor morálja, és ezt fertőzte meg, rohasztotta el a kereszténység, ezért nincsenek ma már erős emberek, illetve, ha vannak, akkor kivert kutyaként kell élniük.

Pont erről beszélek én is, hogy a próba adott, és ugyanaz mindenki számára. Az erősek megállják a helyüket, és megtanulják szeretni ezt a világot, a gyengék megtagadják ezt a világot és kitalálnak maguknak egy másikat.

Ez az idézet is nagyon jó, pont arról szól, amire én is utaltam az előző hsz-ben: a gyengék gátlástalanságáról, hogy elfelejtik, hogy nekik hol a helyük. Kitalálnak maguknak egy szuperhőst (istent), aki (tegyük hozzá, hogy csak a képzeletükben) legyőzi helyettük az erőseket, és elhozza számukra a dagonyázás aranykorát. Kik is ezek a gyengék, ezek a bukottak, ezek a mindent ingyen akarók? Ezek bizony a keresztények. Az Újszövetség egy fertő, ezeknek a gyenge embereknek a vágyaiból szőtt fertő. Az Ószövetségben még van nagyság, ugyanis az nem más, mint egy harcias és hősies nép ( a zsidó) történelme. A zsidók a messiásban nem egy lázadót vártak, hanem azt a személyt, aki újra visszaadja a nagyságukat.

ezzel nem ertek egyet.

ha az erosnek joga lenne megolni a gyenget akkor te lennel az elso akit megolnenek. a vegen csak egy maradna, a legerosebb, es a queen irna hozza zenet.

am, a valosagban az evolucio gondoskodik arrol hogy az egyenek hasonlo kesztetesekkel amikrol irtal kiszelektalodtak az idok folyaman. a maradek vitte sikerre azt a fajt aminek az egyede vagy te is valoszinuleg.

azon gondolkoztal hogy az altalad erosnek titulalt gyilkosok miert kivert kutyakent elnek (gondolom arra celoztal hogy a bortonben rohadnak)? mennyire erosek akkor ha a tarsadalom siman bebassza oket a racs moge hogy ott rohadjanak meg? mekkora eselyuk van sikerre vinni azokat az "egeszesesen moralis" geneket? luzer gondolatok amiket irsz, nem vitas.

a gyoztesek abban a rinben boxolnak ahol a meccs megy nem pedig hiszteriaznak hogy valtoztassak meg a szabalyokat mert azok nem tetszenek nekik.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

Nem tudom, hogyan keveredett ide evolúció, meg ring, és főleg a börtön. Itt az ókori morálról volt szó, aminek ideálja a nagy és erős ember, aki egyben harcos is. Ez ellen lázadt fel a kereszténység. Róma, görögök, stb. mind harcias népek, egy istenként tisztelt, vagy legalábbis isteni tulajdonságúnak tartott vezetői réteggel. A zsidó nép is ugyanilyen "átlagos" ókori nép volt, de leigázták. A messiás nem más, mint aki újra visszaemeli őket a erős népek közé (sőt aki a legerősebbé teszi).
Nem tudom mit nem lehet azon érteni, hogy ez két külön morál (az ókori és a keresztény). A keresztény morál a maga rabszolgalázadásával évszázadokig háttérbe szorította az ókori népek morálját, persze mindig voltak virágkorok, amikor az ókori morál ideiglenesen elterjedt egy szűkebb területen (pl. reneszánsz). Mára ki lehet jelenteni, hogy mindkét morál halott, nincs érdemleges képviselete sem az ókorinak, sem a kereszténynek. Mindkettőből maradtak fenn elemek, és a háttérben ugrásra készen áll az ókor morálja. De az igazi pompáját talán már sosem fogja elérni, egyszerűen a kereszténység már túl sok kárt okozott, és ha ő maga már végképp halott is, a szelleme még sokáig itt kísért.

jelen idoben irtal. nem vagyok gondolatolvaso

en nem emlekszem hogy ilyen moralrol lett volna szo szokratesznel platonal arisztotelesznel meg mas jelentektelen figuraknal. monjduk az teny hogy a keresztenyseg hozta be a felelmet a halaltol meg a szexualitashoz viszonyulo nevetseges eloirasokat es ha ezeket hozod fel vadkent, hat el is fogadnam. de ez az oldoklos elmeleted tobvabbra is hulyesegnek tunik.

en nem vagyok nagoyn otthon a gorog romai etikaban es emberi ertekek kezeleseben, de ha annyira otthonos vagy kerlek a filozofiai muvekbol vett idezetekkel tamaszd ala a szerinted altalanosan elterjedt legyilkoljuk azt akit gyengebbnek gondolunk elmeletedet. oszinten kivancsi vagyok milyen muvekre tamaszkodsz.

nicht kompot

A bűn nem létezik.... ezt mondja a diabolosz is... Jó kis szócsövet talált magának.

www.refujvaros.hu

Nagyon beteg a lelked... Kívánom, hogy soha ne tapasztald meg, azokat, amiket írsz.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

A kötött ima, csak az ima egy formája. Amikor Szentírásban azt olvassuk, hogy szüntelen imádkozzatok, az nem azt jelenti, hogy Miatyánkot kéne "darálni" egész nap. Az imádság tulajdonképp egy élő kommunikáció az igaz Istennel, annak felismerése, hogy benne élsz, és bármikor megszólíthatod. Nem lehet kényszer vagy büntetés, arra gondolni, azzal beszélni, akit szeretsz és aki előbb szeretett.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Ez is egy nagyon negatív kívánság de szerencsére már megtapasztaltam ezeket...

Miért, akkor mi lenne a bűn? Én persze tudom a választ: az a határ, amit már nem fogadsz el az életből. Magyarul aki számára van bűn, az megtagadja az életet. A gyilkos ártatlansága pont abban áll, hogy nem tagadja meg az életet, azt mindennel együtt felvállalja. A nagyság így szól: én ártatlan vagyok, tegyek bármit is. A gyengék pedig bűnnek nyilvánítanak szinte mindent, amit már nem bírnak felvállalni, azaz amitől félnek. Innen ered az erős joga is, hogy megölje a gyengét, normális esetben az erősek uralkodnak, és ők határozzák meg a morált, a gyengék pedig szenvednek - mert a gyengék eleve szenvedésre születtek. Az erősnek nincs szüksége a gyengére ahhoz, hogy érezze a hatalmát, mint ahogy a gyengének sem erősre, hogy szenvedni tudjon. Az egész harc azon megy, hogy kié a hatalom; az ókorban az erőseké volt, a kereszténységben a gyengéké. A kereszténység a lázadó, az új, a deviáns, az önmagából kifordult, a természetellenes morál. Az ókori az ősi, a normális, az élet szerinti, a természetes morál.

" A nagyság így szól: én ártatlan vagyok, tegyek bármit is."

Van egy rossz hírem: ezzel a hozzáállással kb. a világ minden részén bezárnak vagy kivégeznek.
Vallástól függetlenül.

[ Szerkesztve ]

"És ez mit igazol?" Azt, hogy ezért nem a "kereszténység a hibás".

Az uralkodók/nemesek általában születési előjoguknál fogva uralkodtak nem "erősebbek voltak".

Fejtsd már ki mit értesz kicsinyesség, meg gyengeség alatt.
Mert most úgy tűnik, mintha egy olyan berendezkedésre vágynál mint ami a csimpánzoknál vagy farkasoknál megfigyelhető.

Szerintem teljesen világosan leírtam már: az, aki képtelen átlépni határokat, aki képtelen az életet a maga realitásában elfogadni, aki számára létezik bűn, aki "jó" akar maradni, stb. Ezek kb. mind szinonim megfogalmazásai ugyanannak. A biztonság érdekében való öncsonkítás, és ennek elvárása másoktól is, ez az a romlott morál, ami még ma is rontja a levegőt. Az élet abszurd jellegére való vakság, illetve meglátása esetén az élettől való elfordulás, stb.

Még mindig nem látom, hogy a gyakorlatban ez miként működne.
Pár példát írjál már!

A bűn nem attól az, hogy én annak tartom. A bűn az az állapot, amibe az Isten tagadásunk miatt kerülünk. A bűn állapotában lévő ember számára a bűn fogalma átalakul, relativizálódik, esetleg le is tagadja, társadalmi, szociális síkra helyezve ki is magyarázza, teóriákat, hangzatos elméleteket gyárt. Megnyugtatja egyre kevésbé háborgó lelkiismeretét.
Az Istennel találkozott ember számára a bűn nem relatív fogalom, nem látszat fogalom, tetszőleges tartalommal feltöltve.
A bűn nem egyenlő az élettel. A bűn, az elrontott élettel lehet párhuzamba állítani. Mint amikor valaki nem törődik a kertjével, és azt mondja, hogy a disznóparéj, a parlagfű nem azért van ott, mert rossz gazda vagyok, hanem épp ezek a buja növények jelentik az életet, és aki ezt ki akarja vágatni, magát az életet akarja megtagadni.
Ötletes megoldás a az elbénázott élet kimagyarázására, nem mondom.
A bűn jelenléte azt jelenti, hogy van felelősséged. Ha nincs bűn, akkor nincs felelősség, tudom, erre van igény, de a felnőtté válás egyik jele a felelősség vállalás. Nos, ha te ezt elveted, akkor még van hova fejlődni.

az, hogy mi a természetes és mi a természetellenes nem egy olyan dr kezdetű nicknév alatt futó fórumozó szavai alapján fogom eldönteni, aki képes az elrontott életét hangzatos felelősség elkerülő elméletekbe csomagolni. Éretlen vagy, bármennyire is gazdag tárgyi tudásod van, bármennyire is a szavak embere vagy. Ez is mutatja, hogy az érettséghez ezek önmagában nagyon keveset tesznek hozzá...

www.refujvaros.hu

Olvasd el az Ödüsszeiát, vagy bármilyen más ókori szöveget, pl. görög mitológia, neten is fent van.

Olvastam, de közelében sincs annak ami abból lejön amit te írsz.

Ezért lenne jó, ha mai példákkal tudnád szemléltetni mire gondolsz.

Milyen jó kis hasonlat ez a kert is, mutatja, hogy kinek a terpén állsz: a földművelő, a szelíd emberén; ugyan a vadász, a harcos számára mit jelent a kert? Számára a kert nem is létezik, mert ő nincs bekerítve, nincs rácsok mögé zárva.

"Ha nincs bűn, akkor nincs felelősség" - meg ahogy azt ezek a kertművelők elképzelik. Az erősnek egyetlen felelőssége van, az egyetlen igazi felelősség, ami létezik az életben; tudniillik megmaradni erősnek. Ehhez kell a bátorság, az ami a gyengében definíció szerint sem lehet meg. Egy erős hibázhat bármit, de ha erős marad, akkor, mint hős hal meg, ez a tragédia lényege, az összes tragikus görög hős hibázik, de megmarad annak, aki volt. Ez a tragédia lényege, hogy a bukott hős ugyanolyan tökéletes, mint a nem elbukott, mert megmarad erősnek, ártatlannak, akire iszonyatos múltja ellenére is midig új hajnal köszönt. Aki mellett azért van ott az igazság, mert ő odatette maga mellé. Két egymással szemben álló tragikus hős közül midig mindkettő igaz. Nem is folytatom, olvassatok görög műveket, ők mindent tudtak az életről...

Azért nem semmi, hogy egy egyszerű hasonlatból milyen messzemenő következtetéseket vonsz le...

www.refujvaros.hu

THIS IS SPARTAAAAAAAAAA!

Az oroszlánok mikor antilopra vadásznak kiválasztják a leglassabb, legnehezebben mozgó egyedet, és üldözni kezdik. Azonban mikor üldözik nem csak az marad le, hanem vele együtt a többi is lassabban kezd ügetni: az antilop csorda mindig a leglassabb antilop tempójában halad, függetlenül attól, hogy már messze lehetnének; ezzel is védelmezve őt... Úgy látszik az antilopba több emberség szorult...

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

Nem gondolod, hogy elég ferde dolog egy nemlétező dolgot gyűlölni. Ez pszichiátriai eset. Miért nem elégszel meg a keresztyének vagy a keresztyénség eszméjének gyűlöletével?

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

pocokxx
"A kötött ima, csak az ima egy formája"
ja. a zenesz sem ugyan azokat a hangokat gyakorolja husz evig. a meditacioban sem tok ugyanarra gondolnak allandoan. a sorozatfuggok is neznek uj reszeket a tvben.
de ettol meg ugyan az a szerepe, ugyan ugy hatnak ezek az agyra. nem tudom miert olyan nehez ezt elfogadni: csak ember vagy te is meg mindenki ha valamilyen modon treningezteted az agyadat akkor az eredmeny az lesz ami, es tok mindegy hogy mivel teszed azt, az eredmeny ugyan az lesz. (az egy masik kerdes mennyit es mit profitalsz a treningbol ugy mint egy szemely).

DrGonzo22
kerlek irjal socrates forrasokat amik etikusnak allitjak be a gyilkossagokat es/vagy felmentik a gyilkosokat a moralis felelosseg alol.
en nem talalok ilyesmit es nem is emlekszek ilyesmire. szoval meg mindig azt gondolom hogy amit irsz az a felreertese a dolgoknak, csak a te hibas interpretaciod.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

Lehet, hogy nem értem pontosan mire gondolsz, de abban biztos vagyok, hogy teljesen más tudatállapotról beszélünk egy meditáció és egy ima között. A meditáció célja az agy "kikapcsolása" a gondolkodás minimálisra redukálása, ezáltal egyfajta módosult tudatállapot elérése.

Az ima pedig egy személyes párbeszéd, ahol a "józan paraszti ész" mindvégig dolgozik.

Vagy nagyon általánosító szavakat használva mondjuk, hogy ugyanaz az eredmény, vagy észre kell venni a különbséget.
Éppúgy ahogy más távolról hasonló dolgok között: pl egy Maiden koncert és a bécsi filharmónia újévi koncertjének emberre gyakorolt hatása, vagy egy body builder és egy atléta testfelépítése. Mindkettőben van közös, de azt állítani, hogy ugyanaz felületes kijelentés.

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor