ezzel én sem
ezért nincs igaza a cikknek itt:
"Ma már nehéz elképzelni, hogy a nők még egy évszázaddal ezelőtt sem szavazhattak, nem járhattak egyetemre, nem lehetett saját vagyonuk, és gyakran még írni és olvasni sem tanulhattak meg. Így már nem is annyira meglepő, hogy a világ legnagyobb tudósai, művészei a férfiak közül kerültek ki. Morris elméletének igazát csak kb. 300 év múlva lehetne lemérni, amikor már mögöttünk lesz a nemek közötti egyenlőség három évszázada."

- nem lesz ennek 300 év kifutása, mert kihalnak azok akik ezt erőltetik...

"Bizonyított tény, hogy az ember a csimpánzok fajából származik, valamikor nagyon régen, közös volt az ősünk. "

Lehet, hogy kicsit rosszul fogalmaztam. Elnézést. Amúgy a mellékelt ábrán egyértelműen látszik, hogy közös ősünk volt.

Amúgy én se azt írtam, hogy nincs életképtelenebb állat Sőt, azt se írtam, hogy a gyüjtögető életmóddal nem lehet megélni. Dehogynem. Ezt csak példának hoztam fel, azonkívül ez mind még kevés lett volna az állatvilágból való kiemelkedésre. Csak ez volt a lényege annak a résznek. Meg persze a különbség érzékeltetése a mai, és az őskori életvitel között.

Az ember két dologban különbözik az állatvilágtól:

1. Az ember testből, lélekből és szellemből épül fel, az állatnak utóbbi hiányzik.

2. Az ember elképesztő mértékben képes alkalmazkodni a körülményekhez; persze, ezt a környezet átalakításával éri el (házat épít, szkafandert készít stb.). Az állatok és a növények erre képtelenek; ha egy trópusi növényt kitelepítesz a hideg égövek vmelyikébe, elpusztul; ha egy jegesmedvét akár csak a mérsékelt övbe helyezel, nagy valószínűséggel túl meleg lesz neki a klíma és elpusztul.

https://www.coreinfinity.tech

Ha komolyan érdekel ez a téma, ezt a könyvet érdemes elolvasnod. Arról is szó esik benne, hogy a talált leletek és az elméletek között, milyen az arány./ Az ember származásáról létező elméletek./ Szigorúan tudománytörténeti tényeken alapuló könyv.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Az ember alkalmazkodóképessége, fizikailag sokkal jobb, mint általában gondolják. Valamikor olvastam egy kisérletről, ahol egy darab nyers hús társaságában ült be egy ember egy sütőbe, az idő letelte után, az ember károsodás nélkül jött ki a sütőből, a hús pedig megsült.Ha belegondolsz abba, hogy ugyanaz az ember milyen szélsőséges körülmények között képes életben maradni, nem hasonlítod északon a jegesmedvéhez, délen pedig mondjuk a tevéhez, hiszen mindenféle körülmény között az ember igenis eléggé túlélőbajnok. Nem futóbajnok, nem magasugróbajnok, de tízpróbában elég jó.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

"Az ember nem biológiailag, fizikailag, hanem szellemileg fejletebb az összes többi élőlénynél. "

A szellemi pedig ha minden igaz a biológiaian alapul. Konrétan egy bizonyos összetettségű idegrendszeren. Szóval akkor az ember mégis csak biológiailag fejlettebb

Egyébként az állatoknál sem csak evolúciós alkalmazkodás van, hanem ott is vannak olyan dolgok amiket tanulással adnak át generációról generációra. tehát ebben az esetben nem azért követnek bizonyos viselkedés mintákat, mert az örökölt, hanem mert a szülők azt átadják. most nem jut eszembe példa, de van

és még egy dolog: szerintem nem szerencsések ezek a kérdések, hogy miért nem fejlődik ilyen irányba az állatvilág. ha életképesek akkor fennmaradnak. Nincs valódi fejlődés abban az értelemben, hogy az egyik jobb lesz mint a másik, vagy, hogy valamifelé tartanának ezek a dolgok. Egyszerűen a túlélés dönt. Nem azért marad fenn egy faj mert fejlettebb. Gondolj a különböző mikroorganizmusokra.

És még egy: a "természetes" fogalommal való játszadozás szerintem elég sikamlós terep, mert miért is lenne kevésbé a természet része amit az ember hoz létre, ha egyszer az ember maga is a természet része. Persze fenn lehet tartani ezt a fogalmat mindenre amit az ember készít mondjuk, de ez szerintem elég esetleges. Ráadásúl ekkor egy a pusztán levadászott és elkészített vaddisznósült is mesterséges lesz. Szóval nem látom milyen mélyebb dolgot lehet ebből kihozni.

we all deserve a bit of luck.

fejtsd ki létszi picit részletesebben, ezek mindig nagyon jók(link is jó ha nem akarsz irogatni). Nekem valami nyulas rémlik egyébként és hogy valami ürülék is van benne de pontosan sajna nem tom már hogy van.

we all deserve a bit of luck.

Na igen. Abban a mondatban lehet van egy kis költői túlzás elismerem De csak az érzékeltetés és a hatásosság kedvéért. Végülis a mellékelt grafikonon látszik, hogy közös volt az ősünk. mind a két faj hasonló területen, hasonló körülmények között élt, mégis a végkimenetel elég látványos különbésgeket hordoz. Viszont genetikailag csak egyetlen egy %-ot !

"Egyszer csak eszébe jutott, hogy milyen jó lenne egy darab fával agyonverni valami állatot...."

Igen, ez nagyon jó okfejtés Főleg a Penry a végén.
De épp ezen van a hangsúly. Ha ilyen egyszerűnek mondható módon rájött az ember erre a dologra, akkor másik 5500 emlős faj közül mértnem volt képes egysem? És nem egy olyan faj volt még, akik hasonló környezetben, hasonló körülmények között, hasonló időben élt az előemberekkel, de nekik mégsem sikerült rájönni ilyesmire.

már azt hittem nem is írsz erre felém..!

A nyers hús meg az ember között is van ám különbség Ami mondjuk a bőr. Lehet előbb megpirul egy színhús mint az ember a bőrén keresztül, bár nemtudom. Meg tény, hogy amíg az ember életben van, addig vannak bizonyos kémiai, biológiai folyamatok, amik segítik a túlélést, de egy darab húsnál biztos nincs.
A könyv érdekesnek tűnik. De nekem nagy nyugi kell ahhoz, hogy le tudjak ülni olvasni. Vég a Hawking könyvet se tudtam teljesen befejezni :S

mondod te Más állat is él hasonlóan fejlett idegrendszerrel. Mégis fényévekre vannak alattunk.
Látom azért sok helyen félreérthető volt a mondókám. Bár nem csodálkozom rajta :S Jobban is összeszedhettem volna a dolgokat.
Sok dolgot csupán érzékeltetés céljából írtam le. Tisztában vagyok vele, hogy az állatok is tanulnak egymástól akárcsak az ember. De ettől még nagyon messze vannak tőlünk.

"szerintem nem szerencsések ezek a kérdések, hogy miért nem fejlődik ilyen irányba az állatvilág. ha életképesek akkor fennmaradnak. Nincs valódi fejlődés abban az értelemben, hogy az egyik jobb lesz mint a másik, vagy, hogy valamifelé tartanának ezek a dolgok. Egyszerűen a túlélés dönt. Nem azért marad fenn egy faj mert fejlettebb. Gondolj a különböző mikroorganizmusokra."

De pedig épp ez a kérdés. Mindenki kitérő válaszokat adott nagyjából De ha te is elolvasod amit írtál, akkor ott szintén megfogalmazódhat a kérdés. Ha nem lényeges a fejlettség a túléléshez, amit más megfogalmazásban de én is leírtam, akkor az ember miért fejlődött? Tökéletesen megélte volna mindennapjait a fákon is, ahogy a többi állat. Elvégre a csimpánzok se haltak ki. Az ember is túlélte volna "majomként".
Pont erre vonatkozik a kérdés. Az ember mért ugrott tovább...És a környezetében lévő állatok mért nem? Persze biztos meg lehet magyarázni, de a különbségek akkoris olyan nagyok....
A túlélésért volt minden. Ez igaz. Ezt nehéz megcáfolni. De ilyen téren is az ember választotta a legjobb utat! Más állat is megtehette volna! Vagy épp az embernek nem lett volna szükséges a túlésért...

Az tényleg így van, hogy a Földön nehéz, szó szerint nem természetes dolgokat létrehozni, elvégre minden földi anyagból földi lények álltal lett készítve, így minden természetes.
Olyan értelemben véve nem természetes, hogy nem a természet alkotta hanem az ember!
A természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy betondzsungelekkel töltsük teli! Hanem fákkal hegyekkel erdőkkel stb... Azok a természetes képződmények!
Amit nem a természet hozott létre, igaz, hogy természetes anyagokból, de az már mesterségesnek mondható.

A termeszek csodás várakat építenek. Sok állat készít magának "házat", pl. a madarak fészket. Megnézném, hogy te hogyan másolnád le a verebek extra kényelmes fészkét.

Miért lehetetlen elhinni, hogy az ember felfokozott tárgy-használata, hasonló csalás a természet részéről, mint a dinók elképesztőre nőtt teste? Aztán jött rájuk egy éghajlat-változás, és nem bírták a gyűrődést és kihaltak.

Az embert nem egy éghajlat-változás fogja elpusztítani; a fejünkre rohad a sok szemét, és elpukkan egy-két atomerőmű vagy bomba.

A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.

hehe : P
De épp azt mondom, hogy a madarak, egyéb állatok majdnem hasonlóan sok idejük volt a fejlődésre, mégis messze le vannak maradva, csak a létszükségleteik határáig fejlődtek, ami logikus is, de az ember meg jóval tovább.
A dínók a légkör oxigén tartalma és egyéb éghajlati tényezők miatt nőttek nagyra. Az embert nem az éghajlat befolyásolta, hogy dárdákat építsen. Meg a tűzrakáshoz sem. A lenyúzott bőr, meg barlangok, meg hasonlók elég védelmet nyújtanak a túléléshez a hidegben is. De mégis rájöttek a tűzre. Más állat pedig nem.

Az embert a gyengeségei motiválták, és a csoport-munkának köszönheti fennmaradását.
Olyasmit igyekszel meglátni az emberben, ami nincs benne.
Nem vagyunk különlegesek.

A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.

De ugyan ilyen alapon motiválhatták volna a többi emlőst is. A csoport munka meg már jóval az ember előtt is létezett. Rengeteg állatfaj él vadászik csoportossan.

Nemis az, hogy igyekszek meglátni, ezt nem lehet nem meglátni, ha csak kinézel az ablakon akkoris.
Inkább az okát keresem. Olyan magyarázatot, ami az ember egyediségére ad okot.

"Más állat is él hasonlóan fejlett idegrendszerrel. Mégis fényévekre vannak alattunk."
mindegy, a lényeg úgy tűnik annyi, hogy ezek a kis különbségek kellenek az ilyen burjánzó szellemi élethez, mint amit itt éppen lebonyolítunk Másképp: nincs olyan, hogy külön fejlődik a szellemi miközben a fizikai "hordozó" ne változna. A majomból nem lesz ember, ha ugyan ilyen marad a fizikai felépítése. Szóval a biológiai változás a "valódi" változás. Ez hozza magával úgy tűnik a szellemit. (de, hogy mi ez a szelllmi és miért kellett, az már egy fogósabb kérdés )

"Ha nem lényeges a fejlettség a túléléshez, akkor az ember miért fejlődött?"
Szerintem itt annyi van, hogy többféle életforma is képes túlélni. Egyszerűbbek is és összetettebbek is. Az összetettnél adott környzetben persze fontos az az általad fejlettségnek nevezett valami. De ha pl megváltozik a környezet, akkor lehet már hátrány lesz. De egyébként az egész megfogalmazásod csalóka. Ez a kérdés így, ahogy felteszed olyasmi, mint hogy vajon milyen célból fejlődött az ember. Nos ilyen cél nincs. Nem azért változott(fejlődött), hogy életben maradjon. A sivatagi róka nem azért változtattja a színét olyanra amilyen mert a környzethez akar alkalmazkodni, vagy mert túl akar élni. Nincs egy ilyen szándékoltság vagy cél. Senki nem akar semmit és nincs semmilyen célja. Folyamatos mutációk vannak. Egyszerűen egy részük passzol a környezetbe és lesz egy csomó olyan is ami nem marad életben. De annak ami életben marad semmiféle abszolút értelemben vett kitöntetettsége nincs az elhullóval szemben. Nem felsőrendűbb annál. Nem ő volt a célja a a véltozásnak. A kitüntetettsége csak annyi, hogy épp passzol a környezethez (neki van mázlija és nem a többinek).
Arra pedig, hogy miért nem állt meg az egész a majonál, ha egyszer az is túl él, miért kellett belőle embert csinálni, is az a válasz, hogy a szaporodás olyan, hogy nem pontosak a másolatok. Mindig vannak kis eltérések(mutációk). Ezek az eltérések ha eléggé felhalmozódnak, már nem képesek egymással szaporodni és két fajt alkotnak. Így van ma ember és majom Nincs mélyebb céjuk. Abból amilyen a szaporodásuk fut le az, hogy változatos életformák lesznek, nem egyféle.
és mégegyszer hangsúlyozva az ember nem választott semmit(random jött létre). és ráadásúl nem is ő legjobb út. ebben a környezetben esetleg lehet(bár ehez kéne egy mérce, hogy miért pont őt válasszuk). de ha hőmérséklet bizonyos szint felé emelkedik, akkor az ilyen olyan mikroorganizmus lesz az nem ő.

"A természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy betondzsungelekkel töltsük teli! " A hód vára még természet vagy sem? Mi a különbség a beton dzsungel és aközött? Vajon akkor mondahtom, hogy a természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy a hód várakat építsen bele?

we all deserve a bit of luck.

"A hód vára még természet vagy sem? Mi a különbség a beton dzsungel és aközött? "

Érdekes meglátás El kell gondolkodnom rajta kicsit : P Megvan a válasz, csak meg kell fogalmaznom

Szerintem azért más a hódok vára, mert az arányos a természettel. Azért az ember meg már messze túl lépte a saját határait úgymond.
Amúgy érdekes a gondolat menet. De sz.tem akkoris túl gyorsan fejlődött idáig az ember.
Amúgy a fejlettség szó, tényleg érdekes. Nem ártott volna definiállnom, hogy mit is jelent. De az is egy eléggé összetett kérdés szerintem.

Amúgy visszatérve a hangyák élete is eléggé hasonló a mienkhez. Úgyértem a társadalmi forma náluk is megtalálható. Méreteikhez képest egyes hangyafajok szintén nagyot alkotnak. Csak hozzánk képest ők piciben csinálják. Tehát ez magyarázhatja, hogyha hangyák ki tudtak alakítani egy olyan közösséget amilyet, akkor az embernek is van/volt rá természetes módon lehetősége. De valamilyért mégis más a kettőn...nehéz ezt megfogalmazni...

Hawking könyvét még nem olvastam, de ez sokkal olvasmányosabb nyilván, ráadásul részletekben is olvasható. Ha teheted szerezd be.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

"nehéz ezt megfogalmazni.."

hát igen ezért is írtam, hogy elég sikamlós terep ez. És nem is teljesen világos nekem, hogy mit nyerhetünk vele ha erre felé megyünk tovább. Igazából mintha csak azt szeretnéd, mondani, hogy szerined túl gyors ez a változás, hogy pusztán az evolúciós elmélet magyarázhassa. Ehhez végül is nem biztos, hogy kell bűvészkedni e körül a "temészetes" körül. nekem úgy tűnik egyszerűen elég az, hogy amellett próbálsz érveket keresni(mint ahogy a cikkben teszed is), hogy a rendelkezésre álló idő alatt pusztán az adott eszközökkel nagyon kicsi eséllyel jönne létre ember. Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg. Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön.

Egyébként az előző hsz-em fontosabb része szerintem a másik fele volt. Fontos azt emésztgetni, hogy nem olyan az iránya ezeknek a dolgoknak, hogy meleg van EZÉRT olyan irányba kezd el a róka változni ami a meleget jobban tűri. A meleg nem oka a változásnak, a rókák mindig változnak össze vissza. A meleg annak oka csak, hogy épp melyikek lesznek azok amik sikeresebben szaporodnak a köv generáció tagjai közül. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert elvileg az is felmerülhetne, hogy ha mondjuk meleg ketrecbe teszem a rókát akkor nyilván olyan utódokat fog szülni, ami jobban tűri a meleget, hisz tapasztalja hogy meleg van. Nos NEM. Nem lesznek attól nagyobb valószínűséggel meleg tűrő utódai, hogy meleg van. De egy ilyen elképzelés komolyan évekre visszavetette a szovjetunió mezőgazdaságát

we all deserve a bit of luck.

Igen valójában azt próbálom bizonygatni
A természetes dolog szintén csak szemléltetés, rádöbbentés akart lenni. Csakhát ez mögött is komoly téma áll.

"Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön."

na ezt nehéz lenne bizonyítani főleg, hogy semmi olyan eszközöm, lehetőségem nincs amivel bármi nemü kísérletet tudnék végezni. De ezt valójában valami gyorsított evolúciós modellel lehetne 100%-ig bebizonyítani.
Így én próbálok hagyatkozni a logikára, meg a következtetésekre, meg amit a tudósok eddig felfedezetk. Bár ez se 100%, mert számtalan példa volt rá, hogy felfedeztek valamit, kitalálták mi miért van, aztán eltelt egy kis idő, és kiderült, hogy az egész pont teljessen másképpen van

"Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg."

Ezzel meg az a helyzet, hogy ekkora bolygón, ennyire sok állat és egyéb faj között csak egyetlen egy fejlődése szerintem satisztikailag is megalapozatlan. Nehezen elképzelhető, hogy 2 milliárd fajból csak egy...Az ötös lottót egyedül eltálni több esély van, mint erre. Persze nagy vonalakban értem a dolgot.

Nos, az állatok a túlélésre játszanak. Vannak véletlen mutációk, és vannak olyan változások is, amik direkt azért jöttek létre mert megkövetelte a környezet! És itt most nem évekről beszélek, hanem generációkról. Több száz generációkról. Ami alatt az adott állat faj igazodik kicsit a környezetéhez. Persze, attól még, hogy a rókának melege van, az utódai nem lesznek ellenállóbbak. De még az ő utódaik sem, de azért valahogy kibírják. Viszont amikor már a sokadik generációnak is ki kell bírnia azt a nagy meleget, akkor eljön az x. generáció aminek már mondjuk vékonyabb a bundája vagy hasonló.

Tudom, hülye példáim vannak, meg idióta hasonlataim....De ezért hoztam a jegesmacit példának.
Nem azért lett fehér színe mert az olyan jól áll neki Hanem hogy illeszkedjen a környezetbe ahol él. De ketrecbe zárva, persze hogy nem fogja felvenni a rácsos mintát 2 generáció alatt xD De mondjuk 100 alatt már lehet... ( just kidding )

akkor teszt ehhez kapcsolódóan: "De ketrecbe zárva, persze hogy nem fogja felvenni a rácsos mintát 2 generáció alatt xD De mondjuk 100 alatt már lehet..."
szerinted felveszi a maci 1000 generáció alatt a rácsos mintát az állatkertben? indokolj

we all deserve a bit of luck.

"Az ember különb mint az állat" elképzelés 20 éves korom alatt az egyik kedvenc fejtörőm volt. Aztán elmúlt a késztetés, hogy ilyen csacskaságon agyaljak.

Nyugi, nem különb. Tarts valamilyen kisállatot, vagy ha van kutyád, figyeld őt. Ha megismered jobban az állatokat, rájösz, hogy az ember nem áll felettük.

A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.

Elgondolkodtató a cikked, gratulálok! (nem kis fórumot hozott létre )
Pár gondolat, ami a cikk és a kapcsolódó hozzászólások olvasása alatt nekem eszembejutott:
- Minél magasabbra jutunk az evolúciós létrán, az élettérhez való alkalmazkodás annál szűkebb. Az ember tűrőképessége ezért nem olyan tág.
- Az evolúciós elmélet életbenmaradását éppen az hozza, hogy minden konkurensét sikerült már megcáfolni valamilyen racionális magyarázattal, ami egyfajta önbeteljesítés is (ez lenne ugye a mém-elmélet, jelen esetben az elméletek evolúciója).
- Az ember fejlődése számomra nem kiugró, jobbanmondva természetellenes. Szimplán azért, mert ha valami/ki megteremtette/tervezte volna, vagy ahogy vki mondta, kezébe adta volna az ekét, akkor hogyan fejlődött volna tovább az ember, hogyan lépett volna tovább olyan szintig, ahol most tartunk? A technikai/technológiai fejlődés folyamatosságához (sőt, jelentős felgyorsulásáhhoz) igenis az embernek készen kellett állnia (kis képi zavarral, megfelelő infrastruktúra kellett az eszközök befogadásához).
- És arra kérdésre, hogy vajon miért egyedüli ebben az ember, szerintem az egyelőre a megfelelő válasz. Valahol ez is az evólúció helyességét magyarázza, "prototípusként" beváltunk. De a természet malmai lassan őrölnek, pár százezer, esetleg millió év múlva jöhet más faj is, ilyesféle agyi kapacitással.
- Algieba: "Miért lehetetlen elhinni, hogy az ember felfokozott tárgy-használata, hasonló csalás a természet részéről, mint a dinók elképesztőre nőtt teste? Aztán jött rájuk egy éghajlat-változás, és nem bírták a gyűrődést és kihaltak." - az ember képes felismerni a gyengeségeit, és lefedni azokat. Erre a dínók nem voltak képesek, ha felismerték volna, hogy ez gyengepontjuk, és tudtak volna ellene tenni, még most is élnének.

[ Szerkesztve ]

Csak éppen az ember sem képes felmérni a hosszú távú biológiai céljait.
Egy cikkben olvastam, hogy az emberi faj fejlődése lelassult. Túl sok mindenben támaszkodunk a gépeinkre, és ez később visszaüthet ránk.

Ui.: Látszik, hogy szobatudósok, hobbi merengők beszélgetnek a témában, akik már lassan elfelejtik, hogy a fű zöld, az ég kék, a tyúk az egy madár és nem csak alsó-felső comb a hűtőpulton.

Ez az egész tere-fere csak arra bizonyíték, hogy mennyire féltjük a magunk képzelte kiváltságainkat.

A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.

Jó cikk, gratula!

Nekem is van egy olyan sanda gondolatom, hogy valaki vagy valakik elégg felturbózták az evolúciónkat... De vajon valaha fény derül az igazságra, vagy inkább csak egy érdekes kérdés marad az egész?
Szerintem lassan jöhetnének rendet rakni a titokzatos 'idegenek', kezdünk eléggé elállatiasodni. Magunktól úgyse fog menni, az fix...

"...In a struggle to be happy and free, swimming in a primitive sea..."

Köszi!

Lehet, hogy nem olyan kiugró az ember fejlődése, mint ahogy azt én gondolom, de az elmúlt pár milliárd év alatt nem volt rá példa

" Egy cikkben olvastam, hogy az emberi faj fejlődése lelassult. Túl sok mindenben támaszkodunk a gépeinkre, és ez később visszaüthet ránk. "

Így van : P De a technológiánk viszont folyamatosan fejlődik! Vagyis ha tényleg az evolúció álltal értük a technológiai fejletségünket (legyen az a tűz, vagy akár az űrrepülő) akkor viszont még most is fejlődik!
Viszont ez a mondatod úgy hangzott, mintha az ember fejlődése, technológiája nem az evolúciónak köszönhető lett volna

Amúgy inkább merengők... Nekem az ilyenekhez mindig egy elgondolás vezet... És az eddig hallottak, ismertek alapján következtetek. Na és ez mondjuk lehet h kevés néha

Segíts magadon az Isten is megsegít ..
És te magad írtad NINCSENEK VÉLETLENEK , szerintem se oknélkül történek a dolgok.

---> #6

[ Szerkesztve ]

Arra senki sem gondolt a topicban hogy az ember azért ilyen gyenge mert míg a többi faj fizikailag fejlődött, az ember inkább agyilag fejlődött tovább? A legnagyobb hülyeség az, ha valaki elkezdi hasonlítani az emberek fizikai tulajdonságait az állatokéhoz...Ez olyan mintha elkezdeném hasonlítani az én gamer tudásomat egy oroszlánéhoz...minden faj másba jó
Azt meg felesleges feszegetni hogy létezik-e isten vagy nem...aki hisz benne azt úgysem lehet másról meggyőzni (és fordítva) Szerintem nem létezik isten, ha meg igen akkor szemét hogy hagyja hogy mindez megtörténjen...
UFO-k létezésében biztos vagyok, 100% hogy létezik élet a földön kívül, csak az a kérdés milyen? Azt nem tartom valószínűnek hogy értelmesek lennének...

hja, ha az embernek nincs szocialis kapcsolata, mindenkihez probal beszelni, ebbol lesznek az utcan motyogo oregasszonyok - meg a bloggerek ٩(̾●̮̮̃̾•̃̾)۶

Én épp ezért hasonlítgattam. Hogy ilyesmire jöjjenek rá az emberek amit te is írtál
És akkor ez hozza fel a főbb kérdést újra.
Az nekem is tiszta, hogy az ember agyilag fejlődött (írtam is), de miért? És miért csak az ember ilyen nagy léptékben (a többihez képest)?

Még annyit hozzá tennék a dologhoz, hogy az előző cikkemben kaptam egy linket.
Konkrétan egy videót a The Privileged Planet címüt.
És végre, tegnap este eljutottam odáig, hogy nyugiban meg is tudjam nézni.
Hát nemsemmi. Úgyértem, semmi új felfedezésről, vagy elméletről nem számolnak be, csupán a jelen tudásunk alapján, érdekes következtetésekre jutnak.
Olyasmikre, hogy ahhoz, hogy a Földihez hasonló komplex intelligens élet kialakulásához messze több feltétel szükséges mint a víz.
Ugye az emberek többségébeb az él, hogy ha van víz akkor van élet is. Na de az még messze nem lesz olyan mint a mienk.
Valójában a video kicsit az "intelligens Tervezés" felé kacsintgat, de én nem éreztem annak, főleg, hogy a szereplő tudósok semmilyen komolyabb végkövetkeztetést nem vontak le. Legalábbis amennyire értettem az angolt
Szóval szépen sorra vették, hogy mennyi de mennyi szempontnak kell megfelelnie a bolygónknak ahhoz, hogy itt komplex élet alakuljon ki. És nagyon sok, szemünk előtt lévő tényt tártak fel, ami sokaknak eszébe se jutna.
Pl. , hogyha a Földünk csak 5%-kal közelebbi vagy távolabbi pályán keringene a Nap körül, akkor már nem alakulhatott volna ki ez a fajta élet amiben élünk. Vagy ha a Földünk kicsit kisebb lenne, akkor a körülvevő mégneses mező is kisebb lenne, ergo nem tudná kellő képp távoltartani a káros sugarakat.
Szóval annyi, látszólag véletlen egybeesés szükséges ahhoz, hogy mienkhez hasonló élet alakulhasson ki, hogy nagyon kicsi az esély rá még ebben a hatalmas univerzumban is.
Összeadták az összes szempontot, és kiszámolták,hogy 1 az 1millárd millárd nemtommenyihez az esélye, hogy egy ilyen bolygó alakuljon ki, ahol minden körülmény, úgymond optimális az élethez.

De ez még annyira nem döbbentett meg, mivel erre én (lol) azt mondom, hogy nem azért lett ilyen a bolygónk, hogy élet alakulhasson ki, hanem pont azért alakulhatott ki az élet, mert a több milliárd bolygó közül a mien az ahol ez lehetséges. Sivatagban is csak ott vannak oázisok ahol víz vagyis lehetőség van. Máshol nincs.

Viszont hasonló módszerrel rádöbbentettek egy másik tényre.
Nem elég, hogy ez a bolygó minden tekintetben optimális az élet kialakulásához, de ahhoz is a legmegfelelőbb helyen vagyunk a galaxisban, hogy megfigyelhessük, tudományossan kutathassuk az egész univerzumot!
És ez a dolog az ami szerintem már több mint "véletlen"! Az még okés, hogy így vagy úgy összejön egy olyan bolygó, ahol kialakul komplex intelligens élet. De az, hogy ez pont tökéletessen olyan helyen, környezetben alakuljon ki, ahol egyedül innen lehet megfigyelni, és tudományos felfedezéseket tenni az univerzumról, na az már nagyon furcsa!
Ugyanis az élet szempontjából, az se mind1, hogy hol helyezkedünk el. Nem túl távol a központhoz, de nem is túl közel hozzá. Kiszámítottak egy kör keresztmetszetet a galaxisban, ahol lehetőség van erre. És a mi Földünk pont azon az egyetlen területen helyezkedik el, ahol nem vesznek körbe minket sűrű csillagrendszerek, ezért van lehetőségünk megfigyelni távoli galaxisokat. Mekkora mázli
Aztán szó esik a Holdunk méretérül és a Nap-Hold-Föld távolságról is. Ami szintén tökéletesen optimális, hogy teljes napfogyatkozáskor megfigyelhessük a napfelszínt, és az onnan érkező sugárzást. Amennyiben a Holdunk csak egy picit is nagyobb, vagy kisebb lenne, vagy kicsit távolabb ill. közelebb lenne hozzánk, ez már nem lenne kivitelezhető!

Szóval azért ez így mind sz.tem újra gondolkodásra ad okot. Érdemes megnézni. Nem azt mondom, hogy egy magasabb intelligencia hozott létre minket és tett le ide ahol vagyunk, de teljesen szkeptikusan nézve is elgondolkodtató, hogy mennyi mindennek kellett tökéletes összhangban és egy azon kis területen öszpontosulnia ahhoz, hogy létrejöhesen az élet, intelligens élet, aminek ráadásul tökéletes az elhelyezkedése ahhoz, hogy átfogóan tanulmányozhassa a világűrt.

Annyin már én is elgondolkoztam ezelőtt is, hogy ha Isten teremtette a világot, és a Biblia az ő szavai valamilyen szinten, akkor miért nem tesz említést a sok száz milliárd galaxisról, bolygókról stb. ? Talán azért mert nem úgy szánta az embert, hogy majd felfedez? De akkor miért adott rá lehetőséget, hogy egyálltalán kijussunk az űrbe, vagy, hogy megláthassunk milliárd fényévre lévő galaxisokat is? Elvégre más bolygók / galaxisok keletkezését is megfigyelhetjük. Tudnia kellett nagyon jól, hogy az ember akit teremtett mire lesz képes agyilag, gondolkodásban. Akkor miért nem tett említést a Földön kívüli világról? Mert pokol meg meny meg miegymás az van bőven...

OMG.. És szerintetek nincs Isten ?? Jaj de sügérek vagytok öcsém ű
Dany007: öh szted az Isten írta bibliát ?

[ Szerkesztve ]

Ezt most miből gondoltad ?

Nem, nem is azt írtam, hogy Isten írta a Bibliát. Olvasd el újra

Üdv újra!

A #38as poszt 4-6. bekezdését olvasd el még 1x pls.

"...egyedül innen lehet megfigyelni, és tudományos felfedezéseket tenni az univerzumról..."

Ezt viszont nem értem, honnan veszed. A természet törvényei az egész Univerzumban (legalább is a belátható részében) azonosak. Egy másik csillag körül keringő bolygón (legyen az akármelyik galaxisban) ugyanúgy adott a törvények, és a Világegyetem szerkezetének felderítésére a lehetőség.

"...ahol nem vesznek körbe minket sűrű csillagrendszerek, ezért van lehetőségünk megfigyelni távoli galaxisokat..."

A Világegyetem nagyléptékű szerkezetének ismeretében ezen csak mosolyogni lehet.
Aki ilyet állított, az nem igazán tudta, hogy miről is beszél, szvsz. Ehhez még vegyük hozzá, hogy a "távoli galaxisok" (nem a néhány millió, hanem a néhány milliárd fényévre lévők) felfedezéséhez nem a látható spekrumban végzett megfigyelések vezettek, hanem elsősorban a rádiócsillagászat. A rádióhullámok pedig a sűrű csillagközi felhőkön is képesek áthaladni.

"Aztán szó esik a Holdunk méretérül és a Nap-Hold-Föld távolságról is. Ami szintén tökéletesen optimális, hogy teljes napfogyatkozáskor megfigyelhessük a napfelszínt..."

A Hold távolsága a Földtől jelenleg optimális ehhez. Azonban a múltban közelebb volt a Földhöz, és folyamatosan távolodik tőle; igaz csak évi néhány cm-t. Párszor tízmillió év, és a Földről sosem lehet majd újra teljes napfogyatkozást látni.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Hmmm hát nézd meg a videót
Szerintem van értelme a dolognak. Mármint van benne valami.
Tényleg az animáció alapján, egy olyan szegletben helyezkedik el a naprendszer, ami úgymond szabad kilátást nyújt kifelé a galaxisból.
Nemcsak rádióhullámok, infra, a látható fény, a röntgen, stb stb...
Sz.tem a csillagközi köd, meg a sűrű csillagrendszerek okozhatnak interferenciákat, vagy csak simán elállhatják az útját, ilyesfajta megfigyeléseknek.
Meg itt azt is figyelembe kell venni, hogy az egész sima optikai távcsővel indult.
Kopernikusznak meg a többieknek fogalmuk se volt a rádióhullámokról vagy bármi hasonlóról. Ha amolyan csillagközi felhők vennének körül minket, azon a területen lenne a bolygónk, akkor már a nagy elődök se tudtak volna vizsgálódni, felfedezni! És akkor nem lett volna ami elindítja ezt a lavinát. Vagy legalábbis sokkal később.

Mindjárt megnézem azt a videót.

"Kopernikusznak meg a többieknek fogalmuk se volt a rádióhullámokról..."

Meg a saját galaxisunk legközelebbi néhány ezer csillagán kívül semmiről. Arról sem, hogy egyáltalán van olyan, hogy galaxis. A legtávolabbi bolygó, amit ismertek az ő korában, az a Szaturnusz volt. A Naprendszeren belül, de még a néhány száz fényéves kozmikus környezetünket tekintve sincs jelentős hatása a csillagközi felhőknek, amelyek viszont igenis körülvesznek bennünket. A Tejút sávjának fekete foltjai pl. pont azok. És a Tejútrendszer közepét gyönyörűen el is takarják az optikai tartományban.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Hmm mindig kénytelen vagyok feladni veled szemben
Persze ennek a kevés tudásom az oka
Én sem azt mondtam, hogy 100%-ig igaz, deee azért azok Fizikusok, Asztrofizikusok, asztrobiológusok voltak. Nem vallási szekta tagja, hanem komoly tudós emberek. (elvileg)

Nos, a tudásom nekem se valami nagy , viszont azt a keveset, ami van, azokból a könyvekből szereztem (többek közt), amelyeknek a címét pár poszttal fentebb közöltem.

Tudom, egyik-másik nehezen beszerezhető, de próbáld meg (biztos van felétek is könyvtár ), mert azokban nem fogsz csalódni!

Ja, és attól, hogy valaki tudós, az még nem jelenti, hogy automatikusan pártatlan tájékoztatást is el lehet tőle várni, mert 1.: A tudós is ember 2.: Valamiből élnie is kell (Pl. Kepler is gyártott horoszkópokat, - pedig ő volt az, aki a bolygómozgás törvényeinek felfedezésével végérvényesen porrá zúzta az asztrológiát - mert az hozta a pénzt, nem pedig a kutatásai... )

Szóval ezért is jó, ha az ember minél több forrásból meríti a tudását, mert így az esetleg előforduló blődségek kiküszöbölhetőek!

-peace-

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Most Hawking következő könyvére pályázom. Most be se ugrik a címe =/
Amúgy megnézted a videot ? : P Csak kiváncsi vok a véleményedre a videóról.

Na, csak sikerült megnézni.

Ez szúrt szemet először: "A légkör összetétele 78% nitrogén, 20% oxigén, 1% szén-dioxid" LOL az az 1% valójában: 0,933% argon, 0,03% (!!!) szén-dioxid, és a fennmaradó kis rész az összes többi alkotóelemé.
(Már ezzel komolytalanná vált, de azért néztem tovább.)

A mágneses mező pl. nem annyira lényeges az élet szempontjából, mert épp a legnagyobb energiájú sugarakat/részecskéket nem szűri ki (Tkp. semmit nem szűr ki, hanem csak eltérít), a többivel meg megbirkózik a légkör

A lemeztektonika sem életbevágó, az oxigéngazdag légkört pedig a már kialakult élet hozta létre.

Amikor a faktorokat számítja, akkor úgy tesz, mintha az összes faktor értékét pontosan ismernénk, ami távolról sincs így, mindössze tippelés az egész.
Aztán ki tudja, hogy az életnek milyen megnyilvánulási formái lehetnek még? Amelyek közel sem igénylik ennyi tényező együttes jelenlétét? Erről sem tudunk jelenleg gyakorlatilag semmit. Mert ugye eleve azt feltételezik a fimben, hogy ahhoz, hogy mi megjelenhessünk, ezekre volt szükség. Ez így is van, de máshol - mivel más feltételek
uralkodnak -, az ottani élet értelemszerűen azokhoz a körülményekhez kellett, hogy alkalmazkodjék. (Vagy eleve ki sem alakulhatott.) Valószínűleg a mi Földünk nekik halálosan ellenséges környezetet jelentene, mint ahogy nekünk is az ő világuk. Tehát nem arról van szó, hogy a Föld "szolgáltatja" nekünk az élethez szükséges dolgokat, hanem épp fordítva: A földi (adott) környezethez alkalmazkodva jöttünk létre mi magunk is.

Szóval ebből a részből egyedül a korlátoltság az, ami sugárzik.

"The same narrow circumstances that allow us to exist also provide us with the best overall setting for making scientific discoveries." Hát ebben sincs egyáltalán semmi meglepő, hiszen azok a törvények, amelyek miatt létezhetünk, azok szükségszerűen állandó (legalábbis milliárd éves időskálákon) és konzisztens törvények, és épp ezért
a felfedezés lehetőségét is magában rejtik.

A légkör átlátszósága: Ez is egy olyan dolog, hogy a légkör lett előbb átlátszó, és a szemek csak utána alakultak ki. Ha nem lenne átlátszó a légkör (a látható fény keskeny tartományán), akkor a szemek is úgy fejlődtek volna, hogy valamilyen más hullámhosszúságú sugárzást érzékeljenek, tehát akkor meg azért lenne átlátszó, mert a szemünk is azt a részét érzékelné a spektrumnak, amit a légkör átenged.

A galaxis közepétől való távolság: Megint csak az van, hogy nem is alakulhattunk volna ki sem a közepéhez túl közel (mert túl viharos hely), sem a peremrégióban (túl kevés nehéz elem). Tehát nem az a meglepő, hogy épp ott vagyunk, ahol; hanem pontosan az lenne a meglepő, ha olyan helyen lennénk, ami NEM alkalmas rá, hogy kialakuljunk. És ez nem csak erre érvényes, hanem a Föld adataira, a fizikai törvényekre, meg úgy általában mindenre (pl. amiket a végefelé a film is megemlít).

"The search for purpose in the Universe" Ebből a mondatból nagyon tisztán látszik, hogy ez NEM egy tudományos film. Ugyanis a tudósok tisztában vannak azzal a TÉNNYEL (még ha ezt nem is ismeri be nyíltan mind), hogy az EMBERI fogalmakat és kategóriákat (Tulajdon, szándék, érték, elvárás, jóság, rang, rosszinduat, stb., de legfőkkép a cél fogalmát) NEM LEHET még csak értelmezni sem a Természettel kapcsolatban. Mindössze arról van szó, hogy az ember a saját fogalmait próbálja kivetíteni a Természetre, amikor az kérdezi pl. hogy "Mi a létezés célja?"

De éppen ezért ÉRTELMETLEN ez a kérdés, mert az emberi fogalmak csak az ember elméjében léteznek, nem pedig valami objektív, rajtunk kívül álló dolgokként, ahogy azt anno Platón elképzelte.

Ez az, amit oly kevesen értenek meg. Én viszont azt nem értem, hogy miért olyan nehéz ezt megérteni...

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Na hát ez igen : ) Mondjuk én úgy emlékszem mintha 1% argon vagy carbo dioxint mondott volna, de ez lényegtelen.

Azt, hogy azért olyan a Földük, amilyen, azt én is úgy tartom, hogy mi alkalmazkodtunk a Földhöz, és nem fordítva. "De ez még annyira nem döbbentett meg, mivel erre én (lol) azt mondom, hogy nem azért lett ilyen a bolygónk, hogy élet alakulhasson ki, hanem pont azért alakulhatott ki az élet, mert a több milliárd bolygó közül a mien az ahol ez lehetséges." - a lényeg u.a. akart lenni csak rövidebb megfogalmazásban
Ez okés, ebben tényleg érdekes a szemlélt módjuk.
Az a kutathatósági dolog fogott meg. Mert a galaxisnak más részén is lehetnénk, ahonnan nem lenne ez a "kilátásunk". Biztos, hogy egy sűrűbb közegben kevesebbet és lassabban fedeztünk volna fel.
Tehát ugyan ez a bolygó létrejöhetett volna annak a sávnak bármelyik pontján. V.színü csak mázli, hogy pont itt kötött ki a naprendszerünk.
A faktorokat sz.tem csak hozzávetőlegesen számolták bele. Biztos, hogy nem kezdtek el agyalni, hogy melyik hány %-ban befolyásol. Attól függetlenül ez egy nagyon jó szempont, ami alapján el lehet kezdeni keresni a hozzánk hasonló életet nagyjából célirányosan.
Attól függetlenül tény, hogy elég ritkaság a bolygónk. A galaxisunkban se fedeztek még fel hasonlót.
Azt az összefüggést keresték, hogy mennyi az esély egy olyan bolygó, és élet kialakulásának amilyenek mi is vagyunk, és ahol lehetőség van fejletebb civilizációkra, amik szintén kutathatják az űrt.
Na de tény, hogy sikerül jó érvekkel lelohasztanod a lelkesedésemet

"Attól függetlenül tény, hogy elég ritkaság a bolygónk. A galaxisunkban se fedeztek még fel hasonlót."

Ennek oka, hogy a jelenlegi technológiáink még nem elég érzékenyek/fejlettek a Föld-típusú bolygók kimutatásához.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Dehogyisnem! Azokat hívják exobolygónak. Legalábbis sarkítva, de azokon elképzelhető az emberihez hasonló élet kialakulása.

Nem-nem!

Exobolygóknak a Naprendszeren kívüli bolygókat hívják (definíció szerint).

Eddig exobolygókból (kevés extrém esetet leszámítva) csakis a Jupiterrel összemérhető (vagy annál is nagyobb) tömegű bolygókat találtak, az előbbi hozzászólásomban említett ok miatt. (Jelen technológiákkal a nagyobb tömegű bolygók sokkal könnyebben detektálhatóak, mint a kisebbek.)

Azokon egyáltalán semmiféle élet kialakulása nem képzelhető el. (Persze a valóságot itt sem a képzeletünk fogja meghatározni. )

Lényeg a lényeg: Föld-típusú exobolygók minden kétséget kizáró detektálásához még éveket kell várnunk, de lehet az is, hogy évtizedeket...

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

de nemáár nem ér, hogy mindent rosszul tudok vagy félre olvasok : P
A múltkor pont ez volt téma az sg-n. Hogy nemtom hány exobolygót találtak, amiken nagy az esélye az élet kialakulásának... = /

Jajj, barátom, hát az SG meg a tudomány... Annál még a National Geographic is tudományosabb...

Olvasgasd inkább pl. az Origo cikkjeit, különös tekintettel a nemrég indult asztrofizika-kurzusra ===> az legalább ténylegesen tudományos, nem csak dilettáns unatkozó idióták által összefirkált szenzációhajhász bulvár-ökörség.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Ehhe Eddig az origot szidták sokan...
De a megfogalmazás teccett

Olvass és dönts.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Uff, na erre még nem is reagáltam:

"deee azért azok Fizikusok, Asztrofizikusok, asztrobiológusok voltak"

Azért mert fizikus, vagy asztrobiológus, még ugyanúgy tévedhet. Ez, hogy azért "hiszünk el" nekik bizonyos dolgokat, mert ők a "tudósok", ezt úgy hívják, hogy tekintély-elv.

A tudományban az ilyesminek helye nincs. Csakis az ellenőrizhető, kísérletekkel igazolható/cáfolható dolgok azok, amik számítanak. Nem pedig az, hogy ki-mit-hogyan magyaráz.

Ez egy nagyon fontos dolog, ezért is emelném ki külön!!!

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Rendben, igaz, de azért csak számít valamit a tekintély
Ezzel csak arra akartam utalni, hogy nem egy szektás, hitgyülis csőcselékről van szó

Számít, az emberi kapcsolatokban, de semmiképpen sem az Igazság felé vezető úton.

Aki meg a szektás hitgyülis csőcseléleket akár csak egy pillanatig is komolyan veszi... nos, az meg is érdemli.

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

hehe egyetértek!

Kiváncsi lennék a halálról mi a tudományos álláspontod?
Lehet poénosan hangzik. De akkoris érdekel.
Sokszor teszik fel a nagy kérdést "mi értelme az életnek?". Én inkább azt kérdezem, mi értelme a halálnak? ( a népesség szabályozáson kívül )
Elvégre, ha valaki / valami képes arra technológiailag, vagy Istenileg (, hogy életet teremtsen, hozzon létre, vagy bármilyen okból is létrejönne a leges legelső élet, akkor mi oka lenne rá, hogy vége legyen. Most ez hülyén hangzik.
Csak valójában az emberi / állati élet annyira kevés az univerzális méretekhez képest...
Mind1 valójában csak azt akartam mondani, hogy ugye amikor a testet hatalmas fájdalom, vagy sérülés vagy akár belső sérülés éri, akkor az agy kikapcsol, hogy ne kelljen elviselni tudatosan azt a hatalmas fájdalmat. Namost amikor Xy, meghal...mind1 mitől, elvérzik stb... Sz.tem akkor is hasonló módon az agy a halál előtt kikapcsol. Számomra ez elég logikus. Merthát vergődik az ember, meg szenved esetleg a halál előtt, de a végén úgyis kikapcsol az agy. Ergo, így nehezen elképzelhető, hogy bármi is történne utánna. Én ilyen hozzááállással (ez aztán szép lett ) úgy képzelem, a halál is olyasmi lehet mint az ájulás. Puff egyszercsak vége mindennek és kész. Észre sem veszed.
Mert ugye azt mondják, hogy az ilyen halálközeli élménykor, az agy felszabadít valamilyen anyagot, és v.színű attól vannak ezek a halál utáni élmények. Bár furcsa, hogy az esetek 90%-ban megegyezőek.
Na de ha totál kikapcsol az agy, akkor az már semmit se tud kibocsájtani, se a memória nem működik, hogy emlékezzünk bármire is...stbstb...
Te hogy látod a halált ? : )

Nos, a Természet rendje, hogy ami egyszer létrejött, az el is pusztul. Az ember is, a Naprendszer is, és elegendő idő elteltével a Világegyetem is (vagy így-vagy úgy... ).

Hogy mi értelme a halálnak, az kb. olyan, mint ha azt kérdeznéd, hogy mi értelme van pl. egy neutroncsillagnak, vagy egy hegységnek, netalán a napfoltoknak?

Ez ugyan úgy az emberi fogalmaknak az érvényességi körükön kívül való használata.

"amikor a testet hatalmas fájdalom, vagy sérülés vagy akár belső sérülés éri, akkor az agy kikapcsol"

Sajnos nem a fájdalomtól kapcsol ki az agy, hanem attól, hogy a működéséhez szükséges anyagcsere valamilyen oknál fogva leáll.

Viszont, mivel az agyi folyamatok "hozzák létre" a tudatot, az agy halálával az meg is szűnik. Ezért igazán vicces, hogy vannak emberek, akik azt hiszik, hogy túlélhetik a saját halálukat. Egoizmus rulzzz!

A halálközeli élmény pedig egyáltalán nem misztikus, a 2-orto-klorofenil-2-metilamino-ciklohexanon nevű anyaggal mesterségesen is bármikor előidézhető.
(Sajnos még nem volt lehetőségem ezt a saját agyamon ellenőrizni, de ami késik, nem múlik! )

Ez is egy jó példa arra, hogy mindössze anyagi és energetikai folyamatok azok, amelyek a tudat működésében és fenntartásában szerepet játszanak, nem holmi "lélek", meg "szellem", meg "életerő", meg mittudomén még mi minden faszságot belehaluztak ide is az idők során.

Paradox módon viszont az ember nem élhati át a saját halálát, mivel a halál bekövetkezte után már nincs ott senki, aki érzékelhetne bármit is.

Tehát a halál után pontosan az van, ami volt a születés előtt.

Azért az csak nem annyira félelmetes szvsz.

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

"Sajnos nem a fájdalomtól kapcsol ki az agy, hanem attól, hogy a működéséhez szükséges anyagcsere valamilyen oknál fogva leáll."

nem nem nem nem Én az ájulás félékre gondolok. Amikor simán a fájdalom annyira nagy...
Amúgy sz.tem sincs semmi utánna...

Az ájulás (és bizonyos szempontból az alvás) az külön téma, ott a folyamatok mennek tovább, csak valamiért a tudatosság szakad meg rövidebb időre ===> de az nem irreverzibilis.

Sajnos, a tudomány jelenleg nem tart ott, hogy az ilyen folyamatokat pontosan, lépésről-lépésre le tudná írni, de így legalább van hová fejlődni!

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Hát van...
Furcsa, hogy pár gén kikapcsolásával, egerekben, és egyéb állatokban 3-4x-es élettartamot értek el! Mondjuk az egyik ilyen az adrenalin. Ez bizonyított. 1,5-2x élettartamot értek el vele. Csak az a gond, hogy az embernek erre szüksége van...
De van pár érdekes elképzelés...Bár a tudatot nemtom hogy akarják letölteni gépre....ezzel is próbáltak már hülyíteni asszem az indexen xD

Nem tudom ezt most hogy értetted, de az írásodból az jön le, mintha az adrenalin egy gén lenne.

Nem az. Az adrenalin egy hormon, aminek általános serkentő hatása van, és a mellékvese-kéreg termeli (ha jól tudom).

A túl hosszú élettartamnak pedig egy bizonyos határon túl nincs szelekciós előnye, ezért sem kedvezményezett.
A Természet nincs tekintettel arra, hogy meddig szeretnénk élni, de ha mesterségesen sikerülne az ember élettartamát megnövelni... akkor szvsz az már egy másik faj lenne. (Persze elnézve az embereket, lehet nem is lenne baj. )

A tudatot gépre "tölteni" az még nagyon a jövő zenéje, mert alapvetően a gép nem is arra lett kitalálva, és nem is abba az irányba fejlődik jelenleg.

Bár helyesebb lenne talán a "letöltés" szó helyett inkább a "lemásolást" használni.

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

damn...annyira nem vok hülye
Nem is génre gondoltam amikor az adrenalint említettem : P Ez már más volt. Csak van egy gén amivel ki tudják kapcsolni az adrenalin termelést.
De mivel ez vészhelyzetben nélkülözhetetlen, meg más egyéb esetben is, ezért nem ajánlott ilyen módon alkalmazni emberenél. Viszont patkányoknál meg ilyeneknél tényleg sokszoros növekedést értek el.
Persze, h nem lenne gond ha mesterségesen növelnék az életet. Másik faj ? és akkor?
A természetet nem érdekli h meddig szeretnénk élni, hát minket se a természetes szelekciója. Mondjuk lehet, hogy még nagyobb erővel bír mint mi

Jójó, gondoltam, hogy nem úgy értetted, de azért megkérdeztem a tisztánlátás végett, mert félreérthető volt.

Viszont amíg egymást gyakjuk mi emberek, ahelyett, hogy fejlődnénk tudásban/etikában/ intelligenciában, addig a Természet csak jót röhög a markába...

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Na igen, de ő se röhög, inkább megszenvedi : )
Tényleg a legnagyobb értelmetlenség egymást ölni.
Ha azt a pénzt a technika fejlődésébe ölnék...huhú...a Mars csokinak nemcsak a neve miatt lenne köze a Marshoz. ( most itt a Marson felállított csokigyárakra gondoltam )

Ááá, az nem, a Természet, ami megszenvedi, legfeljebb a földi bioszféra.

Amúgy épp a 3kismalacos topikban emlegetett okok is nagyban közrejátszottak, hogy még mindig a "szarban tapicskolunk". Persze, hogy tudod, miről beszélek...

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

A vallásra gondolsz? Mert sz.tem az elég nagy visszatartó erő volt a történelem során. Mármint a fejlődés szempontjából.

Arra is. Meg az egyéb agyrémekre, mint: Asztrológia, kuruzslás, és minden ilyen irracionális dolog, amelyek azon alapulnak, hogy az ember szeret összefüggéseket felfedezni ott is, ahol nincs. Ezt kompenzálandó, viszont sokszor nem veszi észre ott, ahol viszont van.

Éppen az a tudomány legnagyobb haszna, hogy megtanít olyannak látni a világot, amilyen az valójában, és leszámolni a szokszor évezredes ostobaságokkal, amelyek közül sok viszont a mai napig tartja magát.

* * *

Veszprémi, de már nem sokáig, mert otthagytam a sulit, és költözök vissza anyámékhoz...

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Ebben a részben is egyetértünk

Viszont megint elgondolkoztam valamin. : P
Azt írtad a múltkor :

"Ez is egy jó példa arra, hogy mindössze anyagi és energetikai folyamatok azok, amelyek a tudat működésében és fenntartásában szerepet játszanak, nem holmi "lélek", meg "szellem", meg "életerő", meg mittudomén még mi minden faszságot belehaluztak ide is az idők során. "

Na most, ez igaz is. Csak ezek alapján, akkor elvileg le kéne tudni írni fizikai, kémiai, vagy akármilyen képletekkel, hogy én most miért az eperfára gondolok. Úgyértem, nem azt, hogy miért, hanem hogy hogy jön ez létre? Tehát milyen vegyületeknek kell megindulni, vagy milyen elektromos töltésnek kell megindulnia, hogy eperfára gondoljak, én ne a 8800GTX-re. Szal, értem én, hogy vannak ingerek, meg egyéb hatások amik kiváltják, de elvileg, ahogy mondjuk a fotoszintézist is le lehet írni képletekkel, ugyanúgy ezt is le kellene írni. Csak épp az összes létező gondolatra valónyi képlettel
Szal ez a rész még nem világos nekem...

Hát igen, ez fogas kérdés, valóban.

Gondolom, abban is egyetértünk, hogy: Attól, hogy egy magyarázatot nem ismerünk, attól az még létezik.

Ez minden tudományos kutatás alapfeltétele, és eddig még mindig be is jött.

A Természetet NEM úgy kell elképzelni, hogy vannak az alapvető fizikai egyenletek (matematikai formában), és abból minden mást egyértelműen le lehet vezetni; a termodinamika és az önszerveződés jelenségei által -ha egy magasabb bonyolultsági fok jelenik meg a Természetben, mint pl. az élet (még magasabb fokon a tudat))- akkor a Természet arra a jelenségre vonatkozóan mintegy "szintet lép", és arra a "magasabb" szintre már más (de az alacsonyabb szintek törvényeinek természetesen nem ellentmondó!) törvények (is) érvényesek lesznek!

A konkrétumok kutatása az, amit tudománytörténetnek nevezünk.

(Most hirtelen ennyire futja, mert mennem kell, de majd jövök még! )

-peace-

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Na megint hallottam egy új, talán érdekes dolgot, amit talán köthető ide. Bár biztos bele is kötnek néhányan...
A pislogásról van szó...
Ugye azért kell pislogni, hogy a szennyeződéseket, koszt, port stb letisztítsuk a szemünkről...mint valami ablaktörlő...
Namármost több ezerszer pislog az ember egy nap. Olyankor ugye semmi fény nem szűrődik át. Olyan ez kb, mintha a sötét szobában egy tizedmásodpercre lekapcsolnák a villanyt aztán fel. Viszont amikor az ember pislog, nem veszi észre hogy hirtelen sötétség lett, aztán megint jön a kép... Sőt, legtöbb esetben észre se vesszük amikor pislogunk. Pedig valójában akkor tizedmásodpercekre is , de sötét van. Ha viszont valójában sötétséget látnánk...hát abba bele is lehetne őrülni...Vezetni se lehetne így stb...
Viszont kutatók / tudósok rájöttek, hogy ilyenkor az agyban a képfeldolgozási központ kapcsol ki, úgy ahogy van. Tehát ezért nem érzékelünk szinte semmit amikor pislogunk.
Most elég belegondolni...ez hogy alakulhatott ki az evolúció folytán? Az első emberek / állatok mind beleőrültek / vagy megszokták, hogy percenként 20-30x elsötétül a világ?
Mert az ökés hogy vastagabb bunda a generációk alatt kialakul a nagy hideg hatására...
De az, hogy az agyad kapcsolja ki a látást minden pislogáskor...és pont annyi időre pont akkor stb... Ahhoz azért elég sok kell úgymond...