Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Dany007
    veterán

    "nehéz ezt megfogalmazni.."

    hát igen :D ezért is írtam, hogy elég sikamlós terep ez. És nem is teljesen világos nekem, hogy mit nyerhetünk vele ha erre felé megyünk tovább. Igazából mintha csak azt szeretnéd, mondani, hogy szerined túl gyors ez a változás, hogy pusztán az evolúciós elmélet magyarázhassa. Ehhez végül is nem biztos, hogy kell bűvészkedni e körül a "temészetes" körül. nekem úgy tűnik egyszerűen elég az, hogy amellett próbálsz érveket keresni(mint ahogy a cikkben teszed is), hogy a rendelkezésre álló idő alatt pusztán az adott eszközökkel nagyon kicsi eséllyel jönne létre ember. Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg. Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön.

    Egyébként az előző hsz-em fontosabb része szerintem a másik fele volt. Fontos azt emésztgetni, hogy nem olyan az iránya ezeknek a dolgoknak, hogy meleg van EZÉRT olyan irányba kezd el a róka változni ami a meleget jobban tűri. A meleg nem oka a változásnak, a rókák mindig változnak össze vissza. A meleg annak oka csak, hogy épp melyikek lesznek azok amik sikeresebben szaporodnak a köv generáció tagjai közül. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert elvileg az is felmerülhetne, hogy ha mondjuk meleg ketrecbe teszem a rókát akkor nyilván olyan utódokat fog szülni, ami jobban tűri a meleget, hisz tapasztalja hogy meleg van. Nos NEM. Nem lesznek attól nagyobb valószínűséggel meleg tűrő utódai, hogy meleg van. De egy ilyen elképzelés komolyan évekre visszavetette a szovjetunió mezőgazdaságát :DDD

    Igen valójában azt próbálom bizonygatni :)
    A természetes dolog szintén csak szemléltetés, rádöbbentés akart lenni. Csakhát ez mögött is komoly téma áll.

    "Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön."

    na ezt nehéz lenne bizonyítani :) főleg, hogy semmi olyan eszközöm, lehetőségem nincs amivel bármi nemü kísérletet tudnék végezni. De ezt valójában valami gyorsított evolúciós modellel lehetne 100%-ig bebizonyítani.
    Így én próbálok hagyatkozni a logikára, meg a következtetésekre, meg amit a tudósok eddig felfedezetk. Bár ez se 100%, mert számtalan példa volt rá, hogy felfedeztek valamit, kitalálták mi miért van, aztán eltelt egy kis idő, és kiderült, hogy az egész pont teljessen másképpen van :D

    "Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg."

    Ezzel meg az a helyzet, hogy ekkora bolygón, ennyire sok állat és egyéb faj között csak egyetlen egy fejlődése szerintem satisztikailag is megalapozatlan. Nehezen elképzelhető, hogy 2 milliárd fajból csak egy...Az ötös lottót egyedül eltálni több esély van, mint erre. Persze nagy vonalakban értem a dolgot.

    Nos, az állatok a túlélésre játszanak. Vannak véletlen mutációk, és vannak olyan változások is, amik direkt azért jöttek létre mert megkövetelte a környezet! És itt most nem évekről beszélek, hanem generációkról. Több száz generációkról. Ami alatt az adott állat faj igazodik kicsit a környezetéhez. Persze, attól még, hogy a rókának melege van, az utódai nem lesznek ellenállóbbak. De még az ő utódaik sem, de azért valahogy kibírják. Viszont amikor már a sokadik generációnak is ki kell bírnia azt a nagy meleget, akkor eljön az x. generáció aminek már mondjuk vékonyabb a bundája vagy hasonló.

    Tudom, hülye példáim vannak, meg idióta hasonlataim....De ezért hoztam a jegesmacit példának.
    Nem azért lett fehér színe mert az olyan jól áll neki :) Hanem hogy illeszkedjen a környezetbe ahol él. De ketrecbe zárva, persze hogy nem fogja felvenni a rácsos mintát 2 generáció alatt xD De mondjuk 100 alatt már lehet... :D ( just kidding )

Új hozzászólás Aktív témák