Új hozzászólás Aktív témák

• #76 moma őstag Dany007 #75

  Új Válasz 2008-01-17 23:55:54 #76

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz Dany007 #75 üzenetére

  akkor teszt ehhez kapcsolódóan: "De ketrecbe zárva, persze hogy nem fogja felvenni a rácsos mintát 2 generáció alatt xD De mondjuk 100 alatt már lehet..."
  szerinted felveszi a maci 1000 generáció alatt a rácsos mintát az állatkertben? indokolj

• #74 moma őstag Dany007 #72

  Új Válasz 2008-01-17 22:49:16 #74

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz Dany007 #72 üzenetére

  "nehéz ezt megfogalmazni.."

  hát igen ezért is írtam, hogy elég sikamlós terep ez. És nem is teljesen világos nekem, hogy mit nyerhetünk vele ha erre felé megyünk tovább. Igazából mintha csak azt szeretnéd, mondani, hogy szerined túl gyors ez a változás, hogy pusztán az evolúciós elmélet magyarázhassa. Ehhez végül is nem biztos, hogy kell bűvészkedni e körül a "temészetes" körül. nekem úgy tűnik egyszerűen elég az, hogy amellett próbálsz érveket keresni(mint ahogy a cikkben teszed is), hogy a rendelkezésre álló idő alatt pusztán az adott eszközökkel nagyon kicsi eséllyel jönne létre ember. Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg. Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön.

  Egyébként az előző hsz-em fontosabb része szerintem a másik fele volt. Fontos azt emésztgetni, hogy nem olyan az iránya ezeknek a dolgoknak, hogy meleg van EZÉRT olyan irányba kezd el a róka változni ami a meleget jobban tűri. A meleg nem oka a változásnak, a rókák mindig változnak össze vissza. A meleg annak oka csak, hogy épp melyikek lesznek azok amik sikeresebben szaporodnak a köv generáció tagjai közül. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert elvileg az is felmerülhetne, hogy ha mondjuk meleg ketrecbe teszem a rókát akkor nyilván olyan utódokat fog szülni, ami jobban tűri a meleget, hisz tapasztalja hogy meleg van. Nos NEM. Nem lesznek attól nagyobb valószínűséggel meleg tűrő utódai, hogy meleg van. De egy ilyen elképzelés komolyan évekre visszavetette a szovjetunió mezőgazdaságát

• #70 moma őstag Dany007 #65

  Új Válasz 2008-01-17 21:48:46 #70

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz Dany007 #65 üzenetére

  "Más állat is él hasonlóan fejlett idegrendszerrel. Mégis fényévekre vannak alattunk."
  mindegy, a lényeg úgy tűnik annyi, hogy ezek a kis különbségek kellenek az ilyen burjánzó szellemi élethez, mint amit itt éppen lebonyolítunk Másképp: nincs olyan, hogy külön fejlődik a szellemi miközben a fizikai "hordozó" ne változna. A majomból nem lesz ember, ha ugyan ilyen marad a fizikai felépítése. Szóval a biológiai változás a "valódi" változás. Ez hozza magával úgy tűnik a szellemit. (de, hogy mi ez a szelllmi és miért kellett, az már egy fogósabb kérdés )

  "Ha nem lényeges a fejlettség a túléléshez, akkor az ember miért fejlődött?"
  Szerintem itt annyi van, hogy többféle életforma is képes túlélni. Egyszerűbbek is és összetettebbek is. Az összetettnél adott környzetben persze fontos az az általad fejlettségnek nevezett valami. De ha pl megváltozik a környezet, akkor lehet már hátrány lesz. De egyébként az egész megfogalmazásod csalóka. Ez a kérdés így, ahogy felteszed olyasmi, mint hogy vajon milyen célból fejlődött az ember. Nos ilyen cél nincs. Nem azért változott(fejlődött), hogy életben maradjon. A sivatagi róka nem azért változtattja a színét olyanra amilyen mert a környzethez akar alkalmazkodni, vagy mert túl akar élni. Nincs egy ilyen szándékoltság vagy cél. Senki nem akar semmit és nincs semmilyen célja. Folyamatos mutációk vannak. Egyszerűen egy részük passzol a környezetbe és lesz egy csomó olyan is ami nem marad életben. De annak ami életben marad semmiféle abszolút értelemben vett kitöntetettsége nincs az elhullóval szemben. Nem felsőrendűbb annál. Nem ő volt a célja a a véltozásnak. A kitüntetettsége csak annyi, hogy épp passzol a környezethez (neki van mázlija és nem a többinek).
  Arra pedig, hogy miért nem állt meg az egész a majonál, ha egyszer az is túl él, miért kellett belőle embert csinálni, is az a válasz, hogy a szaporodás olyan, hogy nem pontosak a másolatok. Mindig vannak kis eltérések(mutációk). Ezek az eltérések ha eléggé felhalmozódnak, már nem képesek egymással szaporodni és két fajt alkotnak. Így van ma ember és majom Nincs mélyebb céjuk. Abból amilyen a szaporodásuk fut le az, hogy változatos életformák lesznek, nem egyféle.
  és mégegyszer hangsúlyozva az ember nem választott semmit(random jött létre). és ráadásúl nem is ő legjobb út. ebben a környezetben esetleg lehet(bár ehez kéne egy mérce, hogy miért pont őt válasszuk). de ha hőmérséklet bizonyos szint felé emelkedik, akkor az ilyen olyan mikroorganizmus lesz az nem ő.

  "A természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy betondzsungelekkel töltsük teli! " A hód vára még természet vagy sem? Mi a különbség a beton dzsungel és aközött? Vajon akkor mondahtom, hogy a természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy a hód várakat építsen bele?

• #62 moma őstag Rive #61

  Új Válasz 2008-01-17 19:41:46 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz Rive #61 üzenetére

  fejtsd ki létszi picit részletesebben, ezek mindig nagyon jók(link is jó ha nem akarsz irogatni). Nekem valami nyulas rémlik egyébként és hogy valami ürülék is van benne de pontosan sajna nem tom már hogy van.

• #60 moma őstag

  Új Válasz 2008-01-17 18:05:43 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  "Az ember nem biológiailag, fizikailag, hanem szellemileg fejletebb az összes többi élőlénynél. "

  A szellemi pedig ha minden igaz a biológiaian alapul. Konrétan egy bizonyos összetettségű idegrendszeren. Szóval akkor az ember mégis csak biológiailag fejlettebb

  Egyébként az állatoknál sem csak evolúciós alkalmazkodás van, hanem ott is vannak olyan dolgok amiket tanulással adnak át generációról generációra. tehát ebben az esetben nem azért követnek bizonyos viselkedés mintákat, mert az örökölt, hanem mert a szülők azt átadják. most nem jut eszembe példa, de van

  és még egy dolog: szerintem nem szerencsések ezek a kérdések, hogy miért nem fejlődik ilyen irányba az állatvilág. ha életképesek akkor fennmaradnak. Nincs valódi fejlődés abban az értelemben, hogy az egyik jobb lesz mint a másik, vagy, hogy valamifelé tartanának ezek a dolgok. Egyszerűen a túlélés dönt. Nem azért marad fenn egy faj mert fejlettebb. Gondolj a különböző mikroorganizmusokra.
  
  És még egy: a "természetes" fogalommal való játszadozás szerintem elég sikamlós terep, mert miért is lenne kevésbé a természet része amit az ember hoz létre, ha egyszer az ember maga is a természet része. Persze fenn lehet tartani ezt a fogalmat mindenre amit az ember készít mondjuk, de ez szerintem elég esetleges. Ráadásúl ekkor egy a pusztán levadászott és elkészített vaddisznósült is mesterséges lesz. Szóval nem látom milyen mélyebb dolgot lehet ebből kihozni.

Új hozzászólás Aktív témák