- A nagy Triple Channel Tesz: Hogyan lett egy hibás 24GB-os Kitből 1 "Tökéletes"
- XIAOMI Smart Air Purifier 4 Compact EU - légtisztító újabb okoseszköz a lakásban
- Optikai szál nem kell félnetek jó lesz, avagy a damil alapú hálózat
- A PC-m több mint 1 évtizedes története - AMD FX OC, 64GB RAM, ipari SSD - 1.rész
- Agglegénykonyha 15 – Néhány tavaszias recept
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Invázió egy novellában 3-4. (Update) +5. fejezet! (18+ nyelvezet)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- MasterDeeJay: Legolcsóbb "x99" gép építése. (folyamatban)
- sziku69: Szólánc.
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Luck Dragon: MárkaLánc
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- MasterDeeJay: Low budget (50.000 forint) light gémer gép összerakása
Új hozzászólás Aktív témák
-
Fehérsólyom
aktív tag
Az ATI/AMD SB700-as déli hídja ha jól tudom, sajna nem tud olyat, mint amilyet Te szeretnél. Ilyet csak az Intel ICHxR déli hídjai tudnak.
Jól értelmezed, az adataid fele-fele arányban osztódnak meg a lemezeken, a raid létrehozásakor megadott csíkméretekben.
A leírt felhasználási területen az irodai és a fájlcserélős részben nagyon nem fogsz különbséget látni, a videózást nem fejtetted ki bővebben, ha filmszerkesztésre gondolsz, akkor ott jól jöhet a megnövekedett sebesség.Erre aztán nem gondoltam alaplap választásnál
.
Sajnos videózás területén sem az extra felhasználásra kell gondolni, mindössze az egyszerű lejátszásra.Az egész ötlet onnan indul(t), hogy a WD5000AADS merevlemezt mindenképpen ki kell vegyem a gépből, mert számomra hangos. Viszont amikor ez váltotta a szervízbe küldött Samsung HM160HI-t, akkor látványosan megugrott a rendszer sebessége, amit nem tudok másnak tulajdonítani, mintsem a merevlemez közel kétszer akkora átlagos olvasási sebességnek (más komponens nem lett cserélve).
Abból kiindulva, hogy a leghalkabbnak beállított asztali 5400rpm-es merevlemez is "hangos", így nem marad más választásom csak az, ha visszatérek a notebook merevlemezekhez. Viszont ha már belekóstoltam WD által nyújtott sebességbe azt nem szeretném "elveszíteni", ezért gondoltam a RAID 0-ra.
Anyagi oldalról megközelítva majdnem mindegy, hogy még egy HM160HI-t veszek, vagy 1db 320GB-os merevlemezt és a már meglévő 160-as kerül máshova (ekkor valószínű nem érem el a WD sebességét ). Méret szempontjából is irreleváns számomra a kérdés, mert egy 80GB-os merevlemezen is kényelmesen elférek, azaz ami e fölött van, az nálam kihasználatlan terület.
Mindössze a sebesség miatt érdekelne tehát a RAID 0, így jó lenne tudni, két noti vinyóval elérhető-e az egyedüli WD sebesség? -
Csorbi
addikt
Köszönöm a gyors válaszokat és elnézést a késői reagálásért!
Csorbi
Igen, jól értetted, csak én nem tudtam a szakszavakat. Minden képpen az alaplapi RAID vezérlőt használnám, külön RAID kártyát biztosan nem veszek.
A RAID kialakítását pontosan úgy gondoltam ahogyan írod, viszont ha csak szoftveresen lenne megoldható, akkor inkább nem kísérleteznék.Sunzi
Honnan tudnám kideríteni, hogy az alaplapon lévő SB700-as chip támogatja-e az általad említett funkciót? Esetleg ez még nem tartozik a "jobb féle hardveres megoldások" közé?Kvazár
Nem erre gondoltam, mert mindössze csak két lemez kerülne felhasználásra.Viszont akkor további kérdéseim lennének, de már körvonalazódik a koncepció:
2db teljesen egyforma 160GB-os lemez kerülne RAID 0-ban összefűzve. Innentől kezdve pedig kapnék 320GB-nyi területet, amit úgy particionálok, ahogyan szeretnék.
Jól értelmezem akkor, hogy innentől kezdve minden, ami ezen 320GB-os területre kerül adat, annak egyik fele az egyiken, másik fele a másik lemezen kerül tárolásra, ahogyan az a RAID 0 logikájából következik?A dolog hátulütőjével tisztában vagyok, miszerint ha egyik merevlemez kiesik, akkor az összes adatnak annyi. Ezzel gyakorlatilag nem lehet mit tenni, ha sz*r a lemez, így is, úgy is meg fog halni. Sokkal inkább érdekelne az, hogy Ti milyen sűrűn találkoztatok olyannal, hogy a RAID vezérlő adja be a kulcsot? Az eddigi hozzászólásokból sokkal inkább azt érzem gyenge pontnak sem mint a merevlemezeket.
(Az adatvesztés miatt amúgy nem aggódom, az oprendszerről mindig kéznél egy image, a fontos adatok pedig havonta kerülnek külső eszközre lementésre.)Mielőtt azonban belevágnék sokkal inkább érdekelne az, hogy tapasztalataitok alapján mennyire éri meg RAID 0-ba kötni merevlemezeket tudván azt, hogy operációs rendszernek és adattárolásnak lesznek szánva, azaz leginkább irodai felhasználás várna rájuk, némi fájlcseréléssel, videózással. Játék messze elkerülné a gépet. Megéri-e egyáltalán, tapasztalnék-e sebességbeli növekedést?
Sokkal inkább már technikai jellegű az a kérdésem, hogy ha az alaplapi RAID vezérlő hozza létre a tömböt, illetve ő felelős az adatok szétosztásáért, akkor ez praktikusan azt jelenti, hogy az egész folyamatot "elrejti" az operációs rendszer elől. Ebben az esetben - tehát ha alaplapi hardveres a RAID - szükséges-e driver telepítése, illetve szükséges-e a már jól működőd és összerakott rendszer újrainstallálása, esetleg megoldható-e anélkül (ami nagyon jó lenne)?
-
Fehérsólyom
aktív tag
-
Ha jól értelmeztem, Fehérsólyom csak 2 db lemezzel akarta megvalósítani mindazt, amit leírt.
Igen, egy raid vezérlő tud több raid tömböt is kezelni, nálam is ment most a raid 5 mellett (3 lemez) egy raid 0 (2 lemezzel), vidáman ment a cucc.
Raid 5-höz utólag is lehet hozzáadni lemezeket, de hogy többpartíciós raidnél ez hol fog megmutatkozni, dunsztom sincs. Szerintem felhasználatlan területként fog megjelenni, partícionálatlanul, és olyan partíciót teszel rá amilyet akarsz, vagy elosztod a már meglévő partícióid között átméretezéssel. -
Hát a témában még én sem vagyok gyakorlott csak a leírásokat olvasgatom hogyan is kéne neki állni, de pl. az én lapom is tudja azt, hogy 2 féle képen raid-eljen.
Amit tud a lapom: RAID 0, RAID 1, RAID 10, RAID 5 and Intel® Matrix Storage
És a raid 10 ugye azt jelenti, hogy 2-2 hdd-t raid1-be köt külön-külön, majd azt a 2 tömböt raid 0-ázza össze.
A srác lehet nem pont erre gondolt, de hátha.Más: Az alaplapomra 6 satás eszközt lehet kötni. Akkor szerintetek olyat tudok csinálni, hogy 3-4 hdd-t raid 5-be, majd egyet csak úgy külön kezelni, esetleg ahhoz külön egy másikat raid1-be?
Vagy pont erről volt szó, és ez a lehetetlen?Még egy: Ha csinálok egy 3 hdd-s raid5 tömböt, és azt különböző partíciókra osztom, akkor később egy 4. hdd-t fel tudok még csatolni hozzá? És ha igen akkor a tárterület növekedést hol fogom látni?
-
a jobb féle hardveres megoldások egy része támogatja a szabad hely ilyen felhasználását is.
Az intel matrix storage támogatja, hogy egy diszk pl. raid0 és raid1 tömb része legyen egy időben. A kérd megoldst nem biztos, ennek utána kell nézni...Amúgy milyen okoból kifolyólag beszélnéd le a szoftveres raid-ről? Miben rosszabb egy szoftveres raid egy alaplapi megoldáshoz képest?
-
Te most az alaplapi RAID vezérlővel akarsz tömböt létrehozni? Ha igen, akkor a 2 db 160 GB-os lemezed 1 db 320 GB-osnak fog látszódni, ha összefűzöd őket RAID 0-ba. Onnantól kezdve úgy partícionálod, és annyi felé ahogy akarod.
Amit Te gondoltál, hogy többféle RAID-et hoznál létre létre a lemezeken belül, olyat csak a szoftveres RAID-ek tudnak (amit op.rendszeren belül tudsz létrehozni), én lebeszélnélek róla. -
Csorbi
addikt
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni RAID témában, figyelembe véve azt a tényt, hogy semmilyen tapasztalatom nincsen ezzel kapcsolatban, azaz teljesen zöldfülűként vágok bele!
Adott egy teljesen új Samsung HM160HI SATA merevlemez és egy Gigabyte GA-MA780G-UD3H alaplap. Mivel jelenleg a gépben lévő WD Green merevlemez hangos, és a Samsung nem talál új gazdára, így arra gondoltam, hogy a WD mehetne külső tárolónak a Samsung pedig kapna egy pontosan ugyan olyan társat és kipróbálnám a RAID 0-t!
Elképzelésem az, hogy a két Samsungot felosztanám úgy, hogy 60GB és 100GB (most ne foglalkozzunk azzal, hogy kerekítés miatt a valós méret kisebb lesz). Ezek után pedig három meghajtót alakítanék ki. A két teljesen azonos 60GB-os részt RAID 0-ba "állítanám" azzal a céllal, hogy ő legyen a rendszer, összeadva két lemez sebességét. A fennmaradó két 100GB rész pedig külön-külön lenne egy-egy partíció (D, E) teljesen hagyományos módon RAID nélkül. Azaz C: 2x60GB RAID 0-ban, D:,E: 100-100GB külön-külön, mintegy "hibrid" megoldásként, hogy mindkét lemez egy részlete RAID-ben, másik fele "szabadon". Első kérdésem az, hogy ilyet lehet-e egyáltalán vagy ha a RAID mellett döntök a teljes merevlemezt "fel kell áldozni" és utána nincs lehetőség hagyományosan használni? Ha lehet, tudja-e az alaplapom
?
A RAID kialakításához a fennlévő XP teljes újrainstallálása szükséges-e?
Ha ne adj isten RAID-ről mégis visszaváltanék a hagyományos használatra, akkor a RAID-ről készített XP image felrakható-e egy darab lemezre?
Segítségeteket előre is köszönöm! -
(A processzorhasználat azért magas relatíve, mert elég sok services fut a háttérben)
(Ahol lecsökkent hirtelen az írás/olvasás, ott valamelyik futó folyamat épp megdolgoztatta a merevlemezt kicsit, de ezt sajna nem tudom kiküszöbölni nagyon, így is ad egy alapot az eredmény szerintem)
Tessék, itt van még egy HDTach is:
-
Fehérsólyom
aktív tag
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni RAID témában, figyelembe véve azt a tényt, hogy semmilyen tapasztalatom nincsen ezzel kapcsolatban, azaz teljesen zöldfülűként vágok bele!
Adott egy teljesen új Samsung HM160HI SATA merevlemez és egy Gigabyte GA-MA780G-UD3H alaplap. Mivel jelenleg a gépben lévő WD Green merevlemez hangos, és a Samsung nem talál új gazdára, így arra gondoltam, hogy a WD mehetne külső tárolónak a Samsung pedig kapna egy pontosan ugyan olyan társat és kipróbálnám a RAID 0-t!
Elképzelésem az, hogy a két Samsungot felosztanám úgy, hogy 60GB és 100GB (most ne foglalkozzunk azzal, hogy kerekítés miatt a valós méret kisebb lesz). Ezek után pedig három meghajtót alakítanék ki. A két teljesen azonos 60GB-os részt RAID 0-ba "állítanám" azzal a céllal, hogy ő legyen a rendszer, összeadva két lemez sebességét. A fennmaradó két 100GB rész pedig külön-külön lenne egy-egy partíció (D, E) teljesen hagyományos módon RAID nélkül. Azaz C: 2x60GB RAID 0-ban, D:,E: 100-100GB külön-külön, mintegy "hibrid" megoldásként, hogy mindkét lemez egy részlete RAID-ben, másik fele "szabadon". Első kérdésem az, hogy ilyet lehet-e egyáltalán vagy ha a RAID mellett döntök a teljes merevlemezt "fel kell áldozni" és utána nincs lehetőség hagyományosan használni? Ha lehet, tudja-e az alaplapom ?
A RAID kialakításához a fennlévő XP teljes újrainstallálása szükséges-e?
Ha ne adj isten RAID-ről mégis visszaváltanék a hagyományos használatra, akkor a RAID-ről készített XP image felrakható-e egy darab lemezre?
Segítségeteket előre is köszönöm! -
Kérdés leginkább:
Adaptec AAR 2410sa síma pci buszban.
két samsung 160-as sata II-es winyóval (blokkméretek végigzongorázva, sata I-re is le lett korlátozva, friss driver) a raid 0 (stripe) lassabb, mint a win xp 3 szoftveres raid 0-ja... (ez se egy csúcs, ami erősen zavarbahoz mindkét esetben, hogy a winchesterek síma olvasási teljesítménye megegyezik, ill néha gyorsabb mint a két raid 0 próba teljesítménye...)
Mi lehet az ok? Vagy csak annyi az ok, hogy ez egy régi kártya? -
Helló!
Megnéztem, de nem találom azt ahol, a teljes vinyó tartalmát 1 az 1-ben átmásolhatnám egy másikra.
Célom, nem egy image file létrehozása, hanem egy pontos másolat az eredetiről, mely esetén a biosból változtatom azt, hogy épp melyikről akarok bootolni.
Sajnos, néztem most 2 ilyen progit is, és mind a 2 image file-t akart csak létrehozni.
Gondolom csak én vagyok ilyen láma, hogy nem találom benne, de ha átjönnél az idevágó topicba, és ezt megbeszélnénk, azt nagyon szépen megköszönném.Thx. Üdv.
-
(A processzorhasználat azért magas relatíve, mert elég sok services fut a háttérben)
(Ahol lecsökkent hirtelen az írás/olvasás, ott valamelyik futó folyamat épp megdolgoztatta a merevlemezt kicsit, de ezt sajna nem tudom kiküszöbölni nagyon, így is ad egy alapot az eredmény szerintem)
Köszi szépen!
-
(A processzorhasználat azért magas relatíve, mert elég sok services fut a háttérben)
(Ahol lecsökkent hirtelen az írás/olvasás, ott valamelyik futó folyamat épp megdolgoztatta a merevlemezt kicsit, de ezt sajna nem tudom kiküszöbölni nagyon, így is ad egy alapot az eredmény szerintem)
-
Nekem úgy rémlik, hogy a SMART nyilvántartja a bad sectorokat és formatálásnál nem formatálja meg az a szektort, kiveszi a forgalomból.
De lehet rosszul tudom.Igen, elvileg ez a low level format, de a vinyóm tele van, így míg le nem ghostolom, addig ezt nem csinálhatom meg.
De első lépés ghostolni megtanulni.
Viszont a HDD regenerator sokat tud segíteni.[link]
-
Ha RAID-et akarsz, ahhoz mindenféleképp RAID-en kell álljon a vezérlő beállítása...ezért nem is volt hajlandó felmenni az Intel Matrix Storage Manager, hiszen jelen beállítással nincs RAID módban a lemezvezérlő, így az IMSM sem tud mit kezdeni magával.
Attól tartok, szükség lesz egy újratelepítéshez, vagy talán a Win7-et is meg lehet buherálni, az biztos, hogy XP alatt registry-ből elég volt törölni a HKEY_CURRENT_CONFIG \ System \ CurrentControlSet \ Enum szekciót, de fogalmam sincs ez Win7 alatt mit okoz, vagy egyáltalán létezik-e ott ilyen (most XP-s gépről írok). Egy próbát megérhet, de csak ha előtte készítettél image alapú biztonsági másolatot (Acronis, Ghost, stb.), mert ha nem jön össze, elhasalhat a Windows örökre.Valami ilyesmiről beszélek, ez XP alatt nálam bevált: [link]
Köszi, már dolgozom az ügyön.
Csinálok egy másolatott a vinyómról, és azt fogom tovább inzúltáni.
Raid-be bad szektoros vinyót is be lehet csatolni? Vagy azt észlelei és nem engedi?
Most azt hadjuk, hogy mennyi értelme.
-
Nos, jelentem, életre kelt az új, immáron RAID5-ös tömböm 3 db Samsung HD502HJ vinyóval, veszettül gyorsan megy ICH9R-en Win7 x64 alatt
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az előző, RAID0-ban szereplő lemezek közül azon, amelyikre riasztott a RAID BIOS, lett 1 db - HDSentinel szerint - gyenge (nem hibás!) szektor, valószínűleg ez okozta az egész kalamajkát. De a régiről az újra áttolva a partíciókat, ismét életképes lett az egész rendszer. -
Ha csak egy lemezt használsz, akkor az AHCI, ha RAID kötetet, akkor értelemszerűen a RAID.
oo jeeh
sikerült a dolog.
annyi volt a baja h a RAID vezérlő drivert integrálni kellett az XPbe amit az Nlite kicsiny programmal megtettem gyorsan és egyszerűen... mivel h floppyn keresztül nem fogadta el .. felismerte meg látta h van ilyen a floppyn elsőnél még be is illesztette csak telepítés menetében már újra kérte és akkor nem olvasta be.. vagy nem tudom mi volt a baja de hogy nem ment az tuti...most már ok a dolog.
-
-
Írd le az alaplapod típusát, esetleg ha van külön RAID vezérlő, akkor azt, az op. rendszert, illetve azt, hogy a BIOS-ban a merevlemez-vezérlők jelen esetben mire vannak állítva (IDE, AHCI, RAID, stb.). Így könnyebben tudunk segíteni
Az alaplapom: [link]
A HDD-k az alaplapra vannak kötve.
Op. win7 prof 64bit magyar.
A bios-ban ide-re vannak állítva, de ha raidra át teszem, akkor a win zászló még össze sem áll boot közben, de máris kék halálozik.
Lehet ez nem fog menni? Nem akarok újra telepíteni.
-
Az bizony lehet...bár a Matrix Storage Manager azt jelzi, hogy a hibás lemez olvasási/írási hibával küzd, na majd kiderülnek a dolgok, mert délután megyek a 3 új vinyóért, kapnak egy RAID5 -öt, és megy rá vissza a biztonsági mentés, utána leellenőrzöm a két jelenlegi vinyót.
Egyébként tudja valaki, RAID5-öt lehet bővíteni plusz vinyóval bármikor, vagy ahhoz újra létre kell hozni a RAID5 tömböt a nulláról?Nos, jelentem, életre kelt az új, immáron RAID5-ös tömböm 3 db Samsung HD502HJ vinyóval, veszettül gyorsan megy ICH9R-en Win7 x64 alatt
Az előző, RAID0-ban szereplő lemezek közül azon, amelyikre riasztott a RAID BIOS, lett 1 db - HDSentinel szerint - gyenge (nem hibás!) szektor, valószínűleg ez okozta az egész kalamajkát. De a régiről az újra áttolva a partíciókat, ismét életképes lett az egész rendszer. -
Helló!
Azt nem tudod véletlenül milyen lépési sorrendben csinálta ezt?
Azt hiszem pont ilyet hajtott végre az egyik ismerősöm a múltkor az Intel Matrix Storage Manager nevezetű szoftverrel, persze ez Intel vezérlőkhöz van, de nyilván minden RAID vezérlővel megoldható.
Utólag helyezett be egy üres HDD-t és mirroringot hajtott végre.Az én lapomhoz is ez a vezérlő szoftver van, de feltelepíteni sem tudom, mert azt írja ki, hogy nem teljesítem a követelményeket.
Ekkor mi lehet a gond?
Amire tükrözni szeretnék, azon most nincs partíció, ez gondot okozhat?Thx. Üdv.
Írd le az alaplapod típusát, esetleg ha van külön RAID vezérlő, akkor azt, az op. rendszert, illetve azt, hogy a BIOS-ban a merevlemez-vezérlők jelen esetben mire vannak állítva (IDE, AHCI, RAID, stb.). Így könnyebben tudunk segíteni
-
Azt hiszem pont ilyet hajtott végre az egyik ismerősöm a múltkor az Intel Matrix Storage Manager nevezetű szoftverrel, persze ez Intel vezérlőkhöz van, de nyilván minden RAID vezérlővel megoldható.
Utólag helyezett be egy üres HDD-t és mirroringot hajtott végre.RAID 5 esetében kiesik egy teljes HDD-nyi kapacitás, a hibajavítás miatt.
-
http://support.microsoft.com/kb/324103/hu szerint:
STOP: 0x0000007B (1. paraméter, 2. paraméter, 3. paraméter, 4. paraméter)
INACCESSIBLE_BOOT_DEVICEIndítószektor-vírusok - Ez gondolom nálad nem téma
Eszközillesztőkkel kapcsolatos problémák - Lehet hogy nem megfelelő drivert használsz. Próbáltad saját lemezről megadni neki a drivert?
Hardverrel kapcsolatos problémák - Nem tudom ez van-e nálad
Egyéb problémák
Másik fórumban ezt írják:
1. On start up (Dell logo), press F2 to enter BIOS
2. Expand the "Drives" section
3. Go to "SATA Operation"
4. Change this from "RAID Auto/AHCI" to "RAID Auto/ATA"
Van nálad ilyen a BIOS-ban?
-
végezzen vírusellenőrzést.Távolítsa el az esetleges újonnan telepített merevlemezeket és merevlemez-vezérlőket. Ellenőrizze, hogy a merevlemez megfelelően van-e konfigurálva és lezárva. Futtassa a CHKDSK /F programot a lemezhibák megkeresésére, majd indítsa újra a számítógépet.
Technikai információ:
STOP: 0x0000007b (0xf78d2524, 0xc0000034, 0x00000000, 0x00000000) -
igen ACHIben is kékhalál...
floppyt próbáltam. alaplapi drivert feltenni és az adaptec kártya vezérlőjét is.. mind2nél halál.
van egy XP sp2 Mod lemezem és azon odáig eljutott h vinyó format felteszi amit kell újra indul jönne a grafikus telepítés része és annyi..
bios 05/19/09XP felétpróbáltam
Xpsp2 mód. egy XPsp3 ami frissitve van meg minden és nagyon sok gépre tettem már ( előtte is ez volt rajta) csak akkor szingli mód
majd leszedtem egy integrált mindenes XP sp3at torrentről ami decemberig friss mindennel.. és még az is..ez a gép 2 gépből lett össze rakva..
előtte ez a lap és amire most akarok telepíteni 2 samsung vinyó ugyancsak raidben voltak csak akkor aszthiszem h raid1ben most meg csíkozni szeretném h hátha gyorsabb lenne és ezt mind xp alatt.
na de most meg nem értem h miért nem megy a dolog.. hisz a Win7 most is rajta van és jól megy...
nem értem én ezt,... ezért van néha tök¤m tele az informatikával.. 
memória teszt lefuttatva. - jó
bios Update - jóde még mindig kék halál
-
joasztalos
csendes tag
Válaszolk régebben feltett kérdésemre: Igen gyorsul majd a rendszered, he raid-be rakod a vinyókat. Méghozzá a win 7 élményindex , ha eddig 5.6 volt ezután 5.9 lesz
-
Azt én tudom, hogy IDE módban egyenként látja a diszkeket, ezért kérdeztem
Jól értem, hogy AHCI módban egy diszkre telepítéskor is kékhalál van? Ha igen, akkor ugye rögtön nem raid problémáról van szó..Azt nem is gondoltam, hogy ide módban kellene használnod, de azt igen, hogy amíg nincs jobb ötlet, ki lehetne próbálni, hogy biztosan simán települ-e? A biztos, hogy felmenne, az azért nem olyan biztos. Ha viszont igen, akkor viszont közelebb kerülünk a probléma forrásához.
Bios a legfrissebb? (11/17/2008)
F6-os floppy-s driver beadással is kipróbáltad?
XP telepítőben a legfrissebb ide vonatkozó ahci és raid driverek vannak integrálva? (8.9.0.1023 vagy újabb) ha nem, akkor mindenképp javasolnám a floppy-s megoldást.Illetve még egy kérés, próbáld még ki a telepítést 1 diszkkel is, RAID módban. A Matrix storage lehetővé teszi, hogy ha így telepíted, akkor miután rásugod a többi diszket, létrehozz raid tömböt OS újratelepítés nélkül...
igen ACHIben is kékhalál...
floppyt próbáltam. alaplapi drivert feltenni és az adaptec kártya vezérlőjét is.. mind2nél halál.
van egy XP sp2 Mod lemezem és azon odáig eljutott h vinyó format felteszi amit kell újra indul jönne a grafikus telepítés része és annyi..
bios 05/19/09XP felétpróbáltam
Xpsp2 mód. egy XPsp3 ami frissitve van meg minden és nagyon sok gépre tettem már ( előtte is ez volt rajta) csak akkor szingli mód
majd leszedtem egy integrált mindenes XP sp3at torrentről ami decemberig friss mindennel.. és még az is..ez a gép 2 gépből lett össze rakva..
előtte ez a lap és amire most akarok telepíteni 2 samsung vinyó ugyancsak raidben voltak csak akkor aszthiszem h raid1ben most meg csíkozni szeretném h hátha gyorsabb lenne és ezt mind xp alatt.
na de most meg nem értem h miért nem megy a dolog.. hisz a Win7 most is rajta van és jól megy... nem értem én ezt,... ezért van néha tök¤m tele az informatikával.. -
win7 most rajta van
xp IDE módban csak darabjaiban látja a vinyókat nem RAIDben...
ACHI meg else jut odáig h látni lehetne .. csak feltol mindent majd jönne a telepítési rész.. miután beolvasta a kicsi fájlokat. és ennyi.. kék. a szokásos.. valami "...07b" a vége csak mert már másoknak is volt.. de senkinek se raidben voltak a dolgai..
kék az megmarad.. csak akkor tűnik el ha én akarom.
szimplán meg nem akarom feltenni.. de biztos h felmenne mert amikor IDE részben volt akkor látja a vinyókat mikor kijelölhetem h hova tegye... de akkor a vinyók külön vannak és nekem nem úgy kell..Azt én tudom, hogy IDE módban egyenként látja a diszkeket, ezért kérdeztem
Jól értem, hogy AHCI módban egy diszkre telepítéskor is kékhalál van? Ha igen, akkor ugye rögtön nem raid problémáról van szó..Azt nem is gondoltam, hogy ide módban kellene használnod, de azt igen, hogy amíg nincs jobb ötlet, ki lehetne próbálni, hogy biztosan simán települ-e? A biztos, hogy felmenne, az azért nem olyan biztos. Ha viszont igen, akkor viszont közelebb kerülünk a probléma forrásához.
Bios a legfrissebb? (11/17/2008)
F6-os floppy-s driver beadással is kipróbáltad?
XP telepítőben a legfrissebb ide vonatkozó ahci és raid driverek vannak integrálva? (8.9.0.1023 vagy újabb) ha nem, akkor mindenképp javasolnám a floppy-s megoldást.Illetve még egy kérés, próbáld még ki a telepítést 1 diszkkel is, RAID módban. A Matrix storage lehetővé teszi, hogy ha így telepíted, akkor miután rásugod a többi diszket, létrehozz raid tömböt OS újratelepítés nélkül...
-
Igen, pont a seek zaj az ami erősebb lesz RAID0 miatt. Gondolj bele, hogy egy nagyobb file-t nem egy helyről olvas be hanem az ketté van osztva (csíkozva). Felváltva kerregnek a HDDk.
Értem, csupán érdekes hogy mint ha az elején nem csinálta volna (de lehet hogy már hallucinálok). Öcsémnek 150 MB/s-nél elfolytott kártyája van és nála nincs ez a zaj. Kösz a megnyugtató választ
-
Javaslom kipróbálni az eszközök letiltását, és a memtest-et, hogy legalább azokat ki lehessen zárni. Volt már 1 esetem ahol tényleg a mem volt a hibás, pedig amúgy futott rajta z XP...
Szimpla diszkre felmegy az XP? Mondjuk sima AHCI módban? Ha nem, akor IDE módban?
Kékhalák képernyő olvasható, vagy rögtön el is tűnik? Ha olvasható, akkor mi a hibaüzenet?
-
-
amikor az alaplapival próbálkozol, akkor benne van az adaptec kártya?
memtest?
Videokártya? Ha integrált, tiltsd le, ha nem, akkor próbáld ki másikkal.
Próbáltál minden integrált eszközt letiltani a sata vezérlőn kívül? (ethernet, hang, stb..)
Sata kábelek rendben vannak?
XP sp1?na..
vga benne.. megy.
adaptec nincs
kábel csere megvan.. ugyan az.
tiltani semit nem tiltottam.win 7 röhögve felmegy...
jah és amivel próbálkoztam az Xp sp3 dec. integrált frissités meg minden.. de másikkal is azt csinálja..
egy pár hsz.el leírtam h miket csinál.. -
Ettől a kártyától ne várj nagyon többet, Ennyit tud. Egy ősrégi 80303-as IO proci van rajta, ami ráadásul elvileg csak 66MHz-es, de lehet hogy 133, már nem emlékszem. Mindenképp kevés
De már az előtét Silicon Image vezérlők sem sejtetnek sok jót.
Mi a 2810-est használtuk, biztonságilag elégedettek voltunk, pusztult ki alóla diszk, a szolgáltatásai is a profi megoldásokkal egyenértékű, csak a sebességgel van gondja..A problémád is ismerős, telepíteni én tudtam rá, de lefagyasztotta a gépet. Kiderült, hogy a kártya által használt PCIx buszon van az integrált gigabit kontroller, és azzal összeakadt.
Adaptes és Supermicro egymásra mutogattak, hogy ki a hibás. Nem derült ki, valószínű az adaptec kártya. Másik slotban szépen ment. Szóval a javaslatom, hogy olyan buszra kösdd, amelyiken nincs más eszköz, ha van, akkor tiltsd le. Megpróbálhatsz egy telepítést SP1 es XPvel is...
A másik javaslatom, elfelejteni a kártyát. A 2420-as már gyorsabb, de az sem sebességbajnok. Az annál is újabb generációkkal viszont tényleg nincs gond.
Harmadik javaslatom: Szoftveres raidet csinálsz az adaptecen levő diszkekből. Úgy már egész gyors lesz, ha jók az emlékeim...bár ez még mindig nem segítt azon h telepítés közben miért hal ki kékhalállal mikor alaplapi raid satát használok...
betölt és kihal.. mikor a patriciós rész jönne.. -
az miért van h folyamatos kék halál van Xp telepítésnél?
ha alaplapi raid vezérlővel csinálom vagy ha adaptec 2410SA val.. ha teszem a driverét mellé vagy nem.. mindig amikor első lépésnél tolja fel az ideiglenes fájlokat majd jönne be az h akkor na kijelölöm h hova is tegye.. annál a képváltásnál kék halál folyamatosan
2 fajta xp sp3at is kipróbáltam..
van egy xp sp2esem Modolt ami fel is teszi a wint.. csak amikor jönne az úgynevezett grafikai telepítési rész az meg ott fagy ki...valaki segítség.. win7rőnél ment az egész.. csak a raid baszott lassú volt.. még alaplapinál is max 125öt ért el a teszten.. és ezzel a kártyával több kellene.. na most azzal meg max 45t.... :S így most Geller te tanácsodra (na meg az én buzgóságomra) Xp lenne a végleges OS és semmi.. ezzel meg semmi.. 2 napja nincs nagy gépem.. valami HELP kellene..
-
laolaj
aktív tag
az miért van h folyamatos kék halál van Xp telepítésnél?
ha alaplapi raid vezérlővel csinálom vagy ha adaptec 2410SA val.. ha teszem a driverét mellé vagy nem.. mindig amikor első lépésnél tolja fel az ideiglenes fájlokat majd jönne be az h akkor na kijelölöm h hova is tegye.. annál a képváltásnál kék halál folyamatosan
2 fajta xp sp3at is kipróbáltam..
van egy xp sp2esem Modolt ami fel is teszi a wint.. csak amikor jönne az úgynevezett grafikai telepítési rész az meg ott fagy ki...valaki segítség.. win7rőnél ment az egész.. csak a raid baszott lassú volt.. még alaplapinál is max 125öt ért el a teszten.. és ezzel a kártyával több kellene.. na most azzal meg max 45t.... :S így most Geller te tanácsodra (na meg az én buzgóságomra) Xp lenne a végleges OS és semmi.. ezzel meg semmi.. 2 napja nincs nagy gépem.. valami HELP kellene..
-
Érdekes jelenségre lettem figyelmes a már nagynehezen müködő RAID-0ás tömbömnél. Noha a Spinpointoknak (HD502HJ) egyenként nincs hangjuk, mióta RAIDben vannak igen is hallom, ahogy dolgoznak a merevlemezek és már egyenesen zavar. A RAID driver lenne a hibás? Aggódnom kéne?
Egyébként a teszteken hozza ugyanazt a szintet és nagyon gyors. A zörgésre hasonlitó zaj ugyanaz mint HD Tune alatt a random access rész.
-
Megvan az alkalmazási területe a raid6-nak is, csak kár, hogy sok egyűgyű, amikor választhatnának a megrendeléskor, akkor is beikszeli a 6-ost, amikor nem kéne... mert azt olvasta valahol, hogy az jó..
Raid6-ot alapvetően az hozta be a divatba, hogy mikor megjelent a SAS szabvány, lehetségessé vált profi adapterekkel sok olcsó SATA diszkből hatalmas adatterületet létrehozni (1 korrekt SAS vezérlő ugye 255 diszket tud vezérelni expanderekkel..) (később ez adata a lendületet az NS kategóriás(7.2, 10krpm, nagy méret) SAS diszkek megjelenésének). Viszont nyilván ezen diszkek megbízhatósága lényegesen alacsonyabb, illetve a diszkek nagy száma is indokolja, hogy ne csak 1 diszk kiesését bírja el a tömb, hot spare ide, vagy oda..
Ami a 6-os nagy hátránya, az a jelentősen lassabb írási IOPS, viszont olvasásában igen jó. Azaz, átlagos fájlszerver funkcióra is pl. kifejezetten alkalmas.A legszomorúbb pl. az volt, amikor adatbázis szerver alatt egyszer 4 diszkes Raid6-ot találtam, mikor nyavajogtak az userek. A rendszergazda meg nem értette, hogy miért lettem ideges...
Ha teljesítmény az első, akkor csak a raid10 marad, akárhány diszkből... (esetleg az 50 még hatéreset, ha a stripe tagok száma >= 4 beleférhet)
Említettem is hogy az "olcsó" SAS/SATA diszkek miatt futottak fel. Hogy hol lehet egy kötetben ennél az egészséges határ, azt olyan 6-8 lemezre tenném, ennél nagyobbnál már igen megnő az esélye a szimultán több meghibásodás esélye. Ahogyan a RAID5-nél 3-4-5 lemez az elfogatott, addig itt 6-8. Fájlszervernek én jobban támogatnám az 5-öt esetleges egy hot spare lemezzel és persze átgondolt mentési stratégiát. Nyilván egy fájlszervert - ha ekkora rendelkezésre-állást várunk tőle akkor - cluster-be tenném, akkor pedig már tanácsos egy külső storage - akár akkor RAID6-al - és még egy szerver. Így a kontrollerből fakadó SPOF-et is kizártuk és még nem is beszéltünk az egy szerverben használható több kontrollerről.
Na de nem OFF-olok. Magam is gondolkodom, hogy összepakolok itthonra egy szimpla RAID1-et, de elment a kedvem. A külső egységek drágák, pedig nekem csak az lenne opció
-
Inkább úgy mondanám, hogy a legtöbb helyen (a SAS lemezek elterjedése óta) RAID6-ot kérnek és használunk.
Nyilván a szerverek funkciója alapján változik, de az alapok azonosak. Gyakorta csak a rendszerkötet van fizikailag a gépben, a többi pedig vagy egy SCSI-n csatolt külső eszköz (pl PowerVault) vagy egy iSCSI-n(UTP vagy Optikai szálon) kapcsolt SAN hálózaton van.
A rendszerkötet mindig tükrözött két lemezzel. Ha apróbb Exchange/SQL szerver a cél akkor mellé akár a RAID 10 a programok/adatok részére.
Én személy szerint nem értem a RAID 6-ban a poént. Annak esélye, hogy egyszerre két lemez megy tönkre, nagyon pici az esélye. Ha a kontroller száll el arra sokkal nagyobb, akkor meg úgyis ott a kiesés és bár az adat nem veszik el, mégsem nyújtja azt amit vár az ember a sok pénzért. Mentésre mindig szükség van, mert a RAID bár ad némi tűrést, semmi sem megbízható és a user error ellen csak az adhat némi fegyvert
(A tökéletes rendszerben nincsenek felhasználók 
) Elég sok fájlszerver azonban mégis RAID6-on van, de ez inkább csak az ügyfél paranoiája, illetve ugye a nagyobb szám mindig jobb tételből adódhat. -
-
Inkább úgy mondanám, hogy a legtöbb helyen (a SAS lemezek elterjedése óta) RAID6-ot kérnek és használunk.
Nyilván a szerverek funkciója alapján változik, de az alapok azonosak. Gyakorta csak a rendszerkötet van fizikailag a gépben, a többi pedig vagy egy SCSI-n csatolt külső eszköz (pl PowerVault) vagy egy iSCSI-n(UTP vagy Optikai szálon) kapcsolt SAN hálózaton van.
A rendszerkötet mindig tükrözött két lemezzel. Ha apróbb Exchange/SQL szerver a cél akkor mellé akár a RAID 10 a programok/adatok részére.
Én személy szerint nem értem a RAID 6-ban a poént. Annak esélye, hogy egyszerre két lemez megy tönkre, nagyon pici az esélye. Ha a kontroller száll el arra sokkal nagyobb, akkor meg úgyis ott a kiesés és bár az adat nem veszik el, mégsem nyújtja azt amit vár az ember a sok pénzért. Mentésre mindig szükség van, mert a RAID bár ad némi tűrést, semmi sem megbízható és a user error ellen csak az adhat némi fegyvert
(A tökéletes rendszerben nincsenek felhasználók ) Elég sok fájlszerver azonban mégis RAID6-on van, de ez inkább csak az ügyfél paranoiája, illetve ugye a nagyobb szám mindig jobb tételből adódhat. -
Inkább úgy mondanám, hogy a legtöbb helyen (a SAS lemezek elterjedése óta) RAID6-ot kérnek és használunk.
Nyilván a szerverek funkciója alapján változik, de az alapok azonosak. Gyakorta csak a rendszerkötet van fizikailag a gépben, a többi pedig vagy egy SCSI-n csatolt külső eszköz (pl PowerVault) vagy egy iSCSI-n(UTP vagy Optikai szálon) kapcsolt SAN hálózaton van.
A rendszerkötet mindig tükrözött két lemezzel. Ha apróbb Exchange/SQL szerver a cél akkor mellé akár a RAID 10 a programok/adatok részére.
Én személy szerint nem értem a RAID 6-ban a poént. Annak esélye, hogy egyszerre két lemez megy tönkre, nagyon pici az esélye. Ha a kontroller száll el arra sokkal nagyobb, akkor meg úgyis ott a kiesés és bár az adat nem veszik el, mégsem nyújtja azt amit vár az ember a sok pénzért. Mentésre mindig szükség van, mert a RAID bár ad némi tűrést, semmi sem megbízható és a user error ellen csak az adhat némi fegyvert
(A tökéletes rendszerben nincsenek felhasználók ) Elég sok fájlszerver azonban mégis RAID6-on van, de ez inkább csak az ügyfél paranoiája, illetve ugye a nagyobb szám mindig jobb tételből adódhat. -
Szervereken dolgozom és el nem hittem, hogy van olyan "őrült" valaki, hogy RAID6-ot használjon. Gyakrabban találkozom vele mint hittem. Egy desktop gépbe nem lehet olcsó egy ilyen kártya (még az is drága ami hardveresen támogatja a RAID5-öt és nem a procival számoltatja a paritást) no meg elég nagy pazarlás mert ugye több helyed veszik el a teljes méretből.
-
Idézek (egyszerűbb a ctrl+copy, mint ennyit írni..
.)"RAID6: Ez a RAID5 bővítése olyan módon, hogy itt nemcsak soronként, hanem oszloponként is kiszámítják a paritást. A módszer segítségével kétszeres meghajtó meghibásodás is kiküszöbölhetővé válik. A paritássávokat itt is az egyes meghajtók között, egyenletesen elosztva tárolják, de ezek természetesen kétszer annyi helyet foglalnak el, mint a RAID 5 esetében."Azon kívül melyik árkategóriás kártya tudja a 6-ot?.
. Vagy melyik ICH híd esetleg?.. -
Geller72
veterán
-
Matrix Storage Managerben le lehet ellenőriztetni a tömböt. Végezd ezt el. Én másra gyanakszom, nem HDD hibára. Inkább maga a Win szállt el vagy bekaptál valami vírust.
Aha...és akkor ezt a RAID vezérlő BIOS-a miért jelezné már az oprendszer indulás előtt?
De mint írtam, leellenőriztem! -
Jóreggelt!
Tegnap gépindításra kaptam egy fincsi hibaüzit a RAID0-ás tömbömtől (2x 500 GB Samsung HD502HJ @ RAID 0 @ ICH9R) hogy az egyik lemez "Error occurred". A Win 7 elindul ugyan, de egy jelentősen lebutított asztalt kapok, ahol kb. az eddigi parancsikonjamnak a harmada látható, és a rendszerbetöltéskor induló programjaimnak szintén csak a harmada indul el, azok is regisztrációt kérnek
A Win7 ki is írja, hogy indításkori hiba miatt egy ideiglenes felhasználói fiókba léptetett, blablabla. Még jó, hogy van napi szintű Norton Ghost mentésem (lehet példát venni 
) Kérdés: lehet tudni előre, hogy a lemez károsodott, vagy csak a RAID 0 logikai felépítése kapott gutaütést? Magyarán ha törlöm a tömböt és újraépítem, akkor megbízható lesz, vagy ebben már ne reménykedjek annyira? Toltam rajta egy data verify-t, az 1 db hibás akármit jelzett, amit elvileg kijavított, de a hiba továbbra is fennáll. Mindenesetre rendeltem 3 db ugyanilyen vinyót, megpróbálkozom egy RAID 5-tel, amit amúgyis szerettem volna (bár lehet hogy nem lesz egy nagy áldás az ICH9R-en...de egyelőre ennyire van zseton, egy normális vezérlő rohadt drága )A segítségeket előre is köszönöm!
-
Csorbi
addikt
Jóreggelt!
Tegnap gépindításra kaptam egy fincsi hibaüzit a RAID0-ás tömbömtől (2x 500 GB Samsung HD502HJ @ RAID 0 @ ICH9R) hogy az egyik lemez "Error occurred". A Win 7 elindul ugyan, de egy jelentősen lebutított asztalt kapok, ahol kb. az eddigi parancsikonjamnak a harmada látható, és a rendszerbetöltéskor induló programjaimnak szintén csak a harmada indul el, azok is regisztrációt kérnek
A Win7 ki is írja, hogy indításkori hiba miatt egy ideiglenes felhasználói fiókba léptetett, blablabla. Még jó, hogy van napi szintű Norton Ghost mentésem (lehet példát venni ) Kérdés: lehet tudni előre, hogy a lemez károsodott, vagy csak a RAID 0 logikai felépítése kapott gutaütést? Magyarán ha törlöm a tömböt és újraépítem, akkor megbízható lesz, vagy ebben már ne reménykedjek annyira? Toltam rajta egy data verify-t, az 1 db hibás akármit jelzett, amit elvileg kijavított, de a hiba továbbra is fennáll. Mindenesetre rendeltem 3 db ugyanilyen vinyót, megpróbálkozom egy RAID 5-tel, amit amúgyis szerettem volna (bár lehet hogy nem lesz egy nagy áldás az ICH9R-en...de egyelőre ennyire van zseton, egy normális vezérlő rohadt drága )A segítségeket előre is köszönöm!
-
Ha jól értelmezem finom eleganciával ívelt hsz-ed nyelvtani nehézségekkel teli tartalmát - (Volt Japán csajszi ismim is összeszedettebben írt ennél..
. De biztos elfojtottad magadban a hétfői bánat keservét néhány Zlaty Bazanttal..) - akkor neked a RAID bios mindent frankón lát, csak Seven alatt nem megy a dolog. Akkor valszeg win driver probléma van.
Ahogy látom, kimondottan se Vista, se Seven (sem Server 2008) alá nincs kifejezetten drivere. Jobban Unix, linux alá és W2k3 alá tervezték még anno. A biost és a drivert frissíthetnéd alatta. Próbáld meg elsőnek sima XP alatt, hogy mit mutat. Ha ott ok, és más rendszer alatt is, akkor a seven nem szereti. van ez így. Ha nem lenne linux és xp-m itthon, a Vista miatt (ez még, ami jogtiszta az xp-n kívül) fél utánfutó hardverelememet kidobhatnám az MS miatt. Szal sztem teszteld más rendszer alatt is. (Ha nem erőlteted a Sevent, halkan megsúgom, hogy a 2003-al sokkal jobban jársz, főleg, ha arra akarod használni a rendszert, amire én gondolok az aláírásod alapján...) Bár én Linuxszal oldanám meg valszeg... -
Ez nem ilyen egyszerű. Nem azt jelenti, hog ynem használhatod. A RAID-ben ez nem ezt jelenti. Az is használat, ha mondjuk van egy biztonsági tartalékod. Az is használat, ha van egy vinyód, amely azt tárolja el, hogy a másik hármon, hol, mi volt, és ha egy meghal, egy új hdd felcsatolásával felépíti az eredeti állapotot. Egy sima tükrözésnél sem két, hanem egy hdd-d van. Csak éppen, ha valami gebasz van, te nyugodtan vigyorogsz a sarokban..
. Ez már önmagában megér ennyit. A RAID-et nem azért találták ki anno, hogy csóró single userek hizlalják a malacperselyt a következő hdd-re, vagy vezérlőre, hanem hogy egy rendkívül megbízható struktúrájú, gyors kiszolgálású rendszert felépítsenek. Gondold el, milyen szar lenne, ha egy franko oldal webszerverét azért nem érnéd el, mert nem bírja kiszolgálni az az egy darab vinyó a sok százezer embert? Ezért többszörözni, biztosítani kell az elérést. Vagy FTP szerver, tök mindegy..oké.. de nekem fontosabb lenne erre a kérdésemre valami válasz.. mert így eléggé szar h benne van egy drága kari és semmit nem érek el vele..
a próblémám.. : [link]
-
Driver kérdése. Tehát, ha az adott operációs rendszer alá a gyártó készített drivert, akkor igen. Ez az újabb rendszereknél részét képezi (be van építve) a telepítendő szoftverbe. Meg kell nézni, hogy a chipsetnek van e seven alá készített drivere. (Többnyire van, vagy "erőszak kompatibilis"..
)Összedobtam és átírattam Ollie-val az egyes hozzászólást, ezután az alapkérdéseket feltevőknek és az újonnan érdeklődőknek lehet linkelni szó nélkül..
. -
Úgy értettem, hogy maximum egy merevlemez elvesztését (tönkremegy, kihúzza a takarítónő) kezeli le adatvesztés nélkül. A paranoiások használjanak RAID 6-ot
Idézek (egyszerűbb a ctrl+copy, mint ennyit írni..
.)"RAID6: Ez a RAID5 bővítése olyan módon, hogy itt nemcsak soronként, hanem oszloponként is kiszámítják a paritást. A módszer segítségével kétszeres meghajtó meghibásodás is kiküszöbölhetővé válik. A paritássávokat itt is az egyes meghajtók között, egyenletesen elosztva tárolják, de ezek természetesen kétszer annyi helyet foglalnak el, mint a RAID 5 esetében."Azon kívül melyik árkategóriás kártya tudja a 6-ot?.
. Vagy melyik ICH híd esetleg?.. -
Ez nem ilyen egyszerű. Nem azt jelenti, hog ynem használhatod. A RAID-ben ez nem ezt jelenti. Az is használat, ha mondjuk van egy biztonsági tartalékod. Az is használat, ha van egy vinyód, amely azt tárolja el, hogy a másik hármon, hol, mi volt, és ha egy meghal, egy új hdd felcsatolásával felépíti az eredeti állapotot. Egy sima tükrözésnél sem két, hanem egy hdd-d van. Csak éppen, ha valami gebasz van, te nyugodtan vigyorogsz a sarokban..
. Ez már önmagában megér ennyit. A RAID-et nem azért találták ki anno, hogy csóró single userek hizlalják a malacperselyt a következő hdd-re, vagy vezérlőre, hanem hogy egy rendkívül megbízható struktúrájú, gyors kiszolgálású rendszert felépítsenek. Gondold el, milyen szar lenne, ha egy franko oldal webszerverét azért nem érnéd el, mert nem bírja kiszolgálni az az egy darab vinyó a sok százezer embert? Ezért többszörözni, biztosítani kell az elérést. Vagy FTP szerver, tök mindegy.. -
Nekem gyárilag SP2-es xp-m van, abból kreáltam egy SP3-as verziót, ami gond nélkül ismeri fel a satás lemezeim. (Az SP2-es is tette ugyanezt)
A jobb klikkes megoldás a te részedről ugyanaz, de annak akinek megomlott az XP, annak a konzolból lehet kapcsolókkal a fontosabb rendszerfájlokat javítani is a chkdsk paranccsal és a kapcsolóival. (Felülírja - ezzel kijavítja - vagy pótolja őket)
Hát ez is lefutott. Viszont nem ültem a gép mellett így csak arra értem vissza, hogy a jelszót kéri. Tehát nem tudom mit írhatott ki.
1 dolog tuti:
Úgy látszik ez él, hisz szaporodik.
Azt viszont még most sem tudom, hogy a gyenge szektor az gáz, vagy nem. Ugyanis, ha bad szektor van rajta, azt annak írja ki.
-
Azért ez így nem teljesen igaz. Mint az ábrád is mutatta, a RAID 5, körbeforgó paritást használ, szóval minden lemez tartalmaz valamennyi paritást. A szabad terület x-1/x része használható fel adatok számára és bármennyi lemezt is használsz, egy eshet ki
Igen. A gyors és stabil jelzőket nem a pár ezer forintos kategóriájú kártyák felhasználásával értettem. Elnézést, ezt valóban nem tettem hozzá.
.Akkor egy int raidnél, ami tud Raid 10-t. 2x2 lemezzel. Ez tűrés szempontjából szintén egy "hibalemezzel" bír, de nem annyira számításigényes, nem kell komoly kari hozzá..annyi, hogy a hely nem lesz annyi, mint egy RAID5-nél..pölö..
. -
-
Megint lejárt a limit..
.
Szal én a raid 5-öt javaslom.
4 lemez, 4 portos sata vezérlőn.
1 lemez redundancia+3 lemez adatnak.Gyors, stabil ,mint az állat..
.Azért ez így nem teljesen igaz. Mint az ábrád is mutatta, a RAID 5, körbeforgó paritást használ, szóval minden lemez tartalmaz valamennyi paritást. A szabad terület x-1/x része használható fel adatok számára és bármennyi lemezt is használsz, egy eshet ki
-
A legtöbb soft raid vezérlő raid 0/1 jbod-ot tud. Ennél komolyabbak tudnak esetleg 5/10-et.
JBOD: A JBOD tulajdonképpen nem valódi RAID-kötet, de a RAID-vezérlők többsége felkínálja ezt a lehetőséget. A JBOD (Just a Bunch Of Disks – csak egy köteg lemez) megoldás lényege, hogy több merevlemezt egynek lásson az operációs rendszer, de ehhez nem használ redundanciát; szimplán összefűzi a merevlemezeket, tehát a lemezek kapacitása összeadódik, ettől fogva egyetlen nagy lemeznek látszanak. Komoly hátránya, hogy ha az egyik meghajtó meghibásodik, minden adatunk elvész. Használata éppen ezért csak korlátozottan ajánlott, fontos állományok tárolására inkább ne vegyük igénybe.
RAID 0 -- Striping (Csíkozás, sávozás): Az első valódi RAID-mód kivitelezéséhez legalább két merevlemez szükségeltetik. E konstrukció előnye a nagy sebesség, amelyet úgy ér el, hogy a fájlok tartalmát egyenletesen elosztja a merevlemezek közt. Ennek hála a két lemez kapacitása összeadódik, és csak egy egységnek látszik a felhasználó felé.
Amennyiben egy állomány mérete meghaladja egy RAID blokk méretét, szétdarabolódik, és az így felszeletelt állomány már eloszlik a merevlemezek közt. Az ily módon készített RAID-tömb olyan merevlemeznek látszik, amelynek sávonkénti szektorszáma megtöbbszöröződik a tömbben részt vevő egységek számának függvényében, így a rendszer hosszabb adatblokkokat tud írni és olvasni fejmozgatás nélkül. Természetesen a merevlemezek gyorsítótárai is összeadódnak, ennek eredményeképp tovább nőhet a sebesség. Ez az oka annak, hogy ideális körülmények között az írás és olvasás sebessége megtöbbszöröződhet. Azért említünk ideális körülményeket, mert a csíkozás mérete erősen befolyásolja a lemezek teljesítményét.Ha túl kicsi méretet választunk a RAID 0 tömbben, akkor egy nagy állományt sok apró részre kell bontani, ennek kiírása pedig – mivel a vezérlő miatt ez pluszidőbe telik – nem növeli számottevően a teljesítményt. Túl nagy blokkot választani szintén rossz döntés, mert sok apró állomány esetében a blokk mérete meghaladhatja az állományét, amely így nem darabolódik, hanem elfér egy tömbben is, tehát ez esetben egyszerre csak egy lemez dolgozik. Az ideális RAID blokkméret 32 vagy 64 kilobájt, manapság talán az utóbbi bizonyul jobb választásnak.
A RAID 0 legnagyobb hátránya a biztonság hiánya. Mivel az adatok két vagy több merevlemezen szétdarabolva helyezkednek el, már egy lemez kiesése is teljes adatvesztéssel jár, és ezek az adatok már semmilyen módszerrel nem állíthatók vissza.
RAID 1 – Mirroring (tükrözés): A legbiztonságosabb, de majdnem a legnagyobb fajlagos költségű megoldás. A RAID 0-hoz hasonlóan ez esetben is minimum két merevlemezre van szükség. A RAID 1 konstrukcióban a lemezek egymás tükörképei, tehát mindegyik lemez tartalma bitről bitre megegyezik. Ez az oka a magas fajlagos költségnek, hiszen csak egylemeznyi tárkapacitást tudunk megtölteni adatokkal, a többi csupán tükörképet tárol, vagyis nem jelent a felhasználó számára szabadon hasznosítható tárterületet. Sebességét tekintve a RAID 1 semmivel sem gyorsabb, mint ha csak egy merevlemezt alkalmaznánk. Igaz, a professzionális vezérlők képesek több lemezről egyszerre olvasni, otthoni környezetben azonban ezt nélkülöznünk kell. Amennyiben a tömbben található egyik merevlemezünk „kipukkadna”, adataink a többin még megmaradnak
RAID 0+1 – Striping + Mirroring (Csíkozás és tükrözés):
Ez a megoldás ötvözi a RAID 0 gyorsaságát a RAID 1 megbízhatóságával, ám ez sem költségkímélő, ráadásul helykihasználása sem nevezhető optimálisnak. Képességeinek kiaknázásához legalább négy merevlemez szükségeltetik, ebből azonban csak kettőnek használható fel a tárterülete.
RAID 5: A RAID következő lépcsőfoka, amely széles körben terjedni kezdett. Valójában a RAID 3 és RAID 4 továbbfejlesztett változata, amelyek egyébként nem terjedtek el, de az alapkoncepció a RAID 0 sávozásából ered. A RAID 5 kiaknázásához legalább három merevlemez szükséges, ebből kettő tárterületét tudjuk felhasználni.
A RAID 5 különlegessége, hogy gyors és biztonságos. A gyorsaság -- mint említettük -- a sávozásból adódik, míg a biztonság alapja a paritás, mely a lemezeken szétszórva helyezkedik el. A paritás olyan redundáns adatokat tartalmaz, amelynek segítéségével az eredeti állomány bármely lemez hibájának esetén visszaállítható a másik kettőn tárolt másolat alapján. Ha háromból egyszerre két egység is meghibásodik, az adatok elvesznek, de ennek valószínűsége külső behatás -- például beázás, villámcsapás -- nélkül elég alacsony. A RAID 5 gyors és biztonságos, ezt javasoljuk leginkább, ha RAID-kötetet szeretnének otthonra
Van még, de ezek a légyegesebb verziók.
adaptec kártyához lenne még 4db 80Gb vinyó.. azt meg nem kezelte le a raid5 és 10ezt. azza lekezelte mert látta meg kreált is tömböt csak a win 7 nem látott semmit... párosával a vinyókat láta is.. de úhgy is csak 40-50et ért el a teszt alatt... vajon mi lehet a gyík..
-
laolaj
aktív tag
hy mindenki..
hatalmas gáz van...lenne egy ilyen kártyám.. [link] és az a gond h HD teszt alatt 40-50 felé nem megy..
mikor még alaplapit használtam akkor meg 120-1250ről indult.. vajon kártya beállítás lehetne vagy mi?.. 64k abba állítottam be.. semmi. ez tepedelem.. kérek valakit h gyors segítség.. jah a 2 vinyó az már itt likeltem annó h mit ment.. 160Gb sata samu...[link]
-
Köszönöm, a hiba javítást. Bad szektor.
Elméletileg a chkdsk az ugyan azt indítja el mint a sima hiba ellenőrző (a lemezen jobb klikk majd eszközök fül)!?
Mivel sata-s hdd-ket használok, így szerintem xp cd hasztalan lenne, hisz úgysem látná.
Így most megyek és lefuttatom azt. Köszönöm a segítséget.
-
BAD=rossz.
Ha xp lemezed van (mondjuk gyári nem hátrány) a chkdsk paranccsal a javitási konzolból előhívható a cmd prompt. Oda beírhatod. ezzel ellenőrizni (is) lehet a merevlemezt. A végén megkapod a szektorok adatait, azt is, hogy mennyi a rossz szektor. Ha nincs egy sem, akkor még használhatod. de ha hallatszik kattogás, néha teljesnek tűnő leállás (egy lemezes lévő op rendszer esetén lehet érzékelni) netán erősen hallatszó seekelés, akkor kezd a végén lenni.
A chkdsk parancsot ki lehet adni több kapcsolóval ezt a chkdsk /help parancsra kilistázza. -
Geller72
veterán
Megint lejárt a limit..
.
Szal én a raid 5-öt javaslom.
4 lemez, 4 portos sata vezérlőn.
1 lemez redundancia+3 lemez adatnak.Gyors, stabil ,mint az állat..
. -
Geller72
veterán
A legtöbb soft raid vezérlő raid 0/1 jbod-ot tud. Ennél komolyabbak tudnak esetleg 5/10-et.
JBOD: A JBOD tulajdonképpen nem valódi RAID-kötet, de a RAID-vezérlők többsége felkínálja ezt a lehetőséget. A JBOD (Just a Bunch Of Disks – csak egy köteg lemez) megoldás lényege, hogy több merevlemezt egynek lásson az operációs rendszer, de ehhez nem használ redundanciát; szimplán összefűzi a merevlemezeket, tehát a lemezek kapacitása összeadódik, ettől fogva egyetlen nagy lemeznek látszanak. Komoly hátránya, hogy ha az egyik meghajtó meghibásodik, minden adatunk elvész. Használata éppen ezért csak korlátozottan ajánlott, fontos állományok tárolására inkább ne vegyük igénybe.
RAID 0 -- Striping (Csíkozás, sávozás): Az első valódi RAID-mód kivitelezéséhez legalább két merevlemez szükségeltetik. E konstrukció előnye a nagy sebesség, amelyet úgy ér el, hogy a fájlok tartalmát egyenletesen elosztja a merevlemezek közt. Ennek hála a két lemez kapacitása összeadódik, és csak egy egységnek látszik a felhasználó felé.
Amennyiben egy állomány mérete meghaladja egy RAID blokk méretét, szétdarabolódik, és az így felszeletelt állomány már eloszlik a merevlemezek közt. Az ily módon készített RAID-tömb olyan merevlemeznek látszik, amelynek sávonkénti szektorszáma megtöbbszöröződik a tömbben részt vevő egységek számának függvényében, így a rendszer hosszabb adatblokkokat tud írni és olvasni fejmozgatás nélkül. Természetesen a merevlemezek gyorsítótárai is összeadódnak, ennek eredményeképp tovább nőhet a sebesség. Ez az oka annak, hogy ideális körülmények között az írás és olvasás sebessége megtöbbszöröződhet. Azért említünk ideális körülményeket, mert a csíkozás mérete erősen befolyásolja a lemezek teljesítményét.Ha túl kicsi méretet választunk a RAID 0 tömbben, akkor egy nagy állományt sok apró részre kell bontani, ennek kiírása pedig – mivel a vezérlő miatt ez pluszidőbe telik – nem növeli számottevően a teljesítményt. Túl nagy blokkot választani szintén rossz döntés, mert sok apró állomány esetében a blokk mérete meghaladhatja az állományét, amely így nem darabolódik, hanem elfér egy tömbben is, tehát ez esetben egyszerre csak egy lemez dolgozik. Az ideális RAID blokkméret 32 vagy 64 kilobájt, manapság talán az utóbbi bizonyul jobb választásnak.
A RAID 0 legnagyobb hátránya a biztonság hiánya. Mivel az adatok két vagy több merevlemezen szétdarabolva helyezkednek el, már egy lemez kiesése is teljes adatvesztéssel jár, és ezek az adatok már semmilyen módszerrel nem állíthatók vissza.
RAID 1 – Mirroring (tükrözés): A legbiztonságosabb, de majdnem a legnagyobb fajlagos költségű megoldás. A RAID 0-hoz hasonlóan ez esetben is minimum két merevlemezre van szükség. A RAID 1 konstrukcióban a lemezek egymás tükörképei, tehát mindegyik lemez tartalma bitről bitre megegyezik. Ez az oka a magas fajlagos költségnek, hiszen csak egylemeznyi tárkapacitást tudunk megtölteni adatokkal, a többi csupán tükörképet tárol, vagyis nem jelent a felhasználó számára szabadon hasznosítható tárterületet. Sebességét tekintve a RAID 1 semmivel sem gyorsabb, mint ha csak egy merevlemezt alkalmaznánk. Igaz, a professzionális vezérlők képesek több lemezről egyszerre olvasni, otthoni környezetben azonban ezt nélkülöznünk kell. Amennyiben a tömbben található egyik merevlemezünk „kipukkadna”, adataink a többin még megmaradnak
RAID 0+1 – Striping + Mirroring (Csíkozás és tükrözés):
Ez a megoldás ötvözi a RAID 0 gyorsaságát a RAID 1 megbízhatóságával, ám ez sem költségkímélő, ráadásul helykihasználása sem nevezhető optimálisnak. Képességeinek kiaknázásához legalább négy merevlemez szükségeltetik, ebből azonban csak kettőnek használható fel a tárterülete.
RAID 5: A RAID következő lépcsőfoka, amely széles körben terjedni kezdett. Valójában a RAID 3 és RAID 4 továbbfejlesztett változata, amelyek egyébként nem terjedtek el, de az alapkoncepció a RAID 0 sávozásából ered. A RAID 5 kiaknázásához legalább három merevlemez szükséges, ebből kettő tárterületét tudjuk felhasználni.
A RAID 5 különlegessége, hogy gyors és biztonságos. A gyorsaság -- mint említettük -- a sávozásból adódik, míg a biztonság alapja a paritás, mely a lemezeken szétszórva helyezkedik el. A paritás olyan redundáns adatokat tartalmaz, amelynek segítéségével az eredeti állomány bármely lemez hibájának esetén visszaállítható a másik kettőn tárolt másolat alapján. Ha háromból egyszerre két egység is meghibásodik, az adatok elvesznek, de ennek valószínűsége külső behatás -- például beázás, villámcsapás -- nélkül elég alacsony. A RAID 5 gyors és biztonságos, ezt javasoljuk leginkább, ha RAID-kötetet szeretnének otthonraVan még, de ezek a légyegesebb verziók.
?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
nem értem én ezt,... ezért van néha tök¤m tele az informatikával.. 
) Elég sok fájlszerver azonban mégis RAID6-on van, de ez inkább csak az ügyfél paranoiája, illetve ugye a nagyobb szám mindig jobb tételből adódhat.
) Kérdés: lehet tudni előre, hogy a lemez károsodott, vagy csak a RAID 0 logikai felépítése kapott gutaütést? Magyarán ha törlöm a tömböt és újraépítem, akkor megbízható lesz, vagy ebben már ne reménykedjek annyira? Toltam rajta egy data verify-t, az 1 db hibás akármit jelzett, amit elvileg kijavított, de a hiba továbbra is fennáll. Mindenesetre rendeltem 3 db ugyanilyen vinyót, megpróbálkozom egy RAID 5-tel, amit amúgyis szerettem volna (bár lehet hogy nem lesz egy nagy áldás az ICH9R-en...de egyelőre ennyire van zseton, egy normális vezérlő rohadt drága 
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Vicces képek
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Samsung Galaxy A72 - kicsit király
- PlayStation 5
- Poco X8 Pro Max - nem kell ide sem bank, sem akkubank
- Projektor topic
- Diablo II: Classic és Resurrected
- Yettel topik
- További aktív témák...
- Budget PC / i3-9100 / GTX 1060 6GB / 24GB RAM / SSD / Garancia
- -50% Dobozos Új Lenovo ThinkPad X1 gen 10 2-in-1 Ultra 7 268V 32gb ram Inter Arc 140V Gari 2030
- iPhone SE 2020 64GB Black - 2 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4902, 100% AKKSI
- Samsung Galaxy S21+ / 8/128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: aiMotive Kft.
Város: Budapest
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest