Hirdetés
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Klaus Duran: Minden drágul. Vajon a fizetések 2026-ban követi minimálisan?
- Lalikiraly: Asus Gaming V16 - RTX5050
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
proof88
addikt
válasz
Gézengúz
#4290
üzenetére
Ígérem, hogy hétvégén rakok fel képeket. Elöljáróban annyit, hogy ATTO-ban tesztelve (most ott is mértem), összehasonlítva a Te eredményeddel, 2 Raptor nagy méretekkel lassabb, egészen kicsikkel gyorsabb. De ez nem meglepő, kisebb az elérési idő, viszont az 1 Terrás winyóknak a lemezein enyhén szólva nagyobb az adatsűrűség.
-
brd
nagyúr
válasz
proof88
#4284
üzenetére
Hátööö... ez szerintem ennyit tud... (jav.: mármint nem maga az Intel RAID, hanem azon az alaplapon, valami hibából kifolyólag). Esetleg a stripe size-t próbáld állítgatni, 32 K, vagy 64 K-ra (vagy akár 256 K-ra, ha tud olyat az Intel RAID). Vagy újabb BIOS-t próba az alaplaphoz, amiben újabb RAID firmware van (ha létezik ilyen persze).
-
zmiko
csendes tag
Sziasztok!
Van egy ASUS P5QL-E alaplapom és vettem bele 4x1TB diszket. Akkor koppantam, amikor a négy diszket RAID5-be rakva nem ismerte fel az XP32. Három diszkkel minden OK. A 2TB-os korlát (gondolom, erről van szó) minek a korlátja? Az XP-é vagy a RAID vezérlő chip-é (utóbbit nem hiszem, mert létrehozza, eszközként látja is az XP, de diszkként már nem), vagy valami másé? Mi a megodás? -
proof88
addikt
Feltelepítettem a Matrix Storage Managert, és beállítottam a write-back cache-t.
Most már 2 db-os RAID0 tömb majdnem tényleg 2x-es sebességet hoz, tehát:
1 Raptor: min: 49.5, max: 82.4, avg: 71.1, burst: 110.4, access time: 8.3.
2 Raptor: min: 88.8, max: 155.5, avg: 131.7, burst: 1943, access time: 8.2.Viszont a gond akkor jön, amikor 4-et beállítok, illetve 5-öt. Iszonyatosan lassul az egész:
4 Raptor: min: 52.9, max: 159.7, avg: 77.3, burst: 767.9, access time: 8.3.Az értékek MB/s-ben értendőek, csak az acc. time millisec.
2 Raptornál is érdekes az a Burst. Gondolom a 4-esnél meg reális, csak a többi érték nem.
Illetve a 4 Raptorosnál azok a max értékek is csak 4 pontban vannak elérve, de ez látszik is az avg-ből.Mit tegyek, mi lehet a gond? Chipset driver fenn van, és a matrix storage manager is, legújabb verzió. 128K-s strip size.
-
brd
nagyúr
válasz
Májsztró
#4272
üzenetére
Amire gondolsz, az a RAID1 (mirror) Vezérlőfüggő, hogy tud-egy gyorsítani mirror esetén az olvasáson azzal, hogy mindkettőről olvas. A drágábbak biztosan tudják, de ott általában nem is sima RAID1-nek hívják, hanem RAID1+0-nak. Viszont az írás mindenképpen lassabb lesz, mert ugye 2 HDD-re kell ugyanazt kiírni. Persze nem 2x lassabb, de lassabb.
-
Májsztró
addikt
Üdv ! Szeretnék kérdezni RAID ügyben.
ha jól tudom , van a RAID-nak olyan opciója , mikor a két egyforma vinyón ugyan az van ,így a rendszer , vagy éppen ami rajta van , gyorsabban elérhető mintha csak egy vinyón lenne.
Na már most , rendszert megéri RAID-ra telepíteni ? Plusz a játékokat ? Vagy ilyen felhasználásnál nem feltűnő a RAID használata ?
-
Gézengúz
addikt
Hi
Problem:
Két 500-as Raid 0-ban lévő Samuról szeretnék váltani 2 1tb-os Samura...Persze azok is Raid 0-ban....
Alaplap Asus M2N-E......Vajon ezzel az alaplappal megoldható-e az, hogy a meglévő Raid 0 mellé létrehozzak egy másik RAID 0-át.... és simán átkopizzak egyik raidről a másikra....
Thxxx -
marcee
addikt
Egy haldokló irodai gépben van egy PCI-os Silicon Image PATA RAID kártyánk, és azon 2db 320GB-os winchester RAID-1 tömbben. Rajta egy 20-30GB-os XP Prof rendszer és a maradék hely az adatoknak. Összeraktam egy "új" gépet, benne SATA winchester, és rajta egy új windows.
Át rakható-e a RAID kártya és a két winchester az új gépbe változatlan konfigurációban? Úgy értem, hogy ha átszerelném, a rendszer indulna az új winchester-ről, telepíteném a RAID kártya driver-ét és manager szoftverét, akkor meg maradna a tömb?
Ha ez így működik, akkor törölném utána a régi rendszer partícióját és át kellene méretezni az adatparticiót teljes méretűre (ntfs). Ehhez tudtok ajánlani valami megbízható, windows-os, lehetőleg free szoftvert? -
Mirus
csendes tag
Sziasztok! Van egy meglehetősen kellemetlen problémám
Van a gépembe egy 750 GB samsung vinyó tele adattal (3 partició) Most megvettem a testvérkéjét (csont ugyanilyet) és szeretném úgy raid 1 kötni, hogy a tömbkészítés során ne törölje az összes adatot... Van is egy haditervem csak nem tudom jó ötlet-e ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
1. kiveszem az adatos vinyót
2. beteszem az újat
3. arra "ráépítem" a raidet
4. az így elkészült vinyón kialakítom a partíciókat és rámásolom az adatokat.
5. lepucolom a régi adatos vinyót
6. beteszem azt is és helyreállítom a raid 1et mintha elszállt volna a az egyik vinyó és beraktam volna egy újat.Ez a terv
A kérdés csak az hogy hogyan történik a raid 1 helyreállítás? ez automatikus vagy valamit bütykölni kell érte? -
mh197
őstag
Köszönöm, ez hasznos volt.
Ha még nem próbálta senki ezen két vezérlőt, akkor marad a teszt. Sztem érzésre, meg amit itt korábban olvastam vszínű az intel lesz a gyorsabb. A backup winyó meg marad a marvell-en.
Azt mondjuk nem vágom, hogy azt mivel teszteljem, hogy ha két külön vezérlőre van kötve a cucc, vagyis az intelre a raid0, a marvellre a backup, akkor ez a verzió jobban terheli-e a gép erőforrásait, mintha csak az intelen lenne a raid0 is, meg a backup is, és a marvellt biosban kikapcsolnám. Illetve sebességben is érdekes, hogy melyik a jobb verzió, bár azt ugye tudom mérni everesttel. De vajon mi a helyzet az erőforrásokkal pl cpu, meg egyéb leterhelés? -
mh197
őstag
Ha az intelre kötöm a raid0-t, a lapon van 4 db csatija az intelnek, meg 4 a marvellnek. Ugye 2 db raid0 -ban megy az intel master portjaira, de hová tegyem a backup winyóm sata csatiját? Tegyem az intel vezérlő vmelyik szabad slave portjára, vagy tegyem a Marvell vmelyik master portjára?
Melyik verzió terheli kevésbé a rendszer, illetve melyik gyorsabb? -
mh197
őstag
Sziasztok!
Van egy ilyen lapom: [link]
Két SATA vezérlő van rajta, az egyik az ICH7R intel matrix storage , a másik pedig egy Marvell SATA vezérlő.
Mindkettő tudja a RAID-et. Melyikre érdemesebb rákötni raid0-ba két winyót, ami kevésbé terheli le a procit, meg gyorsabb?Üdv.
-
cascada
senior tag
Üdv!
Tudna valaki egy olyan oldalt linkelni, ahol szépen le van írva lépésről lépesre, hogyan lehet 2 winyót Raid-be kötni XP és Vista alatt? Csak sima tükrözéses Raid kellene.
Arra lennék kiváncsi hogyan kell az alaplap Biosában létrehozni a dinamikus particiókat, utána a windows-ban mit kell beállitani, stbKöszönöm előre is a segítséget!
-
#4255
horvathkrisz
addikt
horvathkrisz
addikt
Sziasztok,
64 bites Vistát akarok 2db 40 vagy 80GB-os, Raid0-ás vinyóra telepíteni.
Tudna segíteni valaki? [link] -
brd
nagyúr
válasz
stargazer
#4253
üzenetére
Nem tudom, pontosan mit, és hogyan tároltok az SQL-ben, de több, mint valószínű, hogy az inkább I/O korlátos lesz (ezen inkább gyorsabb elérésű/reagálású háttértároló, vagy sok RAM segít), nem a CPU lesz kevés neki. A mai CPU-knak egy RAID-del kapcsolatos adminisztrációs számítások ujjgyakorlatnak számítanak. Átlagos HW-es vezérlőkön "ilyen" 300-400 MHz-es CPU-k vannak. A RAID-nek (RAID0-nak, jelen esetben, mert a többi leginkább csak lassítana) akkor van értelme, ha az adattárolás olyan formában történik, hogy egyszerre sok, egymás melletti adatra van szükség az adatbázisból. Ha szétszórva vannak kisebb adatok, azok elérésén a RAID0 még lassíthat is.
-
stargazer
senior tag
sziasztok!
abszolút új vagyok a témában és szeretném a véleményetek kérni.
volna egy kissebb tereléskövető rendszerünk mysql-ben és az alá szeretnénk valami normálisabb gépet. nem kell komoly dologra számítani, nem akarunk sokszázezer vagy milliós szervert, csak egy erősebb asztali gépet, amibe viszont gondoltam hogy jót tenne ha raid-be lenne 2 vinyó mondjuk, ha ezzel el tudunk érni gyorsulást. kérdésem hogy milyen konstellációban lehetne ezt elképzelni ha ven egyáltalán értelme. kellene-e külön raid vezérlőkártya vagy ilyesmi, mert azt tudom hogy valamilyen alap szoftveres raid-et tud a windows, de nem szeretnénk ha a drága processzorteljesítményünket ellopná a mysql-től. de ha nem olyan megterhelő neki akkor tőlem lehet olyan is.
-
#4252
Sopi
senior tag
Thunderzolee
#4251
válasz
Thunderzolee
#4251
üzenetére
Szia!
Köszi szépen!
Jól értetted, vissza akarom fűzni a RAIDbe.
A RAID topicban épp most találtam egy hsz-t, amiben Active Boot Disk-et ajánlja, amin ez az eszköz rajta is van, remélem beválik, most töltődik éppen.Üdv: Sopi
-
#4251
Thunderzolee
veterán
Sopi
#4250
Ha jól értem, törölt RAID tömbből kellene visszanyerni az adatokat, illetve újra összeállítani a RAID tömböt. Az Active File Recovery egy olyan file visszaállító, aminek van RAID visszaállító funkciója is.
Persze lehet, h más file visszaállítók is képesek erre, én egy időben rengeteget kipróbáltam, de RAID mentő funkciót egyikben sem találtam.Az Active File Recoveryt egyszer régen használtuk, akkor egy RAID0-át szétszedtem, majd egyik HDD-t leformáztam véletlenül.
Ez a program visszaállította a teljes tömböt. Azóta sokszor állítgattam vissza fileokat, de RAID tömböt nem, és akkor sem én csináltam, ez már nagyon régen történt.
Nem tudom, h RAID10-hez is lehet-e használni, ezért linkletem be a program gyártójának oldalát, a dokumentumok közt talán van leírás róla.
Maga a program nekem teljes verziós, de csak a 7.1 van meg, (jelenleg a 7.3-as fut).De lehet jön majd valaki aki jobban ért hozzá nálam.
-
Sziasztok!
Van egy szerver, amiben RAID 10 -ban volt 4 HDD. Sajnos úgy vettünk ki belőle 2HDD-t, mintha RAID 01 lett volna, ezért két egyformát vettünk ki belőle.
Egy másik gépbe téve létrehoztunk rajta egy RAID 0 tömböt, de nem csináltunk semmi mást vele.
Ezután az eredeti gépbe visszarakva persze nem működik (eredetileg 2 különbözőt akartunk kivenni, hogy a másolatuk megmaradjon a gépben).Mi a megoldás? Próbáltuk a "RAID BIOS"-ban az adott kötetekre a "Force Update"-t, de nem segített.
Üdv: Sopi
-
#4249
brd
nagyúr
chipsetpifta
#4248
brd
nagyúr
válasz
chipsetpifta
#4248
üzenetére
Nem hiszem, hogy gondod lenne vele. Legalábbis nem az inkompatibilitás miatt.
-
#4248
chipsetpifta
csendes tag
chipsetpifta
csendes tag
Helló!
Ez az alaplap:
Gigabyte GA-EP43-S3L
és ez a raid kártya:
[...]
fogják egymást szeretni? -
brd
nagyúr
Az XP-s "hekk" hibátlanul működik, elvégre szándékos a nagyon egyszerű tiltás. Ugyanolyan képességű lemezkezelő van benne, mint a 2003 Server-ben, csak pár karakteres módosítással le van tiltva benne a RAID0, és RAID5.
A 2008 Server képes RAID0-s (csíkozott) tömböt kialakítani maga alatt?
Ezt nem is tudtam (mondjuk valószínűleg sosem csinálnék ilyet, így nem is néztem utána ).Csak, hogy ne legyen félreértés, ugye nem a RAID1-gyel (tükrözés) kevered? -
c41r0^
őstag
értem és igazat is adok neked abban, amit leírtál ( CentOS alatti softraiben tapasztalt vagyok és valóban minden előnye megvan a félHW-shez képest), csak a softraid Win esetében nincs sok választás esetemben: XP prof alatt meghekkelt Raid0, vagy használok server oprendszert, de Vista alatt nem fog menni (pedig a win2k8 server kernel miatt azt hittem, rendszerpartíció működhet csíkozott köteten), tehát kár erőltetni
számolgattam és ahogy látod, alaphangon is kb. 25K ráfizetés lenne a mostani állapothoz képest és lenne egy RAID0-s 2x74ADFD Raptor ICH10R-en, úgy döntöttem inkább egy 64 GB-os Patriot SSD fogja váltani a Raptort, mert árban kb. 25K szintén a különbözet, ha a Raptort meg eladom...és megszabadulok egy zajforrástól
-
brd
nagyúr
'hát ebben nem tudok segíteni. A mai viszonyok között, desktop gépen én nem látom létjogosultságát a félHW-s RAID-nek (RAID0-1 viszonylatban). A SW-es sokkal flexibilisebb: lekérdezhetőek a SMART adatai, ill. ha megfelelően van beállítva a S-ATA vezérlő, akkor 100%-osan működik a menet közbeni csere, és visszaépítés, ill. sebességben sem marad el (sőt). Talán RAID5 esetén van értelme, de a félHW-es megoldás úgyis a CPU-t használja a tömbbel kapcsolatos adminisztrációs számításokhoz, így még gyorsabb is lehet az SW-s, mint a félHW-es megoldás, mert nem lassítja a tömböt az esetleg alulméretezett átviteli képesség a vezérlőn. Speciális igények esetén esetleg az lehet probléma, hogy (legalábbis windows alatt) nem lehet módosítani a stripe size-t, hanem az mindig 64K.
-
c41r0^
őstag
Köszi.
igen, közben olvasgattam és rátaláltam, hogy a csíkozást és az átnyúló kötetet ugyan támogatja a Vista, de nem rendszerpartícióra...
akárhogy kerestem NEM Silicon Image vagy jMicron chipes, PCI-E foglalatos 2 portos RAID kártyát, nem találtam normálisat megfizethető áron (nagyon max. 10K)...tudtok ajánlani esetleg egy konkrét típust? Sil chipre azért nem igazán bíznám a rendszert, pontosabban valószínűleg nem sokat profitálnék az egész akcióból, mint ahogyan a jMicronról is hasonló a véleményem...miért nem ad ki pl. az Intel ICH10R chipes kártyát...na mind1.
3 lehetőségem van, ha megveszem a második 74-es ADFD-t:
1. alaplapot cserélek (pl. P45/ICH10R) és Intel Matrix Storage
2. szerzek egy normális, megfizethető árú, SATA soft-RAID kártyát, PCI-E foglalattal
3. hagyom a francba az egészetköltségek:
1. 15K+lapcsere, kb. 5-10K, tehát ~22K - még ez a legesélyesebb
2. 15K+max. 10K a kártya
3. 0 ftegyéb ötlet vagy megoldás esetleg?
-
brd
nagyúr
Vista-t igyekszem nem használni, de gyanítom, a SW RAID0 ott sem működik a rendszerpartícióval. A második kérdésedre így nincs értelme válaszolni.
(Ha lenne, akkor 64k-s blokkal járnál a legjobban valószínűleg. De ez olyasmi, ami erősen HW-függő, tehát le kell tesztelni...) -
c41r0^
őstag
Hali!
Gyors desktop rendszert szeretnék megvalósítani, ehhez adott egyelőre egy 74 GB-os ADFD Raptor vinyó, mellé vennék még1et és RAID0-ba fűzném őket, ezen a 140 GB-nyi helyen csak az oprendszer lenne és a feltelepített programok valamint az aktuálisan játszott játékok. Tisztában vagyok azzal, hogy a RAID0 nem hibatűrő, épp ezért csak olyan adatot tárolok majd rajta, ami elvesztése után legfeljebb egy rendszerújrahúzással megoldható a probléma (majd csinálok Acronis image-et). Az oprendszer Vista x64 Ultimate lenne. Két igen fontos kérdésem azonban van:
1. nincs hardveres raid vezérlő kártyám és félhardveres alaplapi vezérlőm sem (ICH10-em van, de nem /R), a Vistával oldanám meg a stripe kötetet. ennek a menete úgy zajlik a fejemben, hogy 1ik vinyóra felteszem az oprendszert hagyományos módon, majd dinamikus lemezzé konvertálom mind2 lemezt és létrehozom a RAID0 (csíkozott) kötetet. Ez a procedúra, amíg felépíti a RAID0 kötetet, a már feltelepített oprendszer fájljait is csíkozni fogja ("elszeleteli" a két vinyó között?), vagy csak a konvertálás utáni adatokra lesz érvényes? Mert nekem az oprendszer gyors betöltődése is számítana, tehát ez fontos. Ugye vezérlő híján én nem tudok már egy előre legyártott tömbre telepíteni.
2. blokkméret. hány KB-os blokkokkal működjön a RAID0 kötetem? Lenne tehát rajta Vista Ultimate oprendszer, melynek sztem kb. 32 KB-os blokkméret lenne ideális, de lenne rajta Steam játék cache-fájl is, melyek nagy fájlok és némelyik a 1.5 GB-ot is eléri, itt viszont a nagyobb blokkméret lenne a nyerő. Tehát nekem a két véglet között kellene választanom, a sejtésem 32 vagy 64 KB-os blokkméret, melyiket ajánljátok Vistahoz és a mai játékokhoz?
köszi előre is
-
Madw
csendes tag
Köszönöm, akkor ezekszerint jó irányba tapogatózom.
Leállítottam a SPAN módot és csináltam egy tesztet. Történeesen egy nagydarab videó fájlal. Elég elkeserítő a végeredmény. Egyrészt csinált belőle négy ugyanolyan fájlt, másrészt az egy órás filmet a lejátszó úgy három másodperc alatt lejátsza. Tehát ez nem jó. Hagyom a SPAN módot, jön a Raid 0, ahogy írod.
A First Sectornál direkt ajánlja fel a 63-at, illetve a boot szektorra amit felajánl azt át kell írni, vagy hagyni azon? Ez nem igazán világos.
Próbálgatom azért. Először a quick kereséssel. Ha úgy valamit használhatóra állít vissza, akkor ráeresztem a long-ot is. Egyellőre nem sok siker. Jó kis játék lesz. Igen, úgy tűnik, hogy az 1-3 porton lévők vannak együtt. Thx....háát, én sem nagyon találkoztam ennyi raid gubanccal egyszerre. Pedig a munkahelyen is volt már hozzá szerencsém. Igaz ott hardveressel, de az gyorsan összeszedte magát (ellentétben ezzel az izével [jól meggondolom, hogy ezután ezzel a vezérlőtípussal, vagy úgy általában a "félhardveres" Raid-del valaha is akarok még kezdeni valamit. Több a baj, mint Raid nélkül]). Gyanítom az alaplapi vezérlővel lesz a bibi.
Csak ehhez fél év, meg nem kevés befektetés az új vinyókba, és bosszúság kellett, hogy kiderüljön. Nem örülök. Most azért annyira nem nagy a baj, mert vettem egy külső egységet menteni még a múltkor. Van mentésem tavaly novemberig... De utána viszont nincs. Pf.Mindegy próbálgatom a variációkat a Scavengerrel és tépkedem a hajam.
-
brd
nagyúr
Esetleg az AMD-t meg lehetne kérdezni, hogy milyen sorrendben használja fel a HDD-ket a tömb kialakítására, ill. hogy hol kezdi el az adattárolást.
De igen, én pontosan azt csinálnám, amit írtál. Bár előtte megnézném, hogy nincs-e hibás blokk valamelyik HDD-n, vagy más hiba, ami miatt a róla való keresgélés úgyis haszontalan lenne. Mivel itt arról van szó, hogy lényegében egy RAID0-ról kell menteni, felesleges bonyolítani az életedet, válassz ki 2 db HDD-t, nézesd át vele mondjuk a HDD elején lévő mondjuk 10%-ot úgy, hogy a Filescavenger-ben RAID0-ra állítod őket (ha tároltál kisebb file-okat is, akkor a 10%-ban biztos lesz olyan file, amely jóval nagyobb, mint a stripe size, viszont bőven belefér a 10%-ba, és meg tudod állapítani róla, hogy konzisztens-e a tartalma). A sorrend valószínűleg úgy alakul, hogy sorrendben az első porton lévő HDD-t és a harmadik (esetleg második) porton lévő HDD-t kell RAID0-ként láttatnod.
Egyébként valami nagyon nem jól működik ott a gépben, ennyi RAID-es "szívást" eddig talán összesen nem éltem át saját magam. -
Madw
csendes tag
Tiszteletem a társaságnak.
Nem gondoltam, hogy a múltkori raid 5 összedőlésem és a szerencsés visszaállításom után (előzmények itt és itt) lesz még segítségre szükségem. Nos úgy alakult, hogy igen.
Adott az előzményekben taglalt gép, de már nem raid 5-tel, hanem raid 1+0-ban. Négy darab 640-es WD, ebből 2-2 azonos típusra is (csak a cache méret a különbség a merevlemezek között). Egy kék képernyű után nem indult a rendszer, a raid vezérlő az eddigi hibamentes működés után négy külön JBOD kötetre bontotta a tükrözött/csíkozott tömböt.
Jött a (lassan már) szokásos móka az egy külön IDE vinyóra telepített windows-al és az onnan történő tömbcsesztetéssel a RaidXpert progival. Sok plusz információt nem tudtam meg, újból összefűzni nincs lehetőség a darabokat. Egyedül csak törölni.
Három képernyőmentés az állapotról:
A tömbön 64 bites Vista csücsül (a rakás anyagom mellett, amikről csak részleges mentésem van).
Nagyon úgy tűnik, hogy most nincs szerencsém. Nem látok rá módot, hogy újból összefűzzem a köteteket. Lehet az alaplapi Raid vezérlő is rossz, ezért dobta el a tömböt (vagy csak azért mert rossz volt a kedve, vagy nem tudom). Kezd már nagyon elegem lenni belőle. Ha épp nem a vinyó megy tönkre alatta, akkor maga a vezérlő gyilkolja szét a tömböt.Két progival próbálkoztam az adatvisszanyerésre. Az egyik a RAID Reconstructor a másik brb még múltkori tanácsára a File Scavenger. Sajnos úgy tűnik, hogy mindkettő csak a Raid 0 és Raid 5 kezelésére alkalmas. A raid 1+0 már keményebb dió nekik. A Reconstructor két napig húzott le mindegyik kötetről egy-egy darabot (.ent; .fst; .mft; .tcl fájlok), hogy megnézze hol/hogyan illeszkednek a kötetek, de a végén 90%-nál megtelt a lemez hibával elszállt. Azt egyellőre hagyom. A Scavengerben jelenleg jobb híján SPAN módban tekertetem a tömböket, hátha lát rajta valamit.
Brd. Neked már van sikerélményed a Scavengerrel, szerinted meg tud küzdeni a dologgal? 5% után először leállítottam a teszt kedvéért, de ami fájlokat látott azok visszaállítás után teljesen használhatatlanok. Most hagyom végig. Lesz vagy egy nap megint, hátha...
Vagy rosszul álok neki? Válasszam a Raid 0 funkciót és kettesével kerestessem? -
kem
addikt
válasz
Moleskin
#4233
üzenetére
A 10 az nem tíz, hanem egynulla. csíkozzás van, nem felezés meg harmadolás... (ha a stripe méret 4Kb, akkor 4Kb-os egységekre darabolja a vezérlő a fájlokat.). első egység ide második oda harmadik ide negyedik oda ötödikide hatodikoda... az ide az egyik mirrort jelenti(2db vinyó tükörben), az oda meg a másik 2db vinyót. Ez a RAID 0+1, vagy 1+0 vagy 10 vagy 01... ahogy tetszik
RAID5 pedig 3 helyre pakol, a negyedik pedig a paritás, tehát itt ha egy lemez meghal, a maradék 3-on meglesz az adat... Olvasd el még1x azt a 3 cikket nem fogom leírni ugyanazt ami abban baromi jól meg van fogalmazva...
-
-
Moleskin
tag
Azt már rég elolvastam de közben valami oknál fogva elfelejtettem mit művel a RAID0
Ha 2 vinyóm van RAID0-ba kötve, akkor pl ha 128k file-t másolok azt kettébontja (mivel két vinyó van) és a másolási sebesség olyan, mintha egy 64kb-os file-t másolnék, szóval értelemszerűen ha sikerül még 2 320-as WD RAID-et venni, akkor 4 lesz és baromi jó a mostaninál is gyorsabb (a mostani 160MB/s) sebességet érek el!Jól mondom?
-
#53614870
törölt tag
Sziasztok!
Lenne egy problémám RAID1-el kapcsolatban. Az irodai gépemben 2db 500 Gb-os Samsung winchester van RAID1-be kötve. A két meghajtó közül az egyik meghalt, a másikon van 1 hibás szektor.
Lefuttattam a chkdsk-t a megmaradt meghajtón, bekötöttem egy vadi új winchestert (szintúgy 500 Gb Sams.), de RAID1-ben nem sikerül a tükröt újraépíteni sem windows-ból, sem bios-ból, egyszerűen néhány százaléknál megáll és nem történik semmi.
Esetleg erre valami ötletetek? Előre is köszi! -
TomiLi
addikt
válasz
Moleskin
#4222
üzenetére
Szia!
Szuper vagy, és köszönöm! Hát megint láma vagyok, mert ha Te nem mondod, akkor soha rá nem jövök, hogy két vezérlő van a kicsikében....upsz, van még mit tanulni, vagy csak figyelnem kéne...
Megnézem, de lehet, hogy akkor megvárom a köv. win7-et mert most is az van és nagyon bejön!Nagyon köszönöm a segítséged!!!!
-
Moleskin
tag
Ceaser!
Nekem P5Q-m van igaz, de nálam két vezérlő van ami kezeli a raidet!
Az egyik, az a silicon-os ha jól tudom, és a bisoban csak azt állítom be hogy drive Xpert legyen, de úgy valamiért nagyon lassú a rendszer, szóval fogtam a vinyókat, és nem a színes (narancs és fehér) -be dugtam hanem a síma pirosba (az is színes
Így beállítotam a biosban hogy a SATA-t raidbe kezelje és mikor előjött a Marvell-es raid screen gyors egy CTRL+I -t nyomtam.
Beállítottam 128-ra és azóta stabilan 160-at visz a rendszer.Nem tudom te hogy csináltad de az asus honlapján a lapod leírásánál:
6 xSATA 3 Gb/s ports NVIDIA MediaShield™ RAID Support RAID 0,1,0+1,5,JBOD span cross Serial ATA drives
JMicron® JMB363 PATA and SATA controllerEzt írja, szóval neked is két vezérlőd van elvileg.
Nem tudom világosan fogalmaztam-e!?
A lényeg, hogy elvileg nem csak a Jmicron van, hanem egy másik is.
Nézd meg mind 2 variácót.
Lehet neked is van Valamilyen DriveXpert-es nyavajád amivel nem kell raidet állítanod csak engedélyezed biosban és úgy fog menni.
Ha nincs ilyen lehetőség a lapodon, próbál win7-et, ott továbbfejlesztették az SSD RAID kezelést, hátha az megoldás a problémádra! De várd meg az ÁPR. 12-i RC kiadástRemélem tudtam valamennyit segíteni.
-
kem
addikt
válasz
Antibazsi
#4216
üzenetére
A sáv bal vége a lemez eleje. 0. szektortól kezdődik, a kör közepéről. Én Acronis Disk Director Suite-ot ajánlom mindenkinek, az a legjobb partíciókezelő amit ismertek. Egyébként a win telepítő is a lemez elejére teszi ha az egész vinyót formázod, vagy üres partíciónál létrehozol egy kisebbet mint a teljes lemezterület.
-
Antibazsi
aktív tag
-
Moleskin
tag
Hi!
Sikerült az új vinyókra feltennem a Winfost, szal ígéretemhez híven közlöm az eredményeket.
2 x 320GB WD RAID Edition3 Asus P5Q-n
Itt a benchmarkok!
[Elképesztő?]
De most komolyan?!Vélemény?
Szerintem a 160MB/s elég jó eredmény, de kérlek mondjátok el ti is véleményeteket!
üdv.
-
#4210
kem
addikt
chipsetpifta
#4209
kem
addikt
válasz
chipsetpifta
#4209
üzenetére
Milyen új konfig az aminek az alaplapja nem támogatja a RAID-et?
-
#4208
chipsetpifta
csendes tag
kem
#4207
-
#4207
kem
addikt
chipsetpifta
#4206
kem
addikt
válasz
chipsetpifta
#4206
üzenetére
az 1066-os DDR2 6-7000Mb/sec körül olvas DC-ben, az tutira bírni fogja. Piszok gyors lesz a rendszer...
-
#4206
chipsetpifta
csendes tag
chipsetpifta
csendes tag
Helló!
Szerintetek, ha olcsóbbak lesznek év vége felé az SSD-s vinyók, akkor ha kettőt raidbe kötök( Raid 0 ), egy DDR2-es 1066-os memória "bírni fogja"? A kérdésem lényegében az, hogy a durván 300 megás olvasási sebességet tolerálni fogja a memória vagy felesleges a raid mert nem leszek tőle gyorsabb?
-
Antibazsi
aktív tag
Köszönöm a linkeket! Elolvastam és úgy döntöttem most nem lesz raid tömböm.
Majd inkább kivárom,h olcsóbbak legyenek az ssd-k és kettőből csinálk egy raid0-t rendszernek vagy rászánok többet és veszek egy nagyon gyorsat.A legfontosabb adatokat így is 2 vinyón tárolom így a mirror is felesleges lenne. Az 5-öt is elvetettem,arra nem gondoltam,h leterheli a procit, annyit meg nem ér,h külön vezérlőt vegyek.
Köszi a segítséget! -
kem
addikt
válasz
Antibazsi
#4202
üzenetére
Ki kell próbálni,h neked megéri-e. RAID-ben mindegyik vinyót 750-esnek használná, de sokat dolgozna a vezérló(alaplapinál a CPU). Én a leggyorsabbat vinyót használnám rendszernek, a többit RAID Mirrorban. Kísérletezgetni kell, úgy találhatod meg a neked megfelelőt.
Pár hsz-el lejjebb van egy 3 részes cikk, azt érdemes elolvasnod.
-
Antibazsi
aktív tag
Sziasztok!
Tanácsot kérnék,hogy 2db terás és egy 750-es vinyót (mindegyik samsung) érdemes e valamilyen raidba kötni? Ha igen milyenbe? Én raid5-re gondoltam,de lehet hülyeség. Ha jól olvastam akkor ahoz már 3 vinyó elég.Így mennyi helyet veszítenék? Egyáltalán érdemes otthoni felhasználásra? Gyorsabb lesz tőle a rendszer? Elnézést a sok kérdés miatt.
mod: a vezérlő alaplapi és ezekre van lehetőség: 0,1,5,10
Nem sumákság... lustaság..... 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A kérdés csak az hogy hogyan történik a raid 1 helyreállítás? ez automatikus vagy valamit bütykölni kell érte?
Ezt nem is tudtam (mondjuk valószínűleg sosem csinálnék ilyet, így nem is néztem utána 
igazad van eléggé fáradt voltam amikor postoltam. ott van a vinyó eleje, ahol adott idő alatt több adatot ír/olvas. Ez pedig a középponttól lévő legtávolabbi rész.
Új hozzászólás Aktív témák
- Hardcore café
- Picit gazdaságosabb és halkabb lett a PlayStation 5 Pro legfrissebb verziója
- Sorozatok
- Adguard Premium (Android, PC és egyéb rendszerekre, valamint böngészőkhöz)
- Xbox Series X|S
- Okos Otthon / Smart Home
- Háztartási gépek
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- AliExpress tapasztalatok
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- További aktív témák...
- Dell Latitude 5320 - 13,3" touch, i5-1145G7, 16GB RAM, SSD, EU bill., jó akku, számla, garancia
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! ASUS ROG Z270F i7 6700 16GB DDR4 512GB SSD RX 6500 XT 8GB Rampage SHIVA ADATA 600W
- AKCIÓ! Apple Studio Display 27 5K Nanotexturált üveg monitor garanciával hibátlan működéssel
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Alphine Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3024
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest