Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- bambano: Bambanő háza tája
- Olcsó/régi telefonok fotói egymás mellett
- Hieronymus: Rosszindulatú tevékenységek ellenőrzése IP alapján
- Torda: Így lehet fillérekből prémium okosotthon rendszert építeni 2025-ben
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
Kvazár
őstag
2 db-bal tudsz raid0-át vagy 1-et is csinálni, 3-mal meg 5-öt. Sebesség terén túl sok eltérés nem hiszem hogy lenne, bár kitudja, lehet az 5-ös lenne ezen a téren a befutó.
Ne csak a sebességre gondolj, hanem az adat biztonságra is. Mert ha 1-es vagy 5-ös van akkor 1 hdd kiesése után is minden megy tovább míg azt ki nem cseréled. 0-ás esetén meg egy 80-as megdöglése után 160 giga adatot vesztesz el.
Szerintem a 0-ás csak akkor éri meg, ha két 1-est fűzöl össze, ellenkező esetben nem.Egyéni, ezen a téren még járatlan véleményemet mondtam el.
Ha túl nagy butaságot mondtam volna, akkor a többiek tuti megköveznek. -
Geller72
veterán
A raid 0 stripe gyors, de nincs backup. 3 lemezre kiegészítve ugyanezt van stripe, tehát gyors, mint az állat és van is backup. Tehát az már Raid 5, min 3 meghajtóval.
A RAID 5 a paritás információt nem egy kitüntetett meghajtón, hanem „körbeforgó paritás” (rotating parity) használatával, egyenletesen az összes meghajtón elosztva tárolja, kiküszöbölvén a paritás-meghajtó jelentette szűk keresztmetszetet. Minimális meghajtószám: 3. Mind az írási, mind az olvasási műveletek párhuzamosan végezhetőek. Egy meghajtó meghibásodása esetén az adatok sértetlenül visszaolvashatóak, a hibás meghajtó adatait a vezérlő a többi meghajtóról ki tudja számolni. A csíkméret változtatható; kis méretű csíkok esetén a RAID 3-hoz hasonló működést, míg nagy méretű csíkok alkalmazása esetén a RAID 4-hez hasonló működést kapunk. A hibás meghajtót ajánlott azonnal cserélni, mert két meghajtó meghibásodása esetén az adatok elvesznek!
A tárolható adatmennyiség "a legkisebb kapacitású meghajtón tárolható adatmennyiség" * ("meghajtók száma" - 1) lesz. (Pl. 4 db egyenként 1 TB -os HDD RAID 5-be fűzésének eredményeként egy 3 TB kapacitású logikai meghajtót látunk.)
Az írási sebességnél fontos figyelembe venni a paritás adatok előállítására szükséges számítási kapacitás igényt! Szoftveres megoldásnál ez jelentős processzorterhelést, illetve az írási sebesség csökkenését eredményezheti, ezért ajánlott a hardveres megoldás, ahol a célhardver látja el ezeket a feladatokat.
A RAID 5 vezérlők a hibás meghajtó helyére betett új, üres meghajtót automatikusan fel tudják tölteni az eredeti adatokkal.
A hibás meghajtó egy-egy blokkját a következőképpen lehet visszaolvasni: Ah=(Aj1 XOR Aj2) XOR Aj3, ahol Ah: a fizikailag hibás meghajtó része és Aj1, Aj2, Aj3: a jó meghajtó része.
Az "olvasási sebesség" = "A leglassabb meghajtó olvasási sebessége" * ("Meghajtók száma" - 1)
Üdv. -
Geller72
veterán
válasz
radi8tor
#4990
üzenetére
Bad sectornál fel sem engedi rakni az op rendszert. Egy sima softveres raid is kiböki. A tömböt még létre engedi hozni jobb esetben, de nekem nem engedte a rendszert felrakni. Amikor beleléptem a raid biosába, pirosan villogva adta a tudtomra, hogy az egyik hdd szar, ezért nem hajlandó velem szóba állni. ez legutóbb egy giga lapnál volt, int soft raid vezérlővel. Miután hdd-t cseréltünk, minden további nélkül ok volt a dolog.
To Kvazár: Én, ha tudok nagyon szívesen segítek, de vasárnap ne várja el senki, hogy egész nap a gép előtt ülljek..
To allein: Ha ebben a topicban a fenti keresővel rákeresel, linkeletm én is pár dokumentumot, amiben mindent megtalálsz a raidről. Javaslom ezeket elolvasni, mert ok, hogy segítünk, segítenek, de ha te is tisztában vagy azzal, hogy mit csinálj, vagy mit kell csinálnod, jobban megy a dolog, és itt sem kell ezerszer leírni, ha valakit érdekel a raid. a wikipédiás oldalon is egy csomó dolog fenn van, magyarul. Ha már ezt elolvasod, tisztában leszel a lényegével.
A googlébe beírva azt az egy szót, hogy raid, majd a magyar oldlalakat kiválasztva az első hat linkben benne van minden. Rögtön az első a wiki.
.Szóljon ez a topic a raid problémáiról a felhasználókról, akiknek a raiddel van valami problémájuk, ne a raidről.
Szvsz.Ezt a hsz-t nem sértésként fogalmaztam meg, ne vedd a lelkedre. Ha valami gondod lesz, szívesen segítünk, de az alapokat ne kelljen minden ötödik hsz-ben leírni.
Ha nem válaszol valaki, az valszeg ezért van.
Kövezzetek meg, ha nincs igazam.
Üdv.Peace
Geller -
Kvazár
őstag
Mivel én is csak a raid előtt állok, így nem tudok neked pontos választ adni, de látom senki sem akar válaszolni neked.
Nekem azt írták, hogy raid1 olyan 60-70% sebesség növekedést jelent, ami azért jelentős.
Nálam a mikor sata1-ről, sata2-re váltottam jelentős különbséget inkább a tömörítésnél, és a fájlműveleteknél tapasztaltam.
Szerintem megéri, ha még üresek azok a vinyók, mert akkor nyugodtan tudsz játszadozni.
-
allein
addikt
Sziasztok.Tudna nekem is segíteni valaki raid ügyben?Soha nem használtam még raidben vinyókat,egyszerű a kérdésem:2 db 80 gigás raptorom van,őket szeretném használni raidbe,kérdésem az lenne,hogy 3 ilyen vinyó gyorsabbá tenné az oprendszert vagy elég a 2 vinyó?Minden segítség és tanács jól jön,köszönöm szépen előre is.
-
Mlacee
tag
Ma egész nap telepitgettem, kész agyrém volt az egész a rendszer többször is összeomlott teljesen hülye módon de most frissitettem az alaplapi drivert felülirva azokat a raid drivereket melyekkel az XP települt a RAIDre.
Kisebb fejvesztés után nagyon érdekes dolgot sikerült elérnem az egész napos munkám után:A legújabb legacy nforce4 ultra driver már nem fagy le kikapcsoláskor, sőt a régi raidemhez hasonlóan már képes ujraindulás után is felismerni a RAIDet, mégpedig úgy hogy hallom ahogy felpörgeti a HDkat, azok kattannak egyet és igy már felismeri őket a RAID BIOS. Nagyon érdekes!
-
radi8tor
MODERÁTOR
RAID-nél a vezérlő kezeli a merevlemezeket és szerintem csak akkor vesz tudomást a romlásukról, ha végzel rajta kézzel ellenőrzést. Komolyabb vezérlők ezt maguktól elvégzik akkor, amikor nincs kihasználva a rendszer.
Bővebben nem tudok nyilatkozni a bad sector hatásairól RAID-ben, biztos vannak itt tapasztaltabb kollégák.
RAID5-el sem sok élményem volt eddig. Én csak a sebesség növelése miatt használtam RAID0-át.
-
Kvazár
őstag
válasz
radi8tor
#4988
üzenetére
Hát az jó lenne, csak az a gondom, hogy a rendszer vinyóm megint tovább romlott:
Így lehet nem raid lesz, hanem kuka, bár kitudja. Szerinted egy raiddel jobban járnék?
Ha 2 db 1 terrásat, és 2 db 1,5 terrásat benyomnék raid5-be, akkor a kieső 1,5-ös vinyók 0,5-jét tudnám valahogy hasznosítani?
És még 2:
1. A 2 db 1-es szó-szó tele van, azokat tovább tudnám menteni valahogy?
2. Ilyenkor tuti újra kell húzni a gépet, vagy át tudnám menteni a win7 különböző partícióit? -
Kvazár
őstag
Hát próbálgattam a vinyóimat, még nem raidben, csak a vezérlőket cserélgettem, de így is érdekes dolgokat tapasztaltam.
1. Koppantam egy nagyot, mert azt hittem sata3-asak a terrás vinyóim, de csak 2-es 3 GBps-kel, így a tök fölösleges a +vezérlő
. De, ha már megvettem kipróbáltam.
2. Még egy koppanás volt. A vinyó Buffered readje eléggé lelassult benne.
Ennek nem tudja valaki az okát?UI-s vinyó az alaplapon:
UI-s vinyó a sata3-as 6 GBps-es vezérlőn:
Szerintetek mennyit gyorsulna, ha az ui-s ész uj-s hdd-t raid1-be kötném?
-
Mlacee
tag
válasz
Geller72
#4981
üzenetére
Igen, az Optimal beállitással is végeztem és 128hoz hasonló eredményeket kapott. Itt is látszik minden grafikonon hogy teljesen egyenes csikkal kezd a grafikon (vhol itt is lesz valami határ amit nem tud átlépni és a felénél esik le a két merevlemez végén leadott teljesitmény duplájára (ami általában 70-80 MB/s tehát 140ekre esik le a RAID ami szerintem jó).
Én nagyon elégedett vagyok az eredményekkel tekintve hogy az új raid sokkal sokkal gyorsabb mint a régim, most megyek és kihúzom a régit, mindent kezdek alapról és telepitem végre újra a rendszert. Aki 200 MB/s-os átlagot nem becsül, nagyobbat nem érdemel egy ilyen régi alaplapi vezérlőtől
Remélem este be tudok számolni a sikerről! -
Mlacee
tag
válasz
Geller72
#4979
üzenetére
Köszönöm, épp a stripe méreteket tesztelem.
Csík Méret / Minimum / Maximum / Átlag
32K: 140 / 198 / 188
64K: 140 / 220 / 201
128K: 125 / 219 / 200Igen tudom hogy egy merevlemez 8 W-ot eszik, viszont most csak egy 300as tápról megy a gépem, ezért észen kell lennem
Amúgy kipróbáltam egy saját raid driver floppyt és felismerte az XP telepitő mindkét RAIDet, de egyelőre még tesztelek.Mennyire lőjem be ezek alapján a stripe méretet? Azért kérdezem, mert aggódok hogy kisebb méretek jobban terhelik majd a processzort, egyébként a 64K tetszik.
-
Geller72
veterán
A régebbi HDD-k 8-12W-ot ettek, a mai, új főleg green power..stb vinyók meg olyan 6W-ot kajálnak. Szal nem egy nagy plusz a tápnak.
Örülök, hogy nem adtad fel. Engem sem hagyott volna gyugodni..
.
Hajrá!..To Kvazar: Igen, az egyik fela a raid karira a másik a lapra.
Az olcsó vezérlők szoftveresek, mint itt írták is. Ezért a teljesítményigényes részt a saját procid számolja, hardveres raid helyett. A HW raid karin proci és memória is van, a jobbakon 512MB-os. Pl. a WMware dolgok megkövetelik ezeket a kártyákat (sata/sas).EGy hibás hdd-t én nem adnék el. De ha valaki ragaszkodik hozzá, és a tudtára adod, hogy mi az állapot - ennek ellenére kell neki - hát add el. Vannak barkács fanatik emberek..
. -
Kvazár
őstag
válasz
Geller72
#4975
üzenetére
Hát sajna garom nincs rá mert használtan vettem vaterán...
Akkor még príma volt csak a hdd egy lc tápos gépben eltöltött 1-2 hónapot, és az eredménye lett a felpörgési hiba. Azóta rendes tápot használok. Mostanáig nem is néztem, de a napokban tervezek új hdd-ket venni itt a ph-n, és ezért feltettem a hd s.-t és akkor vettem észre a 4 gyenge szektort.Szerinted, ha eladnám lenne valaki, aki megvenne egy ilyen vinyót?
És ha igen mennyiért? Samsung HD103UJEzért gondoltam arra, hogy van egy másik vinyóm is, és azzal raid1-be teszem, így az esetleges hibáit ki lehetne küszöbölni és még a rendszer is gyorsulna.
Az összekötő kábelre vissza térve.
Tehát az egyik vége megy a képen látott helyre a bővítő kártyán, ez tiszta sor, ezzel nincs is gond. De a másik fele megy oda, ahova most a hdd led van kötve, majd a hdd led vezetékét a + vezérlő megmaradt csatlakozóira kötöm?Köszi a segítséget.
-
Geller72
veterán
Az alaplapon is van HDD LED-nek csatalkozási felület, egy 2 pines tüske, amit a manuálok általában JP1-nek neveznek el. De ez és az egész panel bekötése (reset, power led, power sw, hdd) le van pontosan írva a user manualban, amit a laphoz adnak. Ettől függetlenül a legtöbb lapnál feliratozzák is ezt a panelt, szal nem nagyon lehet elqrni, vagy ki lehet mérni, én végig szoktam próbálni, melyik, mit csinál, ha nem látom és nincs user manuálom (ami elképzelhetetlen, mert minden laphoz van legalább a neten, max ha lusta vagyok, akkor tesztelem végig gyorsan manuálisan) Egyszóval a lap HDD LED tüskéire és a sata kártya tüskéire kell rakni. A manuál szerint leírt módon, a sárga sata csatlakozó felöli oldalon van a pozitív (a szines a pozitív mindig) kábel. Ahogy a STEP4 is mutatja. EGyik fele sata kártya, másik fele a lap. Tehát ösze kell kötni vele. (összekötő bábel)
A RAID ötleteidre.
Tükrözés ok. De a magánvéleményem az, hogy ha én akár csak egy bad szektort is észlelek egy vinyómon, azt a legrövidebb időn belül kiveszem a rendszerből, backup után. Soha többet nem használom. Ha garos, akkor gar, ha nem, akkor kuka. (Törekedni kell csak garos hdd-t használni. Nem nehéz, addig használod, amíg gar van rajta, eladod, és csere új, garosra.)Én a RAID 5-öt 4 hdd-vel javaslom, de lehet, hogy más meg nem..
. Definiálhatsz te több tömböt is, ha eszközileg ez lehetséges.Üdv:
Geller -
Mlacee
tag
Új fejlemények!
Csak nem hagyott nyugodni a dolog és dupla RAIDdel próbálkoztam, tehát régi raid és új együtt. Eddig nem mertem mert ez igy már 5 merevlemez együtt és féltem hogy a táp már nem birja, de most hajnali kettőkor már minden mindegy voltTehát két RAID együtt, első inditásnál ugye mindig mindent felismer a RAID BIOS és az XP felbootolt! Azt hittem az új merevlemezek RAIDje szétbarmolja a controllert, de úgy látszik ha felismeri akkor tényleg működnek. XP alatt láttam a terás RAID-0 tömböt és futtattam rajta egy tesztet is, HD Tach 200 MB/s -es eredményt hozott ami 50nel több mint amit a RAID kártyával valaha is elértünk!
Remény? Lehet.Most épp Geller_1972 kolléga által linkelt NVraid driver floppyt gyártok könnyitett txtsetup.oem fájllal és megpróbálok XPt telepiteni
Irok ha van új fejlemény. -
-
Kvazár
őstag
Köszi a választ.
Hát a vezérlőket, épp most tervezem jól össze kutyulni, mert a lapom ilyen: [link] és már vettem egy ilyet is hozzá [link], hogy ki tudjam használni a sata3-as vinyóimat.
Az lenne a tervem, hogy a külön kártyán lévők raid1-be legyenek, és esetleg, ha lesz még 3 másikom is (most még nincs), akkor azokat a lapomra kötve, raid5-be kötném.
Az nagy gáz, hogy a HD sentinel ezt írja a rendszer vinyómra:
A lemez felpörgése során előfordultak problémák. Ezt okozhatja merevlemez probléma vagy nagy terhelés (gyenge tápegység).
A lemez felületén található 4 gyenge szektor, mely(ek) későbbi használat során áthelyezésre kerülhet(nek).
Ajánlatos a merevlemez naplójának bizonyos időközönkénti figyelése. A program itt tárolja az esetlegesen előforduló újabb problémákat.Ezért szeretném ezt raid1-be kötni egy tökéletessel, mert akkor eléggé megnőne a biztonság érzetem, de vajon 5letnek, is jó 5let?
-
LGLuke
őstag
Azt hiszem pont ilyet hajtott végre az egyik ismerősöm a múltkor az Intel Matrix Storage Manager nevezetű szoftverrel, persze ez Intel vezérlőkhöz van, de nyilván minden RAID vezérlővel megoldható.
Utólag helyezett be egy üres HDD-t és mirroringot hajtott végre.RAID 5 esetében kiesik egy teljes HDD-nyi kapacitás, a hibajavítás miatt.
-
Kvazár
őstag
Sziasztok!
Arra lenne valahogy mód, hogy van 2 db vinyóm, az egyiken az op.(win7) és egyéb partíciók vannak adattal, a másik teljesen üres, és az elsőt a másikra tükrözzem, úgy, hogy minden adatom megmarad? (Raid1)
És lenne még egy kérdésem, ha raid5-be teszek 3 db 1,5 terrás vinyót, akkor mekkora lesz a végén a felhasználható terület?
Thx. Üdv.
-
Mlacee
tag
válasz
Geller72
#4966
üzenetére
Köszönöm szépen a linket, de sajnos én Windows XP installig el sem jutok.A RAIDem nem kerül felismerésre reboot után, csak ha frissen kapcsoltam be a gépet. Tehát ha fel is tudnám valahogy tuszkolni az XPt, bármelyik reboot után már nem lenne meg a tömböm, arról nem is beszélve hogy ez azt jelzi valami nagyon nincs rendben és nem mernék egy ilyen rendszert használni. Természetesen rendszerpartíciónak használnám.
Egyébként mint F6os módszer, régebben sem volt bajom megfelelő driver floppy készitésével, de ha egyszer eljutok ide és szükség lesz rá, mindenképp kipróbálom!
Most viszont döntenem kell, hogy valóban a két sima SATA merevlemez a legjobb opcióm-e jelen helyzetben.
-
Mlacee
tag
válasz
Geller72
#4964
üzenetére
Igen ez világos, én magam is a RAID hive vagyok , de ahogy látod ezzel a kártyával nem nyernék túl sok sebességet mert a busz sebessége sajnos visszahúzza az egészet.
Tehát a kérdésem ez esetben, megéri e nekem egy ilyen RAID kártya? Szerintem jobban járok ha következő alkalommal amikor alaplapot veszek Inteles raid vezérlővel ellátott chipsetet választok addig pedig be kell érnem két külön merevlemezzel,melyek egyenként is gyorsabbak mint a régi RAIDem.
Én úgy vélem, hogy nem ér meg 6000 forintot egy szoftveres kártya mellyel soha nem tudom majd elérni a PCI-e határa feletti értékeket, tehát következő rendszerben sem fogja megállni a helyét, mert addigra a merevlemezek még gyorsabbak lesznek és még nagyobb lesz a veszteség. Vagyis 20 euró árán nyernék kb. 20-30 MB/s-ot
Csupán egy visszaigazolásra várok, hogy megnyugodjon a lelkem és elkezdjem végre a "költözést" az új merevlemezekre.
Ha viszont van egy olcsó megoldás melyekkel a merevlemezeim gyorsabb RAIDbe köthetők, szivesen hallanék róla.Persze a legjobb az lenne ha a chipsetes raidem megszeretné az új HDkat és tudnék velük RAIDet csinálni kártya nélkül de ez a mai napig nem jött össze.
-
Geller72
veterán
Én akkor is amondó vagyok, hogy már csak elméleti síkon is gyorsabbnak kell lennie RAID -ben egy rendszernek (én most itt mondjuk stripe értem a dolgot) mint különálló hdd felállásban. Ha ugye értelemszerűen azt vesszük, hogy pl egyik hdd-ről éppen READ van, a másikról simán lehet akár ugyanúgy READ, vagy WRITE. Míg egy hdd esetén a seek valamilyen szinten megfogná. A hdd-n belüli file műveletek egyértelműen lassabbnak kell hogy legyenek. Az már egy más tészta, hogy mondjuk az "A" jelű hdd-ről a "B" jelű hdd-re másolunk, akkor ugye egyiken szimpla read van, a másikon szimpla write (többnyire). HDD-n belül ugye ez eléggé megfogja a vinyót. Míg egy jó RAID struktúránál ez a probléma nem, vagy csak részben áll fenn. Ezért is hívták életre ezt a technológiát a biztonságon felül.
-
Mlacee
tag
Elnézést utánna néztem rednesen a dolgoknak az előző oldalak átolvasása után természetesen és a Sil controllernek valóban úgy néz ki ez a határa.
Most csupán megerősitésre várok abban a gondolatomban hogy egy játékra szánt gép gyorsabb lesz két független Spinpointtal mint összekötve Sil RAID-0ban. Köszönöm
Ahogy kapok megerősitést , megyek is végre rendszert telepiteni a Samsungokra, szegény régi RAIDem lemezei már két hete a gép mellett alszanak.
-
Mlacee
tag
Tehát a kérdésem:
Érek e el jelentősebb sebességnövekedést ha megveszem ugyanezt a kártyát vagy pedig inkább esne a sebesség mert a Burst Speed ha megnézitek nagyon nagyon alacsony.Arra gondoltam hogy a két merevlemez, tegyük fel elsőn rendszer, másikon játékok hozhat jobb eredményeket mint ez a kártya(ami ugye egy szintet nem tud most túllépni) (+nem enne processzor-erőforrást amiben nem dúskálok most sem).
-
Mlacee
tag
Ma öcsém és én egész nap teszteltük az új Samukat az ő RAID kártyájával és anélkül (az Nvidia raid problémámra a mai napig nincs magyarázat senkitől).
Érdekes eredményeket kaptunk, szeretném a segitségeteket kérni.
A méréseket Everest HDD Benchamark, HD Tune Pro és HD Tach programokkal végeztük és tulajdonképpen arra jutottunk hogy a RAID kártya nem hogy alig hoz jobb eredményt a független Spinpointoktól de van olyan rész ahol csúnyán alul is marad.
Minden esetben friss XP került telepitésre a RAIDekre, kivétel a régi RAIDem. A mérések nem mutattak eltérést a chipset driver telepitése előtt és után ezért random választottam képeket a tesztekről a két állapot között.A két merevlemez független SATA merevlemezként
HD Tune - első Samsung
HD Tune - második Samsung
Everest Read Test - mindkét drive
HD Tach - első HD]
HD Tach - második HDKét Samsung RAID-0 ban (64 KB-os stripe méret) AXAGO PCI-Express kártya - Sil3132 vezérlő
HD Tune
HD Tach - kisebb teszt
HD Tach nagyobb teszt
Everest Read TestÖsszehasonlitásképpen lefuttattam pár tesztet a régi(mostani) RAIDemről is ami már jópár éves:
2x Hitachi 160GBos T7K250es HD RAID-0ban (stripe méret 128KB) - Nvidia Nforce 4 Ultra vezérlőEverest Read Test
HD Tune
HD Tachés végül összehasonlitás a két mentett teszt fájlról: Nvidia vs SiImage (hitacik vs. samuk)
Öcsém is hasonló eredményeket kapott, ő úgy tesztelt hogy harmadik merevlemezen volt a régi rendszere és tudott igy write teszteket is csinálni a RAIDen. 64 és 128 KBos stripe méret ugyanolyan eredményeket hozott. Ahogy ment lefelé, úgy érte el a 150-152 MB/s-et de nála is ugyanaz a jelenség mint nálam : teljesen egyenes csik van a RAIDnél, valami teljesen lefojtja a teljesitményét.
Ha jól tudom akkor a PCI-Express jóval gyorsabb mintha PCI kártyát vettünk volna, mégis szerintem a busz sebessége a ludas ugyanis öcsém csinált további tesztet : kipróbálta alaplapi csatival és raid kártyán keresztül a sima HDkat.Az alaplapi csatolókkal 145 MB/s-mal kezd és folyamatosan csökken lefelé egy ives vonalban. A RAID kártyára kötött független merevlemezek pedig 125 MB/s-mal kezdenek és teljesen egyenes vonalat hoznak a vége felé pedig kezdenek ugyanúgy leesni, tehát a plusz teljesitmény az elején el van vágva ami igaz az összes tesztünkre. Szerintem a PCI-Express buszon nem fér át több kakaó (2.5GB/s-ot ir) akkor viszont milyen kártyát kéne venni hogyha a PCI sokkal lassabb? (szerintem)
Ezek szerint nekem nem éri meg megvenni a RAID kártyát (Burst tesztnél alig hozza a SATA 150 szintet). Mi az ami lefolytja a kártyán lévő RAID sebességét és hogy lehetne ennél jobb eredményeket elérni?
-
Geller72
veterán
válasz
Nekem-8
#4957
üzenetére
Egy régi doksi:
"..a PCI buszon keresztül áramolnak, amely legfeljebb 133 MByte/s adatátviteli sebességre képes. Ez a sávszélesség ráadásul csak abban az esetben érhető el, ha a rendszer többi eleme éppen nem bonyolít adatátvitelt a buszon keresztül, ilyen pedig a valóságban csak ritkán fordul elő. Tovább rontja a helyzetet, hogy a jelenlegi alaplapi chipkészletek a valóságban csak mintegy 80-90 MByte/s sebességet képesek elérni a PCI buszon keresztül. A Serial ATA teljes teljesítménye ezért addig nem lesz elérhető, amíg meg nem jelennek az első olyan alaplapi chipkészletek, amelyekben az integrált Serial ATA vezérlő nem a PCI buszon keresztül éri el a rendszer többi elemét. Az igazsághoz persze az is hozzátartozik, hogy a jelenlegi leggyorsabb, 7200-as percenkénti fordulatszámú, nagy adatsűrűségű ATA meghajtók sem képesek 40 - 50 MByte/s-nál nagyobb folyamatos, fizikai adatátvitelre. Ennek ellenére a leterhelt PCI busz kedvezőtlenül befolyásolhatja az elérhető összteljesítményt. A helyzet ráadásul tovább romlik a RAID eszközök alkalmazása esetén."Ha nem sima 66Mhz-es, hanem mondjuk szerverdeszka esetén PCI-X-es (Nem express) slotod van, az egy fokkal jobb. Az 133 Mhz-es. Tehát a 40-50MB/s sebesség elfogadható eredmény.
-
ticzi01
aktív tag
válasz
Nekem-8
#4955
üzenetére
A PCI Express 2.0 a legnagyobb előrelépést az adatátviteli sebesség terén érte el: a korábbi PCIe 1.0 és 1.1-hez képest ez az érték megduplázodott, így a sávszélesség 2,5 Gb/s-ról 5 Gb/s-ra módosult. Természetesen az új szabvány visszafelé kompatibilis az eddigiekkel, így a régebbi PCIe-csatolójú eszközöket is kezeli, viszont ilyenkor -- értelemszerűen -- a megnövelt sávszélesség nem jöhet szóba.
-
Nekem-8
tag
válasz
ticzi01
#4943
üzenetére
A Sil-el kicsit gyorsabb csak, így 46,5 Mb/s a speed, ami továbbra is alulmarad a várttól. Ha egyesével 42 jön ki akok valahol 70-80 közt kéne lennie...
Továbbra se értem miért nem...
A PCI slot-nak mennyi az átviteli sebessége? Nem az korlátoz? Lehet a BIOS-ban van valami elállítva.. -
Sunzi
aktív tag
válasz
ticzi01
#4948
üzenetére
Azért írta, h. szoftverest, mert az a legegyszerűbb.
Ha hw-st akarsz, az macerásabb, mert jellemzően a hw raid1 létrehozásakor ugrik a diszken levő tartalom. Természetesen a mostani backupolható, telepíthető, restoreolható, illetve a driver telepítése után a diszk image lementhető, majd a raid tömbre visszatölthető.Megadnád a kártya pontos típusát? Igazi hardveres Sil chipes raid kártyáról még nem hallottam.
Jelen esetben én is szofveres raidet javasolnék. Gyorsabb, megbízható, és nem függ a hardvertől annyira. -
Szpisti
addikt
válasz
radi8tor
#4922
üzenetére
Húú, nem semmi a 450MB/s körüli sebesség...
(De amit érdekesnek találok, hogy a Windows szerint még ez is "csak" 6,5 pont...)Ezek szerint az 500-as Samuk egyenként is 150MB/s-ről indultak mikor még nem voltak RAID0-ban? Mert az enyém csak 90MB/s körül kezd magában, Raid 0-ban 155MB/s-ről indulnak...
-
Nekem-8
tag
Az a gond, hogy a Silicon látja a winyókat, beállítom a RAID0 -át mégis mikor bejön a telepítő 2 winyót mutat, vagyis simának kezeli őket...
Megnéztem van új bios hozzá, de mikor frissíteni akarom felhozza hogy állítsam be milyen BIOS chip van rajta...viszont olyan számot nem látok a karin a 15 választható lehetőségből, honnan tudom melyik kell? Lehet régi BIOS ezért nem jó... -
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
ticzi01
#4943
üzenetére
Szoftveres RAID1-et létre lehet hozni könnyen.
Computer managementnél konvertáld a lemezeket (HDD) Dinamikus lemezzé.
Ezután kiválasztható lesz a tükrözés, ahol megadhatod melyik meghajtót szeretnéd tükrözni melyikkel.Ez a tükrözés bármikor megszűntethető adatvesztés nélkül.
-
ticzi01
aktív tag
Sziasztok!
A következő kérdésem lenne:
Adott egy gép rajta 2008Server operációs rendszerrel. Amikor feltelepítettük egyébb okok miatt csak egy vinyó volt a Core Duo-s gépbe 512RAM-mal kiegészítve.
A tam bővítés nemgond a bővítést megoldom.
A raid kártya késöbb került beszerzésre.
Akkor most adott egy működős server.
Van még egy üres az operációs rendszert tartalmazó merevlemezzel teljessen megegyezző hdd.
Adott még egy PCIExpress Sata Raid kártya. Silicon Image Chip.
Az lenne e kérdésem, hogy most is megoldható e a tükrözés.
Olyat már többször, csináltam, hogy az elején még telepítés előtt hoztam létre a raid tömböt és utánna hajtottam végre a telepítést.
Most egy már telepített oprendszert tartalmazó merevlemezt szeretnék raid1-be kötni.
Megoldható e hogy a már feltelepített és beállított operációs rendszert raid1,be kiterjesszem midnenféle adatvesztés nélkül.
Ha igen mi a menete.
Ezt nem ige ntudom.
Köszi előre is. -
Sunzi
aktív tag
válasz
radi8tor
#4938
üzenetére
Szia,
elvileg a kimenő file-al nem is kellene foglalkoyni, hacsak nem használod fel az eredményeket.
Létre kell hozni egy új Access Specification-t (vagz többet..). Azon be kell állítani, hogy mit akarsz tesztelni. Transfer size, randrom %, read-write %, stb.
Azaz, pl lehet teljes szekvenciális olvasást, és lehet kisméretű full, random írást is tesztelni. Akár külön, akár egyszerre is, ha megadjuk az eloszlást..
Majd a Test setup-nál meg lehet adni, hogy meddig fusson.. Már 1 perc is releváns, persze, a több a pontosabb...
Majs a Results Display tabon lehet követni az eredményeket, ha a frissítési gyakoriságot lejebb veszed végtelenről...Futás előtt egyszer létrehoz egy bazi nagy file-t a teszteléshez, az sokáig tarthat. Ez azt is jelenti, hogy amíg ezt le nem törlőd, használja. Ez a file alapesetben a szabad területte egyenlő lesz.
Ebből adódik, hogy Te a szabad adtterületet teszteled a filerendszerben, nem pedig a diszket nyersen..A disk targets-nél megadható az Outstanding Queues, ezt érdemes 16-32-64re állítani, hogy rendessen megfektesse a rendszert...
És itt adható meg a max adatterület, amit használjon. Szektor alapon... kicsit számolgatni kell. 0=max=minden szabad hely=oprendszer megfekszik alatta, ha ezen a partíción van..Nekem most 30 sec alatt kijött, hogy 4kb full random read esetén 2440 IOPS-sec, azaz 9.53 MB-sec eredményt tud a tömb, kevesebb, mint 6% prociterhelés mellett...
Írnék róla egy jó cikket, ha lenne időm, de ez alapján sztem el tudsz indulni..
-
radi8tor
MODERÁTOR
Nekem ez az IOmeter kimenete nem sokat mond. Belőttem minden tesztet, de 45 perc után leállítottam:
'Test Type,Test Description
0,
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-03-05 13:13:55:519
'Test Type,Test Description
0,
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-03-05 13:14:37:729
'Access specifications
'Access specification name,default assignment
All in one,0
'size,% of size,% reads,% random,delay,burst,align,reply
512,5,100,0,0,1,0,0
512,5,75,0,0,1,0,0
512,5,50,0,0,1,0,0
512,5,25,0,0,1,0,0
512,5,0,0,0,1,0,0
4096,5,100,0,0,1,0,0
4096,5,75,0,0,1,0,0
4096,5,50,0,0,1,0,0
4096,5,25,0,0,1,0,0
4096,5,0,0,0,1,0,0
16384,5,100,0,0,1,0,0
16384,5,75,0,0,1,0,0
16384,5,50,0,0,1,0,0
16384,5,25,0,0,1,0,0
16384,5,0,0,0,1,0,0
32768,5,100,0,0,1,0,0
'Results -
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Nekem-8
#4923
üzenetére
A 200ból leveszi a 80at, berakja raidx tömbbe. Jelen esetben lesz majd 160-Gb formázatlanul.
A marddék 120GB-hoz pedig kis tudású vezérlők esetén nem tudsz hozzáférni. Okosabb vezérlő esetén valóban lehet belőle egy sima virtual disk-et csinálni, vagy új tömbbe szervezni.
Vagy félreérthetően írták, vagy félreértetted.Az említett delock kártyán egy egyszerű VIA sata vezérlő csücsül, nem kell sokat várni tőle. Raid0 esetén sokat számíthat a stripe size, illetve a lassabb diszk negatív hatással lesz a tömb teljesítményére.
HDTach eredmény önnmagában nem mérvadó. Láttam esetet, ahol egész jól mért, láttam olyat, ahol köze sem volt a valósághoz.Ha fontos a sebesség, akkor vegyük azt az 5 perc fáradtságot, hogy feltesszük a IoMetert, és azzal mérünk. Egy mérés abban is megvan 5 perc alatt
-
Nekem-8
tag
válasz
radi8tor
#4922
üzenetére
Ez frankó. Én olvastam valami számteches oldalon hogy mindegy a méret a HDD közt, mert ha egyik 80 , másik 200, akkor a 200-ból leveszi a 80-at és a többi hely sima HDD-ként megy sebességben. A gép látja 74.53 -nak a kisebbik HDD-t ennek duplája az a méret amit látok telepítéskor vagyis 149.06
De nem látom XP alatt a többi helyet....Továbbá olyan a gondom hogy nekem ~40MB/s az olvasási speed, ami azért elég karcsú egy RAID0-hoz képest (HDD Tune)
Delock 70146 -os karit használok.Telepítéskor kéri a SATA Drivert az XP ezt meg is adom, majd ha kész feltelepítem a progit ami van hozzá XP alá...kell abban beállítani valamit? A progiban látom a 2 winyót RAID 0 -ban
A gép egy régi PIII 1.4 Ghz, 1.5 Gb RAM...
-
radi8tor
MODERÁTOR
-
Nekem-8
tag
Hogy számolja a RAID-0 -a a lemezterületet? Mert a gépben SATA Seagate 250 Gb és egy SATA 80 GB HDD. Az XP telepítő 150 Gb meghajtót lát csak, feletelepítve nem lát több helyet a gép. Raid-ben nem úgy kéne menni hogy winyó1 + winyó2 a helyméret?
A sebesség se nőtt drasztikusan, sőt kb. ugyanaz mintha sima SATA módban lenne 1 HDD. -
brd
nagyúr
válasz
Szpisti
#4918
üzenetére
Egy mai CPU-nak nem tétel a RAID-del kapcsolatos adminisztrációs számítások elvégzése. Amikor egyszer ennek utánanéztem, úgy 1-2 éve, akkor a S-ATA, 4-8 portos, RAID5-6-ot tudó, valóban HW-es kártyákon voltak PII 300-500 MHz-es szintű CPU-k, 64-128 MB RAM társaságában.
-
brd
nagyúr
válasz
radi8tor
#4916
üzenetére
Az adatok nem érdeklik (nem szól bele a mérés eredményébe) a nem filerendszer alapján történő méréseket, csak az, ha más is dolgoztatja közben az adott HDD-t. A HDTune nem file-okat hoz létre, hanem a HDD-t közvetlenül olvassa (v. írja, ha valaki azt akar tesztelni; persze ilyenkor a HDD-n lévő adat felülíródik), teljesen mindegy, hogy van-e rajta a filerendszer nyilvántartása alapján értékes adat, vagy nincs. Az SSD-n az elhasználódást megelőzni próbáló algoritmus esetleges gyengesége miatt befolyásol(hat)ja a sebességet a rajta lévő adatmennyiség.
-
brd
nagyúr
válasz
bazsi1000
#4914
üzenetére
Vagy az AHCI drivert nem telepíted, vagy azért "csökken" a sebesség, mert a Win nem tud "nyugton maradni" (pláne a Vista/Win7), és folyamatosan forgalmaz az OS partícióján valamit a HDD-n, és emiatt ugye a mérés már nem tud olyan sebességgel futni, mint különálló HDD-vel.
-
bazsi1000
tag
szsiasztok
adott 2 wd5000ys azaz raid edition vinyó 500 as.ha egy másik vinyóról bootolok(win7 régi jól működő rendszerem) akkor 140mb átlagot hoz a hd tune ez jó is és egyenletes a vonal is.ha viszont erre feltelepítek egy win7 et akkor tök recés lesz meg olyan 100-110 átlagot hoz.ez miért van???
remélem tudtok segíteni -
-
Geller72
veterán
válasz
radi8tor
#4903
üzenetére
De sokkal jobban jár, mint egy int. szarral. Nem szervert akar ipari körülmények közt üzemeltetni szvsz. Konvertáláshoz, játékokhoz meg elég az, amit egy raid tud a szimpla hdd-vel szemben. (Főleg régebbi hdd-vel szemben)
Persze én is örülnék egy ilyennek .
.
Vagy neki..
-
Mlacee
tag
válasz
radi8tor
#4903
üzenetére
Ha volna 100e forintom RAID vezérlőre nyilván nem ezt venném, az egyetlen dolog amit elvárok tőle az hogy működjön. A teljesítménye mindenképp jobb lesz mint ha nem lenne RAIDem még ha az alaplapi vezérlőtől nem is gyorsabb, dehát az ugye valamiért nem szereti a két F3mat. Kérdés hogy megéri-e ezt a 6ezret.
-
Geller72
veterán
P5K-m nekem is volt, valóban csak eSATA hdd-vel és a belső sata hdd-vel tud raidet, én magam is fogtam a fejem, ekkora ökörség láttán. Notinál még megértem. Mindenképpen jobb a natív sata vezérlő. Nem csak a proci miatt. Érdemes beruházni egyre. Ahogy lassan egy különálló usb 3.0-s kártyára is..
. Gondold meg, "kétezeröt2 nem a világ... Persze, én sem hagynám annyiban már csak azért sem...
Vagy csak a tényleg bat-os bat-os.
Most akkor raid0 vagy raid1? Amúgy köszönöm a válaszod.
. De, ha már megvettem kipróbáltam.
.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
.
Maximálisan meg voltam vele elégedve, bár az ssd-ket nem kezelte. Pontosabban szétesett a raid0-s tömb, amikor formázni akartam. Patriot warp és g.skill falcon ssd-kel próbáltam.
Új hozzászólás Aktív témák
- HIBÁTLAN iPhone 14 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3527
- GYÖNYÖRŰ iPhone 15 Plus 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3355, 100% Akkumulátor
- Samsung Galaxy A8 2018 32GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ThinkPad T14s Gen 2 i5-1135G7 16GB 1000GB FHD 1 év garancia
- M5! KÉSZLETKISÖPRÉSI ULTRAAKCIÓ!!! TÜZES EZÜST MacBook Pro 14" M5!!! 10C/10G 16GB 512GB Gar!
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest