WD84PURZ 5xxxRPM-es, csak árban még drágább, új széria.

Inkább Ironwolf, ha olcsóbb. Van benne rázkódásvédelem.

Igen, láttam, 5640 fordulatú. Hogy hogyan hozták ki ezt, nem tudom.
De ez is több, mint az 5400-as WD81PURZ.
És a cache sem egyezik, mondjuk, ez nem hiszem, hogy gondot okozna.

[link]

Nem válaszolnak a Windows 7 topikban a HDD méret lekérdezés miatt.

Úgyhogy kérem a megfelelő választ, megköszönném!

Siketeknek ártalmasak az érzéketlen tuskók!

Bármekkora lehet, ha nem a boot drive. Boot drive-on MBR használata esetén van egy 2tb-os felső limit, GPT használatnál ez sincs, de GPT használatához olyan alaplap kell, amelyik tud ilyen drive-ról bootolni (UEFI képes, nem csak régi BIOS-t támogató).

4K natív szektorméretnél MBR-en is nem tolódik ki 16TB-ra a boot lemez?

-

4Kn (4096/4096) alapon az MBR korlátja valóban kitolható 16 TiB-ig, viszont egyrészt az említett WD Red Pro sorozat tudtommal eleve 512e (512/4096) megoldást használ, 4Kn max. egyes enterprise kategóriás belső merevlemezeknél van (példák), + külső merevlemezeknél USB-n ha támogatja a firmware. Másrészt a Windowsok esetén 2 TB feletti rendszermeghajtónál alapesetben és a teljes lemezterület kihasználásáshoz követelmény a 64 bites rendszer és az UEFI + GPT, MBR alapon max. legacy/CSM módban telepíthető. + Ugye a W7 nem támogatja SATA/SAS csatlakozású HDD-nél a 4Kn-et, oda minimum W8.X kell, + max. USB-n támogatná a W7, de oda a bootoáshoz meg WTG kell, ami hivatalosan szintén W8.X-től támogatott.

A cache nem számít. A 7200RPM sem igazán, mert nincs akkora sebesség különbség, mint CMR-SMR között, hogy szétessen a raid tömb. Az 5xxxRPM-et inkább csak azért írtam, mert a 7200RPM melegebb és zajosabb, valamint jobban rezonálhat, ami NAS-ban nem mindegy. Illetve a WD84PURZ az egyetlen 5xxxRPM-es HDD a piacon. A 80 és 81 már bem kapható sajnos, a 82 meg 7200RPM-es. Az EFAX-ok 8TB-tól már 7200RPM-esek lettek.

Rendben! Köszönöm a segítséget!
Remélem, hogy minél előbb rendeződik ez a HDD pánik is, mert azért elég szépen felkavarták az állóvizet.
Akkor majd meglátom, hogy egy darab WD84PURZ lesz, vagy veszek kettőt, de az akkor már 10-16 TB-os lesz.
Ahogy látom, szépen gyarapodnak az adataim. No, meg lehet, hogy a nagy szabadságban a még megszerzett adatokat (filmek, zenék) tiltani fogják, vagy csak pénzért lehet elérni.

Csak érdekesség képen:
524 MB/s-os tempóra képes a világ leggyorsabb asztali merevlemeze

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Üdv. Érdeklődnék h 4k film lejátszásához milyen külsö hdd-t ajánlotok? Illetve vannak fent olyan filmek h uhd meg h 4k uhd.. és 2160p ez ugyan az? Vagy van különbség?

Először az itteni téma összefoglaló (végének) elolvasását és a fórum keresőjének a használatát ajánljuk...
A 4K UHD filmek lejátszásához meg egyébként nem kell a háttértár (belső/külső merevlemez) felől különösebben semmi extra, amiről azon téma topikjában is már volt szó.

Akit esetleg érint a dolog, WD40EFZX 38.400 ft. (WD Red Plus CMR)

[ Szerkesztve ]

Kedves mindenki!

Milyen 1 TB-os merevlemezt ajánlotok, napi letöltéses/torrentes HDD-nek? Az SSHD-k jobban ajánlottak erre? A cache mérete mennyire fontos ilyenkor?
Jelenleg egy WD 500 GB Blue 7200 RPM SATA3 (WD5000AAKX)-em van, ami 2011-es és kezd egyre lassabb meg bajosabb lenni (mondjuk meg is szolgálta, le a kalappal előtte).

Miket ajánlotok?

Szia!

Amennyiben sebesség tekintetében megfelelt az említett merevlemez, úgy a WD10EZEX - et ajánlanám. Egyéb esetben ssd használata javasolt.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!
A múlt héten vásároltam egy WD40EZAZ típusú merevlemezt amit egy Sharkoon - SATA QuickPort XT USB 3.0 dokkolóban használnék, de lekapcsoláskor furcsa hangot tapasztalok. Szerintetek kell emiatt aggódnom, vagy ennél a típusú modellnél ez normális? Egyébkén bekapcsoláskor és működés közben csendes, S.M.A.R.T. Attribútumok rendben vannak. A hangfelvételt közvetlen közelről egy zárt szobában készítettem és utólag normalizáltam, hogy jobban hallható legyen (az először hallható kattanó hangot a billenőkapcsoló adja ki.
Íme a hang..
Érdemes lehet emiatt elállni/garanciáztatni

SMR miatt jobban aggódnék.

A múlt: gy.laci felhasználónak 29 pozitív és 0 negativ értékelése van a fórumon!

Csak adatok lementésére lenne használva, a jelenlegi Toshiba P300 4TB is SMR-t használ, 61,4% kihasználtság mellett átlag 120 MB/s-el másolok rá.
De igazából nem is ez a probléma most itt..

Sziasztok,

van egy USB-s külső 2 lemezes HDD dokolóm. Amibe raktam két Toshiba P300-as vinyót. Nos a probléma az, hogy:
- egyik egyszer csak megállt és RAW formátumot ír most a lemezkezelő windowsban (500 GB adatom volt rajta amivel most nem tudom mi van)
- a másikon pedig lett egy 2048 GB-os partíció amit nem tudok törölni (előtte teljes hdd tartalmat formáztam)

mit tudok tenni ezekkel?

Először is kérdés lehet hol lettek a HDD-k, meg főleg a lemez 7 inicializálva és particionálva? Ha a HDD dokkolóban USB-n, akkor oké, ellenben ha a PC-ben SATA-n és eltérő a PC és dokkoló esetében a logikai/fizikai szektorméret (pl. 512e vs. 4Kn), akkor nem meglepő a 2+ TB-os HDD-knél a RAW, GPT-védőpartíció, stb.

"mit tudok tenni ezekkel?"

Hát a lemez 6 esetén értelemszerűen adatot menteni arra való célprogrammal, lásd a téma topikjában egy hasonló esetnél leírtakat.
A lemez 7 esetében szintén, ha az adatmentés a cél. Ha nem, akkor meg törölhető és újraparticionálható a lemez parancssorban.

Egyébként meg nem értelek... Ez a topik a címéből - "Milyen merevlemezt vegyek?" - adódóan is belső HDD-k vásárlásával és ajánlásával foglalkozik, a HDD problémáknak van külön topikja. Ahogyan a külső házas, dokkolós témának és az adatmentésnek szintén, amely utóbbit már ráadásul ismered. Azaz ha pl. célriányosan az adatmentés a cél, akkor eleve az utóbbi topikban kellett volna feltenni a kérdést, valamint ha esetleg szükséges a most leírtak után, akkor folytatni is majd értelemszerűen ott kellene.

elnézést akkor átmegyek a megfelelő topicba. Amúgy mindkettő a dokkolóban lett partícionálva...

Senki, semmi..
Én is átmentem, és hozzáadtam Drive linket..

Sziasztok,
Most vettem egy Seagate BarraCuda (ST1000DM010) 1TB-os HDD-t (2020. októberi). Az lenne a kérdésem, hogy sokat parkol-e, ill. lehet-e ezen ennél a típusnál is állítani az összefoglalóban szereplő "hdat2cd_lite" programmal. Van valakinek ezzel kapcsolatos tapasztalata? A válaszokat előre is megköszönöm.

A parkolás mennyiségét 1-2 nap után a smart adatokból lehet következtetni. Illetve minél több a működési idő, annál jobban látszik a parkolás mennyisége a smart adatoknál. Minimális parkolásnál, illetve ha a parkolás hangja nem zavar vagy nem hallható, akkor felesleges a parkolással foglalkozni. Egyébként hdat2 kipróbálható. Ha működik, akkor örülsz, ha nem, akkor meg ugyanott vagy. Valakinek régebben működött a másik linux-os módszer is.

összefoglaló:

szektorcsoport (foglalási egység): Az op. rendszer a szektorokat csoportokba rendezi, ezt adhatod meg partícionálásnál. Alapértelmezetten ez minden op. rendszernél 4 Kilobyte. Lefelé nincs értelme változtatni, felfelé csak akkor, ha nagy fájlokat tárolsz a HDD-n. Elvileg kisebb lesz a fájlok helyfoglalása, de én nem tudtam kimérni ezt...

Total Commander -> kijelöl 1 millió pici fájlt tartalmazó alkönyvtárt -> megnyom: CTRL+L -> felugró ablakban kiírja a forrás partición mennyi a nettó (hasznos adat) helyfoglalás, ehhez képest mennyi az elpazarolt (tényleges) helyfoglalás, és a cél partición mennyi lenne az elpazarolt helyfoglalás. Kiválasztasz egy olyan forrást, ahol 4K a klaszterméret, jó sok kicsi fájllal, aztán hozzá választol egy olyan célparticiót, amin meg mondjuk 16K vagy 32K a klaszterméret. Egy pillanat alatt meg fogja mondani, hogy a nagyobbik klaszterméretű partición mennyi lesz a többlet elpazarolt tárhely, ha ott tárolnád a millió kicsi fájlt. Ugyanígy lefelé akár 512bájt klaszterméretre változtatva a cél méretét. Így látszik hogy megéri-e neked, vagy sem. Főleg nagy megabájt méretű fájlok esetén elenyésző a pazarlás a >4K klaszterméret esetén.
Szerintem nem volt nagy tudomány.

Példa: C: Windows alkönyvtár (forrás 4K klaszterméret) ha átmásolnám az E: meghajtóra (ami 16K klaszterméret)

Updatelhetnétek az összefoglalót, ne maradjon benne így, pénzt se kérek a tippért...

[ Szerkesztve ]

-

De sok időd van. Ez már ott figyel vagy 10 éve, nem is én írtam még szerintem.
Akkor még a TC sem biztos, hogy ezt számítást tudta, persze ki tudja már ezt megmondani.
Átírtam gyorsan.
Köszi.

-

Nem tudom van-e a mai világban olyan helyzet, amikor a Cluster méretet el kell mozdítani az alap 4k-ról. Bár van rá lehetőség, de legalább is régen csomó fáljrendszer bizergáló program nem támogatta a 8k-nál nagyobb cluster méretet. Manapság már a fizikai diszkek 4k- szektorokat használnak, így 1 fájlrendszer cluster, pont 1 fizikai lemez szektor, és kisebb lehet szoftveres overhead. Valamint az eredeti NTFS specifikáció szerint 800 valahány bájtig, maga a katalógus szerkezet tárolja a fájlt. Én már láttam a céges gépen mappát 600 bájt körüli fájlokból 300k darabot tartalmazott, na mikor lemerült a szünetmentes a chkdsk elidőzött ezen a lemezen.

Default cluster size for NTFS, FAT, and exFAT

A formázásnál az alapértelmezett lemezfoglalási egység Windowsoknál is eleve fájlrendszer és kötetméret függvénye, ahol pl. NTFS-nél a 4 KB max. 16 TB-ig használható

(#68126) ricsip:
Igen, illetve minél nagyobb a klaszterméret és a fájlok száma, annál nagyobb lesz a tárhelyveszteség, amit a (cluster size)/2 * (number of files) általános képlettel jó közelítéssel ki lehet számolni, lásd az előbbi leírást.

[ Szerkesztve ]

Akkor egy 18-20TB-os lemezt hogy kell formázni "sima" Win10Pro 64bit-hez? Fájlrendszer, szektor méret, stb.

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Nem tudom visszakövetni honnan indul ez a fórum szál, de feltennék 2 költői kérdést:

Kis diszkre minek nagy cluster méret?
Nagy diszkre minek kicsi cluster méret?

Egy 18-20 TB-os HDD-nél alapesetben értelemszerűen GPT | NTFS | 8 KB séma szerint kell inicializálni és formázni.

(#68132) JHC:
A válasz a "van-e a mai világban olyan helyzet, amikor a Cluster méretet el kell mozdítani az alap 4k-ról" kijelentésre vonatkozott, ahol igen, lehet olyan, lásd pl. NTFS esetén max. 16 TB-ig opció a 4 KB, aztán exFAT esetén csak 256 MB-ig, stb. Ha csak NTFS-ről és max. 16 TB-ról van szó, úgy már oké, akkor értelemszerűen adja magát az alapértelmezett 4 KB-os klaszterméret használata és felesleges piszkálni.

[ Szerkesztve ]

Nos természetesen 16TB fölött van az a helyzet ezt elismerem. Persze ma már az akár 18TB diszkek miatt elő áll a helyzet. Persze csak az én korlátoltságom, hogy elképzelem a nagy tárhely miatti sok diszket, valamilyen módon, mondjuk linux lvm-mel összehozva RAID-be, és rajta Ext4 fájlrendszer.

A 8kB-t nem tudtam, köszi az infót . Ezt a Win-Lemezkezelés alapból felajánlja, vagy manuálisan kell kiválasztani formázás előtt?
Nem volt még dolgom ilyen nagy kapacitású lemezekkel

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

16 TB-nál nagyobb kötetméretnél amúgy sem enged a Windowsokban a lemezkezelő, fájlkezelő stb. 8 KB-nál kisebb lemezfoglalási egységet választani az NTFS-re formázásnál (nem véletlenül), vagyis még csak elrontani sem lehet túl kicsi klasztermérettel.. Meg alapesetben csak a szokásos "next —► next —► finish" módszer kell a lemezkezelőben a particionálásnál + formázásnál és nem kell semmit külön állítani.

[ Szerkesztve ]

OK, köszi!

Még egy dolog merült fel bennem. Ugye azt korábban kitárgyaltuk, hogy a 16TB HDD formatált kapacitása ~14,8TB körül van, akkor ez a méter még belül van a 16TB-on, tehát 4kb-os blokkméret lesz? Gondolom.
Akkor ez a 8kb-os blokkméter igazából csak a 18TB (~16,4TB) fölött fog akkor jelentkezni, ugye?

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

typo: méter -> méret...

Hehe, ez 1 qrvajómeglátas, valóban így van! :) Amikor "előny" h. a wd és tsai megkárosítják a vásárlót...

Ja, a keresett NTFS posztom meg itt van:
[link]
Természetesen nem a prohardver keresője volt a megoldás, hanem a gugli: a keresőmezőbe beírod: site:prohardver.hu utána meg a kifejezést amit keresel.

-

Szerintem kellően világosan le lett írva az előző válaszokban és a linkelt leírás is egyértelműen szemlélteti, hogy Windowsok esetén NTFS fájlrendszernél 16 TB-ig 4 KB az alapértelmezett lemezfoglalási egység a formázásnál, 16 TB - 32 TB közötti kötetméretnél pedig 8 KB, stb.

Szerintem arra gondolt, hogy a 16TB-osnak reklámozott diszk a valóságban csak 16x1000^4 bájt, ami így <16x1024^4 bájt, ezért még nem lép át az NTFS által 16x1024^4 bájtban meghatározott limit következő lépcsőfokára.

[ Szerkesztve ]

-

Ha egyszer a leírtak alapján nem olyan régen már ki lett tárgyalva itt újra az SI - IEC közötti eltéréséből fakadó bruttó és nettó tárolókapacitás ami a HDD-knél is érvényes, akkor nem világos a kérdés miértje, amikor NTFS-nél a 4 KB-ra max. 16 TB kötetméret van megadva, amit ez esetben nyilván amúgy sem lép át a 16 TB-os HDD, max. a 18 TB-os és annál nagyobb tárolókapacitású...

Köszi az NTFS leírást, lesz mit olvasni, sőt le is fogom menteni valahova.

Azért biztos tud meglepetést okozni ez a cluster méret váltás. Képzeljük el mondjuk 5-6 évvel ezelőtt, az egyszeri rendszergazda összedob valami SOHO fájlszervert, valami fain RAID kártyával, aminek a softjával lehet online kapacitást bővíteni. Évek során könnyen van mert újabb diszkkel jutalmazza szerverét, ahogy növekszik a tárhely igény. Az elején elég volt mondjuk 3x1 TB diszk, de neki mondjuk 8 portos kártyája így nem gond a bővítés, csak rakja bele a meghajtókat. Majd ha elfogytak a portok akkor kicseréli őket nagyobb kapacitásúakra. Aztán eléri mondjuk mostanra a 16TB-ot, lesz nagy ledöbbenés, ha mondjuk az elején a default 4k cluster méretet meghagyta, ilyenkor lehet az egész cuccot lementeni, formázni, majd visszatölteni.

Sziasztok!

Qnap TS-230 NAS-ba a [Seagate SkyHawk AI 10TB] RAID0 tömbbe ajánlott? Vagy a csak az "elmegy" kategória?
Tudom, hogy nem NAS-ra tervezett HDD, épp ezért is kérdezem, visszaolvasva nem volt kifogás ellene, de hátha kiderült ez-az.

Előre is köszönöm a segítséget!

ricsip: Igen erre gondoltam, kösz a kipontosítást

King Unique: bocs a "szájbarágósdiért", de így már nem csak nekem világos, hanem remélem másnak is, így a tuti . (Még 8TB+ -os HDD-vel nem volt dolgom).

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

Alapesetben jó HDD 2 millió óra MTBF-el. Attól függ mi mellé raknád. A raid 0 miatt nem mindegy. Ott 1 HDD hibája viszi az egészet a levesbe.